偷窃、提货不着险

偷窃、提货不着险（Theft, Pilferage and Non-delivery Risk, T.P.N.D.），海运货物保 险一般附加险之一，是指对偷窃行为所致的损失和整件提货不着等损失，保险公司负责按 保险价值赔偿。偷窃、提货不着险只能在投保平安险和水渍险的基础上加保，但若投保“一 切险”时，因则该险别已包括在内，故毋需加保。 本保险对保险货物遭受下列损失，按保险价值负责赔偿： 1.偷窃行为所致的损失； 2.整件提货不着； 3.根据运输契约规定船东和其他责任方免除赔偿的部分。被保险人必须及时提货、遇有第 1 项所列的损失，必须在提货后十日内申请检验；遇有第 2 项损失必须向责任方取得整件 提货不着的证明。否则，本公司不负赔偿责任。本公司有权收回被 保险人向船东或其他有 关责任方面追偿到的任何赔款，但其金额以不超过本公司支付的赔款为限。 中国保险监督管理委员会关于海洋运输货物保险条款一切险中“提货不着”险条款解释 的批复 中国太平洋保险公司： 你公司关于海洋运输货物保险条款一切险“提货不着 ”险条款解释的请示(太保 200011 号)收悉。经研究，现批复如下： 海洋运输货物保险条款解释对于“提货不着险”作出了“整件提货不着必须是没有原 因，没有踪迹提货不着”的解释，但该解释的内容在海洋运输货物保险条款 中并没有明 确表述，因此不能作为保险合同的组成部分，只能作为保险公司展业、理赔工作的参考， 对保险合同当事人不具有约束力。 中国保险监督管理委员会关于国内水路货运保险标的遭受承运人盗卖理赔处理的批复 中国太平洋保险公司： 你公司关于对国内水路货运保险标的遭受监守自盗理赔处理的请示(太保1998 8 号)收悉。经研究，答复如下： 1993 年 4 月 9 日中国人民银行颁发的国内水路、陆路货物运输保险条款第二条第 (二)项“ 综合险”中明确规定， “遭受盗窃或整件提货不着的损失”属于保险责任范围;该条款的 解释中对“盗窃” 表述为：“盗窃”不限于整件货物的被盗，只要有明显痕迹能证明货物的一 部分或整件被盗的(包括抢劫 )，保险公司也应予以赔偿。因此，根据保险条款，没有理由 认为因承运人的非法行为将整船货物盗卖的损失不属于保险责任范围。只要被保险人对此 没有过错，承运人的所谓监守自盗对被保险人而言就是外来因素，因此造成的损失，保险 公司应予以赔偿;保险公司赔偿后，依法取得代位求偿权，可向承运人进行追偿。当然，如 果确能证明被保险人对承运人的盗卖行为有过错责任，如与承运人恶意串通，则根据该保 险条款第四条，由于“被保险人的故意或过失”造成保险货物的损失属于除外责任，保险公 司可以拒赔。 封条无损箱内货物却丢失 原告因“施封有效”而败诉，专家认为应加强货运管理避免丢货 明明是 1000 件托运的货物，经过几千公里的铁路运输后，活生生就变成了 900 件。 不但如此，莫名丢失的货物还没有办法获得赔偿。 安徽的李先生拿到一纸判决后，还是想不明白这其中的道理：“到底这是谁的错？到 底该谁承担这个过错？” 货物丢失损失万元 李先生是安徽省粮食贸易公司驻广州办事处的负责人，他的主要工作就是在广州某大 型货运车站接收从安徽公司发送来的大豆、大米等农副产品。但几年下来，李先生却一直 饱受货物无故丢失的困扰。 “每次从安徽发 1000 件货，到广州后，90%都会出现丢货的情况，少则三四件，多则 十几、几十件，最离谱的一次居然少了 97 件。每年仅丢失货品这一项，我们公司的经济损 失就在 5 万元上下。”李先生为此苦不堪言。 对于货物丢失，铁路车站方面每次的解释都是一张“证明”。证明上写着：施封有效， 但到达时货物数量与发货人填写的发货数目不符。李先生无奈地告诉记者：“就是因为这 一句施封有效，铁路方面从来都表示不会对我们赔偿。” 卸货环节有漏洞？ 所谓施封有效，就是货物由发货地送上火车时，负责承运的铁路运输单位会在货物上 加封条，并给货物加锁。当货物抵达收货地卸货时，如果封条和锁都完好无损，则说明铁 路部门在运输过程中，货物没有被偷盗或被抢。如果施封受损，铁路部门则要按照货主发 货时填写的保价价格，对损失货物进行赔偿。 既然施封有效，货物又是怎样在整个托运途中不翼而飞的呢？ 作为接货方的李先生表示，货物到达后全部是由铁路承运部门负责卸货的，没有通知 接货人到场一起参与、监督卸货过程，“可能就是这个环节出了问题，谁能保证负责卸货 的人没有和外人勾结造成货物丢失呢”？ 对于李先生的怀疑，该大型货车站的站长坦言，作为大型的集整车、集装箱为一体的 货运站，每天卸货的车特别多，铁路方面根本不可能通知、等待收货人到达后再装卸货物。 此外，他也表示，由于该站建站时的规划和地理问题，货站并不是像一般规范的货站那样 只有一进一出两个门，而是为方便附近农民通行设立了几个出入口，“车站进出的农民多， 他们素质普遍不高。而我们由于警力、人手不足，治安状况一直不好，丢失货物的情况的 确是存在的。但这不是唯一丢失货物的可能性。” 发货人为骗保费？ 同时该站长也认定，铁路货运丢货也可能是发货人在试图骗取运费、保费。“作为货 物承运方，铁路方面是不会在装货上火车时清点货物数量的。有多少货被发送，是由发货 人自己填写的，很可能他发的就是 900 多件货物而不是 1000 件。”站长解释道，“我们要 运的货物多，根本来不及点数。另外，为了装车的方便，我们不会把货搬下来点一遍，再 把它装车发送。” 但据接货人李先生说，安徽公司的发货人在装货上车时，是要与火车站方面一起清点 货品后才能装车的。双方为此各执一辞。而据记者在货场了解，由火车托运货物丢货的， 远远不止李先生一家，很多接货人都反映货场管理混乱，经常会丢货。 车站应该加强管理 为了能挽回经济损失，今年年初，李先生一纸诉状将铁路方告上了法庭，要求对方对 丢失的货物进行赔偿，但因为“施封有效”而败诉。 从事保险法研究的专家从另一个角度也向记者分析了案件之所以会败诉的原因： 国内水路、陆路货物运输保险综合险的保险责任中还包括“整件提货不着险”。 所谓“整件提货不着”，是指无盗窃痕迹的整件货物短少，即指车体完好，施封有效 而卸货或提货时发生丢失或件数短少的情况。这项保险责任的原意是把因承运人造成的整 件提货不着，如发货不足、漏装、误送、误转等疏忽、过失造成托运人的损失由保险人承 担，以保障托运人的经济利益。 但根据我国运输惯例和有关规定，允许托运人自装、自管货物。在这种情况下，其装 货、理货，甚至施封、押运均由托运人负责，而承运人对整件提货不着不负赔偿责任。因 此，在这种特殊情况下产生的整件提货不着，除被盗外，也不能排除托运人的恶意行为， 如少装、多填件数以欺诈保险人。为此，综合险责任中规定的“遭受盗窃或整件提货不着 的损失”现在已改为“遭受盗窃或承运人责任造成的整件提货不着的损失”。 但由李先生“丢货”这一案例不难发现，如果排除托运人恶意欺诈保险费，货物丢失 的可能性照样是存在的。对于以往约定俗成的行业规定和操作方式，车站最好能加强管理 并进行改善，避免出现漏洞。 关于保险范围认定的纠纷案 【概要】 中国上海 A 公司与英国 C 公司签订一批服装出口的贸易合同，向中国太平洋保险公司 上海分公司（即 B）按中国人民保险公司海洋货物运输保险条款，投保一切险和战争 险，责任起讫采用“仓至仓条款”。货物运抵目的地、承运人 E 公司（即 E）无单放货，C 提货后未付款。A 收不到余款，遂到英国伦敦提货，但提货不着，于是向上海海事法院提 起诉讼，要求 B 就其承保范围赔偿。B 根据保险合同及相关法律条款提出异议，认为自身 无赔偿责任。上海海事法院一审判 B 赔偿，B 不服，向上海市高级人民法院上诉，经查实， 上海市高级人民法院改判该赔偿责任不应由 B 承担。 【案情】 原告中国上海 A 公司（以下简称 A）与被告中国太平洋保险公司上海分公司（以下简 称 B）发生海上货物运输保险合同纠纷，向上海海事法院提起诉讼。 A 称：自身与英国 C 公司（以下简称 C）签订一份贸易合同，向其销售服装一批，价值 50 万美元，向 B 投保了一切险和战争险，责任起讫期间是“仓至仓”，从上海运往英国伦 敦。货物运抵目的地后，由于 C 迟迟不付货款，A 遂持正本提单到伦敦提货，却提货不着。 这是保险合同约定的风险之一，因此向 B 索赔，遭拒绝，现向上海海事法院请求判令 B 按 约定赔偿自身的全部损失 55 万美元和延迟理赔期间的利息损失，诉讼费由 B 负担。 B 就此辩称：1.所谓“提货不着”，是指“整件提货不着”，且应伴有偶然的、意外 的保险事故发生，否则其无赔偿责任。本案货物已经运抵目的地并被 C 清关提走，去向明 确，不存在“提货不着”。2.A 与 B 签订的是海上货物运输保险合同，责任起讫期间是 “仓至仓”。但伦敦没有 A 的仓库或储存处所，货物运抵伦敦的仓库或储存处所，就应视 为按合同规定运抵目的地。C 是在伦敦的仓库提走本案货物的，提货时未提出索赔，本案 货物应属安全运抵。海上货物运输保险标的是运输中的货物，而本案货物既已安全运抵， 就不能再要求赔偿。3.C 的收货手续完全合法，按海上货物运输保险合同的“仓至仓条款” ，只要是向合法的、贸易合同预定的任何一个收货人（包括买卖合同买方、提单或运单上 指定的收货人、被保险人）安全、合法地交货，自身的保险责任就终止了。4.C 提货后不 付款是出口信用保险的承保范围，不属于海上货物运输保险，自身亦不承担赔偿义务。5. 根据中华人民共和国民法通则第七十二条第二款关于“财产所有权从财产交付时起转 移”的规定和买卖双方约定的贸易条件，A 的货物在上海港装船时，所有权和风险就已经 转移给了 B，所以 A 没有保险利益。6.没有证据证实本案海上货物运输的承运人在中国合 法注册，A 持这样一个无资格从事海上货物运输的人开出的提单，不具有物权凭证功能。7.A 在货物卸离海轮满 60 天，保险人的责任已终止后才开始调查货物下落，在货物被 B 提走后 两个多月才去提货，“提货不着”后也未及时申请检验人检验。A 没有正确履行合同义务， 自身有权拒绝承担赔偿责任。 上海海事法院经审理查明： A 与 B 于 2005 年 5 月 4 日签订了海上货物运输保险合同 2 份，约定：A 的保险标的物 服装一批，保险金额计 55 万美元，险别为中国人民保险公司海上货物运输保险条款及 海上货物运输战争险条款（1981 年 1 月 1 日）规定的一切险和战争险，保险费率按 1% 计共为 5500 美元；开航日期以提单为准，航程为上海至伦敦，责任起讫期间为“仓至仓”， 自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输 过程中海上和驳船运输在内，直至货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储存 处所或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止；如未抵达上述仓库或 储存处所，则以货物在最后卸载港全部卸离海轮后满 60 天为止。B 据此签发了保险单，A 按约定支付了保险费。 本案货物于 2005 年 7 月 15 日装船，D 船务有限公司（以下简称 D）作为承运人 E 公司 （以下简称 E）的代理，为 A 签发了上海至伦敦的提单（Through Bill of Lading）。 提单载明：托运人 A，收货人凭指示，通知人为 C。货物由上海直接运至英国伦敦。9 月 13 日，C 要求提货。E 看 C 是这两个单证上的收货人，便在未收回正本提单的情况下放货，C 清关后将货物提走。 贸易合同中约定付款方式是付款寄单（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），因见买方先支付了 10 万美元，就迟迟不支付余款，A 于 11 月中 旬，派人持正本提单至伦敦提货，现其尚持有本案货物的全套单证，包括正本提单、装箱 单、商业发票。A 提货不着就向 B 要求赔偿，B 不同意，双方协商未果，A 向上海海事法院 提起诉讼。 根据中国人民保险公司海上货物运输保险条款的险种介绍中，一切险在保险公司 业务习惯上包括“偷窃、提货不着险”在内的 11 种普通附加险，“提货不着”指“整件提 货不着”。A、B 公司均认可上述情况，也提交了相关的证明。但无法认定 B 在订立保险合 同时曾向 A 特别解释过“偷窃、提货不着险”；A 提供的向中国银行上海市分行借款的合 同书，也不能证明所借款项与本案损失的关系，不能认定为有效证据。据此，上海海事法 院于 2006 年 3 月 19 日判决：B 向 A 赔偿损失 45 万美元及利息。从 A 申请赔偿后 60 日起 至判决生效日止的利息，按中国人民银行美元活期存款利率计算。案件受理费人民币 3.2 万元，由 B 负担 2.7 万元，A 负担 0.5 万元。 B 不服，向上海市高级人民法院提起上诉。理由是：在涉案保险单中，没有“偷窃、 提货不着险”的文字表述，将“偷窃、提货不着险”认定为本案投保险种，没有事实根据。 涉案货物损失发生在“仓至仓”保险责任期满后，自身不应承担赔偿责任。A 未提供责任 方关于提货不着的证明，根据规定不应理赔。更重要的是，A 投保的一切险是指被保货物 在运输途中由于外来原因所致的损失，不能包括承运人无单放货。据此，请求驳回 A 的诉 讼请求。 A 答辩称：B 编制的主要险种条款汇编一书明确列示了：一切险中包括“偷窃、提 货不着险”在内的 11 种附加险。自身持有全程提单，是惟一合法的提货人，在目的港却提 货不着，有权向 B 提出索赔。另外，“提货不着”不仅指由于自然灾害导致货物的损失或 灭失,还应包括人为因素造成的损坏和灭失；“仓至仓”则表明保险责任应从启运仓库至合 法收货人的仓库，在此期间自身提货不着，属于保险责任期间内的保险事故。B 的上诉无 理，应当驳回。 上海市高级人民法院审理后，除确认了一审认定的全部事实以外，还查明：根据 B 在 主要险种条款汇编中的解释，一切险的责任范围除包括平安险和水渍险的各项责任外， 确实还包括“偷窃、提货不着险”，但对 E 无单放货造成的提货不着，B 不应承担赔偿责 任。原判从字义上对“偷窃、提货不着险”做出的解释，不符合保险合同只对外来原因造 成的风险给予赔偿的本意，不当地扩大了保险人的义务。B 的上诉理由成立，予以采纳。 原审判决不当，应予纠正。据此，上海市高级人民法院于 2006 年 5 月 20 日判决：一、撤 销第一审民事判决。二、对 A 的诉讼请求不予支持。三、二审案件受理费共计人民币 6.6 万元，均由 A 负担。 海上货物运输 保险合同纠纷案！ 原告中国抽纱公司上海进出口公司（以下简称抽纱公司）因与被告中国太平洋保险公司上 海分公司（以下简称保险公司）发生海上货物运输保险合同纠纷，向上海海事法院提起诉 讼。 原告诉称：原告把从上海运往圣彼得堡的 9127 箱玩具向被告投保了一切险和战争险， 责任期间是仓至仓。货物运抵目的地后，由于客户迟迟不付货款，原告遂持正本提单到圣 彼得堡提货，却提货不着。这是保险合同约定的一种风险，为此向被告索赔，遭被告拒绝。 请求判令被告按约定赔偿原告的货物损失 550508 美元和延迟理赔期间的利息损失，诉讼费 由被告负担。 被告辩称：1、所谓“提货不着”，是指“整件提货不着”，而且必须伴有偶然的、意 外的保险事故发生，否则保险人无赔偿责任。本案货物已经运抵目的地并被收货人清关提 走，去向是明确的。这个事实说明，不存在“提货不着”的问题。2、原告与被告签订的是 海上货物运输保险合同，责任期间是仓至仓。圣彼得堡没有原告的仓库或储存场所，只要 货物运抵圣彼得堡的仓库或储存场所，就应当视为运抵原告指定的仓库或储存场所。收货 人是在圣彼得堡的储存场所提走本案货物，提货时没有提出货物索赔。这个事实说明，本 案货物安全运抵。海上货物运输保险属于财产损失保险，保险标的是运输中的货物。只有 货物本身在保险期间由于外来原因，造成形体上的损坏或发生了费用，才可以向保险人索 赔。3、在本案中，收货人是凭填写着自己名称的二程海运正本提单和铁路运单提货，提取 的是其购入并已支付了部分价款的货物，并通过正常渠道报关完税，不是非法提货。按海 上货物运输保险合同的仓至仓条款，只要是向合法的、贸易合同预定的任何一个收货人 （包括买卖合同买方、提单或运单上指定的收货人、被保险人）安全、合法地交货，保险 人的保险责任就终止了。4、作为收货人的买方提货后不付货款，是出口信用保险的承保范 围，不属于海上货物运输保险。原告把买方提货后不付货款的商业信用风险当作海上货物 运输风险向被告索赔，混淆了保险标的的类别，于法无据。5、无论是海上货物运输合同中 的承运方擅自处分、违约交付货物，还是购销合同的买方提货后不付款，都不是海上货物 运输保险合同所指的“运输途中的外来原因”或者海上“保险事故”。特别是买方提货后 不付货款，必然发生在货物运抵目的地仓库之后，还不属于仓至仓责任期间。海上货物运 输保险合同的保险人对这些原因造成的损失，没有赔偿义务。6、根据中华人民共和国民 法通则第七十二条第二款关于“财产所有权从财产交付时起转移”的规定和买卖双方约 定的贸易条件，原告的货物在上海港装船时，所有权和风险均已从原告方转移给了买方， 所以原告没有保险利益。7、没有证据证实本案海上货物运输的代理人 （InternationalForwarders）在中国合法注册，有权以自己的名义在中国承揽货运、签发 提单。原告持有这样一个无资格从事海上货物运输的人开出的提单，不具有物权凭证作用。 8、原告在货物卸离海轮满 60 天，保险人的责任已终止后才第一次调查货物下落，又在货 物被买方提走后 2 个多月才提货，“提货不着”后不能及时申请检验人检验。原告作为被 保险人不能正确履行合同义务，保险人有权拒绝承担赔偿责任。 上海海事法院经审理查明： 原告抽纱公司与被告保险公司于 1997 年 7 月 4 日签订了海上货物运输保险合同 2 份， 约定：被保险人抽纱公司，保险标的物 9127 箱玩具，保险金额计 550508 美元，险别为中 国人民保险公司海上货物运输保险条款及海上货物运输战争险条款（1981 年 1 月 1 日）规 定的一切险和战争险，保险费率按 1.01%计共为 5560.13 美元；开航日期根据提单，航程 为上海至圣彼得堡，责任起讫期间为仓至仓，即自被保险货物运离保险单所载明的起运地 仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中海上、陆上、内河和驳船运输在内， 直至货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分 派或非正常运输的其他储存处所为止；如未抵达上述仓库或储存处所，则以货物在最后卸 载港全部卸离海轮后满 60 天为止。保险公司据此签发了保险单，抽纱公司按约定支付了保 险费。 本案货物于 1997 年 7 月 15 日装船，华夏船务有限公司作为承运人银风公司 （SilverWindCorporation）的代理，为原告抽纱公司签发了上海至圣彼得堡的全程提单 （ThroughBillofLading）。提单载明：托运人抽纱公司，收货人凭指示，通知人为与抽纱 公司签订贸易合同的 LINSTEK 公司（以下简称买方）。货物由上海运至韩国釜山，后转装 二程船运至俄罗斯东方港，再由东方港改由铁路运输，9 月初运抵目的地圣彼得堡。9 月 1314 日，买方持二程海运提单（釜山东方港）和铁路运单（东方港圣彼得堡）要求 提货。因买方是这两个单证上的收货人，承运人便在未收回全程正本提单的情况下放货， 买方办理完清关手续后将货物提走。 原告抽纱公司在贸易合同中与买方的约定付款方式是付款寄单 （T/TATSIGHT；PAIDBEFORESENDINGTHESHIPPINGDOCUMENTS），因见买方迟迟没有支付货款， 遂派人持正本提单至圣彼得堡提货。抽纱公司因提不着货物，于 1998 年 8 月 10 日向被告 保险公司提交了索赔单据和涉案货物在圣彼得堡报关的材料，要求赔偿。此后双方经多次 协商不成，抽纱公司提起诉讼。现抽纱公司尚持有本案货物的全套单证，包括正本全程提 单、装箱单、商业发票。 根据保险公司的主要险种条款汇编介绍，中国人民保险公司的海上货物运输保险条款 中的一切险，在保险公司业务习惯上包括“偷窃、提货不着险”在内的 11 种普通附加险， “提货不着”指“整件提货不着”。 上述事实，有保险合同、保险单、保费收据、保费清单、保险公司的主要险种条款汇 编、销货确认书、正本全程提单、装箱单、商业发票、我国驻圣彼得堡总领事馆的函件、 圣彼得堡海关给我国总领事馆的函件、涉案货物在圣彼得堡报关的材料、抽纱公司申请赔 偿书、抽纱公司和保险公司之间的信函等证据证明，双方均无异议。 还查明，原告抽纱公司已收取买方预付货款 100076.51 美元，这一事实有抽纱公司和 买方的销货确认书、买方的付款凭证证明。 因无充分证据且双方又有异议，对被告保险公司主张订立保险合同时曾向原告抽纱公 司特别解释过“偷窃、提货不着险”，抽纱公司的货物损失是受买方贸易欺诈所致，不能 认定为事实。抽纱公司提供的向中国银行上海市分行借款的合同书，因不能证明所借款项 与本案损失的关系，不能认定为有效证据。 上海海事法院认为： 原告抽纱公司和被告保险公司签订的海上货物运输保险合同依法成立，对双方当事人 具有法律约束力。如何理解海上货物运输保险中的“提货不着险”，是双方当事人争议的 焦点。“提货不着险”条款，来源于英国海上保险中的“Nondelivery”（“交货不能” 或“没有交货”）条款，但中文的“提货不着”，在文义上已经脱离了“Nondelivery”， 即不仅包括“Nondelivery”文义中因承运人“交货不能”所致的“提货不着”，还包括 其他原因所致的“提货不着”；既可能是因货物本身形体的绝对损坏或灭失而造成的提货 不着，也可能是象同条款的“偷窃”一样，因货物脱离所有人而造成的提货不着。中华 人民共和国保险法第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人 或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。” 本案所涉海上货物运输保险合同，使用的是中文“偷窃、提货不着险”条款，在保险合同 订立时，没有对该条款作过其他解释或附加其他条件。应当认为，这是本案被告保险公司 向原告抽纱公司承诺，只要被保险的货物“整件提货不着”，将按现有中文条款文义承担 责任。 中华人民共和国海商法第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合 同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。”由此可以 看出，提单代表着货物的所有权，是物权凭证。原告抽纱公司作为本案货物海运正本全程 提单的持有人、海上货物运输保险合同的被保险人，持有提单却提货不着。既然保险合同 已将“偷窃、提货不着”约定在风险责任范围内，则当这种事故发生时，保险公司理应承 担赔偿责任。 双方当事人对本案存在着承运人无单放货和收货人无正本全程提单而提货的事实均无 异议。在正本全程提单转让前，原告抽纱公司自己即是收货人，“仓至仓”条款所指的 “目的地收货人的最后仓库或储存处所”，是指抽纱公司在目的地的最后仓库、储存处所。 本案货物由不是正本全程提单持有人的人提走，因此即使提货时没有提出货物索赔，也不 能说明本案货物已安全运抵，不存在形体上的损坏或发生了费用等问题。 合法、安全地交货，是指向正本提单持有人交货，并非向任何人交货都是安全的、合 法的。原告抽纱公司持有正本全程提单，有权根据贸易合同的履行情况，通过控制提单而 控制货物的所有权。抽纱公司既可以通过转让提单而实现向贸易对方交货，也可以自提， 都是合法的、正常的贸易做法。买方无正本全程提单而提走了货物，即使经过清关，也不 能认为货物被“安全”、“合法”地提走和未发生保险事故，保险人的“仓至仓”保险责 任并未终止，抽纱公司有权凭正本全程提单向保险人索赔。 出口信用保险，只适用于货物合法地交付给贸易买方而买方不付款的情况。本案的货 物没有合法交付，致使原告抽纱公司持有正本全程提单却提货不着。抽纱公司遭受的这个 损失，不在出口信用保险的承保范围。 根据国际贸易惯例，贸易条件或相关的价格术语只涉及货物风险的转移，并不涉及货 物所有权的转移。本案货物按照商定的贸易条件装船，只是转移了货物风险，并不转移所 有权；货物交到船上，只是交给承运人，而不是交给买方，货物所有权仍然在提单持有人 手中，不存在民法通则第七十二条关于“财产所有权自财产交付时起转移”的问题。原告 抽纱公司作为持有正本全程提单的被保险人，当然对货物享有所有权和保险利益。被告保 险公司辩称抽纱公司对本案货物没有保险利益，是对法律的误解。 银风公司在本案所涉提单上的身份是国际货运代理人（FORWARDERS），可以从事包括 海运在内的多式联运，从而具有承运人资格，并可签发全程提单。即使银风公司未在中国 合法注册而在中国承运货物，也只是违反了行业管理和市场准入的行政管理规定，不能据 此否定其在民事活动中签发的提单作为物权凭证的效力。被告保险公司的这一辩解，不能 成立。 海商法第二百一十六条第二款规定：“前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约 定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。”由于本案海上 货物运输保险合同约定的责任期间是“仓至仓”，而且承运人采用了海陆联运的方式承运 货物，所以对合同中关于“如未抵达上述地点则到货物在最后卸载港全部卸离海轮后满 60 天为止”的约定，应当理解为是指货物到达最后地点即圣彼得堡并全部卸离运输工具， 不是指在东方港卸离海轮。在此期间，原告抽纱公司无论是自提还是向买方交货，都是允 许的，不能认为没有及时提货。抽纱公司在被告保险公司负责的“仓至仓”期间内，因提 货不着，向保险公司提交了索赔单据和涉案货物在圣彼得堡报关的材料，不能认为未履行 保险条款约定的由被保险人提交货损证明、提交单证等义务，保险公司不能拒绝承担赔偿 责任。 海商法第二百三十七条规定：“发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险 人支付保险赔偿。”保险法第二十五条规定:“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和 有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的金额不能确定的，应当根据 已有证明和资料可以确定的最低数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数 额后，应当支付相应的差额。”原告抽纱公司已收到的预付款部分，已无损失可言，应从 损失总额即全额保险金中予以扣除。抽纱公司请求赔偿延迟赔付的利息损失，于法有据， 但其主张的利息计算方法，依据不足。 综上所述，原告抽纱公司诉请被告保险公司赔偿，有事实根据和法律依据，应予支持。 据此，上海海事法院于 2000 年 1 月 19 日判决：被告保险公司向原告抽纱公司赔偿损失 450431.49 美元及其利息。从抽纱公司申请赔偿后 60 日起至判决生效日止的利息，按中国 人民银行美元活期存款利率计算。 案件受理费人民币 32856.08 元，由被告保险公司负担 26941.99 元，原告抽纱公司负 担 5914.09 元。 保险公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。理由是：在涉案保险单中， 没有“偷窃、提货不着险”的文字表述，将“偷窃、提货不着险”认定为本案投保险种， 没有事实根据。涉案货物损失发生在仓至仓保险责任期满后，保险人不应承担赔偿责任。 被上诉人未提供责任方关于提货不着的证明，根据规定不应理赔。被上诉人投保的一切险， 系指被保货物在运输途中由于外来原因所致的损失，不能包括承运人无单放货。据此，请 求驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人抽纱公司答辩称：一切险中包括“偷窃、提货不着险”在内的 11 种附加险， 有上诉人保险公司编制的主要险种条款汇编一书佐证。被上诉人持有全程正本提单， 是惟一合法的提货人。被上诉人在目的港提不到货物，有权向上诉人提出索赔。仓至仓是 指启运仓库至合法收货人的仓库，在此期间被上诉人提货不着，属于保险责任期间内的保 险事故。提货不着不仅指由于自然灾害导致货物的损失或灭失,而且还包括人为因素造成的 损坏和灭失。对提单持有人来说，这两种情况均属外来原因所致。上诉人的上诉无理，应 当驳回。 上海市高级人民法院经审理，除确认了一审认定的全部事实以外，还查明：根据上诉 人保险公司在主要险种条款汇编一书中的解释，一切险的责任范围除包括平安险和水 渍险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所