关于酒店禁带酒水的法律思考

浅谈“酒水自带”的法律思考 中国旅游饭店行业规范规定：“ 饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞 厅等场所享用，但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置。 ”制定行规的目的当然是 保护本行业的利益，保障本行业市场竞争中正常有序的发展。虽然这项规定只是行规的一 部分，但是其公布引起了消费者的强烈不满。我们不得不思考一下，行规在保护本行业利 益的同时，如何规范行业的不良行为。就“谢绝酒水自带”行为及其引发的争议本身而言， 不能一概而论，需就事实本身并结合相关法律进行具体分析：此经营行为本身是一个值得 讨论的问题，它由经济法来调整，存在是否合法的问题；因而“谢绝自带酒水”在经营者 与消费者之间引发纠纷则是另外一个问题，它由民法来调整，它涉及消费服务合同的效力 问题我针对“酒店禁带酒水”这条行规，拟从法律角度进行以下几方面的思考，我的观点是 可以自带酒水。 【关键词】:合法性、法律思考 一、关于告示的合法性 “酒店禁止自带酒水” 这条行规，在相关的酒店多以告示的形式在酒店中明显的位置设置。 经营者及其赞成者认为这是一种“要约”行为，而不是一种“对消费者有不利规定义务的自 制合同。 ”只要消费者选择了这样做的酒店消费，就意味着接受了“要约”，否则消费者完全 可以不进酒店消费。我认为，酒店设置的告示，其实是一种法律意义上的无效的“格式条 款”。所谓“格式条款” ，就是当事人为了重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方 协商的条款。 合同法第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一 方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。显而易见，酒店设立的“禁止自带酒 水”的告示应是格式条款，讨论的关键在于这种格式条款是否有效。同时合同法第四 十条规定，提供格式条款一方免去其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款 无效。我国消费者权益保护法第九条规定， “消费者享有自主选择商品或者服务的权利。 消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品或者服务方式，自主决定 购买或者不购买的任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品 或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。 ”第十条规定， “消费者享有公平交易的权利。 消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易 条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。 消费者权益保护法这两条规定了消费者享有 “自主选择商品或者服务的权利”和“ 公平交易的权利”，这是消费者进行消费时所享有的主 要权利。酒店设立“禁止自带酒水” 的告示的行为本身就是剥夺了消费者这两方面的主要 权利。消费者进入酒店消费，饭菜和酒水是两个完全不同的消费项目，当其选定其中的一 项进行消费进，完全有权利不选择另外一项消费，也完全有权利选择自带酒消费。酒店以 告示的形式排除了消费者的自主选择权。至于消费者公平交易权的被排除更显而易见，当 消费者在酒店中需要消费酒水时，按酒店的规定只能从酒店购买，交易是必然的。可是这 种交易并不公平。现在酒店中酒水的价格比市场上至少高出 50%、1 倍甚至几倍。早在 1997 年，为保护旅游者的合法权益，北京市商委、物价局、旅游局联合发布了关于饮 食、娱乐业禁止以不正当价格年利的规定 。规定要求经营餐饮业的企业饮食综合毛利率 标准是：五星级宾馆饭店为 70%；四星级宾馆饭店为 65%；三星级宾馆饭店和特级饮食 企业为 60%；一、二级宾馆饭店、一级饮食企业为 55%；二级饮食企业、特级旅店的餐 厅为 50%；其他饮食企业和特级以下旅店的餐厅为 45%。经营娱乐业的企业，其经营的 酒水、食品、冷饮的毛利率不得超过 70%。参照这样的规定，如果酒店强行卖给消费者 酒水就是一种强制交易行为，就会侵犯了消费者的公平交易权。而酒店把这种意识以“禁 止自带酒水”的告示这种格式条款的形式表达出来，就是在排除消费者的公平交易权。另 一方面，根据消费者权益保护法第 24 条的规定， “经营者不得以格式合同、通知、声 明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。 ”酒店设置“禁止自带酒水”这样 的告示的最终目的，是要向消费者销售高价酒水，从而获得超出常规的利润。这对于消费 者而言，是明显的不公平、不合理。所以这种店堂告示也当在“不得”之列。告示本身的存 在，就因为其深层次的暴利诱因，处于“不合法”的范畴。综上可见，酒店“禁止自带酒水” 的规定虽然是行规的一部分，但由于其终极目的保护酒店行业在酒水销售上的暴利，事实 上行规在保护本行业利益的同时，却排除了广大消费者的消费自由选择权和公平交易权， 初衷由阻止暴利演变成掩护暴利，成为地地道道的行业不良行为的保护伞，从以上分析可 见，在酒水销售暴利的基础上的这种行规的告示，应是不合法的。 二、关于现实生活中几类情况的法律思考 （一）正确认识消费者与经营者的权利义务关系。各国现代立法普遍给弱势群体以倾斜性 关怀，消费方面的立法表现得较为突出。我国立法亦是如此，“消费者权益保护法贯彻了向 消费者倾斜、给消费者以特别保护的原则；对消费者只规定了权利，而对经营者只规定了 义务”。但是，经营者的合法权益也不应予以忽视。消法里多“消费者权利”和“经营者 义务”，少“消费者义务” 和“经营者权利”条款；反不正当竞争法侧重于对经营者禁止性 义务的规范，以维护公平的竞争秩序；相对而言，价格法则对经营者的权利义务都做 了较为明确的规定。上述差别是因立法基点不同而导致的。从消法角度看，容易将消费者 的权利作绝对化理解，事实上，交易自由选择权是建立在知情权基础上的一种相对权。从 价格法角度看，二者的权利义务关系则相对明确：餐饮服务市场价格是放开的，在可充分 自由竞争的市场内，经营者有依法自由经营（定价）的权利。除了按等级标准中的规定提 供必备的服务项目外，饭店提供什么服务项目，不提供什么服务项目属于企业正常的经营 范围，其他人无权干涉。但却要依法经营，遵守明码标价、反暴利规范和反价格卡特尔规 则等。前述行业规范第 29 条没有仅仅规定“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品”，而同 时规定“但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置”，这样就维护了消费者的知情权， 保证了其享有充分的交易自由选择权。 （二）正确行使市场监管部门职能。 1不能“越位”。 尊重市场经济规律，尊重市场主体的经营行为是充分发展市场经济的应 有之义。如同“谢绝自带酒水”一样，“ 最低消费”也一直引得众说纷纭，但上海市工商、物 价等部门依法行政，已达成共识：商家可以根据市场情况自由定价，设置“最低消费”-这 样，充分尊重了经营者的自由经营权；但必须事先明示最低消费的数额和项目-这样，依 法维护了消费者知情权。 2不能“缺位”。拿价格主管部门来说，商品和服务价格现已普遍实行市场调节价，但已放 开的市场还有一个怎样管的问题。维护可充分竞争的（局部）市场的良好价格秩序，从下 述三个层次方面进行管制是应有之义：一看明码标价执行情况，二看利润率水平，禁止价 格暴利；三看有无相互串通现象，禁止价格卡特尔。就“谢绝自带酒水”来看，既然此行为 本身合法，但社会各界却普遍认为它不合理，那么问题究竟出在哪里呢，应该从何入手对 此行为进行有效监管是一个值得研究的具体问题。引发争议的真正根源并非在于消费者是 否有权自带酒水那么简单，实际上饭店业的利润空间才是消费者与饭店业之间矛盾的根本 所在：“据业内人士透露，目前我国酒楼、饭店里的酒水价格要比市场上至少高出 50甚 至一倍以上，而酒水利润则占经营利润总额的 13 到 12，是饭店业的主要利润来源。” 如此来看，监管部门至少应从以下方面着手：消费服务合同订立前，看经营者的明码标价 情况，是否有欺诈行为；履行合同时，看其有无牟取暴利；在特定市场内，经营者是否存 在价格卡特尔以操纵市场的行为。如前所述，“谢绝自带酒水”本质上属于商家的经营自主 权。只要市场监管部门依法履行职责，尊重自由竞争的市场主体行为，则市场本身会给有 此类举措的经营者以最好的回答。 （三）如何解决“谢绝自带酒水”类争议 1前期案例回放。因禁带酒水问题曾引发两起诉讼案。一是，在广州市，某消费者餐饮过 程中，经营人员告知，若饮用其自带酒，需收其 XX 元的 “开瓶费”，结算时经营者将前述 “开瓶费”列入其账中。二是，在黑龙江尚志市，一酒店内挂有“禁止顾客自带酒水，违者罚 款” 的告示；一消费者在该店用餐时消费了自带的白酒和饮料等，结果买单时被索要所谓 200 元“罚款”。前者，法院判决经营者收取“ 开瓶费”违法；后者，酒店被判当庭向消费者退 赔 200 元罚款并道歉。在第一个案例中，经营者在餐饮过程中才告知消费者，若饮用其自 带酒需收其“开瓶费” ，明显损害了消费者的知情权，与价格法下的明码标价规定不相符合。 在第二个案例中，如本文前述，酒店错不在“禁止自带酒水”，而在于“罚款”的店规如商店 里“偷一罚十”规定一样是违法的。因为从行政法角度看，罚款是一种行政权或执法权，任 何个人或商家都没有罚款的权力。从合同法角度看， 如果消费者自带了酒水，酒店既没有 声明也没有制止消费，应视为店方默认了消费者的行为，不能事后进行所谓的“罚款”。 2今后此类问题解决途径展望。按国际惯例，收包间费、设最低消费是很普通的经营行为。 但在我国“禁止自带酒水” 及“最低消费”却曾一直受到责难，酒店因此而受到处罚的事也时 有耳闻。法学界有人对此质疑，消协人士普遍认为其违法，某省消协甚至以“2001第 1 号告示”形式，要求酒店“ 废除此类不合理的违法的格式合同或规定”，由“消协和有关部门 依法进行查处”。这实在是对消费者权益保护法下自主选择权的曲解。法制日报去年曾 刊发两篇相关文章，指出：消费者的权益要保护，同时经营者的权益也要保护，惟其如此 才是真正的公平。中国旅游饭店行业规定：“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐 厅、酒吧、舞厅等场所享用”，“但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置”，便遵循 了此原则，明示条件则依法保障了消费者的自主选择权。值得注意的是，现在部分地方的 消协态度已有所转变，他们表示“一方面要维护消费者的合法权益，一方面还要维护商家的 利益。” 尽管中国旅游饭店业协会罗列了一系列理由，但消费者对酒店谢绝自带酒水的规定普遍表 示不满和不理解。其原因在于，“酒店里的酒太贵了，是暴利” 。依据价格法和制 止牟取暴利的暂行规定，与居民生活有密切关系的商品和服务（具体项目由国家计委决 定，省、自治区、直辖市人民政府可根据本地实际增加此类项目），如存在暴利，则属于 价格违法，价格主管部门管理部门有权加以监督管理。在可充分竞争的餐饮服务市场，存 在暴利现象，其原因可能有二：或者局部市场竞争不充分，消费者的选择余地较小，交易 地位不对等；或者经营者们相互合谋串通，自主约定禁带酒水，操纵市场，有价格法下的 价格卡特尔之嫌。以首都机场为例，在其停车场、商场、候机厅等场所，“消费价格远高于 市价，有的甚至是市价的十几倍”：在机场二层商场中，一听可口可乐定价 5 元，在机场三 层餐厅中卖 15 元，在国内出发候机厅就涨到 20 元，国际出发候机厅内可乐则标价 33 元/ 听；开水一杯 10 元钱，一袋的方便面 25 元，一听燕京啤酒 30 元，此外，“最离谱的还有 10 元钱一个包子、5 元钱一个饺子、66 元一套汉堡薯条套餐等”。去年 8 月，著名经济学 家茅于轼投书北京青年报，一杯咖啡要价 88 元，专家质疑机场高价见诸报端后， 当地媒体连续数天专门就机场商品价格问题展开了讨论。首都机场国际出发候机厅里的某 家餐馆价格世界领先，连不少外国旅客都咂着嘴嘀咕：“在北京机场遇上了全世界最一流的 价格！”在这里，最基本的“ 质价相符、公平交易” 原则几乎被无形地扭曲至极致，这 10 元 钱一个的包子、5 元钱一个的饺子跟寻常超市里卖的有啥不同？究其原因，是局部市场竞 争的失灵。“禁止自带酒水” 国际商业惯例的推行以合理的价格体系和成熟的市场经济体系 为必要条件,“而这两点，目前我国都不具备”，由市场形成价格、由价格合理配置资源的机 制并未完全得以实现。此时，政府对市场价格秩序进行有效管制显得十分必要和迫切。 三、关于酒店经营者几点理由的批判 第一点，此项规定是循国际惯例而来，没有任何一个国家认为这项规定是违法的。 我国已经加入 WTO，遵循国际惯例、争取早日与国际接轨，这无可厚非，但是就目前我国 酒店酒水经营的利润与国际惯例而言，这里所提的遵循国际惯例，只能说是在内容不对等 的情况下强调形式的对等。一般情况下，国际饭店业酒水价格利润在 10%左右，是消费者 基本上可以接受的价位，且消费得明明白白，而国内饭店业酒水价格利润多在 100%左右， 如此基数，如何与国际接轨？在国内饭店业酒水经销的暴利基础上，再要求消费者必须消 费酒店的酒水，这已经明显违背民法通则和消费者权益保护法的相关规定，这不 是违法 是什么？违法的不是“禁止自带酒水”的告示，而是告示蕴含的暴利实质。 第二点，酒店是要赢利的，否则投资就无意义。 不错，天下没有免费的午餐。但是酒店不能打着赢利的幌子去谋取暴利。首先，酒店中酒 水的消费是可选择项目，甚至在某种程序上具有附属性。消费者已经以饭菜的消费送给经 营者一定的利润空间，经营者就不应该再在酒水销售中谋求暴利。这可以用来解释为什么 消费者到酒吧消费时很少抱怨酒水的价格。其次，酒店酒水的利润透明度不够，暴利的影 子让许多消费者在是否消费酒店提供的酒水的问题上止步不前，或心有不甘。再次，服务 费收取的标准不够合理。应该按照自带酒水的类别、数量依不同档次的服务而非单纯的酒 水价格来定标准，这个原因可以解释支出同样的服务费、消费者在高档场所很少异议，而 在中、低档场所确是异议繁频的现象。 第三点，现在是市场经济，规矩我来定，来不来你决定。这是一种近乎无赖的垄断思维。 这点理由，不由得令人想起“垄断”的字眼。市场经济下双方都有选择的自由。但是，相对 于有行业组织的酒店业而言，消费者的弱者地位什么时候都不能改变。酒店都坚持这个规 定， “禁止自带酒水” ，消费者在一些不得不去酒店喝酒的情形下，其自由选择权实际上已