对互联网金融的监管我们应该如何定位

对互联网金融的监管我们应该如何定位 在互联网金融监管方面，需要关注并处理好以下几大关 系： 一、处理好金融监管机构之间分工与协作的关系 我国现有的金融业监管体系主要是按照银行、证券 与基金公司、保险公司等来划分的，随着经济以及金融市场 的发展，这些不同的金融机构之间日益呈现出混业经营的发 展趋势，已经给现有的分业监管的金融监管体系带来了一定 的挑战。随着互联网金融的发展，许多“ 准金融机构” 以及非 金融机构会参与到相关的金融活动中来，这就会给现有的金 融监管体系带来更大、更多的挑战。 2013 年 8 月，国务院同意建立由中国人民银行牵头 的金融监管协调部际联席会议制度(以下简称“联席会议”)， 成员单位包括银监会、证监会、保监会以及外汇管理局，旨 在加强金融监管协调，保障金融业稳健运行。联席会议包括 “金融监管政策、法律法规之间的协调 ”和“ 交叉性金融产品、 跨市场金融创新的协调”等内容。 对于金融监管机构来说，互联网金融是一个全新的 领域，具有明显的跨行业、跨市场、跨区域的特征，参与的市 场主体非常多元化，同时数量庞杂，相关监管涉及多个金融 监管机构。因此，在互联网金融的监管方面，迫切需要尽快 2 明确现有金融监管机构之间的分工。在明确各自分工的同时， 还要加强相互之间的协作，建立一个有效的沟通和协调机制。 没有分工，就会出现“三不管地带” 或者 “多头监管”的格局；没 有协作，监管的有效性以及专业性就值得怀疑。我们认为， 在当前，需要由央行牵头来协调不同金融监管机构对互联网 金融的监管。与此同时，除了金融监管机构以外，互联网金 融的监管可能还需要与工信、工商、税务以及地方政府(金融 办公室)等部门开展合作。 二、处理好原则性与灵活性之间的关系 互联网金融是一种创新模式，金融监管机构在监管 方面既要坚持原则，即守住底线，不碰红线、 “高压线” ，同时 又要保持一定的灵活性，为互联网金融的发展保留一定的空 间。在互联网金融发展的初期，在相关法律、法规相对缺失 的情况下，监管既要给予相关市场参与者以充分的发展空间， 又不能完全放任自流。 对此，我们建议相关监管机构可设定相对粗线条的、 原则性的行业监管办法或者指导意见，引导互联网金融规范 发展，同时通过行业自律和社会监督机制，促使相关参与者 在红线以内运行和发展。至于说红线在哪里，从宏观层面理 解，就是不能损害投资者尤其是中小投资者的合法权益，同 时防范系统性金融风险。正如央行副行长刘士余指出的，发 展互联网金融应注意防范风险，两个底线不能突破，一是非 3 法吸收公共存款，二是非法集资。 与此同时，我们应该看到，全球互联网金融尚处于发 展初期，一定存在许多不尽如人意之处。以往金融监管机构 面对的往往都是那些资本实力雄厚、人才相对齐备、管理相 对规范的金融机构，而互联网金融的参与者往往是一些资本 实力弱、人员数量少、对金融相关法律法规不太熟悉的机构 或创业者。因此，我们对待互联网金融不能求全责备，在监 管方面需要保持一定的灵活性。 在监管的原则性与灵活性方面，还要把握好对于一 些风险事件的处理。一个风险事件的出现是偶然的还是必然 的，是个别事件还是系统性事件，需要认真分析和判断。不 能因为一些偶发事件而对原则性和灵活性的平衡监管理念 做出频繁调整，或者来一个 180 度的大拐弯。 三、处理好短期与长期监管之间的关系 短期与长期监管之间的关系，与原则性与灵活性之间的 关系密切相关。从短期看，互联网金融正处于发展初期，此 时许多情况以及存在的问题还不是非常清晰。因此，当下监 管机构持有“ 让子弹飞 一会儿” 的监管理念是无可厚非的，但 我们同时需要认识到，市场参与者的做法、行为是有惯性的。 说得通俗一些，我们不能以大人的标准来要求孩子，但也不 能因为他们是孩子就完全放任自流。不然，他们要么没法长 大，要么即使长大成人了，一些陋习将难以改正，发展的隐 4 患将难以消除。因此，在当前这个阶段，即使它们还只是“孩 子” ，监管者 应该告 诉这些互联网金融的参与者，哪些是坚决 不能碰的，哪些是我们比较鼓励和倡导的。 金融监管其实是存在“路径依赖” 的。长期其实就是 由一个个阶段性的短期组成的，阶段性的、短期的监管会给 互联网金融的发展以及参与者打上一个个“烙印” ，监管者与 被监管者