现代化与后现代化-双重的新农村建设

现代化与后现代化现代化与后现代化: :双重的新农村建设双重的新农村建设 摘要：我国目前的农村并非传统状态的农村，以传统与现代的 对立与转化为理论架构的现代化理论对我国新农村建设的解释力 不足。新农村建设是要给并非传统状态的农村赋予更新的内涵， 除了完成未竞的现代化使命，还有超出现代化意涵的后现代化使 命。新农村建设中的现代化和后现代化双重使命被压缩到同一时 空环境中，增加了新农村建设工程的复杂性，但现代化和后现代 化的内在张力也为对新农村建设保持反思与批判姿态留下了空间。 关键词：新农村建设；现代化；后现代化；时空压缩 党的十六届五中全会通过的中共中央关于制定国民经济和 社会发展第十一个五年规划的建议提出：“建设社会主义新农 村是我国现代化进程中的重大历史任务。要按照生产发展、生活 宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主的要求，坚持从各地实际 出发，尊重农民意愿，扎实稳步推进新农村建设。 ” 建议将新 农村建设定义为“我国现代化进程中的重大历史任务” 。因此，很 多学者也从现代化的角度去理解新农村建设。例如，有学者认为， “建设社会主义新农村的目标，就是要打造中国现代化的农村战 略基础” ；有的则提出要从社会主义现代化的高度认识和把握新农 村建设。 但是，如果我们不把新农村建设仅仅视为一种政治纲领，而是 从学理上对其做一个辨析，新农村建设意味着什么呢?还能够和 “现代化”简单地划等号吗?在理论界和实践领域都对现代化有过 深刻反思的当下，新农村建设是否还有超出现代化内涵的新意蕴 呢? 一、新农村建设：现代化及其问题 作为发展研究的主流理论，现代化理论在二十世纪五六十年代 诞生于西方国家，是“冷战”的产物，其目标是以西方资本主义 国家的现代化道路与模式为标杆，引导新兴的发展中国家倒向资 本主义的阵营。雷迅马说：“美国政策制定者越来越把现代化理 论看做是一种与革命的马克思主义相抗衡的思想。我要指出的是， 现代化理论决不仅仅是一种纯粹学术性的学说” 。因此，现代化理 论从一开始就打上了浓厚的意识形态色彩。 现代化理论的這种意识形态色彩在指导发展中国家发展的实践 中体现为两个具体的方面，即发展中国家现代化的内容和现代化 的手段。从内容上说，现代化理论将发展中国家的现代化视为一 个从传统状态向现代状态的转化过程。在這个过程中，西方发达 国家与现代状态相联系，而广大发展中国家则与传统状态相联系， 现代化的目标就是要从发展中国家当下的传统状态走向西方发达 国家的现代状态。从手段上说，现代化战略在发展中国家的实践 从一开始就采取了一种自上而下的策略。西方发达国家在发展中 国家的现代化战略中持一种指导者、规划者的姿态，对发展中国 家指手划脚，发号施令。這样一种发展方式后来也感染了发展中 国家的政府和发展决策部门，它们在国内推行发展战略时，同样 采取了自上而下的宏观规划策略，而无视具体发展地区和发展的 目标人群的实际需要。 对于這两个方面，学术界都有针对性的批判。对于现代化发展 的内容，弗兰克指出，现代化理论将发展中国家的不发达状态理 解为发达国家现代化之前的“传统”状态，這是一种错误认识。 他说：“我们对不发达国家历史的无知，往往使我们以为不发达 国家的过去甚至现在是和目前发达国家的早期历史相类似的。這 种无知和這种设想使我们对于当代的不发达和发达状态产生严重 的错误认识” 。弗兰克区分了“未发展”(undevelopment)与“不 发达”(underdevelopment)两个概念。他指出， “未发展”是发展 以前的阶段，即前资本主义阶段，而”不发达”并非一种传统状 态，它是“不发达的卫星国和现在发达的宗主国之间过去和当前 经济等关系的历史产物” 。這就是说，发展中国家的不发达状态并 非如现代化理论所言是一种现代社会之前的“传统”状态，而是 受西方发达国家的掠夺、剥削所导致的一种落后状态。弗兰克的 這个观点几乎颠覆了现代化理论以传统与现代的对立与转化为基 石的理论架构。 对于现代化的手段，詹姆斯?c?斯科特认为，那些由国家发起的、 标准格式的、简单化的、从上到下的社会工程给发展地区的民众 带来了巨大的灾难。因为以這种方式“被设计或规划出来的社会 秩序一定是简单的图解，他们经常会忽略真实的和活生生的社会 秩序的基本特征。严格地服从规则地工作(work-to-rule)的失败 可以清楚地说明這一点。 ”班努里对现代化发展模式持根本拒斥的 立场。他指出，现代化理论减损其它可供我们选择的认知、分析 和解决问题的模式，并且压抑第三世界本土自发的政治、社会、 经济改革的潜在动力。 现在，我们可以从现代化内容和手段两个方面分别去考察中国 新农村建设的性质，看看用现代化来定义新农村建设是否合适。 从内容上说，现代化理论的前提是传统状态与现代状态的对立与 转化。那么，我们当下的农村是属于传统状态吗?目前，我国农业 生产力还较为落后，很多农民还不富裕，农村还不太文明。但是， 這种状态的农村是否就是传统农村呢?即使撇开新中国建立前由官 方推动的农村现代化进程、民间力量推行的乡村建设运动不谈， 新中国成立以后的农村也开始进入一个新的纪元。从那时起，中 国的农村就不能再跟“传统”简单地划等号了。农村公社化、农 业集体化，這些努力本身就属于一种现代化的规划，虽然未能取 得预期效果，但是已经在很大程度上改变了中国农村的传统状态 和中国农民的思想意识。其后，中国农村经过自 20 世纪 70 年代 末至今的 30 多年改革洗礼，虽然还未能达到西方发达国家农村的 发展水平，但是农业机械的运用、农业技术的推广、农业生产和 农村社会组织方式的革新、农民思想观念的转变，這些都已经使 得目前的中国农村不可能还是一个“传统”农村。中国农村目前 的状态只是一种不发达状态，而不是“传统”状态。既然如此， 我们把新农村建设和现代化划等号是不是有些简单呢?因为目前的 中国农村并不是传统农村，因此，新农村建设的使命就不再简单 地是一个从传统状态向现代状态转化的问题。故而，用现代化理 论是无法充分概括新农村建设的内涵的。 因此，客观地看，新农村建设包含现代化的未竟事业，有现代 化的成分，但是新农村建设并不仅仅是现代化问题，新农村建设 的含义超出了现代化的概念内涵。 从现代化的手段上看，现代化理论及其实践采取的是自上而下 的宏观规划方略。這种手段无视本土性、无视地区差异、无视人 群差异的弊端已经在发展实践中显露无遗，遭到了学界的批判和 发展地区的抵制。如果中国的新农村建设被定位为现代化，那么 是否意味着新农村建设的实现手段也是這种现代化式的政府主导、 自上而下的宏观发展规划呢?事实上，以這样的现代化理念为指引 的新农村建设在实践过程中已经出现了诸多问题。首先是白上而 下的发展规划方式阻断了农村的主人农民自身 对新农村建设的参与。如在新农村建设中，对农民动员不足， 农民参与不进去。潘迎春认为：“中央虽然也注意到了农民参与 新农村建设的重要性，但新农村政策依然难脱传统的政策运行体 制，从各地来看，基本上还是政府自上而下的决策和推动在 强大的公共权力面前，贫弱的农民既失去了参与的热情，更没有 参与的渠道。 ”其次是這种政府主导、自上而下的发展规划忽视了 农民的感受，甚至侵害了农民的利益。拿新农村建设中对农村土 地的流转来说，就不无问题。 新京报2010 年 10 月 7 日报道： 宅基地腾退，村民称“被代表” ；新京报2010 年 11 月 5 日报 道：“新圈地运动”在“建设用地增减挂钩”方面，政策可能给 予了政府更多的权利，而农民很少能真正有发言权。 所以，如果以现代化理论自上而下的宏观规划的方式进行新农 村建设，其结果可想而知。這也反过来说明，以现代化理念去把 握新农村建设是有所欠缺的。 二、新农村建设：现代化与后现代化 新农村建设不能与现代化划等号，那么新农村建设除了完成未 竞的现代化事业，还有什么历史使命呢?现代化自上而下的发展手 段弊端重重，那么新农村建设又该采取什么样的发展手段呢? 其实，对于這些问题，从一些著名的学者、官员或政策研究人 员对新农村建设的不同理解中就可以看出一些端倪。林毅夫从农 村拉动国内消费需求，即“拉动内需”的角度理解新农村建设” 。 陈锡文认为，新农村建设有四个非常重要的方面：(1)要把坚持发 展生产力、发展经济作为第一个原则，(2)要加快完善农村经济社 会管理体制，(3)要通过城乡统筹的办法，针对农民最关注又最无 奈的突出困难，解决农民最关心的切身利益问题，(4)要让农村有 个新的面貌，建设一个好的农村环境。温铁军则认为新农村建设 应该放弃单纯追求 gdp 的目标，而应该追求综合发展、以人为本 的可持续发展。他强调农村和谐社会的建构，强调农民合作，主 张引入外来志愿者帮助农民发展各种社会文化组织；强调农村自 然环境与人文传统的全面恢复。郑新立注重新农村建设中的村庄 建设，强调农村公共服务设施项目和公益项目的建设以及农户自 主参与、农民直接受益的项目的建设。 可以看出，林毅夫、陈锡文的观点与温铁军、郑新立的观点有 所不同。前面的两种观点倾向于强调新农村建设中的经济增长、 生产力和宏观的经济社会制度、国家自上而下的规划；后面的两 种观点则更倾向于农村社会文化的建设、农民的合作和参与、农 村传统的价值以及农村公共性的建设，并不一味强调经济增长的 绝对重要性。可以看出，前面的两种新农村建设观点跟现代化理 念是有亲和性的，而后面的两种新农村建设观点则跟后现代化或 者后发展话语有更多的亲和性。 现代化理论认为现代化是一个由传统向现代的转化过程，在這 个过程中，现代化理论最看重的是经济层面的转化，即经济的工 业化、市场化发展，认为经济现代化的“滴流”效应可以自动带 来社会财富的公平分配和政治的民主化。现代化理论的這种理念 也被称为发展主义。发展主义是指“一种意识形态，一种认为经 济增长是社会进步的先决条件的信念” ；是战后西方阵营的第三世 界发展战略。除了发展主义倾向，现代化理论还钟情宏观的发展 规划，忽视发展地区的地方性、差异性、民众在现代化过程中的 参与性。可见，我们上述的前两种新农村建设观点和现代化理论 的這些特点是较为接近的。 后现代化话语或后发展话语是在反思和批判现代化理论或发展 主义话语的基础上应运而生的。事实上，当现代化理论指导发展 中国家发展的实践纷纷落败之时，对现代化话语进行解构的工作 就被一些持后现代主义的学者们提上了学术议程，后发展或者后 现代化的理论主张相应地走向发展领域的前台。 凯蒂?加德纳和大卫?刘易斯指出， “本质上，现代化是一种进化 论思想，它以工业化、自然经济向商品经济转变及都市化为依据， 认为所有国家都处于一个直线发展道路上的不同阶段，并最终将 成为一个工业化、都市化与有序的社会。 ”而“后现代强调多样性、 地方知识的重要性及发展话语的殖民根基，强调第三世界问题” 。 发展人类学家对发展主义的发展规划“最常见的批评之一是它 以自上而下的方式进行。這种批评认为，发展规划由来自远 方的项目官员制定，這些官员对于将要实施干预的地区或社区的 状况、能力或需要一无所知。在這种情况下，把他们所制定的项 目强加到社区而不让社区参与到决策过程的做法，注定了干预活 动要失败，因为只有来自草根的发展才具有可持续性。 ”因此， 到 20 世纪 80 年代时， “越来越多的研究强调作为发展项目主体的 行动者 ，使参与式发展、 农民第一运动及地方性知识的 重要性等思想盛行起来。 ” 现代化的经济至上导向也遭到了批评，沃勒斯坦感叹：过去 30 年来， “人们几乎一致接受的社会目标就是经济发展，其他目标恐 怕难以比拟。 ” 埃斯科巴对以现代化理论为代表的发展话语进行了批判，并提 出了一个以草根运动、本土知识与文化、大众权力为发展基础的 后发展时代构想，在這个后发展构想中，他“呼吁文化，尤其是 传统文化的回归” 。 美国学者殷格哈特(inglehart)在 1997 年出版的现代化和后 现代化一书中，把二十世纪六七十年代以来西方发达国家在发 展上的新趋势称为后现代化。他认为，在现代化阶段，经济增长 和经济效率是核心目标，工具理性占主导地位；在后现代化阶段， 经济增长不再具有压倒一切的地位，工具理性让位于价值理性， 核心目标是增加人类主观幸福和生活价值。 這些思想可以统称为后现代化思想或后发展思想。后现代化或 后发展思想强调发展地区传统和地方性知识的重要性、注重发展 地区民众对发展的参与，注重“草根”的发展、多样性的发展而 不是由官方实施的自上而下的标准化规划，注重社会与文化层面 的发展而不仅仅关注经济增长率。因此，我们说上述的后两种新 农村建设观点更倾向于后现代化或后发展话语并非妄言。 从上述分别倾向于现代化和后现代化的两类不同观点可以看出， 新农村建设的确存在着两类性质相异的任务及其实现手段。一是 现代化性质的任务，强调农村经济发展，如农业的产业化、农民 增收、农村的公共基础设施建设。对于這些目标