wto与中国司法审查范围研究(1)

WTOWTO 与中国司法审查范围研究与中国司法审查范围研究(1)(1) WTO 是政府间协议，主要调整成员方政府的行为。WTO 协议 既包括实体规则，也包括程序规则。在程序规则中，除了 WTO 争端解决机制外，有的协议明确要求成员方建立司法审 查机制，寻求通过国内司法审查制度达到规范成员方政府 行为的目的。如果说 WTO 争端解决机制追求的是国际范围 的司法公正，那么司法审查则是实现国内司法公正的有效 途径。并且成员方国内的司法审查制度是实现国际贸易秩 序的公平与公正的前提和基础。穷尽当地救济是 WTO 的基 本原则，WTO 同时对司法审查提出更高的要求。 一、WTO 规则与司法审查范围的悖论 司法审查的范围（scopeofjudicialreview）指“哪些具体 行政行为应当接受人民法院的司法审查，也就是说，人民 法院对哪些行政案件拥有审判权。 ”2司法审查的范围实 际上在行政机关和法院之间进行权力和责任的分配，即： 行政机关有多大的决定权力，法院有多大的决定权力，哪 些决定应由行政机关作出，哪些决定由法院作出。这个分 配影响行政活动的效率和公民权益的保护。3 司法审查的范围蕴涵着行政权与司法权的矛盾关系。众所 周知，现代国家的行政权非常强大，并且行政权还有不断 扩张和膨胀的趋势。为了实现行政目标，行政自由裁量和 行政效率和依法行政是行政权的本质要求。而行政权不是 绝对权，在运行中必须受到监督和控制。正如孟德斯鸠所 言，任何权力都会在遇到有障碍的地方才会停止，绝对的 权力将会导致绝对的腐败。这就为司法审查提供了理论基 础。司法审查是为监督和控制行政权的滥用而设置，从制 度设计层面而言，一方面司法权要监督和控制行政权的滥 用，保护利害关系人的合法权益；另一方面司法权又不能 干涉行政权，特别是行政自由裁量权。因此，如何实现行 政权和司法权的合理配置，就显得尤为重要。司法审查的 范围是行政权与司法权关系的界限和标准。司法审查的范 围既不能过宽，也不能过窄。过宽，虽然有利于保护当事 人的合法权益，但司法成本过高，而且容易导致司法权干 涉行政权的结果，影响行政效率和行政目标的实现。过窄， 不利于当事人合法权益的保护，同时也不符合国际司法审 查的惯例。 司法审查的范围也蕴涵着司法审查与 WTO 争端解决机制的 矛盾关系。从理论上来说，司法审查与 WTO 的争端解决机 制作为纠纷解决方式，原本不应该存在矛盾。司法审查与 WTO 争端解决机制是两种不同性质的纠纷解决方式。首先， 机构设置不同。司法审查权是由成员方在国内设立的专门 审查行政行为的制度，是国家权力的重要组成部分，是主 权体现。WTO 争端解决机构是 WTO 的常设性纠纷解决机构， 其权力基础来源于各成员方的共同授权，具有超越成员方 部分主权的特性。其二，处理纠纷不同。司法审查是利害 关系人因对行政行为不服而向法院提起的行政诉讼。案件 发生在利害关系人与行政机关之间。WTO 争端解决机制处理 成员方政府之间的纠纷，利害关系人与成员方政府之间的 纠纷不属于 WTO 争端解决机制处理。其三，审理方式不同。 司法审查一般按照成员方国内法律规定的程序进行审理。 国别不同，司法审查制度也存在差异。如在审级上，有的 国家规定两审终审制度，有的国家规定三审终审制度。WTO 争端解决机制包括磋商、专家组和上诉三个不同阶段。在 具体审理程序上也存在差别。其四，作出裁决不同。如对 于上诉案件，司法审查上诉案件的审理既要进行事实审， 也要进行法律审。并且根据一审判决认定事实和适用法律 的不同，分别作出维持原判、依法改判或者撤销原判决， 发回重审等不同判决。而 WTO 争端解决机制的上诉审理只 能进行法律审，不能进行事实审，不能重新审查现有的证 据或新的证据。4根据审理结果，可以确认、修改或推翻 专家组的法律调查结果和结论，不存在发回重审的问题。 其五，裁决执行不同。WTO 争端解决机制的裁决，败诉方应 在合理期限内实施报告中的建议。在未实施的情况下，可 以对其进行报复。另外，败诉方应调整本国的贸易政策和 法律，以 WTO 规则的要求。而司法审查的裁决执行却与此 完全不同。由于 WTO 争端解决机制与司法审查存在的上述 差别，司法审查的范围就决定着利害关系人对于其合法权 益受到侵害，是否直接要求本国政府提起 WTO 争端解决机 制。如果利害关系人的合法权益救济在司法审查范围之内， 并且能够通过成员方司法救济途径得到解决，就不会引入 WTO 争端解决机制。相反，如果利害关系人的合法权益排除 在司法审查的范围之外，并且无法通过司法救济途径解决， 就必然会引发 WTO 争端解决机制。 从根本上而言，在 WTO 的背景下，司法审查的范围直接是 成员方维护国家利益而进行博弈的结果。关于司法审查的 范围，必须转变那种认为司法审查的范围宽就是司法权干 涉了行政权，不支持政府工作的观念。现代法治要求司法 救济是最终救济，不能以行政救济代替司法救济。并且， 从司法审查与 WTO 争端解决机制关系角度来说，司法审查 范围的宽与窄同 WTO 争端解决机制解决纠纷有着密切关系。 如果司法审查的范围窄，很多行政案件不能纳入司法审查 的范围，国外利害关系人就会要求本国政府直接提请 WTO 争端解决机制处理。如果 WTO 争端解决机构受理，这对于 被诉国而言是很不经济的，付出很大代价。结果可能不仅 要对给受害方造成的损失进行赔偿、补偿，而且要调整本 国的政策和法律，以符合 WTO 的要求。相反，如果司法审 查的范围较宽，对于行政案件能够给予国外利害关系人司 法救济的机会，就可能通过司法审查的途径，使多数纠纷 在成员方国内就能得到较为满意解决，不会因直接诉至 WTO 争端解决机制，而使被诉国没有回旋余地。即使国外利害 关系人对司法审查的裁决结果不满意，执意要求其本国政 府提请 WTO 争端解决机构处理，在此之前的司法审查，一 审、二审，或者更多级别审查，就为被诉国政府赢得了政 策调整的时间。同时，也能够为被诉国政府树立公正的司 法形象。因此，从这个角度来说，司法审查的范围宽比窄 好。 二、WTO 规则涵盖的司法审查范围 WTO 规则是由总协议和三个附件组成。附件一是多边贸易协 定，附件二是争端解决机制，附件三为贸易政策审议机制， 附件四是诸边贸易协定。其中，附件一又分别由 1994 年 GATT关贸总协定 、GATS服务贸易总协定和 TRIPS与贸易有关的知识产权协定组成。1994 年 GATT 第 10 条（3）款，GATS 第 6 条和 TRIPS 第 41 条至 50 条和 第 59 条都有司法审查条款的规定。并且 1994 年 GATT 的各 专门协议，有的又进一