华盛顿声明.docx

关于知识产权和公共利益的华盛顿声明2011年8月25日至27日，美利坚大学信息法与知识产权（Information Justice and Intellectual Property）项目在华盛顿召开了关于知识产权与公共利益的全球大会。来自全世界6大洲32个国家的180名专家参加了该会议，会议旨在重新声明知识产权法及其相关政策中的公共利益问题。本声明文件记录了此次会议的讨论结果，并通过/washington-declaration公开接受签字支持，也请大家提出您的宝贵意见！前言时间是至关重要的。过去的25年中，知识产权权利人行使的法律权利已出现空前的集中化扩张趋势。发达国家政府及国际组织也纷纷将最大化的知识产权控制作为一项基本政策宗旨，从而推动了这种扩张。这种现象正逐渐延伸到世界其他地区。同期，民间社会团体和发展中国家政府的广泛联盟开始出现，以发展更为平衡的知识产权保护方法。这些联盟支持一系列新的举措，利用新技术所提供的机会促进创新性和创造力。然而，到目前为止，大多数政策制定者和公民既没有充分理解知识产权权利最大化的巨大风险，也没有完全认识开放举措的益处。目前，私人利益排挤公共利益而占据了主导地位，如果想要维护公共利益，改变势在必行。未来十年可能起到决定性作用。过去的25年中，国际知识产权制度一直朝着不利的变化发展。这25年已经成为风口浪尖而不可逆转，至少在目前几代人的有生之年已是如此。（过去25年国际知识产权系统的不利改变已不可逆转，至少是目前几代人有生之年是不可能改变的。）知识产权可以促进创新、创造力以及文化发展。但是，古语有云：“过犹不及”，这一古语当然也适用于此事。因此，我们应该制定一个以证据为基础的协调性方案，全面复审各级政府和各机构中知识产权的最高政策。此外，我们还需要寻求组织知识产权扩展的补救措施。而制定这些的重任和压力都落到了公共利益倡导者的肩上。对于此次会议的结论声明，我们通过以下两点阐述： 国际知识产权政策影响着社会各方的利益，不仅仅是权利持有者的利益。因此，知识产权政策的制定应该遵循透明性与公开性原理，鼓励公众的广泛参与。新条例的制定应充分考虑现有的讨论结果及知识产权政策的相关规定。此外，发达国家和发展中国家应享有同样充分的代表性，同时还需公开参考建议的相关文本资料和讨论结果。所有新的国际知识产权标准必须遵守民主制衡，包括国内立法机构对于司法复审的建议和时机选取。 仅仅依靠市场并不能实现信息产品的公平分配，这不利于知识产权制度促进全面的人类价值。这是很明确的，以最近公共卫生和教育领域的发展经验为例，知识产权在这两个领域已经能够满足基本的公共需求。基于这两点，此次会议采取了一系列详细的行动建议，具体如下所述。1、使知识产权重归原位知识产权制度的目的是服务人类价值，我们必须始终保持这一宗旨。知识产权的扩张及补救措施可能会同表达和维护这些利益的法律法规发生冲突，包括人权、消费者权益保护、竞争和隐私相关方面的法律。这些法律提供了一个框架，我们必须在这个框架中起草、解释和执行知识产权政策。我们尤其应采取如下行动： 在版权和商标的范围和执行力度不断扩展，以及在数字环境不断变化的情况下，促进和保护言论自由的权利，以及寻求、接受和传递信息的权利。 尊重法定诉讼程序和公平审判的权利，从容应对迅速扩张的知识产权执法措施。我们必须坚持提供足够的证据阈值，公平听证，公正审判，确保提交证据和对抗控告的权利，处罚得当，并严格审查将公共执法职责委托给私人的行为。 利用人权，包括公民、政治、社会和经济权利，仔细审查威胁基本知识产权和服务的知识产权扩张。 利用所有可用的监管框架，控制知识产权的滥用行为，包括保护消费者、控制定价过高、防止反竞争行为等方面的机制，以及规范许可、合同条款和基本设施的开放获取等方面的机制。 保护传统知识和文化的表现形式不受知识产权的侵犯。2、重视开放性与公共领域版权和专利权都是有时间限制的权利，因为公共利益需要创造性与创新性作品最终成为公共领域的一部分，供大家免费使用。公共领域是文化遗产和科学知识的基础，也是未来创造者与发明家所必需的。，近年来，一系列相关的民间社会运动开始出现，它们通过开放许可、开放获取、开放教育资源、开放数据、开放标准、开放政府以及相关的信息公开政策，宣传了公共领域及开放性的益处。为了进一步发展这些努力，并鼓励这些运动的倡导者，我们应该： 倡导永久暂停版权、专利权及相关权利的进一步扩张。 寻求政府采购和教育政策的支持，使免费/自由/开源的软件同专有软件拥有平等的竞争地位。 通过提高使用许可和使用条款使公众能够广泛获取，或者替代原来的出版、发行模式，以支持私营部门的倡议。 要求公共主体产生的信息和为公共主体所用的信息都使用开放标准，以支持互操作性和长期保存的利益。 通过教材和其他教育资源的政府采购政策，以及教育界开放资源生产的鼓励机制，支持开放教育资源的使用。 坚持政策赋予市民自由地、不受限制地访问所有政府资助研究成果的权利，如公共资助的研究成果，政府采集数据以及公共资金支持的文化工程、公立馆藏资源和档案等。3、加强限制与例外条款限制和例外条款有一定的积极作用，可以确保知识产权法能够实现其促进公共利益的终极目标。通过限制私人权利，限制和例外条款确保公众能够发挥信息对社会有益的用途，否则这些信息便会被知识产权所覆盖。反过来说，这又直接促进了新的创新和经济发展。限制和例外条款交织成为知识产权法网络，它们不仅是具体的例外条款（如“合理使用”、“公平交易”和“特定豁免”等），还在结构上限制了权利的范围（如所需药品专利的强制许可规定）。尽管二者在打击知识产权的膨胀趋势上有着重要作用，但限制和例外却受到了威胁，特别是在重铸知识产权法，使其能够约束国内立法的灵活性方面。签署方必须在未来的几年里大力支持限制和例外，捍卫和扩大二者的合理运作。具体来说，我们应作如下努力： 努力确保国际法在各国的诠释能赋予本国最大的灵活性，使各国能够采用与本国文化和经济环境相适应的限制和例外条款。 支持发展约束力的国际协议，提供强制性的最低限制和例外。 在国家版权立法中，促进采用 “开放式”限制（例外条款除外）的讨论。 制定法律制度，直接满足特定的医疗条件下的人们和残疾人士的需求，包括那些有打印障碍的人士。 促进限制和例外，使图书馆、博物馆、档案馆和其他“记忆机构”履行其促进公共利益的任务，同时确保文化和教育机构能够充分利用现有的灵活性。 促进各级教育和学习，通过各种措施确保教育资源的公平获取和使用，这些教育资料包括从早期家庭识字教育到后来的小学、中学和高等教育机构的资料。 在国家法律中保障国内的“用尽”原则（或“首次销售”原则），并保证国家自由选择实施国际或区域“用尽”原则的权利，以促进进口平衡。 促进“孤版”、绝版作品及其他难以获取内容的公共使用，保证研究人员能够自由从事大规模的文本挖掘研究（或“非消费性”研究）。 探索维持或重新引进对个人或主体进行手续要求的益处（如通知和登记），以宣传版权的有益性。 倡导对于那些无视限制条件和例外条款的不公平合同和技术保护措施实行合理限制。4、为专利改革设定优先考虑的公共利益在科技迅猛发展的时期，专利制度存在着很严重的问题。在一些行业中，极低的专利标准和大量有效性可疑的专利助长了一种充斥着威胁和诉讼的竞争文化，使文化中缺少了创新性氛围。甚至在专利性要求被严格执行的情况下，国际专利制度也表现得过于僵硬和单一，不能满足复杂世界的多样化需求。我们需要围绕一个激励创新的多样化结构来建立一个更有效、更易管理的制度，从而促进技术与科技的创新。具体而言，我们应努力做到： 将公共资源用在不以专利为基础的激励模型中。例如，可将其作为创新的奖励，尤其可以应用于那些采用专利激励机制却收效甚微的领域，如研究被忽视疾病的领域以及研究发展中国家药品有效获取的领域。 实施改革，通过引入或保护能够质疑待授权或已授予专利的机会，采用更严格的专利标准审查制度、更严格的创造性判定，以及对基于发现而非发明的专利（包括人类DNA序列及相关疾病）不予授权等方法，限制那些对不利于公众的不合理专利进行授权和维护的行为。 确保公共资助的研究发明可为公众所使用。 引入免责条款，保护以研究或教育为目的的使用，并将其写进国家法律。 促进专利权文件和使用许可文件的透明化，尤其针对于药物方面的关键技术。5、支持文化创新对创新机会和获取创新成果的机会进行最大化，这是文化生活中所具有的两方面公共利益。然而，越来越清楚的是，现存的知识产权制度在这两方面都表现欠佳，尤其是在数字技术上。由于以记录载体来销售的商业模式不断受到新技术的挑战，我们厄需一个更为广泛的混合模型来奖励和授权作家和艺术家。一般来说，我们需要鼓励更广泛的市场试验，并至少保证新旧政策之间最低程度的中立性。这种创新有助于结束现如今诸如非商业文件共享这类毫无意义的纠纷，并防止新纠纷的出现。因此，我们应当支持以下倡议： 鼓励对诸如媒体、设备或使用方面的间接奖励制度进行试验与研究。 要求部分集体权利管理能够组织更透明、责任更明确、内部更民主，并实行公众监督。 充分意识到公共资金的持续性作用，它资助了那些具有持续性社会价值，并由市场组织支配的作品，如市场较小的视听类、音乐类和艺术文化类作品。 通过各种方法强化作家、艺术家与生产者之间的合同立场。例如，提供机会重新谈判条款，在专利失去价值或保护期限届满之后便收回权利，以及要求合同具有更大透明度等。 培养作家和艺术家的能力，使他们能够直接授权，许可公众使用其作品。 鼓励建立权利管理信息的公开访问系统，确保系统对作家和艺术家的可识别功能。6、检查过度执法知识产权议程的最高纲领推动了各级更为严格的执法包括法庭上、街头巷尾以及边界地带，如今还好包括网络上的执法。政府和个人的知识产权执法在保障较少、程序公正缺乏的情况下霸占了更多的社会资源，从而实施比以前更为严格的惩罚措施。这一执法趋势使知识产权与其他权利和公共政策目标之间产生了更为尖锐的矛盾，包括保护隐私、言论自由、提供正当程序、促进卫生和教育等方面。同时，这一趋势也带来了非法搜查和逮捕的新风险。并且，由于越来越多的互联网服务提供者被起草为执法机构，互联网原有的、非常有价值的分散结构也受到了威胁。认识到适当范围内知识产权执法合理的重要性后，我们应该努力做到： 确保法律在惩罚、流程和补救措施方面的合理性，并使其与对应的侵权行为成合适比例，但不包括对获取必要商品和服务的限制，如访问因特网或获取必需药物和学习资源等。 促进发展与执法力度相当的方法，避免执法时采用过度的惩罚性方法。例如，不恰当的法定损害赔偿；过度夸大刑事和第三方责任；在没有充分程序保障的前提下，大幅增加当局在禁止、没收并销毁货物过程中的参与力度等。 确保国家保留执法措施的实施灵活性，并独立决定执法资源使用的先后次序，以促进公共利益。 限制网络服务供应商的职责、权利和能力，并根据用户之间的交流内容监控用户交流。 确保个人、中介、权利持有人、技术提供者和政府间的网络执法协议透明、公正并清楚。 确保公共当局保留重要的执法职能并对其进行严格的监督，包括治安、刑事执法和最终法律判决。7、执行发展议程如今，发展被广泛认为是全球知识产权争论的焦点。历史经验告诉我们，每一次提高知识产权保护都不一定带来投资、创新或福祉，尤其是在发展中国家。然而，尽管还不完善，但1994年“与贸易相关的知识产权协议”（TRIPS）已经提供了一定的政策空间，帮助各国根据2001年发布的“关于TRIPS和公共安全的多哈宣言”所确定的国内政策优先顺序，量身打造自己的知识产权保护。将知识产权政策及其制定规范全面融入发展的各个层面是非常必要的。2007年，世界知识产权组织（WIPO）发展议程便进一步强调了这一必要性。此外，发展议程还应该充分体现在国际和国家知识产权政策制定的过程中。因此，我们应当： 坚持在当前有关全球版权和专利改革的建议中充分考虑发展问题，并评估其对发展中国家的影响。 确保WIPO发展议程的建议以一种有效的方式实施，使发展议程最终能引起组织的制度文化产生有形变化，并在各组织的所有职能范围充分实施。 坚持提供透明、职责明确的双边、地区和多边的知识产权技术援助。 鼓励发展中国家充分利用知识产权的灵活性、限制条件和免责条款，推动卫生、教育、农业、食品和技术转移领域的公共政策目标。 吸引那些正在考虑通过知识产权战略的国家，确保以一个包容性的协商过程制定其战略，并与本国的优先事项及发展目标相一致。 支持延长最不发达国家的TRIPS过渡期减免。 呼吁发达国家采取更有效的措施，落实与技术转移相关的多边承诺，如通过监督机制监管以及解决由知识产权产生的可能障碍等。 鼓励知识产权和创新领域的“南南合作”，从而使发展水平相似的国家能从彼此的经验中获益。 呼吁独立评估知识产权承诺给双边、地区和多边协议带来的发展效果。 促进全面审查TRIPS可能进行的修订，确保其目标和原则的有效运作。8、要求以证据为基础制定政策大多数人都会同意这一观点，即运用于政策制定的研究应满足基本标准的透明度。然而，过去二十年的知识产权政策争论并未做到这点。由行业资助的研究主导