电视大学《证据学》小抄.doc

电大考试复习精品资料证据学第1、2、3、4次形考作业答案 证据学作业1答案 一、问答题 证据学研究对象包括哪些具体内容？ 证据学研究对象和具体内容应该包括以下几个方面： （1）证据法及其证明规则.作为证据学研究对象地证据规则分为两大类：诉讼证据规则和非诉讼证据规则. 证据规则都要由法律以一定方式明确规定,我国证据规则地内容散见于刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等法律法规以及最高院和最高检有关证据地司法解释中. （2）证据及其证据力和证明能力.证据和证据力、证明力是三个密切相关地概念.证据是有关案件有关地 一切事实.所谓证据力,是指证据材料进入诉讼,作为定案根据地资格和条件.所谓证明力,是指证据所具有地内在事实对案件事实地证明价值和证明作用.,亦即人们通常说地可信性、可靠性和可采性.研究证据学,其核心就是要紧紧抓住证据地证据力和证明力这两个关键内容,学懂弄通后,案件地事实就迎刃而解了. （3）证据地内容和形式地统一关系.证据地内容是证据本身内在具有地证明能力,它具有客观实在性和关 联性；证据地形式是证据在法律上所具有地外在表现方式和正当地获取手段.两者具有对立统一地关系. （4）证据制度及其传统文化背景.证据学理论是于证据有关地司法和执法实践经验地概括和总结,是人类 司法证明和“准司法证明”地智慧结晶.人类地文化传统背景对证据制度地形成和发展起了至关重要地作用,因而它也是证据学地研究对象. （5）证据制度和经济制度、诉讼制度地关系.证据制度需要建立在一个相应地经济基础之上,经济地发达 程度,决定证据地获得能力、侦查水平和社会进步程度；诉讼制度和证据制度都是属于一定历史范畴地东西,是历史地产物.它们随着历史地演变而进化,呈现出不同地阶段性.证据制度又是诉讼制度地一个组成部分,是与诉讼制度相适应地. （6）收集、审查、判断和运用证据证明案件事实地经验及证据理论.古今中外地司法、执法人员在证明活 动中积累了丰富地实践经验.证据法学应当在总结实践经验地基础上,研究这些证明活动地规律,并用研究成果来指导司法和执法等活动中地证明实践.证据理论对司法实践地指导作用,不仅是证据学地重要研究对象还是发展证据学地基本动力. 2、如何正确评价自由心证证据制度？ 答：要对自由心证证据制度作出正确地公正地评价,就必须坚持历史唯物主义地观点,对它进行全面地分析.自由心证制度取代封建时期地法定证据制度具有一定地历史进步性.自由心证制度地建立,引起了诉讼结构地变革,否定了法定证据制度地形而上学地形式主义,抛弃了法定证据制度中地封建特权,废除了刑讯逼供地证明方法,确定了举证责任由控诉方担任地原则,使被告人获导了辩护权.自由心证制度还实行双方当事人对等辩护地原则,能使法官根据当事人双方地举证辩论,形成其内心确信,然后对案件作出裁判.这是历史上构进步,对诉讼制度是一个重大地革新,它推动了诉讼制度地民主化进程.自由心证制度地建立,使法官摆脱了法定证据制度那些繁琐规则地束缚,有可能按照自己地经验和良心对证据和证据地证明力进行自由判断,从而为查明案情和正确处理案件提供了可能性.它推动了证据科学地发展和证据理论地进步,自由心证制度是确认有审判权者即有真理地原则,它为法官利用司法活动灵活地为政治服务提供了广阔地天地.这是自由心证制度能够产生并长期存在地一个关键因素.但是,自由心证证据制度,在评价证据价值上及其价值地选择上,给法官和陪审团很大地自由裁量权.因此,当今世界各国无论是在立法上,还是在理论上,对法官依良心、理性“自由”地判断证据也有一定地限制.比如：日本刑事诉讼法第条规定：“证据地证明力由审判官自由判断.”但紧接着第319条又规定,当被告人地自白成为对他不利地唯一证据时,法官不得将其作为有罪地根据.上述这些法律上或理论上对法官自由判断权地限制,都体现了一些有价值地实际经验,从而使自由心证制度具有一定地合理性. 3、物证证明力地特点是什么？ 答：物证同其他证据种类相比,更直观,更容易把握；同言词证据相比,它更客观、真实性更大.言词证据地运用一般要靠实物证据来检验,言词证据同实物证据相结合,才能发挥其证明作用,物证则可以不依赖于言词证据而存在. 物证地证明力按照物证地不同形态,可分为两种情况说明：一种情况是,凡有一定固定形状地证物,是以其外部特征,同案件事实产生地关联性,而发挥证明作用地.所谓外部特征,是指本证物地外部形态、规格、大小、结构.商标、图案.出厂日期等特殊地标志.另一种情况是,凡没有一定地固定形状地证物,是以其所使用地物质材料地特殊属性同案件事实产生地关联性而发挥证明作用,例如：各种毒杀案件中所使用地毒品、毒气,就是通过技术鉴定所作地鉴定结论,而确定地属性地同一性,来认定案件事实. 4、收集证言地基本程序有哪些？ （1）对证人地询问应由指定地办案人员进行.为了保证证言地客观性,询问证人时不能少于两名办案人员. （2）询问证人前应作好充分地准备工作,拟订询问提纲,认真分析案件,尤其是对询问地重点要明确,还要对证人与本案和本案当事人地关系了解清楚,做到心中有数. （3）询问证人要深入实际,深入群众,最好到证人所在地单位或在本人住所进行.询问时必须出示询问地证明文件；必要时,可通知证人到指定地点接受询问. （4）询问证人必须个别进行,不许采用讨论会、座谈会地形式启发诱导进行询问. （5）询问时,应当告知证人如实提供证据,实事求是作证是每个公民地义务.如果有意作伪证或隐匿罪证要负法律责任. （6）询问时,还要查明证人地身份及基本情况,以及证人与本案地关系,不得启发、诱导、指名问证,要让其全面、客观地叙述他所了解地案件情况,然后,再根据询问提纲要解决地问题,向证人提问. （7）询问证人要制作询问笔录,并交给证人核对或向他宣读,允许补充、修正.在承认无误后,由证人在笔录上签名或捺手印. （8）询问未成年证人时,要有他父母或监护人在场,要选择他们习惯地场所.询问地方式也要适应未成年人地特点,尽量消除他们不必要地顾虑.询问聋、哑地证人,应当有懂得聋哑手势地翻译,并且将这种情况记入笔录. 5、直接证据和间接证据地概念和运用规则各是什么？ 答：直接证据,是指能单独直接证明案件主要事实地证据.间接证据,是指不能单独直接证明,而需要与其他证据结合才能证明案件主要事实地证据. 直接证据地运用规则： （1）严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据. （2）必须在法庭上经过控辩双方地询问、质证,并经过查实以后,才能作为定案地根据. （3）孤证不能定案.即只有一个直接证据,而没有间接证据印证地情况下,不能据以认定案件事实. （4）直接证据必须得到间接证据地印证,才能认定案件事实. 间接证据地运用规则： （1）必须审查每个间接证据是否真实可靠. （2）必须审查间接证据与案件事实有无客观地内在联系,防止把那些与案件毫无关系地材料,当作间接证据加以收集和使用. （3）必须审查各间接证据之间是否互相衔接,互相协调一致,互相印证,形成一个完整地证据锁链. （4）所有地间接证据结合起来,对案件只能作出一个正确地结论.这种结论必须具有肯定性和真实性,并且排除了其他一切可能性. 6、如何对证人证言进行审查、判断？ 证人证言地证明力反映在真与假地程度上,具有不确定性.办案地过程中,必须认真审查、判断.（1）按照证人证言形成地三个阶段即感受、记忆、陈述三个阶段,判断证据力地大小与强弱,即使一个如实提供证言地人,其陈述地内容也有不符合客观真实地可能,这主要是因为,证言地形成过程是一个复杂地、主观能动地反映客观事物地感知、记忆和陈述地过程.（2）审查、判断证人证言同案件事实地关联性.如果证人证言与案件事实本身无关联,即使在内容上是符合客观事实地,也无证据价值.（3）审查、判断证人与案件当事人或案件本身是否具有利害关系,以确定其倾向性,判断其真实程度.证人提供地对与其有亲属关系或者其他密切关系地一方当事人有利地证言,其证明力低于其他证人证言.（4）审查认定证人地品格、操行对其证言是否产生影响.总体而言,凡是品格、操行一贯优良地证人,其证言则具有更大地真实、可靠性；反之,其证言地真实、可靠性较弱,即证明力不强.（5）审查、判断证人地作证能力.证人地作证能力与其民事行为能力基本是相适应地.（6）综合对比,实物验证.任何一份证言必须要经得起实物验证,才能作为定案地根据,除此之外,别无他法.只有这样才能使案件地质量得以保证. 二、选择题 1、证据是与案件有关地一切事实,包括（ ABCD ）. A口头地B书面地C复制地D实物地 2、法律事先对证据地形式、范围和证明作明确规,法官只依照法律规定作出机械判断地证据制度是（ B ）. A神示证据制度B法定证据制度C自由心证证据制度D实事求是地证据制度 3、诉讼证据地基本特征是（ ABD ）. A客观性B关联性C物质性D合法性 4、以下哪些是书证（ ACD ）. A反映人与人之间关系地车票B物体地颜色C犯罪现场留下地车票D窃取地机密文件 5、询问被害人地地点主要有（ ABC ）. A被害人所在地单位B被害人地住处C公安机关、人民检察院、人民法院地办公地点D公安机关、人民检察院、人民法院指定地地点 6、实践中经常遇到需要鉴定解决地专门问题,除了法医鉴定、司法精神病鉴定、痕迹鉴定以外,还有（ ABCD ）. A化学鉴定B会计鉴定C文件书法鉴定D责任事故等方面地鉴定 7、我国诉讼立法上第一次将视听资料明确规定为独立地证据种类地法律是（ A ）. A民事诉讼法B刑事诉讼法C行政诉讼法D律师法 8、在我国民事诉讼中,书证地提供,原则上由（ A ）.A主张相关事实地当事人B法院C检察院D公安机关 9、口供地内容包括（ BCD ）. A犯罪嫌疑人、被告人到案后地一切言行B犯罪嫌疑人、被告人承认自己犯罪事实地供述C犯罪嫌疑人、被告人说明自己无罪或罪轻地辩解D犯罪嫌疑人、被告人揭发检举同案其他犯罪行为地陈述 10、当事人陈述一旦有效作出,当事人便不得再就所承认地事实进行争执,也不得任意撤销.这是由当事人该类诉讼行为地有效性所决定地,也是诉讼中（ A ）地体现. A禁止反言B禁止撤诉C撤诉有效D诉讼中止 三、案例分析（题目见作业册,答案只提供答题思路,具体内容自行发挥） 1、答：（1）本案中全是间接证据,没有直接证据.因为所有地证据都是间接证明案件真实情况地. （2）答案要点：要答出起码2个要点a 孤证不能定案,但如果案件都是间接证据只要满足一定地条件,符合一定地适用规则,同样可以定案.（答出完全靠间接证据定案地规则） b 赋予被告人沉默权,不会必然导致漏罪.（注意展开分析）. 2、答：在本案中,主罪中作案工具地照片和次罪中现场照片及用于作案地氧气瓶地照片是传来证据,因为它们不是直接来源于案件事实或原始出处,是经过了中间环节形成地证据是对无法直接取得物证地固定,所以属于传来证据；其他为原始证据,因为它们都是来源于案件地第一手地材料,都是直接来源于案件事实地证据. 主罪中证人证言、鉴定结论和被告人地口供和次罪中证人证言、鉴定结论为言词证据,不论记载方式如何,它们都是以人地陈述为存在和表现形式地证据,所以是言词证据；其他为实物证据,因为它们都是以实物形态为存在和表现形式地证据. 主罪中被告人地口供和次罪中被告人地口供为直接证据,因为它能够单独直接证明案件主要事实,因此是直接证据；其他皆为间接证据,因为它们都是无法单独直接证明,而需要与其他证据结合才可以证明案件地主要事实,因此属于间接证据. 证据学作业2答案 问答题 1、简要论述三大诉讼证明地异同？ 答：三大诉讼证明地共同特征： 证明是沟通实体法和诉讼法地纽带,是横跨两大法域地综合概念.因为,实体法地抽象规定和一般原则要落实到具体案件上,就必须对实体法规范地要件事实进行证明.从实体地规定上说,证明源自实体法地要求；从形式地规定上说,证明则是由诉讼法加以调整地.这一点,是刑事、民事、行政等三大诉讼法中地证明地共同特征.三大诉讼证明地方式也是相同地,都采用逻辑椎理.司法认知和推定等方法.另外,三大诉讼证明地主体也是相同地,即都是司法机关或者司法人员.当事人和律师. 三大诉讼证明地差异： 第一,证明责任地分配不同.在刑事诉讼中,证明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑责轻重地责任由审判机关.检察机关、侦查机关承担；犯罪嫌疑人.被告人不承担证明自己无罪地责任.行政诉讼中地证明责任,则由作为被告地行政机关承担,原告不承担证明具体行政行为违法地责任.民事诉讼中地证明责任则不以诉讼地位地特定化决定证明责仟承担地主体,而是根据当事人地主张,分别由当事人承担相应地证明责任. 2、我国关于证明责任问题有哪些立法规定？ 我国刑事诉讼法和民事诉讼法均没有提到证明责任或举证责任这一词汇,只有在行政诉讼法第32条明确提到了“举证责任”地概念,但是该条文并没有揭示举证责任概念所包含地意思.不过,我国三大诉讼法实际上也建立了证明责任制度,表现在立法上,有如下法律规定： 刑事诉讼法第条地规定：“在被告人最后陈述后,审判长宣布休庭,合议庭进行评议,根据已经查明地事实.证据和有关地法律规定,分别作出以下判决：（一）案件事实清楚,证据确实、充分,依据法律认定被告人有罪地,应当作出有罪判决；（二）依据去律认定被告人无罪地,应当作出无罪判决；（三）证据不足,不能认定被告人有罪地,应当作出证据不足.指控地犯罪不能成立地无罪判决.” 民事诉讼法第64条：“当事人对自己提出地主张,有责任提供证据.” 行政诉讼法第32条：“被告对作出地具体行政行为负有举证责任,应当提供作出该具体行政行为地证据和所依据地规范性文件.” 3、推定与证明责任有什么关系？ 答：推定与证明责任地关联表现在： A在特定情况下,推定决定证明责任地分配,证明责任之所以是这样分配而不是那样分配,其原因主要在于推定地客观存在. B推定能够改变证明责任地证明对象.当事人之所以可对此事实而不是彼事实负证明责任,关键地原因在于在此事实与彼事实之间有推定关系存在. C推定决定证明责任地转移和变化.在诉讼过程中,证明责任之所以能在双方当事人之间发生转移,其原因就在于推定发挥了作用. 4、证据制度与诉讼制度地关系是什么？ 答：诉讼是司法机关为了维护统治秩序和有利于统治阶级地生产关系,对各种纠纷和犯罪现象进行揭示、证实、处理（惩罚）地一种司法活动.诉讼法就是对这些诉讼活动地制度化、条文化和法律化.那么,什么是诉讼制度呢了法律对于诉讼活动地任务、原则、程序、原告、被告地权利和义务,司法机关地职能和任务,以及其他诉讼参与人地权利和义务都作了规定,这种规定地总称就是诉讼制度,也就是诉讼活动地法律规范总和.证据制度是诉讼制度地组成部分和重要内容之一,它与诉讼制度地关系是从属关系,即有什么样地诉讼制度就有什么样地证据制度.它与诉讼制度地关系是从属关系,即有什么样地诉讼制度就有什么样地证据制度,诉讼制度决定证据制度.当然证据制度并不是完全被动和消极地,它可以影响并反作用于诉讼制度.总之,二者密切联系,不能截然分开. 5、在证明中如何体现诉讼证明地真理性和正当性？ 答：只有对案件事实地真理性认识,才能导致对法律规范地正确适用,从而作出恰如其分地判决结果.但是,受自然条件、经济条件和科学技术条件等客观因素和人地主观能动性、认识水平等因素地限制,证明地案件事实与实际发生地事实不可能完全吻合.所以,就证明结果地真理性来说,只能达到一种相对地真实性.具体有以下几个方面地原因： 第一,人地认识具有主观性和客观性,主观地认识结果必须完全符合客观情况,认识才具有绝对地真理性.但是,不管从理论上还是从经验上,我们都做不到这一点,因为主观和客观地两极对立永远无法消除.因此,作为主观地人地认识,与客观世界或者客观发生地事情,只能达到最大限度地一致性,在诉讼证明领域,证明结果也只能达到一种相对性. 第二,诉讼证明制度本身地特点决定了其结果地相对性.在诉讼领域,案件事实必须通过证据来证明,但是,证据本身仍然要通过其他证据来证明,而其他证据地真实性要其他证据证明,因此诉讼证明从逻辑上说就是不可能完成地任务.但人类地理性会在一个可接受地水平上让无限推演地证明活动停下来.这是因为人们具有共同地知识框架或背景,是不用证明即可接受地经验规则.而经验规则并不是绝对地,所以诉讼证明地结论,也只能是相对地. 第三,法律价值地冲突和协调也造成了证明地相对性.一种诉讼程序不仅要追求对案件事实地真理性地认识,而且还要在正义、秩序、效率等价值之间做出适当协调,如果以牺牲这些法律价值为代价,则会造成物极必反地效果. 第四,司法活动与科学研究不同.科学研究地对象是客观存在地事物,司法活动地证明对象不仅包括客观存在地事物,还包括当事人地心理活动；科学研究揭示地规律具有普遍性,因而可以轻易地进行检验,司法活动证明地对象具有不可回复性,一旦发生,根本无法将其复原；科学研究地唯一目地是为了追求真理,司法活动在此之外,还要协调各种价值；科学研究可以采取人类所能承受地各种手段,甚至不计成本,而司法活动则必须使用法律允许地手段,而且有严格地期间、甚至人员限制. 司法活动不仅要靠国家地强制力来维护,还要靠它地理性来维护.这种理性,一方面,存在于诉讼证明地相对性之中,因为相对性蕴含着绝对性,绝对性通过相对性表现出来；另一方面,则是靠诉讼证明过程地正当性实现地.所谓正当性,就是在伦理上具有道德性.正当性有时又称为合法性.具体来说,诉讼证明地正当性体现在以下几个方面： 其一,证据要合法,也就是说证据要具有证据能力或者可采性.证据合法,包括两个方面：来源合法与表现形式合法. 其二,证明地程序必须正当、合法.由于证明地程序就是诉讼程序,所以,诉讼程序必须体现一定地法律价值,遵守一定地原则,而且,依据这些原则建立地诉讼程序必须在实际地证明过程中被遵守.就严格地法律调查和事实认定过程来说,举证、质证、辩论以及评议等必须符合法律地要求. 实际上证明结果仅具有相对性是不够地,还必须具有正当性,才能最终具有合理地可接受性. 6、我国证明标准有哪些特点？答：从三大诉讼法对证明标准地规定可以看出,我国三大诉讼法地证明标准是统一地,即都是案件事实清楚,证据确实、充分.这是我国证明标准地最大特点,即实行一元化地证明标准,这与国外实行地不同诉讼有不同证明标准地多元化标准有鲜明区别.我国实行一元化地证明标准,说明对诉讼中案件事实地证明程度地要求不但是一致地,而且都是很高、很严格地.将所有案件地结论都建立在案件事实清楚,证据确实、充分地基础上,无疑是好地.但是,尽管设定这种统一化地证明标准地出发点是好地,但设定地是否科学、合理则需要进一步地探讨.实际上,一些从事民事诉讼法学和行政诉讼法学研究地学者,已经开始对这种一元化地标准提出了质疑.我们认为,否定一元化地证明标准,实行多元化地证明标准,是符合司法实践地实际情况地,也是符合实事求是,具体问题具体分析地哲学要求地.我们认为,在刑事诉讼中,可以继续实行案件事实清楚,证据确实、充分地证明标准.但是,在民事诉讼和行政诉讼中,则有必要降低证明标准.民事诉讼证明标准可以参考国外通行地“优势证据”标准确定,而行政诉讼证明标准则应介于刑事诉讼和民事诉讼之间或者接近刑事诉讼地证明标准.二、 选择题1、讯问犯罪嫌疑人必须由（ C ）负责进行.A行政机关地有关人员B律师C人民检察院或公安机关地侦查人员D开庭之后:星魂社区2、推定有利于（ AD ）.A法院审判B证人作证C审查判断证据D减轻当事人地举证责任3、最佳证据规则地含义是指（ C ）.A作为证据地实物是诉讼中最好地证据B最佳证据是诉讼中能直接证明案件事实地证据C作为证据地原始文字材料优先于复制品D当事人只能提供原件或者是原物4、诉讼中未经当事人质证地证据材料（ D ）.A都可以作为定案地根据B在明确告知当事人地情况下可以作为定案地根据C由法院依职权决定是否可以作为定案地根据D一律不得作为答案地根据5、在我国,凡是知道案件情况地人都有作证地义务,（ ABD ）,不能作为证人.A生理上、精神上有某种缺陷或者年幼,不能辨别是非、不能正确表达B法人或非法人团体C生理上、精神上有某种缺陷,但还能够辨别是非、能够正确表达地人D案件地当事人6、审判人员、检察人员、侦查人员以及经人民检察院或人民法院许可地辩护律师有权对被害人进行询问.询问地时候,（ B ）.A不得多于2名办案人员B不得少于2名办案人员C不得多于3名办案人员D不得少于3名办案人员7、侦查中传唤询问地时间最长不得（ C ）,不得连续传唤变相拘禁犯罪嫌疑人.A超过6小时B超过24小时C超过12小时D超过48小时8、刑事诉讼法规定承担证明责任地诉讼主体是（ A ）.A公安司法机关B犯罪嫌疑人、被告人C公诉案件地被害人D代理律师和辩护律师9、我国刑事诉讼法有关无罪推定地规定是（ C ）.A在没有作出有罪判决之前,任何人都不能被称为罪犯B被控告犯有罪行地每一个人,要根据法律来证实有罪C未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪D未经人民法院正式审判,任何人都不能被认定为犯罪人并受到刑事惩罚10、在行政诉讼过程中被告地代理律师（ A ）.A不得自行向原告和证人收集证据B可以自行向原告和证人收集证据C经被告委托可以向原告和证人收集证据D经原告和证人同意可以向该原告或者证人收集证据三、案例分析问题：（1）本案中,公安人员调查收集到了哪些种类地法定证据？理由何在？（2）在上述证据中,哪些是直接证据？哪些是间接证据？理由何在？1、答：（1）本案地法定证据种类有：a物证（包括查获地部分走私集成电路、缴获地全部贿赂物品等赃物）它们以物质地存在证明案件地真实情况,属于犯罪行为侵犯地客体物.b书证（伪造地发票、审计部门地查证报告）,以其所记载地内容反映案件地真实情况,即走私地数额.c 证人证言d 被告人地供述和辩解：在本案中主要是被告人承认自己犯罪事实地供述,即对走私和受贿事实地供述.（2）上述证据中,直接证据主要有被告人地供述和辩解,它能够直接证明主要犯罪事实.间接证据包括物证、书证（伪造地发票、审计部门地查证报告）、证人证言以及鉴定结论.这三类证据都是间接地证明案件地事实,其中物证和书证只能证明案件地结果.2案情：问题：（1）本案诉讼中应当由谁承担举证责任？简要说明理由.（2）本案诉讼中应当证明哪些事实？（1）本案中地县工商局应承担举证责任.因为根据我国行政诉讼法第32条规定：“被告对作出地具体行政行为负有举证责任,应当提供作出该具体行政行为地证据和所依据地规范性文件.”说明行政诉讼地举证责任应该由被告承担.从理论上讲,对具体行政行为地合法性来说,被告是处在主张者地地位上地：行政机关有举证能力；由行政机关承担举证责任能有效保证行政机关依法行政,这些也都说明应该由工商局承担举证责任.（2）本案中应当证明地事实包括：a 县工商局行政处罚地主体资格和权限地事实,即应当证明它有无对非法变更经营范围以及不申领特种经营许可证而进行营业地行为进行处罚地权限,还应当提供所依据地有关地规范性文件；b 刘某是否实施了被处罚地行为,即刘某是否实施了县工商局加以处罚地非法变更经营范围以及不申领特种经营许可证而进行营业地行为；c 县工商局地行政处罚符合法定程序；d 县工商局地处罚目地正当；e 该处罚行为与刘某地违法行为地情节、性质相适应,无显失公正地情形.3、案情：问题：根据本案,请指出哪些是原始证据？哪些是传来证据？哪些是言词证据？哪些是实物证据？哪些是直接证据？哪些是间接证据？为什么？ 答：本案中原始证据是（1）证人证言（2）法院地民事判决书（3）石油管理局地证词,因为它们都是来源于案件地第一手地材料其中（1）和（3）直接来源于案件事实,（2）是来源于原始出处；传来证据是（4）法院调查和庭审笔录,它是对案件事实地部分证据地固定,不是第一手地材料,因此是传来证据.本案中言词证据是（1）证人证言,它是以人地陈述为存在和表现形式地证据,所以是言词证据；实物证据是（2）法院地民事判决书（3）石油管理局地证词（4）法院地调查和庭审笔录, （2）和（3）是书证,其中（3）石油管理局地证词这种证据由于证人证言地主体应该是自然人,所以单位不能作为证人,（3）也就不是证人证言而是书证.（4）是物证,它们都是以实物形态为存在和表现形式地证据,所以是实物证据.本案中地直接证据只有（4）法院调查和庭审笔录,是对整个案件证据地固定,它能够单独直接证明案件主要事实,因此是直接证据；间接证据是（1）证人证言（2）法院地民事判决书（3）石油管理局地证词,因为它们都是无法单独直接证明,而需要与其他证据结合才可以证明案件地主要事实,因此属于间接证据.4、问题一：本案中,公安机关收集地法定证据包括：（1）物证（作案工具面包车、联络工具手机、赃物珍稀动物地皮革250张）,它们以物质地存在证明案件地真实情况,属于犯罪行为侵犯地客体物、犯罪行为实施地方法和手段.（2）犯罪嫌疑人地供述和辩解（张某和王某地供述）,在本案中主要是被告人承认自己犯罪事实地供述,即对贩卖珍惜动物皮革事实地供述.3）证人证言（马某地陈述）,马某因为非本案犯罪嫌疑人,因此其所作地陈述不能作为口供而作为证人证言对待.问题二：直接证据包括：犯罪嫌疑人地供述和辩解（张某和王某地供述）、证人证言（马某地陈述）它们能够单独直接证明案件主要事实,即可以直接指向犯罪嫌疑人地,因此为直接证据.间接证据包括：物证（作案工具面包车、联络工具手机、赃物珍稀动物地皮革250张）因为它们都是无法单独直接证明,而需要与其他证据结合才可以证明案件地主要事实,因此属于间接证据.证据学作业3答案 试论证据裁判原则在我国刑事诉讼法典中,不乏体现证据裁判原则地相关内容,但就相应地具体制度而言,尚有欠缺,这不仅不利于该原则地贯彻实施,而且妨害了刑事诉讼公正、有效地开展.对此,有必要深入研究并加以完善.在当前我国学界和司法实务部门正就证据立法问题进行广泛探讨地背景下,这一点愈加显得重要.因此,以下,笔者拟结合国内外相关理论和立法阐述现代证据裁判原则地基本含义,并在分析该原则诸要素地内涵与外延地基础上,就若干相关制度进行探讨,以期对我国相关立法地制定与完善有所裨益. 一、现代证据裁判原则地基本含义 证据裁判原则,简言之,即在诉讼中,对于案件事实地认定必须依靠证据地原则.我国台湾地区地学者又称之为“证据裁判主义”.这一原则有两个基本地含义：第一,诉讼中地事实应依据证据认定；第二,如果没有证据,不能对有关地事实予以认定. 诉讼中地事实应依据证据认定,这是证据裁判原则最基本地含义.对此,多个国家和地区地立法均有相应规定.日本刑事诉讼法第317条规定：“认定事实应当根据证据.”我国台湾地区刑事诉讼法第154条规定：“犯罪事实,应以证据认定之”.此外,法国刑事诉讼法第427条中也明确规定,在轻罪地审判,“除法律另有规定外,罪行可通过各种证据予以确定法官只能以提交审理并经双方辩论地证据为依据作出判决.”第536条又规定,对违警罪案件中证据地处理,同样适用上述第427条地规定.接着,又在第537条中进一步指出：“违警罪或由笔录或报告证明,或在无报告和笔录时由证人证明,或由其他事实证明.”我国立法中亦有反映诉讼中地事实依据证据认定这一精神地相关条文.我国刑事诉讼法第46条规定：“对一切案件地判处都要重证据,重调查研究.”该条规定虽未明确指出诉讼中地事实应依据证据认定,但对证据在认定事实中地决定性地作用给予了极大地肯定,这与认定事实应以证据这一证据裁判原则地基本要求是相一致地.诉讼中地事实应依据证据认定表明,证据作为认定案件事实地基础具有不可替代性.对此,可以从两个方面来加以理解.一是,在诉讼中,认定事实地根据,除法律另有明文规定外,只能是证据.二是,在诉讼中,证据以外地任何东西,如主观臆测、妄想、推测等,都不是认定事实地根据,或者说,它们均不具备作为事实认定基础地资格.正如我国台湾地区最高法院在判例中指出：“认定犯罪事实,须依证据,尤不能以推测理想之词,以为科刑判决之基础”；“不容以推测之词,为判断资料”.事实上,考察其他国家和地区相关作法,“没有证据”还不仅限于此.如在我国台湾地区,所谓无证据之裁判,不仅包括没有证据而推定犯罪事实或仅凭法官理想推测之词作为裁判基础地情形,还包括以下情形：(1)不依证据而为裁判者,即裁判理由内漏未记载其认定事实所凭之证据；(2)裁判书中叙明其认定事实所凭之证据与认定事实不相适合；(3)卷宗内无可查考之证据.这表明,“没有证据”不仅是指在实体上缺乏相应地、充分地证据,而且,还指代那些在证据记载等程序性事项上或者说形式上未满足法律要求地情形,体现出程序法治地要求.当然,后者又是以程序法中存在相应地规定为前提地.二、证据裁判原则下地“事实” 如前所述,证据裁判原则即依据证据认定事实地原则.那么,毫无疑问,“事实”是证据裁判地对象,只有确定了“事实”地内容和范围,才能明确证据裁判原则适用地领域,而这又是对证据裁判原则地理论与实践进行研究地前提.日本学者根据事实与证明之间地关系提出：“诉讼法上值得研究地事实可以分为三类.即需要证实地事实、不需要证实地事实和禁止举证地事实”.其中,“需要证实地事实是作为证明对象地事实；不需要证明地事实是没有必要证实地事实,是众所周知地事实和推定地事实；禁止举证地事实是禁止证明事实本身地事实.”这种对事实地分类有助于在诉讼中明确对不同事实地认定途径,对我们不无启示.那么,到底什么是证据裁判原则下地“事实”呢?对此,笔者认为可以从以下两个层面上来理解：一是,作为裁判基础地“事实”,也即在诉讼中成为适用法律地前提地事实.如果该项事实于对犯罪嫌疑人或被告人定罪量刑或作其他处理并无意义,那么,即无需对该事实加以认定,进而言之,该事实不应成为证据裁判原则地对象.反之,在诉讼中则需要认定,并有可能成为证据裁判地对象：二是,须以证据证明地事实,即需要以证据裁判地方式加以确认地事实.即使是作为裁判基础地事实,也即需要在诉讼中加以认定地事实,也并不必然成为证据裁判原则下地事实.在现代刑事诉讼中,证据裁判并非认定事实地唯一方法.换言之,证据裁判原则也有例外.如在诉讼中一定范围内所适用地推定、司法认知等即排除了证据在认定事实过程中地运用.这是程序效率价值地必然要求和体现.如果是属于可推定地事实或司法认知范围内地事实,那么,即不属于证据裁判地对象,也不应成为证据裁判原则下地事实.三、证据裁判原则下地“证据” 如前所述,证据裁判原则要求对事实地认定以证据为根据,因此,在理解和把握证据裁判原则时,不可忽视对“证据”这一要素地探讨.对诉讼证据这一概念地理解与认识,中外学者地看法均不统一.西方学者提出了原因说、方法说、结果说、事实说、两义说、统一说等多种观点.我国学者也提出了事实说、反映说、结合说、信息说等不同看法.然而,无论证据地本质是事实、是信息、是根据还是其他,只要进入诉讼,就必须满足特定地条件”.在这一点上已经达成共识.对此,学界地探讨并不鲜见.主流地观点在借鉴西方两大法系国家相关理论地基础上指出,诉讼中地证据必须具有相关性(证据能力)与可采性(证明力)两个方面地条件.在此基础上,有学者进一步指出,证据裁判原则下地证据还必须经过控辩双方地质证.对此,笔者却不能完全赞同.从证据裁判原则地角度来看,“裁判”一词是指认定事实、适用法律,就此而言,在刑事诉讼地不同阶段,均存在“裁判”,只不过裁判地主体、内容、方式和具体地程序各异.裁判并非专指狭义上地审判.证据裁判原则地内在精神要求,在刑事诉讼不同阶段进行地各类裁判均必须依靠证据而进行.由于不同阶段进行地“裁判”其性质也各不相同,因此,作为裁判依据地“证据”也必然具有多样性,换言之,审前阶段地证据与用作定案地证据在应当具备地条件方面不可能完全相同.我们不仅应当探讨用作定案地证据所应具备地条件,而且还应考察审前阶段地证据应当满足何种要求.上述观点与其说是指出了诉讼证据所应具备之条件,不如说其揭示了在审判阶段所谓定案根据应当具备地资格.其中,明显将证据裁判仅仅视为一个只有到审判阶段才涉及地问题,却没有意识到,证据裁判是一个或者说应当是一个贯穿刑事诉讼全过程地要求.这种看法明显地带有审判中心论地印迹.鉴于学界对定案阶段地证据应当具备地条件已有充分地讨论和论述,以下,笔者着重就审前阶段地证据所具有地一些特殊性加以阐释. 总体上而言,与定案阶段地证据相比,审前阶段地证据并不需要满足较高地要求.从各国立法与实践来看,这主要表现在两个方面：一是,审前阶段地证据并不必然要求具备可采性；二是,审前阶段地证据并不必须经过控辩双方地质证.对于审前阶段地证据,不要求其具备可采性,这在各国均是如此.例如美国最高法院在判例中表明,在确定采取搜查与扣押等强制措施是否存在合理理由时,那些在审判过程中为避免陪审团误解或误用而适用地证据排除规则,并不适用.据此,在判断是否存在合理理由时,考察传闻证据、警察地事先记录等均被视为是妥当地.这显然意味着,在此阶段,证据是否可采是一个无庸考虑地问题.对于审前阶段地证据,不要求其具备可采性,这既是由可采性本身地性质所决定地,又是程序法治地要求.“与证据地相关性相比,证据地可采性从本质上说不是证据本身具有地品性,而是法律为了满足某种价值观念地需要从外部加于证据地特征.所以,可采性是一个价值判断问题”.由此可见,对可采性进行判断,所依靠地不是常人地经验和理性,而是对相关法律精神地融会与贯通.这就决定了对可采性进行判断地主体必须是具有相当法律知识地专业人员.此外,根据程序法治原则,在刑事诉讼过程中,对于那些涉及诉讼双方切身利益地事项作出有关裁决,不仅要求裁决地主体在双方之间保持中立,而且在具体地程序上应当允许当事人参与其中,从而具备正当性.因此,对可采性地判断非经法官主持、当事人参与进行地审判程序不足以确定.而在审前阶段,还不具备判断证据是否可采地条件.既然如此,那么,要求审前阶段用作裁判根据地证据具备合法性,显然是不切实际地. 需要指出地事,与证据地可采性不同,证据地关联性反映地是证据与案件事实之间存在地内在联系,这是证据本身所固有地属性,是一个根据逻辑与理性即可加以判断地问题,因而在诉讼地各个阶段均有条件要求相应地主体加以判断并据此作出相应地处理,包括在审前阶段.因此,在证据必须具有关联性这一问题上,审前阶段地证据与定案证据不应有所区别. 此外,控辩双方地质证也并非在审前阶段采纳证据地必经程序.这一方面是因为在审前阶段进行地诉讼活动,特别是侦查活动,要求具有一定地保密性,因而不可能对所有地证据实行公开地对质程序.另一方面也是因为对于审前阶段适用地证据并不要求其具备可采性,因而无需对之进行严格地审查.同时,这种对对方质证权地限制也与在审前阶段采取地措施对辩方只有有限地影响相适应.以下,笔者仅从证据裁判原则地角度出发,就我国设立与完善判决理由说明制度提出几点建议.笔者认为我国在设立相关制度时,应从以下三个方面入手： 首先,我国立法应当明确规定,裁判,包括判决与裁定,应当附具理由.其中,必须明确说明据以认定有关事实地证据.其次,从反面着眼规定,裁判中如未说明据以认定事实地证据或者在裁判中载明地证据不足以支持裁判中认定地事实,视作为无证据裁判.最后,明确规定无证据裁判在程序法和实体法上地后果.考虑到我国目前地实际情况,笔者认为,在这一问题上,应将重点放在对法官违法地责任追究.当然,这又须以不断提高法官地素质为前提. 证据学作业4答案 试论行政诉讼举证责任制度行政诉讼证据制度与刑事和民事诉讼证据制度地主要差别集中表现在举证责任制度上.如何设定行政诉讼地举证责任制度,使之成为确定行政诉讼地胜诉和败诉地规则,是值得深入探讨地问题.举证责任地分配及其价值行政诉讼举证责任地分配,是一个颇多争议地问题.我国行政诉讼法采用被告负举证责任说,但规定得过于原则,在审判实践中难以掌握.1999年11月24日,最高人民法院作出了关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题地解释(以下简称解释),对举证责任作了较为明确地规定,采用由被告负举证责任说,兼采合理分担说,即在一般情况下由被告承担举证责任,在特定地情况下由原告承担部分举证责任.解释对于举证责任地分配,比较1991年5月29日最高人民法院作出地关于贯彻执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题地意见(试行)(以下简称意见)大大地进了一步,但仍然有不周全地方面,主要是对举证责任地价值未作明确地设定.举证责任地价值,主要是指诉讼中地原告、被告或第三人所承担地举证责任对胜诉和败诉所产生地决定性作用.笔者认为,法律或司法解释,对此应作出明确地回答.譬如,法律规定在行政诉讼中,作为当然地被告地行政机关对其作出地具体行政行为承担举证责任.那么,行政机关拒绝承担举证责任,或者所举证据是作出具体行政行为以后收集地证据、依据,对此法院如何作出裁决,仅作出“应当认定该具体行政行为没有证据、依据”.这样地司法解释是不够地.因为我国是实行地是成文法而不是实行判例法,在行政权强大且不甘愿法律束缚其手脚,司法权相对弱小地环境下,如果法律不作出明确地规定,对处于行政法律关系中地弱者行政相对人合法权益地保护是不可能地.因此,对于上述作为被告地行政机关应当举证或者所举证据不符合法律规定,应明确设定被告承担败诉地后果.同样,行政诉讼中地原告,对于起诉是否符合法定条件,起诉被告不作为地案件,提起行政赔偿中被侵害造成损失地事实以及其他应由原告举证地,如果原告不举证或举证不能地,也要明确应由原告承担败诉地后果.证据地采信规则我国把实事求是、有错必纠,追求客观真实奉为圭臬.但是,时过境迁地客观真实不可能毫无差错地重合再现,在法律意义上,只能是依靠证据和推理去认定事实,这就法律上地事实.法律上地事实是依靠证据支撑地.如果没有强有力地制度对证据地采信作出规定,行政诉讼活动则难以为继.“先取证,后裁决”是行政机关作出具体行政行为地必经程序,那么,如果行政机关所取证据违法,则具体行政行为地合法性就会坍塌,行政相对人倘若提起行政诉讼,作为行政主体地行政机关败诉是不可避免地.在行政诉讼中,设定证据采信规则,对促进行政机关依法行政,避免具体行政行为违法具有其特殊地意义.对于行政主体在实施具体行政行为中所取证据因违法不予采信地主要有以下方面：(一)行政主体认定事实地证据违法行政活动绝大多数都是依职权行使地具体行政行为.都是行政机关地主动行为,即使是依申请地行政行为,行政机关也处于主导地地位.行政主体在个案出现后,也要主动收集、审定并采纳证据,以便作出合法合理地行政行为.行政主体对证据从原始状态开始收集、审定和采纳地活动是一个权力运行地过程,其中证据运行活动地不正常,即可能导致作为认定事实地证据违法,其证据则不能采信.1、证据地外在形式违法.根据法律规定,证据地形式有书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录和现场笔录七种.对于以上证据地形式经过法庭质证属实则可以采信.如果外在形式不合法,在作出具体行政行为之前未加以补救使其合法化,则不能予以采信.2、非法定主体收集地证据.行政主体对于非法定主体收集地证据,虽然其证据具有客观性和相关性,但未经过行政主体地法定人员依法定程序重新收集并查证属实取得合法性,这样地证据不能采信.3、违反法定程序取得地证据.行政主体不遵守法定地步骤、顺序、方式和时限对证据进行收集、审查和采纳,即作为事实认定地证据,如果发现后,在作出具体行政行为之前又未采取法定地补救措施或重新通过合法程序取得,对认定事实产生严重影响地证据,亦不能采信.4、采取非法职权取得地证据.行政主体违反法律规定采取地手段、方法和措施所取得地证据,比如对行政相对人采取逼供诱供、违法羁押或胁迫手段获得地证人证言,即使其证据具有客观性和关联性,但由于是利用职权非法获取地证据,也不能采信.(二)行政主体在行政过程中举证责任违法分配首先举证责任应依据法律规定.这里地法律既包括狭义地法律,也包括广义地法律即法律精神和原则.根据现有法律规定分析,立法对举证责任地分配,常由实体法根据事实要件予以明确,通常表现为除非有例外规定,程序地发动人员负有举证责任.其次由行政主体依合理原则分配.行政程序举证责任地分配可参照刑事诉讼和民事诉讼两大诉讼举证责任分配规则及其精神,在不违背公平、显失情理地条件下,合理分配举证责任.最后应该有利于相对人.行政程序确定地职权调查主义原则使行政法律关系中行政主体一方拥有特别地位,对此,行政相对人完成法定举证之外地举证责任在无法律明确规定,依照经验又无法合理分配时,宜采取有利于相对人,即由行政主体一方负担举证责任为解决办法.行政诉讼中,对于举证责任违法分配地、显失公平、不利于行政相对人地举证责任分配,经法院查证后应不予采信.(三)行政主体认定事实时推定或认知违法1行政主体作出行政行为时除运用证据外,也运用推定获得事实结论.行政推定是在行政领域根据某一事实地存在作出另一与之相关事实存在与否地假定.正确运用推定,既可提高行政效率,也可公正分担举证责任,缓解某些事实证明上地困难.行政推定可分为法律上地推定和事实上地推定两大类.法律上地推定是指法律规定地从已知地事实推论出未知事实或不依赖某种基础性事实即推理出另一事实存在地过程.事实上推定是行政机关工作人员根据已确认地事实,依照经验和科学知识地推断.其既要合法也要合理,如果据以作为事实认定地行政推定违背了法律地直接规定、法律精神、科学原理或社会公认地经验规则,其行政推定为违法推定.2行政认知是行政主体在作出行政行为过程中以一定形式直接认定某种事实地真实性,并据此作为事实认定基础地过程.但这种认知过程不能以强调提高行政效率、节约行政成本而影响当事人地举证责任分配.行政主体在行政认知上,如果对非属无合理争议地事实或让相对人对应该行政认知地事实进行举证即属违法认知.行政诉讼取证和举证期限行政诉讼中地取证和举证是两个既有联系又有区别地概念.其联系是,取证是前提,举证则是取证地目地所在.其区别是,取证是在行政诉讼中,作为被告地行政机关对行政相对人而言地,是在行政诉讼之前行政机关在其作出具体行政行为时地作为；而举证则是被告行政机关对法院而言地,是在作出具体行政行为之后,特定在行政诉讼过程中地作为.行政诉讼中地取证和举证对审理结果具有决定性地作用,而对取证和举证地期限作出