浅述平等权内容及赔偿责任谁承担.doc

文章来源：中顾法律网 免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/浅述平等权内容及赔偿责任谁承担(一)平等权是现代社会所享有最基本的权利。美国独立宣言中明确规定“人类生来始终是自由平等的”。这说明了人们的地位是平等的，可实质上并非平等，它只不过是掩盖了一种阶级的本质，是形式上的平等，即机会均等。其实，人在人种、性别、出生地点、家庭、天资、所处环境及能力等方面存在先天性的差别，要消除这些差别，实现人的绝对平等，事实是不可能的。但我们可以实现“法律面前人人平等”的这个法律规定，全面贯彻实施，依法保障人民的合法权益，使人民能在法律上实现平等，因为平等权是公民最起码的基本权利。若连平等权都没有或享受不到，何谈其他权利呢?(二)形式上的平等与实质上的平等1、形式上的平等所谓形式上的平等就是平等权并没有真正在实际中实现，而只是作为一个过程，一种口号，一种信仰。也就是在宪法学中称之为的“机会的平等”或“机会均等”，其实这种表述所反映的是宪法对各个人所保障的、各自在其人格、尊严的形成和实现过程中的机会上的平等。比如说，宪法明文规定“法律面前人人平等”。可在具体现实实施过程中却出现了“特殊公民”，法律的平等成了一个招牌。记得曾在报纸上读过一则消息：某法院在处理某人受贿时不发行法律职责，该法院刑庭庭长在接受记者采访时居然说了一句法律是“防君子而不防小人”这样的话。此时，平等何在?在这里平等在形式上表现到了极点，正如前面所说形式上的平等是“机会上的平等”。有时，形式上的平等也不可避免地出现现实上的不平等状况。因此，宪法上也或多或少地吸收了实质上的平等。也就说在平等权的保障和实现过程中夹杂了法律对平等地位的保护，如形式上的平等原理仍可采用于对精神、文化活动的自由、人身的自由与人格尊严乃至政治权利等方面的基本权利的保障。2、实质上的平等按理来说，实质上的平等是对形式上的平等的原理进行的修改、补充和进一步完善，是在对形式上的平等在具体实施过程中和在保障公民的一些最起码享有的基本权利的前提下而进行实质意义上的保障和真正的让公民依法平等的享有。从权利的内容上看，实质上的平等原理主要适用于对社会经济权利的，以实现各经济主体之间在法律的内在所期待的那种对等关系，即让他们在“条件上不平等”，不分地位高低、强弱而平等享有权利。实质上的平等是不保障结果的平等。比如说各经济利益主体在平等享有买卖交易权利时，各自利益的实现，利润的大小完全由个人的经营状况所定的，并不是依法所规范实行平均主义意义的平等，不保障结果的事实关系完全均一的一种平等状况。否则，公民的基本平等权也难以保障，国家干预太多。所以，实质上的平等不会也不可能保障结果的平等，结果因权利主体而决定。(三)法律适用上的平等与法律内容上的平等。法律是以权利和义务为内容而调整社会关系的。法律对人们行为的规范具体的表现在国家运用法律解决和处理一些问题上是否实现了“法律面前的平等”，即保障所有的公民在法律上的平等地位。无论谁都不应以“特殊公民”而自居，也就是说任何人的合法行为都受到法律的保护，任何人的违法行为都受法律的制裁和约束。法律是人民意志的反应，具有阶级性，人民与敌对势力和敌对分子在立法上是不能“讲平等”的。实现法律适用上的平等就是要在法律的具体实施过程中实现全民平等。保障公民在“法律面前一律平等”，让法律贯穿于人们的一切行为中，把“平等权”既在法律适用中存在也在法律内容上存在。实现法律内容上的平等是指在整个法律体系中，应有明确的对公民所享有的一切权利和承担的义务以及对公民的合法地位和违法行为要有明确的规定，由法律规范所认可，以国家强制力为后盾而保证执行和全面正确实施。但对“特殊群体”应特殊对待。赔偿责任谁承担案情2009年4月18日，原告潘某乘坐车牌号为宁D92229货车，沿312国道由东向西行驶至3480km+430m处时，驾驶该车的被告马某因采取措施不当，与同向行驶的由陈某驾驶的蒙G30338号货车追尾相撞，将乘坐在车内的原告潘某甩出车外，潘某随后又被该车碾压，造成严重损伤。某市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告马某负事故的全部责任，原告潘某无责任，驾驶员陈某无责任。经法医临床学司法鉴定，原告潘某之损伤属重伤，六级伤残，丧失劳动能力50%。原告潘某出院后，左眼一直疼痛，经某市医院眼科专家诊断为“左眼球破裂伤，左眼球萎缩，左眼视网膜脱离”。2008年5月，被告马某将涉案肇事车辆向被告中国财产保险股份有限公司A支公司投保交强险，支公司B投保机动车第三者责任险、车上人员责任险。因多次协商未果，潘某起诉到法院，要求被告马某、中国财产保险股份有限公司A支公司、支公司B赔偿各项经济损失共计330791.16元。分歧该案在审理中，合议庭形成了不同的意见：一种意见认为本案中原告潘某与被告马某是侵权法律关系，中国财产保险股份有限公司A、支公司B与被告马某之间是保险合同关系，二者基于不同的法律关系而存在，依据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，潘某系车上乘客，不属于交强险合同中规定的受害人，不适用于交通事故强制保险;故A、B公司均没有交强险的赔偿责任。车上乘客不属于受害人，故A公司在交强险范围内没有赔偿责任;被告马某在支公司B投保的商业第三者险，能否赔偿及赔偿数额，应完全依照保险合同进行。另一种意见认为，原告潘某属于被告公司A、支公司B与被告马某之间订立的机动车辆交强险、第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。根据涉案机动车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，即保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者。本案中，原告潘某不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。原告潘某由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆碾压导致严重伤残，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。根据本案事实，涉案的货车、挂车发生的交通事故责任，属于本案被告公司A、支公司B承保的机动车辆交强险、第三者责任险的保险理赔范围。评析笔者同意第二种意见。涉案交通事故给潘某造成伤害，应由谁承担赔偿责任;原本坐在涉案肇事车辆内的原告潘某因车辆追尾相撞被甩出车外，而后被该车碾压，该情形属于机动车交强险、第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围是本案的争议焦点。原告潘某在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响原告潘登军在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告公司A、支公司B关于车上乘客不属于受害人，没有赔偿责任的观点不能成立。本案不适用涉案机动车辆第三者责任险免责条款。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，潘某被涉案保险车辆碾压致伤，该事故发生前，潘某的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员，但由于驾驶员遇到紧急情况时操作不当，导致涉案保险车辆失控，将潘某甩出车外，随后被涉案保险车辆碾压至重伤。因此，涉案交通事故发生时，潘某不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果潘某在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车碾压致伤。故被告公司A、支公司B仅以潘某在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为潘某属于涉案保险车辆车上人员，涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔，其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理。根据涉案机动车辆第三者责任险免责条款的规定，该条款所称的“本车上其他人员”与车上人员责任险条款所规定的“车上人员”完全相同，即也是在保险车辆发生意外事故时在该车之上的人员，如前所述，潘某在涉案交通事故发生时已经从车上人员转化为第三者。不论潘某是被动地从涉案保险车辆上“甩出”还是主动从该车上离开，均不能改变在涉案交通事故发生时原告潘某已经不在涉案