（企业管理专业论文）委托代理理论和我国国有企业代理人的约束激励问题研究.pdf

摘要 呦9 8 譬8 r i 本文论述了我国国有企业委托代理制度和对代理人的约束激励问题。从 文章结构来看，本文共分为五个部分： 第一部分，委托代理理论的产生和发展过程。该部分主要介绍了现代产 权制度理论的分支委托代理理论的产生和发展历史。 第二部分，我国国有企业委托代理关系的历史和现状。在本章中对我国 国有企业中委托代理关系中约束激励问题的表现、相应的委托代理关系特点 和形成原因进行了阐述。 第三部分，对委托代理模型的引述以及简单的理论分析。在通过对数学 模型求解分析，得出了委托人设计合理委托代理契约时应该注意到的几点。 第四部分，设计最优化约束激励机制的理论假设前提和企业家理论。本 章提出了在我国国有企业中委托代理关系下，对代理人的识别和确定过程中 应注意的具体问题和我国国有企业的企业家( 代理人) 理论。并着重分析了 企业家( 代理人) 经营能力与个人财富之间存在的正相关关系。 第五部分，建立有效的代理人约束激励机制。在本部分中，作者从国有 企业运行的外部环境和国有企业内部经营环境的角度，提出了加强我国国有 企业中对代理人的约束激励机制的意见。并提出了几点具体的运作思路，希 望这些能对我国的国有企业发展、国企委托代理的规范和国企代理人约束激 励机制的设计有所启发。y 、 关键词委托代理 国有企业 产权 个人财富 约束激励 股票期权 a b s t r a c t m ya r t i c l e ，w h i c hc o n s i s t so f f i v es e c t i o n s ，i na c c o r d a n c ew i t hc o n s t r u c t i o no f m ya r t i c l e ，t a l k sa b o u tt h ep r i n c i p a l a g e n c ys y s t e ma n dt h ec o n s t r a i n ta n di n s p i r a t i o n p r o b l e mo f o u rs t a t e o w n e de n t e r p r i s e s ( t h es o e s ) the f i r s ts e c t i o n ：t h er i s i n ga n dd e v e l o p m e n tp r o c e s so fp r i n c i p a l a g e n c y _ 、t h e o r y t h i s p a r tm a i n l y i n t r o d u c e st h e r i s i n g a n d d e v e l o p m e n t o f p r i n c i p a l - a g e n c yt h e o r y , w h i c hi st h eb r a n c h o f t h e p r o p e r t yt h e o r y t h es e c o n ds e c t i o n ：t h ed e v e l o p m e n to f p r i n c i p a l a g e n c yr e l a t i o n s h i pi n t h ec h i n e s es o e sa n dt h em a n i f e s t a t i o no fc o n s t r i c t i o na n di n s p i r a t i o np r o b l e m i nt h i ss e c t i o nih a v e a n a l y z e d t h em a n i f e s t a t i o no fr e l a t i o n s h i pa n dt h e a c c o r d i n gc h a r a c t e r i s t i c sa n dt h ef o r m i n gc a u s eo fc o n s t r a i n ta n di n s p i r a t i o n p r o b l e mi nt h ec h i n e s es o e s t h et h i r ds e c t i o ni n t r o d u c e st h ep r i n c i p a l a g e n c ym o d e la n dm a d es i m p l e t h e o r ya n a l y s i s i nt h ec o u f s eo fs e e k i n gt h er e s u l t so f t h em a t h e m a t i c sm o d e l i g e ts e v e r a li m p o r t a n tc o n c l u s i o n sw h i c hs h o u l db ep a i da t t e n t i o nt od e s i g n p r i n c i p a l a g e n c yc o n t r a c t t h ef o u r t hs e c t i o n ：d e s i g n e dt h et h e o r y h y p o t h e s i sp r e m i s eo fo p t i m a l c o n s t r a i n ta n di n s p i r a t i o nm e c h a n i s ma n de n t r e p r e n e u rt h e o r y ir a i s ee n t r e p r e n e u rt h e o r ya i m i n g a t i d e n t i f y i n g a n d d e f i n i n g u n d e rt h e s y s t e m o f p r i n c i p a l a g e n c yi nt h ec h i n e s es o e s a n dd i s c u s st h ec o r r e l a t i o nr e l a t i o n s h i p b e t w e e ne n t r e p r e n e u r sm a n a g e m e n tc o m p e t e n c ea n dp e r s o n a lw e a l t hi nt h e p r o c e s so f i d e n t i l y i n ga n de v a l u a t i n ga g e n e y t h ef i 触s e c t i o n ：b u i l de t t i c i e n t a g e n c y c o n s t r a i n ta n d i n s p i r a t i o n m e c h a n i s m i nt h i ss e c t i o n ia d v i s es o m em e t h o d st oe l l f o r c et h ec o n s t r a i n ta n d i n s p i r a t i o nb yt a k i n gt h ee x t e r n a la n di n t e m a le n v i r o n m e n ti n t oc o n s i d e r a t i o n i m a d ea n a l y s i so fs e v e r a lr e l a t i v e l yn e wc o n s t r a i n ta n di n s p i r a t i o nm e a s u r e i h o p e t h e s ep o i n to f v i e w sc o u l d e n l i g h t e n t h es t a t ee n t e r p r i s e sd e v e l o p m e n t ，t h e s t a n d a r do ft r u s t a g e n c ym e c h a n i s mi ns t a t e e n t e r p r i s e sa n dt h ed e s i g no f c o n s t r a i n ta n d i n s p i r a t i o nt oa g e n t i ns t a t ee n t e r p r i s e s 【k e y w o r d s 】p r i n c i p a l - a g e n c y c o n s t r a i n ta n d i n s p i r a t i o n p e r s o n a lw e a l t h p r o p e r t yr i g h t s t h e s o e s s t o c k o p t i o n 二、 1委托代理理论的产生和发展过程 委托代理制是现代企业中存在的一种普遍形式，它是伴随企业所有权和 控制权的分离而产生和发展的。当资本完成了原始积累，企业形式从个体 业主制向公司制转变时，委托代理问题就开始出现。因为随着企业生产规 模的不断扩大和企业组织结构的愈加复杂，从而使得企业所有权与经营权 开始分离，企业经营职能专业化程度得以加强，所有这些都为委托代理制 的产生创造了条件。 委托代理的机制设计，是现代企业制度的核心命题，也是现代企业产 权制度设计的中t l , 问题。作为现代企业权利分配的一种通用的模式，委托 代理越来越受到理论界和企业界的重视，而随之产生的一系列问题和现象 也得到了较大的关注。 1 1 现代产权理论的产生和委托代理理论的发展 1 1 1 现代产权理论的产生 尽管产权的思想在古典经济学以及后来的制度经济学及其他经济学派 的代表著作中有所表现，但是现代产权理论的系统提出是2 0 世纪3 0 年代 以后的事情，其代表是科斯( r o n a l dh c o a s e ) ，1 9 3 7 年科斯在企业的性 质。一文中，首先提出了“交易成本”的概念，构成了现代产权理论的基 础。在随后的二三十年间，在系统分析产权的经济作用和功能，尤其是在 考察了产权结构对于降低社会成本等作用的基础上，提出了“科斯定理”， 从而清晰完整的建立了现代产权理论。 在科斯提出现代产权理论之前，我们不能忽视科斯之前的其他两位学 者：弗兰克奈特( f r a n kk n i g h t ) 和约翰康芒司( j o h n r c o m m o n s ) 。 早在1 9 2 1 年，奈特发表了风险、不确定性和利润一文，他从制约 风险的角度提出了明确企业产权的必要性和重要性，他的贡献在于提出了 ”r 科斯企业的性质) 上海三联书店，1 9 9 0 年版 一l - 企业财产权力应该受到财产责任的约束，同时将风险和不确定性联系在一 起进行分析。 康芒司在1 9 3 4 年出版的制度经济学一文，鲜明的提出了明确企业 产权的必要性，并对产权做出了较早的经济学和法学的分析，他的贡献在 于把“交易”看作经济活动的基本问题，并将使用权交易定义为全部经济 分析的核心命题。 在科斯开辟的产权研究领域内，许多经济学家不断的对科斯的成果进 行了补充和发展，为现代产权理论的发展做出了巨大的贡献，同时涌现出 许多产权学派的分支。包括：以威廉森( o w i l l i a m s o n ) 为代表的交易成本 学派，以德姆塞茨( h d e m s e t z ) 和阿尔钦( a a a l c h i a n ) 为代表的所有 权学派，以布坎南( g b u c h a n a n ) 为代表的公共选择学派，以肯尼斯阿 罗( k e n n e t ha r r o w ) 为代表的信息经济学派等等。 1 1 2 委托代理理论的发展 在现代产权理论的基础上发展起来的委托代理理论，通过对交易费用 的比较运用和对企业内部产权结构的研究，取得了长足的发展，主要体现 在理论和数学模型上的发展： 第一，对委托代理权利结构的研究。通过标准委托代理理论模型的建 立，促进了对委托代理权利结构的分析。对委托代理权利结构研究是产权 理论最为重要的进展之一，这一理论的主要代表人物是威尔森( w i l s o n ) 、 莫里斯( m i y r e e l s ) 、霍姆斯特姆( h o l m s t r o m ) 等，他们着重介绍了企业出 资者、管理者、工人三者之间的权利及制约关系，给定了标准委托代理理 论模型的两个合理假设，即出资者作为委托人对产出函数不起作用和委托 人缺乏对代理人的充分信息，且委托人对代理人的行为不易直接观察。 第二、团队生产及道德风险和代理成本理论 这一理论通过交易成本来解释企业内部的监督成本，从而从产权构造 上来分析企业效率。这一理论的代表人物包括：阿尔钦和德姆塞茨、詹森 和麦克林( j e s e n & m e c k l i n g ) 、斯蒂格利兹和威斯( s t i g l i t z & w e i s s ) 等。 阿尔钦和德姆塞茨。他们认为，企业生产本质上是“团队生产”，即一 种产品是由若干成员集体生产，每个成员之间的个人贡献在集体生产过程 中难以确认，因此难以按照每个成员的真实贡献来支付相应报酬，从而导 致偷懒行为的产生，因而就需要集体中有部分人专门从事对他人的监督工 作。为使监督有效，就必须使监督者占有剩余索取权，提高监督者的责任 心和效率；其次，监督者必须拥有指挥其他成员的权力及修改与其他成员 问约束契约的权利：其三，监督者必须拥有对团队资产的所有权。 詹森和麦克林。他们认为，委托代理制度的代理成本。是由企业的产权 结构所决定的，即管理人员不是企业资产的所有者就会产生代理成本问题。 在管理人员与企业资产的所有权关系不对称时，一方面他们付出的努力与 其所获得的利润不对称，代理人可能承担了更多的成本和风险责任，从而 影响到其积极性；另一方面也有可能是代理人享受到更多的收益，却只承 担一小部分的责任和成本。这一理论对企业股权和债权结构的选择安排问 题进行了研究，他们指出企业的举债经营也是一种委托代理，同样也存在 代理成本。并强调企业产权结构的关键是使剩余权益与所有权相统一；同 时，他们认为所有权与管理权相分离的制度安排取决于不同的代理成本。 斯蒂格利兹和威斯。他们也对企业举债经营条件下的企业家道德危害 问题做出了分析，提出了“信贷模型”。他们认为：由于借贷双方对于企业 经营风险信息的不对称，在企业资产所有权和经营权相分离的条件下，使 得经营者能够避开监督者的有效监督，产生侵害所有者权益的行为和与所 有者预期目标相悖的逆向行为。因此，他们提出，贷款方在面对借款需求 时，不应过多地以提高利率来加强对借款人的约束，而是应该在企业产权 结构上通过适度确定贷款债权比重来减少风险。 1 2 产权的概念和基本属性 产权是现代委托代理理论的核心概念，是委托代理理论研究的主要课 题，因此，清晰的产权概念有利于我们更轻松的来研究委托代理理论和我 国国有企业中的委托代理结构问题。 。由于收益与成本的不对称性，使得代理人尽可能的追求额外收益消费，于是使存在产权代理关系 的企业价值增值目标低于监督者完全所有的企业价值增值，这两者之差就是代理成本 - 3 1 2 1 马克思关于产权的思想 马克思关于产权( p r o p e r t yr i g h t s ) 的思想是与所有制相联系的所有权 思想，他把所有权体系作为所有制的法律存在形式，并把所有权的特性及 变化的原因归结于所有制的性质及其运动，因此，所有制是作为社会制度 赖以存在的经济基础和整个社会所有生产关系两种形式而存在。 第一、马克思是从他所生活的特定时代历史下的产权形态来考察所有 权的，他着重分析的是资本主义社会私人所有制的产生、发展和必然灭亡 的内在规律。他基于对资本主义产权即私有产权的研究，来得出对以所有 权为核心的财产权利体系，从而得出对未来社会的财产权利制度的种种预 测。在是马克思关于产权思想的一般内容。 第二、马克思对所有权的定义是依存于对所有制的分析基础之上的。 在马克思的有关所有权和所有制的论述中，所有制是因为人对物的拥有关 系而形成的人与人之间的经济和社会关系。不难看出，所有制是所有权在 经济体制上的实现形式，所有权则是所有制在法律形式上的体现。在这种 思想的指导下，马克思更多地将产权定义为上层建筑意义上的法律所有权。 第三、马克思对产权( 或者说是所有权) 的表达，是建立在观察人对 资产的所有关系基础之上的，他还从社会经济生活的历史角度，在详细论 述了对人与人之间生产、分配、交换、消费等全部经济过程以及分析了所 形成的所有制制度对经济生活的约束性与规定性的基础上，提出了产权的 广义层次上的概念社会生产关系，包含了一系列关于资产权利在内的 权利束。 1 2 2 当代西方学者关于产权的定义 在制度经济学派形成之前，从亚当斯密开始，对于财产权问题，仍 旧停留在产权即所有权和“天赋人权”的排他性权利这两个层次之上，并 且正统的经济学理论是将产权制度排除在微观经济学和标准的福利经济学 范畴之外的。 直到2 0 世纪初，制度经济学派及其理论，尤其是科斯的产权理论的提 出，逐渐引起了人们对产权问题的关注。 阿尔钦在介绍产权定义时指出：产权是授予特定个人的某种权威的办 法，利用这种权威，可从不被禁止的使用方式中，选择任意一种对特定物 品的使用方式。这与新帕尔格雷夫经济学大辞典中的定义是大致相同 盼。他们将产权看作是一定的社会制度，是从个人获得对财产权利的形成 方式来解释产权的形成。 而科斯认为应从权利的行使角度来定义产权。它指出：“人们通常认 为，商人得到的和利用的是实物( 一亩土地或一吨化肥) ，而不是行使定 行为的权力。但这是一个错误的概念。我们会说某人拥有土地，但土地所 有者实际上拥有的是实施一定下的权力。 也就是说，抛开产权概念中 人与物的关系，产权更着重于研究围绕物展开的人与人之间的关系。因此， 产权“所要决定的是存在的合法权利，而不是所有者拥有的合法权利回。” 在本文的研究中将以科斯的产权理论作为立论依据。 尽管在西方学者对产权的定义存在种种差异，但是在下列几个方面， 他f 1 的观点是相同的： 首先，产权是种权利，具有排他性。 其次，产权是规定人与人之间相互行为关系的规则，是一种社会性的 规则，它源于社会经济生活中对人的权利和责任的规范，为人们的行为提 供合理的预期。 其三，产权是有一系列权利构成的，是一组权利束。它包括，排他性 的所有权，排他性的使用权，独享的收益权，自由的转让权，其中所有权 是决定后三项权利的基础，但不能取代这三项权利。这是产权的特性所决 定的。 所有权( 0 w n e r s h i p ) 是确定物品的最终归属、表明主体对物独占和垄 断的财产权利，它概括和赋予了所有人能够实际享有的占有、使用、收益 和处分的权能。而占有权是指人对财产直接加以控制的可能性，是所有者 与他人之间因对财产进行实际控制而产生的权利义务关系。 a l c h a i n ，a m e n a 1 9 6 5 ，“s o m e e c o n o m i c s o f p r o p e r t y r ig i l t s ”1 i p o l i t i c o v o l3 0 ( n 0 4 ) ，p 8 1 6 - 8 2 9 。新帕尔格雷夫经济学大辞典) 中对产权的定义为：“产权是一种通过社会强制而实现的对某种经 济物品的多种用途进行选择的权利。”见( 新帕尔格雷夫经济学大辞典第3 卷，济科学出版社1 9 9 2 年版，第1 l o i 页 。参见r 科斯。财产权利与制度变迁，上海三联书店，1 9 9 1 年。 。参见r 科斯企业、市场与法律) ，上海三联书店，1 9 9 0 年p 9 0 、1 2 3 。 5 使用权是指不改变财产的性质，依其用途而对其加以利用的可能性， 是人与人之间因利用财产而产生的权利义务关系。当物与所有人发生分离 后，所有人的使用权与使用权也同时发生分离，这也是委托代理制度存在 的理论基础。 收益权是指获取基于所有制财产而产生的经济利益的可能性，是人们 因获取追加财产而产生的权利义务关系。收益权是所有权在经济上的实现 形式。 转让权是指为法律所保障的实施旨在改变财产的经济用途或状态的行 为的可能性，它反映的是人在变更财产的过程中所产生的权利义务关系。 1 2 3 我国国有企业产权体系的构成和特性 在我国，国有企业作为国家经济的基本组成单位，是社会主义市场经 济组成的微观基础。作为国有产权的实现形式，从某种程度上而言，委托 代理制度的完善程度决定了国有产权的实现和受保护的程度。因此，在了 解和分析国有企业中国有产权的委托代理关系时，首先要了解国有产权所 包括的具体含义。国有产权作为产权的一种形式，同样它也应该是一组权 利或一个权利体系。因此国有产权应包括对国有资产的所有权、占有权、 支配权和使用权。这样我们就可以进一步来解释国有产权的较为准确的定 义了，国有产权是指国家依法享有国有企业财产的排他性权利，包括国家 对国有资产排他性的所有权，排他性的使用权，独享的收益权，自由的转 让权，以及国有资产的安全权，管理权等等。它具有以下几个性质： 1 产权归属的唯一性。宪法规定国家是国有资产唯一的所有者主体， 任何旨在侵占和损害国有产权的行为和个人( 包括组织) 都将受到宪法及 其法律体系的惩处。 2 国有产权经营的代理性。由于国家是一个抽象的概念，因此其必然 选择是由代理行使国家权力的政府来行使国有产权。 3 收益归属的确定性。任何其他组织和个人不能对国有资产提出剩余 索取权。 2 我国国有企业委托代理关系的历史和现状 2 1 我国国有企业委托代理关系的发展过程及现状分析 在传统的计划经济体制下，我国的国有企业只是简单的将生产管理权 进行委托代理，由政府和上级主管部门将企业的日常生产管理权下放给企 业的厂长或经理。政府( 或上级主管部门) 通过下达年度或季度生产计划， 组织原材料、燃料、资金和人力的配备，负责企业生产产品的销售，任免 企业管理人员。 1 9 8 6 年，国务院关于深化企业改革加强企业活力的若干规定中明 确提出，在大部分国有企业推行多种形式的经营承包责任制，给企业经营 者以更大的灵活性。经营承包责任制使国有企业的所有权和经营权得以分 离，从而形成了关于企业经营权的委托代理关系政府( 或上级主管部 门) 将所控制的国有企业的经营权与决策权委托给承包人，承包人依据与 企业上级主管部门所签订的合约规定来对企业进行经营管理。经营承包责 任制的出现，淡化了国家( 或上级主管部门) 对国有企业的直接控制，给 了企业的生产经营者以极大空间，有利于企业管理者和职工生产积极性、 创造性和开拓精神的发挥，增强了国有企业的市场适应能力和竞争能力。 但是由于经营承包责任制其本身的制度缺陷和外部客观环境的限制，随着 国企改革的深入和国有企业不断发展，经营承包责任制的弊端也越来越明 显。首先，维系的国有资产所有者与承包经营者的行政契约，是以国家行 政权为基础的。由于双方在行政地位上的不对称，国有资产所有者在所有 权的分离中，不可避免的占据了绝对优势，造成所有权对经营权的侵害， 大大的削弱了经营承包者的经营决策自主权。同时，由于经营承包责任制 缺乏有关法律制度的支持，无法合理对经营承包者的经营行为进行约束， 增加了国有资产的经营承包风险，造成了代理权对国有资产所有权的侵害 圆 。参见郑绍儒。探窭企业霉托代理关系规范企业代理人行为。管理世界，1 9 9 8 年第4 期，1 7 9 1 8 5 ”参见郑绍儒。探索企业委托代理关系规范企业代理人行为管理世界，】9 9 8 年第4 期，】7 9 】8 5 - 7 现代企业制度的提出，是对经营承包责任制和国有企业委托代理关系 的发展和完善。促使了国有资产所有权和经营权的分离，以及企业内部所 有权与经营权的分离。实行企业法人所有权制度和企业股份制改造，使企 业资产所有权多样化。企业则成为一个以法人机构形式捐j 有企业全部财产 的所有权。这样，国家对国有资产的所有权与经营权进行了彻底的分离， 国家只拥有国有资产最终所有权，在规范化的股份公司中，国家只依据其 拥有的对企业财产的股份来享有国有资产的收益与处置等权利，不再对企 业的经营管理进行直接控制。当然，如果国家对企业持有大比例股份，可 以对企业进行控股经营，派驻董事，任免企业管理人员。 2 2 国有企业委托代理关系的特点分析 2 2 1 企业委托人特点分析 委托代理关系指代理人经委托人同意而代表委托人行使某些权利的关 系。它表示的是一种社会经济权力的再分配形式。这种形式，随着社会化大 生产的发展而变得十分普遍。我国是建立在公有制基础上的社会主义国家， 其委托代理关系与西方的委托代理关系不同。 我国国有企业委托代理关系有如下特点： 第一、初始委托人缺位 根据全体人民群众共同占有的生产资料，全民应该有权决定共有资产 的经营方式或代理人对象。但是许可国家作为国有资产的代理人，并不是 在最终委托人对代理人资格进行充分选择的基础上做出的，而是依托国家 政权以法律形式予以确定的，具有较强的强制性。 由于国家对全民资产的代理不是按自由选择的合约为基础的，而是以 国家政权作为依托，对于每一个初始委托人来说，并不存在对国家代理全 民资产的经营管理进行委托授权的权力，因此他们也不具备对委托代理关 系进行有效的监督和控制。国家可以直接通过颁布的法令来获取代理权， 因此在我国国有企业的第一级委托代理关系中也就不存在真正意义上的委 托代理。这是我国国有企业委托代理关系的第一个特点。 第二、国有企业中国家作为委托人在一定程度上的能力弱化 在一些时候，国家作为国有企业经营管理的委托人的监督性和积极性 都很弱。因为委托人和代理人之间拥有信息的非对称性，为了监督代理人 的行为，委托人必须付出相应的监督成本，来维护和控制与代理人之间的 委托代理关系，从而真正的享受到国有资产的收益权，导致初始委托人缺 乏监督动机，没有可能通过“用脚投票”来惩罚代理人的违约行为。但是 政府并不是单独追逐经济利益的“经济人”实体。他是一个具有多元化目 标的综合体，在拥有对国有资产的所有权的同时，他还要在政治、经济和 军事等方面实现自己的利益，从而达到维护国家安全和社会稳定，同时也 不排除他还在努力实现自己的垄断租金最大化。政府在考虑“全局利益” 最优化的同时，还在追求其他的“局部利益”最大化，如政府权力及相关 的物质利益、地方利益、部门利益、政策的连续性和维持政局稳定需要。 作为人格化的政府更加要考虑到其政府成员的个人升迁、生活质量和收入 水平等等。当他过多地将注意转向非经济目标之外时，不可避免的将会导 致其作为委托人的一定程度的能力弱化。 第三、委托代理链过长造成的委托人对代理人监督成本过高 依靠上下级行政关系构筑的委托一代理链式结构的中间环节，影响了 代理效果，造成了一定程度上的混乱。通过行政命令任命的各级地方政府 官员，在国有企业委托代理链式结构中存在，但并不能保证他们的目的的 一致性。由于所处情况和地方特点，风俗习惯等因素的不同，他们之间应 存在着一定程度上的目标差异。这也是上级政府政策政令下达过程中失真、 变形的根本原因所在。 同时，委托代理关系链长短与其效果也存在着正相关的关系，即当委 托代理链越短，委托人对代理人信息沟通就越舒畅，且较少失真，使得委 托人在不对称信息的条件下能以较低的监督成本来实行对委托一代理关系 的控制。如前所述，国有企业委托代理关系分为三个半层次，又存在一定 程度的较为复杂的行政等级因素，使得委托人在对代理人经营活动过程的 信息接收和处理失去了其应具有时效性和真实性，从而影响了委托人对委 托代理的监督效果，造成了许多不必要的浪费，给予了代理人偷懒的机会， 造成了代理权对所有权的侵害。 2 2 2 国有企业代理人特点分析 第一、代理人的代理地位不明确 作为代理人的企业经营管理者，在委托代理关系中与他的委托人并不 存在契约关系，因为他们是政府部门派驻企业的“非官员”。作为企业的经 营管理者，他们的收入水平取决于他的职务和行政级别以及完成上级主管 部门下达任务指标的程度，而非他们在企业工作所取得的经营业绩。 因此，可以认为这些派驻企业的“非官员”与他们的上级主管领导之 间，至少在经济关系中是不会存在委托代理契约的。他们只是作为政府对 企业进行间接控制，完成其经济发展计划的实施人，是一种行政意义上的 代理，或者说是代表人。 第二、初始代理人集国有资产代理权和行政代理权于一身 国家作为代理人与一般形式的代理人所拥有的权利有很大的差异，国 家不仅拥有对国有资产的所有权，同时还拥有对公共财产的剩余控制权和 剩余索取权，即国有资产代理权和行政代理权是合二为一的，他通过国家 的再分配渠道就能获得对国有企业的剩余控制权和剩余索取权。 剩余索取权集中于国家，由政府代理。剩余索取权与控制权一起遵循 着等级配制给各级政府。剩余索取权同时也是具有可转让性的，因为一旦 剩余索取权具有不可转让性，国家就会失去对公共财产的代理权。于是国 家通过中央和各级地方政府对国有企业的控制而牢牢的控制了国有企业的 经营发展。形成了政府与企业“政企合一”局面，使企业的行为模式具有 了较为强烈的行政色彩，影响了国有企业的经营效率。政府频繁的行政性 干预，也限制了企业的发展，不利于企业在市场经济条件下的效率发挥。 虽然在改革中通过放权让利、承包制、转变政府职能等措施，使得企业的 行政性色彩有所减轻，但并未真正从根本上建立一种经济性的委托代理关 系。 第三、对代理人的约束激励机制不够完善 由于不是从经济的角度出发来确立与他们的代理人之间的关系，我国 国有企业缺乏完善的约束激励机制和有效的约束激励手段。委托人更多的 是从单纯强调党性、觉悟和奉献精神的方面，来对代理人进行约束与激励； 在衡量代理人的工作绩效方面沿袭过去传统计划经济体制下只重数字，忽 视其他的老办法，缺乏对代理人经营管理工作的合理评价方法，限制了代 理人个人主观能动性，进一步限制了企业职工的生产积极性，造成了国有 企业效率低下，帐面上盈利，实际上亏损的奇怪局面。 在这种情况下，势必对经营者缺乏约束与激励，导致了经营者缺乏经 营管理的积极性，促使代理人在职期间过度追求高职位消费，甚至通过内 联、投资等方式转移和侵吞本企业资产，造成国有资产的大量流失。其表 现为：( 1 ) 少数代理人通过合法或非法途径，利用手中的权力转移、侵吞国有 资产及其收益，牟取各种在职的个人利益。( 2 ) 自发性或非正式的私有化， 在承包制的旗帜下，实施控制权的转移。这也是国家放弃经营承包责任制 的根本原因。( 3 ) 在企业组织转型或公司制改造过程中侵吞国有资产。 第四、代理人与委托人之间的责、权、利关系不规范 这种不规范主要表现在作为政府在对企业代理人放权与收权上。政府担心 向代理人下放权力可能会使自己丧失对企业经营者的有效控制和约束，虽 然这样做能够增加企业生产经营的自主性和企业活力。因为代理人一旦获 得了对企业的剩余控制权和剩余索取权，从而有可能损害所有者的权利， 形成“内部人控制”的局面。不放权或者将部分权利上收，则可能会影响 代理人的积极性，削弱了企业的生产经营活力和经营效率。形成政府对企 业的经营管理活动干预过多和约束不足的情况同时存在。从委托代理关系 角度看，其根本原因在于这种体制没有形成基本的责权利体系作为双方行 为的规范。 2 3 国有企业的委托人资格问题 2 3 1 我国国有资产管理的三级委托代理关系 在我国的国有资产管理中存在着三个半层次上的委托代理关系 第一、我国国有资产管理中的第一级委托代理关系 。参见覃翠生，国有企业的委托代理关系与“内部人控制”问题探讨。桂海论从，1 9 9 9 年增刊。 。参见覃翠生。国有企业的委托代理关系与“内部人控制”问题探讨桂海论丛，1 9 9 9 年增俐。 在我国实行生产资料的公有制，各种生产资料( 包括国有企业中的国 有资产) 由群体人民群众共同占有，各项国有资产的终极所有者为全体人 民，由于全体人民群众是一个较为抽象的概念，因此在我国存在着“人人 为国有资产的所有者，人人又不是国有资产的所有者”的尴尬。 在第一级层次的委托代理关系中，对国有资产的授权是由全国人民代 表大会( 我国全体人民行使统治权的代表机构) 对国有资产管理的代理方 进行的，同时由全国人民代表大会的常设机构全国人民代表大会常务 委员会进行直接管理和监督。，维护全国人民代表大会常务委员会所代表的 全体人民的利益；而代理方则是作为国有资产的直接管理者的政府，由政 府代表全国人民。行使国有资产的所有权职能，这是国有资产管理中的第一 级层次上的委托代理关系。政府是第一级代理人，而全国人民代表大会所 代表的全体人民则是初始委托人。 第二、我国国有资产管理中的第二级委托代理关系 在我国国有资产管理的第二级委托代理关系中，政府是作为委托人的 身份出现的。政府作为国家权力机构授权，对国有资产行使代理权与管理 权的主体，必然存在着对国有资产管理的再次授权，这是政府管理者与企 业家之间在管理能力上的相对优势所决定的。在这个层次的委托代理关系 中，政府官员作为人格化股东进入董事会，形成企业所有权代理：国有企 业中的经营者就承担了国有资产的具体增值保值任务。 第三、我国国有资产管理中的第三级委托代理关系 我认为在国有企业中还应存在着更低一个层次的委托代理关系，国有 企业的经营者与国有企业中的具体部门的管理者和广大职工之间的委托代 理关系。在国有企业中实行的部门承包和生产车间承包以及工序和流水线 生产段承包等形式，则是这个层次的委托代理关系的主要表现。这个层次 的委托代理关系的出现，是随着承包经营责任制在企业中的不断推广变化 而产生的。在这层委托代理关系中，国有企业的经营者是以委托人的形式 出现的，而承包者则是作为代理人出现。 。这种“管理和监督”表现在全国人民代表大会常务委员会对政府机构人员的任免、政策法规的制 定、对政府工作的指导以及通过其他权力部门来对政府机构人员的控制等方面。 。或全国人民代表大会。 。尤其是二十世纪九_ r 年代承包经营责任制推广和得到极大的发展之后尤为突出。 - 1 2 第四、中央政府和地方政府之间的行政委托代理关系 在国有资产管理中第一级委托代理关系和第二级委托代理关系之间存 在半个层次上的委托代理关系，即中央政府和地方政府之间存在的行政和 经济层次上的委托代理关系。之所以认为它是半个层次上的委托代理关系， 是因为这个委托代理层次中，中央政府和地方政府不仅仅只分享国有资产 的剩余索取权和控制权，同时，他们还是行政上的上下级隶属关系，在他 们之间行政上的指令更多的代替了经济中的决策。 2 3 2 我国国有企业委托人资格问题 第一、委托人主体割裂 所有者代表不是统一、规范的行为主体。在规范的委托代理关系中， 委托人应该是资产最终所有者或最终所有权的代表，必须是一个统一的主 体：委托人必须统一的承担所有者的权力、利益、责任和风险；其行为目 标必须规范，能够充分行使所有者权利和最大限度的追求和实现所有者的 利益。在我国，所有生产资料由全体劳动人民共同占有，并由国家代表全 体人民来行使国有资产。的产权职能，是国有资产的最终所有者，但是这种 所有权利实际上处在一种被分裂的状态，这种分裂不仅表现为各级政府之 间分享国有产权的纵向分裂，还表现在同级政府之间的各个职能部门之间 的国有产权共享的横向分割。这样就造成了国有资产委托人并无行使国有 资产出资者权利的充分动机，这为代理人侵蚀委托人权利创造了可能性； 同时，没有统一确定的行为主体来承担国有资产出资者的权利，没有人来 对国有资产经营风险承担责任，这样就为代理人侵蚀委托人权利创造了条 件。 第二、委托人主体重叠 分裂的委托人主体必然使得国有企业委托代理关系中的委托人一方主 体重叠。结构重叠的委托人层次划分，使得代理人将要面对许多存在于委 托代理契约之外的委托人主体，这些所谓的委托人运用手中的行政权力对 代理人的经营管理行为进行各种各样的限制，有的则由于行政或行业隶属 。此处称为公有资产更为合适 关系而对代理人的活动进行限制和约束。这些层次重叠的多元委托入主体， 由于各自利益出发点不同，对国有企业及其代理人做出了甚至互相矛盾的 行政性指令，让企业和其代理人莫衷一是。这种现象的存在，严重的干扰 了国有企业的健康发展，人为的降低了企业的经营效率，局限了国有企业 中委托代理制度的作用。 2 3 3 国有企业初始委托人的行为能力问题 第一、我国国有企业委托代理链的分析 作为国有资产的终极委托人，全体人民通过政府机构将国有企业资产 层层委托给直接负责企业经营管理的委托人，这种层层委托代理的链式结 构，与国家的行政命令传输渠道相重合。具体为：全体人民群众( 全国人 民代表大会) 中央政府地方各级政府( 国有资产管理局) 一一企 业经理层职工。( 见图2 1 ) 全体人民群众( 全国人民代表大会) 中央政府 地方各级政府( 国有资产管理局) 企业经理层 8 职工 图2 - 1国有企业委托代理链式结构 。参见汤理，陈蛇。国有企业资产经营委托代理的激励与约束机制研究。宁波大学学报( 人 文科学版) ，第十卷，第三期：8 5 - 9 l 。 1 4 这条委托代理链式结构中间三组委托人都具有双重身份和双重角色： 既是委托人，又是代理人。而且长长的委托代理链也导致了有效信息的上 下沟通迟滞和失真，增加了企业经营决策和管理的失误。 由上面的委托代理链分析，我国国有企业委托代理的典型特征是，自 上而下多层级委托和自下而上的多层级代理。即全体人民群众在法律上是 第一级委托者，是我国国有企业委托代理链中的初始委托人，中央政府和 地方政府。是第二级委托者，国有企业的经营决策者( 即国有企业的经理层) 是第三级委托者。相应的，在多级的代理关系中，企业职工是第一级代理 者，企业是第二级代理者，地方政府和中央政府是第三级代理者。前文中 我将国有企业的委托代理链分为三个相互独立而又相互关联的委托代理层 次：第一层是全体人民群众和中央及地方各级政府之间对国有资产的委托 代理关系，第二层是地方政府与国有企业的经理层之间对国有企业的委托 代理关系，第三层是国有企业的经理层与企业职工之间对国有企业的委托 代理关系。 在第一级委托代理层次中，由于全体人民群众这个概念较为抽象，其 初始委托对任何个人来说，是一种“无财产委托”。代替全民行使委托权的 中央政府，事实上拥有对国有资产的产权，因而它的委托是“有财产的委 托”，它才是真正意义上的委托者。 在第二级委托代理关系中，地方政府和中央的直属部门( 例如国有资 产管理局) 也拥有一部分对国有资产的剩余控制权和剩余索取权。，因而同 中央政府的委托一样，也是“有财产的委托”。同时，由于中央政府与地方 政府之间的行政隶属关系，地方政府的委托权实际上是对中央政府委托权 的分解。 第二、一个财产所有者无法体现其对财产所有权的悖论 在法理上，职工是“全体人民群众”。概念的成员，是国有资产的所有 者之一，是国有资产的监督者。但是初始委托人与终极代理人之间的实际 关系却相反：我国宪法赋予了“全民所有”制度的法律意义，但在实际情 。在这里还应存在着中央政府与地方政府间的行政委托代理关系，也属于国有企业委托代理链条中 的一环 o 在一部分集体制企业和地方政府参与投资的企业中。 o 以下简称为“全民” - 1 5 - 形中，职工却不是国有资产的监督者，他不能做出对国有资产进行处置的 决定，因而他不是所有者；如果承认了这一事实，就无法同时承认“全民 所有”，反之亦然。全体人民群众对中央政府的财产委托，于是不再具有实 际的经济意义，是一种“无财产的委托”。作为全民中的一员，却无法具体 行使对国有资产的所有权职能，这是国有企业委托代理制度中的第一个悖 论。 没有谁能够剥夺宪法赋予全民的所有权，也没有哪一个企业职工能够 把他拥有的国有资产所有权真正置换成委托人的监督权。尽管他也是全民 中的一员，他距离委托代理链中的第一级代理人太遥远。任何对国有资产 的有效监督所必须支付的成本都将远远大于自己从监督中得到的补偿。全 民财产的职能形态是法人财产，个体在法人财产的价值额中所占份额4 , n 可以忽略不计的地步，任何个体都不会因为自己具有最小额度的所有权而 去主动监督他的代理者。法律规定了他是所有者，他不能以财产所有者身 分退出，因为传统体制没有赋予他“用脚投票”的权力。这两方面的事实， 构成了国有企业委托代理制度中的第二个悖论。 第三、国有企业委托人角色重合的弊端 国有企业委托代理链中所谓的半个层次意义上的委托代理关系也可以 理解为是中央政府对地方政府或所属部门的授权、分权或放权，委托者与 代理者之间的关系是上下级行政隶属关系。 国家对国有资产的一部分剩余控制权和剩余索取权，通过这种行政关 系被部分地转移或分解到地方政府和所属部门，后者不仅代理行政，而且 要代理国有资产的部分剩余控制权和剩余索取权。两种代理职能同时集中 于代理者主体，形成了“政资不分”的局面。地方政府和部门既是代理者， 同时也是下一层次委托代理关系中的委托人，它与下一级委托代理关系中 的业经营代理人之间，既有行政上的隶属关系( 包括对经理人员的任命、 考核、升迁、调动、收入决定) ，也有对国有资产经营权的委托代理关系。 因而形成了“政资不分”的现象。 由此，在国家这一级存在的“政资不分”就衍生为地方和部门的“政 。参见汤理，陈蛇国有企业资产经营委托代理的激励与约束机制研究宁波大学学报( a 文科学版) ，第十卷，第三期，8 5 - 9 i - 1 6 - 资不分”，并进一步表现为地方和部门对企业的行政控制权与财产控制权的 合一，即“政企不分”。这是因为国家作为国有企业的唯一出资人，具有当 然的、不可剥夺的资产控制权。它与政府天然具有的行政控制权一起，合 乎逻辑地构成了国家政府的两大权力体系，实现政府对国家政治和经济的 控制。 作为投资者，当然关心自己投资的安全和增值，并要委托自己的代理 组织，去寻求保证投资安全和增值的措施，这是正常的经济行为，不能因 为政府是行政机构，就否定其作为投资者所具有的权利。 第四、寻找国有企业真正意义上的初始委托人 究竟谁是国有企业真正意义上的初始委托人呢? 作为国有资