（伦理学专业论文）起点的基本平等——罗尔斯与阿马蒂亚·森平等观比较.pdf

摘要 人与人之间的不同生活状况可以来自于自身的主观因素，如个人的选择和努力程 度，也可以来自于非自身的客观因素如天赋和初始的社会地位。在当代的自由主义平等 观看来，处于同等起始状态的两个人由于各自拥有的理想以及在理想实现过程中所付出 的努力不同，从而导致了之后生活中两人状况的巨大差异，这是公平的。并非是我们所 要消除的不平等，因为作为自由的人我们应为自己的选择与行为负责。而对于我们一出 生就存在的天赋与社会环境的差异并非我们个人选择的结果，这种初始的分配存在着极 大的偶然性与任意性，从道德角度来看不是我们所应得，我们也不应该为此而承担责任 和后果，因而，这种不平等才是我们所应消除或减少的不平等。 罗尔斯的正义论与阿马蒂亚森的能力平等都同时表达了对这种起点上的基本平等 的关注。罗尔斯通过基本自由平等的优先性和对公民两种道德能力的限定，来确保公民 在起点上拥有基本的平等条件。而森更是把能力看作是人所拥有的一种实质自由，把基 本能力的平等与使人们拥有相同的基本生活状态联系了起来，要求人们能够平等地拥有 一定的基本能力以致在达到某种基本的生活状态上能更为相似。这里，起点的平等并不 是指一种在初始状态的完全平等，而是指人们在拥有“某些东西”以能够达到入之为人 的基本生活状态上的平等。“某些东西”作为一种衡量标准在罗尔斯那里是“基本善”， 而在森那里则是“基本能力”。 由于入的存在千差万别，各不相同，所以对平等的评价也存在着许多不同的标准， 如收入、财富、幸福、机遇、权利或需要的满足等等。人类所固有的这种多样性意味着， 当我们使用一种或一组变量来平等地对待人类时，往往会导致在许多其它方面的严重的 不平等现象，因此我们需要寻求一个平等的适当标准。罗尔斯的基本善在作为评价标准 时，更多指的是基本的社会善，而没有注重个体自身的差异性所带来的变化，因而被森 视为只是实现平等的手段，忽视了手段向目的的转化。而森则认为。从能力视角来考察 平等，可以涵盖从手段向目的转化所带来的差异，以基本能力作为评价标准具有更广的 信息基础，因此更为恰当。 总的说来，由于社会与人自身的差异性事实，我们是难以实现人与人之间完全、绝 对的平等的，而且那种绝对的平等也不应成为我们追求的目标。我们所能做的，是在起 点上平等地绘人所应有的各种基本权利和自由，针对不同的个人分配不同的资源以使他 们在拥有最低基本生活状态上能够达到一致。而在此之上更多的平等，既没有要求的充 分依据，也缺乏实践的现实可能。 关键词：平等；基本善；可行能力；罗尔斯；阿马蒂亚森 a b s t r a c t r a w l s t h et h e o r yo f j u s t i c ea n ds e n si d e ao f t h ec a p a b i l i t i e se q u a l i t yw a sa l lc o n c e r n o ft h eb a s i ce q u a l i t yo fs t a r t i n gp d i n t r a w l sa d v o c a t e st h ee q u a l i t yo fb a s i cl i b e r t ya n dt h e d e v e l o p m e n to ft w ok i n d so fm o r a l sa b i l i t yo fc i t i z e nw h a ti n s u r e sc i t i z e nt op o s s e sab a s i c e q u a lc o n d i t i o no nt h es t a r t i n gp o 缸b u ts e nl o o k st h ea b i l i t ya sp e r s o no w nak i n do f s u b s t a n t i v ef r e e d o m h er e l a t 凹t h ee q u a l i t yo f b a s i cc a p a b i l i t i e sw i t hs a m eb a s i cl i v i n gs t a t e ， r e q u e s t i n gp e o p l ec a ne q u a l l ya e q u i r et h ec e r t a i nb a s i ca b i l i t ys ot h a lt h e i rb a s i cl i v i n gs t a t e m a ym o r ea l i k e h e r e t h eb a s i ce q u a l i t yo f s t a r td o c s n 、m 啪c o m p l e t e l ye q u a li nab e g i n n i n g s t 疵，b u tl l l e , a l 啦p e o p l e 锄a c q u i r e ”s o m et h i n g , s ”s ot h a tm a ya t t a i nac e r t a me q u a l i t yo f t h e b a s i cl i v i n gs t a t eo fp e o p l e ”s o m et h i n g s “a sak i n do fs t a n d a r do fm e a s u e s , r a w l st h i n k s i ti s ”p r h n a r yg o o d s ”b u ts e nt h i n k si ti s ”b a s i cc a p a b i l i t i e s ” w h e np a w l sm a k e s “p r i m a r yg o o d s “越a l le v a l u a t i o ns t a n d a r d , h ee m p l m s i z e so f ft h e p i i m a r ys o c i a lg o o d s ，b md o n tp a ya t t e n t i o nt ot h ev a r i e t i e st h a tt h ed i f f e r e n ti n d i v i d u a l t h e r e f o r es e nt h i n k st h a t p r i m a r yg o o d s ”o n l yi sam c a l l st h a tc a r r yo u te q u a l i t y , i tn e g l e c t e d t h ep r o c e s so fc o n v e r s i o nf r o mt h em c f l l st op u r p o s e a c c o r d i n gt o a m a r l y as e n , w e i n v e s t i g a t ee q u a l i w 丘岫t h ea n g l eo f c a p a b i l i t i e sw h a tc a nc o v e rt h ed i f f e r e n c eo f c o n v e r s i o n f r o mt h em c ；a j 衄t op u r p o s e b e c a u s et h eb a s i cc a p a b i l i t i e sh a v ei i l o r ew i d ei n f o r m a t i o n f o u n d a t i o n , i ti sm o r e 丘戟i n gt h a n “p r i n l a r yg o o d s ”， i ns 姒b e c a u s eo ft h ed i f f e r e n tf a c to fs o c i e t ya n d p e r s o n , w ea r eh a r dt oc a r r yo u t a b s o l u t ee q u a l i t yi nd i f f e r e n tp e o p l e ，a n dt h i sa b s o l u l ee q u a l i t ys h o u l d n i tb e c o m e at a r g e tt h a t w ep u r s u e w ec 趣d o 也i d g si sw h a te q u a l l ya l l o c a l e st h eb a s i cr i 咖a n d 台d o mt ov a r i o u s p e o p l e w em u s tr c m o v et h ei n f l u e n c ef o rp e r s o nt h a tr e s u l tt i o man a t u r a la n ds o c i a l a c c i d e n t a l 自咖r a n dt h ee q u a l i t yb e y o n db a s i cl i v i n gs t a t en o to n l yh a s h tt h ee n o u g h r e q u e s t e db a s i s , a n da l s o | a e k st h ep o s s i b i l i t yo f f i f i f i l i m e m k e yw o r d ：e q u n l i t y ；p f i i n a f yg o o d s ；b 司i s i cc a p a b i l i t i e s ：r a w l s ：a m a 啊as e n m 湖北大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所 取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任 何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律后果由本人承担。 论文作者签名：臼而 日期。年f 月f 二日 学位论文使用授权说明 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印 刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务；学校可以允许采用影印、缩印、数字 化或其它复制手段保存学位论文；在不以赢利为目的的前提下，学校可以公开学位 论文的部分或全部内容。( 保密论文在解密后遵守此规定) 作者签名：臼韪 指导教师签名：二 日期：7 ；f 日 日期：，。口7jj f i ：日 引言 引言 改革开放以来，随着经济社会的发展，人们对自由与福利的诉求不断在提高。与改 革前相比，现代社会的人们有着更多的自由，更高的生活水平，也面临着更激烈地竞争 与更大的生活压力，有着更多的失落和无保障感。在自由与平等的抉择中出现了一种两 难的局面，是“为更多的自由去降低平等的水平”，还是“为了较高的福利去牺牲一定 的自由”两种观念之间的分歧开始显现。在二者之间寻求一种和谐，构建一种合适的平 等观念，成为了我们必须认真对待的一个问题。 早在改革开放之前，我国社会中不平等的情况就已经存在。那时，收入越高者公共 福利越高，收入越低者公共福利则越少，而作为缓解不平等状况的。再分配”反而加剧 了初始分配的不平等。如今，旧体制的这个弊病在单向度的市场化改革中不仅没有克服， 反而有加剧趋势。不仅收入分配的基尼系数升高，而且这种因垄断造成的升高没有说得 过去的理由，使得大众的不公平感比同等基尼系数下的国家更甚。那些失去了保障却未 增加机会、损失了自由却未享有福利的人们，面对那些利用体制缺陷垄断市场“机会” 又掌握计划特权“保障”的人们，更产生强烈的不公平感觉。平等与公平，在以市场经 济为主导的今天，对于任何一个民主与法治的国家都是一个不容回避的重大课题。但由 于人类所具有的主体性和差异性，也使得平等问题的解决显得极为复杂。人与人之间的 平等究竟该如何来衡量? 不平等是否有存在的合理性? 应该在多大的程度上来消除不 平等? 我们需要的到底是何种平等? 这一系列问题都成了各国学者所研究的热点。 而罗尔斯无疑是当代平等问题研究中的一位杰出代表，他通过“原初状态”和“无 知之幕”的论证，从社会基本结构入手，构建了一个民主与法治社会的公正原则两 个正义原则。他主张“基本善”的平等，认为应通过差别原则来矫正人们在天赋上的不 同所造成的差距。森则从批判功利主义平等、总效用平等、罗尔斯式的平等出发，提出 了他的可行能力平等观，探讨了从能力视角来衡量平等所存在的优势与可行性。总的来 说，森的可行能力平等观是在罗尔斯的平等思想上的一种延伸，是对罗尔斯“基本善一 平等的一个完善，拓宽了以基本善指标考察平等问题的领域。更重要的是，二者都强调 了要在起点上给人以基本的平等。本文试图就这一方砸对二者的平等观念作一比较。以 期我们能对当代的平等问题能有一个较为深入的了解，并希望提供一种与构建和谐社会 相适合的考量平等问题的适当方法。 湖北大学硕士学位论文 一、罗尔斯与阿马蒂亚森的平等观念 自启蒙时代以来，自由和平等一直是西方社会最基本的两种价值观。在平等观念提 出之初，人们主要关心的是平等的来源，亦即“我们为什么应平等? ”的问题。这个问 题关系到我们对人的最根本的看法，涉及到一些最基本的价值观念，与我们社会的发展 紧密相联。启蒙运动以来，人的自由解放成为了社会发展的主流，伴随自由发展的平等 观念也深入人心。当代社会，市场经济与民主政治的蓬勃发展使得人们对平等的诉求日 益强烈，在人人平等这个问题上虽然说各方所持观点还不尽相同，但同为人类存在者我 们应达到某种平等已成为基本共识，现在所要解决的就是究竟哪种平等才是适应当代社 会的一种恰当的平等。 ( 一) 西方社会平等观念简要溯源 人生来其实就是不平等的。每个人一生下来就面临着天资、体能、社会地位、家庭 环境、财富等许多的不平等，可以说人与人之间的差异是巨大的。这些差异中，一些是 由于人自身先天因素所形成的，是无法改变的，如人的天赋等；而还有一些属于非人自 身的因素，如社会地位、环境等。这些因素的不同都会严重影响一个人后天发展，造成 人与人之间的巨大差异。在一些人看来这些差异和不平等是正常的、可接受的。因为 他们认为人们后天的社会地位，家庭环境、财富等不平等都是由于人们最初的自身天赋 的不平等和先代们的努力所造成的，而天赋的不同是自然而定的，每个人得其天赋之应 得是完全正当的。因而这种不平等也是合理的。另外一种社会达尔文主义的观点则认为， 这个世界遵循的就是“物竟天择，适者生存”的原则，那些能经受激烈地竞争而生存下 来的人，更有利于人类的进化与发展，这个世界本就是弱肉强食的世界，那些弱者、不 适应社会发展的人被自然淘汰掉是很正常的，我 门每个人都要服从这个规律。 那么为什么又会有那么多人追求人与人之间的平等呢? 而哪一种平等或者说什么 样的平等对我们来说才是一种合适的平等呢? 从古希腊以来，不同时代的学者对此做了 大量的研究，并给出了各种不同的答案。 古希腊时代，柏拉图和亚里士多德可以说对平等理论有着独到的贡献，亚里士多 德的理论对后世尤其产生了持续而深刻的影响。柏拉图因对当时希腊社会中由于贫富悬 2 一、罗尔斯与阿马蒂贬森的平等观念 殊的扩大而产生的对抗和暴乱表示愤怒和担忧，始而反对不平等。他认为富有与贫穷都 会使人败坏，应该在社会中施行一种合理的平等。但柏拉图并不主张绝对的平等。他认 为真正的平等在于恰如其分：一个人多得一些，另一个人少得一些，各依其功绩的大小、 品性的高低。同时他也否认存在普遍的平等，认为人本身是不平等的，把平等理解为 全体人的平等是荒唐的。在他所构想的“理想国”中，他将人依品质高低、优劣不同而 划分为三个等级：哲学家，武士和自由民，而自由民和奴隶是被排斥在平等对象之外的。 在他看来，那种依其本性的社会分工是平等的、合理的。所谓正义裁存在于社会有机体 各个部分间的和谐关系之中，每个公民必须在自己所属的地位上尽自己的义务，做与 其本性相适应的事情。 与柏拉图同处于希腊城邦时代的亚里士多德的平等观也是将奴隶排除在范围之外 的，认为奴隶只是一种会说话的工具。但他同时认为平等是每个公民都具有的一种美德， 体现了公民的本质，作为同一城邦的公民理应享有作为公民的无差别的平等权利。而又 由于人们在财产、出身、能力、贡献等方面的不同，所以不同的人理应得到区别的对待。 这也就是他所说的两种类型的平等：算术的平等和比例的平等。在他看来，所谓正义就 是对于应该平等的方面给人们以平等的待遇，而在不应该平等的方面则对人们加以区别 对待。比例的平等是指在不平等的人之闻。根据各人的价值不灵，按比例分配与之相称 的事物，而算术的平等则是指在平等的人之间各人所得在数目与容量上都相等。而究竟 什么应该平等，什么不该平等，他认为要具体问题具体分析。亚里士多德两种类型的平 等思想无疑是平等观念上的一个巨大成就，影响深远。今天不论是罗尔斯的两个正义原 则，阿马蒂亚森的能力平等观，还是我国学者王海明所提出的所有人在基本权利上的 绝对平等和在非基本权利上的比例平等观念，都与亚里士多德的平等观不无联系。 而古希膳后期的斯多葛派则首次提出了人人平等的思想。斯多葛派根据其自然法理 论将自然划分为人与神的世界，而其中占据统治地位的是神的理性，遵从自然也就是遵 从这种理性。而人是宇宙的一部分，每个人都具有同上帝共同的理性，因此所有人无论 其出身、种族、财富以及实际社会地位如何不同，在都具有自然( 神) 所赋予的理性这 一点上，在人的内在精神特征上都是相同的，因而他们都是平等的。在此，斯多葛派首 次将人作为一个类而整体的给予平等对待，大胆突破了传统观念的束缚，将平等原则适 用于奴隶，这无疑是平等思想发展历程上的一大突破。 在此之后，基督教将平等观念进一步深化，提出。上帝面前人人平等”。我们每个 人都是上帝的子民，一生下来就负有对上帝的“原罪”，就这一点来说，人与人之间没 3 湖北大学硕士学位论文 有差别都是平等的。而且由于上帝的至善至美、全知全能，所以每个信徒从上帝那里得 到的爱、善、启示和拯救是完全平等的，绝不会因为信徒的社会地位和财产的差异而有 任何差别。可以说，正是随着基督教的日益兴起与传播才使得人人平等的观念在西方社 会中日益深入人心。 而在古典的自由主义传统中，自由平等是通过契约论理论规定的自然权利体现出来 的。霍布斯、洛克以及卢梭都以自然状态来规定人的先天自由平等的特性，认为自由平 等是人的天赋权利，人生而就应平等。霍布斯与洛克都认为，在自然状态下，每个人都 有着处置他的人身和财产的无限自由，但并没有毁灭其自身的自由。换言之，即人的生 命权、财产权是与生俱来的自由权，人的自然自由不受任何一种权力的约束。而卢梭则 将其归结为一句话，即。人生而自由”。在他们那里，自然人的自由平等是不可追究的， 如果要，只能归结为自然或上帝的天赋性了。 从古希腊至近代文艺复兴和启蒙运动，人与人之间为什么应该平等的问题已被反复 论证，虽然学者们给出的观点各自不同，但目的却都一致，即强调平等观念在我们社会 生活中的重要性。在古希腊强调平等更多的是为了防止暴乱，维护社会的稳定。中世纪 基督教的平等观，宣扬上帝面前人人平等，任何人不论身份、地位都可以平等的得到拯 救。这种平等观虽然具有一定的进步意义，但它并不主张人们去主动的改变现实中的不 平等，而更多的是要人们被动的、消极的接受不平等的现实，所以最终演变为了种阶 级统治的工具。近代，随着文艺复兴和启蒙运动的兴起，人的主体性不断高扬。作为一 种主体性的人，一种将自身作为最终目的的人，自由与平等理所当然的成为了人类社会 的两种最基本的价值观念。但那时，对平等的论述多数都停留在“为什么”的层面上， 很少有人去研究平等的具体方面以及如何才能实现人类真正的平等。直至现代，人们才 逐渐将有关“为什么平等”的问题转向“什么方面的平等”及。如何平等”上来，逐渐 从形式走向了实质的内容，更为关注平等在当代社会的实践。 可以说，在平等作为一种基本价值观已成为人们之间的一种普遍共识以来，寻求一 种恰当的平等观并以此对社会基本结构做出调整，从而减少社会中的不平等成为了当前 更为关切也更为紧要的问题。罗尔斯与阿马蒂亚森的平等观正是在此方面的努力，虽 说二者的平等观并不相同，但使人在起点上拥有基本的平等这一点来说，二者是一致的， 现就二人的观点做一简要说明。 4 一、罗尔斯与阿马蒂亚森的平等观念 ( 二) 罗尔斯正义论中的平等观念 罗尔斯( j o h nr a w l s ) ，当代美国著名学者。1 9 7 1 年出版了他的巨著正义论，从 此以正义理论闻名于世。他的著作名为“正义”，实际上更多的谈的就是平等问题，因 为在他看来，正义总是意味着某种平等，设计一个正义的社会制度就是要使其最大限度 地实现平等，也正是他开启了西方政治哲学研究主题由自由向平等的实质性转向。自由 与平等是不可分的，自由要求相应的平等，而平等更包含着对自由的肯定，相对而言自 由问题较为容易解决，而平等问题在实际生活中则显得更为复杂。罗尔斯正是通过他的 两个正义原则以及围绕两个原则的一系列庞大的论证来给出了他对解决当代平等问题 的基本思路与途径，这一理论的提出对当代社会政策的制定与实旌予以了全新的启示， 产生了深远的影响。 罗尔斯正义论问世之后，倍受关注，赞誉与批评接踵而来。面对质疑，罗尔斯 随后又陆续发表了一系列相关的论文与著作作为回应以进一步阐释、扩展和修正他的 正义理论。其中包括政治自由主义、万民法以及最后一部作为总结的论著作为 公平的正义正义新论等。现在我们就看看他在作为公平的正义正义新论 中对其两个正义的原则所做的最新的全面的描述。 第一个原则：每一个人对于一种平等的基本自由之完全适当体制( s c h e m e ) 都拥有 相同的不可剥夺的权利，而这种体制与适应于所有人的同样自由体制是相容的； 第二个原则：社会和经济的不平等应该满足两个条件：第一，它们所从属的公职和 职位应该在公平的机会平等条件下对所有人开放；第二，它们应该有利于社会之最不利 成员的最大利益( 差别原则) o 。 他这两个原则是按“词典式序列”排列的，第一个原则优先于第二个原则，只有在 满足第一个原则的前提下，才可以考虑第二个原则。同样，在第二个原则中，公平的机 会平等又优先于差别原则。这样的安排往往使人们在解释罗尔斯的两个原则时，通常将 第一个原则等同于自由原则，将第二个原则等同于平等原则，这其实是一种误解。实际 上，在两个正义原则中，罗尔斯强调的都是平等：第一个正义原则用来处理政治领域中 平等的自由，第二个正义原则用来解决经济领域中平等的分配。 我们可以垮第一个正义原则简穆为平等自由原贝i j ，它要求我们每个人都应该有平等 的基本自由权利。或者说在一种适当的正义的基本社会结构中，每个人在拥有同样的基 。 美 罗尔斯作为公平的正义) i 姚大志译上海：上海三联书店，2 0 0 2 ：p 7 0 5 湖北大学硕士学位论文 本自由权利上都是平等的。这里，罗尔斯将社会的基本结构作为正义的首要主题。因为 在他看来社会基本结构对人的影响十分深刻并白始至终的，它对公民的目标、追求和性 格的影响，以及对他们利用其优势的能力的影响，从人生的开始便是无处不在和无时不 在的。在基本结构中包含着不同的社会地位，生于不同地位的人们有着不同的生活前景， 这些前景部分是由政治体制和经济、社会条件决定的。这类不平等是更深刻也更广泛的 不平等，理应作为社会正义原则的最初应用对象而主要关注。 罗尔斯所说的平等的基本自由权利主要有以下几种：“政治上的自由( 选举和被选 举担任公职的权利) 及言论和集会自由；良心的自由和思想的自由；个人的自由和保障 个人财产的权利；依法不受任意逮捕和剥夺财产的自由”。而且，这些自由都要求是一 律平等的；因为一个正义社会中的公民拥有同样的基本权利。但罗尔斯这里的。平等” 并非指每个人享有相同份额的自由权利，而是指每个人在享有基本自由的权利上是平等 的。在实际社会生活中，由于地位、财富以及天赋等原因，每个人事实上享有的自由是 不相同的。人们虽然在自由的权利上是平等的，但由于在实现自由的手段上的缺失，导 致了人们在实际生活中所享受的具体自由并不平等。罗尔斯将人们事实上的不平等主要 归结为两个方面：一是由于社会的偶然因素所导致的不平等；二是由于人们天赋、能力 等自然因素所造成的不平等。如何解决这两种事实上的不平等则涉及到了罗尔斯的第二 正义原则。 罗尔斯的第二正义原则包含两个方面，首先是公平的机会平等，它要求公职和社会 职位不仅在形式上是开放的，而且所有人都应该有获得它们的公平机会。也就是说不论 人们的社会出身如何，对于那些拥有相似天赋和动机的人们，一个正义的社会应该使他 们在修养和成就方面存在着同样的前景。这种机会平等我们一定意义上可以将它看作一 种条件或形式的平等，它力图消除社会和文化方面偶然因素对人们之间不平等所造成的 影响。而为了缩小人们由于天赋等自然因素所形成的巨大差异，罗尔斯则又引入了差别 原则。差别原则认为，即使在秩序良好的社会，也存在着某些不平等，但这些不平等只 能在这种情况下才容许存在，即它有利于社会最不利者的最大利益。在罗尔斯看来，差 别原则就是要确保社会上最不利者获利的原则，用社会中处于不利地位的人的获利情况 来判断该社会的基本结构是否正义，强调在经济问题上向社会处境最差者的倾斜。而在 这个原则中，最突出的一点还是罗尔斯将自然天赋的分配看作一种共同的资产来加以使 用。在他看来，自然天赋的分配即人们之间所存在的差异，“这些差异能被看作一种共同 。 美 罗尔斯 正义论 0 1 何怀宏等译北京：中国社会科学出版社，1 9 鹋：p 6 l 6 一、罗尔斯与阿马蒂亚森的平等观念 的资产，因为当以合适的方式对其加以组织以利用这些差别的优势的时候，它能够使这 些才能之间实现巨大的互补o ”。在这里，它不仅体现了对最不利者的补偿性、博爱性， 也体现了一种互惠性的观念。在差别原则中，“天赋更好的人( 那些在自然天赋的分配 中占有更幸运位置的人，而从道德上讲他们对此不是应得的) 被鼓励去获得更多的利益 他们已经从这种分配的幸运位置中受益了，但条件是他们应以有利于天赋更差的人 ( 那些在这种分配中占有更不幸位置的人，而从道德上讲他们对此也不是应得的) 善的 方式来培养和使用他们的自然天旁屯圆”。通过差别原则，罗尔斯表达了尽力通过某种补偿 或再分配使一个社会的所有成员都处于一种平等的地位的愿望。差别原则的实际应用可 能会有许多的困难，但它为我们探寻了一条如何公平待人的道路，为我们解决当代的不 平等问题提供了一个有利的思路。需要强调的是“差别原则”不是平均主义的，而是平 等主义的，它不主张完全取消差别，而是对这些差别进行一定的限制。此外，差别原则 承认社会地位和财富收入的差别，但其目的不是为不平等辩护，而是对现存的不平等进 行限制，即通过在经济领域达到相对平等，从而保证政治领域平等的自由，最终实现社 会正义。 ( 三) 阿玛蒂亚森的基本可行能力平等观 阿玛蒂亚森，著名经济学家，1 9 3 3 年生于印度。1 9 5 3 年在印度完成大学学业后前 往英国剑桥大学攻读硕士和博士，他曾经先后在伦敦经济学院、牛津大学、哈佛大学、 剑桥大学等著名学府任教，1 9 8 7 1 9 9 8 年在哈佛大学担任经济学和哲学教授，现任 英国剑桥大学三一学院院长。1 9 9 8 年瑞典皇家科学院宣布他为当年诺贝尔经济学奖获 得者，以表彰他在福利经济学、发展经济学和社会选择理论上的数项贡献。由于他结合 经济学和哲学的工具，在重大经济学问题讨论中重建了伦理层面，被另一位诺贝尔奖获 得者索罗称作是。经济学的良心”。森的研究范围广泛，涉及经济、政治、哲学等学科， 对不平等的研究也被视为其最重要的成就之一。 阿马蒂亚森的平等观来源于他对贫困和发展的理解。通过对贫困与饥荒的考察， 他认为，贫困或饥荒的原因并不主要在于低收入或资源的缺乏，而在于对人所具有的基 本能力的剥夺。由于社会结构的不正义大量不平等现象的存在，导致一部分人无法拥 有维持一种像样生活的基本能力，从而无法将资源有效地转化为生活所需而造成贫困。 。 美 罗尔斯。 作为公平的正义( 町姚大志译上海：上海三联书店2 0 0 2 ：p 1 2 2 气美 罗尔斯 作为公平的正义 岫，姚大志译上海：上海三联书店2 0 0 2 ：p 1 2 3 7 湖北大学硕士学位论文 而在对发展的研究中，森将发展看作是扩展人们享有的真实自由的一个过程，在他看来 发展就在于自由的增长。而自由在森眼里就是能力，具体的说，就是人们能够过自己愿 意过的那种生活的可行能力。因此，平等在一定程度上就可以看作为自由与能力的平等， 森就此将平等与自由及能力结合了起来，他也力图证明从自由与能力的视角来看待平等 所具有的合理性并以此说明他的可行能力平等观。 阿玛蒂亚森认为，分析和评价平等的核心问题是“什么方面平等? ”。因为在他看 来，那些探讨关于社会安排的规范理论都要求着某方面的平等。收入平等主义要求物质 收入或财富的平等，福利主义要求福利水平的平等，功利主义要求平等地衡量个人效用， 法学家们要求法律程序上的平等，罗尔斯正义论要求“基本善”持有的平等。而且，不 仅仅赞成平等优先的理论如此，甚至那些被视为反平等的理论也同样要求某方面的平 等。例如诺齐克的个人权利至上体系，尽管强烈地反对效用平等和分配平等，可却要求 自由权利方面的平等一无人有比其他人拥有更多的自由权利。事实上，许多反对经济 平等的经济学家，在政治和法律上却坚决地捍卫平等。虽然各种理论所要求的平等内容 不一样，但他们至少都坚定地赞同每个人应该在某一重要方面获得平等对待，它们都体 现为一种“平等主义”。一种理论也许在很多方面要求不平等，但是，当它为此辩护时， 最终不得不求助某一方面的平等。如果这是事实，“什么方面平等? ”自然要比“为什么 平等? ”涵盖更为丰富的内容，同时也来得更为重要。 因此，评价平等首先是一个“信息基础”选择的问题。而对个人利益的理解和普遍 存在的人类差异，深刻影响了这种选择。森批评了仅仅把收入、资源、基本善、或效用 作为平等尺度的理论，因为它们都以一种狭隘的方式看待利益，并且忽视了人际差异， 从而导致无法充分衡量不平等。由此，他提出了从“可行能力”视角阐发的新的平等一 一可行能力平等。 那么什么是。可行能力”呢? 阿玛蒂亚嘛指出，“一个人的可行能力( c a p a b i l i t y ) 指的是此人有可能实现的、各种可能的功能性活动组合。可行能力因此是一种自由，是 实现各种可能的功能性活动组合的实质自由( 或者用日常语言说，就是实现各种不同的 生活方式的自由) 。”比如说，同为饥饿，一个因减肥而节食的人与一个因贫困而吃不 饱的人，他们所处的状态是绝对不能说平等的，前者是有可以吃的而选择不吃，而后者 却是因为没有东西可吃。相对于前者，后者缺乏的就是一种可行能力，一种可进行选择 。 印 阿马蒂亚舞 以自由看待发展 哪任赜等译北京：中国人民大学出版社。2 0 0 2 ：p 6 2 8 一、罗尔斯与阿马蒂亚森的平等观念 的实质自由。森所追求的平等就是这种以人所拥有的可行能力，也即实质自由来衡量的 平等。 在阿玛蒂亚森看来，。出于很多评价性的目的，合适的空问既不是效用( 如 福利主义者所声称的) ，也不是基本物品( 如罗尔斯所要求的) ，而应该是一个人选择有 理由珍视的生活的实质自由即可行能力国”。他认为，对于平等问题来说，用“可行 能力”作为衡量指标更为广泛和合适。因为如果我们目的是集中注意个人追求自己目标 的真实机会的话，则要考虑的就不仅是各人所拥有的基本物品，而且还应包括有关的个 人特征，它们将决定从基本物品到个人实现其目标的保持原样的转化。而基于可行能力 的平等原则，比基于效用和物品的平等原则，更接近对人的价值的肯定。 o 【印 阿马蒂亚i | 以自由看待发展) 【岫任赜等译北京：中国人民大学出版杜2 0 0 2 ：p 6 2 9 二、二者平等观形成的背景与根据 ( 一) 自由主义的现代性社会特征 罗尔斯与阿马蒂亚森都是现代社会在平等问题上颇有建树的学者，他们都充分注 意到了现代性社会的主要特征，并在此基础之上构建了他们的平等观念。 现代性的特征，按照韦伯的观点，第一是。理性化”，第二则是“世界的解咒”。现 代西方社会的特色就在于这个社会是一个理性化的产物，更确切的说，是工具理性化的 结果。而工具理性的特征，简单地说，就是“当我们选定了一个目的之后，采取最有效 的办法去达成这个目的。”。我们判断一个行为在某一种境况中是否最合乎理性，就要看 这一行为在该境况中达成某个目的是否最有效率。工具理性的一个致命缺陷在于，它只 能评断为了达到某个目的时，我们所采用的手段或工具是否合理，而无法评断其目的是 否合理。由于它始终只能对达成某种目的的手段进行评价，因而导致了我们对人生的终 极目的无法达成共识，失去了对最终价值所作的理性审核，进而使我们对人生目标的选 择趋于非理性和多元性。这也是为什么韦伯一再强调，人生的最后目的只能靠自己作选 择来决定，而这种选择又没有标准，无所依傍的原因。这种社会的工具理性化最终使价 值主观主义成为了现代社会的主要特征。 1 7 世纪科学革命的兴起打碎了我们旧有的世界观。世界不再是一个充满了意义及 目的的宇宙，它虽然仍表现出一个秩序，但这个秩序只是因果式的机械的秩序。在这个 秩序中，我们只能找到事件与事件之间的因果联系，而不是它们之间的意义关联 。” 现代科学对世界的解咒，使得世界中一切的神秘及意义都消失了，而完全成为一个由理 性与知性所渗透和统治的场所，科学理性取代了上帝在人们心中至高无上的地位。然而， 由于科学理性所能处理的只限于经验事实及逻辑关系，它无法在事实与价值之间构架起 联系的桥梁，从而也无法为我们的生命提供任何的意义。在这里，“世界的解咒”使我 们失去了生存的意义，或者说，它给了我们太多的生存意义，在这个世界中，每个人都 是自由和平等的，每个人都可以追求其自认为最好的生活，寻找其自己的人生目的和价 值，而这些目的与价值并无优劣与真假之分，这也就是现代社会自由主义的主要特征。 。自由主义的主要论旨是什么呢? 如果用最简单的方式来说明的话，则可以说自由主义 。石元康 当代西方自由主义理论 m 上海：上海三联书店，2 0 0 0 ：1 2 4 4 。石元康当代西方自由主义理论) 叫】上海：上海三联书店，2 0 0 0 ：i 2 5 2 1 0 二、二者平等观形成的背景与根据 的要旨就是封于究竟什么样的人生才是美好的人生? 这个问题，理论上是无法 有一个客观的答案的。在这里，每个人都可以有不同的答案，而每一个答案也都是对的 回。”对于价值的看法，现代人与古代人最大的不同点就在于，后者认为价值是有普遍客 观性的，这种普遍客观性建基在一种宇宙论及目的论的基础之上。而在现代多元主义的 社会中，我们无法用理性来证明哪种价值观才是真理，是最好的，我们无法说服他人来 同意自己的观点，在价值问题上我们缺乏一种统一的评判标准，因而价值命题对现代人 来说就没有了真假可言。 但是，某种方式的统一却是构成任何社会所不可或缺的条件，如果一群人不接受任 何的共同标准，那么它就不能构成社会。古代社会的统一性是建立在大家有一个共同的 价值体系及人生观、宇宙观之上的。由于价值的主观主义，现代的自由主义者们认为古 代那种统一已经不可能，因此，我们必须寻找另外一个统一的基础。这个基础就是一个 公正的思想体系。只要大家都接受共同的公正原则，那么虽然人们拥有不同的价值观， 他们仍然可以共处在一个社会中。这也就是现代社会自由主义式平等的基本所在：每个 人都有其自己的生活方式和理想，政府应对各种方式的人生都一视同仁，给予人们同样 的关切与尊重。罗尔斯正义论所构建的就是这样一个在社会基本结构之上的，为所 有公民都能接受的正义原则。而森的平等观始终是与自由紧密相联的，他所寻求的也是 一种普遍的、基本的，为大家都能接受的一种平等标准。 罗尔斯认为民主社会的一个永久性特征就是各种各样统合性学说的存在，基于这种 理性多元论的事实，在一个民主政体中，政治权利被认为是作为一个集体的自由和平等 的公民的权力。他将社会的基本结构当作政治正义的首要主题，因为在他看来，。基本 结构对公民的目标、追求和性格的影响，以及对他们的机会和他们利用其优势的能力的 影响，从人生的开始便是无处不在和无时不在的舢。在这里，基本结构指的就是一个社 会中主要的政治、社会以及经济的建制，以及这些主要的建制如何联系起来形成一个统 一的体系。而他所考虑的正义，就是基本结构的正义。 丽森同样注重基本社会结构的平等，箕贫困与钒荒一书在对饥荒的研究中，所 得出的一个最显著的结论就是：社会结构的不正义是导致饥荒的主要原因。在他看来， “一个人实际上确实拥有的( 而不是仅仅在理论上拥有的) 可行能力取决于社会安排的 。石元康 当代西方自由主义理论， 岫上海：上海三联书店，2 0 0 0 ：p 2 - 3 。 美 罗尔斯、作为公平的正义， i 姚大志译上海：上海三联书店，2 2 ：p 1 8 1 1 湖北大学硕士学位论文 性质，这对个人自由可以是至关重要的。国家和社会不能逃避责任。”。森虽然认为在寻 求平等、追求自由和发展的时候，入应该处于主体地位，但是国家与社会对此也负有重 要责任，社会应该为我们每个人提供平等的基本自由与权利，使我们拥有大致相等的基 本能力。 可以说，罗尔斯与阿马蒂亚森都看到了现代社会理性多元化与价值主观化的这个 事实，他们各自的平等观也都是建立在自由主义思想的基础之上。二者在道德上既是多 元主义者，又是超越具体价值观的普遍主义者。在他们看来，当代社会中具体价值的多 元性和少数基本原则的普遍性，二者是缺一不可的。 而基本善与基本能力都是一种与道德相关的平等尺度，它们都涉及到我们如何从道 德上来看待“人”这样一个基本观念。这两种平等也都认识到了社会多元化的事实，于 是从人的自由出发，力求构建一种基础上的平等以适应这个自由社会的需要。因此，我 们在考察罗尔斯与森二者的平等观时，必须联系到他们所处的社会，必须了解他们对自 由的看法。 ( 二) 二者在自由观念上的异同 虽然罗尔斯与阿马蒂亚森的平等观都是建立在自由主义的基础之上，都承认理性 多元化的事实，但在如何看待自由的问题上二者却不尽相同。 罗尔斯所谈的自由并不是哲学中的自由，不是那种与必然性相对而言，与自由意志 相联系的自由，而是政治学意义上的自由。罗尔斯从传统政治哲学中寻求理论资源，他 参照贡当斯对自由的划分把哲学史上的自由传统概括为两种，一种是以洛克为代表强调 贡当斯所说的“现代人的自由”的传统，重视个人的基本自由和权利；另一种是以卢梭 为代表的贡当斯所说“古代人的自由”的传统，重视平等的政治自由和公共生活的价值。 而现代自由主义者艾赛亚伯林也曾将自由分为两种，一种是“消极的自由”，一种是 。积极自由”。消极的自由是指个人摆脱外在限制的自我选择的范围，是个人免于受他 人和国家等外在力量干涉的自由。积极的自由则是自主。是自己要成为自己活动的原因 和主宰，意味着自己成为自己的主人，意志不受外部因素的决定。伯林认为，后一种自 由容易导致滥用权力，因此，他更重视消极自由的意义。罗尔斯把上述自由概念加以整 合，对自由做出了新的解释和规定。依据麦卡勒姆关于自由的思想，即自由总离不开三 。 印 阿马蒂亚森 以自由看待发展 岫任赜等译北京：中国人民大学出版社2 0 0 2 ：p 2 s s 1 2 二、二者平等观形成的背景与根据 种要素：自由的行动者、自由行动者所摆脱的种种限制和束缚以及自由行动者自由决定 去做或不徽的事情。罗尔斯提出，所谓自由就是。这个或那个入( 或一些人) 自由地( 或 不自由地) 免除这种或那种限制( 或一组限制) 而这样做( 或不这样做) 。这样，。当个人 摆脱某些限制而做( 或不做) 某事，并同时受到保护而免受其他人的侵犯时，我们就可以 说他们是自由地傲或不傲某事的雪”。在他看来，在入的各种自由中，基本自由是应该优 先满足的自由。他的第一个正义原则即认为，每个人都应平等地享有最广泛的基本自由， 这种自由以不妨碍他人的同样自由为限。 这种基本自由的优先性意味着，正义的第二个原则应该在满足了第一个原则要求的 背景制度内加以运用。换句话说，第二个原则是以背景程序正义为前提的，而背景程序 正义需要我们对社会基本结构进行不断地调整，这种调整即是为了保证每个人拥有平等 的基本自由。我们只有在满足了人们平等的基本自由之后，才能满足第二正义原则所处 理的社会经济利益的分配。不能够因为较大的经济利益而侵害到公民对上述基本自由的 平等权利。自由只有为了自由本身的缘故才能受到限制。应该注意的是，这里具有优先 性的是基本自由的整个体制，而不是某一种自由。 罗尔斯两个正义原则首先强调基本自由的平等，并赋予基本自由的平等以绝对的优 先地位，不仅是因为这些基本自由的拥有可以增进个人的利益，而且还因为这些基本自 由本身就具有一种重要性，就是我们所应力求达到的目的。相比于其它实现个人利益的 手段而言，基本自由具有非对称的重要性，因而，对这种自由权及基本政治权利的保障 应该具有程序上的优先性。在这一点上。森与罗尔斯是完全一致的。但是，罗尔斯虽然 一定程度上将自由作为我们所追求的主要目的，将它优先于其它一些我们所追求的价 值，却并不将自由作为我们所追求的最终价值，自f h 在其理论体系中仍然处于从属地位， 是人们追求幸福的一种主要手段。 而在森那里，自由在其理论中则基本上处在一种中心的地位。在森看来，自由即是 最大的善，是我们所追求的最终目的。人类的发展过程就是不断扩大人自由的过程。他 将自由看作人类的最高价值标准，将人的发展视为人所享有的实质自由的扩展。他的平 等观更是把自由作为衡量平等的一个根本标准。森认为，“发展可以看做是扩展人们享 有的真实自由的一个过程孙。简单地说。发展所要促进的就是自由。它要消除那些限制 。 美】罗尔斯 正义论