浅谈执行听证制度的创设与规范.doc

浅谈执行听证制度的创设与规范 近年来法院审判制度改革已取得较大成果在审理程序中当事人举证、质证制度及法院认证制度已趋完善相比之下法院执行工作改革较为滞后传统的执行工作重实体、轻程序当事人在执行中或过分依赖或被动服从形成执行工作效率低下、透明度不高的局面法院在执行阶段的裁判权、命令权、实施权三项权能中与执行裁决权相关的法律规范相对较少而在实践中执行裁决权运用是否确当将直接影响到当事人的合法权益直接影响到法院在人民群众心目中的形象如何使执行工作规范到整个法学理论体系中使执行工作与社会经济发展和公民法律意识不断提高相适应笔者认为在执行程序中较好地适用听证制度对规范行使执行裁决权有较大裨益 一、现行执行裁决权行使之现状及存在缺陷 现行执行工作中法院除了实施强制执行措施外尚存在对被执行主体的扩张、案外人异议的审查、案件中止、终结执行等执行裁决权的行使但因相应的法律规范较少且理论上不成体系故在实践中存在不少问题 变更和追加被执行主体是多年来一直延续的习惯做法是执行裁决的重要内容最早源于80年代后期主要根据最高人民法院的几个批复后来民诉法第二百一十五条规定作为被执行人的公民死亡的以其遗产偿还债务作为被执行人或其他组织终止的由其权利义务承受人履行义务这一规定的适用在实践中明确总结和概括为被执行主体的变更和追加其可以根植于判决效力扩张的理论具体的说是判决的既判力和执行力的扩张既判力是指终局判决内容的实质上的确定力一旦作出终局判决非经法律程序不能被撤销他一方面约束双方当事人不得重复提出同一争议同时法院也必须受自己作出的判断的约束但客观事物往往发生变化在法律文书生效后既判力的“主观范围”即判决力及于的当事人（包括申请执行人和被执行人）如发生变动则执行依据又依法及于当事人以外的第三人同样民诉法第208条规定案外人对执行标的提出异议执行员应当按照法定程序进行审查理由不成立的予以驳回理由成立的由院长批准中止执行这是基于执行工作的及时性特点所规定的在执行中一旦发现可供执行的财产即应尽快采取执行措施而执行机构对当事人所指认的被执行人的财产只需根据表面证据进行判断即根据执行标的物的外在归属情况判断而不需要象审判机构那样事先对它是否属于被执行人的财产进行彻底的审查在实务中一般不会出现问题但社会生活是复杂的有时财产所有权归属与表面归属不一致因此法律规定了案外人异议权的启动救济程序但是对案外人提出的异议由谁通过什么程序审查上述条文中规定的“法定程序”并无其他的法律、司法解释进行配套从法学理论上这可能是一个对标的物物权的审查如租赁使用权、买回权、借用使用权等上述两种情况均存在一个法律事实的确认过程我们知道法院任何裁判的作出均需遵循以事实为依据以法律为准绳的基本原则这里的事实应理解为“法律事实”即通过合法的证据证明的被法律所确认的拟制的客观存在故法院首先应对据以认定事实之证据进行确认根据证据学基本原则未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据而依据现行法律规范执行程序中尚无质证的载体要解决这个问题无非两个方案：一是启动审判监督程序或重新进入一个新的审判程序使案件再回到审理程序之中重新开庭当庭质证作出新的判决二是在执行程序中构建新的质证载体从理论和实践看执行中变更和追加的情况有关法律已规定较为详细法律关系均比较简单也不需复杂的事实认定和法律分析不通过审判程序而通过简易的程序作出补充性的裁定处理较为合理面对案外人异议的审查可以作出初步审查的理解如果说这种审查处理意见是最终定论也只能理解成是执行程序中的一种定论不能排除将来通过审判程序纠正的可能结合我国目前诉讼制度尚未足够发达以及因审判力量等各种因素的限制全部通过重新提起审判程序是徒增讼累所以在关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）及解释规定因在执行程序中或贯穿诉讼程序和执行程序阶段被执行人与应当承担责任的人总处于不变的关系状态而产生被执行人主体的扩张情形的和因执行机