（专门史专业论文）现代性危机的两幅肖像——伯林与施特劳斯之争.pdf

f i i i f l f ll111 1 i i i i i r f i if il liiij y 17 4 3 4 0 9 t h e s i sf o rm a s t e rd e g r e e ，2 010 u n i v e r s i t yc o d e ：1 0 2 6 9 s t u d e n tn o ：510 6 0 2 0 2 0 2 2 e a s t 仍跏纪肭r m a l 跏劾啪 t h et w i ni m a g e so ft h ec r i s i so f m o d e r n i t y t h eq u a r r e lbe t w e e nis a i a hbe r l i na n d l e os t r a u s s d e p a r t m e n t ：d e p a r t m e n to fh i s t o r y m a j o r ： w e s t e r ni n t e l l e c t u a lh i s t o r y s p e c i a l t y ：h i s t o r yo fw e s t e r np o l i t i c a lt h o u g h t s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o r l i uq i n g g r a d u a t e ：m a h u a l i n g m a y , 2 0 1 0 2 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：本人呈交的学位论文现代性危机的两幅肖像伯林与施特劳 斯之争，是在华东师范大学攻读硕髟博士( 请勾选) 学位期间，在导师的指导 下进行的研究工作及取得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人 和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名 聃扣年多其彳日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 现代性危机的两幅肖像伯林与施特劳斯之争系本人在华东师范大学 攻读学位期间在导师指导下完成的硕劫博士( 请勾选) 学位论文，本论文的研 究成果归华东师范大学所有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此 学位论文，并向主管部门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学位 论文的印刷版和电子版；允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查 阅、借阅；同意学校将学位论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进 行检索，将学位论文的标题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理 复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) () 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部”或“涉密”学位论文 宰，于年月日解密，解密后适用上述授权。 ( 啪不保密，适用上述授权。 导师签名 70 釜贸 l j 本人签 渺年j 乒气 马华灵硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名 职称单位 备注 郭海良副教授华东师大历史系主席 王令愉 教授华东师大历史系 王春来副教授华东师大历史系 林广教授华东师大历史系 金志霖教授华东师大历史系 谨以此文祭奠父亲马德畔辞世十七载，母亲冯云仙辞世十一载 他们以他们的生命，成全了我作为思想者的一生 我以我的学术，悼念他们波澜不惊的一世 论文摘要 本文要处理的是两个问题，第一个问题是伯林与施特劳斯之争。施特劳斯认 为，伯林是相对主义者，而相对主义的结果是现代性危机，因此，伯林= 现代性 危机。而伯林则认为，施特劳斯是绝对主义者( 一元主义者) ，而一元主义的结 果是现代性危机，因此，施特劳斯= 现代性危机。本文通过对伯林文本的细致考 察，得出结论，虽然施特劳斯无法摆脱其绝对主义者的命运，但是伯林绝对不是 相对主义者。本文论证伯林不是相对主义者采取的是两条路径，第一条路径是伯 林自己的论证，伯林认为，相对主义的核心特征是主观性与不可理解性，而他的 多元主义的核心特征却是客观性与可评价性，因此，伯林说：“我不是一个相对 主义者。 第二条路径是我从伯林的文本中发掘出来的，而且我认为这条路径比 第一条路径更有说服力。因为通常理解的相对主义的核心特征不是伯林理解的主 观性与不可理解性，而是特殊性与不可评价性，所以，伯林本人的论证无法澄清 自己不是一个相对主义者。但是，伯林的文本中也隐含着反特殊性与不可评价性 的路径，即隐含着普遍性与可评价性的路径，因此，这条路径可以更好地澄清伯 林不是一个相对主义者。 但是，若要深入理解伯林与施特劳斯之争，还要理解伯林与施特劳斯之争背 后所隐藏着的更为深层的问题，即他们对现代性危机的不同理解，这是本文要处 理的第二个问题。伯林认为，一元主义( 绝对主义) 的结果是现代性危机，而施 特劳斯则认为，相对主义的结果是现代性危机。这样，现代性危机就面临着一个 根本性悖论：抛弃相对主义而拥抱绝对主义，现代性危机无法解决，它的逻辑终 局是极权主义，而抛弃绝对主义而j 爿j 抱相对主义，现代性危机依旧无法解决，它 的逻辑终局同样是极权主义。那么现代性危机的出路何在? 针对这两种版本的现 代性危机，伯林与施特劳斯各自开出了自己的诊治药方，伯林的现代性危机诊疗 学是多元主义，而施特劳斯的现代性危机诊疗学是回归古典政治哲学。我认为， 施特劳斯的方案是不成功的，因为古典政治哲学是某种版本的一元主义，它依旧 无法摆脱伯林所言的现代性危机。伯林的多元主义才是现代性危机的真正出路， 因为伯林的多元主义在相对主义与一元主义之间选取了个中间位置，一方面避 免相对主义问题，另一方面则避免了一元主义问题。 关键词：伯林，施特劳斯，现代性危机，相对主义，一元主义，多元主义 6 a b s t r a c t t h i st h e s i sw i l ld e a lw i t ht w op r o b l e m s t h ef i r s to n ei n v o l v e st h eq u a r r e lb e t w e e n i s a i a hb e r l i na n dl e os t r a u s s a c c o r d i n gt os t r a u s s ，b e r l i ne q u a t e st h ec r i s i so f m o d e r n i t yo nt h eg r o u n dt h a tb e r l i ni sar e l a t i v i s t ，a n dt h a tt h ec r i s i so fm o d e r n i t y c o u l db ed e r i v e df r o mr e l a t i v i s m c o n t r a r yt os t r a u s s ，b e r l i nd e s c r i b e ds t r a u s sa sa a b s o l u t i s ta n de v e nm o n i s m ，b a s e do nw h i c hh ew o u l dc o n c l u d et h a ts t r a u s se q u a t e s t h ec r i s i so fm o d e m i t yi nt e r m so fb e r l i n s p o t e n t i a lc l a i m t h a tt h el o g i c a l c o n s e q u e n c eo fm o n i s mi st h ec r i s i so fm o d e r n i t y b yc a r e f u l l ye x a m i n i n gt h et e x t so f b e r l i n ic o n c l u d et h a tb e r l i ni sn o tar e l a t i v i s t ，w h i l es t r a u s sc o u l ds t i l lb ea a b s o l u t i s to rm o n i s t t h ea p p r o a c hi nw h i c h1w o u l dd i s p r o v et h a tb e r l i ni sn o ta r e l a t i v i s ti n c l u d e st w op a r t s i nt h ef i r s tp l a c e ，t h a tb e r l i ni sn o tar e l a t i v i s tr e s t so nh i s r e f u t a t i o no fr e l a t i v i s mb yp o i n t i n go u tt h a ts o m ev a l u e sa r eo b j e c t i v e ，a n do n ec o u l d u n d e r s t a n dd i f f e r e n tv a l u e sf r o md i f f e r e n tc u l t u r e s ，w h i c h ，i nt u m ，o nh i s u n d e r s t a n d i n g o ft h ec e n t r a lc h a r a c t e r i s t i c so fr e l a t i v i s ma ss u b j e c t i v i t ya n d u n i n t e l l i g i b i l i t y i nt h es e c o n dp l a c e ，1w i l lp r o v i d ea m o r ec o g e n ta r g u m e n t a t i o nt h a n t h ef i r s to n e w h i c hia b s t r a c tf r o mt h et e x t so fb e r l i n 1w i l la r g u et h a t ，b e c a u s eo ft h e d o m i n a t i n gu n d e r s t a n d i n go ft h ek e yf e a t u r e s o fr e l a t i v i s ma sp a r t i c u l a r i t ya n d i n a b i l i t yt om a k ev a l u ej u d g m e n t s ，t h ee v i d e n c et h a tb e r l i ni sn o ta r e l a t i v i s tw o u l db e t h a tt h e r ea r es o m eu n i v e r s a lv a l u e s ，a n dt h a tv a l u ej u d g m e n t sa r ep o s s i b l e t h es e c o n dp r o b l e m1w o u l dt r e a th e r ei st h a tt h e r ea r et w i ni m a g e so ft h ec r i s i so f m o d e r n i t yr a t h e rt h a no n ei m a g ea st h ep r e v a i l i n gv i e w s u n d e r s t o o d t h ef i r s tv e r s i o n c a l l e d “t h ep o s i t i v ev e r s i o n ”i sf r o mb e r l i n sc r i t i q u eo fm o n i s m ( i n c l u d i n g a b s o l u t i s m ) w h e r e a st h es e c o n do n ee n t i t l e d “t h en e g a t i v ev e r s i o n i sf r o ms t r a u s s s c r i t i q u eo fr e l a t i v i s m i fs o ，t h e r ec o m e saf u n d a m e n t a lp a r a d o xb e t w e e nt h et w o v e r s i o n so ft h ec r i s i so fm o d e r n i t y ：t oc u r er e l a t i v i s mb ya b s o l u t i s m ( m o n i s m ) ，t h e l o i g l c a lc o n s e q u e n c ew o u l db et o t a l i t a r i a n i s m ，w h i l et oc u r ea b s o l u t i s m ( m o n i s m ) b y r e l a t i v i s m t l l el o g i c a lc o n s e q u e n c ew o u l da l s ob et o t a l i t a r i a n i s m t h e nh o wc o u l dw e c u r et h ed i s e a s eo ft h ec r i s i so fm o d e r n i t y 7 s t r a u s sa t t e m p t e dt os o l v ei tb yr e t u r n i n g t ot h ec l a s s i c a lp o l i t i c a lp h i l o s o p h y , w h e r e a sb e r l i n ss o l u t i o nw a sp l u r a l i s m i nm y v i e w , t h es o l u t i o no fs t r a u sf a i l e df o r t h er e a s o nt h a tt h ec l a s s i c a lp o l i t i c a lp h i l o s o p h y i sas p e c i f i cv e r s i o no fm o n i s m w h i c hw o u l d1 c a dt ot o t a l i t a r i a n i s m b e c a u s eo ft h e f a c t t h a t p l u r a l i s ma t t e m p t st o s o l v eb c i t hr e l a t i v i s ma n dm o n i s m ，id r a wm y c o n c l u s i o nt h a tb e r l i n sp l u r a l i s mw o u l db et h eg e n u i n ep o s s i b l es o l u t i o nt ot h et w o v e r s i o n so ft h ec r i s i so fm o d e r n i t y k e yw o r d s ：i s a i a hb e r l i n t h ec r i s i so fm o d e r n i t y , r e l a t i v i s m ，m o n i s m ， p l u r a l i s m 7 目录 导论9 第一章伯林与施特劳斯之争1 3 第一节施特劳斯反伯林：伯林是相对主义者1 4 第二节伯林反施特劳斯：客观性与可理解性1 7 第三节伯林反施特劳斯：普遍性与可评价性2 5 第二章现代性危机的两幅肖像3 1 第一节现代性危机的病理学：二十世纪的极权主义3 3 第二节现代性危机的诊疗学：伯林的方案3 7 第三节现代性危机的诊疗学：施特劳斯的方案4 1 结论：现代性危机的出路何在? 4 6 参考文献5 4 后记5 7 导论 以赛亚伯林与列奥施特劳斯是二十世纪西方两位重要的政治哲学家，他 们有诸多相似之处。两人都是犹太人，都是流亡移民，都曾是二十世纪极权主义 发源地的公民，都以极权主义作为各自政治哲学的出发点，并且都以政治哲学为 志业。 然而，他们的分歧之处远远大于他们的相似之处。伯林认为，一元主义( 绝 对主义) 的结果是二十世纪的极权主义；而施特劳斯则认为，相对主义的结果才 是二十世纪的极权主义。伯林认为，马基雅维里是多元主义的先驱，并且是自由 主义的先驱；而施特劳斯则认为，马基雅维里是邪恶的导师，是现代政治哲学的 始作俑者。伯林认为，政治哲学在一元主义时代是不可能的；施特劳斯则认为， 政治哲学在相对主义时代是不可能的。伯林认为，施特劳斯是他所批评的绝对主 义者一元主义者；而施特劳斯则认为，伯林是他所批评的相对主义者。 双方都是从极权主义出发思考政治哲学问题，为什么会得出截然相反的结 论? 双方之间的分歧如此之大，其原因到底何在? 本文的主要目的就是要梳理伯林与施特劳斯之争，并且主要梳理伯林与施特 劳斯有关相对主义、绝对主义、一元主义与多元主义之间的争论。梳理这个问题， 不但对理解伯林与施特劳斯的政治哲学是至关重要的，并且对理解整个二十世纪 的政治哲学都是相当重要的。伯林与施特劳斯之争之所以如此重要，是因为双方 争论的背后隐藏着二十世纪政治哲学的根本问题现代性问题。 就这场争论而言，伯林与施特劳斯的核心争执是，施特劳斯把伯林刻画成一 个施特劳斯所批判的相对主义者1 ，而伯林则把施特劳斯刻画成一个伯林所批判 的绝对主义者( 一元主义者) 。2 施特劳斯认为，伯林的多元主义所面临的根本困 难是“相对主义似乎需要某种绝对主义”，并且最终把他归结为“自由相对主义 者”( 1 i b e r a lr e l a t i v i s m ) 。而伯林则认为，施特劳斯依旧相信永恒的、不可改变的、 放之四海而皆准的绝对价值，而这种绝对价值是他的经验所感受不到的，施特劳 斯之所以感受到它是因为他有一双伯林无缘分享的“魔眼”。在伯林看来，这近 乎荒谬。 有关伯林是不是相对主义者，在学术界有许多争论。在这场争论中，形成了 l e os t r a u s s ，r e l a t i v i s m ”，t h er e b i r t ho f c l a s s i c a lp o l i t i c a lr a t i o n a l i s m ，e d i t e db yt h o m a sl p a n g l e , u n i v e r s i t yo fc h i c a g op r e s s ，l9 8 9 ，p p 13 - 2 6 2 参贾汉贝格鲁：伯林谈话录，杨祯钦译，译林出版社2 0 0 2 年4 月版，第2 9 页。 9 两大学术阵营：第一个阵营认为，伯林是相对主义者，他的多元主义是某种类型 的相对主义，主要代表人物是施特劳斯3 、潘格尔( t h o m a sp a n g l e ) 4 等人；第二 个阵营认为，伯林不是相对主义者，他的多元主义与相对主义不同，主要代表人 物是克劳德( g e o r g ec r o w d e r ) 5 盖尔斯敦( w i l l i a mg a l s t o n ) 6 格雷( j o h ng r a y ) 7 、裘尼斯与哈代( j o s h u ac h e r n i s sa n dh e n r yh a r d y ) 8 等人。本文要处理的是伯 林与施特劳斯之间的争论，目前国内有刘小枫先生的论文刺猬的温顺9 处理 过这个问题，不过，刘小枫承继施特劳斯的观点，认为伯林是一个相对主义者。 我认为，伯林不是一个相对主义者，施特劳斯对伯林的解读并未把握伯林多元主 义思想的精髓，就这点而言，我赞同克劳德等人的观点。但是，克劳德等人1 0 的 阐释并不足够清晰而完整地展示多元主义与相对主义之间的差异，因此，我的工 3 l e os t r a u s s ，r e l a t i v i s m ，t h er e b i r t ho f c l a s s i c a lp o l i t i c a lr a t i o n a l i s m ，p p 13 2 6 4t h o m a s l p a n g l e , l e os t r a u s s ：a ni n t r o d u c t i o nt oh i st h o u g h ta n di n t e l l e c t u a ll e g a c y , b a l t i m o r e ：1 1 1 ej o h n s h o p k i n su n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 6 ，p 1 9 潘格尔一开始也遵循施特劳斯的论述步骤，但是，他引出们林自相矛 盾的方式与施特劳斯略有不同。施特劳斯认为伯林的自相矛盾足“相对主义似乎需要某种绝对主义”，而潘 格尔则认为伯林的自相矛盾足，一方面，伯林认为消极自由的疆域足绝对的，另一方面则认为，消极自由 与积极自由都是同等绝对的，那么，积极自由就有同等的权利否弃消极自由，如果消极自由可以用积极自 由的方式来否弃，消极自由的疆界又如何继续保持其绝对性呢? 5 参乔治克劳德：自由主义与价值多元论，应奇等译，江苏人民出版社2 0 0 6 年6 月版。g e o r g ec r o w d e r , “p l u r a l i s m ，r e l 砒i v i s ma n dl i b e r a l i s mi ni s a i a hb e r l i n ”，p r e s e n t e dt ot h ea u s t r a l a s i a np o l i t i c a ls t u d i e sa s s o c i a t i o n c o n f e r e n c ei nu n i v e r s i t yo ft a s m a n i a ，h o b a r ，2 9s e p t e m b e r lo c t o b e r2 0 0 3 6 参威廉a 盖尔斯顿：自由多元主义，佟德忐、庞会友译，江苏人民出版社2 0 0 5 年7 月版，第6 、 4 0 - 4 1 页。g a l s t o n ，“v a l u e p l u r a l i s ma n d l i b e r a l p o l i t i c a l t h e o r y ，t h e a m e r i c a n p o l i t i c a l s c i e n c e r e v i e w ，v 0 1 9 3 ， n o 4 ( d e c ，19 9 9 ) ，p p 7 6 9 - 7 7 8 7 格雷认为伯林小是相对主义者，但并没有具体展开，参约翰格雷：们林，马俊峰等译，昆仑i l ；版社 1 9 9 9 年版，第4 5 页。但足，克劳德认为，格雷实质上依j | 把们林的多元主义j 相对主义混淆起来- r ，正 是红这种混淆基础之上，格雷得结论：多元主义不但无法支持自由主义，而且会削弱自由主义的根基， s g e o r g ec r o w d e r , “p l u r a l i s m r e l a t i v i s ma n dl i b e r a l i s mi ni s a i a hb e r l i n ” 8 j o s h u a c h e r n i s s a n d h e n r yh a r d y , - i s a i a hb e r l i n ”s t a n f o r de n c y c l o p e d i ao fp h a o s o p h y ( h t t p ：p l a t o s t a n f o r d e d u e n t r i e s b e r l i n ) ，2 0 0 8 9 刘小枫先生之所以把f 自林归结为价值相对主义，原冈足他仓促地把们林钟爱的价值多元主义与施特劳斯 鞭挞的价值相对主义划j ：了等l ，参刘小枫：刺猬的温顺，一1 - 海文艺= 版社2 0 0 2 年4 月版，第1 7 l 页： “施特劳斯并没自就消极白由的观念奉身说三道四，仅指f l i 们林用米支撑消极自由概念的相对主义价值观， 恰恰足一种绝对主义。既然所有价值者i ；足相对的，何以口j 能将消极自由作为一种绝对的价值米捍卫? ”和 笔者看来，伯林核心关切的人敌之一当然足绝对主义，但足曼滓意，们林使用的“绝对”，刁i 仅仅是作为相 对主义的对市面米使用的，更足作为多几主义的对口面米使用的，奉义将逐步展开这方面的论述；第1 7 5 页，伯林与施特劳斯对纳粹政治的迥异诊断；第1 8 4 页，“们林又肯定地说没自绝对价值、所有价值主 张都有相对合理性”，注意，刘小枫先生此处用的足“所自”；第l8 6 页，“冈为们林自己接受丫浪漫主 义、自己就是历史相对主义存眼睛看f i 到眼睛。”此说并4 i 确切，们林并没有完伞接受浪漫主义，他只 是承袭浪漫主义对启蒙运动的批判，但并没有承袭浪漫主义的结果，而口们林并没有否定启蒙运动的价值， 恰恰相反，他自称是“一个自由的理忡主义者”，参们林谈话录，第6 6 页：第2 2 3 2 2 4 页，“伯林的历 史相对主义的自负恰恰重复r r 自己据此猛烈攻击的进步论者的罪行”。刘小枫先生一开始尚提及伯林的 价值多兀主义，最后十脆直接把们林划到j ，相对主义的阼7 7 。 由于盖尔斯敦j 格雷仅仅认为们林| i 是一个相对主义肯，而没自详细论证自己的观点，所以本文对他们 的观点不会详细考察，而重点处理并且补充克劳德以及裘尼斯与哈代的削释。 1 0 作是给出一个更全面而系统的关于伯林不是一个相对主义者的论证。而有关施特 劳斯是不是一个绝对主义者的问题，由于施特劳斯没有在文本中处理过这个问 题，所以本文不会对此加以考察，而仅仅考察伯林对自己的辩护。就这场争论而 言，我的结论是，伯林并不是相对主义者，施特劳斯误解了伯林。 但是，在我看来，若要理解伯林与施特劳斯之争，仅仅理解到这一步是不够 的。因为伯林与施特劳斯之争的背后，隐藏着他们对于现代性危机的不同解释， 因此，隐藏着他们关于二十世纪极权主义的不同解释。在这个意义上，要理解这 场争论，应当进一步地理解他们是如何处理现代性危机问题的。经过我的考察， 我认为，以往关于现代性危机的理解是不够全面的。现代性危机不止一种版本， 而是有两种版本。以往对现代性危机的理解认为，现代性危机的核心特征是相对 主义，但是，通过对伯林与施特劳斯的考察可以发现，施特劳斯理解的现代性危 机是相对主义，而伯林理解的现代性危机则是一元主义( 绝对主义) ，两者之间 的观点恰恰相反。因此，我认为，现代性危机有两幅肖像，第一幅肖像是伯林的 积极版本( p o s i t i v ev e r s i o n ) ，即一元主义；第二幅肖像是施特劳斯的消极版本 ( n e g a t i v ev e r s i o n ) ，即相对主义。只有把两者整合起来，才是完整的现代性危机。 如此，现代性危机就面临着一个两难悖论：抛弃相对主义而拥抱绝对主义，现代 性危机无法解决，它的逻辑终局是极权主义，而抛弃绝对主义而拥抱相对主义， 现代性危机依旧无法解决，它的逻辑终局同样是极权主义。那么现代性危机的出 路何在? 针对这两种版本的现代性危机，伯林与施特劳斯各自开出了自己的诊治 药方，伯林的现代性危机诊疗学是多元主义，而施特劳斯的现代性危机诊疗学是 回归古典政治哲学。我认为，施特劳斯的方案是不成功的，因为古典政治哲学是 某种版本的一元主义，它依旧无法摆脱伯林所言的现代性危机。伯林的多元主义 才是现代性危机的真正出路，因为伯林的多元主义在相对主义与一元主义之间选 取了一个中间位置，一方面避免相对主义问题，另一方面则避免了一元主义问题。 本文一共分为两章，j , i - d h 最后一部分为结论。第一章探讨的是伯林与施特劳 斯之争，这一章分三个部分：第一节讨论施特劳斯是如何批评伯林的，施特劳斯 认为伯林的困境是“相对主义似乎需要某种绝对主义”；第二节讨论伯林本人的 反驳，伯林认为，相对主义的核心特征是主观性与不可理解性，而他的多元主义 则认为，有些价值是客观的，并且价值之间是可以理解的；第三节讨论我从伯林 的文本中挖掘出来的反相对主义脉络，即普遍性与可评价性，我认为，伯林文本 中隐藏着的这条反相对主义路线更具有说服力。 第二章探讨的是现代性危机的两种版本，这一章也分为三个部分：第一节讨 论现代性危机的病理学，即二十世纪的极权主义，伯林认为，苏联共产主义引发 的现代性危机是一元主义的结果，而施特劳斯则认为，纳粹法西斯主义引发的现 代性危机是相对主义的结果；第二节讨论伯林是如何治疗现代性危机的，他的诊 疗方案是多元主义；第三节讨论施特劳斯是如何治疗现代性危机的，他的诊疗方 案是回归古典政治哲学。 最后一部分是结论，探讨的是，现代性危机的最终出路何在? 我认为，现代 性危机的最终出路不在施特劳斯的回归古典政治哲学，而是伯林的多元主义。 1 2 第一章伯林与施特劳斯的争执 1 9 5 7 年，伯林接替柯尔出任齐切里讲席教授，次年，他在就职演讲中发表了 著名的“思想史上的小经典”两种自由概念( t w oc o n c e p t so fl i b e r t y ) 。这篇 论文发表之后，伯林在学术界声誉鹊起，同时亦引来争论无数。其中一个重要争 论是，“伯林是不是相对主义者? ”在这场争论中，形成了两大学术阵营：第一 个阵营认为，伯林是相对主义者，他的多元主义是某种类型的相对主义，主要代 表人物是施特劳斯1 1 、潘格尔( t h o m a sp a n g l e ) 1 2 等人；第二个阵营认为，伯林 不是相对主义者，他的多元主义与相对主义不同，主要代表人物是克劳德( g e o r g e c r o w d e r ) 1 3 盖尔斯敦( w i l l i a mg a l s t o n ) 1 4 格雷( j o h ng r a y ) 1 5 裘尼斯与 哈代( j o s h u ac h e r n i s sa n dh e n r yh a r d y ) 1 6 等人。本文要处理的是伯林与施特劳 斯之间的争论，目前国内有刘小枫先生的论文刺猬的温顺1 。7 处理过这个问题， “l e os t r a u s s ，“r e l a t i v i s m ”，t h er e b i r t ho f c l a s s i c a lp o l i t i c a lr a t i o n a l i s m ，p p 13 2 6 1 2 t h o m a sl p a n g l e l e os t r a u s s ：a ni n t r o d u c t i o nt o 括t h o u g h ta n di n t e l l e c t u a ll e g a c y , b a l t i m o r e ：t h ej o h n s h o p k i n su n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 6 ，p 1 9 潘格尔一开始也遵循施特劳斯的论述步骤，但是，他引出伯林自相矛 盾的方式与施特劳斯略有不同。施特劳斯认为f 内林的自相矛盾足“相对主义似乎需要某种绝对主义”，而潘 格尔则认为伯林的自相矛盾足，一方面，伯林认为消极自由的桶域是绝对的，另一方面则认为，消极自由 j 积极自由都是刚等绝对的，那么，积极自由就有i 司等的丰义利否弃消极自由，如果消极自由可以用积极自 由的方式来否弃，消极自由的疆界又如何继续保持其绝对性呢? 1 3 参乔治克劳德：自由主义与价值多元论，应奇等译，江苏人民 j 版社2 0 0 6 年6 月版。g e o 唱e c r o w d e r , ”p l u r a l i s m ，r e l a t i v i s ma n dl i b e r a l i s mi ni s a i a hb e r l i n ”，p r e s e n t e dt ot h ea u s t r a l a s i a np o l i t i c a ls t u d i e sa s s o c i a t i o n c o n f e r e n c ei nu n i v e r s i t yo ft a s m a n i a ，h o b a r t ，2 9s e p t e m b e r 一1o c t o b e r2 0 0 3 1 4 参威廉a 盖尔斯顿：自由多兀主义，佟德忐、庞会友译，江苏人民 i ；版社2 0 0 5 年7 月版，第6 、 4 0 - 4l 页。g a l s t o n ，“v a l u ep l u r a l i s ma n dl i b e r a lp o l i t i c a lt h e o r y ，t h ea m e r i c a np o l i t i c a ls c i e n c er e v i e w ，v 0 1 9 3 ， n o 4 ( d e c ，19 9 9 ) ，p p 7 6 9 - 7 7 8 ”格雷认为们林小是相对主义者，但并没自具体展开，参约翰格雷：们林，马俊峰等译，昆仑f 版社 1 9 9 9 年版，第4 5 贝。但是，克劳德认为。格雷实质一i ：依把们林的多几主义与相对主义混淆起来r ，正 足n ：这种混淆桀础之一卜，格雷得 结论：多元主义小但无法支持白由主义，而且会削弱自由主义的根基， s e eg e o r g ec r o w d e r , “p l u r a l i s m r e l a t i v i s ma n dl i b e r a l i s mi ni s a i a hb e r l i n ” o j o s h u ac h e m i s sa n d h e n r yh a r d y , “i s a i a hb e r l i n ”，s t a n f o r de n c y c l o p e d i ao fp h i l o s o p h y ( h t t p ：p l a t o s t a n f o r d e d u e n t r i e s b e r l i n ) ，2 0 0 8 刘小枫先生之所以把们林归结为价值相对主义，原因足他仓促地把们林钟爱的价值多元主义与施特劳斯 鞭挞的价值相对主义划i ：r 等u ，参刘小枫：刺猬的温顺，上海义艺 f 版社2 0 0 2 年4 月版，第1 7 1 页： “施特劳斯并没有就消极自由的观念奉身说三道p q ，仅指们林用来支撑消极自由概念的相对主义价值观， 恰恰足一种绝对主义。既然所自价值都足相对的，何以可能将消极白由作为一种绝对的价值来捍卫? ”在 笔者看来，伯林核心关切的人敌之一当然足绝对主义，但是要注意，们林使用的“绝对”，小仅仅足作为相 对土义的对t 面来使用的，殳足作为多元主义的对证面来使用的，本文将逐步展开这方面的论述：第1 7 5 页，伯林- i j 施特劳斯对纳粹政治的迥异诊断：第l8 4 页，“们林又肯定地说没自绝对价值、所有价值主 张都自相对合理性”，注意，刘小枫先生此处用的是“所自”：第1 8 6 贝，“因为们林自己接受了浪漫主 义、自己就足历史相对主义者眼睛看不到眼睛。”此说并f i 确切，们林并没有完令接受浪漫主义，他只 足承袭浪漫土义对启蒙运动的批判，但并没有承袭浪漫主义的结果，向日n 林并没有否定启蒙运动的价值， 恰恰相反，他自称足“一个自由的理性主义者”，参伯林谈话录，第6 6 贞；第2 2 3 2 2 4 页，“伯林的历 史相对主义的自负恰恰重复了自己据此猛烈攻击的进步论者的罪行一。刘小枫先生一开始尚提及伯林的 1 3 不过，刘小枫承继施特劳斯的观点，认为伯林是一个相对主义者。我认为，伯林 不是一个相对主义者，施特劳斯对伯林的解读并未把握伯林多元主义思想的精 髓，就这点而言，我赞同克劳德等人的观点。但是，克劳德等人蝎的阐释并不足 够清晰而完整地展示多元主义与相对主义之间的差异，因此，本文这一部分的要 旨是更进一步地区分多元主义与相对主义，而且在某种程度上，我的解释与克劳 德等人的解释也有较大差别。 第一节施特劳斯反伯林：伯林是相对主义者 施特劳斯与伯林的第一次交锋是1 9 6 1 年写作的相对主义一文，这篇文 章发表于赫穆尔特肖克与詹姆斯w 威金斯编的相对主义与人的研究1 9 ， 重刊于1 9 8 9 年潘格尔编辑整理的遗文集古典政治理性主义的重生。在这篇论 文中，施特劳斯的核心要旨是“伯林= 相对主义”2 0 。施特劳斯的相对主义 与伯林的两种自由概念针锋相对，如果说相对主义指向的是“古典政治 理性主义的重生 ，那么两种自由概念指向的则是“古典政治理性主义的覆 灭 ，两者的主旨恰恰背道而驰。 在这篇文章中，施特劳斯的矛头指向的是伯林思想中的两张面孔：第一张面 孔是，伯林认为自由是以价值之间的相对有效性为前提的，而第二张面孔是，伯 林同时却赋予消极自由以绝对有效性。施特劳斯指出，伯林是通过证明一元主义 是错误的方式来证明消极自由的。2 1 施特劳斯所理解的一元主义观念是，“人类 自由在其所参与的正义、理性或完美社会中得以实现，在其中，所有社会成员的 所有正义或理性目的都可以和谐地得以满足，抑或每个人都能够服从他自己，即 他真正的自我”，2 2 换言之，积极自由在一个完美社会中最终得以实现。而在伯 价值多元主义，最后干脆直接把们林划到j ，相对主义的阵营。 1 8 由于盖尔斯敦与格雷仅仅认为们林4 i 足一个相对土义者，而没自详细论证自己的观点，所以本文对他们 的观点1 i 会详细考察，而重点处理并r 4 f l - 充克劳德以及装尼斯0 哈代的闸释。 1 9 施特劳斯相对主义的出版信息，参考伊安哈里斯的注释，哈单斯：们林及其批评者，载伯林： 自由论，第4 0 6 页脚注6 7 。 2 0 参l e os t r a u s s ，“r e l a t i v i s m ”，p 1 3 这篇文章写于1 9 6 1 年，貌似两种白由概念的书评，却又不像，而 奇怪的足，这篇文章的题日看起水似乎! j “自由”无关。让施特劳斯终生心神l i 宁的人敌尤疑足相对土义， 如今，大敌当前，一篇突然之间名满江湖的文章，嗅起米似乎充盈相对主义的涮调，怎能让他1 i 揪心? 难 怪他毫小吝惜意识形态化的i 南l 旧，直接1 n 6 | = f n 林的头i ：，就差把题目命名为“b e r l i n ：r e l a t i v i s m ”或“b e r l i n = r e l a t i v i s m ”了。施特劳斯的再传弟子潘格尔史进一步地认为，们林足自由相对主义( 1 i b e r a lr e l a t i v i s m ) 的典 范，参t h o m a sl p a n g l e l e os t r a u s s ：a ni n t r o d u c t i o nt oh i st h o u g h ta n di n t e l l e c t u a ll e g a c y , p 19 2 1 施特劳斯并没有在文中直接提及们林所反对的一元主义概念，1 i 过，由十施特劳斯所描述的这个概念的 基本内容恰恰足们林所谓的- j a 主义的核心内容，因此，我也：此处直接标咧足一元主义。 2 2 l e os t r a u s s ，“r e l a t i v i s m ”，p 14 1 4 林看来，一元主义是错误的，因为一元主义是与经验不符的，经验现实中的实际 情形是：人类目的不止一个，而是有许多个，并且这些目的之间不是和谐相处的， 而是不相兼容的，同时也是不可通约的，更甚的是，目的之间的不可通约性隐含 的逻辑是价值冲突的不可避免性，而这又暗示着选择的不可避免性。这样，经验 事实中的价值多元现象就隐含着两个逻辑结果，第一个逻辑结果是，一元主义的 完美社会是不现实的；第二个逻辑结果是，选择的不可避免性赋予了自由之价值。 2 3 接着，施特劳斯步步为营地挖掘出伯林背后的价值预设，如果以上的推理是正 确的，那么，这就是说，作为实然( t h ei s ) 的经验似乎可以推出应然的知识 ( k n o w l e d g eo f t h eo u g h t ) 2 4 0 然而，现代人的困境不就是事实与价值的分离吗? 伯林怎么可以绕过这道无可退避的命运之墙，谈实然导出应然呢? 因为人类的经 验是纷繁芜杂的，德意志民族有德意志民族的经验，英格兰民族有英格兰民族的 经验，每种文化都有其自身的经验，都有其自身关于人类目的的观念，如果承认 德意志民族的经验，没有道理不承认英格兰民族的经验，因为这些民族的经验是 不可通约的，那就意味着，如果承认经验的前提，不就