（高等教育学专业论文）我国高校学术纠纷多元化解决机制探究.pdf

摘要 2 0 世纪9 0 年代末以来，我国高等教育快速发展，然而，伴随着发展的同时， 高等教育领域的纠纷也在不断增加，高校被接连推上被告席，这其中不仅仅包括 行政纠纷、民事纠纷，以刘燕文诉北大此类的涉及学术的纠纷案也随之出现，高 校性质和法律地位的特殊性，加之学术本身的专业性、复杂性，使得学术纠纷有 其特殊性，这造成了此类案件的解决难度，面对这类教育纠纷，纠纷一方要么不 了了之，要么就是选择起诉高校，而由于司法机关对学术专业知识的欠缺，法院 大多以不在受理范围之内为由而拒绝受理学术纠纷，相同性质的学术纠纷也可能 出现不同的审判结果。那么，学术纠纷相比行政纠纷等其他纠纷的特殊性体现在 哪? 司法审查有必要介入高校学术纠纷吗? 学术自由与依法治校该如何协调? 面对此类学术纠纷，除了司法审查外，还有其他解决方式吗? 本研究旨在探究以上问题，首先从基础理论着手，对学术纠纷及其解决机制 的概念、特点在分析已有观点和事实的基础上提出了自己的看法，并且结合高校 学术纠纷的涉及主体和行为表现对其类型做了细致的划分；然后立足现实，借鉴 几个具有代表性的国家如德国、美国以及境外台湾在高校学术纠纷解决上的做 法，结合我国近年来学术纠纷解决机制的现状，指出了我国现行学术纠纷解决机 制的单一性和封闭性，在分析司法对学术纠纷解决上的效用和有限之后，试图将 “替代性纠纷解决机制”( a l t e r n a t i v ed i s p u t er e s o l u t i o n ，简称为a d r ) 引 入高校学术纠纷的解决途径中，针对不同类型的学术纠纷，提出了协商、调解、 申诉、仲裁等制度，从而希望不仅能建立一种完善的学术纠纷解决机制，而且希 望这一解决机制是多元化的。 关键词：高校学术纠纷；解决机制；多元化 a b s t r a c t a l o n g 谢t l lt h er a p i dd e v e l o p m e n ti nc h i n e s eh i g h e re d u c a t i o ns i n c et h el a t e 19 9 0 s ，d i s p u t e si nt h i sf i e l da r ea l s oi n c r e a s i n g c o l l e g e sh a v ec o n s t a n t l yb e e np u s h e d i nt h ed o c k a d m i n i s t r a t i v ed i s p u t e s ，c i v i ld i s p u t e sa n da c a d e m i cd i s p u t e s ，s u c ha s l i u y a n w e n ss u i n gp e k i n gu n i v e r s i t y , a p p e a ri ns u c c e s s i o n n ep a r t i c u l a r i t yo f a c a d e m i cd i s p u t e s ，w h i c hc o m e sf r o mt h en a t u r ea n dl e g a lp o s i t i o no ft h eu n i v e r s i t y i t s e l f , t o g e t h e w i t l lt h e a c a d e m i cp r o f e s s i o n a l i s ma n dc o m p l e x i t y , m a k e st h e m d i f f i c u l tt od e a l 晰也f a c i n gt h i sk i n do fd i s p u t e s ，o n ep a r t ye i t h e rl e a v e st h e m u n s e a l e d ，o rs u e st h eu n i v e r s i t y s i n c eo f f i c i a l si nt h ej u d i c i a lo r g a n sl a c ka c a d e m i c p r o f e s s i o n a lk n o w l e d g e ，t h ec o u r tm o s t l yr e f u s e sa c a d e m i cd i s p u t e s a c a d e m i c d i s p u t e sw i t hs a m ep r o p e r t i e sm a ye n di nd i f f e r e n tt r i a lr e s u l t s s oc o m p a r e dw i t l l a d m i n i s t r a t i v ed i s p u t e sa n do t h e rd i s p u t e s ，w h a t st h ep a r t i c u l a r i t yo fa c a d e m i c d i s p u t e s ? i s i tn e c e s s a r yf o rt h ej u d i c i a lr e v i e wt og e ti n v o l v e di nu n i v e r s i t ya c a d e m i c d i s p u t e s ? h o wt o c o o r d i n a t ea c a d e m i cf r e e d o ma n dl e g a la d m i n i s t r a t i o ni nt h e u n i v e r s i t y 7 a r et h e r ea n yo t h e rs o l u t i o n st oa c a d e m i cd i s p u t e sa p a r tf r o mt h ej u d i c i a l r e v i e w ? 啦sp a p e ra i m st oe x p l o r et h ea b o v e - m e n t i o n e dp r o b l e m s f i r s to fa l l ，b a s e do n t h ef u n d a m e n t a lt h e o r i e so fa c a d e m i cd i s p u t e sa n dt h er e s o l u t i o nm e c h a n i s m ，t h e a u t h o rp r o p o s e dh i so w no p i n i o n sa f t e ra n a l y z i n gt h ee x i s t i n gv i e w sa n df a c t s a n d c o m b i n i n gw i t ht h es u b j e c t sa n db e h a v i o r s ，t h ea u t h o rd i v i d e su n i v e r s i t ya c a d e m i c d i s p u t e si n t od i f f e r e n tt y p e s t h e n ，b a s e do nr e a l i t y , t h i sp a p e rc o n s u l t ss o l u t i o n st o t h ea c a d e m i cd i s p u t e si ns e v e r a lr e p r e s e n t a t i v ec o u n t r i e s ，s u c ha sg e r m a n y , t h eu s a a n dt a i w a n n e x t , i nc o m b i n a t i o n 、) l ，i mt h ec u r r e n ts i t u a t i o n ，t h i sp a p e rp o i n t so u t 廿l a t t h ep r e s e n tr e s o l u t i o nm e c h a n i s mi ss i m p l e xa n dc o n f i n e d a f t e r w a r d s ，t h i sp a p e r i n t r o d u c e s 竹a l t e r n a t i v e d i s p u t e r e s o l u t i o n m e c h a n i s m ( a l t e r n a t i v ed i s p u t e r e s o l u t i o n , r e f e r r e dt o 勰a d r ) i n t od e a l i n gw i t ha c a d e m i cd i s p u t e sa f t e ra n a l y z i n g t h ee f f e c t i v e n e s sa n dl i m i t a t i o n so ft h ej u d i c i a lr e v i e w a n dt h i st h e s i sp u t sf o r w a r d c o n s u l t a t i o n , c o n c i l i a t i o n ，a p p e a la n da r b i t r a t i o ns y s t e m st os o l v ed i f f e r e n tt y p e so f a c a d e m i cd i s p u t e si no r d e rt ob u i l du pat h o r o u g ha n dd i v e r s i f i e dr e s o l u t i o n i i m e c h a n i s m k e y w o r d s ：c o l l e g ea c a d e m i cd i s p u t e ；r e s o l u t i o nm e c h a n i s m ；d i v e r s i t y m 一、绪论 ( 一) 选题背景 、绪论 2 0 世纪9 0 年代末以来，我国高等教育在数量和规模上快速发展，然而伴随 着高等教育快速发展的同时，高等教育领域的纠纷也在不断增加，全国出现多起 高校法律纠纷事件，高校被接连推上法庭。而诸如首次涉及到学术纠纷的刘燕文 诉北大案n 1 的此类学术纠纷案也随之出现，综观此类案例，高校被诉大多涉及职 称评定、成绩评定或学位、毕业论文专业水平评定，进而影响到职称评定或学位 授予等方面。这是属于高校学术管理的一部分，学术本身的纷繁复杂性、多样性 与不确定性以及高度专业性，决定和构成了学术权力以及学术管理的特殊性，面 对这类教育纠纷，纠纷一方要么不了了之，要么就是选择起诉高校，由于高校性 质与法律地位的特殊性加之学术纠纷的特殊性，以及司法部门对学术专业知识的 欠缺，法院大多以不在受理范围之内为由而拒绝受理学术纠纷，相同性质的学术 纠纷也可能出现不同的审判结果，作为纠纷当事人一方的高校也筑起了一道对抗 审查的防线，由此更加激化了高校内部纠纷双方之间的矛盾。被誉为象牙塔的高 校理应走出法治的真空，法院受理“刘燕文案 是司法介入脚学术纠纷的开端， 是司法对教育实践挑战的回应，在国内实属首例，因而是一个可喜的进步，是一 个良好的开端。口1 但目前依然没有完善的学术纠纷解决机制，关于高等教育领域 纠纷及其化解机制的问题也没有得到足够的重视，在教育法律框架内，虽然中 华人民共和国教育法、中华人民共和国高等教育法对教育纠纷解决、教师和 学生权利救济有所规定，但过于宏观和宽泛，没有具体可行的细则或程序来解决 实际的问题。中共中央政治局2 0 1 0 年6 月2 1 日审议并通过的国家中长期教育 改革和发展规划纲要( 2 0 1 0 - 2 0 2 0 年) 第二十章“推进依法治教 第六十四条 f l 】原告刘燕文是北京大学无线电电子学系9 2 级博士生，1 9 9 6 年初，其博士论文超短脉冲激光驱动的大电 流密度的光电阴极的研究全票通过丫论文答辩，并通过了系学位委员会的审查，但最后未通过学校学位 委员会的审查，不准予博士学位，一审判决撤销被告北京大学学位评定委员会1 9 9 6 年1 月2 4 日作出的不 授予原告刘燕文博士学位的决定；责令被告北京大学学位评定委员会于判决生效后3 个月内对是否批准授 予刘燕文博士学位的决议审查后重新作出决定二审判决超过了法定起诉期限，刘燕文的诉讼权利不再受 到法律保护。 1 2 】介入并不意味着是干预，它可以是监督，也可以是保障。参见程雁雷论司法审查对大学自治的有限介入【j 】 行政法学研究。2 0 0 0 ( 2 ) ：3 4 3 6 【3 l 应松年良好的开端口叼1 9 9 9 年6 月8 日人民法院报 我国高校学术纠纷多元化解决机制探究 提到要“健全符合法治原则的教育救济制度 ，再度将教育救济问题提上日程， 高校教育领域中的纠纷日益成为社会关注的热点问题，也是当前教育界和法律界 目前需要正视和解决的棘手的社会问题，对此许多国内外学者都展开了研究。 目前国内外学者大多关注高校行政纠纷及对学生惩戒权的探讨，对高校学术 纠纷问题进行系统的研究，正确认识高等教育规律与法治规律的对立与统一，并 以此指导处理大学学术自由与司法的权利保障的关系，倡导和构建多元化的学术 纠纷解决途径，建立体现法治精神的育人环境和建立法治社会环境的良性互动， 显得非常必要。 ( 二) 文献综述 1 国内研究现状 在c n k i 中，以“高校纠纷 为“主题 检索词进行检索，共有文章8 0 0 篇， 其中中国期刊全文数据库有6 7 5 篇，中国优秀硕士学位论文全文数据库有1 2 1 篇，中国博士学位论文全文数据库有4 篇；以“高校行政纠纷 为“主题 检索 词进行检索，共有文章2 8 1 篇，其中中国期刊全文数据库有2 0 1 篇，中国优秀硕 士学位论文全文数据库有7 8 篇，中国博士学位论文全文数据库有2 篇。但以“学 术纠纷 为“主题”检索词进行检索，共有文章1 0 篇，其中中国期刊全文数据 库有9 篇，中国优秀硕士学位论文全文数据库有l 篇。且其中真正论述“学术纠 纷”的文章只有三篇：司法应谨慎介入学术纠纷( 秦惠民2 0 0 5 ) ，高校学术 纠纷的司法有限介入( 李昌祖2 0 0 8 ) ，论高校学生学术纠纷及其解决机制( 姜 国平2 0 0 8 ) 。这说明在国内研究高校纠纷特别是行政纠纷的文献很多，但专门关 注学术纠纷及其解决机制的研究近乎空白。 以上三篇涉及“学术纠纷 的文章，分别从以下的角度来论述：秦惠民教授 的文章认为学术纠纷有别于行政纠纷，分别从学术争议、学术评价、学术权力三 方面的特性来说明司法应充分尊重和保护学术自由、谨慎介入学术纠纷；李昌祖 副教授的文章从学术自治、学术纠纷与司法救济的内涵界定出发，分析了司法介 入学术纠纷的法理基础，提出了司法有限介入学术纠纷的制度设计和应处理好的 相应关系；姜国平老师的文章分析了我国高校的学术标准与学术评价、学术纠纷 的类型与成因，并提出了相对完善的学术纠纷的预防与解决机制。这其中有两篇 2 一、绪论 都是论述司法要慎入高校学术纠纷，但是对学术纠纷到底应该采取何种解决机 制，除了司法途径，有没有更合适的其他的解决纠纷的路径，却都没有具体深入 下去。 同时当前其他与学术纠纷研究相关的文章，( 1 ) 在内容方面，关注学位纠纷 的文章偏多，如：谭晓玉我国首例学位教育行政诉讼案的若干分析与思考 ( 2 0 0 2 ) 通过分析刘燕文案，认为司法审查学位授予这种涉及学术水平评价的争 议时，应充分尊重学术水平判定的特殊性，不能简单地将之混同于一般行政行为； 陈智峰美国学位纠纷的解决及其对我国的启示( 2 0 0 4 ) 通过对美国学位纠纷 解决的考察，提出完善和明确我国学位证书拒发的考量范围、程序、理由或标准； 吕莉莎从我国现实的学位纠纷看法律对高等学校权力的约束( 2 0 0 7 ) 通过对 1 9 9 9 年8 月至2 0 0 3 年底学位纠纷案的具体分析，提出大学的两种主要权力：学 术权力和行政权力，并依此将学位纠纷案分为a 、b 、c 类，籍此提出应理顺学位 证书与学历证书的关系，完善学位制度。( 2 ) 视角方面，多从学术自由和大学自 治来谈司法审查介入的效度和限度，实际上也是在寻求和倡导多元化的纠纷解决 途径，如：程雁雷论司法审查对大学自治的有限介入( 2 0 0 0 ) 较早地以1 9 9 9 年国内发生的两起学生诉高校拒发毕业证、学位证行政诉讼案为切入点，提出司 法审查对大学自治领域的介入并不意味着是干预，也可以是监督或保障，但同时 也提出司法审查介入大学自治在作用、范围以及受理条件上存在有限性；夏民大 学自治与司法审查由学子告母校引发的思考( 2 0 0 3 ) 认为司法审查可以介 入大学自治的领地，其主要是为了防止大学内部行政权力对学术权力的不当干 预；程雁雷高校学生管理纠纷与司法介入之范围( 2 0 0 4 ) 在对内外部行政行 为划分标准进行反思的基础上，对司法介入高校学生管理纠纷范围划分的标准进 行了重新厘定，最后，对司法介入主要具体事项的范围作出了类型化分析；谢海 定学术自由：侵权与救济( 2 0 0 5 ) 认为学术自由侵权与其他侵权行为有共性 也有个性，有三类限制或禁止学术自由的行为是应予允许的，主要学术自由权救 济机制包括宪法救济、一般诉讼救济以及通过结社进行的自力救济；桂萍论司 法审查介入学术自由的合理限度( 2 0 0 6 ) 在简要论述了学术自由与司法审查内 涵界定的基础上，详尽阐释了司法必须以合理的角度和方式介入学术自由的某些 领域；谢尊武高校学术权力纠纷的法律解决机制( 2 0 0 7 ) 以学术权力纠纷的 3 我国高校学术纠纷多元化解决机制探究 性质、特点为基点，探讨构建包括申诉、学术仲裁、诉讼等在内的学术权力纠纷 解决机制；马风岐 “依法治校 还是大学自治? ( 2 0 0 8 ) 认为大学不宜成为“依 法治校的主体，大学的自身特点使其不宜完全由法律来治理；陈丹再论大学 自治、学术自由与司法审查( 2 0 0 9 ) 通过回顾最近2 0 多年来美国高等法院在大 学领域方面的司法状况，结合中国的现状，认为最直接最有效的方法是在高等学 校内部建立一套完备的具有广泛民主性的纪律管理监督和仲裁系统，以维护学生 的合法权益；李书肖大学自治与司法介入的平衡( 2 0 1 0 ) 由“被就业 现象 引发对大学自治与司法介入关系的思考，论述大学自治的来源及内涵，大学自治 的限度和司法介入的有限性。( 3 ) 在总体分析教育纠纷适用何种救济途径时，作 为教育纠纷的一类，相比行政纠纷等其他类型纠纷，学者大多认为学术纠纷不适 合诉诸于司法途径，如：牛风蕊在高校学位纠纷的法理学分析( 2 0 0 6 ) 一文 中提到不能就因为“程序不当 就认为学校行为错误，司法职权不能干扰学术自 由；矫志华在高校教育纠纷问题探究( 2 0 0 7 ) 一文中认为对涉及学生、教师 学术评定的学术纠纷不宜接受司法审查，只能通过由专家学者组成的仲裁机构进 行解决。 2 国外研究现状 国外关于教育领域的纠纷及其解决机制已多在法律制度中详尽规定，属英美 法系的美国和属大陆法系的德国以及台湾在这方面的研究颇为深入，如学术自 由与大学法( 周志宏1 9 8 9 ) ，教育法学( 谢瑞智1 9 9 2 ) ，教育法与学术自由 ( 董保城1 9 9 7 ) ， 美国教育法与判例( 秦梦群2 0 0 4 ) 。在美国、德国等国家中， 经过长期经验积累，高校已建立较为完备的整套管理制度，高校、教师与学生对 自身的权利与义务都有明确的认识，如果产生异议，各方会遵循严格的制度规定 程序来维护自身权益。因此，专门、系统研究高等教育领域纠纷及其解决机制的 文献不多。以美国为例，在法本位的思想下，美国学生在权益受损时一般会采取 法律手段获得救济，以至于美国最高法院在2 0 0 2 年开始甚至对学生起诉学校的 权力进行了一定程度的限制，以防止诉讼太多或避免在案件中泄露过多隐私。美 国遵循案例法的传统导致了美国学者较注重对单个案例、单个问题的介绍分析， 而对宏观系统性的分析相对较少。在对高校法律问题的研究中，法律与教育 ( j o u r n a lo fl a wa n de d u c a t i o n ) 是一本专门研究高校法律问题的学术刊物， 4 一、绪论 里面收集了大量美国高校诉讼案例，可从中一窥美国高校学生法律纠纷的主要问 题。威廉d 瓦伦特( w i l l i 锄d v a l e n t e ) 的 学校中的法律( l a wi nt h e s c h o o l s ) ，系统研究了美国学校教育涉及到的各种法律问题，包括美国法制下 的教育、公立学校、侵权赔偿、权力、歧视等内容，有很好的参考借鉴价值。 ( 三) 选题意义 1 现实意义 建立健全高校教育管理中学术纠纷的化解机制，能有效维护和促进学术自由 和大学自治的健康发展，实现大学的自律与他律、大学自治与司法审查的适度平 衡。多元化纠纷解决途径的意义不在于体现教师、学生与高校之间的对立，学术 自由与司法保障之间的对立，而在于实现双向协调。本研究提出学术纠纷多元化 的解决机制，当以后面对此类纠纷时，发生纠纷的各方能从中找出最为合适的解 决方式，只有纠纷化解得当，教师才能安心教学，学生才能安心学习，高校也才 能维护声誉，树立自己的“品牌效应 ，否则任何一方的权益都难以避免受到损 失。 2 学术价值 目前国内对于教育法学的探索才刚刚起步，尚未有成熟的理论。其中，教育 纠纷解决方式在立法上只有诉讼和申诉两种，且都不具体，学术纠纷及其解决机 制目前为止更是少有人涉及，本研究将在这一领域进行比较深入的探索，致力于 进一步完善教育法关于教育纠纷及权利救济理论的研究，为教育法治化的研究增 添一些新的内容。 ( 四) 研究思路和方法 1 研究思路 第一部分：从简要概述我国高校学术纠纷及其解决机制的现实情况入手，引 出本文研究学术纠纷这一选题的背景和原因，并介绍国内外学者在学术纠纷研究 领域的成果和不足，以此进一步概括本文的选题意义、研究思路、方法以及在研 究学术纠纷及其解决机制上的创新点。 第二部分：首先对学术纠纷进行法学界定，明确高校学术纠纷的概念，理清 5 我国高校学术纠纷多元化解决机制探究 高校学术纠纷的类型，并分析其特殊性，从总体上对高校学术纠纷有一个最基本 的定性分析。 第三部分：主要讲述学术纠纷多元化解决机制的概念、特点，以及构建高校 学术纠纷多元化解决机制的价值理念。 第四部分：首先分析国( 境) 外如德国、美国和台湾的关于高校学术纠纷解 决的现状，然后再分析我国面对此类纠纷的解决现状，通过对比，希望发现我国 现行解决学术纠纷存在哪些缺陷。 第五部分：构建学术纠纷多元化解诀机制，此部分为本文的重点所在。首先 论述构建学术纠纷多元化解决机制的指导理念，然后分别分析诉讼型和非诉讼型 解决方式，通过论述司法审查介入高校学术纠纷的可行性和有限性后，将协商、 调解、申诉、仲裁等非诉讼解纷方式引入到解决此类纠纷事件中，最后提倡要注 意多种解纷方式之间的衔接和协调。 2 研究方法 文献研究法。通过查阅各种书籍、文献资料，浏览中国期刊网、万方数据库、 硕博士论文集等途径搜集整理关于学术纠纷及其解决的资料，借鉴前人的研究成 果，在此基础上对解纷研究现状进行梳理、分析与整合。同时由于本研究属于教 育法学这一交叉学科，所以教育学与法学资料是本研究文献分析的两个维度。 案例分析法。由于本研究兼具理论性和实践性的特点，这就决定案例分析是 本研究论据的重要基础。因此，本文对我国高校学术纠纷的分析采用了一些典型 的案例，通过案例，为学术纠纷的分类，以及现实情况中处理相应纠纷所适用的 实体性依据和程序性依据提供了实证性材料。 比较法。对美、德两国和大陆、台湾的学术纠纷处理机制进行比较。比较的 理由是，美国号称“法律帝国，在教育纠纷的处理上有丰富的经验，美国的法 律体系属普通法系，中美的比较可以在迥异的制度背景下寻找共同点以获得启 示；德国属大陆法系，且其“特别权力关系理论”对我国影响较大；台湾有中国 文化传统，其法律制度属大陆法系，教育法律制度较为完备，在处理学术纠纷上 与大陆有很大相似性，对大陆来说具有较高的比较研究价值。 6 一、绪论 ( 五) 本研究的创新点 本文有两个创新点：一是选题新颖。国内研究教育领域纠纷的文章很多，有 的从总体上概述教育领域纠纷的各种类型，然后根据不同的类型选取不同的解决 机制，有的专门从某一种教育纠纷来专门论述其概念及解决方法，譬如专门论述 教育行政纠纷、教育惩戒权的各类纠纷，但是专门从高校学术纠纷来论述的不多， 本文选取这一领域，选题新颖；二是将a d r 引入到学术纠纷的解决机制中。国内 现行学术纠纷的解决机制比较单一和薄弱，基于此，本文试图将已广泛运用于其 他各类纠纷中的a d r 引入到学术纠纷的解决机制之中，不仅解决现行学术纠纷解 决机制的难题，同时构建一种多元化的学术纠纷解决机制。 7 我国高校学术纠纷多元化解决机制探究 二、高校学术纠纷概述 ( 一) 高校学术纠纷的概念界说 学术纠纷属于教育领域纠纷其中的一种，关于学术纠纷的概念，主要有以下 观点：1 、在学术活动中以及解决与学术相关的各种事务中，各种学术活动主体 之间发生的，以学术权利、义务为内容的社会纠纷。n 1 2 、学术纠纷是由学术权 力的行使而导致的。脚口13 、这类纠纷是因学校在学术活动或者与教学活动相关 的场合行使学术权力，实施学术行为与学生发生的纠纷。嘲 由上述几种关于学术纠纷概念的界定可以看出，学术纠纷的定义大多围绕与 学术有关的事物，涉及学术权力的行使。应当承认，这在一定程度上揭示了学术 纠纷的内涵，对我们正确区分高校学术纠纷与非学术纠纷很有帮助。但也必须指 出，上述定义存在一些不足。学术纠纷与学术有关这无异议，但学术管理不仅仅 靠学术权力来维持，也有行政权力的介入，所以学术纠纷就并不仅仅是因为学术 权力的错误行使而产生的。只要存在学术活动，就不可避免存在学术评议、学术 争议以及因学术探讨引起的不同观点，正所谓“百花齐放，百家争鸣”。同时， 学术纠纷的产生也不光体现在高校对教职工和受教育者的学术管理中，在学术管 理活动之外也有可能产生学术纠纷。所以笔者觉得仅仅将学术纠纷定义为是由于 学术权力行使不当而造成的观点是不全面的。 笔者认为，所谓高校学术纠纷，就是发生在双方均为教育法律关系主体的高 校、教师、学生之间，因违反了涉及学术内容的法律规范以及约定俗成的学术规 范而引起的一种非典型性的纠纷。 ( 二) 高校学术纠纷的基本类型 国内学者一般都是仅从高校与学生的角度，根据纠纷性质的不同，将高等教 1 1 1 李昌祖高校学术纠纷的司法有限介入【j 】教育评论，2 0 0 8 ( 4 ) ：1 1 1 5 1 2 1 谢尊武高校学术权力纠纷的法律解决机制【刀平原大学学报，2 0 0 7 ( 8 ) ：2 7 2 9 d i 矫志华高校教育纠纷问题探究f j 】中国成人教育，2 0 0 7 ( 7 ) ：4 6 - 4 7 1 4 】李永林高校学生惩戒纠纷解决机制的现状与问题明黑龙江省政法管理学院学报，2 0 0 9 ( 5 ) i 2 6 - 2 9 8 二、高校学术纠纷概述 育领域纠纷划分为三类：行政纠纷、民事纠纷、学术纠纷。n 羽所以属于其一的 学术纠纷主体也限于分析高校与学生之间，但在现实中，高校学术纠纷的表现形 式多样，涉及主体也不只包括学校和学生两方，本文拟从主体和行为表现两个不 同维度来给学术纠纷做更细致的分类： 第一，按学术纠纷的主体不同，可分为： l 、高校与教师之间的学术纠纷，主要包括教师职称评定、任职资格等其中 涉及学术评价方面的纠纷。 2 、高校与学生之间的学术纠纷，主要包括：( 1 ) 招生纠纷，即因涉及到学 生入学学术专业水平的评定而影响入学的纠纷；( 2 ) 成绩评定纠纷，即因学校对 学生做出不公平的成绩评定而引起的纠纷，学校评定成绩的随意性、自主性较强， 学生很容易就对其产生不公的感受，由此容易引发纠纷；( 3 ) 学位论文判定纠纷， 即学生认为学位论文答辩委员会对其论文的判定不公正而引起的纠纷，学位论文 的判定往往受专家的学术道德、学术水平等因素的影响，判定标准的非统一性极 易使学生对判定结果不服；( 4 ) 学位授予纠纷，大多是上一类纠纷的后续纠纷， 即学生不服高校判定其学业成绩、专业技能等学术条件未达到学位授予标准而拒 绝授予学位证书的纠纷，我国学位条例和学位条例暂行实施办法对学位 授予的学术条件有所规定，但高校仍然可以自行判定相关学术条件是否达到规定 标准，由此极易导致纠纷产生。 3 、教师与学生之间的学术纠纷。大多情况下，高校的许多学术管理权力是 被具体到教师这一特定主体身上得以体现出来，所以教师与学生之间的学术纠纷 和高校与学生的学术纠纷有相似之处。 4 、教师与教师之间的学术纠纷。主要包括因教师之间对学术不同观点而造 成的纠纷。 第二，按学术纠纷的行为表现，可分为： l 、学术管理中产生的纠纷。学术管理行为是人们以学术事务为对象和以学 术事务为内容的管理，口1 其管理权力运行模式是学术权力和行政权力并用，其中 学术权力源于学术组织本身，而行政权力源于教育行政部门的授权。也就是说学 【1 l 张善皴、罗德教育仲裁：教育纠纷解决机制的创新【j 】现代大学教育，2 0 0 6 ( 5 ) ：5 4 - 5 8 1 2 】李永林高等教育行政纠纷解决机制研究【d 】中国政法大学，2 0 0 7 1 3 1 秦惠民司法应谨慎介入学术纠纷【j 】中国岛教研究，2 0 0 5 ( 1 1 ) ：5 5 5 8 9 我国高校学术纠纷多元化解决机制探究 术事务管理过程中产生的纠纷，包括管理学术事务中因学术权力行使不当和行政 权力行使不当造成的纠纷。 2 、学术探讨或争议引起的纠纷。学术探讨和争议是学术活动中正常的、不 可避免的表现，例如不同学者对同一学术作品和现象执不同观点而产生意见分 歧，其基本不具有权利冲突的性质。因此，这类学术纠纷应尽量避免权力的干预， 避免可能妨碍学术自由。 3 、学术评价或批判引起的纠纷。与学术探讨引起的纠纷有相似也有相异之 处，就其内部性特征而言，与上一纠纷是一致的，都体现学术自由，但在外部性 特征上，它不限于知识和理论本身，而用专业知识对事物进行学术评价与批判， 涉及到对外部相关事物的影响，不局限于仅在内部对学术内容本身的探讨，因此 其司法救济的需求和可能性更为明显。 4 、学术不端行为引起的纠纷。其影响力对学术秩序和社会秩序构成破坏的 可能性较小，司法介入的需求不很明显。 ( 三) 高校学术纠纷的法律属性及特殊性 首先，高校学术纠纷属于高等教育领域纠纷的一类，教育领域纠纷本身就有 其特殊性。根据教育法第二十八条和高等教育法第三十二至三十八条以 及第四十一条相关规定，我国高校具有行政主体资格，享有充分的办学自主权。 高校对外而言，是从事一定公共事务的独立法人主体，与外界所发生的纠纷性质 也不一样，以行政相对人的身份发生行政纠纷，以民事主体地位参与民事活动产 生民事纠纷；同样，对高校内部而言，教育纠纷可分为第一类，作为平等主体的 学校、教师和学生之间基于一种民事法律关系的存在，涉及双方民事权利义务的 分配所发生的民事纠纷，其往往是由于学校提供服务设施、管理失职或不当而 引起的诸如人身损害、财产权、人格权等纠纷；第二类是依照法律所授予的办学 自主权，学校行使行政权力，进行日常管理活动的过程中与行政相对人发生的行 政纠纷。在我国，高校与相对人即教师和学生之间的关系深受德国“特别权力关 系 理论的影响。特别权力关系，不是属于普通的行政关系或民事关系，而是指 主体之间是一种权力服从关系，是不对等的管教与服从、管理与被管理的法律关 l i 】李永林高校学生惩戒纠纷解决机制的现状与问题【j 】黑龙江省政法管理干部学院学报，2 0 0 9 ( 5 ) ：2 6 2 9 1 0 二、高校学术纠纷概述 系。此类纠纷，既有关涉当事人基本权利和重要权益，改变其身份的纠纷，如因 取消教师资格、开除学籍、勒令退学等原因造成的纠纷，也有关涉当事人非重大 权益的纠纷，如在通报批评、警告、记过等基础上产生的纠纷。从现行法律规定 和司法实践来看，当高校相对人的权利受到侵犯时，不能直接向人民法院提起行 政诉讼或民事诉讼，按照教师法第三十九条和教育法第四十二条，他们 只能通过向学校上级机关请求申诉这一途径予以救济。( 这两种纠纷本文都不做 详细论述) 第三类即高校在管理过程中因涉及学术原因而与教师、学生产生的学 术纠纷。 其次，高校学术纠纷属于高等教育领域纠纷的一种，具有其共性，但亦有其 特殊性所在，它既不是一般的民事纠纷，也不是一般的行政纠纷。不管是高校内 部人员之间平行的学术讨论还是诸如教师的导师资格授予和职称评定、学生考试 成绩、论文水平的评定等，学术纠纷都表现为高度的专业性。而后者因涉及到学 术管理中学术权力的行使，其特殊性表现更为明显。面对教育法律关系主体的高 校、教师、学生之间因违反了涉及学术内容的法律规范以及约定俗成的学术规范 而引起的冲突时，鉴于高校的学术性质、法律地位的特殊性，许多管理行为是在 学术背景下进行的，且学术纠纷的产生大多涉及到学术权力行使不当，学术权力 不同于行政权力，它源自于具备的专业知识背景、专业学术能力的专家在学科专 业知识系统里的权威地位。n 1 根据“无救济则无权利 的法制原则，学术权力理 应与行政权力一样受到约束与规制，受学术权力侵害的权利同样也需要有相应的 途径来救济，以保障纠纷相对人的合法权益。 i l l 矫志华高校教育纠纷问题探究啊中国成人教育，2 0 0 7 ( 7 ) ：删 1 1 我国高校学术纠纷多元化解决机制探究 三、学术纠纷多元化解决机制的基础性阐释 ( 一) “学术纠纷多元化解决机制刀概念的阐释 所谓多元化纠纷解决机制，把它理解为用多种多样的方式来解决矛盾，对此 异议不多，但至于具体是用什么样的方式，则有不同的见解，概括起来，现阶段 有两种主要观点。 一种是理解多元化纠纷解决机制是认为它既包括以诉讼方式来解决纠纷，又 包括以非诉讼方式来解决纠纷；同时，不仅是指官方的解纷渠道，而且还指民间 解纷渠道。n 1 2 0 0 7 年7 月，最高人民法院第八任院长肖扬同志在全国人民调解工 作会议上对“多元化纠纷解决机制的提法就明显是支持此种观点，他将其理解 为“人民调解与司法裁判的良性互动机制，倡导在维护司法解决纠纷权威地位 的同时，要充分发挥社会主体和当事人的自主性，不断探索与“诉讼途径 相补 充、相衔接、相配合的纠纷解决渠道，建立和完善多方面、多层次的矛盾纠纷解 决机制。嘲 另外一种理解“多元化纠纷解决机制 就是认为其特指除诉讼之外的其它非 诉讼纠纷解决方式，这一概念源自于美国的“a l t e r n a t i v ed i s p u t er e s o l u t i o n ( 缩写为a d r ) 。a d r ，原来是指本世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式， 现已引申为对诉讼制度以外的非诉讼纠纷解决程序或机制的总称。持这种观点的 有范愉，他是中国较早开始研究a d r 的学者，他在文章当代中国非诉讼纠纷解 决机制的完善与发展中就明确将“多元化纠纷解决机制”定义为“非诉讼纠纷 解决机制 ，国内学者还将这一概念翻译为诉讼外或审判外、法院外、代替性、 选择性纠纷解决方式。嘲 笔者基本上同意第一种综合性的观点，但第一种观点只是从理论上提出了一 个互相融合的见解，没有提及具体的实施方案，所以应将第二种关于a d r 的解决 纠纷方式具体运用到第一种方式中，形成一种把诉讼和非诉讼纠纷解决方式有机 f i 】杨富斌多元化纠纷解决机制构建的法理基础阴北京政法职业学院学报，2 0 0 8 ( 1 ) ：i 8 - 2 2 【2 】范愉当代中国非诉讼纠纷解决机制的完善与发展川学海，2 0 0 3 ( i ) ：7 7 8 5 f 3 j 沈恒斌、吴少鹰新时期社会矛盾纠纷的表现形式及其多元化解决机制建构思路【j 1 法治论 坛。2 0 0 7 ( 1 ) ：8 6 - 9 4 1 2 三、学术纠纷多元化解决机制的基础性阐释 整合起来的多元化纠纷解决机制。在这个多元化的系统里面，除诉讼这一核心主 导型方式外，也包括a d r 中的其他一些解决纠纷的方式，融合了诉讼及非诉讼的 多种解纷方式，其性质、类型、功能、价值取向也会随之进一步细化，那么救济 范围也必将进一步扩大，为纠纷当事人在不同层次上提供更多的选择性。因此， 本文拟将a d r 引入到高校学术纠纷解决机制中，试图建立多元化的高校学术纠纷 解决机制。 由此，笔者认为，“学术纠纷多元化解决机制 是指借助诉讼以及非诉讼的 解决方式化解学术纠纷相对人之间的矛盾，消除二者之间利益冲突的各种措施和 制度的总和，是具有高度程序性的权利救济制度体系。 ( 二) 学术纠纷多元化解决机制的特点 首先，学术纠纷解决机制是由不同性质和形式的解纷方式组成的有机整体， 具有整体性。它们不是简单地堆积起来，而是相互联系、相互协调的组合，具有 结构性。构建学术纠纷解决机制必须最大限度地发挥其在解决学术纠纷，监督教 育学术权力的行使，救济被侵害权利的整体功能。其解决方式不是单一的，而是 多元的，既有诉讼的解决方式，如司法审查，也有非诉讼法解决方式，如仲裁， 申诉；既有高校内部救济方式，也有高校外部救济方式。这些纠纷解决方式之间 具有关联性，互不排斥，纠纷当事人具有充分的选择权，根据学术性纠纷的特点， 选择合适的解决方式，此外，还应注意这些纠纷解决方式之间要有适度的衔接性， 这不仅是对诉讼和非诉讼解决方式衔接性的要求，同时各类非诉讼解纷方式之间 也要求能够相互协调，构成结构。某一种解决方式不能解决当事人的困惑时，可 以继而选择其他处理途径。 其次，学术纠纷解决机制具有高度的程序性。程序性对学术纠纷的解决来说 是非常重要的，它不仅可以给当事人一个公正的纠纷解决过程，更重要的是通过 程序正义尽可能获取结果正义。首先，由当事人双方陈述诉求，最大限度呈现并 还原出案件真实；其次，在纠纷双方依据一定程序的情况下，进行面对面、公开、 平等的对话，将纠纷解决的过程进行全面透明的展示，有利于遏制纠纷解决者从 中渔利，尽量避免不公平；第三，有利于纠纷双方对解纷结果的认同。 再次，理想的学术纠纷解决方式的重要特点是能保证学术自由和依法治校有 1 3 我国高校学术纠纷多元化解决机制探究 机结合起来。鉴于学术纠纷其中涉关专业性的特殊性，高校学术纠纷解决方式也 必然不同于行政纠纷、民事纠纷、刑事纠纷的解决方式，它必须既能在最大范围 内不侵犯高校的学术自由，又能妥善处理这些涉及到高校学术的各类纠纷。总之， 在一个高效公正的学术纠纷解决机制中，必须是最大限度的挖掘各种解纷方式的 优势，发挥解决纠纷的功效，保证高校内部救济和外部救济同时结合，诉讼和非 诉讼解纷机制能相互协调，充分保护纠纷当事人的合法权益。 最后，学术纠纷解决机制不是固定不变的，它必然是一个不断更新的救济制 度体系。随着社会的发展、时代的进步，学术纠纷也将出现新的情况、新的问题， 相应的，学术纠纷解决机制也必然做出及时、相应的变化来应对这些新情况和新 问题，同时，学术纠纷解决机制要具有前瞻性，在学术纠纷产生之前的预警就做 出及时反应，这也必然带来学术纠纷解决机制的变化。在全球化的今天，我们的 学术纠纷解决机制也必须保持开放性，擅于吸收历史和现存的以及不同行业专业 领域的一切有关纠纷解决方面的智慧和先进经验，为我所用，不断地完善和充实 自身。 ( 三) 高校学术纠纷多元化解决机制的价值理念 “每一种制度的实行，其中都必然包含理性和存在正当性的理由，也必然体 现和追求着某些理念和价值取向 。高校学术纠纷多元化解决机制作为法治框 架下解决学术纠纷的权利救济体系，亦蕴含着丰富的价值理念。 1 促进依法治教，保障教育事业的健康发展 科教兴国，教育优先。国家综合国力的提升离不开教育的发展，并最终取决 于人才的培养以及国民素质的提高。学术力量则是支撑教育发展的中坚力量，虽 然提倡学术自由，但教育的稳定、健康、有序发展仍然需要法治来保驾护航。多 元化学术纠纷解决机制中的诉讼解纷方式，促进学校教育也走上了法治化的道 路。社会主义市场经济体制的建立和实现，必然要求依法治国，依法治国也必然 要求依法治教。而要实现教育管理法治化，必然要求包括教育立法、教育执法、 教育司法等环节在内的教育法律体制皆处于良性运转。自改革开放来，伴随着法 治建设步伐的整体推进，我国己经初步建立了一个相对独立的教育法律体系，但 【1 】范愉非讼程序教程【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 2 ：7 1 4 三、学术纠纷多元化解决机制的基础性阐释 这一存在并不意味着教育法律秩序的完好，高校学术纠纷也并没有得到很完善的 解决。构建高校学术纠纷多元化解决机制，从而完善教育立法体系和救济机制， 有效促进学术纠纷得到公平、公正及不同层次的解决，保障教育工作者和受教育 者的合法权益，促进教育事业的健康发展。 2 灵活自主地解决纠纷，为受损的教育权利提供更多救济选择途径 救济是权利得以实现的不可或缺的手段。当下的中国，宪法及为数众多的教 育法律法规，并不缺乏对高校、教师和学生权利的相关法律规定，缺乏的是这些 权利得以实现的途径，特别是当法定权利受到侵害时如何得以救济。仅有的几个 救济机制要么规定过于模糊而缺乏操作性，要么缺乏程序保障而可操作性不强。 因此，结合法律法规以及我国高校的教育实际，整合现有各类纠纷解决方式，并 发展新的适合学术纠纷的救济方式，建立一个各种救济方式配置得当的学术纠纷 解决机制是保障学术纠纷相对人权益，规范高校学术行为的必要途径。 高校学术纠纷多元化解决机制的灵活性在于：纠纷相对方选择的余地较大， 通过整合诉讼和非诉讼解决方式，使其具有充分