（伦理学专业论文）“谁”还是“什么”——罗蒂的伦理思想.pdf

中文摘要 本文主要探讨了罗蒂面向人类生存实践的伦理思想，简要分析了罗蒂与实用 主义、历史主义、进化论思想的根本关联，指出罗蒂在解读尼采、弗洛伊德等哲 学家思想的基础上，经过充分思考之后，提出了自己的伦理观点，异常肯定地认 为“我们是谁? ”应取代“人是什么? ”这样的问题而成为哲学的基本问题。罗 蒂从人的社会化生存境遇出发，对西方理性道德哲学研究传统的分析反思、对“我 们是谁”这一问题的关注，构成了他思考构建无形而上学基础的人类未来协同之 新伦理学的基础性框架。在对个人伦理与公共伦理问题的探讨中，罗蒂始终坚持 从共同体的保存演进与人的社会化的生存实践出发，寻求人类协同想象力界限的 拓展和新的协同之可能。他用社会希望取代预言性的知识，不再试图寻求借助一 种共通的人性或共享的力量来解决我们的道德问题，在承认个人独特个性和尊重 不同的终极语汇的同时，着重于从我们对于自律的追求中分离出我们所必然含带 的残酷的倾向，努力使每个人都避免遭受他人不同语汇的侮辱之危险。罗蒂承认 文化的多元差异，用文化的“诗化”来取代文化的“理性化”，要求在公共生活 之中产生和更新尽可能多的关于普通人的道德境遇的叙述、与我们不同的人们所 遭受到的苦难的描述，来努力维护和增进人类的协同。本文认为，罗蒂以上的伦 理见解具有一定的现实意义，应当给予充分肯定。 罗蒂认识到，在思考当代人类的现实生存境遇的过程中回答“我们是谁? ” 这一问题，马克思的经济维度就是无法回避的，他无意于维护虚伪乏力的道德 普遍论，但他同时承认，他的实用主义无法就此问题提出切实可行的行动建议。 本文认为，当前的道德哲学研究不仅仅“困于康德和杜威之间”，更为重要的是 “困于康德和马克思之间”，通过对马克思等思想大师的解读，道德哲学必定会 有强有力的时代担当。本文同时认为，尽管罗蒂对于西方传统有着诸多的批判性 分析，罗蒂的伦理反思、罗蒂对于人类自由、平等的珍视仍然是由西方文化形态 内生而来。在中华传统文化对于伦理思想的探讨中，儒家肯定生命的伦常形态， 道家返回生命的自然根据，儒与道的互释赋予个体完美自足的道德感，并不存在 超验的道德世界，自然也就不需要罗蒂式的反思和逆转工作。 关键词：罗蒂伦理协同性 中图分类号：b 8 2 0 6 a b s t r a c t t h i sp a p e rm a i n l yd i s c u s s e sr o r t y se t h i c st h o u g h tt oh u m a ne x i s t e n c ep r a c t i c e ，b r i e f l ya n a l y z e st h e e s s e n t i a lr e l a t i o nb e t w e e nr o r t ya n dt h et h o u g h to fp r a g m a t i s m ，h i s t o r i c i s ma n dt h et h e o r yo fe v o l u t i o n ，p o i n t s o u tt h a tb a s e do na n a l y z i n gn i e t z s c h e , f r e u da n do t h e r s t h o u g h t , r o r t yp u t sf o r w a r dh i se t h i c ss t a n d p o i n ta f t e r f o i lt h i n k i n g h et h i n k sv e r yc e r t a i n l yt h a tt h eq u e s t i o no f w h o 眦w e ? s h o u l db e c o m et h eb a s i cq u e s t i o no f p h i l o s o p h y , r e p l a c i n gt h eq u e s t i o no f “w h a ti sh u m a nb e i n g ? ”b e g i n n i n gw i t hh u m a n ss o c i a le x i s t e n c e 。r o r t y a n a l y z e sa n dr e t h i n k sw e s t e r nt r a d i t i o no fr a t i o n a l i s mp h i l o s o p h y , a n dh ep a y sc l o s ea t t e n t i o nt ot h eq u e s t i o no f w h oa r ew e ? ”，w h i c hc o m p o s e st h ef u n d a m e n t a lf r a m eo ft h i n k i n gs e t t i n gu pn e we t h i c so fh u m a n sf u t u r e s o l i d a r i t yw i t h o u tm e t a p h y s i c a lb a s e i ne x p l o r i n gt h eq u e s t i o no fp e r s o n a le t h i c sa n dp u b l i ce t h i c s ，r o r t y i n s i s t so nb e g i n n i n gw i t hr e s e r v a t i o na n dd e v e l o p m e n to fc o m m u n i t ya n dh u m a n ss o c i a le x i s t e n c ep r a c t i c e ， f r o mw h i c hh ep u r s u e st h ee x p a n s i o no ft h eb o u n d so fh u m a ns o l i d a r i t yi m a g i n a t i o na n dt h ep o s s i b i l i t yo ft h e n e ws o l i d a r i t y h er e p l a c e sp r o p h e t i ck n o w l e d g ew i t hs o c i a lh o p ea n dh ed o e s n tt r yt os o l v eo u rm o r a l q u e s t i o nb ys e e k i n gak i n do fc o m m o nh u m a n i t yo rs h a r a b l ep o w e ra n yl o n g e r h ea d m i t su n i q u ep e r s o n a l i t yo f i n d i v i d u a la n dr e s p e c t sd i f f e r e n tu l t i m a t ev o c a b u l a r y , a tt h es a m et i m e ，h ee m p h a s i z e ss e p a r a t i n gc r u e l i n c l i n a t i o nw h i c hw e i n e v i t a b l yc o n t a i nf r o m o u rs e e k i n gs e l f - d i s c i p l i n es oa st om a k ee v e r y o n ea v o i dd a n g e ro f s u f f e r i n gt h ei n s u l to fo t h e r s v o c a b l l l a r y r o n ya d m i t st h ed i v e r s i f i c a t i o no fc u l t u r e ，a n da d m i t st h a tr e p l a c i n g “r a t i o n a l c u l t u r ew i t h “p o e t i c ”c u l t u r e r e q u i r e se m e r g i n ga n dr e n e w i n gn a r r a t i o na b o u tm o r a lc i r c u m s t a n c e so f c o m m o np e o p l ea n dd e s c r i p t i o no ft h em i s e r yw h i c hd i f f e r e n tp e o p l ef r o mu ss u f f e r i n ga sm o r ea sp o s s i b l ei n p u b l i cl i f e ，s oa s t od e f e n da n de n h a n c eh u m a ns o l i d a r i t y t h i sp a p e rt h i n k st h a tr o r t y se t h i c so p i n i o n a b o v e - m e n t i o n e dh a sr e a l i t ym e a n i n gt os o m ed e 掣e ea n ds h o u l db ef u l l ya f f i r m e d r o r t yr e a l i z e st h a tm a r x se c o n o m i ct r i a g ec a n tb ea v o i d e dw h e na n s w e r i n gt h eq u e s t i o no f w h oa r ew e ? i nt h ec o u r s co ft h i n k i n gr e a l i s t i ce x i s t e n c ec i r c u m s t a n c eo fh u m a nt o d a y h ed o e s n tm e a nt od e f e n dh y p o c r i t i c a l a n df a t i g u e dm o r a lt m i v e r s a l i s m ，b u ta tt h es a m et i m e ，h ea d m i t st h a th i sp r a g m a t i s mc a n tm a k ea n yw o r k a b l e a c t i n gs u g g e s t i o n t h i sp a p e rt h i n k st h a t ，t h ep r e s e n ts t u d yo fm o r a lp h i l o s o p h yi sn o to n l y “t r a p p e db e t w e e nk a n t a n dd e w e y ”，t h em o r ei m p o r t a n ti s “t r a p p e db e t w e e nk a n ta n dm a r x ”，b yu n d e r s t a n d i n gm a r xa n do t h e rg r e a t m a s t e r s ，m o r a lp h i l o s o p h ym u s th a v es t r o n ge p o c hu n d e r t a k i n g t h i sp a p e ra l s ot h i n k st h a t ，a l t h o u g hr o r t yh a s m u c hc r i t i c a la n a l y s i st ow e s t e r nt r a d i t i o n ，r o r t y se t h i c sr e t h i n k i n ga n dh i sp r i z i n gf o rh u m a nf r e e d o ma n d e q u a l i t yi sd e v e l o p e di n s i d ew e s t e r nc u l t u r ep a r e r n i nc h i n e s et r a d i t i o n a le t h i c st h o u g h t ，c o n f u c i a n i s ma f f n - m s t h ec o h e r e n tp a t t e r no fl i f e ，t a o i s mr e t u r n st ot h en a t u r a lb a s i so fl i f ea n dc o n f u c i a n i s ma n dt a o i s me x p l a i ne a c h o t h e rw h i c he n d o w si n d i v i d u a lp e r f e c ta n ds e l f - s a t i s f i e ds e n s eo f m o r a l ，t h e r ei s n te x t r a - e x p e r i e n t i a lm o r a lw o r l d ， s or o r t y sr e t h i n k i n ga n dd e t e r i o r a t i n gw o r ki sn o tn e e d e d k e yw o r d s ：r o r t y e t h i c s s o l i d a r i t y c l a s s i f i c a t i o nn u m b e r ：b 8 2 - 0 6 复旦大学硕士学位论文 “谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 前言 美国哲学家理查德罗蒂( r c h a r dr o r t y ，1 9 3 1 ) 1 9 3 1 年生于纽约。1 9 4 6 年罗蒂至芝加哥大学学习哲学，1 9 4 9 年获得文学硕士。从1 9 5 2 年到1 9 5 6 年罗 蒂在耶鲁大学完成了可能性的概念的博士论文。博士毕业后，他曾在威斯利 学院任教。1 9 6 1 年他来到普林斯顿大学，之后于1 9 8 2 年到弗吉尼亚大学任凯南 人文讲座教授。1 9 9 8 年，他离开弗吉尼亚大学，在斯坦福大学比较文学系任教 授至今。 罗蒂早年曾经编辑后来产生巨大影响的文集语言学转向( 芝加哥，1 9 6 7 年) ，他的哲学与自然之镜( 普林斯顿，1 9 7 9 年) 也已成为现代西方哲学的 经典之作。罗蒂随后所作的一系列讲演和发表的论文相继编入实用主义的后果 ( 明尼阿波利斯，1 9 8 2 年) 、偶然、反讽与协同1 ( 英国剑桥，1 9 8 8 年) ，以 及英国剑桥大学出版社出版的他的三卷论文集：客观性、相对主义和真理7 7 ( 1 9 9 1 年) 、论海德格尔及其他哲学家( 1 9 9 1 年) 、真理与进步( 1 9 9 8 年) ，还有由 企鹅出版社出版的哲学和社会希望( 1 9 9 9 年) 。另外他1 9 9 7 年在哈佛大学所 作的“维廉麦西美国文明史系列讲座”也收录于哈佛大学出版社出版的成就 我们的国家中( 1 9 9 8 年) 。 作为今日美国最有影响力的哲学家之一，罗蒂在其主要著作以及一系列论文 中，集中论述阐发了他观点鲜明的伦理思想。他对以往道德传统的批判性超越始 终贯注着他的新实用主义理论背景，他的伦理思想始终围绕、奠基于这样的问题 领域、并在此基础上加以展开：罗蒂认为“我们是谁? ”应取代“人是什么? ” 这样的问题而成为哲学的基本问题。而本文也正是在这一问题领域转换的基础上 来展开对罗蒂伦理思想之精要的探讨的。在罗蒂看来，以“什么? ”提出的问题 是“科学”或“形而上学”的，而以“谁? ”提出的问题则是“政治”和“实践” 的。毫无疑问，从罗蒂的观点看，对于我们要尝试着回答“谁? ”这一问题本身 的努力就是试图“重新铸造一种道德同一性”。无论如何，罗蒂认为我们都会回 到“我们是谁? ”这个问题上来。罗蒂通过解读尼采和詹姆士的著作认为，在这 两位他高度重视的思想家看来，对于“人类是什么”所作出的每一次解说都是在 一种掩饰下提出建立一个新的人类共同体的方案，对于这一问题的解说指涉着形 而上学对于普遍性和必然性的强烈诉求。而“我们是谁? ”这一问题取代了希腊 1 罗蒂著作中的“s o l i d a r i t y ”一词在译为中文的著作内存在以下几种译法：“协同”，“团结”、 “一致性”、“协同性”，为表述统一，本文在此译为“协同”和“协同性”。 复旦大学硕士学位论文 “谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 的“人类是什么? ”以及康德的“我能知道什么? ”和“人是什么? ”等问题。 它取代了所有以新的形式来表达康德的“我可以希望什么? ”的问题，代之以“我 们可以希望什么? 谁? ”这一问题抛弃了本质的概念，内在实在的概念，因 而也抛弃了实在与表象的区分，这也正是罗蒂对于伦理问题之探讨的重点所在。 它不再提出一个永恒的问题，而是提出一个关于未来时间的问题。但是这个关于 未来的问题并不需求一种预言，而是需求一种设想，一种关于我们在充分自由民 主的人类共同体中的身份的设想，一种我们应当如何共同参与到实现人类协同中 的设想。去问“我们是谁”变成了去问我们应该共同努力建设什么样的未来的一 种方式。“也就是说，假如我们能够共同努力，我们便能够把我们自身改造成为 凭着我们的聪明和勇气我们想象我们自己能够成为的任何事物。这将把康德的问 题人是什么? 抛到一边，而以问题我们将希望成为哪一类人? 我们应该享 有哪些共同体的愿望? 我们准备为我们的子孙后代留下一个什么样的世界? 取 而代之。”1 通过深入挖掘罗蒂在此问题领域转换的基础上超越西方道德哲学研 究传统生发出来的一系列思想观点，并结合其实用主义思想渊源以及与历史主 义、进化论思想的根本关联，在更深远的意义上系统梳理罗蒂面向人的生存实践 的伦理思想，基本能够进入罗蒂伦理之思的根本维度中，并且开启了对罗蒂伦理 思想进行全面深入把握的可能性。 在现代西方哲学诸流派中，罗蒂的伦理思想始终作为一个不能被忽视的声 音，在给出自己鲜明的主张。在现代哲学界，几乎没有其它的学说会像罗蒂那样 坚定地捍卫文化史的达尔文主义立场，也几乎没有其它的学说会像罗蒂那样在坚 持自我的偶然、语言的偶然、历史和社会的偶然来反对西方形而上学传统对普遍 性和必然性根深蒂固偏见的同时，又着力于去探讨自我创造的人生、并对共同体 的协同和演进之珍视致以最高的敬意。本文力图通过对罗蒂主要著作的解读，特 别是他本人最为推崇的他的核心著作偶然、反讽与协同来探讨罗蒂伦理思想 的精神气质：如何理解主导和贯穿罗蒂伦理思想的根本问题意识? 罗蒂的伦理思 想受了哪些哲学家的启发和影响? 它与哪些学说立场有着最为重要的理论传 承? 罗蒂是如何思考个人伦理与公共伦理的一系列根本问题的? 罗蒂如何看待 西方公共伦理研究传统? 罗蒂认为我们应当如何实现最宽广的人类协同? 本文 的最终目的是通过对罗蒂伦理思想的系统解读提炼，以总结发掘其学说最鲜明的 精神气质和独特个性，探讨罗蒂伦理思想对于我们的可借鉴因素。 1 罗蒂：后形而上学希望，上海译文出版社，2 0 0 3 年，第3 3 0 页。 2 复旦大学硕士学位论文 “谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 第一章超越“人是什么” 柏拉图和康德的理性观念，都环绕在一个看法上，即认为如果我们要在道德上有所成就， 就曲须把特殊的行动置于普遍的原则之下。弗洛伊德建议，我们越须回归特殊物，观察分辨 现在的特殊情境和选择，异于或同于过去的特殊行动或事件他认为，惟有掌握到我们过去 个人独特的若干关键| ! 生的偶然，才能在我们身上发现有价值的东西，才能创造值得我们尊敬 的现在的自我。 罗蒂 语词“人”命名了一个模糊的但有希望的计划，而不是命名了一个本质。所以，实用主 义者把敬畏感和神秘感赋予给人类的未来，而古希腊人曾经把它们给予了非人类的事物。它 被改造成为这样一种感觉：虽然通过一个连续的叙事与我们相联系，但是，以各种仍然难以 为我们能够料想得到的方式，未来的人性将胜过当前的人性。 罗蒂 一、质疑“普遍性”的个人伦理视域：罗蒂与康德 本节首先通过罗蒂对作为西方个人伦理研究传统之典范的康德伦理学的若 干探讨，以分析说明罗蒂对传统的“人是什么”这一问题的超越努力。康德伦理 学的目的在于，在伦理中规定普遍必然的先验原则，而这与康德在理论理性方面 所做的工作本质上是共同的。康德追求的是具有普遍有效性质的道德律令，他要 求与任何的非客观性的准则区分开。道德律令作为任何有理性者都适用的原理， 对于有感性存在的人来说，是一种无条件的、强制性的、必须服从的“绝对命令”， 它在与感性冲动的对峙和冲突中才彰显其根本意义：“假如一切价值都是有条件 的，偶然的，那么，理性就在任何地方都找不到最高的实践原则了。”1 只有根本 没有任何经验的要求和情感愿望混入其中，才是无条件的和纯粹理性的“绝对命 令”。为康德反复强调和努力凸显的，就是摒弃了任何经验的利益欲望和目的效 果的道德行为和道德意识的般形式特征。“康德使各种道德概念的本质 和道德论证的逻辑等观念广为流行，倍受尊重。因为他声称，道德与世上的 其它一切皆不同它是绝对独特的。他论述道，在审慎的王国和道德的王国之 1 康德：道德形而上学原理，上海人民出版社，2 0 0 2 年，第4 7 页。 3 复旦大学硕士学位论文“谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 间，存在着巨大的、不可跨越的差别。”康德认为对人性的把握不能从经验中获 取，而这也就是他认为作为纯粹哲学的道德形而上学首先必须离开人学才能使自 身得以充分说明的原因。惟有剥离了一切历史和社会的特殊性，才能获得关于纯 粹的有理性的个体之把握“人性”的道德同一性的规律揭示。这种对于人的 抽象的普遍性和深层的永恒性的关注使得康德对“人是什么”问题的提问成为可 能。 康德对于道德普遍性的诉求集中地反映在有关善良意志的言说中，即他认为 惟一可以视为无条件的善的东西中。在康德那里，善良意志作为自在的善，它自 为地无比高贵，一切历史经验作为附属品，不但对道德原则毫无用处，反而有损 于它的真纯性。“真正善良意志所固有的、无可估量的价值，正在于它的行为原 则摆脱了切只由经验提供的偶然原因的影响。”2 既然普遍合法性的原理应当作为有理性的人惟一可以遵循的道德律令之基， 康德即通过他对“绝对命令”的阐释来表达他的构想：“要只按照你同时认为也 能成为普遍规律的准则去行动。”3 这一绝对命令既是普遍有效的，可以容括一切 的道德境遇，又是非常纯粹的，适合所有的人去遵行，同时又不受任何社会历史 情境所制。 但罗蒂一书的作者理查德鲁玛纳却表达了对康德式的普遍性伦理的如 下不满：“然而，恰恰就是绝对命令的这种单纯性和抽象性构成了一个问题。人 们也许完全同意：绝对命令作为一种一般性的指导原理，在大多数道德境遇中都 是有用的。期望每一个人在面对同样的道德问题时都能从事同样的行为，这体现 了在思考道德问题时的公平性。不过，这样做却使得在任何境遇下保持审慎的考 虑都变得不可能了。因此，绝对命令的单纯性，就使它成为一件在涉及到复杂的 伦理两难时相当笨拙的工具。同时，由于把抽象性凌驾于具体性之上，绝对命令 在解决各种潜在的道德两难时，也会成为一种僵硬的、不现实的方法。”4 鲁玛纳认为，康德在构造有理性的存在者的高级理智自我与低级感性自我的 同时，并没有真正解决两者如何沟通的问题：“康德本来想要提供一个有关 普遍性道德的理性基础的证明；但人们最终达到的结局，却是一个指向理性本身 的信仰诉求。 5 在鲁玛纳看来，尽管有很多人表达过类似的批评意见，但罗蒂对 康德伦理学所持的异议却有所不同，并且意义深远。罗蒂的见解是：“f 历史主 1 罗蒂：“困于康德和杜威之间一一道德哲学的当前状况”， h t t p ：c h i n e s e - t h o u g h t u n i x v i p c n 4 e c o r n m o d u l e s p h p ? n a m e = c o n t e n t & p a = s h o w p a g e & p i d = 5 4 1 2 0 0 4 - 0 8 0 7 2 康德：道德形而上学原理，上海人民出版社，2 0 0 2 年，第4 4 页。 3 康德：道德形而上学原理，上海人民出版社，2 0 0 2 年，第3 8 3 9 页。 4 鲁玛纳：罗蒂，中华书局，2 0 0 3 年，第7 3 页。 鲁玛纳：罗蒂，中华书局，2 0 0 3 年，第7 7 7 8 页。 4 复旦大学硕士学位论文“谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 义的思想家1 否认有所谓人性或自我的最深处这种东西。他们一贯的策 略是极力主张社会化或历史环境的无所不及，所以根本没有任何在社会化的背 后，或先于历史的东西，可以用来定义人性。1 罗蒂否认各种道德原则拥有自己 固有的本质。“说各种道德原则没有固有本质，那就是暗示了它们没有独特的来 源。它们出现自我们同我们周遭事物的各种遭遇中，就像各种有关行星运动的假 设、礼节规范、史诗和其它所有语言行为模式的出现一样。”2 鲁玛纳认为康德伦理学确保其道德力量的惟一途径寻找普遍性和永恒 性视域的诉求、发现把握“理智性影像”的能力，并不能给出对任何一个真正具 有特殊性的人进行言说的可能。在鲁玛纳看来，罗蒂接受的是理解伦理学的另一 种方法。“真正有助于正派和好心的，是一个人能够以某种程度上的道德敏感性 对待那些具有特殊性的人们。一个人越是能够使自己成为某种文化的历史生 活的一个组成部分，他就越是能够发展出一种道德感。这并不是要创造出一种全 新的道德能力。这是一种习得的回应能力，人们主要是从阅读、观看以及与其他 人交往的活动中获得这种回应能力的。它是通过发展更丰富、更生动的想像力而 获得的。”3 罗蒂希望能够更多地通过人种志研究、新闻报道、喜剧书籍、文献电 影片、特别是文学小说，而不是通过对普遍性伦理理论的探讨来完成我们的提升 道德能力之任务。 二、“非普遍化”的“自我”隐喻：罗蒂与弗洛伊德 罗蒂以他新的“非普遍化”的“自我”隐喻“永远无法完成又英雄式地 不断重织的网络”来作为他伦理之思的根本出发点。罗蒂并不认为当今的我们还 会非常在乎和认真地思考“人是什么? ”以及“我们的本质是什么? ”等问题， 人们往往以“我们对我们自己能够了解什么? ”这样的问题取而代之。罗蒂在此 强调的是社会化的人作为适者的生存适应性。罗蒂在分析反驳康德等哲学家的 “普遍化”的个人伦理视域的同时，努力发掘社会化了的人的多变化、易受影响、 自我生成等特性。在罗蒂看来，关于任何事物的信念的任何变化都可能使我们有 理由去改变其他方面的某个信念或欲望，而认识到这一点，认识到自我的“偶然”， 乃是人类的荣耀。“康德认为只有固定的永恒的事物才令心灵产生敬畏之感( 即 遥望浩瀚灿烂的星空，道德律令在我心中) 。4 而像罗蒂那样的哲学家则把那 份敬畏感和神秘感给予人类的未来，而不是非人类的某种事物他认为“自我” 1 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第3 页。 2 罗蒂：“困于康德和杜威之间一一道德哲学的当前状况”。 3 鲁玛纳：罗蒂，中华书局，2 0 0 3 年，第8 2 8 3 页。 4 罗蒂：后形而上学希望，上海译文出版社，2 0 0 3 年，第2 3 4 2 3 5 页。 5 复旦大学硕士学位论文“谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 应当是一直处于某种生成的过程当中。 罗蒂对于弗洛伊德思想的探讨使得我们能够充分理解罗蒂的自我隐喻，正是 因为罗蒂将弗洛伊德式的思考理解为“视自我为艺术创造”，弗洛伊德的“道 德心理学”才在罗蒂的伦理思想中起着举足轻重的作用，罗蒂也在此基础上将弗 洛伊德视为自己的一位重要同盟者。在罗蒂看来，“通过帮助我们把自己看 成是种种个性化偶然需要的无中心的随机集合，而不是视为某种共同的人类本质 的恰当例证，弗洛伊德就开启了一条通向审美生活的崭新道路，弗洛伊德帮助我 们在我们的自我描述中一步步地成为反讽性的、娱乐性的、自由的和富于创造性 的。1 也正是基于对弗洛伊德的此种独特理解，罗蒂完成了他对康德主义对“人 是什么”这一传统问题之意欲的超越，实现了他对“自我”的重新探讨、对自己 新的“自我”隐喻的系统解释。 罗蒂高度赞赏弗洛伊德的工作，他引用布鲁姆的表述，认为弗洛伊德既是我 们的“心理学家”和我们“小说的重要制作者”，同时也是我们的“神学家”和 我们的“道德哲学家”。“他对良知追根究底，在我们成长过程的偶然中找到良心 的根源，在这意义下，他是把自我加以非神化的道德家。惟有这样来看弗洛伊德， 才能了解他在我们文化中所扮演的角色。”2 康德已用“良知”这一概念将自我进 行神化，弗洛伊德的工作则在于，运用他独特的心理学隐喻将道德意识加以“非 普遍化”。在弗洛伊德那里，每个人的道德意识都具有他的独特性，而时间和机 缘是不可忽略的决定性因素。弗洛伊德对于“良心”的解释那些“不愿失去 儿时自恋的完美的人”所设定的“理想自我”、对于良心和洁癖的联结等等都打 破了西方形而上学传统对于高级与低级、本质与偶然的截然分野。弗洛伊德的心 理学隐喻为我们解释了关于我们在不同情境中对待残酷的不同态度，指出我们的 爱与特定的情境、与人和物相联系，而罪恶感也由若干非常特定的事件所引起。 弗洛伊德所提供的心理学描述，远比西方形而上学传统所提供的道德语汇“在组 织上更密致，在体裁中更合乎我们个人的例子”3 。 康德的重要工作是发现我们的两个截然不同的部分：人人都具有的普遍理性 和由各种独特、盲目、偶然的个人印象所构成的经验感觉、欲望。而通过自己的 心理学隐喻，弗洛伊德模糊了道德和审慎的分野，而这正是康德要竭力加以区分 的：“康德认为，同情与道德没有关系，存在着明确地跨文化的人称道德义务 感的某个东西，它与爱心、友情、信任或社会协同性没有关系。”4 对于康德等 1 罗蒂：“弗洛伊德与道德反思”，论海德格尔及其他哲学家，剑桥大学出版社，1 9 9 1 年 第1 5 5 页。 2 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第4 6 页。 3 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 0 页。 4 罗蒂：后形而上学希望，上海译文出版社，2 0 0 3 年，第3 3 0 页。 6 复旦大学硕士学位论文“谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 哲学家推崇的“理性”，在罗蒂看来，弗洛伊德则将它视为“偶然与偶然之间相 互调节的机构。“弗洛伊德也使我们认真考虑，可能根本没有一个称为理 性的核心机能或核心的自我，从而也使我们认识到尼采式的实用主义和视界主 义( p c r s p c c t i v a l i s m ) 之重要性。”2 在罗蒂看来，弗洛伊德思想的价值就在于，把握到我们的社会经历中涉及到 每个人的独特个性的偶然性社会因素，才是最具创造性的工作，这将为创造出目 前和未来的自我提供强有力的支持。人类最为宝贵的品质，是从以往的经历中“解 脱”出来，而不是遵守某种普遍性的规范标准。 在解读弗洛伊德的同时，罗蒂认为弗洛伊德并没有武断地将自己崭新的心理 学隐喻描述为关于自我的道德实在；“他让我们看到，道德哲学家笔下极端的、 无人性的、不自然的活动，其实和我们自己的活动是相连一贯的。不过，关键在 于，他不循传统哲学的、化约论的途径来做到这一点。他对于援用实有与现 象的区分，或事物只是或事实上是某种十分不同的东西等说法，并不感 兴趣。他想做的只是提供我们对事物的另一个再描述，把它和所有其他的再描述 一起归档；提供我们他认为有机会被使用并( 因而) 本义化的另一套语汇、另一 组隐喻。”3 罗蒂认为，弗洛伊德的道德心理学与追求普遍性视域的伦理学是完全不相容 的，尽管弗洛姆和马尔库塞等人都作过类似的努力，弗洛伊德的学说终究无法适 应柏拉图、康德等哲学家思考道德的方式。在罗蒂看来，“他的惟一用途就在于 他有能力使我们从一般概念转向具体，从寻找必然真理、颠扑不破的信念的企图， 转向个人过去的独特偶然，或我们一切言行所承载的盲目或模糊的印记。他所提 供的道德心理学，与尼采和布鲁姆把强健诗人视为人类典范的企图，是相容一贯 的。”4 在罗蒂的弗洛伊德看来，人生乃是“复杂的个人幻想的展现”，而罗蒂进一 步指出，只要我们仍然生存，这种展现就永远无法最终完成，因为生命中并没有 任何的终极性制约因素( 如“理性”等) 来强迫我们完成这一展现。“事实上， 只有一张关系的网一张在时间中天天延长的网，必须不断重新编织。5 在这 个意义上，罗蒂指出，人生乃是永远无法完成、同时又英雄式地不断重织的网。 1 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 0 页。 2 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 0 页，此处以及本书的第5 8 页罗 蒂用了“视界主义( p e r s p e e t i v a l i s m ) 这一称谓，而他在同一著作的另几处( 第4 3 页、第 1 5 1 页等) 则用了“观点主义( p e r s p e c t i v i s m ) ”的称谓。 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 8 页。 4 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 2 页。 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第6 2 页。 7 复旦大学硕士学位论文“谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 第二章关注“我们是谁” “什么? ”我好奇地疾声自问。 “谁? 你应当这样问才对。狄奥尼索斯就是这样说的。一” 尼粟 对实用主义者来说，道德实在论和道德反实在论的差异是没有实践差异的差异。假 如人们遵循杜成把所有的探索一一无论是物理学探索还是伦理学探索一一都看作解决实践 问题的思路，或者假如人们遵循皮尔士把每一个信仰都看作行动指南的思路，那么那个区分 就会消解。 罗蒂 一、作为自我创造的人生：罗蒂的尼采解读 尼采认为，我们应当用“谁”的问题来取代“什么”的问题，作为真理的追 求者，尼采从根本上重新解释了真理的探询以及所被追求的东西之性质和价值。 罗蒂对于尼采哲学非常推崇，长期以来，罗蒂一直在大学中探讨和讲授尼采哲学。 1 本文认为，正是通过尼采，罗蒂才得以真正成就他的协同性伦理之思，才能够 强有力地阐明，我们如何在反基础主义的同时仍然能够获得协同的可能性和现实 性。罗蒂在其核心著作偶然、反讽与协同中指出，正是尼采第一个清楚地告 诉我们：我们应该丢掉“认识真理”这样的一整套观念尼采将真理定义为“一 系列机动灵活的隐喻大军”。罗蒂同时指出，尼采“希望我们能把真理看作：一 套可变动的隐喻、换喻、拟人化语词，简言之，一套人间关系。这套人间关系从 诗学和修辞学上被提升、转换和装饰，并在长期使用中俘获了人们，看起来像是 必须绝对加以遵行的。一2 应当承认，罗蒂的这一尼采解读是把握准确的，在1 8 7 2 1 罗蒂的尼采解读是西方尼采研究的一个不可忽视的声音，罗蒂也曾坦言，他的尼采解读主 要得益于阿历山大涅哈马斯的尼采：作为文学的生活。 2 罗蒂：“协同性还是客现巨? ”，选自客观性、相对主义和真理，因哲学和自然之镜 中译本附录已经翻译收录，故转引于后者，商务印书馆，2 0 0 3 年，第4 5 1 页。 8 复旦大学硕士学位论文 “谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 - - 1 8 7 6 年笔记中，尼采确曾明确地给出了这一真理的鲜明定义：“那么什么 是真理? 一群活动的隐喻、转喻和拟人法，也就是一大堆已经被诗意地和修辞地 强化、转移和修饰的人类关系，它们在长时间使用后，对一个民族来说俨然已经 成为固定的、信条化的和有约束力的。真理是我们已经忘掉其为幻想的幻想，是 用旧了的耗尽了感觉力量的隐喻，是磨光了压花现在不再被当作硬币而只被当作 金属的硬币。”- 这样的一种隐喻地形成概念的能力，在尼采看来，几乎是人与动物的一切区 别，但同时，他却并不认为所有的隐喻的“本义化”使用可以通达它的必然性和 正确性。而罗蒂对于尼采的隐喻和真理之思的解读是，尼采的观点否定了宇宙的 万事万物存在“底牌”或已写定的“货单”的设想。柏拉图的“真实世界”恐怕 也只是一种寓言和隐喻。那么我们如何重新寻求我们的真理感和哲学归属感? 罗 蒂认为，只要我们意识到自我的创造性，不断地通过自己的方式对人生加以重新 描述，我们就能够发展出一种自我创造的人生，从而在描述自己的同时也创造了 自己的语言，而不是让形而上学来结构化地构造自我、消极地服从别人的语言。 既然尼采认为传统的真理概念不过是一种隐喻，那么我们如何生成为我们目 前的自我是否就永远无法理解、无法还原? 罗蒂认为，尼采并没有放弃这样一种 可能性。尼采把自我的认识看成为自我的创造。虽然强有力的“诗人”也是作为 时间和机缘的自然产物，但他们却有能力创造和运用前所未有的语言，来解说他 们自己的“传记”。 罗蒂认为，形而上学家渴望基础主义的“客观性”乃是一种畏惧的表现，它 所畏惧的是我们的社会结构的不稳固和被消解的可能。罗蒂赞同尼采，认为自柏 拉图以来的西方理性传统不断地通过寻求运用客观性的基础来统合社会，不过是 为了避免直面偶然性和各种新的可能性，而前苏格拉底的古希腊人根本无所畏 惧，他们不断地通过艰苦的努力和旺盛的创造力来寻求新的可能性。 弗洛伊德的潜意识幻想理论将每一个人的生命都视为丰富多彩的诗篇，而不 是表面上的同一化以及枯燥乏味的结构。尼采也曾指出，我们思想活动是无意识 地进行的，我们茫然无知于内心的种种冲动和不断斗争的若干过程，而只是知道 斗争最终所获得的一致性：“我们现在大脑中的逻辑思维和推理过程与自身 非逻辑、非正当的本能欲望的过程和斗争是一致的，我们通常只经历斗争的结果 罢了，这个古老的机制现在就发生在我们内心，如此迅疾，如此隐秘。”2 通过弗 洛伊德，罗蒂指出，隐喻之缘起及其“本义化”的社会过程，同样地发生在一个 人的幻想生活中。当某种想法被视为是“幻想”时，不过是它所“环绕”的隐喻 1 尼采：哲学与真理：尼栗1 8 7 2 1 8 7 6 年笔记选，上海社会科学出版社，1 9 9 3 年，第1 0 6 页。 2 尼采：快乐的科学，中央编译出版社，2 0 0 1 年，第1 1 6 页。 9 复旦大学硕士学位论文“谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 尚未被其他人所接受和运用，它还没有经历完整的社会“本义化”过程。“ 弗洛伊德向我们说明，一个在社会上看起来是无意义、荒谬不经或卑污低下的东 西，如何可能变成一个人自我认同中的关键因素，变成一个人以其独特方式追究 其一切言行的盲目模糊印记时所运用的关键因素。相反地，如果某个私人的强迫 性观念所产生的隐喻被一般人认为有用，那么我们就会说那是天才，而不是疯癫 或叛逆。1 在罗蒂的弗洛伊德那里，所谓天才并非是发现了外在世界中或我们内 心自我中的实在，也不是掌握了某种普遍性发现了“是什么”的标准答案， 而是“只在于天才个人独具的东西，凑巧地被其他人所熟悉流传”2 。罗蒂进 一步指出，所谓“凑巧”，指的是“某些历史情境的偶然所使然，是因为那个社 会凑巧地在那个时候出现这样一个特殊的需要。”这一解释也使得我们能够 进一步追溯到尼采的朝霞：在朝霞第1 3 0 节中，尼采认为，所谓目的不 过是我们的幻想，真正的情况是，“公共需要”的铁手摇着“偶然”的骰子盒， 决定着我们的行动。o 对于弗洛伊德，罗蒂通过尼采式的解读来把握他的时代意义，而这一理解确 与弗洛伊德本人的学说有着清晰的内在一致性。通过弗洛伊德，罗蒂如此解说隐 喻之诞生缘起：当一个隐喻最初被创造出来的时候，它并不反映某个已经存在的 东西，虽然其缘起与之相关。在弗洛伊德那里，隐喻的产生只能是某种特殊的“心 理投射”。隐喻的创造者在以往自己的生活境遇中对某一特别的他人、事物、字 词中倾注了能量，产生强迫性的观念，而当这一无意识的过程释放其所贮存的能 量之时，隐喻就随之诞生。个人的复杂幻想、生命活动的激情、重新描述的冲动， 绘就了尼采和弗洛伊德式的隐喻之生成历程。 在讨论认知时，罗蒂像古典实用主义者看待达尔文一样，严肃地看待尼采。 自我认识本身即是一种自我创造，自我认识即是寻求自我更新，它与自我的偶然 直接相关联。尼采式的强有力的诗人能够避免使用传统的语言游戏来作个体性的 描述，他深切地领会到自我的偶然，能突破某一固定的观点，寻求进入新的隐喻 区中。通过隐喻性的自我描述，强有力的诗人能够直面自我的偶然，不断地进行 自我创造和自我生成，不再相信只有一个普遍的生活脉络，从而避免成为形而上 学的复制品。在“自我的偶然”这一专章论述尼采的长文中，罗蒂以此段作为结 尾来倾注他对人类的希望：“如果我们避免了尼采的颠倒式的柏拉图主义自 我创造的生命可以和柏拉图所主张的冥想式生命一样，是圆足完满而自主的 1 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 6 页。 2 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 6 页。 3 罗蒂：偶然、反讽与协同，商务印书馆，2 0 0 3 年，第5 6 页。 4 对于尼采的这一观点，国内学者如周国平、法国学者米歇尔福柯，以及罗蒂都作了解读 和充分肯定。 1 0 复旦大学硕士学位论文 “谁”还是“什么”罗蒂的伦理思想 那么，我们就会心满意足地认为，人生乃是这种永远无法完成、却又时而英雄式 地不断重织的网。我们就会了解，强有力的诗人有意识地需要证明他不是一个复 制品或仿造品而已，而他这种需要事实上只是一般人一个无意识的需要的特例： 一般人无意识地都需要和机遇所给予他的盲目模糊印记得至妥协，都需要利用他 自己( 尽管只是细微末节) 的措辞，重