（哲学专业论文）探析“柯尔施问题”的内涵与意义.pdf

摘要 本文主要阐述了“柯尔施问题”提出的历史与理论背景，并对其 内涵进行了理论剖析，基于此文章提出了“柯尔施问题 的探讨所带 给我们的启示。本文认为，柯尔施提出的马克思主义和哲学的关系问 题是在2 0 世纪初谣方文明衰落的历史背景中，在对当时无产阶级革 命失败的反思中形成的，柯尔施认为正统马克思主义者们对马克思主 义性质的理解是无产阶级革命失败的原因之一。从自身的理解出发柯 尔施针对资产阶级哲学观、第二国际以及第三国际马克思主义哲学观 进行了批判，在这种批判中柯尔施以辩证法为基础阐发了自己对于马 克思主义性质的理解，提出马克思主义同时具有哲学和反哲学的性 质。在理解柯尔施的理论的过程中，文章提出柯尔施的独特解读一方 面开启了一条不同于白恩格斯以来的传统马克思主义阐释路向，对于 打破教条主义具有重要的意义，同时文章认为柯尔施鲜明地提出了自 己对于马克思主义性质的理解，虽然这种理解面临着自身的理论困 境，同时在解决他所提出的无产阶级革命意识的问题上仍具有局限 性，但是柯尔施的理论探索向我们启示了经由马克思完成的哲学史上 近代到现代的革命性转型，这对于我们在今天重新理解马克思主义有 着重要的启示意义。 关键词：柯尔施问题，马克思主义哲学，辩证法 中图分类号：a 8 a b s t r a c t t l i sp a p e rm a i n l yf o c u s e so nt h eh i s t o r i c a la n dt h e o r e t i c a lb a c k g r o u n do f ”k o r s c h i s s u e ”，t h e o r e t i c a l l ya n a l y z et h ei s s u ea n db a s e do nw h i c hp r e s e n tt h er e v e l a t i o nb y d i s c u s s i n gt h ei s s u e t h i sp a p e ra r g u e st h a tt h ep r o b l e mo ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n m a r x i s ma n dp h i l o s o p h yr a i s e db yk o r s c hi sf o r m e di nt h er e f l e c t i o no ft h ef a i l u r eo f t h ep r o l e t a r i a nr e v o l u t i o ni nt h eh i s t o r i c a lb a c k g r o u n do ft h ed e c l i n eo fw e s t e r n c i v i l i z a t i o nt h ee a r l y2 0 t hc e n t u r y k o r s c ht h o u g h tt h a tt h eo r t h o d o xm a r x i s t s u n d e r s t a n d i n go ft h en a t u r eo fm a r x i s mi so n eo ft h ec a u s e so ft h ef a i l u r e s t a r t i n g f r o mh i so w nu n d e r s t a n d i n g ，k o r s c hc r i t i c i z e dt h ep h i l o s o p h yv i e wo fb o u r g e o i sa n d t h em a r x i s tp h i l o s o p h yv i e wo ft h es e c o n di n t e r n a t i o n a la n dt h et h i r di n t e r n a t i o n a l i nt h i sc r i t i c i s m ，b a s e do nd i a l e c t i c ，k o r s c he x p l a i n e dh i su n d e r s t a n d i n go ft h en a t u r e o fm a r x i s ma n da r g u e dt h a tm a r x i s mh a st h en a t u r eo fb o t hp h i l o s o p h ya n d a n t i p h i l o s o p h y i n t h e p r o c e s so fu n d e r s t a n d i n gk o r s c h sa r g u m e n t ，t h ep a p e r p r e s e n t st h a tk o r s c h su n i q u ei n t e r p r e t a t i o no no n eh a n do p e n san e ww a yo f i n t e r p r e t a t i o no fm a r x i s md i f f e r e n tf r o mt r a d i t i o n a lm a r x i s mf r o me n g e l s ，w h i c hh a s g r e a ts i g n i f i c a n c eo fb r e a k i n gt h ed o g m a t i s m ，a n do nt h eo t h e rh a n d ，k o r s c hc l e a r l y p u t f o r w a r dh i so w nu n d e r s t a n d i n go ft h en a t u r eo fm a r x i s mi nt h i sk i n do f i n t e r p r e t a t i o n a l t h o u g ht h i su n d e r s t a n d i n gi sf a c e db yi t so w nt h e o r e t i c a ld i l e m m a a n dm e a n w h i l es t i l lh a sl i m i t a t i o n si ns o l v i n gt h ep r o b l e mo ft h ec o n s c i o u s n e s so ft h e p r o l e t a r i a nr e v o l u t i o nr a i s e db yk o r s c hh i m s e l f , h i st h e o r e t i c a le x p l o r a t i o ng i v eu st h e r e v e l a t i o no ft h er e v o l u t i o n a r yt r a n s f o r m a t i o nf r o mm o d e mt oc o n t e m p o r a r yt i m e so f p h i l o s o p h yh i s t o r ya c c o m p l i s h e db ym a r x ，w h i c hi so fg r e a te n l i g h t e n i n gs i g n i f i c a n c e f o ru st or e u n d e r s t a n dm a r x i s mt o d a y k e y w o r d s ：k o r s c hi s s u e ；m a r x i s tp h i l o s o p h y ；d i a l e c t i c s c i a s s i f i c a t i o nc o d e ：a 8 序言 卡尔柯尔施( k a r lk o r s c h ) ，西方马克思主义早期代表人物之一。“西方 马克思主义”作为思想史中一个马克思主义流派，这个概念本身的提出即首先出 自柯尔施在1 9 3 0 年发表的“关于马克思主义和哲学问题的现状一个反 批判”。在这个反批判中，柯尔施用“西方马克思主义”与“苏联的马克思主义” 相区别。柯尔施本人的思想也典型地代表着西方马克思主义的一些重要的特征， 首先他们的思想作为正统马克思主义对面出现，成为当时马克思主义阵营中的一 个异端。其次，这种对立突出地表现在他们思想中闪耀着浓厚的德国古典哲学的 色彩，他们通过恢复马克思与黑格尔思想的联系而使马克思重新回到哲学史的舞 台之上。这些特征在柯尔施1 9 2 3 年发表的他的重要的著作马克思主义和哲学 中突出地表现出来。但是作为2 0 世纪2 0 年代德国共产党的重要理论家和政治活 动家，这本小册子的发表连同后来他对苏联在第三国际内推行的“布尔什维克化” 的反对，使他在党内经受了一连串的噩运。但他所提出的“马克思主义和哲学” 的问题却作为马克思主义研究中的一个重要的问题，不仅在思想史发展中产生过 重要的作用，同时也延续到今天的马克思主义研究中。因此我们在这里用“柯尔 施问题1 来指称柯尔施提出的马克思主义和哲学的关系问题，并着重强调柯尔 施本人对这个关系的见解。 柯尔施为什么会关注马克思主义和哲学的关系昵? 从一个直接的原因看来， 是因为在他所处的时代，人们对马克思主义和哲学的关系的一致的否定性论断。 即无论是资产阶级哲学家还是马克思主义阵营内部的思想家一致的认为马克思 主义不是哲学。“资产阶级的哲学教授们一再互相担保，马克思主义没有任何它 自己的哲学内容，并认为他们说出的是很重要的不利于马克思主义的东西。正统 的马克思主义者们也一再互相担保，他们的马克思主义从其本性上来讲与哲学没 有任何联系，并认为他们说的是有利于马克思主义的东西。”。至多作为第三种倾 向的是“研究哲学的社会主义者”主张的用文化哲学补充马克思主义以弥补马克 思主义理论的缺陷。但我们应当理解柯尔施对这问题的关注更深层次的原因 是，柯尔施认为马克思主义思想中哲学维度的丧失与正统马克思主义者们忽视革 命的问题相关，他们已经丧失了马克思理论中的革命性，进而也丧失了引领无产 阶级进行革命的力量。同时这种哲学维度的丧失具体来讲是由于他们对辩证法忽 视所导致的对辩证唯物主义的错误理解所导致的。柯尔施说“第二国际的大多数 i 徐长福先生曾在求解“柯尔施问题”论马克思主义学说跟哲学与科学的关系文中对“柯尔施问 题”这个概念的命题与涵义进行解释，将其界定为马克思主义跟哲学和科学之问的关系问题。邓晓芒先生 在“柯尔施问题”的现象学解兼与徐长福先生商讨一文中在同样意义上讨论“柯尔施问题”，并提 ；了对这一问题的从胡塞尔现象学的立场的解读。 2 马克思主义和哲学，柯尔施，重庆出版社，1 9 8 9 年，第4 页 1 理论家对哲学问题的极度轻视，仅仅是丧失马克思主义运动的实践的、革命的特 征的部分表现，这种丧失在辩证唯物主义的生动原则在追随者的庸俗马克思主义 中的同时衰败上找到了它的一般表现。这关联到作为马克思主义阵营中的左派 柯尔施对当下形式的一个重要的判断，即在2 0 世纪初这样一个新的时期中， 革命进入了一个新的历史关口，革命呼之欲出。 通过对之前一个历史时期中无产阶级运动失败的经验总结，2 0 世纪初的一些 思想家将问题切中在工人如何上升为无产阶级从而成为革命主体的问题之上，即 革命中的阶级意识问题。“柯尔施和葛兰西( a n t o n i og r a m s c i ) 都认为，无产阶 级革命的一个主要任务看作是在意识形态战线上展开斗争。”卢卡奇( g y o r g y l u k a c s ) 也表达着这样的观点：“革命的命运( 以及与此相关联的是人类的命运) 要取决于无产阶级在意识形态上的成熟程度，即取决于它的阶级意识。”。如果我 们继续追问柯尔施对革命的热情和投入，那么我们将能够为这些思想家们的思想 展开一个更加宽厚的历史背景，那就是他们对西方自启蒙以来的现代文明和西方 道路的思考和批判。这种对现实的关切勾勒出了柯尔施以及同时期西方马克思主 义者所共同的思想背景。 3 马克思主义和哲学，柯尔施，重庆出版社，1 9 8 9 年，第3 1 3 2 页 4 马克思主义和哲学，柯尔施，重庆出版社，1 9 8 9 年，英译版序言，第1 2 页 5 历史。j 阶级意识，卢卡奇，商务印书馆，1 9 9 9 年，第1 3 2 页 2 第一章“柯尔施问题”的出场 第一节柯尔施思想的历史背景 西方马克思主义是与2 0 世纪历史发展密切联系的学术思潮，它既生发于2 0 世纪的重大历史事件，同时又以思想的形式参与了历史的演进。在西方马克思主 义的最初阶段，知识分子对于西方文明危机的忧虑以及这种危机的总爆发第 一次世界大战构成了西方马克思主义的先驱者卢卡奇、柯尔施的重要思想背 景。一战后欧洲无产阶级革命运动的失败更是直接的催生了柯尔施的理论，在对 革命失败的反思中，柯尔施逐渐建构了自己的马克思主义哲学。 ( 一) 对无产阶级革命失败的反思及阶级意识问题 1 9 1 4 年第一次世界大战爆发，欧洲各国在政治经济文化各个方面经受了灾难 性的后果，一战所导致了的社会秩序的混乱和社会矛盾的激化也同时造就了新的 革命契机。十月革命的胜利后的1 9 1 8 到1 9 2 3 年间，德国、匈牙利、奥地利等 欧洲资本主义国家相继爆发了工人起义和人民起义，但是最终却都以失败而告 终。佩里安德森( p e r r ya n d e r s o n ) 在他的文章西方马克思主义探讨中直 接认为西方马克思主义是第一次世界大战后欧洲资本主义先进地区的无产阶级 革命失败的产物。在当时，柯尔施亲身经历了革命由高潮到失败的过程，在反思 革命失败原因的时候，柯尔施认为第二国际所代表正统的马克思主义理论应当对 革命的失败负有责任。在当时的马克思主义阵营中考茨基( k a r lk a u t s k y ) 是德 国社会民主党和第二国际的领导人，也是著名的马克思主义的理论权威，代表着 第二国际马克思主义的一些显著的特征。在2 0 世纪初，资本主义民主制度在西 欧的发展成为成熟的政治制度，这些民主制度上的发展使得当时的第二国际马克 思主义者逐渐认为西欧的民主制度已经包含了某些社会主义的属性和诉求，他们 寄期望于经过政治经济的发展可以逐渐实现社会主义。事实上，民主制度的发展 的确对社会矛盾的缓和起到了重要的作用，资产阶级对利润的追逐也改换了方 式，他们由单纯地通过增加工人劳动强度、延长劳动时间的野蛮的剥削方式转变 为通过不断改进技术和改善管理以实现利润的最大化。因为马克思在他的时代所 直接面对的工人的极度艰苦的生存环境已经发生了变化，工人丧失了革命的最直 接的动力，同时技术工人在工人队伍中的比例增大，他们更愿意选择以议会斗争 的方式来实现自己的阶级利益诉求。民主社会主义正是与这种现实的紧密联系在 一起，既是对现实的总结又作为马克思主义理论推动着现实工人运动的形态发 展。以此为背景的欧洲社会同十月革命前的俄国社会有着重要的差别，所以1 9 1 8 年到1 9 2 3 年间欧洲革命运动虽然在某些国家也建立起了苏维埃政权，但却根本 地不同于俄国革命。由于其所经历的社会境况和民主社会主义理论的主导，欧洲 的革命党在革命行动中不再具有强烈的革命意识和主动性，丧失了对革命的引领 的能力，而表现出一种被革命运动左推右搡地赶着向前的情景。 革命失败后，当时的革命理论者们对于这个失败进行反思，列宁认为革命失 败在于革命方式的问题，在于西欧共产党的不成熟，并试图在西欧各国推行俄国 革命的模式。实际上，在俄国资本主义发展相对滞后，资产阶级的政治体制尚未 完善。而在欧洲先进资本主义国家中，资产阶级在政治上日益成熟，经济上平稳 发展，政治经济的稳定形成了一种强大的意识形态力量，控制着或影响着社会中 的各个阶层。因此，在这样情况下，革命遇到了在马克思时代不曾遇到的困难， 这中困难的一个突出表现就是阶级意识问题，也就是无产阶级革命主体性问题， 是如何使工人上升无无产阶级而具有阶级意识的问题。新时期的无产阶级运动遭 遇到了资产阶级在精神文化等意识形态方面的强大的统治力量，作为与这种意识 形态力量相伴出现的第二国际的宿命论也同时瓦解着无产阶级的革命意志。 在这一问题上，列宁采取了“灌输论”的解决办法，认为革命的意志只能从 外部通过教导和鼓动灌输进工人之中。而卢卡奇、柯尔施通过对革命失败的反思 开启了一条不同于第二国际也不同于第三国际的马克思主义理论路向。他们主张 一种“总体性”的革命维度，拒绝纯粹政治主义或经济主义的马克思主义道路， 在达到总体性维度的方式上，他们将黑格尔辩证法视为重要的思想资源。在现实 上总体性的革命代表着思想和文化形态上的斗争、意识形态的努力，完成在革命 行动中实现革命主体性的重要环节。在卢卡奇处，卢卡奇说“阶级意识不是革命 无产者的心理意识，或他们全体的群体心理意识，而是变成为意识的对阶级历史 地位的感觉。”卢卡奇认为直到资本主义社会中，真正意义上的意识形态才形成， 这种意识形态具有理论内在连贯性和系统性，并自觉地以阶级意识的形式表现出 来。如何使工人具有这样的阶级意识从而能够上升为无产阶级而感受自身的阶级 历史地位呢? 卢卡奇最后以“社会和历史发展的同一的主体一客体”来解决，他 说“无产阶级的自我认识同时也就是对社会本质的客观认识。追求无产阶级的阶 级目标同时也就是意味着自觉地实现社会的、客观的发展目标，这些目标如果没 有它的自觉参与只能仍旧是抽象的可能性、客观的限制。”从对无产阶级革命失 败的反思出发，一批马克思主义的思想家在探索对失败的应对中不约而同地提出 了阶级意识的问题。在柯尔施处，他认为阶级意识问题的产生来自于第二国际理 论家们将马克思主义科学化、实证化所带来的对哲学问题的忽视。他希望通过对 马克思主义与哲学问题的探讨，确切地说是哲学观在马克思主义世界观中的作用 来同资产阶级进行意识形态领域的斗争以恢复无产阶级的阶级意识，从而争取广 大的工人群众，在无产阶级运动中重新树立起革命的意识。 6 历史与阶级意识，卢卡奇，商务曰j 书馆，1 9 9 9 年，第1 3 6 页 7 历史与阶级意识，卢卡奇，商务日j 书馆，1 9 9 9 年，第2 3 2 页 4 ( 二) 西方文明危机与革命伦理 通过这样的历史现实背景我们可以看到，柯尔施作为西方马克思主义早期奠 基人之一而在马克思主义历史乃至整个思想发展史中占有一席之地。同时，作为 当时德国著名的政治理论家、社会活动家和革命家，理论在柯尔施处从来都不是 经院式的议题和争论，而从一开始就是作为现实的一部分而参与到历史的演进之 中。革命是柯尔施展开理论思考的重要背景，也是柯尔施理论问题的现实起点。 但是虽然柯尔施没有直接的论述，但是革命同样也不具有终极含义，柯尔施极力 反对第二国际议会斗争的方式而主张的暴力革命同时必然遇到伦理困境。柯尔施 在谈论资产阶级哲学家对马克思主义与哲学关系的否定时说：“自觉地阶级本能 无可否认地有助于草率地对待马克思主义理论”，同样“自觉的阶级本能” ( c o n s c i o u sc l a s si n s t i n c t ) 有助于我们同样草率地对待柯尔施、卢卡奇等西 方马克思主义者对革命问题的关注，“但是，一般来说，一个阶级的哲学代表与 他们所代表的阶级之间的关系，更复杂得多。”u 柯尔施问题”的提出有一个清 晰地理论背景，也就是当时资产阶级思想家和马克思主义阵营中对马克思主义和 哲学关系的忽视和误读。这样一种理论的应对起源于对革命问题的思考，那就是 在无产阶级革命的失败中寻找原因，并在理论和现实上克服它。但是仅止于此还 无法解释西方马克思主义发展中的一个重要的现象，就是许多西方马克思主义哲 学家都有带着自身的思想背景而走向马克思主义的过程，这一过程被借喻为“归 因马克思主义”。西方马克思主义思想家的理论来源是多维度的，其得以成长的 思想历程中有一个重要的问题域就是对现代话方文明的批判。对这个问题的关注 将能够把“柯尔施问题”、“革命性”以及“阶级意识”等柯尔施关注的重要问题 置于更加广阔视域之中。 黑格尔在法哲学原理的序言中说到：“它( 哲学) 是被把握在思想中的 它的时代”7 ，黑格尔以此来表达哲学任务在于理解存在的东西，真理不是康德 意义之上的脱离现象界有其自身栖息之地的“应然”，而是包含在现实之中的。 柯尔施在马克思主义与哲学中借用这一表述阐发了哲学和现实之间辩证关系 的原则。如同柯尔施将马克思主义的辩证唯物主义原则应用于马克思主义自身的 发展而提出马克思主义发展的“三阶段说”一样，我们将“哲学是被把握在思想 中的时代”这一辩证法原则运用于柯尔施代表的西方马克思主义发展中，我们能 够理解西方马克思主义的每一步发展都在应对资本主义世界的变化，在深刻地意 义上继续着马克思对资本主义的批判。而西方马克思主义兴起的一个重要的思想 背景就是对西方现代文明的危机的洞见。 作为西方马克思主义早期代表人物，卢卡奇、柯尔施和葛兰西的生的经历 8 马克思主义和哲学，柯尔施，重庆 “版社，1 9 8 9 年，第6 页 9 法哲学原理，黑格尔，商务印书馆，1 9 6 1 年，序言，第1 3 负 5 向我们展示了他们毕生投身的事业对现存世界的反对，这种对现存世界的反 对明确地表现为对以现代性为本质特征的资本主义世界批判。同时这种批判具有 两个层次的含义，即从理论上进行的意识形态的斗争的思想革命和在现实中通过 无产阶级运动进行的现实批判。这种以对西方文明危机的应对为问题域的特征， 在卢卡奇和布洛赫( e r n s tb l o c h ) “走向马克思”的思想进程中表现地尤为突出。 卢卡奇和布洛赫都出生在犹太家庭，在遭遇的反犹运动中体会到了以犹太人问题 表现出来的资本主义现代文明危机。对这一危机，卢卡奇最初企图以现代主义立 场之上的艺术实践来表达对现实的毫无意义的世界的反对，经由西美尔( g e o r g s i m m e l ) 的新康德主义和克尔凯廓尔( s o r e na a b y ek i e r k e g a a r d ) 的黑格尔主义的 影响，使他逐渐主动寻求超越新康主义的纯批判的性质。同时布洛赫也正在经历 思想上相似但道路又不相同的历程，在对反犹运动的回应中布洛赫既反对同化道 路又反对犹太复国主义，认为这两个问题都是在同一水平上的应对，都没有切中 问题的本质，即对改变现存世界的危机状态无任何意义。在这样的思想进程的关 口，十月革命的爆发向后来的西方马克思主义的先驱们开启来一条希望之光，这 条道路代表着以实际的行动介入对现代性危机的应对，这就是马克思主义的道 路。可以说对于卢卡奇和布洛赫来说，马克思主义代表着对卢卡奇所说的“物化 的世界”的彻底地反对和重建，代表着“具体的乌托邦”的“希望”。 早期西方马克思主义者的第一代思想导师是西美尔、马克思韦伯( m a x w e b e r ) 等思想家，经由他们，西方马克思主义者们开始关注时代的问题和资本 主义问题，他们在哲学上批判实证主义，在对现实问题的关注上阐发文明和文化 的断裂，从而批判现代文明，拯救精神科学。卢卡奇、柯尔施、布洛赫等早期西 方马克思主义的代表人物他们同属于一个共生群体中的思想家，最能代表他们对 现实关切的就是奥斯瓦尔德斯宾格勒( o s w a l ds p e n g l e r ) 的西方的没落。 西方没落第一卷出版于第一次世界大战的后期1 9 1 8 年，这样一本经典的历 史著作、历史哲学著作却是带着浓厚的对现实的了解与认识的目的去研究历史， 并通过这样的道路来启示未来之路。带着对这种被战争所代表的危机的敏锐的洞 察，这本关于历史的著作典型地代表了当时的西方学者们对于现实世界的深切的 危机意识。可以说，早期西方马克思主义的代表都是以此为重要思想背景的。他 们所开启的西方马克思主义继承了这种对于现实问题的应对，每一代的西方马克 思主义者总是根据不断变化的历史状况，结合时下的思想资源和理论洞见来对马 克思主义做出全新的阐发。但是，同卢卡奇和布洛赫的对文明危机关切相比较， 柯尔施在其一生的经历和其著作中，这种对文明本身的关注以及对社会和个人的 承救并没有充分地表达，而凸显出的是作为无产阶级革命家和政治理论家的形 象。在柯尔施的思想中，问题的探讨往往以革命作为其最终的旨归，柯尔施经由 现实革命的受阻而进入关于“柯尔施问题”的理论的探究，他展开了对第二国际 和第三国际的正统马克思主义的批判，揭示了马克思思想的哲学维度，并通过对 马克思主义思想中辩证法的复归力图重建无产阶级的阶级意识，以意识形态领域 的斗争参与到现实的革命斗争中去。可以说在他的两部最重要的代表著作中， 1 9 2 3 年出版的马克思主义和哲学希望以恢复马克思思想和黑格尔思想的生 动的联系，阐述马克思主义是怎样从古典的资产阶级哲学中产生出来的，重新昭 示马克思思想的革命性维度。而1 9 3 0 年出版的卡尔马克思则将探讨重点 放在马克思主义与古典政治经济理论之间的关系，他最终强调的“马克思主义的 显著特征之一实践性：这种理论的产生依赖于实践，反过来又为实践服务。” 虽然和卢卡奇一样，柯尔施对于恢复马克思的思想中黑格尔主义传统，重新彰 显马克思哲学内涵上做出了卓越的贡献，但是对文明危机的关切这一维度缺失也 在一定程度上可以解释为什么在现实历史境况以及个人政治生涯的变迁中，他最 终放弃了马克思主义。 第二节柯尔施思想的理论背景 在马克思主义和哲学关系问题提出之初，柯尔施就清晰地针对着这样一个现 实，就是马克思主义和哲学的关系问题在当下是极其不被重视的。而原因也非常 简单，就是似乎所有人都认为问题的答案已经非常清楚，即马克思主义和哲学之 间没有关系。在阐述出这个历史现实的时候，柯尔旋向我们展示了两个线索，其 一是沿着资产阶级哲学和资产阶级哲学史这个角度，柯尔施追问为什么会得出这 样的结论，资产阶级哲学家们为什么会认为马克思主义算不上哲学。其二是柯尔 施追问为什么在马克思主义阵营中，马克思的传人也认为马克思主义是和哲学没 有关系的，科学社会主义并非哲学。柯尔施沿着马克思主义与哲学关系被否定的 两条线索展开他的探讨。如果说在马克思主义和哲学第一次出版的1 9 2 3 年， 柯尔施还认为列宁作为一个革命的实践家开始在理论上回应生活的难题，国家 与革命就是这种努力的典型代表。那么到1 9 3 0 年的关于“马克思主义和哲 学”问题的现状一个反批判中，柯尔施已经认为列宁的马克思主义已经和 第二国际的正统马克思主义汇聚成在一起，他们的真实的意义就在于它要完成的 一种“护教”式的使命去守护正统。并且在反批判中柯尔施展开了对列宁的 马克思主义哲学的批判。可以说，卢卡奇的马克思主义哲学观正是在对资产阶级 哲学观、第二国际马克思主义以及第三国际列宁主义的马克思主义哲学观的批判 中鲜明地确立起来的。 o 卡尔马克思，柯尔施，重庆j _ 版社，1 9 9 3 年，中译本序，第1 3 页 7 ( 一) 对资产阶级理论家哲学观的批判 柯尔施认为虽然所依据的条件不同，但是资产阶级学者和正统马克思主义者 在马克思主义和哲学的关系上所做的纯粹否定性的观点根本上是“起因于对历史 和逻辑的发展的非常肤浅的分析”“。而资产阶级学者得出这样的结论和其在 1 9 世纪后半期对黑格尔哲学的极度漠视相关。他们抛弃了辩证法的原则，也就 是哲学对现实、理论对实践的原则，而这一原则正是“黑格尔时代的全部哲学和 科学的生存原则”“。那么为什么恰恰是这个原因导致了资产阶级学者无法再马 克思思想中认出哲学性维度呢? 柯尔施以哲学史的撰写作为依托展现开来，说明 了辩证法的被遗忘是如何导致马克思哲学的被忽视。柯尔施首先从资产阶级做哲 学史的角度展现了西方哲学史中的一个尴尬的断裂。在西方哲学史的撰述上，近 代西方哲学史以英国经验论、法国启蒙哲学和德国观念论哲学为线索进行到1 9 世纪的黑格尔哲学。现代西方哲学在哲学史的严格意义上指称的是黑格尔之后的 哲学，以实证主义、新康德主义和新黑格尔主义几个哲学潮流来开启现代西方哲 学的走向。这中间的断裂则被资产阶级哲学史家演说为“黑格尔哲学的衰落”。 柯尔施批判地提出了这种资产阶级哲学史的三个局限性，他把这种局限性概 括为纯粹哲学的局限、地域的局限以及资产阶级社会的具体历史发展的限制。 纯粹哲学的局限把哲学囿于纯粹哲学思辨的范围内，只讲纯粹的哲学家而忽视哲 学也同样有可能被表述在文学、实证科学、社会批判的研究中。第二个局限将哲 学史仅仅看作是德国哲学史。随着哲学史的发展，如果说上述两个局限都已经得 到改善和克服，那么柯尔施认为“依靠其历史观，资产阶级的哲学家和历史学家 根本不可能克服第三种局限，因为这将使得这些资产阶级哲学家和哲学史家 们抛弃资产阶级的阶级立场，而这个立场构成了他们全部历史和哲学科学的先天 本质。”在这里，似乎柯尔施又回到了他在前面所批判的“资产阶级哲学家们 有意识地使他们的哲学或哲学史从属于其阶级利益”“的观念。但实际上，柯尔 施在这里对阶级立场的局限性的分析，是在马克思意义上进行的分析。关于一个 阶级的哲学代表和他所代表的阶级之间的关系，“是从其物质基础中，整个 阶级创造和形成了个别的上层建筑7 全体，并且特别地形成了感情、幻想、思 想方式和生活的观点。”柯尔施将其中所代表的性质归纳为“同这个资产阶级社 会的具体历史发展相联系，才能从实质上被充分把握”“的辩证法的原则。为什 么资产阶级学者会抛弃黑格尔的辩证法而陷于“纯粹观念”的哲学视域呢? 资产 马克思主义和哲学 马克思主义和哲学 马克思主义和哲学 马克思主义和哲学 马克思主义和哲学 马克思主义和哲学 柯尔施， 柯尔施， 柯尔施， 柯尔施， 柯尔施， 柯尔施， 重庆出版礼 重庆i _ i j 版礼 重庆出版社 重庆出版社 重庆小版社 重庆h 版社 9 8 9 在 9 8 9 年 9 8 9 壬e 9 8 9 生 9 8 9 企 9 8 9 年 第 第 第 第 第 第 页 页 页 页 页 页 阶级哲学史家的问题从根本上式在于，黑格尔之后资产阶级的革命时代已经过 去，在资产阶级的视域中就没有再推动思想进入下一个环节的现实的推动力。资 产阶级的生活状态已经由“r e v o l u t i o n ”进入了“e v o l u t i o n ”的和平延展的时 期。因此资产阶级哲学史家们无力洞察思想与生活的生动的关联的相互建构的关 系，而返回头将哲学看作是纯粹观念领域的事情，以这样的标准去看待马克思恩 格斯的思想当然会认定他们乃是哲学领域的“旁门左道”，而非哲学。 ( 二) 对第二国际马克思主义哲学观的批判 在关于马克思主义和哲学的关系的问题上所持有的态度，第二国际的理论家 虽然在动机和具体的原因上不同于资产阶级思想家，但是“他们的原因在一个决 定性的地方时一致的”。柯尔施认为第二国际的马克思主义理论表现为一种历史 的衰退，而这种衰退的根本原因同资产阶级哲学史家一样，是源自于遗忘黑格尔 的辩证法，并且因此也无法理解马克思哲学同黑格尔哲学的历史的联系。 巴黎公社革命失败后，资本主义社会进入了一个和平发展的时期，资本主义 生产关系冲突缓和，工人生活状况得到改善，并逐渐丧失了疾风骤雨似的政治反 抗的强烈要求。一方面工人越来越注重经济待遇的改善，另一方面资产阶级社会 的民主制度让工人乐于通过议会方式发表政治主张。当马克思主义的发展进入第 二国际时期的时候，马克思主义理论家们从这样的社会状况出发提出了不同的对 马克思主义进行阐释的方向。以伯恩斯坦( e d u a r db e r n s t e i n ) 为代表的右派理 论家为了让马克思主义在变化了的社会环境下依然保有他的力量和地位，主张修 正马克思主义的革命学说，使其成为一种社会改良的理论。这种改良主义的本意 是避免新历史条件下马克思主义被边缘化的危险，但是实际上，他却在无产阶级 中形成了对马克思主义革命精神的拒绝和抵触，从而危害了马克思主义在工人运 动中的指导精神的地位。从根本上说，伯恩施坦根据历史境况诠释马克思主义的 意图是正确的，但是他没有抓住马克思对资本主义世界现代文明的批判本质而转 换批判的手段，而是将改良的马克思主义变成了对资本主义制度的补充：以考茨 基为代表的中派理论家虽然在表面上坚持马克思主义的革命性，但是却将革命悬 至在一个未定的未来，而关注于当下的议会斗争。他说：从整个情况来看，“通 向在即将来临的国会选举中取得决定性胜利这一重大历史局势的钥匙，今天已经 掌握在我们手里。只有一种情况刁会使我们失去这把钥匙，破坏对我们很好的形 势：这就是我们的愚蠢。如果我们急躁冒进，打算在果实成熟之前就去采摘，如 果我们打算在决不能保证我们胜利的情况下过早地挑起一场搏斗，那就是蠢。”“ 第二国际在具体的理论主张上取向有异，但是他们都在同一水平上的争执，即从 单纯地守护马克思主义“教义”在当下的在场性的角度出发，而采取的不同的解 7 转引白第二国际时期马克思主义的境遇，周宏 9 决路径。可以说他们继承的只有“教义”，而没有继承下马克思的精神实质。 那么这种精神实质是什么? 是什么导致了第二国际处马克思主义精神实质 的丧失? 柯尔施认为虽然这种差异存在于诸多具体的领域之中，但是根本上说是 第二国际马克思主义中哲学的缺失，确切地说是辩证法的缺失导致了马克思主义 的危机。 柯尔施从自己对于马克思主义的理解出发批判考茨基的观点，他将考茨基看 作自然主义、达尔文主义者，认为他仅仅是讲生物界有机进化的观点运用到了历 史社会之中。他从三个方面展开了对考茨基的批判，首先他认为考茨基将马克思 主义看作是成纯粹的科学理论，从而使马克思主义失去了革命的内容；其次，在 1 9 世纪科学唯物主义和达尔文主义的影响下，考茨基用马赫( e r n s tm a c h ) 的 认识论取代了马克思的辩证法，理论变成了对现实的反映。考茨基将历史看作遵 循自然法则的客观过程，马克思主义成为了对这种客观的社会发展规律的反映， 而没有任何的主观基础；再次，柯尔施认为考茨基背弃了马克思主义关于废除国 家的理论，将国家看成是建立于都人与人之间争斗的调节、对外地入侵的防范基 础上最高的社会形态，而将民主看成其卓越的成就。这样他彻底背离了马克思将 国家看作是通知阶级剥削和压迫的工具的观点。因此，考茨基实际上回到了资产 阶级国家意识形态之中，主张资本主义国家和民主框架内的议会斗争形式。据此， 柯尔施认为伯恩施坦和考茨基为代表的第二国际马克思主义，由于他们逐渐丧失 了马克思主义中的哲学维度，从而也丧失了马克思主义的精神本质，这种精神本 质我们在后面将进一步展开分析，它意味着马克思主义对现实的关注和表达。 ( 三) 对列宁主义为代表的第三国际马克思主义哲学观的批判 在2 0 世纪2 0 年代的前半期柯尔施还可以说是一个列宁主义者，例如在马 克思主义和哲学中，柯尔施认为当时马克思主义的主要危机表现在在现实的无 产阶级运动中所遇到的国家问题和阶级意识的问题上，而列宁的国家和革命 正是对国家问题的一个积极的应对。这时他以“三阶段论”来分析马克思主义的 发展。但是当柯尔施与德国共产党决裂后，柯尔施立刻开始表达对列宁主义的反 对。柯尔施认为在列宁主义和第二国际的正统马克思主义之间，没有什么本质的 差别。在反批判中，柯尔施将存在于马克思主义阵营中的基本的分野描述为 “考茨基的旧马克思主义正统派和新的俄国列宁主义正统派之间的联盟”与 “当代无产阶级运动中所有批判的进步理论趋向”之间的对立。 首先，为什么柯尔施将列宁主义视为本质上与第二国际正统马克思主义无差 别的理论? 柯尔施说这两者之间虽然有“次要的、暂时的或琐碎的冲突”，但 本质上却与第二国际犯了同样的错误。就是他们都将马克思主义视为科学，视为 8 马克思主义和哲学，柯尔施，重庆出版礼，1 9 8 9 年，第5 7 负 1 0 是对现实的反映而不是作为阶级运动的阶级自我意识而构成运动的一部分，从而 都陷入了近代形而上学的主体与客体、理论与实践的二元分裂之中。柯尔施认为 列宁所犯的错误首先表达为企图以政治的实用性来理解哲学，“只是根据非哲学 的考虑和结果来决定哲学问题 ”，是在实践和政治的基础上把哲学阐述为“有 利于”革命的无产阶级的唯一哲学。列宁不是根据哲学问题的理论内容和哲学内 容来批判它们，而只是从党的工作的角度来做出意识形态判断。 在第二个层次上，柯尔施对列宁主义的批判源自于对“朴素的现实主义”的 批判。柯尔施认为，朴素的现实主义代表着意识与现实的二分，这种二分在思想 中有四个样态：首先是所谓的常识，其次是以莱布尼茨沃尔夫体系为顶点的1 7 世纪的形而上学，再次是与1 7 世纪形而上学同时代的朴素的唯物主义，最后是 “当代”的实证主义。这其中包括资产阶级的实证科学也包括将马克思主义作直 观的唯物主义理解的理论形态，即第二国际和第三国际所犯的理论错误。那么列 宁在什么意义上陷入了朴素的现实主义的错误之中? 马克思在哥达纲领批判 时面对着一个尴尬的处境就是，早期马克思处于与青年黑格尔派决裂而在对黑格 尔的批判中进行艰苦的理论探索，而晚期又需要不断与形形色色的黑格尔之前的 庸俗的唯物主义进行斗争。但列宁对自己面对着的形式有一个不同的判断，就是 在当时的实证主义思潮广为流行而导致的经验批判主义大行其道的年代，马克思 主义队伍中重要的不是庸俗唯物主义的影响，而是形形色色的唯心主义的流毒。 而在列宁以唯物主义的立场批判唯心主义的时候，他没有明白从唯心主义到唯物 主义的转换不只是名词的转变，是“用所谓物质的绝对存在取代精神的 绝对存在”。在这种名词转换的同时，他实际上已经同样陷入了唯心主义的道路 即从观念出发来解释一切。这种对唯物主义的理解造成的结果被柯尔施归结为 “他把唯物主义和唯心主义的全部争论拖回到从康德到黑格尔的德国唯心主义 已经超越了的历史阶段”，也就是列宁主义对马克思唯物主义的解读只是停留 在前思辨哲学的水平。而这种倒退集中地体现在他对辩证法的不理解，把辩证法 变成“客体、自然和历史，它们把认识仅仅描绘成主观意识对各种客观存在的被 动的镜子式的反映。”“他实际上只是以“物质”替代了“精神”的方式继续了 黑格尔的认识上的绝对主义。柯尔施认为列宁没有理解辩证法的真正含义，忽视 了理论不仅仅是对客观进程的反映或者复制，而是作为一个积极的因素参与进程 本身。和在实证主义的理论中一样，在列宁的思想中纯粹理论和纯粹的实践处于 二分状态，知识的内容和知识的方法也处在这样二分的状态。而将主客体之间的 辩证关系复归到了一个狭窄的认识论的问题域之上。 1 9 马克思主义和哲学，柯尔施，重庆出版社，1 9 8 9 年，第7 9 页 2 0 马克思主义和哲学，柯尔施，重庆出版社，1 9 8 9 年，第8 l 页 2 马克思土义和哲学，柯尔施，熏庆 上 版社，1 9 8 9 年，第8 2 页 l l 在对列宁主义为代表的第三国际马克思主义进行批判的时候，柯尔施明确的 提出了“正统马克思主义”与“西方马克思主义”的对垒，这种对垒从思想史的 角度上说是因为苏联的清洗遇到了西方共产主义的阻碍。但在这个背景之下，无 论是在强调正统马克思主义之回复到前德国古典哲学水平也好，还是在批判正统 马克思主义对辩证法的遗忘也好，柯尔施总是有着一个现实的指向，就是他探讨 的不仅是正统马克思主义在哲学的理论基础上的缺陷，他还关注为什么在现实的 马克思主义阵营中有着对“正统”的需要。在柯尔施看来，维系正统在马克思主 义阵营中是一个主导话语，其背后有着更重要的原因，这个原因不是政治阵营中 的领导权之争，而是涉及到一个重要的问题。卢卡奇在历史与阶级意识中说 无产阶级的阶级意识不同于列宁的灌输论的方式，是源自历史的必然性。柯尔施 认为第三国际通过对马克思主义理论阵营中的清洗表达出的是进一步加强对正 统的守护的信念，这其实是在思想与现实之间的巨大差距的情况下的一个权宜之 计。首先竭力守护马克思主义之正统，然后经由灌输的方式将理论灌输到革命的 实际民众中去，从而完成对思想现实之间巨大距离的填补。但是柯尔施说从临时 的需要中无法产生永久的美德。卢卡奇和柯尔施几乎同时提出“辩证法”的重要 性，意义就在于辩证法不仅仅是在哲学意义上讲述意识和现实之间的关系，这种 关系在眼下被演绎为理论和现实、思想与革命的困难，时代所面临的困难就是思 想的缺失与无力。 第二章“柯尔施问题”的展开 通过前面的讨论，我们看到“柯尔施问题”的提出在理论上直接应对了当时 资产阶级哲学家和哲学史家、第二国际马克思主义以及以列宁为代表的第三国际 马克思主义对马克思思想的哲学维度的一致否定性判断。而这种应对的意义来自 于柯尔施对2 0 世纪初无产阶级革命失败的反思，以柯尔施为代表的西方马克思 主义的探索是根本上源自于对西方资本主义文明的危机与应对。对存在马克思主 义观的批判中，柯尔施突出了他们的一个共同的特征，就是对辩证法的遗忘，而 柯尔施正是要通过对辩证法的恢复重新诠释马克思主义的性质。 莱谢克柯拉柯夫斯基( l e s z e kk o l a k o w s k i ) 说到：“在对进化论和科学主 义的反对中，柯尔施和卢卡奇重建了马克思的哲学和反哲学传统。”“在对马克 思主义与哲学关系的探讨中，柯尔施就是紧紧围绕着这样两条线索展开：一是， 通过恢复马克思哲学中的辩证法的内涵所进行的对马克思主义哲学性的确立，柯 尔施在其中具体地阐述了黑格尔辩证法的内涵及马克思对这种辩证思想的继承； 二是，柯尔施同时确立了马克思主义的反哲学的性质，展开马克思主义通过扬弃 哲学而取消哲学的内涵。前一条辩证法线索阐明了马克思主义的哲学维度，重要 的是通过哲学维度的阐明，柯尔施突出强调了马克思思想蕴含的“思想 与“革 命”的紧密的联系，这种联系就是辩证法。通过后一条线索，柯尔施回应了为何 马克思主义本身也具有“扬弃哲学”的立场，柯尔施最后尖锐地指出马克思恩格 斯的传人将这种“扬弃”哲学立场仅仅把握为“忽略”哲学的态度将导致的重大 的革命问题。 第一节辩证法与对马克思主义哲学维度的确立 ( 一) 在应对当时时代的现实问题的时候，卢卡奇和柯尔施都自觉地选择了辩证法 作为重要的武器，他们为什么都试图通过辩证法来恢复马克思主义的力量? 辩证 法代表了怎样的含义? 柯尔施又是如何展开辩证法的这层含义的? 在柯尔施的文本中，辩证法的充分展开是与前面交代的