（世界史专业论文）论英帝国枢密院司法委员会对加拿大联邦制的影响.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 做储躲撕日期：竺堕：兰：! 兰 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 ， 剜部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印。缩印或其他复制手 一 段保存论文和汇编本学位论文。 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：查l 导师签名：点盐日期越山哗 山东大学硕士学位论文 内容摘要 1 8 6 7 年 英属北美法案的通过标志着加拿大自治领的诞生，也标志着加 拿大联邦制度的确立。作为该国最重要的宪法文件，它将立法权在联邦和省两级 政府之间进行了分配，划分了它们各自的权限；同时又规定，在很多方面，省政 府的权力必须从属于联邦政府的权力。因此，在加拿大联邦制建立之初，很明显 是联邦政府一方拥有处于主导和支配地位的权力。这种有着很强的“中央集权 意味的联邦制度又被形象地称为“准联邦制。 自1 8 6 7 至1 9 4 9 年，担任加拿大自治领最高上诉法院的是英帝国枢密院司法 委员会。它对涉及加拿大联邦制下两级政府权力划分的上诉案件做出判决，并在 此过程中对1 8 6 7 年 ：英属北美法案的相关条款进行了一系列司法解释。总体 上讲，这些司法解释限制了加拿大联邦政府的大权，并将广泛的权力给了各省政 府，从而使得英属北美法案从一个“高度集权的宪法文件变成了一部“更 为真实的联邦宪法 ，显著地改变了加拿大联邦制度，建立起了一种两级政府在 各自权限内相互独立、互不从属的“标准联邦制”。 司法委员会的司法解释显著地改变了1 8 6 7 年英属北美法案的效果，并 对加拿大联邦制发展演变产生了极其深远的影响。它所拥有的终审权既是英帝国 传统遗留的结果，也是加拿大联邦制度运作需要的产物。在进行司法解释的过程 中，它并没有拘泥予 英属北美法案文本，而是从实际出发，依据现实的需要， 大大充实了法案文本规定的意义。这些司法解释在很大程度上适应了加拿大社会 的客观条件，顺应了其国家发展的需要。因此可以说，在1 9 4 9 年之前，司法委 员会出色地履行了它作为加拿大最高上诉法院的任务。 关键词：英帝国枢密院司法委员会；加拿大联邦制；司法解释；1 8 6 7 年英 属北美法案；“准联邦制一；“标准联邦制一 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h ed o m i n i o no fc a n a d ac a m ei n t oe x i s t e n c ew i t ht h ep a s s a g eo ft h eb r i t i s h n o r t ha m e r i c aa c t , 18 6 7 a st h em o s ti m p o r t a n tc o n s t i t u t i o n a ld o c u m e n to fc a n a d a , t h ea c te s t a b l i s h e dc a n a d i a nf e d e r a l i s mb yd i s t r i b u t i n gp o w e r sb e t w e e nf e d e r a la n d p r o v i n c i a lg o v e r n m e n t s c a n a d i a nf e d e r a l i s m w a s o r i g i n a l l yd e s i g n e d a sa “q u a s i - f e d e r a l i s m u n d e rw h i c ht h ef e d e r a lg o v e r n m e n th a dac o m p r e h e n s i v ea n d d o m i n a n tp o w e r , a n di nm a n ya s p e c t st h ep r o v i n c e sw e r es u b o r d i n a t et ot h ef e d e r a l g o v e r n m e n t f r o m18 6 7t o19 4 9 ，t h ej u d i c i a lc o m m i t t e eo fp r i v ) ，c o u n c i lo fu n i t e d k i n g d o mw h i c ha c t e da st h eh i g h e s ta p p e a lc o u r to fc a n a d ai s s u e df i n a ld e c i s i o n sf o r t h ec o n s t i t u t i o n a lc a s e sr e l a t e dt ot h ec o n s t i t u t i o n a ld i v i s i o no fp o w e ra m o n g c a n a d i a nf e d e r a la n dp r o v i n c i a lg o v e r n m e n t s g r a d u a l l yr e s t r i c t i n gt h eb r o a dp o w e r o ft h ef e d e r a lg o v e r n m e n ta n dv e s t i n ge x t e n s i v el e g i s l a t i v ea u t h o r i t yi nt h eh a n d so f p r o v i n c e s ，t h e c o m m i t t e e s j u d i c i a l r e v i e w s c h a n g e d c a n a d i a nf e d e r a l i s m s i g n i f i c a n t l y f r o mt h eh i g h l yc e n t r a l i s td o c u m e n to f18 6 7 ，t h eb r i t i s hn o r t ha m e r i c a a c tw a st r a n s f o r m e di n t oam o r et r u l yf e d e r a lc o n s t i t u t i o nb yt h ei n c r e m e n t a lp r o c e s s o ft h ej u d i c i a lr e v i e w so fj u d i c i a lc o m m i t t e e ，w h i c hv e s t se x t e n s i v el e g i s l a t i v e a u t h o r i t yi nt h eh a n d so ft h ep r o v i n c e s a n da “c l a s s i c a lf e d e r a l i s m w a se s t a b l i s h e d i nc a n a d a , u n d e rw h i c ht h ef e d e r a la n dp r o v i n c i a lg o v e m m e n t sw e r es o v e r e i g n ， i n d e p e n d e n ta n d c o - o r d i n a t ei nt h e i ro w ns p h e r eo f j u r i s d i c t i o na s s i g n e db yt h eb r i t i s h n o r t h 彳m e r i c aa c t t h ej u d i c i a lr e v i e w so ft h ec o m m i t t e eh a v ei m p a c t e dt h e p r o c e s so ft h e d e v e l o p m e n to fc a n a d i a nf e d e r a l i s me v i d e n t l ya n ds i g n i f i c a n t l y t h ep o w e ro ft h e c o m m i t t e et om a k ei n t e r p r e t a t i o nt ot h eb r i t i s hn o r t ha m e r i c aa c tw a sap o w e ro f l e g a l i t y i tw a sa sm u c hac o r o l l a r yo fi m p e r i a l i s ma so ff e d e r a l i s m t h ec o m m i t t e e h a dd e v e l o p e dt h em e a n i n go ft h ec l a u s e so ft h ea c tb ya p p l y i n gt h ea b s t r a c tt e r m so f t h e mt ot h ec o n c r e t ei s s u e so fc a n a d i a nl i r e t h e i u d i c i a lr e v i e w sh a da n s w e r e dt h e 4 山东大学硕士学位论文 n e e do fc a n a d i a ns o c i a la n dn a t i o n a ld e v e l o p m e n t ，a n dh a df a c i l i t a t e dt h ep r o g r e s so f c a n a d ac o u n t r y a c t u a l l y , t h ec o m m i t t e eh a ds a t i s f y i n g l yp e r f o r m e di t sr o l e 勰t h e h i g h e s ta p p e a lc o u r to fc a n a d a d o m i n i o ni nt h ed u ec o u r s e k e y w o r d s ：t h ej u d i c i a lc o m m i t t e eo ft h ep r i v yc o u n c i l ，j u d i c i a lr e v i e w , c a n a d i a nf e d e r a l i s m ，t h eb r i t i s hn o r t ha m e r i c aa c t , 1 8 6 7 , q u a s i - f e d e r a l i s m ，c l a s s i c a l 山东大学硕士学位论文 前言 加拿大是世界上最早建立的联邦制国家之一。1 8 6 7 年，应英属北美各殖民地 的要求，英国议会通过了英属北美法案( b r i t i s hn o r t h a m e r i c a n a c t , j 笳7 ) 。 这一事件标志着加拿大自治领的诞生。该法案划分了中央和省两级政府各自的权 限，同时又规定，在很多方面，中央政府都拥有占支配地位的权力，而省权必须 从属于中央权力。这些规定具有明显的“中央集权”的特征，并不完全符合标准 的联邦制原则。因此，英国著名宪法学者韦尔( k c w h e a r e ) 在他的联邦政 府一书中将这部加拿大最重要的宪法文件称为是一部“准联邦宪法 。圆自建国 之时起，加拿大联邦制就备受研究者们瞩目。 对于任何联邦制国家来说，中央和地方政府之间的权力划分都是至关重要 的。这种划分只能以宪法的规定为权威，但却并不是一成不变的，而是会随着社 会历史条件的变化而演进。两级政府在权限上发生的争议需要依靠法院对宪法条 款作出的司法解释( j u d i c i a lr e v i e w ，又译作“司法审查 ) 来裁决。值得注意的 是，加拿大自治领在建立之初并没有完全的司法权，它的最高上诉法院并不是本 土的最高法院，而是远在伦敦的英帝国枢密院司法委员会( t h ej u d i c i a lc o m m i t t e e o f p r i v yc o u n c i l ) 。固自1 8 6 7 自治领成立至1 9 4 9 年加拿大最高法院( t h es u p r e m e c o u r to f c a n a d a ) 成为加拿大最高上诉法院( t h ef i n a la p p e a lc o u r to f c a n a d a ) 为止， 在近一个世纪的时间里，司法委员会对来自加拿大的涉及其政府分权问题的上诉 案件作出终审判决，并对1 8 6 7 年 ，傅曾仁等译，商务印书馆，1 9 9 1 年，第2 4 页。 留1 9 4 9 年，加拿大废除了向英帝调枢密院司法委员会的上诉，加拿人最高法院( t h e s u p r e m e c o u r t o f c a n a d a ) 取代司法委员会成为加拿大最高j ：诉法院。 枷r a n dd y c k , c a n a d i a np o l i t i c s ：c r i t i c a l a p p r o a c h e s , 2 ”e d i t i o n 。n e l s o nc a n a d a , 1 9 9 6 。p 7 3 山东大学硕士学位论文 真实的联邦制宪法”。在这种作用之下，加拿大联邦制逐渐向着。标准联邦制一 ( c l a s s i c a lf e d e r a l i s m ) 的形式转变。在后来的国家发展过程中，除战争等特殊时 期外，加拿大再也没有回复过刚建国时的那种“地方从属于中央”的状态。时至 今日，它甚至已经成了“世界上最松散的联邦 之一。司法委员会的司法解释奠 定了加拿大联邦制“从集权到分权 的发展演变基调，具有重要意义，长期以来， 它一直吸引着加拿大国内外学者们的目光，是加拿大政治和宪法学领域研究的经 典课题之一 到目前为止，国内对加拿大政治制度的研究已经取得了一些成果。其中，徐 再荣先生的 试论加拿大联邦制的历史演变一文对加拿大联邦制度从1 8 6 7 年 直至2 0 世纪8 0 年代的发展历程和阶段分期作了脉络清晰的介绍，并总结出加拿 大联邦制发展的总趋势是从高度集权的“准联邦制刀向高度分权的联邦制演变。 他在文中还指出，“在省权与联邦权的较量中，英帝国枢密院的司法解释和司法 裁决起了决定性的影响，其结果是限制了自治领政府的权力一。另外，储建国先 生在他的当代各国政治体制加拿大一书中研究了加拿大联邦制这种纵向 权力结构与立法机构、司法机构和政党制度等其他权力结构之间的互动关系。他 认为，虽然司法委员会给加拿大人的总印象是“偏向省权一，但总起来说，加拿 大司法机构圆在实践中扮演的是一种良性的平衡角色。它们并不逆潮流而动，而 是顺潮流而行，无论在联邦权力增长时期，还是在省权运动高涨时期它们在大的 方向上均顺而行之一。“它们所起的作用是使潮流在发展中不致出现过多的波折与 冲突，在新的潮流来临之前利用案件的判决实现平稳的转向，同时，它们会适当 地抑制潮流的过度发展，因而在加拿大联邦制中，它们是不可或缺的杠杆。一固 自加拿大自治领建立之日起，国外学者，尤其是加拿大学者对司法委员会的 作用和意义进行了相当深入的研究，相关论战一直持续到现在。大体说来，其基 本态度可以简单地分为“支持一和“批评 两种，在不同时期和不同社会背景下， 占主导地位的论调不同。但这种阵营的划分并不是绝对的，因为这些研究者们的 分析方法和论述角度各不相同，不能简单地相提并论；而且如果就这一问题的各 个具体方面来说，他们的看法也并不总是针锋相对的。 函徐再荣：试论加拿大联邦制的历史演变 ，世界历史1 9 9 4 年第6 期，第1 9 页。 曹这哏的“加拿大司法机构”指的是t 英调枢密院司法委员会，加拿人最高法院和联邦司法都 留储建国；当代各困政治体制：加拿人，兰州人学j 版社，1 9 9 8 年，第7 2 页 7 山东大学硕士学位论文 一般说来，法裔加拿大人一直对委员会的司法解释持肯定态度，赞扬它起到 了将一部“集权主义 的宪法“联邦化”的作用。他们之所以会长期持此种观 点，理由很简单：司法委员会偏向于抑制中央权力、扩大省权，这显然会使得法 裔加拿大人所聚居的魁北克省享有更多的自主权。与法裔观点相对的是，在英裔 加拿大人中间，长期以来的传统则是对司法委员会这种削弱中央、偏向省权的态 度进行谴责。 以1 9 4 9 年废除向司法委员会的上诉为界，在那之前的时期，在英裔加拿大 学者中间，大致居于主导地位的是对司法委员会进行批评和谴责的态度。持此种 态度的研究者们认为：司法委员会不是加拿大本国的政治机构，并且在体制上存 在着种种缺陷；委员会的司法解释篡改了1 8 6 7 年 英属北美法案的原意，而 正是这种对中央政府权力的剥夺导致了后来加拿大联邦制下地方主义、分裂主义 等种种弊病的盛行。他们认为司法委员会的权力侵犯了加拿大主权，并积极呼吁 废除向司法委员会的上诉。 1 9 4 9 年，加拿大向英帝国枢密院司法委员会的上诉被取消了，于1 8 7 5 年成 立的加拿大最高法院( t h es u p r e m ec o u r to f c a n a d a ) 终于成为了加拿大的最高上 诉法院。此后，对委员会进行批评的声音渐渐小了，越来越多的观点对其作用持 更为肯定的态度。 在众多研究成果中，著名宪法学者艾伦凯恩斯( a l a nc c a i r n s ) 于1 9 7 1 年发表的 司法委员会以及对它的种种批评( t h ej u d i c i a lc o m m i t t e ea n d 船 c r i t i c s ) 被公认为是关于这个问题的“最好的文章之一 圆。作者总结了学术界 的各种观点，并对它们的主要论点和依据进行了分类整理。虽然如作者所说，本 文的主要目的是“通过检查这个加拿大历史上最为重要的持续的宪法论争，来对 加拿大司法的质量作一个评价”，但其客观上的“副产品 却是形成了一种对司 法委员会的作用更为肯定的态度。作者认为，司法委员会的那种“反中央集权主 义一( d e c e n t r a l i s t ) 的法学反映了加拿大的文化和政治上的差异性( d i v e r s i t y ) ，这 种反映即使不是必要的，也是适当的。 与凯恩斯的观点相类似的是，著名宪法 3 哪j o h nt s a y w e l l ，t h el a w m a k e r s ：j u d i c i a lp o w e ra n dt h es h a p i n go f c a n a d i a nf e d e r a l i s m p u b l i s h e df o r t h eo s g o o d es o c i e t yf o rc a n a d i a nl e g a lh i s t o r yb yu n i v e r s i t yo f t o r o n t op r e s s , 2 0 0 2 ，i n t r o d u c t i o n 协r i c h a r dj v a n l o o n & m i c h a e is w h i t t l i n g t o n t h ec a n a d i a np o l i t i c a ls y s t e m ：e n v i r o n m e n t , s t r u c t u r ea n d p r o c e s s ，s t a t eu n i v e r s i 时o f n e wy o r kp r e s s , 1 9 9 1 。p 2 1 8 铆a l a nc c a i r n s , t h ej u d i c i a lc o m m i t t e ea n di t sc d t i c s , ”c a n a d i a nj o u r n a lo f p o l i t i c a ls c i e n c e , v 0 1 4 n o 3 ( s e p ，1 9 7 1 ) ，仲3 0 1 - 3 4 5 山东大学硕士学位论文 量曼量量量量皇曼曼曼曼曹皇罾暑i i iii i ii, 。 i,ii i 曾 学者彼得拉塞尔( p e t e rr u s s e l l ) 在他的重要著作 重要宪法裁决( l e a d i n g c o n s t i t u t i o n a l d e c i s i o n s ) 的序言中表达了这样一种观点：司法委员会发展出 的解释原则在加拿大宪法发展历程中占有重要的地位，“它成功地依据宪法产生 和使用的环境的需要对一个大国的成文宪法进行了解释一。另外，加拿大著名政 治学者唐纳德斯迈利( d o n a l dvs m i l e y ) 在 加拿大的联邦条件( t h ef e d e r a l c o n d i t i o n 伽c a n a d a ) 一书中认为，加拿大拥有一个稳定的政府系统，“司法委员 会的裁决是否是对1 8 6 7 年英属北美法案第9 l 和9 2 款的正确法律解释一这 一点并不重要，重要的是，在作出这些裁决时，“它们在政治意义上是正确的 ， 司法委员会的“这种反中央集权主义( d e c e n t r a l i z i n g ) 的司法解释与这个各 部分联结得并不紧密的国家中的力量平衡达成了一种完美的协调。一回 1 9 4 9 年后出现的这种对司法委员会进行重新评价的趋势意外地导致了一种 忽视司法解释重要作用的态度的出现。那些积极看待司法委员会的观点不再对其 行为进行猛烈的批评，往往强调其司法解释适应了加拿大国家客观条件的需要、 符合加拿大两级政府之间实际的权力划分，并且顺应了加拿大联邦制的发展趋 向。这种看法“附带的结果 是出现了一种“认为司法解释对联邦系统的塑造没 有什么独立影响的态度。 尤其是上文中曾提到的凯恩斯的文章对于此种态度 的出现有着重要的推动作用。1 9 8 2 年，加拿大收回宪法并在其中增添了著名的 权利与自由宪章( t h ec h a r t e ro f g i g h t sa n d f r e e d o m ) ，这一联邦体制的新变化 吸引了众多研究者的目光，关于司法委员会的司法解释的研究在数量上的减少就 更加明显了。“在最近二十年中，甚至是关于联邦主义的最好的著作都没有专 门部分来论述司法解释的影响。这种发展趋势是不幸的、不应当发生的，甚至是 有些讽刺的。一 针对这种错误趋势，于2 0 0 3 年出版的l ：加拿大联邦制新趋势( n e wt r e n d s 加c a n a d i a nf e d e r a l i s m ) 一书的第五章指出，今天的研究者们过于重视加拿大联 邦制在政治和社会方面发生的变化，而严重忽视了对它在法律方面的演变的研 究。它认为联邦系统在其源头上是一种“宪法的和法律的一结构，重申了司法解 。p e t e r h r u s s e l l ，l e a d i n g c o n s t i t u t i o n a l d e c i s i o n s ，c a d e t o n u n i v e r s i t y p r e s s , 1 9 8 7 ，p p 8 - 1 1 9d o n a l dv s m i l e y , t h ef e d e r a lc o n d i t i o n 胁c a n a d a , p 5 0 9f r a n c o i sr o c h c r a n dm i r i a ms m i t he d s 。n e wt r e n d s 加c a n a d i a nf e d e r a l i s m , s e c o n de d i t i o n , b r o a d v i e w p r e s s , 2 0 0 3 ，p i1 2 柚l b i d p1 1 2 9 山东大学硕士学位论文 释的重要作用以及司法委员会对于塑造加拿大联邦制的重要作用。类似地，2 l 世纪出版的另一本关于司法解释的重要著作约翰塞韦尔( j o h nt s a y w e l l ) 的法律制定者：司法权力和加拿大联邦制的形成( t h el a w m a k e r s ：j u d i c i a l p o w e r a n d t h es h a p i n g o f c a n a d i a nf e d e r a l i s m ) 一书中，作者强调了英国和加拿 大各级法庭对于塑造加拿大联邦制所起的作用，并认为：司法委员会的法官们成 功地为 英属北美法案这副“骨架 添上了“血肉 ，使其意思更明确，更清 晰，当然，在经历了这个过程之后，该法案就搿已经不再是1 8 6 7 年的那个法案 了竹，这种改变是很正常的，也是十分必要的。国 依据时间对观点态度进行划分并不是绝对的，即便在1 9 4 9 年后，还是有不 少反对司法委员会的声音存在。例如加拿大政治学家加斯斯蒂文森( g a r t h s t e v e n s o n ) 在i ：未完成的联合：加拿大的联邦制和国家统一( u n f u l f i l l e du n i o n ： c a n a d i a nf e d e r a l i s ma n d n a t i o n a lu n t y ) 一书中就主张：联邦制并不一定需要司 法解释，反之亦然，它们之间的关系有可能是历史偶然的结果。司法委员会并不 是一个加拿大的机构，而且从制度上来讲也不是一个真正的法庭，不应当享有对 加拿大联邦制分权作出裁定的权力。 他认为加拿大应当维持其建国时确立的那 种强势的中央政府，强烈地反对加拿大政治发展中权力从中央向各省转移的趋 势。又如，弗雷德里克沃恩( f r e d e r i c kv a u g h a n ) 在1 9 8 6 年的一篇文章中对拉 塞尔和凯恩斯等人的观点提出了挑战，认为联邦政府的大权是应当得到维护的， 而司法委员会的司法解释应当被谴责。回拉塞尔和凯恩斯也针对他的挑战各自写 了文章进行回应，双方就研究角度和方法进行了探讨。可见，任何一个时期中 人们的认识总是有限的，先前的观点总会受到后来的观点的挑战，而且，想要就 这个复杂的问题得出一个绝对正确的结论来一劳永逸地结束争议也是不可能的。 综上所述，在司法委员会已退出加拿大政治舞台的今天，学界的丰流观点往 往对其工作持较为宽容和支持的态度，虽然批评的声音少了，但又常常会产生另 f r a n c o i sr o e h e ra n dm i r i a ms m i t ho d s 。n e wt r e n d s 切c a n a d i a nf e d e r a l i s m , p 1 1 1 脚j o h nts a y w e l l 7 7 缸l a w m a k e r s 龟g a r t hs t e v e n s o n ：u n f u l f i l l e du n i o n ：c a n a d i a nf e d e r a l i s ma n d n a t i o n a lu n i 嗲，m c g i l l 狮 su n i v e r s i t y p r e s s ，2 0 0 4 ，p p “4 6 锄f r e d e r i c kv a u g h a n ，“c r i t i c so ft h ej u d i c i a lc o m m i t t e eo f 龇p r i v yc o u n c i l ：低n e wo r t h o d o x ya n da n a l t e r n a t i v ee x p l a n a t i o n ”c a n a d a n j o u r n a l o f p o l i t i c a l 砌 ，v 0 1 19 ，n o 3 ( s e p ，1 9 8 6 ) ，p p 4 9 5 5 1 9 a i 嬲c c a i m s “c o m m e n to n c r i t i c so ft h ej u d i c i a lc o m m i t t e e ：n 砖n e wo r t h o d o x ya n d 觚a l t e r n a t i v e e x p l a n a t i o n , ”c a n a d i a nj o u r n a lo f p o l i t i c a ls c i e n c e ，v 0 1 1 9 ，n o 3 ( s c p ，1 9 8 6 ) ，p p 5 2 1 - 5 2 9 p e t e rh r u s s e l l “c o m m e n to n c r i t i c so ft h ej u d i c i a lc o m m i t t e e ：1 1 忙n e wo r t h o d o x ya n da na i t e r n a t i v e e x p l a n a t i o n ，”c a n a d i a nj o u r n a lo f p o l i t i c a ls c i e n c e , v 0 1 1 9 ，n o 3 ( s c p ，1 9 8 6 ) , p p 5 3l - 5 3 6 1 0 山东大学硕士学位论文 i i 曼皇葛量薯 一种不良倾向，即忽视司法解释，尤其是司法委员会的司法解释对于加拿大联邦 制所产生的作用。本文认为，否定或忽视司法委员会对加拿大联邦制的影响都不 是一种公允的评价。从1 8 6 7 至 1 9 4 9 年，枢密院司法委员会作为加拿大的最高上 诉法院，其司法解释显著地改变了加拿大联邦制度，推动了它的发展，并对其演 变的总的趋势和方向产生了深刻的影响。这种作用的发生是通过对一系列宪法案 件的裁决进行的，是一个长期的、平衡的过程，没有对宪法进行激烈的变革。可 以说，司法委员会在其任期内出色地完成了任务，正确地行使了它的职能。本文 将分析司法委员会对加拿大联邦制产生了怎样的影响，通过对相关案例的分析说 明这种作用产生的过程，并努力对其作用和影响作出比较全面而公允的评价。国 内在这一课题方面尚存有相当的研究空间，本文的选题对于我们更好地理解加拿 大联邦制及其发展演变的趋势和原因、考察司法解释对国家政体的影响都具有重 要的意义，也有助于加强国内对加拿大史和联邦制度的研究。 山东大学硕士学位论文 、加拿大联邦制的确立 要研究司法委员会对加拿大联邦制的影响，首先必须明确在司法委员会对它 产生作用之前，也就是加拿大联邦制在它建立之初所具有的形式和特征。值得注 意的是，加拿大“建国之父一们( t h ef a t h e r so f c o n f e d e r a t i o n ) 在对其未来国家 的联邦制进行设计时着意加强了中央政府的权力，这在1 8 6 7 年l ：英属北美法案 的文本中得到了明确的体现。加拿大自治领在其建立之初所确立的是一种各省权 力从属于中央的“准联邦制一。 ( 一) 英属北美殖民地联合的历史背景 1 9 世纪6 0 年代的英属北美各殖民地面临着国际、国内，政治、经济等各方 面一系列困境，出现了走向“联合 ( t h ec o n f e d e r a t i o n ) 的趋势。 首先是美国的扩张势头对加拿大的威胁。在当时，“同今天一样，对于加拿 大政治系统来说，其环境因素中最显著的一点即是与美国的接壤 圆。在美国内 战期间，英美两国政府间的关系已经恶化。内战后，美国有一支在当时世界上处 于先进水平的强大陆军，它的报界也开始公开鼓吹侵略英属北美，大造舆论。以 。在这里有必要对“联合”( c o n f e d e r a t i o n ) 、。邦联”( c o n f e d e r a t i o n ) 和。联邦”( f e d e r a t i o n ) 的概念作一 下澄清“c o n f e d e r a t i o n ”一词有“联盟、联合、邦联”等多种意义，“f e d e r a t i o n ”也有。联盟、联合、 联邦、联合会”等多种意义。1 7 7 8 年北美十三殖民地在邦联条例( t h e a r t i c l e so f c o n f e d e r a t i o n ) 的规定下建立起美国十三州邦联( 1 7 8 1 - 1 7 8 9 ) ，各州保有完全的主权，而中央政府则软弱而无力。直 到1 7 8 9 年宪法确立起联邦制度，美国才建立起。有效而且有限”的中央政府。因此在美国史研究领域。 一般将“c o n f e d e r a t i o n ”一词与美国十三州邦联这种松散的联盟联系起来，而用1 7 8 7 年宪法原文中一 次也没有出现过的“f e d e r a t i o n ”一词来指1 7 8 9 年之后建立起来的联邦制闽家。与此不同的是，在加 拿大史学领域中“c o n f e d e r a t i o n ”一般指“加拿大联盟”，即于1 8 6 7 年获得自治领地位的由，卜加拿大、 下加拿大、新不伦瑞克和新斯科舍组成的英属加拿大四省联盟这种用法的由来要追溯到英属北美各 殖民地对未来国家的构建进行讨论之时，在众多“建国之父”中，不同意麦克唐纳观点的那一部分人 在表达自己主张时，用“c o n f e d e r a t i o n ”这个词来表示一种政治学意义上松散的、地方分权的联邦， 以与麦克唐纳所主张建+ 赶的中央集权单一制国家相对但是，最终在英属北美建立起来的并不是一个 像美国1 7 8 1 年邦联那样的松散的联合，而是既保留了地方政府一定的自主权、又在很大程度上体现着 麦克唐纳的主张、中央政府权力占主导地位的联邦制国家本文在关于加拿大建国历程的讨论中用到 该词时均仅指1 8 6 7 年自治领建立一事，而不对其政治体制作详细探讨，为方便表达，一律将该词译作 英 羁北美各殖民地的“联合” or i c h a r d j v a n l o o n & m i c h a e is w h i t t l i n g t o n , t h ec a n a d i a np o l i t i c a ls y s t e m , p 2 3 9 1 2 山东大学硕士学位论文 美国为基地的一支“芬尼亚党人一( t h ef e n i a nb r o t h e r h o o d ) 为报复英国，从美 国边境向英属北美发起了一次小规模进攻。虽然这次入侵被加拿大人轻易击退 了，但在当时环境下，其影响却被大大夸大了。这使得英属北美对美国的恐惧进 一步加深，十分担心会遭到美国的直接军事侵略。正当此时，英国却示意不愿再 承担英属北美殖民地的防务责任，想要它们在防卫问题上自立起来。各殖民地几 乎失去了长久以来的安全依靠，它们不得不走到一起，希望能够团结起来，并依 靠联合的力量自保。 在国内政治方面，最突出矛盾是加拿大联合省所面临的严重困境。1 8 4 1 年联 合法案( a c to f u n i o n , j 耐j ) 将上、下加拿大结合起来组成了“加拿大联合省一。 联合省建立之初，上、下加拿大在省议会中拥有相同的代表权，而英裔聚居的上 加拿大的人口比法裔聚居的下加拿大少。到1 8 6 0 年代的时候，在移民涌入的作 用下，上加拿大的人口已经大大增加并超过了下加拿大。当上加拿大认识到平等 代表制对自己不利之后，便要求改行人口比例代表制，但下加拿大坚持平等代表 制，以保证自己特殊的法裔社会与文化能得到足够的保护。联合省内部产生了 严重的裂痕，英、法裔加拿大人之间的矛盾使联合省的议会政治运转陷入了混乱 和瘫痪状态。在这种情况下，可以想得到的最佳解决方法似乎就是将二者再次分 成两个独立的省，然后将它们统一在一个“可以包括沿海地区在内的、更大的联 合国家一之中。 在经济方面，英属北美各殖民地也遇到了严重的困难。时间要追溯到1 8 4 9 年，英国废除了航海条例( n a v i g a t i o n l a w s ) 并开始实行自由贸易，这使得 英属北美失去了它之前在对英贸易中一直享受着的优惠条件。但是，当时它刚好 得以与美国实行互惠贸易，其初级产品得以免税进入美国市场，这大大缓解了它 当时所面临的经济困难，抵消了英国实行自由贸易政策所带来的消极影响。但是 好景不长，随着英美关系热度下降以及美国国内经济压力的增大，美国于1 8 6 6 o 。芬尼亚党人”是一个爱尔兰民族主义组织。于1 8 5 8 年由约翰奥麦赫尼在美闲成+ 覆。它组织了非官 方的军队- 目标是推翻英国人对爱尔兰的统治，认为征服英属北美殖民地、在北美给英困施以打击是 达到这种日的的办法之一，并y - 1 8 6 6 、1 8 7 0 、1 8 7 1 年对加拿大进行了袭击。事后证明，他们的所谓“侵 略”更象是闹剧：几次入侵都被加拿大人轻易地击退了，没有造成太大的破坏。但在当时环境下，他 们对英属北美的滋扰成为促使加拿大联邦成。伊的推动力之一。 9r o b e r tc v i p o n 正l i b e r t ya n d c o m m u n i t y ：c a n a d i a nf e d e r a l i s ma n dt h ef a i l u r eo f t h ec o n s t i t u t i o n , s t a m u n i v e r s i t yo f n e wy o r kp r e s s ，1 9 9 1 ，p 2 4 1 簟1 6 6 0 到1 6 6 5 年问，英困议会通过了。系列航海条例，旨在扩大和增加英国在圈际商业中的竞争能 力。将英陶的强劲对手荷兰人挤l l 北美的经济领域。在某种意义上航海条例对英届各殖比地来说 起到了经济i - 的保护作用 1 3 山东大学硕士学位论文 年中止了互惠贸易，这使得英属北美殖民地被排挤出美国市场，被迫与更先进的 经济实体在开放的英国市场上竞争，再次面临极大的经济困难。加拿大省的制 造业和商业利益团体，沿海省的煤、铁、制造业和渔业利益团体不得不努力寻求 各殖民地相互间更紧密的贸易联系。另外，世界范围的新技术革命浪潮的冲击也 加剧了各殖民地的经济困难：由于在6 0 年代纷纷更新工业技术和机器设备、“用 蒸汽船和铁路代替帆船和运河，它们在财政上都已变得变得负债累累，尤其以 沿海殖民地为甚。沉重的经济压力使得各殖民地向往联合：上加拿大的制造业和 农业利益团体希望能向西扩张；蒙特利尔的商业和铁路利益团体想要与沿海省建 立更紧密的联系，建造跨殖民地铁路；沿海各殖民地也希望能建一条纵贯大陆的 铁路以利用上下加拿大的新市场，它们还尤其想要分享国家财政、希望在统一国 家建立后能够从中央政府那里得到财政补贴。 在政治经济困境中挣扎的英属北美殖民地急切地想要摆脱一盘散沙的现状， 对“联合 寄予了深切的期望。它们希望统一国家的建立不但可以解决各殖民地 面临的所有政治问题，还能给它们带来广阔的经济发展前景。各殖民地的联合也 符合英国的利益，能够减轻英国的负担，因而得到了它的支持。“只要各殖民地 达成一致意见，英国议会将它们的决定变成法令就是一件相对来说比较容易的事 了。 圆一时间，英属北美殖民地的联合成为大势所趋。 但是，即便在上述情况之下，英属北美殖民地社会中也仍旧蕴含着各种分裂 的因素，其中最显著的就是地区上的和族裔上的分裂。 首先，各殖民地独立性较强，它们之间的经济文化联系十分薄弱。英属北美 地区本身地理条件不佳：纬度高，气候严酷，土地贫瘠，农业生产条件差，生活 也更困苦，不受移民青睐。在1 9 世纪6 0 年代的时候，其开发程度远远不及美国， 而人口更是只及当时美国十分之一。英属北美地域极其广大而人烟稀少，山脉荒 原等自然地理上的障碍的存在更加剧了交通上的不便，因此各殖民地之间的经济 贸易往来不多，交流合作也少。甚至可以说，当时殖民地之间东西向相互联系的 紧密程度还不如英属北美与美国之间的南北联系。殖民地彼此之间在经济生产和 社会文化的模式上存在着相当大的差别，利益所在也各不相同。它们对联合的需 要程度和需要原因并不一致，都有着自己的考虑，而这些考虑有时是矛盾的、不 r o b e r tc v i p o n d ，l i b e r 纱a n dc o m m u n i t y , p 2 4 0 啪i b i d , p 2 3 8 山东大学硕士学位论文 相容的。 另一方面，被称为“两大建国民族的英裔和法裔加拿大人之间也存在着严 重的分歧。“七年战争”结束后，英国夺得了原新法兰西殖民地，颁布了旨在同 化魁北克法裔居民的“皇室公告 。但随着英属北美十三州革命日渐临近，英国 对法裔的政策转向以安抚为主，于1 7 7 4 年颁布了“魁北克法案 ，保留了魁北克 的庄园制度、天主教和法语的官方语言地位。该法案使得加拿大“失去了从一始 就使魁北克适应于英国