（中国古典文献学专业论文）试论曹植对屈原的继承与发展.pdf

内容摘要 被誉为“建安之杰”的曹植，其文学成就历来备受关注。自钟 嵘诗品将其诗歌源头溯至国风后，后人在探讨曹植文学创 作，尤其是诗歌创作源头时，无不奉诗品之说为圭皋。但曹植 作为文坛大家，其对前人优秀文学成果的继承和借鉴必然是综合多 元的。诗经和楚辞作为先秦文学并峙的双峰，后世文学无 不受其滋养和沾溉，曹植也不例外。因此，除诗经外，楚辞 尤其是屈原的创作，对曹植亦有深远影响。 关于屈原对曹植文学创作的影响和曹植对屈原的继承与发展， 古人和今人对之都有不同程度的提及和论述。本文就试图在前人研 究成果的基础上，以该角度作为切入点，分别从“发愤抒情”之创 作精神，比兴象征之表现手法，咏物、游仙之创作题材，“九”体、 骚体之文体形式等几个方面，尤其是在后两个前人涉及较少的方面 着墨较多，从而相对深入地探讨楚辞尤其是屈原对曹植文学创作的 影响以及曹植对屈原的继承和发展之处。 关键词：曹植；屈原；继承；发展；创作精神；表现手法；创 作题材；文体：肜式 b s t r a c t c a oz h i ，w h oi sw e l lk n o w na s t h em o s tf a m o u sw r i t e ro fj i a na n p e r i o d ”，a n dh i s l i t e r a r ya c h i e v e m e n t sc a t c hm o s tp e o p l e sa t c e n t i o nf r o ma n c i e n tt i m e st om o d e m t i m e s z h o n gr o n gs h i p i nt r a c e st h es o u r c eo tt h es t y l eo f c a o z h i sp o e m st og u o f e n g - o n e p a r to ft h eb o o ko f s o n g s f r o mt h e no n ，t h i sk i n do f v i e wi sc o n s i d e r e da u t h o r i t a t i v e w h e nl a t e rg e n e r a t i o n s p r o b e i n t oc a oe h i sl i t e r a r yc r e a t i o n se s p e c i a l l yh i sp o e t r y a sa f a m o u sw r i t e r , c a oz h ii sc e r t a i nt oi n h e r i te x c e l l e n tl i t e r a r ya c h i e v e m e n t sf r o mt h e f o r m e r p e o p l ei nm a n ya s p e c t s a st h em o s tf a m o u sl i t e r a r yw o r l ( sb e f o r eq i nd y n a s t y , t h eb o o k o f s o n g s a n dt h es o n g so f t h es o u t h i n d u b i t a b l ym a k e at r e m e n d o u si m p a c to n t h el a t e rl i t e r a t u r ea n dw r i t e ri n c l u d i n gc a oz h i t h e r e f o r e ，b e s i d e st h eb o o k o f s o n g s ， t h es o n g so f t h es o u t he s p e c i a l l yt h el i t e r a r yc r e a t i o n so fq uy u a na l s oi n f l u e n c ec a o z h i sl i t e r a r yw o r k s p r o f o u n d l y b o t ht h ea n c i e n t sa n dt h em o d e m p e o p l em e n t i o n e d o rd i s c u s s e dt h ei m p a c to f q u y u a no nc a oz h it od i f f e r e n te x t e n t q q a i st h e s i st r i e st oc o m p a r a t i v e l yd e e p l ya n a l y s e t h es o n g so ft h es o u t he s p e c i a l l yq uy u a n si n f l u e n c eo nc a oz h ia n dc a oz h i s i n h e r i t a n c ea n dd e v e l o p m e n tf r o mq ny u a nb a s e do nt h ef o r m e rp e o p l e sr e s e a r c h a c h i e v e m e n t sf r o mt h ef o l l o w i n ga s p e c t s ：t h ec r e a t i o ns p i r i to f e x p r e s s i n ge m o t i o n sb y i n d i g n a t i o n ”，t h ec r e a t i o nt e c h n i q u e so f b i x i n ga n de m n e m ，t h ec r e a t i o nt h e m e so f i n t o n i n go b j e c t sa n df a i r y l a n dr o v i n g ，t h el i t e r a r yf o r mo f j i u a n d “s a o ”a m o n gt h e a b o v em e n t i o n e da s p e c t s ，t h et h e s i sp r o p o s e ss o m ei m m a t u r ev i e w s ，e s p e c i a l l yi nt h e l i t e r a r yf o n n _ 也e l a s ta s p e c t 。 k e yw o r d s ：c a oz h i ；q uy u a n ；i n h e r i t a n c e ；d e v e l o p m e n t ；c r e a t i o ns p i r i t c r e a t i o nt e c h n i q u e s ；c r e a t i o nt h e m e s ；l i t e r a r yf o r m 试论曹植对屈原的继承与发展 绪论 曹植，字子建，曹操之子，曹丕之弟。魏志本传称其年十余岁即善属文， “援笔立成，以才见异，曹操甚爱之，几为太子者数矣。”但因其“性简易， 不治威仪”，在与曹丕的立嫡之争中败于乃兄，从而使其后期生活悲凄艰难， 精神郁郁寡欢，遂发疾而终，谥号“思”，世称陈思王。曹植后期的不幸生活 令人扼腕叹息，但却由此成就了一虚杰出的文坛大家，其人其文倍受时人和后 人的揄扬和推崇。陈琳说他“体高世之才”，谢灵运誉之以“八斗之才“， 涛品又有“龙凤”之喻1 ，世说还有“绣虎”之称 4 3o 曹植之所以能 以文学成就垂名后世，除了自身的天赋和努力外，对前人优秀文学传统和文学 成果的继承和借鉴，也是一个不可或缺的重要因素。 要对曹植文学创作溯源，我们首先会想到钟嵘在诗品中对曹植诗歌源 头的概括“其源出于国风”。诗品对后世影响深远，遂使人们在对曹植文学 创作尤其是诗歌创作溯源时，无不奉诗品之说为圭皋。诗品主要是以 抒怨情的特点来对历代诗人溯源辨流的，怨而雅的就归入诗经一派，怨而 不雅的就归入楚辞一派【5 1 。曹植的诗作被认为“隋兼怨雅”，自然就被划归 诗经一派了。这样的划分自有道理，因为诗经对曹植的诗歌艺术确有 深远影响，风雅的讽喻美刺及儒家“温柔敦厚”的诗教给曹植以巨大的昭示， 规约着诗人一生的创作倾向。但曹植作为文坛大家，其“文化源”必然是综合 多元的，从其文学创作的整体风貌来看，除诗经外，先秦文学中与诗经 并列的楚辞亦是曹植效法模仿之重要对象。黄节先生在曹子建诗注序 中说：“陈王本国风之变，发乐府：艺奇，驱屈宋之辞，折扬马之赋而为诗，六 代以前莫大乎陈王矣。”这里对曹植诗歌艺术渊源的概括颇为明确精辟，虽仅 及诗歌，但亦可将其范围扩展到营植的所有作品。但黄先生将诗经作为唯 一的主体，而把楚辞降与乐府、辞赋并列，则似乎对楚辞给予曹植的 影响估计得不够充分。实际上，就曹植的文学渊源来说，诗经与楚辞 并为主体。 “诗三百”作为文学作品而被尊称为“经”，其对后世文学的深远影响自不 待言。而楚辞的主要作者屈原、宋玉也以其独创性的诗作，在中国古诗抒情艺 术上做出了巨大的开拓和创造。那超越时空的神奇想象，铺张扬厉的宏伟体制， 瑰丽缤纷的辞采，狂放悲亢的风格，在“诗三百篇”外，开创出一片全新的艺 术天地。它不仅直接孕育和推动了汉赋的诞生和发展，而且对魏晋六朝文学、 唐诗的繁荣也产生了极大的影响。无论从精神还是从诗歌发展来看，楚辞和屈 原都带有笼盖历史的深远影响。刘勰在文心雕龙辨骚中说：“其( 楚辞) 衣被词人，非一代也。故才高者菀其鸿裁，中巧者猎其艳辞，吟讽者衔其山川， 童蒙者拾其香草。”沈约宋书谢灵运传论日：“自汉至魏，四百余年，辞 人才子，文体三变是以一世之士，各相慕习，源其飚流所始，莫不同祖风 骚。”鲁迅在汉文学史纲要中对离骚在文学史上的地位亦给予高度 评价：“其影响于后来之文章，乃甚或在三百篇以上。”楚辞在古今学者心目中 的地位于此可见一斑。身为“建安之杰”的曹植，自幼熟读诗书，楚辞自然会 成为他心慕手追的对象。关于这一点，前人已有不少零星的评说。吴淇在六 朝选诗定论中说：“子建之诗，隐括风雅，组织屈宋，洵为一代宗匠， 高踞诸子之上。”李重华在贞一斋诗说中认为：“屈宋楚词而后，不应 轻拟骚体，必欲拟者，曹植庶得近之。”刘熙载在艺概诗概中说得更为 明确：“曹子建、王仲宣之诗出于骚”，“曹子建洛神赋出湘君、湘 夫人”。关于曹植游仙、咏史、杂涛等作品与屈骚之间的继承关系，前人亦有 提及，此不赘述。可见，诗经而外，楚辞尤其是屈原的创作对曹植亦产 生了深远的影响。 曹植和屈原生虽异世，但二人相似之处甚多。第一、生活背景相似，都生 逢乱世，干戈不断；第二、身份性格相似，都同为宗臣，清高孤傲；第三、生 活经历相似，都遭谗去国，为君所疏远，却使命感强烈，虽远离庙堂仍心忧天 下；第四、最终命运相似，虽都才华出众，却不为世所识，最后都以悲剧终结 了各自的人生。这种身份地位、人生际遇上的相似性易于使曹植对屈原产生共 鸣，从而生出一种“同是天涯沦落人”的同病相连之感。更重要的是，类似的 遭遇、相似的心境自然会促使曹植对屈原的自觉学习和继承，从而使其创作尤 其是黄初和太和年间的后期创作呈现出与屈子类似的风格特征。丁晏在曹集 铨评魏陈思王年谱中说：“王既不用，自伤同姓见放，与屈子同悲，乃为 九愁、九咏、远游等篇以拟楚骚，又拟宋玉之辞为洛神赋，托之 宓妃神女，寄心君王，犹屈子之志也为古今诗人之冠，灵均以后一人而已。” 总之，楚辞尤其是屈原的巨大影响力和渗透力与曹植对其自觉的学习和继承所 形成的合力，无疑会使曹植及其文学创作受到楚辞的沾溉和屈原的影响。而曹 植在继承前人优秀成果的同时，并没有囿于文学传统的藩篱，也有一定的发展 与创新，从而奠定了他中古文坛大家的地位。 关于屈原和曹植二人之间文学创作的异同以及曹植对屈原的继承和发展等 方面的问题，古人已有不少评述，但多是零星的、随想式的有感而发，不成系 统【6 j 。今人的论著和评述也有关注这些方面的，但为数不多。仅就目前所见资 料，其中比较重要的有：曹植与屈原文学创作之比较( 小星延安大学学报 1 9 9 0 ，3 ) 、曹植与屈原：历史性距离( 汪大白九江师专学报1 9 9 9 ，2 ) 、 陈思情采源于骚( 吴相洲首都师范大学学报1 9 9 8 ，4 ) 、远绍旁搜，自 铸伟辞曹植文学创作的继承与创新( 小星延安大学学报1 9 9 3 ，1 ) 、曹 植对屈赋继承与创新的动态过程( 周建忠江西社会科学1 9 8 9 ，4 ) 、曹植 诗歌艺术渊源粮探( 虞德懋扬州师院学报1 9 8 8 ，3 ) 、楚辞和魏晋文学 ( 黄震云贵州社会科学1 9 9 6 ，5 ) 、楚辞与魏晋文学( 姚益心华东师大 学报1 9 8 8 ，3 ) 、从( 诗品) 看屈骚对魏晋南朝诗歌的影响( 毛庆江汉论 坛1 9 8 3 ，“) 等。这些论文涵盖范围很广，几乎涉及到屈原与曹植二人之间 关系的方方面面，既有二人生存背景异同的历史性辨析，也有二人文学创作方 面的异同分析，也有对曹植文学渊源的粗略探讨，还有从更广的范围来论述楚 辞对魏晋南朝文学的整体影响，其中不可避免地会涉及到屈原对曹植的影响。 他f 1 的观点和论述对于本文的构思有很大的启发和帮助。但由于一篇几千字的 文章要涵盖文学史上的两位大家，甚至更多，在论述中又要面面俱到，未免会 稍嫌笼统，有些问题只是点到为止，论述得还不太深入。本文就试图在前人研 究成果的基础上，并结合自己一些不成熟的见解，把曹植对屈原在文学创作方 面的继承与发展做相对深入地探讨，并在上述论文涉及较少的文体形式方面着 墨较多。下面就在正文部分，分四个方面来具体论述屈原对曹植的影响和曹植 对屈原的继承与发展。 一、“发愤以抒情”一一创作精神上的继承与发展 屈原惜诵开篇即谓：“惜诵以致愍兮，发愤以抒情”，明确提出了“发 愤抒情”论。发愤抒情既是屈原对自己赋诗陈情心理动机的申明表白，也是屈 原对自己怨愤之作根本特点的理论概括，同时也是对后世影响深远的美学命 题，体现出一种借诗歌等文学作品抒怨泄愤的创作意识。“发愤”作为心理学 的范畴大概发轫于孔予，论语述而日：“不愤不启，不悱不发”，“其为人 也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”朱熹释日：“愤者，心求通而 未得之意；悱者，口欲言而未能之貌。”( 楚辞集注) 这表明“愤”之原意是 指人们在学习时遇到疑难而呈现的一种憋闷不舒的心理状态；“发愤”则是指 克服疑难，解除憋闷而求得内心之通畅。孔子之“发愤”，显然尚不具有政治 思想方面的因素，但在心理状态这一点上，则沟通了屈原的“发愤抒情”说。 屈原的贡献在于赋予“发愤”以深刻的社会政治内涵，为屈原作传的司马迁洞 悉这一真谛，他在史记屈原贾生列传中，探讨了屈原创作离骚的动 机，并揭示了屈原“发愤以抒情”的具体内涵。“屈平正道直行信而见疑， 忠而被谤，能无怨乎? 屈平之作离骚，盖自怨生也”，这表明司马迁认识到 了屈原创作离骚的动机，是由于政治失意，内心郁结着愤懑不平之气需要 释放和发泄。其实，不止离骚，九章亦堪称屈原“发愤抒情”论杰出的 艺术实践，其精神与离骚一脉相承，具有鲜明的政治性与强烈的抒情性。 屈原生当乱世，竭忠尽智以事：君，反而遭谗被疏，流放穷裔，小人反而得 志，充斥朝廷。他内心怎能无怨无愤呢? 于是发而为诗，托诗以怨。正如他自 己所说的那样：“道思作颂，聊以自救”( 抽思) ，“介眇志之所惑兮，窃赋诗 之所明”( 悲回风) 。诗人在作品中再三致意，反复申诉自己的冤情和怨情： “荃不察余之中情兮，反信谗而裔怒”( 离骚) ，“愿自申而不得”、“忧心不 遂，斯言谁告兮”( 抽思) ，“情沉郁而不达兮，又蔽而莫之白也”、“恐情质 之不信兮，故重著以自明”( 惜诵) ，“信非吾罪而弃逐兮，何日夜而忘之”( 哀 郢) ，“申旦以抒中情兮，志沈菀而莫达”( 思美人) 等，其中的“自救”、“自 申”、“自明”等无疑都是出于情感宣泄的目的。诗人在抒怨泄愤的同时，也意 识到自己的政治生命就此终结，故心中充满了遗憾与无奈，体现在作品中，就 是抒发“老冉冉其将至兮，恐修名之不立”的个人功名之情，“哀朕时之不当” ( 离骚) 、“惜吾不及古人兮，吾谁与玩此芳草”( 思美人) 的生不逢时的 慨叹和“世混浊而莫吾知”( 怀沙) 、“惜壅君之不识”( 惜往日) 的怀才不 遇的悲哀。但屈原并未停留在“怀才不遇”的个人怨愤与悲哀之中，而是以个 人政治上的遭遇为契机，迸发出对君王的怨怒，对“党人”的深恶痛绝和对楚吲 命运的深切关怀，把宣泄自我之情升华到忧国忧民之情，从而突显了屈原的伟 大。司马迁恰恰看到了这一点，故在史记屈原贾生列传中说：“屈平疾 王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而 作离骚。”屈原这里所“忧愁幽思”的已不限于个人的政治苦闷，而是从自 我走向了国家和人民，既上怨君王，下斥群小，又哀伤时事，时刻萦绕心怀的 是“恐皇舆之败绩”、“愿荪美之可光”的忧国之思和“长太息以掩涕兮，哀民 生之多艰”、“皇天之不纯命兮，何百姓之震愆”的忧民之怀。正是由于屈原作 品“发愤以抒情”的特色，使其审美取向大多不同于诗经的“温柔敦厚” 和儒家的中和婉曲，表现为狂放、激烈和悲亢，从而使其中的情感表现，几乎 都带有深切的忧患感和抑郁难平的愤懑，正所谓“骚人之文，发愤之文也，雅 多自贤，颇有狂态”( 裴度寄李翱书) 。综上所述，屈原的“发愤以抒情”， 既包括由于个人不幸的政治遭遇而产生的自我怨愤之情的发泄，也包括基于国 家安危而生发的忧国忧民之情的抒发。二者之间，相互交融，紧密相联，与孔 子的“发愤”相比，屈原的“发愤”无疑具有深刻的社会政治内涵。 屈原的“发愤以抒情”，不论是在理论概括还是在创作实践上都对后世产生 了深远影响。因为屈骚之怨主要是就现实政治活动失意而发，这对于以政治 活动作为主要价值实现手段的后世士人而言，很容易激起思想感情上的共鸣。 曹植由于生活经历和情感体验与屈原有类似之处，“匣惺惜惺惺”，更易与之产 生共鸣，从而在五百年后的建安文坛，继承并发扬了“发愤抒情”的传统，而 与汉代的贾谊、司马迁同为屈原的异世知音。这正是“古之圣贤，或相祖述， 或相师友。生乎同时，则见而师之，生乎异世，则闻而师之”( 张表臣珊瑚 钩诗话卷一) 。 曹植一生以曹丕称帝为界，前期在父亲羽翼之下，过着悠闲舒适的贵公子 生活；后期则因立嫡之争遭其兄曹丕忌恨，屡遭贬斥徙封，生活凄苦，“号则 六易，居实三迁。连遇瘠土，衣食不继”( 迁都赋序) 。加之身被拘禁，失去 自由，“幸冀试用，终不能得”，故“常自愤怨，抱利器而无所旌”明1 。而这种 “愤怨”与屈原之“怨”颇为相似，都是通过“发愤抒情”表现在作品中的。 曹植从青年时代起就热衷功名，至死也不曾改变，这种思想贯穿其创作始终。 与杨德祖书“吾虽薄德，位为藩侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世 之业，流金石之功”；白马篇“少小去乡邑，扬声沙漠垂”，朱乾云：“此寓 意于幽并游侠，实自况也”，可谓真知灼见。黄初年间，曹植生命可谓朝不保 夕，但仍未泯灭功名之心，作品中还时有表露：“思一效筋力，靡躯以报国”( 圣 阜篇) ，“愿蒙矢石，建旗东岳，庶立毫厘，微功自赎”( 责躬) ，“人谁不没， 贵有遗声”( 任城王诔) 。太和年阃的曹植已无生命之忧，尚未彻底泯灭的立 功垂名之心又被重新激发起来。他在求自试表中说：“窃不自量，志在授 命，庶立毛发之功，以报所受之恩”，“使名挂史笔，事列朝荣”，“功勋著于景 钟，名称垂于竹帛”，在自试表中也表示：“将有补益群生，尊主惠民，使 功垂于竹帛，名光于后嗣”。但由于曹丕、曹睿父子的猜忌、压制和迫害，曹 植根本无由亲身实践其政治理想，欲有所为而不能，这对于功名之心甚为强烈 的子建来说，无疑是人生最大的失败和悲哀，愤懑忧怨之情肯定溢满于胸，只 好借助笔墨来抒忧泄愤：“愿欲一轻济，惜哉无方舟! 闲居非吾志，甘心赴国 忧”( 杂诗仆夫早严驾) ，“况泊徒嗷嗷，谁知壮士忧! ”( 缎龃篇) ，“臣才 不见效用，常慨然执斯志焉! ”( 谏取诸国士息表) ，“亮吾志之不从，乃抚心 以叹息”( 感节赋) ，“乐时物之逸豫，悲予志之长违”( 临观赋) 等都抒发 了作者因怀才不遇，无法立功垂名而引发的愤懑无奈之情。玄畅赋抒写的 也是一种志士失路的“不平之鸣”，曹植感慨自己的才能德行不为君王所识， 投闲置散，壮志难伸，而庸才却春风得意，不公正的待遇使他那颗忧伤的心灵 时时不能平静：“嗟所图之莫合，怅蕴结而延伫，希鹏举以抟天，蹶青云而奋 羽。舍余驷而改驾，任中才之展御。”曹植在这里正是用楚辞的语词和意境来 抒发自己的骚人情怀。九愁赋则完全承袭离骚、九章而来，句句诉 怨，字字含悲，表面上是写屈原在流放时的痛苦和愁怨，但从“念先宠之既隆， 哀后施之不遂”，“况年载而不回，长去君兮悠远”等内容来看，未尝不是曹植 的悲怆呼声。“恨时王之谬听，受奸枉之虚辞”，“怀愤激以切痛，若回忍之在 心”，流宕其间的悲怨情绪与屈原何等相似，整篇赋看似代屈原立言，实则迂 曲地抒发了个人的悲怀。清人丁晏称之为“楚骚之遗”，又说其“文辞凄咽深 婉，何减灵均”，可谓切中肯綮。曹植失题诗之一“游鸟翔故巢，狐死反 丘穴。我信归旧乡，安得惮离别”也是化用哀郢中“鸟飞反故乡兮，狐死 必首丘。信非吾罪而弃逐兮，何日夜而忘之! ”几旬，同样抒发了被迫离京， 不被信任理解而仍念君恋阙的哀怨之情。上述种种愤懑、哀怨、痛苦、无奈之 情的抒发都是基于曹植不幸的个人遭遇，可以说是继承了屈原“发愤抒情”传 6 统中抒发个人政治苦闷的一面。 另一方面，曹植由于魏宗室子的特殊身份，具有一种与屈原类似的天生使 命感，加之又深受建安士人建功立业、关怀民瘼的豪情壮志的影响，其“发愤 抒情”中自然也包括有与屈原相同的忧国忧民之情。青年时代的曹植就怀有忧 国忧民之心，并与其人生相始终。“中野何萧条，千里无人烟。念我平常居， 气结不能言”( 送应氏) ，诗人在抒发对旧居依恋的同时，对于世乱时艰、人 民苦难莫不表示深切的关注。“国雠亮不塞，甘心思丧元。抚剑西南望，思欲 赴太山。弦急悲声发，聆我慷慨言”( 杂诗飞观百余尺) ，“雠高念皇家， 远怀柔九州。抚剑而雷音，猛气纵横浮。况泊徒嗷嗷，谁知壮士忧”( 触鲤篇) 则抒发了诗人的忧国忧民之情与一c ，怀天下的远大抱负。“本是朔方士，今为吴 越民。行行将复行，去去适西秦”( 门有万里客) ，表现出作者对人民遭受征 役之苦的同情与无奈。而面对数年以来“水旱不时，民困衣食，师徒之发，岁 岁增调”( 陈审举表) 的情况，曹植常常寝食难安，扼腕叹息，他建议皇上 以“省徭役，薄赋敛，勤农桑”( 谏伐辽东表) 为当务之急，即使在颂皇子 出生时也不忘为民呼吁，“喁喁万国，岌岌群生，禀命我后，绥之则荣”( 皇 子生颂) 。所有这些都体现了曹植作为宗室子的博大胸怀与仁爱之心，而这种 胸襟与爱心形诸于作品就很自然地表露出作者的忧国忧民之情。很明显，曹植 的这种情怀与屈原“发愤抒情”中“恐皇舆之败绩”、“哀民生之多艰”的思想 一脉相承，可以说是对屈原崇高精神的继承和发扬。 曹植对屈原的“发愤抒情”除了继承外，还有所创新和发展。首先，在所 抒之情的范围上，曹植突破了与政治联系紧密的忧国忧民之情和个人政治苦闷 的内容，将其扩展到更为广阔的生活领域。曹植所抒之情既有因为骨肉相煎， 亲人离别而生发的悲愤之情，如七步诗中的煮豆燃萁之痛，赠白马王彪 中兄弟之间的生离死别之愤，圣皇篇中“路人尚酸鼻，况有骨肉情”的母 子兄弟的离别之悲：也有基于生命朝不保夕而来的忧生之嗟，如责躬诗“常 惧颠沛，抱罪黄垆”；又有缘于屡次播迁而生的“转蓬”之悲，如杂诗“转 蓬离本根，飘翻随长风”；也有因为前后物质生活的巨大差异而产生的怨愤之 情，如迁都赋序“号则六易，居实三迁，连遇瘠土，衣食不继”：还有感于 亲朋不通而生发的孤寂之苦，如求通亲亲表“每四节之会，块然独处，左 右唯仆隶，所对惟妻子，高谈无所与陈。发义无所与展，未尝不闻乐而拊一心， 临觞而叹息也”等等多种复杂的怨愤情感。这种种怨愤之情的抒发与曹植后期 的生活状况紧密相关，从而与屈原所抒之情多局限于政治领域相比，曹植所抒 之情已扩展到生活领域，所涉范围无疑更为广大，情感内容也更为丰富。 其次，在发愤抒情的形式上，除了与屈原类似的直抒胸臆外，曹植用得更 多的还是委婉衄折的抒情方式。作者有时以寓言化的手法抒写心中的郁愤，如 鹞雀赋以动物对话的形式展现雀与鹞生死搏斗的情景，揭示了作者对曹魏 集团同室操戈、兄弟相残的悲痛与愤慨。有时则借助美女怨妇的形象来表达自 己内心的悲苦之情，如美女篇由托言“盛年处房室”的美女来表达自己的 孤高志节和才不见用的哀叹：七哀则从“愁思妇”的抒情角度，委婉缠绵 地道出了自己遭受阜帝猜忌与捐弃的凄苦之情，恰如丁晏所评：“以其望文帝 悔悟乎? 结犹凄惋”，浮萍篇亦可作如是观。有时则以物寄兴，十分深切地 抒发了诗人内心的苦痛与焦虑，如吁嗟篇以“流转无恒处，谁知吾苦艰， 愿为中林草，秋随野火燔。糜灭岂不痛，愿与株菱连”的转蓬形象，表达出诗 人转徙封地，如同流徒的处境与心情，体现出十分沉痛的放逐感、漂泊感；七 步诗则用同根而生的萁豆相燃来表达对曹丕手足相煎、骨肉相残行为的悲痛 与失望。还有的则通过咏史、游仙等形式来表达作者不宜直说的心曲，如怨 歌行、游仙、五游咏等篇都可作如是观。曹植之所以多采取委婉曲折的 方式来表情达意，与他后期的生存状况和创作心态有关。在曹丕、曹睿统治之 下的曹植能够保全生命已属万幸，迫于当时形势，他始终是在一种如履薄冰、 如临深渊的忧惧心态下进行创作，加之他那脆弱敏感的心灵，委曲求全的个性， 使他不可能像屈原那样无所顾忌、胸有块垒、随意而发。但也正是这种委婉曲 折的抒情方式，使曹植的作品更为含蓄，也更具诗意，从而也增强了作品的感 人力量。 此外，这种委婉曲折的抒情方式也决定了曹植发愤抒情之作的“发愤”程 度不如屈原那么激烈。屈原敢于直斥君王为“壅君”，并且质问责备君王“何 贞臣之无辜兮，被离谤而见尤”，“弗省察而按实兮，听谗人之虚辞”( 惜往同) ， 而曹植为了保全生命既不能也不敢将矛头直指君王。以赠白马王彪为例来 作一分析，该诗序文说“意毒恨之愤而成篇”，即开宗明义地告诉我们， 作者创作这首诗歌的态度就是本之于屈骚的“发愤以抒情”。首章中诗人所写 离京时的眷恋、顾念之情，和离骚、哀郢中的造语设境皆较近似。第三 章所写由于小人谗臣的挑拨，造成君臣相背、兄弟分离的情况和屈原也十分相 近，明显可看到屈骚的影响。第四章对景物的描写以及“感物伤我怀，抚心常 太息”的悲鸣，更像是曹植在吟口昌自己的离骚。第六章“陇思成疾”与屈 原的心境身世亦很类似。末章挥泪l 路，虚无求仙，表现的也完全是骚人之情。 南宋刘克庄在后村诗话中评日：“子建此诗忧伤慷慨，有不胜言之悲。”以 上分析表明，该诗无论是在“发愤抒情”的基本特征上，还是在语词意境的运 用建构上，都深受屈骚影响，难怪清人宋征璧抱真堂诗话云：“离骚不 可学，嗣此，其白马王彪一篇庶几骚之变乎? ”但与屈骚不同的 是，曹植并没有像屈原那样在作品中无所顾忌地随意发愤抒情，而是曲曲折折 地表达讽意。明明是曹丕一手造成了他们兄弟之间的生离死别，可是在诗中， 他却没有一句怨君之语，而是把满腔怨愤发泄到那些“苍蝇间白黑”的小人身 上，好象曹丕的无情恶毒全是小人离间的结果，真可谓是“取法于骚，得旨于 雅”了。该诗余冠英先生说还算是“睛感迸涌，比较地不加掩饰”的，其它作 品就更勿论了。可见，在所发之愤的强烈程度上，二人之间有所差异，曹植不 及屈原那般激烈与率直。 综上所述，曹植在创作上对屈骚的“发愤抒情”传统既有继承也有发展。 在抒发忧国忧民之情和政治失意的个人怨愤之情方面，曹植显然是继承了这一 传统，同时也有所发展。首先，在抒情内容上，他将发愤抒情的范围从与政治 密切相关的方面扩展到更为广阔的生活领域；其次，在抒情方式上，除了与屈 原相同的直抒胸臆外，更多的还是借助寓言故事、美女弃妇、以物寄兴、咏史、 游仙等形式委婉曲折地予以表达，从而也决定了曹植“发愤”的激烈程度与屈 原相比，显得较为平和、中庸。 二、比兴象征表现手法上的继承与发展 比兴是中国古典文学所具有的一个显著特征和优良传统。文学家通过比兴 展开丰富的联想和想象，使自己的思想感情寄托于具体客观的形象中，达到客 观物象与主体情志的交融，从而创造出鲜明具体的艺术形象、深婉含蓄的艺术 境界。诗经中已大量运用比兴手法，但还比较单纯，设喻作比仅限某一篇 章，或者仅是一种修辞手法，即大多是简单的打比方，或用彼物以引起所象之 物，从而使诗歌中的形象不够完整鲜明，也难免有些单纯。楚辞则在运用比兴 的广阔程度及表情达意的鲜明e ，较诗经有了创造性的发展，从而把比兴 手法发展到- 。个新的阶段。屈原在作品中“依诗取兴，引类譬喻”( 王逸 楚辞章句离骚序) ，将比兴手法与诗歌浑厚的内容、强烈的情感、奇艳的 词采融为一体，形成一种象征，塑造出一组组富于象征色彩的意象群，丰富了 比兴的内容，增强了比兴的艺术表现力，是文学创作中的种创新。汉淮南王 刘安在离骚传叙中已指出屈原作品具有“称文小而其指极大，举类迩而见 义远”的象征性特点。比兴象征是楚辞作品中抒情写志的常见方式，屈、宋辞 作中的女性、植物、动物，乃至某些场景和情节，都可能象征着某些特定的人 或事，寄寓着作者的某种情志和理念，恰如朱自清先生所认为的那样：“楚辞 的引类譬喻实际上形成了后世比的意念。后世的比体诗可以说有四大 类，咏物、游仙、艳情、咏物这四体的源头都在王注楚辞里。”1 9 】这对 后世的文人创作包括曹植都产生了极为深远的影响。下面就分别从以女性、植 物、动物、历史故事为象征物方面来论述曹植对屈原种种比兴象征手法的继承 和发展。 ( 一) 以女性作象征物 楚辞中的比兴手法最典型的奠过于以离骚为代表的“香草美人”式的 比兴象征了。“美人”抛开其象征意义不说，无疑是指女性，而屈原是最早把 女性引入象征世界的诗人【1 0 】。在离骚中，诗人驰骋想象，上天入地，四方 求索，寻高丘神女而不遇，求助宓妃而不得，寻找有娥氏的美女和有虞氏的“二 姚”也未果，在浪漫的想象中，象征着自己美政理想的失败和君臣遇合的无期， 而上述种种女性形象无疑都具有深刻的象征意蕴。另外，在离骚“曰黄昏 以为期兮，羌中道而改路。初既与余成言兮，后悔遁而有他”和抽思“昔 君与我成言兮，日黄昏以为期。羌中道而回畔兮，反既有此他志”的哀怨诉说 中，诗人显然是以女子自比，以男女之情比喻君臣之义，用男女意象来象征君 臣关系。诗中以婚姻爱情关系寄意君臣政治关系，把抽象的政治关系注入感情， 形成屈骚所独创的“香草美人”式的寓意手法，对后世文学产生了深远影响。 曹植在创作中即明显继承了这一表现手法。依据清人丁晏的曹集铨评和赵 幼文曹植集校注，在曹植现存的八十几首完整或较完整的诗篇中，有关女 性题材的诗歌有十余首。他在写怨女、弃妇的不幸命运时，往往以女子自比， 将自己的哀怨寄寓其中，从而赋予诗中的女性形象以深刻的象征意蕴。杂 诗南国有佳人通过一个美丽女子为世人所弃，悲叹年华将暮，青毒难驻的 哀怨形象来象征自己正当盛年，却投闲置散，“怀抱利器而无所施”的遭遇， 表达壮志难酬的哀怨情怀。全诗始终围绕着南国佳人的迟暮、哀叹来寄托自己 政治失意之感，虽无一字点破，但内涵却十分清楚。元代刘履分析此诗：“此 亦自言才美足以有用，今但游息闲散之地，不见顾重于当世，将恐时移岁改， 功业未建，遂淹没而无闻焉，故借佳人为喻以自伤也”。美女篇显然取法陌 上桑，但这仅是表层，若认真推究，可发现它更取法离骚，寓意其中，意 在咏怀，即已由陌上桑的以叙事为主转变为美女篇的以抒情为主，而 这种转变正是对楚骚精神的回归和继承。姿容艳丽，情怀高洁的“美女”却无 人聘问，求贤独难，为年华虚度而嗟叹伤怀：“盛年处房室，中夜起长叹”，这 里的“美女”显然也具象征意味，诗人借此来表达自己盛年被弃、怀才不遇、 年华易逝的惋惜怨愤之情。这种“美人迟暮”的喟叹，与楚骚精神正可谓一脉 相承。七哀诗表面写思妇对“行逾十年”的夫君的相思之情，最后两旬“愿 为西南风，长逝入君怀”是思妇执着的希望，实际亦隐喻象征着诗人希望君臣 遇合的美好愿望，完全体现了“男女君臣之喻”的屈骚传统。杂诗西北有 织妇和杂诗揽衣出中闺立意与七哀近似，都可看作“思君之念， 托之夫妇”之作。种葛篇的立意则真接取法离骚，诗中的男女本是一对 恩爱夫妻，后来佳人怀异心，出现“昔为同池鱼，今为参与商”的结局，这与 离骚中“初既与余成言兮，后悔遁而有他”的情形如出一辙。正如朱绪曾 所说：“此亦不得于文帝，借弃妇而寄慨之辞。篇中葛蔓、棠棣，皆隐寓兄弟 意。”像这些以女子为象征物而借以自比，以男女之情喻托君臣之义的诗篇在 曹植作品中还有不少，闺情、浮萍篇、弃妇篇等都可作如是观。从对 上述作品的简单分析可知，曹植在寺歌创作中显然继承了屈原以女性作象征物 的比兴象征手法而又有他自己的特点。屈作中的“美人”多具奇异神秘的神话 色彩，如宓妃、有娥之佚女、虞之二姚等，而曹植诗作中的女性则多为现实生 活中的美女、弃妇、思妇等民间女子形象，具有浓厚的人间生活气息，使读者 更感亲切，也更易与诗人产生共鸣。 除了上述的民间女子形象外，曹植笔下的美女也有一些因受屈赋影响而带 上了某种浪漫奇异的色彩。妾薄命中对美女的描写仿佛身处神仙世界，其 中汉水的宓盘己、湘水的娥皇、女英，都是屈原作品中歌咏的对象，而兰室洞房 更使人想起九歌中湘君为迎接湘夫人而精心布置的相会之所。上述的杂 诗南国有佳人中对“朝游江北岸，夕宿潇湘芷”的美女的描写多少也染上 了神异的色彩。而此类作品的集大成之作，无疑首推洛神赋，该赋也借鉴 了屈骚“香革美人”的笔法，赋予洛水女神深刻的象征意蕴。洛神赋除明 显模仿宋玉神女赋外，与屈赋亦有内在的联系。清人马位秋窗随笔曾 说：“洛神赋大似九歌”，刘熙载在艺概赋概中也看到了该赋与屈 作之间的关系，说：“曹子建洛神赋出于湘君湘夫人”，清人张若需 题陈思王墓诗亦云：“白马诗篇悲逐客，惊鸿词赋比湘君”。以上诸论 大同小异，共同之处在于他们都看到了洛神赋与屈作之问的密切关系以及 与屈骚精神的某种契合之处。关于该赋的主旨，历来有“感甄”和“寄心君王” 说。关于“感甄”一说，前人批驳已多，无需赘述。至于“寄心君王”说，清 人何焯在义门读书记中说：“植既不得于君，因济洛川作为此赋，托辞宓 妃以寄心文帝，其亦屈子之志也。”丁晏也赞成这种说法，以为曹植是“拟宋 玉之辞为洛神赋，托之宓妃神女，寄心君王，犹屈子之志也。”这种说法虽 可商椎，但与“感甄”说相比，自有其合理性，因为它至少点出了洛神赋 继承了楚骚精神，这一点就难能可贵，值得肯定。除此两说外，近来有不少学 者将洛神看作是作者政治理想、人生抱负的象征或寄托，是作者“建永世之业， 流金石之功”的理想境界的形象化，从而使洛神赋中洛神的形象以及人神 恋爱的悲剧都带有浓厚的象征意蕴，委婉地表达了作者对美好理想的热爱、追 求和追求失败后惆怅痛苦的心情。作者将自己心目中抽象的理想抱负、道理主 张附丽于某个具体的人或故事，并将之有血有肉、生动形象地表现出来，在建 安以前早已有之，屈原、庄子等人都曾如此。曹植这里以洛神宓妃寄寓美好理 想的作法似就直接导源于屈原。7 葛骚中已出现了宓妃这一形象，在“吾令 丰隆乘云兮，求宓妃之所在”的一节描写中，作者就把自己同宓妃之间的关系 写成追求者与被追求者之间的关系，以宓妃象征自己的“美政”理想，从而赋 予其深刻的象征意蕴。曹植洛神赋正是在这一点上受到屈原的启发，以洛 神象征理想也好，以追求洛神象征追求理想也好，以追求失败象征理想破灭也 好，都是直接从离骚脱胎而来，只不过曹植又进行了创造加工，使这个虚 构故事的描写手法更加细腻，情节发展更为多变，洛神形象也更加生动、丰满、 美好、感人。明人王世贞在艺苑卮言中道：“神光离合，乍阴乍阳， 进退难期，若往若还，转盼流精，光润玉颜。含辞未吐，气若幽兰，此子 建之赋神女也。其妙处在意而不在象。然本之屈氏满堂兮美人，忽独与余兮 目成，既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕变法而为之也。”在这里，他已 看到洛神赋中风姿绰约的神女描写与楚辞九歌中类似形象的内在联 系。此外，洛神赋中“恨人神之道殊兮”的慨叹与九歌少司命中“望 美人兮未来，临风况兮浩歌! ”的对人神阻隔的浩叹也有异曲同工之妙。可见， 洛神赋不仅在以女性作象征物的比兴手法上对屈作有所继承，而且在语词 意象、情感格调上对屈作亦有承袭。 ( 二) 以植物作象征物 “香草美人”的比兴象征手法中，除了“美人”外，“香草”，大而言之即 植物在楚辞中也常用作比兴象征物。屈作中或以兰蕙芳芷象征美好的品德，或 以芳草喻人才，萧艾比奸佞。如“朝搴毗之木兰兮，夕揽洲之宿莽”，“扈江离 与辟芷兮，纫秋兰以为佩”寓修养身心之意；“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊 之落英”，象征人格之高洁；“何昔日之芳草兮，今直如此萧艾也”，以芳草喻 人才，萧艾比奸佞，全句有感叹世风日下、人心险恶易变之意。“余既滋兰九 畹兮，又树蕙之百亩；畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷。冀枝叶之峻茂兮，愿 俟时乎吾将刈。虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽”则以香草比贤才，以种植 香草比喻培养贤才，以众芳长成喻群贤成长，以收割香草比喻任用贤才，以众 芳芜秽喻贤才变质，通过连环作比，形成了一个比较完整的形象，一个具有象 征意蕴的艺术境界。这种以植物作象征物的比兴手法在曹植的作品中也屡屡可 见。“冀芬芳之可服，结春衡以延伫”( 闲居赋) 、“琼蕊可疗饥，仰首吸朝霞” ( 远游篇) 、“椟高枝而仰首兮，漱朝露之清流”( 蝉赋) 等作品中的香草 坠露形象，与离骚中的一样都具有比兴意义，或暗寓身心修养，或象征人 格高洁。除了零星的以香草作比兴外，曹植作品中还有通篇以植物形象作比兴 象征物的。如弃妇篇，诗人因物起兴，以石榴树象征被遗弃的妇女，以美 丽的石榴象征妇女的容颜，以石榴华而不实象征妇女的无子，从而揭示出她因 无子被弃的悲惨命运，不仅形象新奇，而且寓意深刻，石榴的形象在这里无疑 具有象征意义。吁嗟篇则抓住蓬草随风到处飘飞的特征，借以象征自己漂 泊无定的艰难生活。这首“通体用比”的诗，处处似写飞蓬，却处处在写自己， 外在的物象是飞蓬，而内在的痛楚则是自己，主体的感情与客观的物象交融为 一，产牛出感人至深的艺术效果。陈祚明说：“写转蓬飘荡，淋漓生动，笔墨 起舞，千秋绝调。”七步诗则通过“本是同根生”的豆萁之间煮豆燃萁的相 煎，象征同胞兄弟之间的骨肉相残，读来令人鼻酸。仔细读来，我们会发现曹 植在继承屈原用“香草”作比手法的同时，又有自己的发展。如上所述，离 骚中用作比兴的植物形象并不具体鲜明，诗人只是列举出各种香草的名称， 以其共有的特征高洁与芳香，来笼统地象征人格的高尚或比喻人才的贤良， 具有类的概念，而并没有抓住某种具体植物的特定属性来设喻作比，未免稍嫌 笼统单一。这就是说，如果我们把象征人格高洁和比喻贤才的兰、蕙、留夷、 揭车、杜蘅、芳芷等换成其它的香草名称也未尝不可，因为凡是香草都具有可 用作比兴象征的高洁与芬芳的属性。比较起来，曹植作品中的植物形象则显得 具体而生动，因为作者能够抓住比兴之物与所比对象之间内在相通的属性来设 喻作比，并加以形象地描绘。如以石榴本应多子却华而不实来象征妇女的无子； 以转蓬易于随风飘荡的属性来象征自己飘泊无依的生存状态；以豆和其的同根 相生象征兄弟之间的手足亲情等等。这种比兴方式由于抓住了比兴植物的独特 属性而不易与具有不同特征的其它植物互换，不仅使笔下的植物形象具体生 动，而且也使作品所寄寓的象征意蕴能更加鲜明传神地传达给读者。总之，从 屈原笼统地以“香草”的共同特征作比，发展到曹植具体地以植物固有的属性 作比，从而使以植物作象征物的比兴手法更加细致深入，无疑是前进了一步。 ( 三) 以动物作象征物 屈骚中除了典型的“香草美人”式的比兴象征手法外，以动物作象征物在 作品中也时有所见。如怀沙中“凤凰在毁兮，鸡鹜翔舞”，“邑犬群吠兮， 吠所怪也”，涉江中“鸾鸟凤凰，日以远兮，燕雀乌鹊，巢堂坛兮”，显然 是用“凤凰”、“鸾鸟”象征忠贞贤臣，以“鸡鹜”、“邑犬”象征奸佞小人。正 如王逸在楚辞章句离骚序中所说：“离骚之文，依诗取兴，引类譬 喻。故善鸟、香草以配忠贞，恶禽、臭物以比谗佞。”这种以动物作比兴象征 物的手法在曹植这里也有所继承和发展，这主要表现在其具有象征意蕴的动物 赋中。如蝙蝠赋中以“不容毛群，斥逐羽族”、“形殊性诡”的不伦不类的 蝙蝠形象，象征朝中的奸佞小人，以此来表达作者对那些党同伐异、朋比为奸 的丑类的憎恶之情。赋中对蝙蝠形象的描写显然比屈骚中的“恶禽”形象要鲜 明生动得多，自然会给读者留下更为深刻的印象。鹞雀赋则是以鹞与雀分 1 4 别象征社会上的强弱势力，通过动物之间的对话以及它们相互搏斗的情景，揭 示了社会中以强凌弱的不公平现象。该赋在以动物作比兴时注意发展了一定的 故事情节，并兼顾了故事情节的完犍性和生动性，从而与屈骚中以善鸟配忠贞， 恶禽比奸佞的局部式象征相比，具备了整体式象征的意义。可见，在用动物作 象征物方面，与屈原相比，一方面营植用作比兴的动物形象更加鲜明生动；另 一方面由于他注意在运用比兴时发展一定的故事情节，从而使作品超越了局部 式象征而上升为整体式象征，这可说是曹植在运用以动物作象征物的比兴手法 方面对屈原的进一步发展。 ( 四) 以历史故事作象征物 在中国文学史上，以历史故事为题材者始于诗经。诗经大雅中现 存的生民、公刘、绵、大明、皇矣等古老诗篇就是以诗歌形式记