（教育学原理专业论文）基于对话视野的古代讲会研究.pdf

摘要 讲会是古代一种讲学活动，也是书院讲学的重要组成部分。古代 讲会参与者绝大多数都是成年人，他们或是探讨经理学术以求提高， 或是探讨伦理道德以明明德，或是探讨乡约规定以迁善改过。可见， 会友们学的都是“大义”，接受的是古代传统意义上的大学教育。讲 会也蕴含了现代大学教育的一些理念，它同样具备教学、学术研讨和 社会服务等现代大学所必需的一些功能，与当代大学教育有相通之 处。以上内容都说明古代讲会有值得当代大学教育借鉴的地方，尤其 是讲会活动蕴含着的丰富的对话因素，更是值得对话缺席的当代大学 教育教学参考和借鉴。 本文主要采用文献研究方法，通过收集大量与古代讲会有关的文 献，对讲会的概念、历史、基本活动和产生的社会影响进行深入剖析， 更重要的是，还原古代讲会的现场，发掘出其中的对话因素。 本文认为，古代讲会蕴含着丰富的对话因素：讲会是建立在平等、 信任、包容基础上的，且具备非常开放的空间；其受众包括农工士商 等社会各个阶层；讲会强调提问，倡导质疑，注重内省；讲会可以增 进人与人之间、群体与群体之间的了解，有的讲会是为了消除冲突； 讲会过程能够产生新的意义。 对当代大学教育能从讲会中获取很多启示，其中最重要的就是要 将对话因素引入到教学中来，具体要做到以下几点：大学教学要建立 起良好的师生关系，特别是要建立起平等的师生关系，同时，还要引 入爱、谦虚、信任、希望等情感因素；要营造良好的课堂氛围，这种 氛围包括开放、自由、真诚、公正、包容、合作等因素，能为对话创 建最好的条件；要提倡质疑精神，反对灌输；要重视自我对话，要引 导学生自觉进行自我反省，同时，教师也要时常反省自己。 关键词：讲会，对话，书院 a b s t r a c t l e c t u r i n g ( j i a n g h u i ) i sa na n c i e n t1 e c t u r ea c t i v i t yi n ，、1 1 一 l n l n a ，a n d1 tl sa1 m p o r t a n tw a yo fa c a d e m yt e a c h i n g a 1 m o s ta l l t h ep a r t i c i p a n t so fl e c t u r i n gw e r e a d u l t s ，t h ec o n t e n t st h e y d i s c u s s e di n c l u d e d a c a d e m i c p r o b l e m s ，e t h i c so r v i l l a g e c o n v e n a n c e ，i n o r d e r t oe l e v a t e t h e q u a li t y o f p e r s o n n e l ，i m p r o v et h em o r a ll e v e la n dc o n s t r u c t e dg o o ds o c i a l c o n v e n t i o n w ec a nk n o w nt h a tw h a tt h ep a r t i c i p a n t ss t u d i e di n l e c t u r i n gw a sa d v a n c e d k n o w l e d g e ，s ot h ee d u c a t i o n t h e y r e c e i v e di n l e c t u r i n g w a s c o l l e g ee d u c a t i o ni nt h e t r a d i t i o n a ls e n s e a n dt h e r ew a s s o m e c o n c e p t i o nf o rm o d e m u n i v e r s i t i e sc a nb ef o u n d e di n1 e c t u r i n g 工th a dh a v et h et h r e e m a j o rf u n c t i o n so fc u l t i v a t i n gt h et a l e n t s ， c a r r y i n go u tt h e a c a d e m i cr e s e a r c ha n ds e r v i n g t h es o c i e t yw h i c ht h em o d e r n u n i v e r s i t ym u s th a v e s ol e c t u r i n gh a v er e s e m b l a n c et om o d e r n u n i v e r s i t y a 1 1m e n t i o n e da b o v ei n d i c a t et h a tt h e a n c i e n t l e c t u r i n gh a ss om a n yp o i n t sw o r t h yf o r t h em o d e r na c a d e m y e d u c a ti o n l e a r n i n ga n dr e f e r r i n g ， e s p e c i a ll y ， t h ea b u n d a n t d i a l o g u ef a c t o r si nt h ea n c i e n tl e c t u r i n g ， w h i c hi sj u s tt h e o n ein a d e q u a tei nt h em o d e r na c a d e m ye d u c a t io n t h eli t e r a t u r es t u d yist h em a i nr e s e a r c hm e t h o du s e di n t h i sa r t i c l e c 0 1 1 e c t i n gm a s s e so fl i t e r a t u r ea n dd o c u m e n t s a b o u tt h ea n c i e n t1 e c t u r i n g ， t h ea u t h o rm a d eap r o f o u n d a n a l y s i so nt h ec o n c e p t ，h i s t o r y ，a c t i v i t i e sa n ds o c i a le f f e c t s o ft h ea n c i e n tl e c t u r i n g t h em o s ti m p o r t a n ti nt h o s et a s k sw a s t or e s t o r et h e1 e c t u r i n gs c e n ei no r d e rt of o u n dt h e f a c t o r s o fd i a l o g u e c o n c e r nt h ea n a l y s i so fl i t e r a t u r e ， 工t h i n kt h el e c t u r i n g c a r r i e sr i c hd i a l o g u e f a c t o r s f o r e x a m p l e ，t h e 1 e c t u r i n g ( j i a n g h u i ) w a se s t a b l i s h e d o nt h eb a s i s o f e q u a l i t y ，t r u s ta n dt 0 1 e r a n c e ，a n di th a sv e r yo p e nd i s c u s s i n g s p a c e t h ep a r t i c i p a n t so fl e c t u r i n g c a m ef r o mv a r i o u ss o c i a l s t r a t a a 11w a l k s o f1i f e ，s u c h a s f a r m e r ，w o r k e r ，i n t e l l e c t u a l ，m e r c h a n ta n ds oo n q u e s t i o n i n go r c h a ll e n g i n go fi d e a s ，s e l f e x a m i n a ti o n w a se n c o u r a g e d i n l e c t u r i n g ( j i a n g h u i ) l e c t u r i n gc a ne n dc o n f l i c t ，a n dc u l t i v a t e m u t u a lr e s p e c ta n du n d e r s t a n d i n ga m o n gp e o p l e sa n dg r o u p s n e w k n o w l e d g ec o u d l ec a r r yo u tt h r o n g hl e c t u r i n g m a n yi n s p i r a t i o n sf o rm o d e r nu n i v e r s i t ye d u c a t i o nw e c a n l e a r nf r o m1 e c t u r i n g ，t h em o s t i st h a tt h ei n t r o d u c t i o no f d i a l o g u e t ot h eu n i v e r s i t yt e a c h i n g s p e c i f i ct od o ： s h o u l d e s t a b lis h e s t h e g o o d ( e s s e n t i a l1 y e q u a l ) t e a c h e r s t u d e n t i v r e l a t i o n si n c o l l e g et e a c h i n g ， a n d e m p h a s i z e 1 0 v e ，m o d e s t y ，t r u s t ，a n dh o p em o o da n ds oo n ；s h o u l dc o n s t r u c t ag o o dc l a s s r o o ma t m o s p h e r et h a ti n c l u d eo p e n s p a c e ， f r e e d o m ， e m p r e s s e m e n t ， f a i r ，t o l e r a n c ea n d c o o p e r a ti o n ，i no r d e rt o p r o d u c et h eb e s tf o rd i a l o g u e ；s h o u l da d v o c a t ec r i t i c i s ma n d o p p o s ei n c u l c a t i o n ；s h o u l de m p h a s i z es e l f t a l k ( t e a c h e r ss h o u l d d e v e l o ps t u d e n t s b e h a v i o ro fs e l f t a l ka n da l w a y s d i a l o g u e w i t ht h e m s e l v e s) k e yw d r d s ：l e c t u r i n g ( j i a n g h u i ) ，d i a l o g u e ，a c a d e m y v 基于对话视野的古代讲会研究 基于对话视野的古代讲会研究 引言与文献综述 古代讲会研究始于2 0 世纪初期，以胡适、吴景贤、钱穆、谢国桢等人的研 究为代表。胡适先生在书院制史略里，将书院分为几个类型，其中一类为会 讲式的书院。但胡适先生只是简单地概述了讲会的一点内容，并未作深入研究。 讲会研究第一人为吴景贤先生，他在紫阳书院沿革考一书中，对紫阳讲会的 精神、原始及其成立、规约、宗旨、组织、日期、仪式、材料等各个方面的内容 进行了全面而细致地描述，实为书院讲会的一个个案研究。台湾学者吕妙芬2 0 0 3 年出版的阳明学士人社群历史、思想与实践一书中，以吉安、宁国二 府及浙中地区的王学讲会活动为例，对阳明学讲会的举会时间、地点、活动形式、 内容进行了探讨。两者都是站在书院发展史的视角来研究的，吕妙芬先生同时还 借助了社会学的研究方法。钱穆先生在围史大纲里面也涉及了讲会，这是从 “学术思想史的视角”对讲会进行研究。 讲会研究在数量上的蓬勃发展是在改革开放以后。这段时间的研究主要集中 在以下几个方面： 第一，对早期讲会制度的研究。这方面的研究主要集中在对朱张岳麓会讲、 朱陆鹅湖之会研究，研究者关注得最多的是朱张会讲与朱陆会讲在历史中的地位 及对后世的影响。 第二，对明代讲会研究。这一阶段的研究以阳明学讲会、东林讲会的研究者 最多，视野也更开阔、角度更新，其主要原因是因为书院讲会在明代中后期随着 阳明心学的兴起和东林书院的崛起而达到了鼎盛时期。对阳明学讲会研究比较典 型的有吕妙芬的阳明学士人社群，肖永明阳明心学与明代书院讲会的兴盛 与制度化等，研究东林书院比较典型的有瞿东林的东林书院与东林党。 第三，对清代讲会的研究。 第四，对讲会和会讲是否为同一概念的讨论。吴宣德先生认为两者之间没有 严格的分界线，吕妙芬先牛对阳明心学讲会的定义里显示，在她的著作里讲会与 会讲为同一概念。而李才栋先生却力主两者非一概念，并在江西古代书院研究、 关于书院“讲会”与“会讲”的再答问等多篇文章佐证了自己的观点。值得 硕士学位论文 一提的是，中国书院辞典对讲会与会讲给出了不同的定义，主要是参考了李 才栋先生的观点。 国外学者的研究成果，邓洪波先生在明代书院讲会研究的历史与现状一 文巾作了专题综述，以下引述的是邓先生的研究成果。汉字儒家文化圈国家对书 院讲会的研究集中在日韩，韩国比较有代表性研究成果是韩国岭南大学校丁淳睦 的中国书院制度，日本比较有代表性著作是大久保英子的明清时代书院之 研究和小野和子的明季党社考。非汉字儒家文化圈国家，在美同有哥伦比 亚大学布什亨里奇教授的东林书院及其政治、哲学意义和约翰梅斯基尔的 明代书院与政治、明代书院：历史散论。 综上所述，我们可以看出，讲会是古代一种比较有影响力的学术组织形式和 教育形式。通过对文献的收集和归纳整理，本研究者发现，讲会蕴含着丰富的对 话理念。从其出发点来看，讲会是基于对某一学问的质疑，或者是为了消除不同 学术组织之间的冲突、增进不同学术之间的交流与理解；从其受众来看，讲会的 参与者不限于知识分子，而是包括公卿农工商贾各个社会阶层；从受众的知识背 景来看，来自各种不同的阶层，从事不同的行业，有着不同的经验背景；从主讲 者与参与者的关系来看，两者之间是基于一种平等、信任的关系。此外，明代讲 会还吸收了佛教禅宗和道教内丹派默坐内修的思想( 主要是受后者影响。实际上， 道教内丹派的静修方式也是源自佛教) ，强调自修，作为对讲会的补充。自修实 际上是一种自我对话。而从对话角度来研究讲会的研究尚未发现。本研究拟立足 于对话视野对古代讲会进行进一步探讨。 2 正文： 基于对话视野的古代讲会研究 讲会是古代一种讲学活动，也是书院讲学的重要组成部分，讲会活动蕴含着 丰富的对话因素。本研究拟基于对话视野，对讲会的概念、历史、基本活动和产 生的社会影响进行深入剖析，以期为当代大学教学改革提供一些借鉴意义。 第一章讲会的对话底蕴及讲会启示现代大学的可能性探析 第一节对话的内涵探析 日常生活领域和哲学领域对对话的阐释是有差别的。我们在日常生活里用的 对话一词内涵比较简单，按照现代汉语词典里的解释，对话在现代汉语里有 两层意思，一是指“两个或更多人之间的谈话( 多指小说或戏剧里的人物之间的 谈话) ”，二是指“两方或几方的接触和谈判 。也就是说，对话就是人与人之 间的谈话或利益群体之间的接触和谈判。 在英语中，“d i a l o g u e ”一词来源于希腊文“d i a l o g o s ”，牛津高阶英汉双解 词典对“d i a l o g u e 的解释是：“1 c o n v e r s i o nb e t 、) l ，e e np e o p l ei nab o o k ，p l a y ， o r6 l m m o v i e ( 书、戏剧或电影中的) 对话，对白2 af o n i l a ld i s c u s s i o nb e 帆e e n 觚o g r o u p s o r c o u n t r i e s ，e s p e c i a l l yw h e nt h e ya r et r y i n gt os o l v eap r o b l e m ，e n d a d i s p u t e ，e t c ( 组织或国家间的为解决问题、结束争端等进行的) 对话，讨论，交 换意见。”这两层意思跟现代汉语词典里的解释很相近。 学者沈晓敏认为，在英文文献里，大英百科全书对d i a l o g u e 的解释最为 权威，也最为全面，包括四个方面的涵义：“1 指文章中两个或两个以上人物间 的交流、谈话( c o n v e r s i n g ) ；2 指两个或两个以上人的谈话( c o n v e r s a t i o n ) ，也 可以指人和事物之间的交流；3 指不同观点或思想的交流( e x c h a n g e ) ；4 寺旨不同 政党或党派代表间的讨论( d i s c u s s i o n ) ；5 指文学或戏剧写作中的会话要素 ( c o n v e r s a t i o n a le l e m e n t ) ”。 这是从日常意义上来解释。在哲学领域，“对话”的内涵要丰富得多。纵观 各学各派对“对话”的哲学阐释，我们可以找到其深厚的西方思想文化渊源。从 现代汉语词典【m 北京：商务印书馆，2 0 0 2 ：3 1 8 2 牛津高阶英汉双解词典 m 】北京：商务印书馆，2 0 0 6 ：4 6 8 沈晓敏对话教学的意义和策略一公民教育的新视点 d 博：1 二学位论文卜海：华东师范大学2 0 0 5 ：1 2 硕士学位论文 词源来看，“对话( d i a l o g u e ) 和辩证法( d i a l e c t i ) 源于同一希腊词根，意思是 论述( d i s c o u r s e ) 。该词根通常指柏拉图前期对话中所使用的方法，即苏格拉 底式通过讨论得出结论的哲学方法。”而现代西方思想家、哲学家巴赫金、戴 维- 彳自姆、马丁布伯等基于这一出发点，从各自不同的领域，哲学的层面上对“对 话”的概念进行了深层次的挖掘，以下分节进行简述： 一、对话即思想的本质 苏联哲学家、文学理论家巴赫金聚焦对话的本体论意义，认为对话是思想的 本质，也是人的生存形态。 从巴赫金的相关著作中我们可以了解到，他认为会思想是人区别与其他动物 的重要属性之一，思想的存活依赖于与他人的思想之问建立起实质性的对话关 系，思想在本质上也是对话的，在这一论点上，巴赫金提出了一个著名的观点： “单一的声音，什么也结束不了，什么也解决不了。两个声音才是生命的最低条 件，生存的最低条件。”对于思想的对话本质，巴赫金给出了两点解释。其一， 每个个体虽然都具有独一无二的个体价值，但每一个体的存在都脱离不了其社会 性，是故思想不可能单独存在在个体的意识内部，也不可能是“定居在个人 头脑里的主观的个体心理构成”，思想必定存在于“多种意识之间的对话交流”， 故思想跟话语一样，也“需要被听到、被理解、被其他立场的声音来回答”。 其二，思想是活的事件，这个“活”字，体现在能够活跃于多种意识、多个声音 对话的交点上。换句话来说，就是只有“与具体化为他人声音的他人见解即 用语言表达出来的他人意识进行活的接触”，在这个意识一声音的焦点上，活 的思想才可能真正诞生。也就是说，思想只有通过对话，才能成为真正的思想。 白春仁先生基于对巴赫金对话思想的概括，提出了“两个文本、两个意识、两个 声音的交锋，两种视角和立场的磨合，并不会融为一体，而是会产生新的思想” 的观点。笔者认为，思想的对话交融应该会有两个结果。从对话的双方来说， 个体的思想在对话中得到了改造，成为新的思想，或者说成为真正的思想，此为 其一，也就是白春仁所阐述的。其二，思想的对话同样也会造成思想的交融，这 何光全教育：向生命、生活丌放 j 开放教育教育，2 0 0 6 ( 1 2 ) ：4 6 5 2 。米哈伊尔巴赫金：诗学与访谈 m 白春仁，顾e 铃译石家序：河北教育i 版社，1 9 9 8 ：3 4 0 米哈伊尔巴赫金陀思妥耶夫斯基诗学问题 m 刘虎译一e 京：中央编译出版社，2 0 1 0 ：9 5 白春仁：巴赫金求索对话思想 j 文学评论，1 9 9 8 ( 5 ) ：10 1 1 0 8 4 基于对话视野的古代讲会研究 种交融并非简单的相加，而是以新的形式组合成一种新的思想。 巴赫金进一步阐释道，对话不光是思想的本质，而且还是人的生存方式。诚 如上文所分析的，人是个体性和社会性的统一，自我存在于他人意识与自我意识 的接壤处，所以，“一个意识无法自给自足，无法生存，仅仅为了他人，通过他 人，在他人的帮助下我才展示自我，认识自我，保持自我”。此外，人作为一 个特殊的存在，是“独立性、内部自由、未完成性和不可能性”等多种特性的综 合体，所以，巴赫金才说，“生活就其本质来说是对话性的，生活意味着参与对 话：提问、聆听、应答、赞同”，“人的真正生活诉诸语言表达，其唯一表里相符 的形式，便是没终结的对话”，人的存在即为事件，“存在意味着对话交流。对话 结束了，一切也结束了。因此，对话在实质上不能也不应该结束一切都是手 段，对话才是目的。一个声音什么也结束不了，什么也解决不了。两个声音才是 最起码的生活，是最起码的存在。”人是以对话的方式生存着，这种对话不仅仅 只是思想、言语的对话，这个对话包括了人的整个生活，“人是整个地以其全部 生活参与到这个对话之中” 。 巴赫金对对话双方的关系也进行了阐述。在陀思妥耶夫斯基诗学问题这 一著作中，巴赫金借用“作者”和“主人公”这两个概念来解说对话双方的关系。 他认为，主人公( 他者) 对于作者( 自我) “既不是他也不是我，而是有 充分价值的你，即另一个有充分权利的我( 你自己) ”。即对话双方 地位是平等的，都具有主体特性。 巴赫金的对话思想内涵极为丰富，除了以上介绍的几点外，他还用大量的文 字区别了独白和对话，微型对话、大型对话和狂欢型对话， 二、对话即“我一你”关系 犹太哲学家、神学家马丁布伯的对话理念体现在他的关系哲学中。他在对 话领域最著名的观点是“泰初有关系”，关系在他的哲学思想中同样具有本体论 意义。 布伯的对话观点主要体现在我与你和人与人两本著作中。他认为， 人所生存的世界具有双重性，人对于这个双重世界也执有双重态度，用两个原初 ”董小英再登巴比伦塔：巴赫金与对话理论 m 北京：三联书店，1 9 9 4 ：2 1 8 米哈伊尔巴赫金陀思妥耶夫斯基诗学问题【m 】刘虎译北京：中央编译出版社，2 0 1 0 ：2 7 8 8 米哈伊尔巴赫金陀思妥耶夫斯基诗学问题 m 刘虎译一e 京：中央编译出版社，2 0 1 0 ：2 7 8 米哈伊尔巴赫金陀思妥耶夫斯基诗学问题 m 刘虎译一e 京：中央编译出版社，2 0 1 0 ：7 0 硕十学位论文 词来表达就是“我一它”和“我一你”。“它”的世界是个体为了生存而必需依赖 的对象，但却仅仅只是认识、利用的对象，所经验的某物，仅仅只是与“我”相 分离的他者。真正能体现人生意义、创造出关系世界的只能是“我一你”。布伯 进而将关系世界分为三种境界，三种境界体现为三种人生，即与自然相关联的人 生、与人相关联的人生和与精神实体相关联的人生。“我一你”意义重大于“我 一它”，故与自然相关联的人生最为重要，也最为根本。 布伯的对话思想，蕴含于对“我一你 的阐述中。这种对话关系有以下几个 特点。 这种对话关系是直接的。“你”与我相遇，我步入与“你”的直接关系里。 所以，关系既是选择者又是被选择者，既是施动者又是受动者。“我”与“你” 的关系是直接无间的，没有任何中介，没有任何概念体系、天赋良知、梦幻横亘 在“我”与“你”之间。因为，这些中介会使我们迷失，从而忘记与世界的本来 联系。是故，一切中介皆为对话的阻障。 这种对话关系是相互的。相互性是本源性关系的另一不能忽视的本质特征， 马丁布伯阐述道：“关系是相互的，切不因漠视此点而使关系之意义的力量亏蚀 消损”。这种相互性体现在关系双方的相互作用和相互影响，“我的你作用 我，正如我影响他” 。 这种对话关系是基于相遇的。“凡真实的人生，就是相遇”，相遇是“直接 性”的最直接体现，是“相互性”发生的前提，是对话产生的条件。 基于以上理论，布伯将对话分为三类：真正的对话、技术性的对话和装扮成 独白的对话，并对每种对话提出了自己看法：“有真正的对话无论是开口说 话还是沉默不语在那里每一位参与者都真正心怀对方或他人的当下和特殊 存在，并带着在自己与他们之问建立一种活生生的相互关系的动机而转向他们。 有技术性的对话，这种对话单纯是由客观理解的需要所激起的。有装扮成独白的 对话，在其中，即刻就相遇的两个或更多的人各以曲折、迂回的方式与自己说话， 但却想象他们以逃脱了被抛入自己打发时光之境的痛苦”。 马丁布伯我与你 m 陈维刚译北京：三联书店，2 0 0 2 ：2 7 屿丁布伯我与你 m 陈维刚译北京：三联书佶，2 0 0 2 ：2 3 8 1 5 丁- 布伯我与你 m 】陈维刚泽北京：二联书店，2 0 0 2 ：3 1 马丁布伯我与你 m 陈维刚译+ 北京：三联书店，2 0 0 2 ：2 7 马丁布伯著人与人 m 张健，韦海英译北京：作家出版社，1 9 9 2 ：3 0 3 l 基于对话视野的古代讲会研究 三、对话即意义的流动 英国物理学家、思想家戴维吖白姆对对话进行了详细的专题探讨。 伯姆认为，对话就是人与人之间的意义流动，它并不局限于两个人之间，而 是可以在任何数量的人之间进行，甚至一个人也能够进行对话。在对话过程中， 对话者建立和分享着共同意义，而这种共同意义在对话过程中不断得以萌生和改 造。对话过程，实际上就是对话者“一起参与和分享了一个不断发展和变化的共 同意义之库”。所以，对话是与辩论、争论完全不同的，“对话中不欢迎劝告或 说服的存在”。 伯姆进一步阐述道，对话没有目的，若一定要为对话找一个目的，那就是直 面人生的纷纷扰扰，“真正地、流畅地对真理进行交流”，然后产生共同的意义。 对话最终关注的仍然是意义，也就是说，意义是对话的终极目的。 对话在社会发展中起到至关重要的重要，伯姆的落脚点仍然是意义：“社会 是基于意义的分享而组成的，这些分享的意义则构成了文化”，所以，“社会需要 对话，从而来使自身正常运转和长远生存”。 伯姆对对话的具体操作也进行了非常详细的剖析。他认为，对话最基本的方 式之一，就是要让所有的对话者围成一个圆圈，这样做的目的是便于参与者交流。 对话不能有目的，而且必需在完全开放的空间里进行；对话也不能有领袖，因为， “在对话里，不能给等级和权力以任何的地位我们需要一个没有等级，没有 权力的地方，无需设定特定的目的这是一个完全开放的空间，在此空间里我 们可以无所不谈。”对话虽然是自由的，但也需要一定的规则，参与对话者，必 需都是普遍认同并接受对话原则的人，否则对话就无法进行下去。对话要保持一 定的人数，若有人不接受对话原则，可以中途退场，然后由新的人加入进来( 从 这一点看来，伯姆对多人对话和自我对话是区别看待的，他指的对话是一般意义 上的多人对话) 。在对话过程中，每个人都有各自不同的思维假定和观念，但是， 每个人都必需意识到，“人类的思维并非是对客观实在完全、真实地再现，它只 是一种有限的媒质生存于集体中，并在集体j 二维持”，故每个对话者都必需 放弃自己固有的思维方式，做到开放思想，兼收并蓄，细心听取他们的想法和观 2 0 0 4 ( 序) 1 1 2 0 0 4 3 2 2 0 0 4 3 4 3 5 2 0 0 4 5 0 ，在、干、1-、不扳扳扳扳出出出出 学学学学 工个千个丰王个育育育育教教教教从一尿一球一尿北北北北译泽泽泽涛涛涛涛松松松松王王王于 1j 1 j m m m m -【 话话话话对对对对沦沦沦沦姆姆姆姆 0 j j 1 1 1维维维维戴戴栽戴 幢 惶 避 谴 硕士学位论文 念，并认真探求其木质，即伯姆称为“搁置己见”者。只有集体将各种意义汇集 一起，又超越意义，共同的意义才能产牛。也就是说“当人们不再顽固地坚持自 己的观念和思维假定的时候，就可能诞牛出一种新的真正的文化。 在对话过程中，观点的冲突是不可避免的，挫折、厌倦、枯燥、无聊等情绪 在对话者中出现也是正常的，只有坚持定期聚会，长期地坚持对话，“才能发现 对话本身的潜力和创造力亦即能暴露人类深层意识结构的能力”。实际上， 这也可说称作对话的目的之一。 四、对话即交往行动合理化 德国哲学家哈贝马斯的对话理论基于他的交往行动理论，这是他于2 0 世纪 8 0 年代提出的著名理论。 交往行为理论的提出源于对资本主义时代物质化的社会危机的思考，这涉及 到西方世界的主体性思想。西方世界主体性思想由来已久，最早来自笛卡尔。笛 卡尔“我思故为在”阐明了抽象主体性，开辟了近代主体性原则时代，为人性的 解放和尊重确立了理论上的可能。然而，随着数次科技革命的兴起，科学技术的 高速发展，系统( 在哈贝马斯的概念中，系统为物质再牛产的总体) 对生活世界 的侵入日趋严重，货币与政治权力无所不在，意义感逐渐丧失，人与人之间的交 往开始“异化，人人都成为别人手中的工具。哈贝马斯把这种现象称作系统世 界对生活世界的日益“殖民化”。针对这一现象，哈贝马斯认为，“我们的生活世 界不是一个私人世界，而是一个主体间的世界，这个世界的基本结构是我们共有 的”。为重建和整合价值规范，他提出了自己的社会病理学理论交往行为合 理化理论。 交往行为合理化，以“普遍语用学”为前提，是“一种通过语言实现的、具 有主体间性的。符合一定社会规范的、在对话中完成的、能在交往者之间达成协 调一致与相互理解的理性化的行为”。哈贝马斯在其著作中提到，“一个交往性 的、成功的言语行为除了语言学表达的可领会性外，还要求交往过程的参与者准 备达到理解，要求他们高扬真实性、真诚性和正确性等有效性要求，并且相互地 “戴维f 白姆论对话【m 王松涛泽一b 京：教育科学出版社，2 0 0 4 3 4 。戴维f 门姆论对话 m 王松涛译北京：教育科学出版社，2 0 0 4 ( 序) 1 0 傅永军哈贝马斯交往行为合理化理论述评 j i 儿东大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 3 ( 3 ) ：9 1 4 基于对话视野的古代讲会研究 予以满足”。因而，交往行为的有效性基于真实性、真诚性和正确性三个要求， 合理的交往行为的目的就是理解，其实现依赖于语言。从根本上来说，这种交往 就是对话。在这种对话中，“对话参与者的利益均在考虑之列，参与者提出的各 种要求都能够成为商谈的对象。在对话中，除了充分的论证之外，没有任何强迫； 除了平等地探讨真理之外，一切其他的思想动机都将受到排除。通过平等、自由 的论辩，每个人试图得到的东西，都可以在解释中得到重新认识。因此，对话是 建立和谐的人际关系所不可缺少的条件。” 哈贝马斯进一步提出了对话双方得以相互理解的假设，并提出了一种自由、 真诚、公正的理想的言淡情境，在这处场景中，交往双方在机会平等的基础上， 使用表意的和规范性的语言行为，任何一方都不能独占发言的机会，任何一方都 能对对方的意见进行批评。他为这种理想的对话情境设计了一些程序：“对立产 生时，应该展开议论，但议论必须朝着达成一致的方向进行；任何人都有参与议 论的权利：参加议论的每一个人都必须拥有对等的力量；任何人都可以在议论场 地表达自己的态度和愿望，提出自己的主张；只有所有人都认可的解决方法是有 效的，必须满足全员的利益和兴趣。” 五、对话即视域的融合 德国哲学家伽达默尔基于解释学视野，提出了他的对话思想。 解释学是一门专门研究“人们如何产生理解”的学问。伽达默尔认为，任何 一种解释中都预先存在着“关于真实”的概念，正是有了这种概念作前提，我们 才有了解释的可能。但是，“理解的视域”却会干扰我们解释的客观性。“理解的 视域”是伽达默尔提出的一个新概念，指的是人们头脑中预先存在着的偏见，每 个人都有着不同的“理解的视域”，每个人对文本的解释都是基于各自的“理解 的视域”。因此，这种“理解视域”带有很大的个人偏见，如果我们完全按照自 己的“理解视域”去做决定的话，个人偏见就会得到进一步的强化，从而陷入唯 我论的世界中。为了避免陷入“理解的视域”，就必须与文本建立对话关系，从 而实现视域的融合，使原来的视域得到改变或扩展。 哈贝马斯交往与社会进化 m 重庆：重庆卅版社，1 9 8 9 3 2 哈贝马斯交往与社会进化 m 重庆：重庆出版社，1 9 8 9 3 2 傅永军哈贝码斯交往行为合理化理论述评 j 山东大学学报哲学社会科学版，2 0 0 3 ( 3 ) ：9 1 4 沈晓敏对话教学的意义和策略一公民教育的新视点 d 博士学位论文一l 海：华东师范大学2 0 0 5 ：1 9 沈晓敏对话教学的意义和策略一公民教育的新视点 d 博士学位论文1 海：华东师范大学2 0 0 5 ：1 5 9 硕士学位论文 伽达默尔所说的对话关系，实际上是一种人一本对话让自己的理解与文 本的理解展开对话。他认为，意义不会在文本之内，而是存在于对话和问答之中。 为展开这种对话，首先必须打破“理解视域”的局限，对自己的理解结构提出质 疑。这种质疑实际是先让自己的理解结构暂时悬置起来，让文本自己提问。当“我” 把文本当作“你”来进行交谈时，文本就以一种新的姿态展现在“我”面前，“我” 就可以将文本的意义与“自己所理解的意义”( 理解的结构) 建立起联系。如果 这种对话能顺利进行的话，两者就会亲密结合，创造出一个新的世界。这一对话 过程，就是理解产生的过程。 六、对话即人的解放 巴西教育家弗莱雷在其著作被压迫者教育学中，从意识形态层面上，猛 烈地抨击了传统灌输式教育的弊端，认为这是课堂对社会压迫阶层和被压迫阶层 思想的移植，教师蛮横地将知识灌输进学生的大脑中，学生习惯于这种压迫，在 课堂上被动消极，逆来顺受。整个课堂死气沉沉，没有生机没有创造，学生根本 学不到真正的知识。弗莱雷进一步阐述，“知识不是教师的固定财产，教学也不 是把这样的知识传递给学牛，而是一个对话的过程，是一个动态的不断接近教学 目标的过程”，主张将提问式教学引入到课堂中去，倡导对话教学，将人从思 想的压迫中解放出来。 弗莱雷认为，真正的对话关系的建立，对话双方之间必须要有五种情感因素 的参与：一是爱。爱的参与不光是对话的基础，也是对话的本质特征。缺乏对世 界、对人的挚爱，对话就不能存在。二是谦虚，如果一个人不能意识到自己的无 知，就不能对话。三是信任，这是对话的先决条件。离开了对人的信任，对话就 无可避免地退化到家长式操控的局面。四是希望，绝望是沉默的一种形式，是一 种否定世界、逃避世界的形式。五是批判性思维，学生对教师的知识不能盲从， 要持有批判性思维。教师对学牛提出的意见，也要对自身知识体系进行进一步地 审视。通过师生之问的合作，创造出新的知识。 同时，弗莱雷还提出了“反对话”概念，“反对话”行为具有征服、分裂、 操纵和文化侵犯四个特征。 is h o r f r e i r e ：w h a ti s t h e d i a i o g j c a im e t h o d 。o f t e a c h i n g ? 【j 】j o u r n a io f e d u c a t i o n ，1 9 8 7 ：1 4 保罗弗莱雷被压迫者教育学 m 顾建新，赵友华，何曙荣译一匕海：华东师范大学出社，2 0 0 1 ：3 8 - 4 1 1 0 基于对话视野的古代讲会研究 七、对话的内涵综述 通过对分析，我们认为对话丰富的内涵，概括起来至少有以下几点： 第一，对话追求开放的空间。封闭的空间会阻碍对话的进行，只有在开放的 空间，才能实现思维的交流、意义的流动。 第二，质疑和批判性思维是对话最重要的要素、成分。对原有思想进行审视 和批判性接收、在意义流动中创造出新的思想是对话的重要目的，若没有质疑精 神和批判性思维，那么参与对话个体只能被动地接受对方的观点，无任何主体性 可言，思想的创新便无从谈起，对话也没有任何意义。或者说，缺乏质疑和批判 性思维的交谈行为根本就算不上真正的对话。 第三，对话要建立在双方平等的基础上。不平等的双方是无法建立正常的对 话关系的，地位强势的一方不可避免地会将他们的思维方式、思想内容强加于弱 势一方，无论他们是有意还是无意；反之，处于弱势一方或者迫于压力，或者出 于习惯，总会自然而然地接受并非自己想要的观点。如此一来，所谓的对话就变 成压迫和灌输。 第四，对话强调合作、协商、共享、互补和发展。对话是一种合作、协商行 为，不合作或对抗的双方是没有可能坐在一起交流的；对话是一种共享行为，每 一方都要真诚、坦白地表达自己的想法，同时也是在批判性地接受他们的观点； 对话也是一种互补行为，对话的各方都在交流中不断吸收他人的观点、完善自己 的观点，也在不断地为对方的观点提出意见和建议，促进对方观点的完善；对话 还是一种发展行为，对话作为一种行为是持续发展着的，不断创造着新的意义， 对话的参与者的思想也在对话中持续更新，不断发展。 第五，对话目的之一是为了解除冲突，增进了解。在对话中，双方放下身段， 通过平等的协商和交流，了解对方的观点，审视自身的观点，从而增进了解，解 除冲突。 第六，对话能够产生新的思想。这一点包含两层意思，一是对话双方通过合 作、交流，在意义的流动交融中生成新的理念。二是对话双方通过对话重新审视、 建构自身的思想，从而形成新的思想。从另一意义上来说，这就是巴赫金所说的 对话是真理的呈现形式，更是思想的本质，只有通过对话，思想才能成为真正的 思想。 硕士! 学位论文 第二节讲会概念的界定及其对话底蕴探析 一、讲会概念的界定 在对讲会概念的辨析中，本研究丰要解决三个方面的问题：讲会是一种组织 还是一种活动；会讲的定义是什么，与讲会有何异同；讲会与书院讲会之间到底 有怎样的联系。 何谓讲会，在这是学术界颇有争议的问题。主要观点有两种，一种认为讲会 是一种活动，即讲会即会讲；另一种认为讲会是一种组织。讲会的活动说和组织 说之分，实际上就是讲会与会讲等不等同的问题。 持活动说最著名的是李才栋教授，他曾在关于书院“讲会”与“会讲”之 答问和关于书院“讲会”与“会讲”的再答问等多篇论文中观点鲜明的指 出，“会讲系学术聚会、学术讨论或会同讲学等活动，而讲会乃学术组织、 学术团体”。讲会成员除了参与讲学讨论外，还有读书、自学、笔记等活动， 故讲会与会讲不能等同。教育大辞典中国古代教育史卷所持的观点与李才栋 一致，认为讲会是“与书院教学、学术活动相联系的学术组织”。 持活动说的学者有吴宣德、吴震等人。吴宣德从词源上对讲会进行考证，认 为讲会源于佛教讲经，“讲会不能定义为学术组织，它是以规范或不规范 形式举行的学术聚会活动。就规范的讲会( 如具备一定的组织形式的讲会，包括 书院中的讲会) 而言，它是指依据相应规条而举行的学术聚会活动过程的统称。” 立场鲜明地支持讲会活动说。吴震教授也是讲会活动说的支持者，反对讲会是 组织的观点，他通过研究阳明后学，认为即便是惜阴会这样声名颇大的讲会，也 “不是严密意义上的学术组织”，因为它“既没有严格的人数限制，也没有对参 加者的身份地位作具体规定”，因而，讲会就是一种学术聚会。 还有一种观点，主张泛化讲会的概念，刻意淡化活动说与组织说之间的分歧， 台湾学者吕妙芬和岳麓书院教授邓洪波持这一观点。吕妙芬认为，“讲会就是讲 学的聚会”，同时她又指出，这种聚会又有多种形式，包括“书院中的日常讲学， 朋友们不定期地交游、相晤问学的聚会，教化地方大众、类似乡约的社会讲学， 李才栋关于书院“讲会”与“会讲”之问答 j 江西教育学院学报，1 9 8 7 ( 4 ) ：3 5 - 3 8 “教育人辞典( 第8 册) m f i 海：l 海教育出版幸l ，1 9 9 l ：1 4 5 吴宣德“讲会”定义献疑 j 教育史研究，2 0 0 1 ( 4 ) ：6 7 蛳邓洪波明代讲会研究 d 博士学位论文长沙：湖南大学2 0 0 7 ：5 4 基于对话视野的古代讲会研究 以及地方给绅士子们组成的定期讲学活动等”，如此一来，“要明确地界定讲会的 形式内容并不容易，也没有必要”。所以，她将讲会定义为“由地方绍绅士子们 组成，定期举行的集会讲学活动。即是已稍具组织规模却又未必隶属于书院机构 内的讲学活动。”在这里，吕妙芬先生不光模糊化了讲会的活动和组织说，还提 出了讲会未必隶属于书院机构的观点。邓洪波教授认为，在古代典籍中，讲会与 会讲混用的情况比较常见，“无论是组织还是活动，都不