（史学理论及史学史专业论文）近代学者眼中的乾嘉学派形象.pdf

山东大学硕士学位论文 中文概要 历史既是由史家书写的，其中自不免掺杂个人的主观情感，这就使现实中同 一个客观事物在被描述的过程中呈现不同的形象成为可能。本文旨在对二十世纪 前半期几位重要学者对乾嘉学派形象的构建情况做一比较的考察，以此反映这个 时期史学思潮的多重面相。 乾嘉学派，作为传统文化的一部分，同时又与史料派有着千丝万缕的联系， 自然逃脱不了学者犀利的目光，批评者有之，大加赞赏者也不在少数，无论批评 与赞赏，都共同构建着此时的“乾嘉学派”形象。概括起来，大致呈现以下三种 形象： 首先是“科学”形象。无论是梁肩超的“清儒之治学，纯用归纳法，纯用科 学精神”，还是胡适的“中国旧有的学术中，只有朴学确有科学的精神”， 亦或是傅斯年的“清代学问，很有点科学的意味，用的都是科学的方法”，都是站 在科学主义立场上认为乾嘉考据学派的治学方法是科学的，并将其视为近代科学 的雏形。本文第一部分将对他们对乾嘉学派的“科学”形象构建情况做一个整体 考查。 其次是“文献学”的形象。执此观点的有来自史料派的顾颉刚和来自唯物史 观派的翦伯赞。他们对乾嘉考据学的评价更多的是关注其在古典文献整理的方法 与成就方面，如顾额刚认为“清代的学者辛辛苦苦，积聚了许多材料，听我们用。 我们取精用弘，赞了很少的功夫即可得到很大的效力”，翦伯赞称“这种成绩，直 至现在还被视为中国学术中之最珍贵的遗产 。在他们的眼中，乾嘉学派是名副其 实的“文献学 形象。对二人的评述做整体的考查，作为文章的第二部分。 最后是“汉学”形象。与以上的学者相比，国粹派的章太炎和刘师培，唯物 史观派的侯外庐以及传统派的钱穆则更多站在传统的立场上对乾嘉学派专事追寻 汉代经学，崇尚汉代经师注而不疏的治学方法和实事求是的学风给予很高的评价， 将其视为“汉学”。所以本文的第三部分工作是总体考察他们对乾嘉学派的评论。 通过分析各学者对乾嘉学派的评价，不仅有助于我们更好的了解乾嘉学术， 也对了解近代学者之学术有益助。近代学者对乾嘉学派形象构建主导倾向的不同 山东大学硕士学位论文 来自他们对史学认知的不同，也就是说，他们对于“历史学是什么”的问题存有 分歧。本文最后结语部分主要反映近代几股重要力量( 传统派、新史学派、史料 派、唯物史观派) 对史学认知的差异，并站在今天的高度上对乾嘉学派给予一定 评价。 2 关键词：乾嘉学派；汉学；文献学；史学认知 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t h i s t o r yc a n tg e tr i do fp e r s o n a ls u b j e c t i v ee m o t i o n ，a si ti sw r i t t e nb yh i s t o r i a n s ， w h i c hm a k e si tp o s s i b l et h a tt h es a m eo b j e c t i v ei nr e a l i t ym a yt a k eo nd i f f e r e n ti m a g e s i nt h ep r o c e s so fd e p i c t i o n t h i sp a p e ra i m st oo v e r v i e wt h ee s t a b l i s h m e n to fq i a n j i a s c h o o l si m a g ei nt h ee a r l yp e r i o do f2 0 t hc e n t u r y , a n dt ou n c o v e rt h em u l t i p l i c i t yo f h i s t o r i o l o g yt h o u g h t si nt h i sp e r i o d a sap a r to ft r a d i t i o n a lc u l t u r e ，q i a n j i as c h o o l ，h a si n e x t r i c a b l el i n k sw i t hs h i l i a o s c h o o l ，s on a t u r a l l yi tc a n te s c a p et h ee a g l ee y eo fs c h o l a r s t h e r ea r ec r i t i c s a n d e u l o g i s t s r e g a r d l s so ft h e i rr o l e sa sc r i t i c so re u l o g i s t s ，t h e ya l ld e p i c tq i a n j i as c h o o l s i m a g e o ft h i sp e r i o d t os u m u p ，t h e r ea r et h r e ek i n d so fi m a g e a sf o l l o w i n g ： t h ef i r s ti m a g ei s “s c i e n c e l i a n gq i c h a os a y s “t h ea c a d e m yo fq i n g ss c h o l a r s p u r e l ya p p l i e si n d u c t i o na n dt h es p i r i to fs c i e n c e ”h u s h is a y s ，“i nc h i n a so l d a c a d e m y , n o t h i n gb u tt e x t o l o g yh a st h es p i r i to fs c i e n c e ”a n df us i n i a ns a y s t h e a c a d e m yo fq i n gh a s as e n s eo fs c i e n c e ，a n de n t i r e l ya p p l i e ss c i e n t i f i cm e t h o d o nt h e e m p i r i c a ls t a n d p o i n t ，t h e ya l lt h i n kt h a tt h em e t h o d so fq i a n j i a s c h o o l st e x t o l o g ya l e s c i e n t i f i ca n dv i e wi ta sp r o t o t y p eo fm o d e ms c i e n c e t h ef u s tp a r to ft h i sp a p e ri st o o v e r v i e wt h e i re s t a b l i s h m e n to fq i a n j i as c h o o l si m a g e t h es e c o n di s b i b l i o g r a p h y i nm o d e mt i m e s ，an u m b e ro fs c h o l a r sf o c u so ni t s m e t h o da n da c h i e v e m e n ti nt r i m m i n ga n c i e n tb o o k sw h e nt h e yc o m m e n tq i a n ji as c h 0 0 1 a sg uj i e g a n ge v e rs a y s ，t h es c h o l a r si nq i n gt i m e sl a b o r e do v e rc o l l a t i o na n d t e x t u a lr e s e a r c h e so nh i s t o r i c a lm a t e r i a l s ，w h i c hm a k e so u rw o r km o r ee f f i c i e n to nt h e b a s i so ft h e i rw o r k a n dj i a nb o z a na l s om e n t i o n st h a tq i a n j i as c h o l a r s h i ph a sb e e n v i e w e dap r e c i o u sc h i n e s ec u l t u r a li n h e r i t a n c e i nt h e i re y e s ，q i a n ji as c h o o li sp u r e l y b i b l i o g r a p h y b o t hg uj i e g a n g ，a sas c h o l a ro f h i s t o r i c a ld a t as c h o o la n dj i a nb o z a n ， o n eo fh i s t o r i c a lc o n c e p ts c h o o l ，h o l dt h i sv i e w t h es e c o n dp a r to ft h i sp a p e ri st o o v e r v i e wt h e i rc o m m e n t s t h el a s to n ei s “s o c i o l o g y c o m p a r e dw i t ht h em e n t i o n e ds c h o l a r s ，z h a n gt a i y a n 3 山东大学硕士学位论文 a n dl i us h i p e io fq u i n t e s s e n c es c h o o l ，h o uw a i l uo fs h i g u a ns c h o o la n dq i a nm uo f t r a d i t i o ns c h o o l ，s p e a kh i g ho fq i a n ji as c h o o la st h e ya r ed e v o t e dt os e a r c h i n gf o r j i n g x u eo fh a nd y n a s t y , a d v o c a t et h ea c a d e m i cm e t h o do fn o t i n gi n s t e a do f c r e a t i n ga n d s h o wa c a d e m i cc h a r a c t e r so fc a l l i n gas p a d eas p a d e t h e yv i e wi t a ss o c i o l o g y t h e t h i r dp a r to ft h i sp a p e ri st oo v e r v i e wt h e i rc o m m e n t so nq i a n j i as c h 0 0 1 t h o s ec o m m e n t so fm o d e ms c h o l a r so nq i a n ji as c h o o l ，h e l pu st og e tab e t t e r u n d e r s t a n d i n go fq i a n ji as c h o o la n dm o d e ma c a d e m y t h ed i f f e r e n ti m a g e sr e f l e c t e d d i f f e r e n te p i s t e m o l o g yo ft h e s es c h o l a r s t h ec o n c l u s i o ns u m m a r i z e st h ew h o l et h e s i s ， p o i n t so u tt h ed i f f e r e n th i s t o r i c a lc o n c e p to fs u c hs c h o o l sa st r a d i t i o ns c h 0 0 1 n e w h i s t o r ys c h o o l ，s h i l i a os c h o o l ，a n ds h i g u a ns c h o o l ，t h u sg i v e sm y o w ne v a l u a t i o no f q i a n j i as c h o o l 4 k e yw o r d s ：q i a n j i as c h o o l ；s i n o l o g y ；p h i l o l o g y ；e p i s t e m o l o g y 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名： 燃日期：号坐 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：4 邀生导师签名： 日期：弓型生 山东大学硕士学位论文 绪论 乾嘉学派，亦称乾嘉汉学或朴学与考据学。因其在乾隆中叶及嘉庆初期达到 鼎盛，故称之为乾嘉学派。惠栋、戴震、钱大昕、段玉裁、王念孙、王引之等 为其主要代表人物。在长达百余年的时间里，乾嘉学者尊崇和提倡汉代对经学的 注释，治学以传统的经学为中心，除了在音韵、文字、训诂以及古籍的校勘、辨 伪、辑佚等方面取得了超越前人的成就外，还在金石、地理、天文、历法、数学、 典章制度的考究等方面做出了巨大的贡献。梁启超在中国近三百年学术史中 认为，乾嘉诸儒所做的工作，举其要者，约有十三个方面：一、经书的笺释；二、 史料之搜补鉴别；三、辨伪书：四、辑佚书；五、校勘：六、文字训诂；七、音 韵；八、算学；九、地理；十、金石；十一、方志之编纂；十二、类书之编纂； 十三、丛书之校刻。上述诸项尽管分类并不十分严密，且也不能包举无遗，但大 致可以看出乾嘉学术的规模和气象。乾嘉学派不仅提倡汉代对经学的注释，还继 承了汉代儒生训诂考订的治学方法和汉儒的质朴学风。考据训诂是乾嘉学术的主 要治学方法，“无信不征”、“实事求是”是乾嘉学派质朴学风的真实写照。 清代学术分为国初、乾嘉、道咸三个时段，所重各有不同。王国维在沈乙 庵先生七十寿序中将其各自的特征概括为：“国初之学大，乾嘉之学精，道咸之 学新。纵观有清三百年学术史，乾嘉学派虽不足以指称整个清学，但却是整个 清学中最典型的代表。乾嘉学派形象的构建，起源应该是自我形象的塑造，钱大 听说：“通儒之学，必自实事求是始 ，并认为“唯有实事求是，护惜古人之苦 心，可与海内共白。在犟经室三集卷五惜阴日记序中，阮元对乾嘉学 者冠以“实事求是 的评价：“汉书云修学好古，实事求是。后儒之自遁 于虚而争是非于不可究诘之境也，岂河间献王竟逆料而知之乎。我朝儒者，束身 修行，好古敏求，不立门户，不涉二氏，似有合于实事求是之教” 。 在考据学家努力包装设计自身光辉形象的同时，来自考据学家之外的非考据 梁启超著，朱维铮校注：梁启超论清学史二种，复旦大学 l 版社1 9 8 5 年版。 王国维：观谨集林( 外二种) ，河北教育出版社2 0 0 3 年版，第5 4 7 贞。 钱人昕：潜研常文集，上海占籍出版社1 9 8 9 年版，第4 2 1 页。 钱人听：潜研常文集，| ：海古籍出版社1 9 8 9 年版，第4 0 7 页。 阮元：擘经室集，中华书局1 9 9 3 年版，第6 2 4 页。 山东大学硕士学位论文 学家对其的批评业已开始，一生与乾嘉学派兴衰相始终的章学诚批评乾嘉学者“征 实太多，发挥太少，有如桑蚕食叶而不能抽丝”。论学不守专门的袁枚称考据学材 料“都是从故纸堆中得来，所考证的内容都是“老生常谈”，容易雷同，所以他 对考据之学“终不以为然 。兴起于清中叶的桐城派代表人物姚鼐批评乾嘉考据 学派为“尽舍程、朱而宗汉”之士，“枝之猎而去其根” 。最具有典型性的批评 来自与姚鼐有师生关系的方东树，针对江藩汉学师承记，方专门著书汉学商 兑，站在宋学立场上对乾嘉考据学进行攻讦，指出汉学“支离繁琐”，甚至将其 极端的比喻为“屠酤记账”，“洪水猛兽”，江、方二人以“极不和谐的音调，给中 世纪式的清学共同谱写了挽歌”。近代以前，乾嘉学派正面、负面两种基本形象 已经树立。 鸦片战争的炮响，打开的不仅是古老中国的大门，更多的是刺痛着士人学者 的心灵，残酷的民族危机促使他们从乾嘉学者“为了学问而学问”韵书斋式生活 中走出来，转而走向对现实的极大关注。经世思潮再次腾涌。经世学者治学的最 大特点，是讲求实事、实功、实效，注重解决时代面i 临的急迫的实际问题，古老 悠久的史学经世传统再次被发挥的淋漓尽致，在这种大背景下，乾嘉学派受到了 来自经世学者的批评，此时对于乾嘉学派缺乏经世效用的批评成为主旋律，经世 大师魏源就批评乾嘉学派只知“争治诂训音声，瓜剖瓠析”，是“锢天下聪明知慧 使尽出于无用之一途” 。与魏源同时的另一位经世大师龚自珍更认为乾嘉学派是 “以名物训诂为尽圣人之道 ，实为“琐碎短钉 之学 ，勾勒出乾嘉学派埋首故 纸堆，知古不通今，缺乏经世思想，专做繁琐考据的书虫形象。 中国历史发展到2 0 世纪，进入了文化的大裂变时期，面对西学的大举东来， 如何在中与西、新与旧之间完成史学的现代化转型是每个学者都不能回避的主题。 清学成为新旧转换的枢纽，在中国学术发展史上，清代是承前启后的重要时期。 一方面，中国古典学术演进至此，已是绚烂至极，在清代学者的进一步努力下， 有了集大成的光辉成就；另一方面，随着时代的发展，清季中国面临着数千年未 章学诚：章学诚遗| 5 北京文物出版社1 9 8 5 年版，第8 2 页。 袁枚撰，范寅铮校注：小仓山房尺牍，湖南文艺出版社1 9 8 7 年版，第3 8 6 页。 姚鼐著，刘季高校标：惜抱车 诗文集，卜海古籍i l 版社1 9 9 2 年版，第1 1 0 页。 朱维铮：中困经学史l 讲，三联书店1 9 9 8 年版，第1 2 5 页。 魏源：魏源集( 上册) ，巾华书局1 9 7 6 年版，笫3 5 8 - - 3 5 9 页。 龚自珍：龚自珍全集，上海人民出版社1 9 7 5 年版，第3 4 7 页。 6 山东大学硕士学位论文 有的大变动，西方列强挟其船坚炮利之优势，把一个与中国固有文明截然相异的 文明强行带入中国，西学的大举进入，与中国传统学术相遭遇，双方相互激荡， 相瓦融通，促使中国学术在面貌上发生了根本改变。这两种情形已然昭示，与其 它时代相比，清代学术实具有不可替代的关键地位，对其加以系统的整理和总结， 从学术史的角度深入研究，显然至关重要。乾嘉学派，作为清代学术的中坚，成 为清末民国学术界清代学术史被关注的对象本无可厚非，然而现实的因素却让乾 嘉学派被关注的程度超出想象之外，这其中原因简单来说，无论是主张“致用” 的史家还是主张“求真 的史家，都能在乾嘉学派身上找得到很好的素材。于是 乾嘉学派成为焦点，使得二十世纪前半期学者对乾嘉学派的评价呈现出异彩纷呈 的局面：同一时代的不同学者对乾嘉学派的评价不一，同一学者在不同的时间段 对乾嘉学派的看法也表现出很大的差异。 本文的主旨不是对乾嘉学派本身进行研究，而是对它在晚清民国时期在学术 界的反响的研究，主要不是在于品评学者学术史整理的高下，而是从学者看法的 异同和兴趣的转移来探求当时学术取向的变化，可以说是一部学术史的学术史， 总结这一段学术史，可望能对我们今天学术史的写作提供一些借鉴，换句话说， 前辈的经验能给我们哪些启示，此其一；二十世纪前半期的学术界耕耘者众多， 名师大家不在少数，由于自身学力有限，不可能把这个时期所有的对清代学术史 有研究的学者都囊括在内，考虑再三，选取了清末民国期间的比较有代表性的九 位人物作为考查对象，这九位大家是：国粹派的章太炎和刘师培，新史学派的梁 启超，史料派的胡适、傅斯年、顾颉刚，唯物史观派的侯外庐和翦伯赞，传统派 的钱穆，此其二；最后需要说明的是，本人才疏学浅，面对前辈学者如此丰富的 著述，常常有力不从心之感，用工不勤之处，所用之材料难免有所遗漏。 7 山东大学硕士学位论文 第一章“科学形象的构造 五四以后，伴随着大批西洋留学生的归国和西方科学思想在中国的进一步深 入，清代朴学因与“近世西洋所谓科学方法相合”，“所以受到胡适这些反传统 或全盘西化派的垂青。一时间，乾嘉考据学成为科学方法的代名词，无论是 梁启超的“清儒之治学，纯用归纳法，纯用科学精神”，还是傅斯年的“清代学问， 很有点科学的意味，用的都是科学的方法”，亦或是胡适的“中国旧有的学术中， 只有朴学确有科学的精神”，乾嘉考据学代表科学的精神成为他们的不达 而成的共识，他们在评价乾嘉学派的时候最大的特点是把其视为近代科学的雏形。 第一节梁启超对乾嘉学派的评论 梁启超在少年时代所接受的是传统考据学的教育。早年就学于广州学海堂 时的梁启超“以少年科第，且于时流所推重之训诂词章学，颇有所知，辄沾沾自 喜”，“不知天地间于训诂、词章之外，更有所谓学也” 。梁启超对考证学态度的 转变始于结识康有为，时在1 8 9 0 年。这一年，康有为“驳诘数百年无用旧学”的 “大海潮音”令梁启超毅然“舍去旧学”，“退出学海堂”而师从康有为。由传统 考据学向今文学的转变构成了晚清梁肩超评论清代学术的背景。 梁启超流亡日本后于1 9 0 2 - - 1 9 0 4 年曾写过一篇长文论中国学术思想变迁之 大势。 在这篇纵贯古今的学术史著述里，梁肩超将中国学术依次划分为7 个阶段：胚 胎时代( 春秋以前) 、全盛时代( 春秋战国) 、儒学统一时代( 两汉) 、老学时代( 魏 晋) 、佛学时代( 南北朝隋唐) 、儒佛混合时代( 宋元明) 和近世之学术( 起明亡 以迄今日) 。其中近世之学术( 起明亡以迄今日) 完成于1 9 0 4 年，字数约占全 文的三分之一，名为近世之学术，实即论清代学术史。 在该文中，梁启超把中国学术思想史放在世界范围内观察，认为“上古史时代， 我中华第一也；中世史时代之学术思想，我中华第一也；唯近世史时代，则相形 王学典：新史学与新汉学一巾困现代史学的两种形态及其起伏，史学月刊，2 0 0 8 年第6 期。 梁启超：饮冰室合集( 文集卜一) ，中华书局1 9 8 9 年版，第1 5 页。 山东大学硕士学位论文 之下，吾汗颜矣”。对这段令他“汗颜 的学术史，梁启超作如下评述： 本朝学者以实事求是为学鹄，颇饶有科学的技能高深，而更辅以分业的组 织，惜乎其用不广，而仅寄诸琐琐之考据。所谓科学的精神何也? 善怀疑，善 询问，不肯妄徇古人之成说，一己之臆见，而必力求真是真非之所存，一也； 既治一科，则原始要终，纵说横说，务尽其条理，而备其左证，二也；其学之 发达，如一有机体，善能增高继长，前人之发明者，启其端绪，虽或有未尽， 而能使后人因其所启者而竟其业，三也；善用比较法，胪举多数之异说，而下 正确之折衷，四也。凡此诸端，皆近世所以成立之由，而本朝之汉学家皆备之， 故曰其精神近于科学，夫本朝考据学之支离破碎，汩殁性灵，此吾侪十年 来所排斥不遗余力者也。虽然，平心论之，其研究之方法，实有不能不指为学 界进化之一征兆也。口 有清一代学术，大抵述而不作，学而不思，故可谓之是思想最衰时代。 以上两段话最能代表当时的梁启超对乾嘉学派所持观点。不难发现，此时的 梁启超对乾嘉学派总体评价不高，尽管他赞赏“本朝学者以实事求是为学鹄，颇 饶有科学的精神而更辅以分业的组织”，却“惜乎其用不广，而仅寄诸琐琐之考据”， 虽然他所认为的能构成科学精神的四要素，“本朝之汉学家皆备之”，“其精神近 于科学”，却批评考据学“支离破碎，汩殁性灵 ，就连最后的结论“其研究方法， 实有不能不指为学界进化之一征兆者”也是在“平心而论”条件下得出的。作为 一个今文宣传家，他把“述而不作”，“学而不思 的有清一代学术称之为“思想 最衰时代”，正是这缺乏经世思想的考证学导致“斯学之弊中国久矣”。在他看来， 中国内忧外患，每况愈下的国势，其学术根源是清代考证学者丧失了经世致用之 志的结果造成的，所以考证学是“吾侪十年来所排斥不遗余力者也”。 此后的1 6 年中，梁启超经历了政坛的浮浮沉沉，1 9 2 0 年3 月欧游回国后的梁 启超基本以学者的面目现世，开始了“全面向清学正统派的回归 ，把人生的最 后九年奉献给了学术。在此期间，梁启超完成了两部重要的论清代学术的著作清 粱启超：论巾国思想变迁之大势，饮冰室合集( 文集七) ，中华书局1 9 8 9 年版，第2 页。 梁启超：论中国思想变迁之大势，饮冰审合集( 文集七) ，中华书局1 9 8 9 年版，第8 7 页。 粱启超：论中困思想变迁之大势，饮冰室合集( 文集七) ，中i 仁- 5 局1 9 8 9 年版，第1 0 0 页。 此时期梁启超的政治生涯状况见梁启超著，朱维铮导读：清代学术概论，上海古籍出版社1 9 9 8 年版。 周国栋：论梁启超向清学j 1 三统派的回归，文史哲，2 0 0 0 年，第4 期，第3 9 页。 9 山东大学硕士学位论文 代学术概论( 1 9 2 0 ) 和中国近三百年学术史( 1 9 2 3 1 9 2 5 ) ，成为后世公认 的清代学术史经典著作。时隔1 6 年，梁启超再论清代学术时，与1 9 0 4 年创作论 中国学术思想变迁之大势时对乾嘉学派的论调相比，已然有了很大的不同。梁 启超已经意识到了自己当年论学的偏颇，他在清代学术概论序中做出这样 的反思：“且当时多有为而发之言，其结论往往流于偏至。故今全行改作，采 旧文者十一二而已”。于是，昔日被梁启超认为是支离破碎应该为国难负责的考 证学已然焕发出了新的光彩，梁肩超不仅对乾嘉考据学派以“清学正统派”圆相 称，还将“思想 与“学术 两者巧妙地融为一炉，从中提炼出“以复古为解放” 的时代思潮之论，以怀疑经典、推翻偶像为表现形式的乾嘉考据学，也藉此在历 史长河中收获到了“革命”、“解放”的功效。此时梁启超开始抛弃了“思想衰落 时代”的论断，转而开始强乾嘉学派的正面意义，赞赏清儒“为学问而学问”的 求真精神和科学的方法，提高了对乾嘉学派的评价： 正统派所治之学，为有用耶? 为无用耶? 此甚难言。试持以与现代世界诸 学科比较，则其大部分属于无用，此无可讳言也。虽然，有用无用云者，不过 相对的名词。老子曰：“三十辐共一毂，当其无，有车之用。”此言乎以无用为 用也。循斯义也，则凡真学者之态度，皆当为学问而治学问；夫用之云者，以 所用为目的，学问则为达此目的之一手段也；为学问而治学问者，学问即目的， 故更无有用无用之可言。庄子称：“不龟手之药，或以霸，或不免于j 并游觥， 此言乎为用不为用，存乎其人也。”循斯义也，则同是一学，在某时某地某人 治之为极无用者，易时易地易人治之，可变为极有用，是故难言也。其实就纯 粹的学者之见地论之，只当问成为学不成为学，不必问有用与无用，非如此则 学问不能独立，不能发达。夫清学派固能成为学者也，其在我国文化史上有价 值者以此。 清儒之治学，纯用归纳法，纯用科学精神。此法此精神，果用何种程序 始能表现耶? 第一步，必先留心观察事物，觑出某点某点有应特别注意之价值。 第二步，既注意于一事项，则凡与此事项同类者或相关系者，皆罗列比较以研 究之。第三步，比较研究的结果，立出自己一种意见。第四步，根据此意见， 梁启超著，朱维铮导读：清代学术概论，一卜海古籍 ：版社1 9 9 8 年版，第2 页。 梁启超著，朱维铮导读：清代学术概论，上海占籍出版社1 9 9 8 年版，第4 页。 1 0 山东大学硕士学位论文 更从正面旁面反面博求证据；证据备则泐为定说；遇有力之反证则弃之。凡今 世一切科学之成立，皆循此步骤。 梁启超不再以有用无用来评判乾嘉学派，开始以真正的学术标准来肯定乾嘉 学派的“为学问而学问”的务实精神和方法的科学性。梁启超在清代学术概论自 序一中将中国近世学术思想变迁之大势中几个肯定性的论断加以重申，并 强调“余今日之根本观念，与十八年前无大异同，唯局部观察，今视昔较为精密 。 此时梁肩超一反1 6 年前的“支离破碎，汩殁性灵”的看法，屡屡言及“清儒之治 学，纯用归纳法，纯用科学精神”、“清代学派之运动，乃研究法的运动”圆，充 分肯定乾嘉学者治学方法的科学精神。 在中国近三百年学术史中梁启超更是用了1 0 万多字，近一半的篇幅来总结 了乾嘉考据学的成绩，并对于他们所做出的成绩给予很高的评价：“以乾嘉学派为 中坚之清代学者，一反明人空疏之习，专从书本上钻研考索，想达到他们所谓“实 事求是”的目的。依我们今日看来，他们的工作，至少有一半是白费，因为他们 若把精力用到别个方向去，成就断不止于此。但这是时代所限，我们也不能太过 责备。至于他们的研究精神和方法，确有一部分可以做我们模范的，我们万不可 以看轻他。他们所做过的工作，也确有一部分把我们所应该的已经做去，或者替 我们开出许多门路来，我们不能不感谢。 在1 9 2 6 _ 1 9 2 7 年编写的中国历史研究法补编中，站在一个新史家的位置 上，梁启超对自己以往“看重了史料的搜辑和别择 表示忏悔，认为“作小的考 证和钩沉、辑佚、考古”就是避难趋易，是“一种病的形态。批评乾嘉学派专在 琐碎的地方努力，专向可疑的史料注意，忘了还有许多许多的真史料不去整理。 如果老往这方面走，“史学永无发展。如果真想治中国史，应该“大刀阔斧，跟 着从前大史家的作法，用心做出大部的，整个的历史来”，才“可使中国史学有光 明、发展的希望。在这里，梁启超重新站在“新史学”的立场上对乾嘉学派的 治学方法给予批评。 从上面的论述中，我们可以发现，梁肩超对乾嘉学派的态度可以分成三个阶段： 梁启超著，朱维铮导读：清代学术概论，上海古籍版社1 9 9 8 年版，第4 8 ，6 2 页。 梁启超著，朱维铮导读：清代学术概论，上海占籍出版社1 9 9 8 年版，第4 3 页。 梁启超著，朱维铮校注：梁启超论清学史_ 种，复旦大学f l 版社1 9 8 5 年版，第2 9 4 页。 梁启超：中困历史研究法补编，中国历史研究法g b - ：- 种) ，河北教育出版社2 0 0 0 年版，第3 4 4 - - 3 4 6 页。 山东大学硕士学位论文 第一个阶段是晚清，此时的梁肩超深受康有为的经今文学的影响，基本平等看 待今古文，甚至会更偏向于今文。所以此时梁启超一方面承认乾嘉学派的治学方 法具有科学性；另一方面却批评其为思想最衰时代，“述而不作”，“学而不思”， 以致“私学弊中国久矣”。 第二个阶段为1 9 2 0 年到他写中国历史研究法补编之前，这期间，胡适等少 壮派凭借乾嘉治学方法沟通中西学术，成为当时学术界的领袖。梁启超当然不甘 落后，要想在学术界立足，赢得学术界的尊重，势必要与胡适等人一决高下，结 果反而跟着时代的潮流走了，胡适主张清代乾嘉学派治学方法的科学性，梁启超 也跟着赞美乾嘉学派的科学方法，推崇乾嘉学派“为学问而学问”的求真精神。 笔者认为，他在清代学术概论中提到的“与十八年前无异同的部分应该就 是十八年前肯定乾嘉学派的那部分结论。此时的梁肩超已经完全偏向乾嘉正统派 了。在他的眼中，乾嘉学派的治学方法几乎可以与“科学”、“客观”画上等号。 最后到梁启超写中国历史研究法补编时，梁启超又有所改变，“他的治史 主张这时又有点想往新史学路上回归”，对以往“看重了史料的搜辑和别择” 表示忏悔，批评乾嘉学派所擅长的考证和钩沉、辑佚的治学方法是“一种病的形 态 ，明显表现出乾嘉学派治学的不满。 梁启超对乾嘉学派的研究涉及到其方方面面，成果很多，并且梁启超的一生 以善变著称，直接影响我们对其态度的判断，但这并不意味着无规律可寻。对于 乾嘉学派，梁启超论述最多的，也是他最欣赏的，莫过于乾嘉学派的治学方法。 在他眼中，乾嘉学者的治学方法代表了科学的精神。他的这一看法，和胡适对乾 嘉学派的评价一致。 第二节胡适对乾嘉学派的评论 胡适对清代学术思想史的研究和总结是非常重视的，如果从1 9 1 9 年8 月他写 清代学者的治学方法算起，直到他晚年专注于水经注的考证，对清代思 想史的研究和总结可以说是贯穿于胡适一生的学术主题。 胡适对清代学术思想史的重视不是偶然的，在他看来，清代思想代表了中国文 王学典：新史学与新汉学一中国现代史学的两种形态及其起伏，史学月刊，2 0 0 8 年第6 期，第2 0 页。 1 2 山东大学硕士学位论文 化史上一个新时代的开始，它和此前的时代“好像属于两个不同的世界一般”， “可算是中国的文艺复兴( r e n a i s s a n c e ) 时代。只有当清代思想兴起后， 中国的文艺复兴运动才出现了重大的突破。这其中最重要的原因是在清代思想的 发展中形成了科学的方法一考据学，并在此基础推动了新理学的发展。正是从 这个角度，胡适才对清代学术思想在中国历史上的地位给予了很高的评价。 胡适用力最深、影响最大的学术活动是他对“科学方法”的宣扬与实践，他 将“科学方法”的示范贯穿于他一生的学术研究，余英时在剖析胡适学术思想时 曾评价道：“胡适思想中有一种非常明显的化约论( r e d u c t i o n i s m ) 的倾向，他把 一切学术思想以至整个文化都化约为方法 。胡适自己也曾说“我治中国思想与 中国历史的各种著作，都是围绕着方法这一观念打转的。方法实在主宰了 我四十多年来所有的著述 。在对清代学术思想史的研究中，他同样反映了注意 挖掘其“方法 的倾向。作为中国文艺复兴的一个新阶段，胡适认为，清代思想 建设的首要成就，便是科学的方法一考据学的形成。他说：“清学所以真能迥然 超绝前代，一小半在于他的成绩，大半在于他的基本方法与精神。他们自称为考 证之学，或考据之学，或考核之学。总而言之，这是一种实证主义的精神与方法， 他的要点只是拿证据来 ，“他们用的方法无形之中都含有科学的方法” 。 胡适认为，从形式上看，清代的考据学主要包括文字学( p h i l o l o g y ) 、训沽学 ( s e m a n t i c s ) 、校勘学( t e x t u a lc r i t i c i s m ) 、考订学( h i g h e rc r i t i c i s m ) 四个部分。 但是如果从内涵上看，考据学则有着科学的理论基础。他说，考据学有两种涵义： 一是认明文字的声音与训话往往有时代的不同；一是深信比较归纳的方法可以寻 出古音古义来。前者是历史的眼光，后者是科学的方法，特别是后者。它体现了 怀疑、冷静地追求真理、坚持真理的态度，正是从这点出发，胡适对考据学中的 科学精神进行系统的阐发。 胡适提出：“中国旧有的学术中只有清代的朴学确有科学的精神”， “汉学家的工夫，无论如何琐碎，却有一点不琐碎的元素，就是那一点科学 耿云志：胡适遗稿及秘藏书信( 第7 册) ，黄山书社1 9 9 4 年版，第3 7 页。 欧阳哲生：胡适文集( 第4 册) ，北京大学出版社1 9 9 8 年版，第7 5 页。 余英时：重寻胡适的历程，广两师范大学出版社2 0 0 4 年版，第1 9 7 页。 胡适述，唐德刚译：胡适口述自传，广西师范人学出版社2 0 0 5 年版，第1 0 0 页。 耿云志：彭j 适遗稿及秘藏书信( 第7 册) ，黄山书社1 9 9 4 年版，第4 8 _ 4 9 页。 欧阳哲生：胡适文集( 第4 册) ，北京人学f i j 版社1 9 9 8 年版，第3 2 8 页。 1 3 山东大学硕士学位论文 的精神”。这种科学精神，首先体现在他们特别重视归纳的运用。他说，清代学 者在考证中，特别强调言之有据，证据是清学的绝大贡献，抹杀了证据，便没有 了清学。清学的“据”有两种：一是证据( e v i d e n c e ) ；一是依据( a u t h o r i t y ) 。 所谓证据，指的是客观存在的事实而依据；依据，则指的是某种主观的见解。在这 两者中，清代学者更强调的是证据的作用，而清学家的证据，完全是例证，举例 作证就需要具备归纳的方法，是为了寻求证据，“凡比较同类的事实，推求出他们 共同的涵义来”的归纳研究便在清代学者治经的过程中逐渐发展成熟起来，并成 为他们研究的根本方法。 乾嘉学派是“科学的另一表现，胡适认为就在于假设的运用。胡适特别重 视假设的作用，他认为，假设和验证都是科学方法所必不可少的，凡是科学上能 有所发明的人，一定是假设能力很强的人，因为归纳最初总是个别地、部分地归 纳，不可能要求在观察了“凡天下之物”后，才可以建立某种规则。因此在归纳 的时候，必然得使用假设的方法，假设能使归纳法使用时格外经济，格外省力。 清代学者的长处，就在于他们有假设通则的能力，这也是他们和宋儒大不相同的 地方。胡适认为，虽然程朱理学倡导的“即物而穷其理”体现了某种科学归纳的 精神，但宋儒在实践中很不重视假设的作用，他们的“格物”，完全是一种被动 的活动。而在胡适看来，不能提出假设的人，其实是不会使用归纳法的。他认为， 清代学者之所以能举例作证，是因为他们在观察了些个体事例之后，脑中先已 有了一种假设的通则，然后用这通则所包含的例子来证明同类的例，他们实际上 是用已证的例子来证明待证的例子，精神上是把这些己证的例子所代表的通则演 绎出来。这种由几个同类的例证引起一个假设，再求一些同类的例证去证明那个 假设是否真能成立，正是“归纳和演绎同时并用的科学方法 。在此基础上，胡 适将清代学者的方法归纳为“大胆的假设，小心的求证 回。他说，假设不大胆， 不能有新发明，证据不充足，不能使人信服，清代学者的贡献，就在于他们在这 两方面都取得了很大的成就，因此，不能轻视汉学家为一字两字而争辩不疲，因 为其中蕴含着科学求证的精神。所谓的科学方法，“不单是归纳法，是演绎和归纳 欧阳哲生：胡适文集( 第2 册) ，北京大学出版社1 9 9 8 年版，第2 8 8 ，3 0 1 页 欧阳哲生：苛j 适文集( 第7 册) ，北京大学h j 版社1 9 9 8 年版，第2 4 6 页。 欧阳哲生：胡适文集( 第2 册) ，北京大学h 版社1 9 9 8 年版，第2 9 0 页。 欧阳哲生：胡适文集( 第2 册) ，北京大学出版社1 9 9 8 年版，第3 0 2 页。 1 4 山东大学硕士学位论文 相互为用的，忽而归纳，忽而演绎，忽而又归纳时而由个体事物到全称的通则， 时而由全称的假设到个体的事实”，而这些都是考据学所强调的。 在胡适眼中，颇具科学性的乾嘉治学方法也并非以一个绝对完美主义者的形 象出场。1 9 2 2 年胡适在国学季刊发刊词中指出其中三点不足：一、研究的范 围太过狭窄；二、太注重功力而忽略了理解；三、缺乏参考比较的资料圆。所以清 儒的治学方法“虽然是科学的，材料却始终是文字的，科学的方法居然能使故纸 堆里大放光明，然而故纸的材料终久限死了科学的方法，故这三百年的学术而言 只不过是文字的学术，三百年的光明也只不过故纸堆的火焰而已” ， “三百年中 国学术最大的成绩不过是两大部皇清经解而已”。但是胡适的批评并未否定 其治学方法，在他眼中，乾嘉汉学的治学方法仍旧是“科学”的，只是材料方面 有不足，大概是受傅斯年注重考古学的影响。 胡适对乾嘉学派治学方法的推崇，与他在美国留学期间受杜威的“实验主义” 的巨大影响有关。他认为“杜威有系统的思想的分析有助于我对一般科学研究基 本步骤的了解” ，而这种“一般科学研究步骤”是客观存在的“人类常识上的法 则”，“科学上的法则只是把常识上的法则纪律化而已” 。这种“实证思维术” 要求人们对各种令人怀疑的对象进行思考，查出疑惑的地方，而考虑解决问题的 办法，在这些办法中假设某一个法则是最合理的，然后用证据证明这个假设的正 确，这样就可以发现问题，思考问题最终解决问题，因此，胡适十分欣赏杜威的 实验主义。在他看来，我国传统的考据学方法同样要求在“不疑处有疑 ，主要 通过训诂和校勘来考察文献的原义和恢复文献的原貌，而且做到“无征不信”， 即根据证据来下结论，中国的传统考据学和杜威的试验主义在方法上有其相通之 处， “胡适试图以实验主义方法附会朴学方法，在方法论上将杜威实验主义和中 国考据学的传统融合起来”o 。因此，胡适特别欣赏乾嘉学派治学方法，称其在中 国旧有学术中，“唯一确有科学精神的方法”。 欧阳哲生：胡适文集( 第4 册) ，北京大学出版社1 9 9 8 年版，第2 9 5 页。 欧阳哲生：胡适文集( 第3 册) ，北京大学出版社1 9 9 8 年版，第7 9 页 欧阳哲生：彭j 适文集( 第4 册) ，北京人学乜版社1 9 9 8 年版，第1 0 7 页 欧| ；u 哲生：胡适文集( 第4 册) ，北京大学版社1 9 9 8 年版，第1 0 9 页 胡适述，庸德刚译：胡适口述自传，广两师范大学出版社2 0 0 5 年版，第1 0 2 页。 胡适述，庸德刚译：胡适n 述自传，广两师范大学出版社2 0 0 5 年版，第1 0 3 页。 张书学：胡适史学方法再认识，齐鲁学刊，1 9 9 5 年，第4 期，第7 5 页。 1 5 山东大学硕士学位论文 第三节傅斯年对乾嘉学派的评论 傅斯年一生广泛涉足于历史学、文学、考古学、自然科学等众多