（文艺学专业论文）皎然诗学范畴研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名盘丛日期：兰三f 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解t l _ l 东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：盘叠超导师签名：避日期：= ! 山东大学硕士学位论文 摘要 皎然诗学思想论述范围之广、探讨问题之细致都远远超过当时纷繁驳杂的诗 格类著作的水平。可以说，皎然诗学思想精准地概括了唐代诗歌的若干特点。本 文从对皎然诗学范畴的考察入手，梳理出皎然诗论的线索，并由此进一步认识皎 然诗学的意义。 全文共分五个部分：一、皎然及其诗式研究；二、诗歌创作范畴论；三、 诗歌审美范畴论；四、诗歌发展范畴论；五、皎然诗论与中国传统诗学。 第一部分：首先简单介绍了皎然的生平、经历以及他的交往。他生活在盛唐与 中唐转折之际，是一个盛衰转变时期的人物，是一个生活于中国传统文化中的僧 人。他的人生思想是儒释道三者的结合，以佛教思想为主。随后，重点梳理了皎 然诗学研究的现状。从研究现状的分析中总结出皎然诗学研究的若干特点，并从 中显现出皎然诗学研究的价值。 第二部分：探讨了“境”与“意”、“体”与“势”以及“作用”这些关涉到 诗歌创作的核心范畴。皎然的诗论通过“意”与“境”的范畴，探讨了诗歌的构 思问题；通过“体”与“势”的范畴，论述了诗歌表达的问题；最后，通过“作 用”范畴对整个诗歌创作过程提出了高层次的要求。从这些范畴的发展过程入手， 通过对这些范畴的考察理清了皎然诗学从构思到表达的完整过程。 第三部分：对诗美评判标准以及诗美理想形态进行了分析。在皎然的诗美理想 论中，既以“五格”品诗与“用事”为诗歌评判树立了标准，又以“中和”与“自 然”之美构成了诗美的理想形态，从而体现出一种将虚无飘渺的诗美理想具体化、 明确化的努力，并由此抓住了中国古代诗歌美学的核心。 第四部分：论述了皎然诗学的发展观。在从历时的角度探讨了诗歌发展论的 由来之后，重点论述了皎然的“复”、“变”论。从总体而言，皎然之所以能够对 诗歌的发展做出比较公允的评判，原因在于他的诗歌发展论是在“中和”的方法 论指导下形成的。 第五部分：将皎然诗论放在中国传统诗学的大背景下进行考察，梳理了自皎 山东大学硕士学位论文 然经由司空图的发挥，至严羽而形成的以不着文字的禅的方式去把握诗歌之美的 诗论。由此，进一步凸现出皎然诗论的价值和意义。 总之，分析皎然的诗学范畴，我们不仅可以更为深入、全面地认识其诗学思 想的价值，而且也有助于更好地理解唐代诗学，乃至中国诗学的基本特征。 本文是在学习前人对皎然诗学研究成果的基础上，对其诗学范畴做出的一些 新的思考和补充。疏漏之处，敬请各位老师不吝赐教。 关键词：皎然；诗式；创作范畴；审美范畴：发展范畴 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h ep o e t i c so fj i a o r a nw h i c ha r em o r ew i d e r a n g i n ga n dd e l i c a t et h a no t h e rw o r k s o np o e ma tt h a tt i m es u m m a r i z e ss o m ec h a r a c t e r so ft h ep o e m so ft a n gd y n a s t y t h i s p a p e ra n a l y z e st h ei m p l i c a t i o no f , t h ec a t e g o r yo fj i a o r a n si d e a so f p o e ma n dg i v e st h e c l u e so fh i si d e a s b yd o i n gt h i s ，t h es i g n i f i c a n c eo fj i a o r a n sp o e t i c sc a nb es h o w n c l e a r l y t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of i v ep a r t s ：j i a o r a na n dh i ss h is h i ，o nt h ep o e t r yw r i t i n g ， o nt h ea e s t h e t i ct op o e m ，o nt h ep o e t r yd e v e l o p m e n ta n dj i a o r a n sp o e t i c sa n dc h i n e s e t r a d i t i o n a li d e a so f p o e m c h a p t e r 1i sa b o u ta l lo fh i sl i f e e x p e r i e n c e sa n ds o c i a lc o m m u n i c a t i o n sw i t h o t h e r s h el i v e si nm i d d l et a n gd y n a s t y ，w h i c hi sa n e p o c ho fd o w n f a l l i n g s i n c eh e l i v e di nt h et r a d i t i o n a lc h i n e s ec u l t u r e ，h i sh u m a nt h e o r yi st h ec o m b i n a t i o no f c o n f u c i a n i s m ，t a o i s ma n db u d d h i s ma n de s p e c i a l l yf o c u so nb u d d h i s m t h e nf o c u s e s o nt h ep r e s e n ts i t u a t i o no ft h e s t u d yo fj i a o r a n sp o e t i c s ，s u m m a r i z e ss o m es t u d y r e s e a r c hc h a r a c t e r i s t i c so f j i a o r a n p o e t i c sa n da p p e a r st h es t u d yr e s e a r c hv a l u e c h a p t e r2e x p l o r e ss o m ec e n t r a lc o n c e p t so fp o e t r yw r i t i n gs u c ha s ；w o r l da n d c o n c e p t ，n o r m a t i v ef o r ma n dm o m e n t u m ，a n ds oo n t h ep o e t i c so f j i a o r a ne x p l o r e st h e i d e ao fc o n c e i v ef r o mw o r l da n dc o n c e p t ，a n de x p l o r e st h ee x p r e s s i o nf r o mn o r m a t i v e f o r ma n dm o m e n t u m t h i sp a r ts h o w st h ef u l lp r o c e s sf r o mc o n c e p t i o nt oe x p r e s s i o no f h i sp o e t i c s i nc h a p t e r3t h ea n a l y s i so ft h ea e s t h e t i cs t a n d a r d sa n da e s t h e t i ci d e a l p a a e r n s h o w ss o m ec h a r a c t e r so fj i a o r a n sa e s t h e t i ct op o e m i nj i a o r a n a e s t h e t i ci d e a ln o t o n l yu s ef i v em a n n e ra n da d d u c t i o nf o rt h ea e s t h e t i cs t a n d a r d sb u ta l s oe s t a b l i s ht h e a e s t h e t i ci d e af r o mc o u n t e r a c ta n dn a t u r e f r o mt h i sj i a o r a nm a k et h ea b s t r a c ta e s t h e t i c s t a n d a r d sb e c o m i n gd e f i n i t u d e a n dg r a p p l et h ec e n t e rc h a r a c t e r i s t i co ft h ec h i n e s e p o e t i c s 3 山东大学硕士学位论文 c h a p t e r4w h i c hf b c u s e so nt h ev i e wo fd u p l i c a t ea n dc h a n g eo fj i a o r a n ，e x p l o r e a b o u tj i a o r a n sv i e wo ft h ep o e t r yd e v e l o p m e n t j i a o r a nm a k es o m ee q u i t ya p p r a i s eo f t h ed e v e l o p m e n to f t h ep o e t r y ，b e c a u s eh ef o l l o wt h em e t h o d o l o g yo fn m u m i nc h a p t e r5j i a o r a n sp o e t r yi d e a sh a v e b e e nd i s c u s s e do nt h eb a c k g r o u n do f c h i n e s et r a d i t i o n a lp o e t r yi d e a s ，e x p l o r et h ec l e wo ft h ep o e t r yi d e a so ft h ew a yo f b u d d h i s t ，f r o mj i a o r a n ，s ik o n g t ut oy a n y u a n dt h ev a l u ea n dt h em e a n i n g o fh i sv i e w h a v eb e e nd i s c u s s e da sw e l l i nc o n c l u s i o nf r o me x p l o r i n g ，t h ep o e t i c so fj i a o r a nw en o to n l yk n o w i n gt h ev a l e o f h i sp o e t i c sb u ta l s ou n d e r s t a n d i n gt h ec h a r a c t e r i s t i co f t h et a n g p o e t i c sa sw e l la st h e c h i n e s ep o e t i c s o nt h eb a s i so fa c h i e v e m e n t so ff o r m e rg e n e r a t i o ns o m en e wt h i n k i n ga n d s u p p l e m e n t h a v eb e e ni n t r o d u c e di nt h i sp a p e r k e yw o r d s ：j i a o r a n ，t h ec a t e g o r yo fp o e t r yw r i t i n g ，t h ec a t e g o r yo fp o e t r yt a s t e ， t h ec a t e g o r yo fp o e t r yd e v e l o p m e n t ，c h i n e s et r a d i t i o n a lp o e t i c s 4 山东大学硕士学位论文 绪言皎然及其诗式研究 皎然，俗姓谢，字清昼，湖州长城卞山( 今浙江长兴) 人，谢灵运十世孙， 唐著名诗僧。早年，他曾受戒于杭州灵隐寺，一生中大部分时间居于吴兴杼山。 著作有儒释交游传及内典类聚共四十卷，号呶予十卷，今不见传，另 有杼山集十卷、诗式五卷等传世。据唐湖州杼山皎然传所载：“释皎 然。名昼。姓谢氏。长城人。康乐侯十世孙也。幼负异才，性与道合。初脱羁绊， 渐加削染。登戒于灵隐戒坛，守直律师，边听毗尼道。特所留心于篇什中。吟咏 情性。所谓造其徵微矣。文章俊丽。当时号为释门伟器哉。后博访名山法席，罕 不登听者。然其兼攻并进，子史经书，各臻其极。凡所游历，京师则公相敦重。 诸郡则邦伯所钦，莫非始以诗句牵劝，令入佛智，行化之意。本在乎兹。” 关于皎然生平，由于史料的匮乏，所以很长时期学界采取阙疑的态度，但是 二十世纪八十年代以后，开始有一些学者试图对其生平问题进行考索。如刘曾遂 的唐诗僧皎然卒年考辨、张靖龙的皎然生卒年考、陈向春的释皎然早年 事迹略考、漆绪邦的皎然生平及交游考等。其中，贾晋华先生的皎然年谱 可说是目前关于皎然生平研究最为完备的著作。 观其思想，他“子史经书，各臻其极”，这一方面是其“幼负异才，性与道合” 的才气所致；另一方面与当时思想氛围也分不开。依罗宗强先生的划分，皎然正 处于盛唐至中唐的转折期。在这一时期，无论是社会风貌还是文学自身都发生了 相当大的改变。盛唐气象已然过去，中兴的局面还未显现。人们一方面是对盛唐 余韵的缅怀，另一方面又要面对已显江河日下之态的现实社会。在这样的情形下， 诗人们要么“直面惨淡的人生”，采取现实主义态度；要么“躲进小楼成一统”， 在诗的国度里弄技巧，玩形式，倡淡泊。同时，许多资料显示，这又是一个儒、 释、道共同繁荣的时代，如唐玄宗便亲自将孝经、金刚经、道德经都注 了一遍。葛兆光对此评论说：“这三次以皇帝名义颁布经典读本的行为，也许是这 个时代的思想史中，最具有象征意味的事情，这本身是否已经就暗示了知识 罗宗强：f f j 唐五代文学思想史，中华书局，2 0 0 3 年版，第1 页。 山东大学硕士学位论文 与思想的风气，在八世纪以后即将向融合、简约和内心深处的方向转移呢? ” 看其交游，自他参与了颜真卿主持的韵海境缘的修撰之后，其与当时江 南的文人士大夫、隐士、僧人都有交往。与陆羽、张志和、灵澈相友善；与颜真 卿、韦应物、皇甫曾、秦系等有来往酬赠。这样宽泛的交往在一定程度上也影响 到了皎然的思想，使其颇具包容性。 成复旺、黄保真、蔡钟翔所著中国文学理论史说：“他对待文学和人生， 既跨越了禅门清规，也突破了儒家教导，而能够借助禅宗哲学，兼取儒、道思想。 以禅解诗理，继承并改造了前人强调政教作用和重视形式之美的两种诗学，对诗 歌创作和鉴赏中的审美规律，作出了新的概括。” 对于皎然诗式的价值，历史上就褒贬不一。褒的论调，如胡震亨在唐 音癸签中评日：“以上诗话，惟皎然诗式、诗议二撰，时有妙解。”贬的 笔触，如王夫之在姜斋诗话中说：“诗之有皎然，皆画地成牢以陷人者， 有死法也。有皎然诗式而后无诗。”爱之者，誉其颇得诗家之妙处；恨之者， 毁之误导诗歌之通途。 时至今日，对诗式的评价也是相当复杂。概而言之大约有以下观点： 第一，以为诗式开后代诗论之一派，对中国传统诗学有所贡献。郭绍虞 中国文学批评史中就对其评日：“李、杜而外在当时批评界上较有重要地位者。” 并认为他的诗论“往往有足为司空图之先声者。”。敏泽在中国文学理论批评史 中也说：“皎然的诗式是一部总结、概括了前人的艺术经验( 主要是以抒情写 景见长的王、孟诗派的艺术经验) 、并有自己独到见解的诗歌理论专著，它的某些 论述艺术规律、特点的见解，完全是可以为我们批判继承的。”。王运熙、顾易生 主编的中国文学批评史中则说：“自盛唐至晚唐五代，陆续出现了不少诗格一 类的著作，专门讨论诗歌的体制和作法，内容大抵很琐碎，有的甚至穿凿可笑； 其中值得我们注意的，是释皎然的诗式。”。成复旺、黄保真、蔡钟翔著的中 国文学理论史( 二) 中说：“唐代禅、文兼行的诗僧很多，但成为诗歌理论家的 葛兆光：叶1 围思想史第：卷，复旦大学版社，2 0 0 1 年版，第2 7 页。 成复旺、黄保真、蔡钟翔：巾凼文学理论史( 二) ，北京出版社，1 9 8 7 年版第1 0 9 页。 郭少虞：中国文学批评史上卷，百花文艺出版社，t 9 9 9 年版，第1 8 3 页、1 8 8 页。 敏泽：巾国文学理论批评虫，人民文学版社1 9 8 1 年版，第4 1 6 页。 王运熙、顾易生：中尉文学批评史上卷，上海古赫出版社，1 9 8 1 年版，第2 7 2 页。 6 山东大学硕士学位论文 只有皎然一人。”“他上承殷瑶、下开司空图，对中国古代诗歌美学的发展作出了 重大贡献。”。张伯伟先生在中国古代文学批评方法研究中认为：“诗式是 继锺嵘诗品之后的又一部较有系统的诗论专著，在这部书中，皎然揭示了诗 歌创作的若干法则，对诗歌的艺术风格、审美特质等问题颇有探讨，尤其是关于 物象和取境的理论，在诗论史上影响深远。”。蓝华增在皎然 论 取境中说：“在对诗式进行了细心的研究之后，我们以我国在八世纪就出现 了如此深刻的诗的美学专著而骄傲。”。孙昌武说：“研究唐诗史和唐代文学批评史， 皎然诗式是一部值得重视的著作。”o 第二，认为诗式一书本于禅佛思想，从而打上了唯心主义的印记。敏泽 认为：“作为皎然文学理论思想基本核心的，却是他的唯心主义的文学观即其对于 超逸的提倡。尽管他的诗式中，也讲到识理的重要，讲到诗是众妙之 华实，六经之菁英一类的话，对王粲的七哀诗所描写的汉末张乱中人民惨 不忍睹的图景有深切的同情以至伤肝之叹。但就其总的思想倾向说，这并非诗 式的中心思想。作为它的基本思想倾向的，是它极力提倡超逸，企图把读者引 向不见人间烟火的所谓超脱的见解。正是在这一点上，我们说它是王国维以 至韦应物这一被称之为不吃烟火食语艺术流派的理论上的反映和概括。他 推崇他的祖先谢灵运的创作是发皆造极时，宣扬一种露骨的唯心主义文学见 解。” 王运熙、顾易生主编的中国文学批评史中说“这些带有浓厚的唯心因 素的言论，除接受道家庄予的影响外，又加进了不少佛学的成分，开了以禅理论 诗的先河，后来的司空图、严羽在这方面，都受到他很大的影响。”孙昌武认为： “皎然的诗论的主要价值，在于他脱离了中国传统上占主导地位的儒家诗论体系 而另有发挥。皎然把法相唯识之学的高度精致细密的唯心主义认识论导入诗 论，用之于剖析诗人创作的心理活动方面，强调内心的积极缘虑功能，探讨这种 功能的外在作用的发挥，从而在对诗歌创作规律的认识上有新的开拓。他的观点 成复h f ：、黄保真、蔡钟翔：中围文学理论史( 二) 北京出版社，1 9 8 7 年版第1 0 9 页。 张伯伟：中国古代文学批评方法研究中华r l5 局，2 0 0 2 年版第3 5 9 页。 蓝华增：皎然 论取境载于中国古代文学理论学会，古代文学理论研究丛刊第二辑，f ：海古精 f b 版社，1 9 8 0 年版，第2 1 5 2 1 6 页。 孙昌武：脚代文学与佛教陕西人民 l 版社1 9 8 5 年版，第1 9 6 页。 敏泽：t e e 围文学理论批评史人民文学出版社，1 9 8 1 年版，第4 1 6 页。 王运熙，顾易生：中国文学批评史上卷二海古籍出版社，1 9 8 1 年版，第2 7 9 页。 山东大学硕士学位论文 是唯心主义的，唯心主义在认识论上是头脚倒置的。仙在他的唯心主义观念中却 不无合理的因素。”。 第三，认为对诗式一书的研究应当更为深入，其价值应当得到提升。蓝 华增说：“由于诗式深刻的美学性质，论点过于分散零星，加之比拟形象之语， 是很有可能被误认为唯心论、纯艺术论的诗学著作的。历来对诗式的研究之 所以难以深入，其原因也就在此。”。董丁诚在皎然 浅说中说：“可以说 诗式是产生于肥沃的创作土壤的理论秀苗，它称得起是我国古代较早出现而 又较为完备的一部探讨诗意的专著。产生于诗歌的规则，反过来对于诗歌的再 产生又有不容忽视的借鉴作用和指导意义。皎然诗式的理论价值和它在中国 文学批评史、美学史上的地位，都是应当充分肯定的。”“他的见解有详有略，但 却已构成一部诗歌美学的雏形。这样评价诗式，我以为并不过分。” 综上所述，古人站在不同的诗学立场上对诗式有截然相反的评价；今人 的评价除去时代的因素外，毕竟公正、全面了许多，但唯物、唯心的争论似乎已 大可不必；倒是对文学内部规律的探讨值得重视。当西方的克罗齐宣布艺术即直 觉即表现；当俄国形式主义开始探讨诗歌的内部规律和形式；当结构主义文论开 始追踪文学的深层结构；当解构主义文论终于彻底的反成规、反理性、反传统； 在中国、在唐代，诗僧皎然的诗式还在等待着“览之者悉此意焉。”。 孙昌武：店代文学与佛教 陕西人民i i 版社1 9 8 5 年版第1 9 6 页。 蓝华增：皎然 论取境载于中嗣古代文学理论学会，古代文学理论研究从刊第二辑，上海古籍 ：l j 版社1 9 8 0 年版，第2 1 5 - 2 1 6 页。 董丁诚：皎然 浅说栽于j - l f 代文学论从编辑部店代文学论丛第6 辑，陕西人民出版社1 9 8 5 年敝第1 7 4 - 1 7 5 页、第1 8 5 1 8 6 页。 李壮鹰：诗式校注“诗式序”，齐鲁书社，1 9 8 6 年版，第2 页。 山东大学硕士学位论文 第一章诗歌创作范畴论 第一节“境”与“意”：诗歌构思的核心范畴 一、对于皎然所谓“境”与“意境”理论的辨析 “意境”一直被认为是中国文学批评中的核心范畴：同时，又被公认为是一 个难解的范畴。历来不少学者都试图对其进行规定，但其结果却仍是众说纷纭。 最早载有“意境”一词的应是王昌龄的诗格： “诗有三境：一日物境。欲为山水涛，则张泉石云峰之境，极丽绝秀者， 神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用恩，了然境象，故得形似。 二日情境。娱乐愁怨，皆张于意而处于身，然后驰思，深得其情。三日意境。 亦张之于意而思之于心，则得其真矣。” 此处所谓意境是相对于“物境”、“情境”而言的，其内涵要比美学上所溻的 “意境”窄的多。在皎然的诗学理论中虽未出现“意境”一词，但对于“境”的 讨论却是有的，如： “取境之时，须至难至险。”。 “诗人诗思初发，取境偏高，则一首举体便高，取境偏逸，则一首举体便 逸偏高偏逸，直于体篇风貌。”。 “缘境不尽日情。”。 “夫境象非一，虚实难明，有可睹亦可以偶实。”。 后人就此将皎然关于“境”的讨论，作为“意境”理论发展史上的里程碑， 这自然是不错的。但有论者以为，皎然所谓的“境”就是指“意境”，却是有些牵 强了。首先，在皎然的诗学著作中，对于“境”和“意”是分而论之的，关于“境” 的例子如上所举，而“意”提到的就更多了，比较集中的如诗式重意诗例。 李壮鹰： 诗式校注卷一取境”，齐鲁书社1 9 8 6 年版，第3 0 页。 李壮鹰：诗式校注卷一“辩体有h l 字”，齐鲁书社，1 9 8 6 年版，第5 3 页。 李壮鹰：诗式校注卷一“辩体有一十九字”齐曾书社1 9 8 6 年版，第5 4 页。 李壮鹰：诗式校注附录二“皎然诗议、评论”，齐兽书社，1 9 8 6 年版第2 6 6 页。 9 山东大学硕士学位论文 这样的分别论述或许可以作为“意境”论的先声，也确实有助于我们理解“意境” 的真实含义。但是，皎然的“境”论与“意”论毕竟是分开来谈的，将皎然的“境， 等同于“意境”论是不合适的。其次，就二者的理论渊源来看，也是有区别的。 作为僧人的皎然，其“境”的理论更多是缘自佛家所渭的“境”：作为诗学中的“意 境”论，是否缘自于佛，却是个见仁见智的问题了。 二、“境”的理论 ( 一) 由佛之“境”向诗之“境”转化的可能性 佛学中有关“境”的论述颇多，如：阿毗达摩俱舍论本颂疏卷一：“色等 五境，为境胜，是境界故；眼等五根，各有境性，有境界故。”“功能所托，名为 境界，如眼能见色，识能了色，唤色为境。”楞伽经：“第一义者，圣智自觉所 得，非言说妄想觉境界。”楞严经：“心存佛国，圣境冥现。”成为识论：“觉 通如来，尽佛境界。”大毗婆沙论：“境，通也，非也；有见，无见：有对，无 对；有为，无为；相应，不相应；有所依，无所依；有所缘，无所缘；有行相， 无行相。” 丁福保佛教大词典中对“境”的解释是：“境，心之所游履攀缘者，谓之 境，如色为眼识所游履，谓之色境。”可见，境由心生是佛家对“境”的规定。 正如梁启超所说：“境者，心造也。一切物境皆虚幻，唯心造之境为真实。同一月 夜也，琼筵羽觞，清歌妙舞，绣帘半开，素手相携，则有余乐；荡人思妇，对影 独坐，促织鸣壁，枫叶绕船，则有余悲。”。 可见，佛家总是把他们希望达到的某种悟道的境地作为“境”或“境界”。这 种“境”与“心”的关系是如此的紧密，甚至可以说“佛家境界与外界事物是无 关涉的，其发生与呈现，都是某种神秘的精神感应所致，因此，他们的种种境界 纯粹是心灵的幻象。”。可也正是这种“心灵的幻象”却与文学，特别是中国古代 文学丰富的抒情诗传统相契合，以此“境”的理论来解释“诗”便莫此亲切了。 具而言之，佛家之“境”与皎然的诗家之“境”至少存在着三个方面的相通之处： 丁祸保：佛学人辞_ ! l i 北京文物版社，1 9 8 4 年版，“境”条。 徐巾玉：意境典型比必编，巾国社会科学h 版杜，1 9 8 4 年版，第1 0 页。 陈良运：许学诗观诗美，i ：l ：i ；t i 高校出版社1 9 9 1 年版，第1 3 8 页。 0 山东大学硕士学位论文 第一，其缘起相通。二者都是由心而发。佛家“唯识宗”的著作摄大乘论 本中有“皆唯有识，无有境界”之说，其展开的论述在成唯识论中：“外境 随情而旌设故非有知识，内识必因缘生故非无如境。”“境依内识而假立故唯世俗 有，识是假境所依事故亦胜亦有。”。可见，“境”在此被彻底心灵化了，境由心 生。同样，在诗的创作中，也是如此，皎然在诗式总序中说：“彼天地、日 月、元化之渊奥，鬼神之微冥，精思一搜，万象不能藏其巧。”诗式立意总评 中说：“诗人意之变化，无有依傍，得之者悬解之间。”都是强调境由心生的。 第二，呈现面貌相通。在由心生境之后，佛家提出“心似种种外境相现”的 命题：“此我、法相虽在内识，而由分别似外境现。诸有情类无始时来，缘此执为 实我实法，如梦者患梦力故，心似种种外境相现，缘此执为实有外境。愚夫所计 实有实法都无所有，但随妄情而设施故，说之为假。”。此中所旧的“境”在佛家 看来不是“实有”而是更类似“梦境”。在皎然的诗论中便是“夫境象非一，虚实 难明，有可睹亦可以偶实”。；是明势中“如登荆、巫，觌三湘，鄢、郢 山川i 之盛，萦迪盘礴，千变万态。”。；是辨体有一十九字中“高、逸、贞、 忠、”。等十九种体性。 第三，“境”的归宿相通。玄奘的弟子窥基在成唯识论的“述论”中说： “不应见境，彼境便生，即患梦缘，心似种种外境相现，体实自心。”由这“体实 自一1 5 ”便可看出，佛家在由“心”至“境”的游历之后，还是要归于“唯识无境 界”，归于“心”中。皎然也在诗式辨体有一十九字中说：“缘境不尽日情”， 这“情”也是重返于心的结果。 正是有了以上相通之处，由佛家之“境”至皎然诗学之“境”才具有了转化的 可能性。但是，佛家拈出“境”的概念毕竟是为了阐释人的修行问题，皎然提出 “境”的理论则是为了解释诗歌创作的。因此，皎然的诗家之境必然要经过对佛 家之境的改造而后成。 成唯识论选自中国历代哲学文选两汉阳脚编下册，中华部局，1 9 6 3 年版，第5 1 3 - 5 2 4 负。 成唯识论选自巾国历代哲学文选两汉f j 唐编下册，中华书局，1 9 6 3 年版第5 1 3 5 2 4 页。 李壮鹰：诗式校注附录二“皎然诗议、评论”，齐鲁郫社，1 9 8 6 年版，第2 6 6 页。 李壮鹰：诗式校注卷一“明势”，齐鲁书社，1 9 8 6 年版第9 页。 李壮鹰：诗式校注卷一辨体有 l 字”齐鲁书社，1 9 8 6 年版，第5 3 5 4 页。 山东大学硕士学位论文 ( 二) 皎然对佛家之“境”的改造 从“境”的含义上来看，佛家所渭“境”如前所述，指得是悟道的境地。它 要求“皆唯有识，无有境界”，一切“境”都是由“心”而发的，是类似“梦境” 的，不是“实有”。因而，“境”是虚幻的，是应当弃绝的。在皎然的诗论，如果 说：“夫境象非一，虚实难明，有可睹亦可以偶实。”。所言乃“境”的虚幻性， 那么在取境中所谓“取境之时，须至难至险”、“诗人诗思初发，取境偏高， 则一首举体便高，取境偏逸，则一首举体便逸偏高偏逸，直于体篇风貌”圆， 却显现出对于“境”在诗歌创作中的价值的重视。 可以看出，皎然在保留了佛家论“境”时注重“心”的作用的同时，对佛家 之“境”的态度进行了改造。他认识到，在诗歌的创作中，诗之“境”不会因为 它的虚幻性而消弱其价值，恰恰是此种“忽高”、“忽逸”的“取境”，使得诗歌“一 首举体便高”、“一首举体便逸”，这样才形成了诗歌创作千姿百态的体篇风貌。 在肯定了诗歌创作中“境”的非凡意义之后，皎然在秋日遥和卢使君游何 山寺杨上人论涅粲经义中提出“诗情缘境发”，而在论涅盘精义中又说“诗 缘情境发”。这样，以诗家之“情”代佛家之“心”，并将此“情”纳入原本已气 象万千的“境”之中，才生出所谓“意”的理论。 三、“意”的理论 ( 一) 玄佛互融下的“意”论 倘若没有玄学“言意之辨”的理论基础，倘若没有中国佛学对于玄学思路的 继承，皎然的“意”论是否还能有今日之出色实实是个未知之数了。 在我国历史上，关于“意”的讨论可谓由来已久。早在春秋末期，老子便提 出“道常无名”。、“道可道，非常道：名可名，非常名”。的论断，认为语言不足 以表达对宇宙之体验的成果。庄子上承老子认为：“可以言论者，物之粗也；可以 意至者，物之精也；言之所不能论，意之所不能致者，不期精粗焉。”。，而在庄 李牡鹰：诗式校注附录二“皎然诗i 义、评论”，齐鲁书社，1 9 8 6 年版，第2 6 6 页。 李壮鹰：诗式校注卷一取境”、“辩体有一十九字”，齐鲁书社，1 9 8 6 年版，第3 0 页、第5 3 页。 老子 第三十二章，诸子集成第三册，中华郫局，1 9 5 4 年版。 老子第一章，诸子集成第三册，中华书局，1 9 5 4 年版。 庄子秋水，诸子集成第三册，中华书局，1 9 5 4 年版。 山东大学硕士学位论文 予天道中更进一步指出：“世之所贵道者书也，书不过语，语有贵也。语之所 贵者意也，意有所随。意之所随者，不可言传也，而世因贵言传书。世虽贵之， 我由不足贵也，为其贵非其贵也。故视而可见者，形与色也；听而可闻者，名与 声也。悲夫，世人以形色名誉为足以得彼之情! 夫形色名声果不足以得彼之情， 则知者不言，言者不知，而世岂识之哉! ”周易系辞上说：“予日：书不尽 言，言不尽意。然则圣人之意，其不可见乎? 予日：圣人立象以尽意，设卦已 尽情伪，系辞焉以尽其言，变而通之以尽利，鼓之舞之以尽神。由此可以看出， 周易虽然对言是否可以达意持怀疑的态度，但是至少还是认为可以“立象尽 意”的。即便是这种尽意的方式到了魏晋也被打破，这便是著名的“言意之辨”。 汤用彤先生指出：“玄学体系之建立，有赖于言意之辨。”。最先持“言不尽 意”论而展开论述的是苟粲。他说：“盖理之微者，非物象之所举也。今称立象以 尽意，此非通于意外者也：系辞焉以尽意，此非言乎系表者也。斯则象外之意， 系表之言，固蕴而不出矣1 ，”在这段论述中，苟粲否定了两种“尽意”的方式“言” 与“象”，将探求“理之微者”的重任放在“言外之象”、“象外之意”的身上。 后来的王弼，更提出“得意忘言”之说，汤用彤先生在言意之辨中说： “王弼首倡得意忘言，虽以解易，然实则无论天道人事之任何方面，悉以之为 权衡，故能建树有系统之玄学。”。王弼在周易略例明象中说：“夫象者，出 意者也；言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。言生于象，故可寻言以观 象；象生于意，故可寻象以观意。意以象尽，象以言著。故言者所以明象，得象 而忘言：象者所以忘意，得意而忘象。犹蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；筌者所以 在鱼，得鱼而忘筌。然则，言者相之蹄也，象者意之筌也。是故存言者，非得象 者也；存象者，非得意者也。象生于意而存象焉。则所存者乃非其象也；言生于 象而存言焉，则所存者乃非其言也。然则，忘象者，乃得意者也；忘言者，乃得 象者也。得意在忘象，得象在忘言。”可见，至王弼终于将“意”提到了本体的高 度，认为“言”与“象”仅是达意的手段。这可以说是对苟粲完全否定“言”、“象” 之说的修正。 汤用彤：言意之辨载于汤用彤学术论文集，巾华：1 ；局，1 9 8 3 年版，第2 1 5 页。 魏收： 魏郫苟残传洼引何肋苟粲传，巾华二 5 局，1 9 7 4 年版。 汤用彤：亩崽之辨载于汤_ i j 彤学术论文集，巾华书局，1 9 8 3 年版，第2 t 5 页。 山东大学硕士学位论文 西晋欧阳建则以一篇言尽意论批判了“言不尽意”的观点，他说：“夫天 不言，而四时行焉；圣人不言，而见识存焉。性不待名，而方圆已著；色不俟称， 而黑白以彰。然则名之于物，无施者也：言之于理，无为者也。而古今务于正名， 圣贤不能玄言，其何故也? 诚以理得于心，非言不畅；物定于彼，非名不辨。言 不畅志，则无以相接；名不辨物，则鉴识不显。见识显而名品殊，言称接而情志 畅。原其所以，本其所由，非物有自然之名，理有必定之称也。欲辨其实，则殊 其名；欲宣其志，则立其称。名随物而迁，言因理而变。此犹声发响应，形存影 附，不得相与为二矣。苟其不二，则言无不尽矣。”o 陈良运在诗学诗观诗 美中对此评论道：“言尽意论向玄学论者发起的言意之辨投射了理性的 光辉，照亮了明白哲学与模糊哲学的界限，也分清了哲学与文学的界限，自此之 后，言不尽意移居文学领域而飞跃，象外之意进入到美学领域而5 1 华。”。 中国佛学对于言、意关系问题也做出了讨论，如道安就说：“圣人有以见因华 可以成实，睹末可以达本，乃为布不言之教，陈无辙之轨，阐止启观，式成定 谛。”。他在认为佛家应是“不言之教”的同时，又认为语言对佛教是“可道”的。 僧祜说：“夫神理无言，因言词以写意；言辞无迹，缘文字以图音。故字为言蹄， 言为理筌，音义合符，不可偏失。是以文字应用，弥纶宇宙，虽迹系翰墨，而理 契乎神。”。 从这些文字中可以看出，佛家虽认为“神理无言”，但对于要认识这神理的人 而言，却必得要用语言作为达意的手段才行。语言在人们运用的过程中，既有要 达之意，又不可避免地带上了阐述者的主观意图：同时，由于运用语言所形成的 形象性，更使得语言有了丰富的可阐述性。这在玄学可说是“言不尽意”、“言有 尽而意无穷”；在佛学则是“借微言以津道” ，“言”之所以可以用来阐释“不言 之教”的佛学精义，原因也在其有“言外之意”的功能。 这些玄佛理论对中国文学，尤其是诗歌的发展有着重大的影响。对此，皎然 非常推崇的谢灵运在一封给范泰的信中说：“故人有情，信如来告，企咏之结，实 严可均：全上古三代豢汉三周六朝文! i ! = 晋文，商务印- f 5 馆，1 9 9 9 年版。 陈良运：诗学诗观诗美，江西高校i l 版社，1 9 9 1 年版，第2 2 7 贝。 释僧裙：出三藏记集卷十道地经序，中华郫局，1 9 9 5 年版。 释僧祜：j _ | i 三藏记集卷一胡汉译经音义同异记，巾华r 怙局，1 9 9 5 年版。 慧蛟：高僧传卷九义解论巾华二i s 局，1 9 9 2 年版。 山东大学硕士学位论文 成饥渴。山涧幽阻，音尘阔绝，忽见诸赞，叹慰良多，可谓俗外之咏。寻觅三复， 味甑增怀，辄奉和如别，虽辞不足观，然意寄尽此。”。古人对于“意”的强调由 此可见一斑。 此外，陆机作文赋就是为了解决“意不称物，文不逮意”之患。挚虞在 文章流别论中说：“古诗之赋，以情义为主，以事例为佐”。刘勰在文心雕 龙铬裁中对“意”做出了进一步的规定：“善删者字去而意留，善敷者辞殊而 意显。”在文心雕龙隐秀中又说：“隐也者，文外之重旨者也；隐以复 义为工”钟嵘的诗品更以“文有尽而意有余”来品味诗人诗作。这一切， 都为皎然“意”论的产生提供了理论背景。 ( 二) 皎然之“意”论 诗式中言及“意”，大致可分两类：一是在辨体一十九字中所谓：“立 言擎泊日意”，这是诗歌体格风貌之一种的“意”；一是作为诗学核心范畴的“意”。 后者才是我们所要讨论的皎然的“意”论。 皎然从创作和接受两个方面对“意”做出了规定。从对作者的要求来看，皎 然认为：“诗人之意立变化，无有依傍，得之者悬解。”。在诗议中又说：“凡 诗者，虽以敌古为上，不以写古为能。立意于众人之先，放词于群才之表，独创 虽取，使耳目不接，终患依傍之手。”这种对于“意”的要求，实质上就是要求诗 作要原创，要发自自心，是作者所独有的体验，并对这种体验做出独有的表达。 这就是皎然所谓“放意需险”之“险”字的意义。这样，生自作者自心的“意” 便成为一首诗作的核心。即便是如前所论之“诗境”的产生也必须是在具有了此 种“诗意”之后。 皎然的论述并未到此为止，他进而认识到，在诗歌的接受过程中，也要以“意” 为中介。他说：“至如天真挺拔之句，与造化争衡，可以意冥，难以言状，非作者 不能知也。”。正是由于“意”是由作者自心“无有依傍”而得，故读者若想体验 此中“意”的韵味，也就要以“意冥”的方式才行。“意”不仅仅是诗歌创作的核 心，也同样是诗歌能否真正得到接受的关键。皎然的意论可以说涉及了从构思到 严可均：全上古三代秦汉三眭i 六朝文全宋文卷三十二答范光禄书商务印书馆1 9 9 9 年版。 李壮鹰：诗式校注卷五“立意总评”，齐鲁二传社，1 9 8 6 年版，第2 5 5 页。 李壮鹰：t i # - 式校注“诗式序”，齐鲁书社。1 9 8 6 年版，第1 页。 山东大学硕士学位论文 表达直至接受的全过程，这确是抓住了中国古代诗歌“尚意”的特点。 在对“意”进行了如此规定之后，皎然最为成功之处是对“意”在诗歌品评 中的运用。这便是重意诗例：“评日：两重意以上，皆文外之旨，若遇高手如 康乐公览而察之，但见性情，不睹文字，盖诣道之极也。”以下分别对“一重意”、 “二重意”、“三重意”、“四重意”举出了诗例。”李壮鹰先生在其诗式校注中 对这些诗例如此归类的原因做出了探讨。如：认为曹予建“高台多悲风，朝日照 北林”之所以归为“二重意”，是由于“上句言京师政令之衰，此堪伤者一；下旬 言朝中小人窃势，此堪伤者二。”认为古诗“浮云蔽白日，游子不顾返”归为 “三重意”，则是源于“浮云遮白日一句为一重意，言忠良毁谤。下旬分二重 意：游予为一重，言忠良为弊害而出走；不顾反为一重，言其不但出走， 且不念回返。”其余诸例皆如此辨析。 这种对于诗意的辨析，比较容易把握，一重重的意义也比较明确；但于皎然 此处所谓的“意”却是大不同的。皎然认为“两重意以上，皆文外之旨”而李先 生的解释却始终是陷于“文内”的，是对于“文”的含义的解释，不能算作皎然 所谓的“意”。其实，皎然此处很仔细的将“意”分为了两类：一类是“一重意”， 它是文内之意，也就是如今所谓的文本的意义。另一类则是“两重意以上”的“意”， 它是“文外之旨”的“意”，是需要读者“意冥”的部分。这样，“一重意”的诗 作，仅需要理解文字的含义便可，如皎然所举宋玉“晰兮若姣姬，扬袂鄣日而望 所思”，李先生解释道：“所谓一重意者，是说此二句所叙述的只是仙女之举 袖而望这一件事物。”这是没有问题的，而在“二重意”以上的诗句中则不同。如 上所举曹子建“高台多悲风，朝日照北林”，所以为“二重意”，其一是从字面上 所得到的风吹高台，日照北林的景象；其二才是所谓的“伤”的情感。再如古 诗“浮云蔽白日，游子不顾返”，一重意仍是描述事件，二重意则是从中体会出 的“悲”的情感，三重意是还应当从“不顾返”中体会出“愤”的情绪。这“悲”、 这“愤”，才是皎然所谓“文外之旨”，才是由我们“意冥”而得的。 当然，以上对于诗句具体含义的探讨也未必准确，但这种对于诗意的理解方 式，可能更接近于皎然所谓的“意”。概言之，直接呈现在文本之中的意义是皎然 李壮鹰：诗式校注卷一“重惑诗例”，齐鲁：持社，1 9 8 6 年版。第3 2 3 3 页。 6 山东大学硕