（发展与教育心理学专业论文）哈尼族和汉族初二学生自然概念实例效应的研究.pdf

摘要 本研究采用h e i t 和b a r s a l o u1 9 9 6 年的实验范式，以中文语义自然类概念为 实验材料，对哈尼族、汉族初二学生的实例效应进行了研究。实验1 用植物类概 念检验了哈尼族初二学生的5 个下位概念和其实例在上位概念中的典型性，实验 结果发现下位概念和实例的典型性高度相关；实验2 用食物类概念分别检验了哈 尼族、汉族初二学生的8 个下位概念和其实例在上位概念中的典型性，发现无论 是哈尼族还是汉族，下位概念和下位概念实例的典型性大都显著相关。 实验l 和实验2 的结果均支持了h e i t 和b a r s a l o u 提出的实例效应原理，说 明无论是汉族还是哈尼族，不仅在抽象的水平上表征概念，也在具体水平上表征 概念，在本实验中不支持原型说理论。 关键词：哈尼族自然概念典型性实例效应下位概念 a b s t r a c t t h es t u d ya d o p t e dh e i ta n db a r s a l o u e x p e r i m e n t a lp a r a d i g m t o i n v e s t i g a t e i n s t a n t i a t i o np r i n c i p l e o ft h eh a n in a t i o n a l i t ya n dh a nn a t i o n a l i t yb yu s i n gs o m e c h i n e s en a t u r a lc o n c e p ta sm a t e r i a l s t u d y1t e s t e dj u n i o rg r a d et w os t u d e n t s ( t h eh a n i n a t i o n a l i t y ) f i v e s u b o r d i n a t ec o n c e p t sa n dt h e i rj n s t a n t i a t i o n t y p i c a l i t i e s i n s u p e r o r d i n a t ec o n c e p tb yu s i n gp l a n t sc o n c e p ta sm a t e r i a l i tf o u n dt h a ts u b o r d i n a t e c o n c e p t sh a dah i g hc o r e l a t i o nw i t hi n s t a n t i a t i o n t y p i c a l i t i e s s t u d y2t e s t e dj u n i o r g r a d et w os t u d e n t s ( i n c l u d i n gt h eh a n in a t i o n a l i t ya n dh a nn a t i o n a l i t y ) e i g h t s u b o r d i n a t ec o n c e p t sa n dt h e i rj n s t a n t i a t i o n t y p i c a l i t i e si ns u p e r o r d i n a t ec o n c e p tb y u s i n gf o o dc o n c e p ta sm a t e r i a l i ta l s of o u n dt h a ta l ls t u d e n t s s u b o r d i n a t ec o n c e p t sh a d ah i g hc o r e l a t i o nw i t hi n s t a n t i a t i o n t y p i c a l i t i e s t h er e s u l t so fs t u d y1a n d2 h o l d e do u th e i ta n db a r s a l o u i n s t a n t i a t i o n p r i n c i p l e t h i s a l s o i m p l i e ds t u d e n t s ( i n c l u d i n g t h eh a n i n a t i o n a l i t y a n dh a n n a t i o n a l i t y ) r e p r e s e n tc o n c e p tn o tn o l yi na b s t r a c tl e v e l ，b u ta l s oi nc o n c r e t el e v e l t h i s d i d n ts u p p o r tp r o t o t y p et h e o r y k e yw o r d s ：h a n i ， n a t u r a lc o n c e p t ，t y p i c a l i t i e s ， i n s t a n t i a t i o np r i n c i p l e ， s u b o r d i n a t ec o n c e p t 独创性l 声明 本人声明所晕交的论文是我个人在导师指导下进行的氏族认知心理研究：l ：作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谓t 的地方外，论文中不包含其他人已经发 表或撰写过的研究成果，也不包含为获得苤盗! 至整盘堂或其它教育机构的学位或证斗s 而 使用过的材料。与我一同j 4 作的同志对本研究所做的任何贡献已在论文中作了明确的说明并 表示了谢意。 签名：日期： 学位论文版权使用授权书 本人完全了解天津师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权将学位论文 的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇 编以供夯阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印什和磁盘。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 签名：导师签名：团日期： 第一部分文献综述 分类是人类思维活动的重要过程之一，也足其它思维活动产生的基础。分类 是通过比较，按照事物的异同程度而在思想上分门别类的过程。分类在人的认知 活动中具有重要作用。首先，它能够使人在将一个新的事物、问题或情境归入某 一类别的基础上有效地运用这一类别的有关知识解决问题；其次，分类与类比推 理是密不可分的两种形式，可以 兑分类是类比推理的前提和基础；同时，分类也 是概念或类别形成的主要机制。形成概念或类别是表征知识的一种极为有效的方 式，因而分类认知研究是现代认知心理学研究的重点和热点。思维中的分类不同 于逻辑上的分类，逻辑上的分类以必要的属性为类标，而思维中的分类贝0 以常见 而显著的属性为类标；逻辑上的分类只能用来检验思维活动，只有思维上的分类 才能说明思维活动。 关于人们如何贮存和组织知识是现代认知心理学探讨的核心问题，而形成概 念或类别是表征知识的一种极为有效的方式。概念或类别是如何形成的昵? 对这 问题的探讨主要是通过考察人 i j 女n 何对事物进行分类来展丌的。因而分类研究 一直是现代认知心理学研究的重点、热点。分类研究的关键问题是探讨类别知识 是如何表征的。对这个问题的回答有多种不同的解释，并提出了许多不同的理论 模型，如r o s c h 和m e r v i s ( 1 9 7 5 ) 的原型说、m e d i n 和s c h a f f e r ( 1 9 7 8 ) 的情 境模型、n o s o f s k y ( 1 9 8 6 ，1 9 8 8 ) 的概化情境模型、g l u c k 和b o w e r ( 1 9 8 8 ) 的特征 联合说等等。总的来说，这些理论模型主要是围绕两种观点来建构，即原型观和 样例观。原型观与样例观是当前关于分类问题的主要看法，也是分类研究的分歧 所在。具体说来这种分歧表现在：人们在分类时根据的是建立于先前经验之上的 般抽象知识还是具体的样例知识? 另外，目前主要有三种关于分类的理论，即强调定义重要性的经典理论、认 为分类是以相似性为依据的相似策略理论和重视理论与知识作用的解释观理论。 有许多学者认为经典理论和解释观理论关注的是人们在概念、理论和知识基础上 形成的规则在分类中的作用，因此可以将经典理论与解释观理论合称为规则策略 理论。近年来，人们对分类的研究有了长足的进步，分类理论由单一的理论解释 向强调多情景、多策略、多理论整合的方向发展。 哈尼族与彝族、拉祜族等少数民族同源于古代氐羌族群，后分布于哀劳山区 的哈尼族称为“和泥”，至清代后始称为“哈尼”，该词是构成强悍、勇猛和女性 的词索，两个音都有独立的意义。“哈”为强悍、勇猛；“尼”和“咪”是同意的 转音，不仅具有“人”的概念，而且有“女性”的含义，反映了哈尼族产生于盛 行图腾崇拜的母系氏族时代。哈尼族历史名称繁多，主要是当时氏族部落的不断 分化繁衍所造成；而后来“哈尼”这一族称的相对统一，则反映了哈尼族在历史 上曾有过较大的聚居地，有过较发达的经济和文化。在哈尼族的语言中，很多概 念被泛化，而一部分概念又缺失。因此，在有关分类、概念和概念实例典型性的 研究领域中，这一跨文化研究几乎没有提及，云南少数民族哈尼族的自然类概念 的实例效应的比较研究从一个侧面补充了相关的数据依据。由于分类是认知心理 学中基础而核心的研究问题，同时，因为这一问题本身所具有的复杂性，在民族 文化发展教育中更显得重要，并成为一个当今学者们依然关注并研究的前沿课 题。 本文在论述分类理论的实例效应时采用少数民族( 哈尼族) 和汉族初二学生 对自然类概念与概念实例的典型性水平比较相关、频数及典型性排序，进一步研 究不同民族在自然类概念中实例效应的相关性及差异性。以此来证明，受民族文 化的影响，在自然概念实例效应比较研究方面哈尼族是否仍与汉族保持一致并有 显著相关，少数民族与汉族之间在实例效应验证中是否会有民族差异即是该研究 的目的。 1 分类研究综述 1 1 类别的经典观 类别的经典观即规则理论认为：人们的概念和类别知识是清楚而标准的，人 们的类别知识反映了他们遇到的事物的本质；概念和类别是由充分或必要的特征 构成的，通过对这些特征的规则性描述，人们可以明确地区分不同的概念和类别。 关于概念的形成过程，类别的经典观认为，人们是在形成并检验假设的基础上来 习得概念的，即学会识别概念的核心特征。根据这种观点，人们关于“花”的概 念是由那些能使人们确定什么是花而不是其它东西的知识组成。因此，假如给你 2 呈现一个以前从没见过的物种标本，你就会想起许多知识来确定这个标本是或者 不是花。概念的经典观点可以追溯到认知发展心理学家j e a np i a g e t 的工作。 p i a g e t 认为，儿章是通过与父母或其他照顾者进行提问一回答游戏来建构概念 结构的。例如，如果儿章用“鸟”来描述某飞行物，则他( 她) 实际上己生成了一 个关于什么是鸟的假设。如果该物体的确是一只鸟，儿童的假设可通过其父母得 到确认。但如果飞行物是蝴蝶而不是一只鸟，那么父母就可能纠正儿童的错误， 儿童则会修正其假设。儿章与其父母将以这种方式继续交往，直s u j l 章获得关于 鸟的明确而标准的知识为止。 b r u n e r 等人的人工概念实验以及由此引发的大量研究证实了人们能够学会 对认知心理学实验中的人工和主观的刺激进行细微的区分。与p i a g e t 关于人们 能够在现实生活中从刺激被确认或否认的经验中学会基本概念结构的观点类似， b r u n e r 等人认为，人们在现实生活中可以用被试在实验室中获得人工概念的方 式学习概念。经典观能解释一些分类和类别学习现象。例如，对于像三角形这样 的概念，是具有明确的充分和必要特征的。也就是说，这类事物可以依据严格的 规则来定义，只有具备所规定特征的事物才能被归于这一概念。但由于它忽略了 日常概念、心理概念和科学概念、逻辑概念的不同，也遭到了很多怀疑和批评。 主要有以下几方面： 首先，自然概念与实验室中的人工概念不同，它不是以标准或决定性的特征 为基础而组织起来的，其类别成员具有家族相似性。根据经典理论，概念和类别 是由标准特征来定义的。标准特征是概念的一个组成部分，是用来确认某一具体 样例属于该类别的必要或充分条件。自然类别与人工概念不同，自然类别没有必 不可少的特征，也没有充分的特征，即自然类别中没有一个特征能够保证可以用 某种特定方式对特定样例进行分类。另外，自然类别之间没有明确、固定的划分 界限，其边界是模糊的。m e d i n 和s m i t h 曾经讨论过人工概念和自然概念之间的 几个重要差别，其中一个差别涉及到对类别成员和非类别成员的划分问题。根据 经典理论，一个客体要么明确地属于要么明确地不属于某个类别。m e d i n 指出自 然类别的边界是模糊的，例如，西红柿到底应算作蔬菜还是水果? 虽然一般情况 下西红柿是蔬菜，而在某些地区或者在某些特殊情况下，西红柿也常常被当作水 果。再如，电脑是否能算作家具，也令人难以回答。世界上有许多类似这样的自 3 然概念，类别之间的界限并不十分明显，这是自然概念与实验室中的人工概念不 一样的地方，这种不清楚的样例表明应对有关概念边界与划分的观点进行修订。 其次，无法解释类别中的典型性或中心性效应。按照经典观的解释，同一类 别的成员，都具备这一类成员的所有充要特征，因而成员之间地位相等。但在自 然类别中，人们发现类别中不同成员的地位并不一样，有些类别成员相对于其它 成员更具有代表性，或者说更靠近类别的中心。例如，说到家具我们往往首先想 到衣柜、床和沙发，其次才想到椅子、台灯。再如，有实验表明人们判断“知更 鸟是鸟 比“企鹅是鸟”的反应时更快，这说明知更鸟是比企鹅更好的鸟类样例。 第三，经典观认为，人们使用了相当复杂的假设检验策略来获得他们的概念 知识。p i a g e t 认为，人们能够在现实生活中从其关于刺激的被确定或否定的经 验中学会基本的概念结构；b r u n e r 也认为，人们在现实生活中可以用与在实验 室中获得人工概念的相同方式学习概念。但是，通过在实验室中研究人工概念形 成而获得结论是否能有效地推广到日常概念，却值得考虑。大量生活经验表明， 人们回忆不起来在学习某一新概念时使用了假设检验策略来构建该概念。假设检 验策略似乎是人们已经形成某一概念之后反过来考察概念形成过程时进行推理 的产物，但未必代表人们真正的概念形成和类标准选择过程。 1 2 类别的原型观 原型说认为在我们的大脑中储存着各种抽象的、概括的表征，即原型 ( p r o t o t y p e ) 。原型包含了所在类别的主要特征，对某个新事物的归类足由该事 物与原型的相似性所决定的。根据特征匹配可以估算出新事物与原型的相似性。 如果相似性超过某一阈限标准时，它就可以被看作是该类别的一个成员，如果该 事物可以归入多种可能的类别中，那么与之特征匹配率最高的类型就是其所属的 类型。原型说的主要特点如下： 第一，原型说认为新目标( 新事物) 与原型特征之间总的相似性遵循加法原 则，即原型说将目标与原型的各个特征看作是彼此独立的，从而可以把目标与原 型相似的特征累积以计算总的相似性，并由此做出归类决定。但不同特征的权重 不同，主要特征的权重大一些，次要特征的权重小一些。 4 第二，原型说认为同一类事物的类型表征只有一个原型，这个原型是由该类 型中各种样例的特征的中心趋势所构成的，它包括了这类事物的主要特征。对某 个目标的归类是由目标与原型的相似性所决定的，换言之，某类事物的原型可用 于对该类事物的所用样例的归类。 原型观可以解释很多实验结果。第一，可以解释典型性效应以及由此造成的 分类行为上的差异。原型观认为，一些成员会比其它成员能更靠近类别的中心， 因而更具典型性。比如，“牛”比“海豚”能更好地代表“哺乳动物”这一类别， 是因为牛拥有更多的哺乳动物的主要特征。对典型的类别成员的分类比对非典型 类别成员分类更快( m u r p h y ，b r o w n e l l ，1 9 8 5 ) ，在人工类别研究中也是如此( r o s c h ， m e r v i s ，1 9 7 5 ) 。第二，可以解释类别边界模糊现象。人们有时很难判定某一样例 是否是某一类别的成员，例如“西红柿”属于“水果”这一类别吗? 根据定义规 则分类，将不会出现这种难于判断的情况。然而，如果分类依据的是与原型的相 似性，那么处于两种原型之间的客体将难于判定其类别。第三，一些实验 ( p o s n e r ，k e e l e ，1 9 6 8 ，1 9 7 0 ) 中发现，被试对类别学习时没有出现过的类别原 型的分类甚至比对学习过的其它类别样例的分类更好。这间接地证实了原型的存 在。所有这些结果表明有一概括表征“捕获”了类别的结构，它为各具特点的众 多样例组成一个整体提供了基础。 但是原型观也遇到了几个难以解决的问题。第一，人们在对新样例进行分类 时，似乎使用了更多的信息而不只是与原型的相似性( m e d i l 3 ，r o s s ，1 9 8 9 ： n o s o f s k y ，1 9 9 2 ：r o s s ，s p a l d i n g ，1 9 9 4 ) 。w h i t e l s e a ( 1 9 8 7 ) 研究发现，如果两 个样例都与原型相似，那么与学习样例更相似的那个样例将得到更准确的分类。 第二，原型观把类别看成足独立于特定情境的。但许多事实表明，样例的典型性 随情境不同而变化。例如，在通常情况下，“知更鸟比“火鸡 更能代表鸟类， 即更典型；然而如果换一个情境，例如谈到“假日里的美味鸟”时，“火鸡”就 比“知更鸟”更具典型性。原型观难以对此做出合理的解释。此外，人们不仅知 道某一类别特征的中心趋势，还能识别和使用特征的其它具有统计意义的信息， 如每一特征值的变化范围( r i p s ，1 9 8 9 ) 、特征间的相互关系( m a l t ，s m i t h ，1 9 8 4 ) 等等，而标准的原型观无法解释这些结果。 5 1 3 类别的样例观 近二十年来，实证研究对原型说提出了挑战，新的样例说取代了原型说在归 类领域的主导地位。样例观的主要观点如下： 第一，在认知系统中存储的是一组特定的例子和情景，而不是原型。根据原 型理论，我们的大脑中存储的是抽象而概括的原型。但样例理论认为，虽然我们 能够根据需要计算出哪个样例具有更多的类别特征，即原型，但这并不意味着原 型是储存或编码的基础。 第二，为了对某一客体进行归类，人们会将其与类别中所有的样例进行比较， 而并非仅仅只与原型进行比较。根据原型理论，当需要将新的客体归入己知的不 同类别时，我们只需要将该客体与各个类别的原型进行比较即可；而样例理论则 认为，在这种情况下，我们需要将该客体与各类别的所用成员进行比较，从而判 断该客体属于哪个类别。 第三，样例观认为，样例与其能够归属的所有可能的类别都具有联结。根据 样例观，人们保持有关于他们所碰到的所有客体样例的表象，其中每一个都与许 多类别有着或多或少的权重关系，因此每个人的类别结构都不完全相同。样例观 同时认为，具体样例并不固定于任何一个具体的类别结构中，每个样例或表象可 以在我们的类别结构中转移，在不同时间内会成为不同类别的成员。例如，知更 鸟多数时间都是“鸟”这一类别的成员，但知更鸟这一具体样例也可以在其它不 是“鸟”的类别中存在。 由于样例说认为某个类型中有多个匹配样例存在，同时又保留了其它相关特 征，这样对事物进行归类的依据就会大大增加。某些特征可能没有存储在原型中， 但却与其它的样例相联系，因而也可以在归类时加以利用。样例说也能够解释典 型性效应，但它与原型说的解释存在差异。例如，对鸽子的典型性效应的解释， 原型说认为鸽子具备较多鸟类的主要特征，而样例说则认为，鸽子是鸟类中的一 个典型样例。它具有很多鸟类的高频特征( 经常在各种鸟的样例中出现) ，故和其 它很多样例相似，因而比较容易被确认；而鸵鸟只与少数几个样例相似，因此不 太容易被确认。 6 样例说还可以解释原型况遇到的两个难题。第一，典型性效应随情景发生变 化的问题。样例说认为一个类型会有多个样例表征，这些样例又包含有自己独特 的信息，这就使得在特定的情景中，与该情景相关的样例容易被激活。例如，“生 活在南极的鸟”更多地被认为是企鹅而不是鸽子，这是因为企鹅与“生活在南极” 这样的特定情景有更多的联系。第二，样例说并不把样例之间的特征看作是完全 独立的，它认为人们会利用样例之间的某些共同特征，例如，同一个人着浅色、 艳色衣服与黑色衣服给别人的识别印象完全不一样，还有长浓眉大眼、细眉d , 1 1 曼 的人给人分类判断也受共同特征的影响，尽管这方面的信息并不是在任何情况下 都正确。 虽然样例说比原型说更灵活，且在近二十年内己取代了原型的主导地位，但 它仍存在一些问题。首先，样例说认为类别是许多样例的集合，但它无法很好地 解释这些样例是如何被组合到一起的，如为什么企鹅和鹰差别很大却被划分到同 一类型中，而鳌鱼和海豚虽然相似却被划分到不同的类型中。其次，样例说认为 人们在归类时运用的是具体样例的表征而没有运用抽象表征，但事实表明有时人 们显然运用的是抽象表征而不是具体样例。第三，同原型观的概括表征相比起来， 样例集合的表征方式无疑是不经济的。 1 4 基于理论的概念观 不管是原型观还是样例观，都把“相似性”看成是类别形成的基础。然而， 这种基于相似性的类别表征方式至少具有如下两个方面的局限性：第一，基于相 似性的类别观认为，分类的过程就是拿客体的特征和大脑中所储存的类别表征相 比较，然后把客体归到与它最相似的类别中去。但是选择哪些特征进行匹配才是 最有效的呢? 人们用“有毛、有胡须的肉食动物”来表征猫是很合理的。但人们 为什么不用“胡须的数目、呼吸氧气、脾气温顺”等特征呢? 可见，基于相似性 的类别观对特征的选择没有限制是一个严重的问题。第二，分类与应用相脱节。 形成类别的作用对关于某个概念的知识进行组织，从而让人们在必要的时候运用 它。要想全面了解一个概念，不仅要知道这一概念具有怎样的特征，而且还要知 道它的各个特征之间具有怎样的关系。例如，一个人关于房问的概念不仅包括墙 壁、地板、天花板，而且还包括它的这些特征之间的联系，这样才能帮助他做出 7 有效的推论，来判断这是否是一个牢固的房间。由此可以看出，对概念的各个特 征之间因果关系的了解与概念的运用有很大的关系。然而，这种信息在基于相似 性的分类观中并未说明是怎样表征的。 哲学家q u i n e 在他的著作自然类别中提到，从天生的、以相似性为基础 的概念向理论导向的更客观的概念的发展，是心理和社会上的双重进步。这可能 是关于理论在类别表征中作用的最初论断。2 0 世纪7 0 年代以来，越来越多的研 究证实了人们的分类活动在很大程度上要受其已有的理论知识影响。在此基础 上，一些学者提出了基于理论( t h e o r y _ b a s e d ) 或基于知识( k n o w l e d g e b a s e d ) 的类别观( c a r e y ，1 9 8 5 ：m u r p h y ，m e d i n ，1 9 8 5 ) 。基于理论的观点认为，相似性本 身是一个不固定的术语( g o l d s t o n e ，m e d i n 和g e n t e r ) 1 9 9 1 ) 提出了相似性的几 个成分：第一，两个事物之间的相似性应随着其共有特征数量的增加而增大，随 着共有特征数量的减少而降低；第二，特征与特征之问应相互独立，它们必须以 相加的方式来增加相似性；第三，构成相似性的特征应处于同一抽象水平上；第 四，这些原则应足以描述一个概念或类别的结构，概念在某种程度上应当是由一 系列特征组成的。 基于理论的类别观有两个基本观点：一是类别的表征应该镶嵌在人们的知识 体系中；二是既有的理论和知识影响着人们的概念和类别的形成。这里所谓的“理 论”，指的是人们对各种事物的因果关系和相互作用规律的一种朴素的理解和解 释，而不是组织完整的科学理论，虽然它们有很多类似的地方。根据这种看法， 概念和类别实际上是人们基于自己的知识对特征和客体关系做出的一种解释，相 似性也并不是事物问的固定关系，它要受认知背景和理论知识的影响。背景信息 影响典型性这一点已得到了确认。r o t h 和s h o b e n 发现，在秘书休息这一背景中 茶是最典型的饮料，而当背景换成卡车司机休息时，牛奶则比茶更具典型性。 r i p s 进一步证明了相似性和类别判断之间的分离效应。在研究中r i p s 向被 试呈现关于一个物体的口头描述，实际上只告知被试该物体的一个特征，如直径。 这个特征事先设定于两个类别的值之间。研究中要求被试把该物体归入两个类别 之一。例如，告诉被试圆形物体的直径是8 厘米，让他判断这个物体属于“匹萨 饼”( 直径约3 l 厘米到4 1 厘米) 还是“2 5 美分硬币”( 直径约3 厘米) 。在这一 例子，虽然直径为8 厘米的物体与硬币的大小更接近，但被试却把它判断为匹萨 饼而不是硬币。本研究表明，被试运用其背景知识和信念来考虑变异性的效果， 然后又运用这种知识来替代他们所知觉到的表面相似性。在另一项研究中，r i p s 告诉被试，“某动物在出生时具有许多象鸟的特征( 但在向被试的描述时并没有把 它标示为鸟) ，后来由于意外误食了被污染的食物，出现了很多类似昆虫的特征。 该生物与其所属物种的一个正常成员交配，生出的后代具有正常的外表”。结果 发现，被试倾向于把它判断为是一只鸟( 这是它的类别) 而不是昆虫，但他们同时 倾向于判断它更像一只昆虫而不是一只鸟。这项研究表明了用于归类的知识和构 成相似性判断基础的知觉外表之间的分离。也就是说，人们显然认为是动物的本 质决定了其类别，但意外事件改变了它的外表，由此似乎也改变了对它的相似性 判断。该研究表明，人们可能并非总是用相似性来判断类别，有时候人们可能会 使用理论性的和解释性的背景知识来进行类别判断。就本例而言，人们可能在“生 出的后代具有正常的外表”这句话中隐含了这种知识 同基于相似性的类别观相比，基于理论知识的类别观有以下几个优点：首先， 它突破了以往类别表征理论中只强调自下而上加工而忽视自上而下加工的单向 模式，反映了越是高级的认知活动，受主体知识背景影响越大的趋势；其次，这 种理论强调以知识体系和知识结构作为类别表征的基础，为了解概念间的关系提 供了可能；第三，这种理论克服了把分类仅仅看成是罗列和比较特征的简单过程， 通过理论知识把类别的特征组成一个整体，为类别的凝聚提供了更有说服力的解 释；最后，这种理论为相似性判断中特征的选择和加权提供了限制和依据。当然， 基于理沦的类别观也不是要否定基于相似性的类别表征方式。目前看来，人们的 概念和类别获得的过程应该足基于知识的加工和基于相似性的加工交互作用的 结果。 尽管基于理论知识的分类理论可以克服很多以相似性为基础的理论所遇到 的困难，但它自身的发展尚处于早期阶段，还需要做进一步的扩充和完善。例如， 这种理论对于说明成人的概念结构似乎更合适，但对于说明儿童的概念发生似乎 还缺乏足够的证据；此外，究竟理论知识是如何发展起来的，这种自上而下的理 论又是怎样与自下而上的表面相似性协同作用等等，都是有待进一步研究的问 题。 9 2 分类理论研究的新进展 2 1 泛化情景模型和扩展化情景模型 近十年来，样例观的发展出现了一些新的样例模型，一个经典的模型就是情 景模型，它指出物体之问的相似性不足不变的，而是基于情景的。该理沦首先计 算了目标和每个候选样例的相似性，据此来判断其类别归属可能性，但它的一个 局限性是它假设被试只预测类型标记，这个模型不能从其他特征或者给定的类型 标记的特征值中预测某一特征。后来，在情景观的基础上又扩展出了两个模型： 即泛化情景模型( g e n e r a l i z e dc o n t e x tm o d e l ，g c m ) 和扩展泛化情景模型 ( e x t e n d e dg e n e r a l i z e dc o n t e x tm o d e l ，e g c m ) 。泛化情景模型指出了基于情景 的相似性变化的根本原因，在于选择性注意导致了心理空间的变化，研究表明被 试对特征维度的注意分配朝最有利于做出正确分类的方向发展，但该模型没有指 出权重参数随时问的变化规律；而扩展泛化情景模型则进一步考虑了时间维度的 影响，尽管扩展泛化情景模型对于描述分类过程的具体细节还显得比较卡h 糙，但 它却从动态的角度建立样例理论模型，应该是一个值得关注的发展方向。总之， 样例模型越来越注重对特征的加权，其特征加权与选择性注意理论密切相关； 要提高模型的先验能力，样例模型应发展相应的规则以限制模型的各个参数的 取值；现有的样例模型和一些新发展出来的多系统模型都可以对现有的实验现 象和数据做出较好的解释，因此不应该设计新的实验来区分比较各种分类模型， 而应该不断用新发展的数学根据来验证比较样例模型和其他分类模型的适用性； 从动态角度来建立数学模型以描述人的认知过程是一个重要的认知发展方向。 2 2 基于估计概率的理性模型 a n d e r s o n ( 1 9 9 1 ) 提出一个基于估计概率的理性模型，可以解释许多类型学习 实验的结论。a n d e r s o n 的理论主要涉及类型的构成过程，类型一旦形成，理性模 型就可以回答关于类型成员和特征预测的问题。a n d e r s o n 在叙述他的模型时并 没有把它看成是对推理加工过程的描述，而看作是对心理学家已经建构的人类推 理模型的一个合理的统计证明。因而这是一个更有道理的加工模型，它同样也含 有概率估计而不是直接从样例中推理，而且能解释归类实验的许多结果。 1 0 2 3 网络模型 m e d i n 等提出了类别学习的网络模型- - s u s t a i n 模型，该模型是一个样例学 习的模型，认为，人类的学习被世界的内部结构影响着，但是人类的学习有弹性 和适应性，学习者和刺激的相互影响、学习者的目标、刺激物的结构影响着人们 的学习，该模型发现类别的潜在结构不仅受到现实世界结构的影响，同时受到学 习任务性质和学习者目标的影响，一些类有简单的结构，另一些有复杂的结构， 简单学习模式不能解释复杂世界的复杂分类，提出分类包括三个层次：输入、归 入亚类( 子范畴) 、分类，该模型成功地将类别学习模型推广到推理学习、非控 制学习、类别构建等领域。b r a d l e yc l o v e 通过对环境和目标决策对类别获得 的决定性作用的研究进一步说明，s u s t a i n 模型虽然简单，但足可以解释类别学 习中的许多实验和跨文化研究。b r a d l e yc l o v e 又用聚类的方法研究坏境和目 标的相关，提出了“串 的概念，所谓“串”是展示样例特征、原型和基于规 则的模式的一个可变的表征媒介，它反映了环境中的相关特征的集合，这一理论 可以解释大量包括原型、样例和基于规则的分类，它可以捕捉在概念组织中的文 化影响和区分不同的推理任务。实验结果体现了类别学习、图式和类比这些研究 的结合，反映了在类别获得中环境和目标的综合性作用。 2 4 类别学习的知识回应模型 b o br e h d e r 和g r e g o r yl m u r p h y 提出了类别学习的知识回应模型( k r e s ) ， 解释了先前知识对新学习情景的影响，后来，h a r l a nd ，h a n i s 和b o br e h d e r 用 样例和先前知识模拟类别学习过程，认为b o br e h d e r 和g r e g o r yl m u r p h y 提出 的k r e s 模型是一个交互的神经网络模型，可以解释和先前知识有关的许多观察 到的效应，但不能解释非线形的独立概念的学习，他们通过增加在a l c o v e 模型 中应用的示例节点扩展了k r e s 模型，这个模型解释了呈现有用的先前知识和线 性分离的显著性的交互作用，实验结果表明了刺激是如何和何时表征的、先前知 识、示例和类别标签在概念学习任务中的交互作用。 由上可见，不管以这样还是那样的形式，多数模型都足建立在基于相似性的 分类的基础之上的。但相似性的归类理论至少存在以下三方面的局限。首先，无 法解释概念间的关系以及概念的基本水平现象。基于相似的归类理论都是在特殊 抽象水平的概念内讨论分类问题的，很少或无法涉及到概念间的关系，事实上， 人们的整个分类系统不仅包括某一概念的特征是如何表征的，而且还应包括不同 层次的概念间的关系是怎样的。第二，分类与应用相脱节。归类的作用在于获得 关于某个概念的知识，从而让我们在需要的时候运用它。要想正确而全面地了解 一个概念，不仅要知道这个概念具有怎样的特征，而且还要知道它的各个特征之 间的关系。由此可以看出，对概念的各个特征间关系的了解与概念的运用有很大 的关系。然而这种信息在基于相似的归类理论中并未说明应怎样表征。第三，缺 乏对特征选择的限制。对特征不加限制会导致任何两个事物都可能是相同或不同 的。 近年来，研究者们已将相似策略理论的研究推进到了更为精细的水平。s m i t h ( 1 9 8 9 ) 、k r u s c h k e ( 1 9 9 2 ) 以及m a l t 等人( 1 9 9 9 ) 对刺激项目与对本类成员的 记忆痕迹之间的关系进行了研究，结果表明，人们的归类是由刺激项目与对本类 成员的记忆痕迹之间重叠特征的数目来决定的。p a l m e r i 和n o s o f s k y 最近采用 与p o s n e r 和k e e l e 相似的实验范式对原型理论进行了研究，结果表明，原型应 当被视为心理极点而不是向心趋势。y a m a u c h i 和m a r k m a n 在2 0 0 0 年的研究中专 门探讨了相似性和类别标签对被试归类任务和推理任务的影响。结果表明：相似 性和类别标签都影响人的归类过程。a ll e n 和b r o o k ，r e g e h r 和b r o o k 等人运用 复杂的类别结构区分了样例相似性效应和严格的距离一边界效应。研究结果表 明，即使被试知道某些归类规则，但当呈现的刺激与这些规则高度相似而不属于 这一类别时，被试还是容易运用相似策略进行错误归类。 2 5 分类策略交替使用的研究 近年来，有的研究者提出了人们在分类过程中交替使用规则策略与相似策略 的观点，并进行了实验研究。其中e r i c k s o n 和k r u c h k e l 9 9 8 年的研究最具有代 表性。实验结果表明，迁移刺激与例夕1 4 j i i 练刺激的位置越相似，被试越可能将其 归入例外类别；反之，迁移刺激与例夕l - i j i i 练刺激的位置相似性越小，则被试将它 归入例外类别的可能性越低；这符合样例理论的预测，也是对相似策略理论科学 性的说明。研究者进一步比较了被试对te 位置和tr 位置刺激点反应的差异。 1 2 结果被试对2 个位置刺激的归类反应没有差异，这支持了规则理论。据此，研究 者指出，不能单纯用样例或者规则理论代表人的分类过程，人们分类时会同时交 替地使用规则和样例两种策略。 在我国，分类问题的研究几十年来取得了许多卓有价值的研究成果，特别是 近九年来归类问题更得到了学者们的关注。对归类问题研究方法的改进也日新月 异，这既促进了归类研究的细化也提高了验证某些假设的可行性。陈立、汪安圣、 杨宗义、刘中华、黄希庭、阴国恩等研究者曾用形状材料或几何图形对归类问题 进行过研究。随着研究的深入，吕静、庞虹等又进一步改进实验材料，把实物图 形和几何图形共同用于一个研究中。朱智贤、钱曼君、吴凤岗、林崇德曾采用过 抽象水平更高的字词概念作为分类研究的刺激材料。曹瑞、陈友庆等研究过刺激 材料的呈现方式对分类的影响。莫雷与常建芳( 2 0 0 3 ) 探讨了新项目特征的性质 对归类的影响，结果表明，匹配特征数量及其概率是构成和影响相似性的两个因 素，它们与新项目的归类概率成j 下比；对立特征数量及其概率是构成竞争性的两 个因素，它们与新项目的归类概率成反比。王墨耘与莫雷( 2 0 0 5 ) 通过实验表明， 单纯的归类确定性程度以及靶类别、靶特征的代表性并不对被试的特征推理形成 直接影响，而是预测特征相对于目标特征的综合条件概率直接影响了被试的特征 推理；特征推理不是一种基于类别中介的间接推理过程，而是基于特征关联综合 条件概率的直接推理。刘志雅和莫雷( 2 0 0 6 ) 比较了非线性分离结构下，分类学 习和推理学习的学习效率、学习过程与策略和学习结果。结果表明：在学习效率 上，分类学习有利于更好地习得含有较多样例的类别知识。在学习的过程与策略 上，推理学习比分类学习更为关注类别内不同特征的相关，但在分类策略的运用 上不如分类学习灵活。在学习的结果上，推理学习倾向于原型记忆，分类学习倾 向于样例记忆。莫雷、陈战胜( 2 0 0 3 ) 在e r i c k s o n 和k r u c h k e 实验的基础上， 研究了规则策略和样例策略在归类过程中的运用，结果表明：当学习情境中的潜 在规则易于为被试掌握时，倾向于应用规则策略进行归类；当潜在规则难以掌握 时，被试倾向于运用样例策略进行归类；如果同时可以运用不同规则，被试归类 中会选用更概括、更有普遍性的规则。 综观上述归类理论的研究过程及现状，可以说相似策略理论与规则策略理论 无论在理论层面还是在实验层面都处于激烈争论状态，而且在同一理论下的各小 1 3 理论之间( 如原型观与样例观) 之问也存在着矛盾的实验结论，甚至对小理论中 的不同侧面进行研究时也会存在一定的异议，所以在目前没有一种归类理论或观 点可以解释所有的现象而成为这个领域的研究主流。 3 类表征机制述评 人们如何进行学习，或者说如何储存和组织知识是现代认知心理学探讨的核 心问题之一，而类别的形成是一种极有效的知识表征形式。现代认知心理学认为 表征是指头脑中知识的组成或构成，知识是以心理结构形式储存的，心理结构即 认知结构。人们知道知识系统的内容与活动方式，甚至提出认知系统活动的模型， 并以此为基础影响认识活动，这也是认知心理学的根本目标，要解决这个重大问 题的前提是对心理表征的研究，它已成为当代认知心理学关注的核心问题。 对问题的心理表征就是在原有认知结构基础上将外部的知识信息以自己独 特的方式或形式组织起来并建构出一定的结构和意义。类表征关注的是人们的知 识经验和组织方式的提取方式，研究类别表征是非常重要的，首先，类别表征就 是分类标准，其次，分类过程中表征的变化能决定性地解释知识经验效应的机制， 因而对类别表征的研究已经逼近认知领域的核心。传统上利用单纯的表征形式 ( 样例模型、刻板模型、以规则为基础的模型等) 来解释分类，这就需要更复杂 的表征概念，从而对表征研究提出了新的要求。 3 1 抽象类别表征 类别化是基于对一个例子符合一个类别表征的解释的，因此相比于特征符合 例子的解释更抽象。m u r p h y 和m e d i n 通过一个例子陈述了这一观点：如果一个 穿衣服的人跳进了一个游泳池，人们会判断这个人喝醉了。但是，这一行为可能 不会和“醉”这个概念直接相联系( 如，一个人可能从未经历过或听说过一个醉 的衣冠楚楚的人跳进一个游泳池) 。因此，把一个人归类为醉的并不直接基于和 跳进水池的那些人的特征的匹配( 就象基于相似性的方法所意味着的) 。相反， 人们可能有一个简单的理论，即醉的人是非拘谨的，并且其判断受到了损害，因 此更加可能出现危险的且不为社会所接受的行为。基于特殊的行为，如农着完整 跳进了游泳池，人们可能推论出更抽象的特征出来来组成理论。样例的特殊特征 1 4 和理论的抽象特征的联合可以解释为什么衣冠楚楚的人跳进游泳池，同时把人归 为醉的。在这一层面，m u r p h y 和m e d i n 认为类别表征和例子间的关系类似于理 论和数据之间的关系。 一些实证数据表明人们的概念包括了抽象特征和他们在类别化中的应用。 w s n i e w d k i 和m e d i n 表明简单理论可以激活抽象特征，导致基于数据( 如，刺激) 吻合抽象特征的归类。在几项研究中被试看成对的类别，这些类别是孩子们作的 画，这些画要么给出中性的标签如“由一组和二组的孩子作的”，要么给出有意 义的标签如“由创造性或非创造性孩子作的；由农村孩子或城市孩子作的；由高 智商孩子作的或低智商孩子作的等等”。这些画作了轻微的调整以便使它们可以 通过具体特征的简单规则加以区分。被试接着得出一个区分一个类别图画和另一 个类别图画的规则。 这个简单的类别一标签操作导致了被试问构造的规则间的显著的不同。和先 前的规则一学习的一系列的研究一样，中立组通常会基于简单的具体的特征结合 形成规则。相反，和先前的规则一学习不同的是知识组要么产生了抽象的规则( 如 图画表现了更多的讵性情绪表达) ，要么产生了有层次的规则( 如给与衣服更多 的关注：它们有更多的细节，如衣服上的腰j 蒂，衣服的样式；脸部更多的细节： 鼻子和眼睛得到更多的定义性的描述) 。很明显，中立组搜寻具体特征以使他们 正确地把图画分为两个类别。相反，给于有意义的标签的被试激发了抽象的期望 或信念( 如，由创造性的孩子可以创造包含更多细节的图画) ，这些期望或信念 是有一些简单的理论( 如，有创造性的孩子观察力更好或更富绘画技巧) 所诱发 的。被试接着会寻找支持抽象特征( 如更完整的眼睛、钱包、衣服的样式等等) 的具体特征。 w i s n i e w s k i 和m e d i n 从这些发现中总结出两条重要的结论。第一，知识组 通常不会基于如基于相似性方法那样以直接的特征匹配来分类。相反，分类是基 于以下规则的：即一个例子的具体特征是否支持类别表征的更加抽象的特征。举 例来说，假如呈现含有特征“耳环”的新的图画，况且由创造性孩子创造的先前 图画都没有“耳环”这一特征。很明显，由创造性孩子画的图画这一类别表征不 会包含特征“耳环”，也不会包含“没有耳环”这一特征。w i s n i e w s k i 和m e d i n 认为知识组会用“有耳环”( 和其他一些特征) 去推论画含有更多的细节，因此 他们会把画分类为具有创造性。这里，被试不会考虑“耳环”作为类别表征的匹 配或非匹配特征。在一定程度上，这个特征支持了类别表征的更抽象的特征。第 二，这些抽象特征包含在一大群( 或者无穷) 的具体特征中，这些具体特