（科学技术哲学专业论文）社会建构主义科学观研究.pdf

大连理t 大学硕士学位论文 摘要 社会建构主义作为科学知识社会学的理论和方法在2 0 世纪7 0 年代末使科学研究从 理论转向实践，其科学观以社会建构的独特视角打开了被忽视的一系列新问题的大门。 社会建构主义科学观立足于曼海姆的知识社会学无法解决的问题，将科学知识纳入 了社会学的分析之中，提出了建构科学的思想，把科学知识看成是社会因素的建构。它 强调的是把科学作为一种社会现象、文化现象，而曼海姆则是研究科学与社会文化中的 其他因素之间的关联，二者在出发点上就根本不同。它从维特根斯坦的后期哲学那里继 承了叛逆的风格，在反叛传统的科学观的同时，以经验的方法来重新建构科学。知识不 是即成的，对科学的建构不能指望“理性”的思辨，而要诉诸于有系统的观察的描述。 尽管建构主义者知道他们汲取的维特根斯坦后期哲学思想无论是在理论提出的目的、研 究的侧重点上都存在分歧，但仍把他的观点视为自己理论的哲学渊源。它对库恩的解读， 打开了相对主义的大门。科学知识及实践是无限的、非决定论的，同时知识的传递也是 无法言说的，受群体的文化、社会背景的影响，一切都是相对的，相对于社会情境。这 无疑是对库恩理论的激进解读。 将社会建构主义置于科学哲学的宏观背景下，它批判正统科学观的认识论方法论和 辩护范围，虽然也借用正统科学观的思维模式来建构自己的理论，但是他们之间有着根 本的区别；它与历史主义科学观在划界标准、科学发现的模式、发展的模式上都有相似 之处，尽管到建构主义那里研究的模式已经转变，它仍然是对历史主义科学观的解读； 社会建构主义科学观无论是对客观的解构还是对相对主义的强调都表现出典型的后现 代性，但是二者在理论来源、研究方法、理论倾向上的本质不同，使它不能简单的归于 后现代主义。 纵观社会建构主义的发展它的理论同样是真理与谬误共存。社会因素的说明使科学 的研究涉及的范围更广泛、研究的方法更合理，但是对社会因素作用的夸大，导致否认 客观知识的可能，对科学的研究应该是自然因素与社会因素的互动；以经验的方法来解 释科学自身是必要的但却不是充分的，这种方法没有使社会因素的说明渗透到知识产生 的内部，科学的方法应该是理性思维与经验描述的结合；对相对主义的坚持强调信念之 间无差别，知识与信念等同，使科学的研究更开放更宽容，但对之绝对强调难免失去理 论的客观内核，如果建构理论能找到并掌握好相对性的平衡点，这种理论会更有生命力。 关键词：科学观；建构科学；经验方法；相对主义；科学哲学 江漪：社会建构主义科学观研究 o nt h es o c i a lc o n s t n 】c t i v i s t sv i e wo fs c i e n c e a b s t r a c t a tt l ee n do fi9 7 0 s ，t h es o c i a ic o n s t n l c t i v i s mh a sr e a “z e dt h es c k n c es t u d i e st u m i n g 行o mr a t i o ni n t op r a c t i c ew h i c hb er e g a r d e da st h et h e o r ya 1 1 dm e t l l o do fs c i e m i f i ck n o w l e d g e s o c i a lc o n s t m c t ，i to p e n sad o o ro f as 谢e so f n e wp r o b l e m sw h i c hh a v eb e e nn e g l e c t e dw i t h i t su n i q u ev i e wo fs c i e n c e ， g r e a t l yi l l f l u e n c e db yk a r lm a n n h e i m st h e o r yo fs o c i o l o g yo fk n o w l e d g ea n d p o s t - w i n g e n s t e j np h i l o s o p h y i n c j u d i n gt 1 1 et h e o 叮o fl a n g u a g eg a m e s ，s o m ej m p o n a n t p o i n t so fs o c i a lc o n s t m c t i v i s mh a v es o m er e s e m b l a n c et ot h e i rt h e o r i e s a l t h o u g ht h e r ei s s o m ed i f 诧r e n c eb e t 、v e e nt h e m ，t h ct 1 1 e o r vo fs o c i a lc o n s t n l c t i v i s mi st h ea d v a n c e i n e n ta n d d e v e l o p m e n to fm e mt 、v o a n dt h e n ，s o c i a lc o i l s t n l c t i v i s mh a sac l o s er e l a t i o nt ok u h n s p a r a d i g mt h e o r y ，w h i c hi sc a l l e dt l l er a d i c a lu n d e r s t a n d i n ga r i de x p l a n a t i o nt oh i st h e o r y i nt h ec 0 1 l r s eo fc o n s 咖c t i n gm e i rl h e o r y ，w h j c hi l s i n gs t a i l d p o i n ta si t sm e t l l o dt os t u d y s c i e n c e 王【1 1 0 w l e d g e ，t h e yh a v ef i l l l y r e l i e do nt h es o c i a lf a c t o r sa n dr c l a t i v i s m t h e yh a v e a d o p t e d 山ce m p i r i c i s mw h i l ed e f e n d i n gt l l e i ro w ns o c i o l o g i c a l 龇o r y ，s o c i a lc o n s t m c t i v i s n l s h o w st h a ts o c i a lf a c t o ri sn o t0 1 l l yi ns c i e n c eb u ta l s ot 1 1 ek e yf 如t o r i nm em e a l l w l i l ei t e l i m i n a t e st h ef o 衄d a t i o no fo b j e c t i v i t y p u tt h es o c i a lc o n s t r u c t i v i s mi nt h ep h i l o s o p h yo fs c i e n c e ，t h em a c r o s c o p i cb a c k g r o u r i d ， a n a l y z e s t h es i m i l a r i t i e sa | 1 dd i 脏r e n c e s厅o m l o g i c a lp o s i t i v i s m ， l l i s t o r i c i s ma n d p o s t m o d e m i s m t h e 仃徂i t i o n a ls c i e n c ek n o w l e d g eh a v i n gb e e nd e c o n s m l c t e db yt h e mu s i n g s o c i a lf a c t o r sa n dr e l a t i v i s ma sm e i r st h r yf o u n d a t i o nd e e p l y i tg i v e san e wv i e wt os t u d y t h es c i e n c ek n o w l e d g e 的mn o c e n t r a i i z a t i o n ，r e l a t i v i t ya n dc o n d i t i o n n l i ss o c i o l o g i c a jt u l n i sc l o s e l yr e l a t e dw i t ht h el l i s t o r i c i s m b o t l lo fm e ma r ef e v e a lt 1 1 es e c u l a rc h a r a c t e r i s t i c sa n d d e c o n s u c t “s t a n d a r ds c i e n t i 丘cv i e w ”t h ed e c o n s t n l c t i o n st or e “i t y ，s c i e n t i f i cm e t h o da n d e x p e r i m e mi d e 0 1 0 9 yo fs c i e n c e ，p o s t m o d e m i s ma r ee m b o d i m e n to fs o c i a lc o n s t r u c t i v i s t s r e l a t i v i s m b u ts o c i mc o n s t r u c t i v i s ms t i l li sn o to n ep a r to f p o s t m o d e m i s m a sac o i nh a st w os i d e s ，s o c i a lc o n s t r u c t i v i s mh a si t sg o o dp o i ma dd m w b a c k s o m e o n e t h o u g h t h a ti tw a sr e i a t i v i s mi n m e t h o d o l o g y ， b u ti tc o u l db e m o u g h t t h a ts o c i a l c o n s t r u c t i v j 锄南衄e dp o i n t si nc o m m o n s o m e o n et h o u g h tt l l a tj tw a sa n t i r e a i j s m ，b u tj t c o u l db et l o u g h to 哪di t 5o w nr e a l i s m s o m e o n et h o u g h tm a ti tt e n d e dt os u b j e c t i v i s m ，b u t i tc o u l db et l l o u 曲tt l l a ts o c i a lc o n s t m c t i v i s mk e yp r o b l e m sw e r eh e 珊e n e u t i c a l 卸di r r a t i o n a l c h o i c e 大连理工大学硕士学位论文 t h e n ，a 1 1w ed oa r et r y i n gt og i v ear o u g hs k e t c ho fs o c i a lc o n s t m c t i v i s ma n dh a sb e e n u n d e r s t o d dm o r ca b o mi t sv i e wo f s c i e n c e k p yw o r d s ：v i e wo fs c i e n c e ；s s k ；e x p e r i e c em e t h o d ；r e l a t i v i s m ；p h i l o s o p h yo fs c i e n c e 独创性说明 作者郑重声明：本硕士学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工 作及取得研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外， 论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得大连理 工大学或者其他单位的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志 对本研究所做的贡献均已在论文中做了明确的说明并表示了i 9 意。 作者签名：兰至盗日期：q 鱼：鱼：丝 大连理工人学砸士研究生学位论文 大连理工大学学位论文版权使用授权书 奉学位论文作者及指导教师完全了解“大连理工大学硕士、博士学位论文版权使用 规定”，同意大连理工大学保留并向国家有关部门或机梅送交学位论文的复e f j 件和电子 版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连理工大学可以将奉学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编学位论 文。 作者签名 导师签名 、t 、旗 7 左刀叼 盟堕拘 兰生每上月皇望日 大连理丁大学硕士学位论文 0 引言 o 1 什么是社会建构主义 从2 0 世纪6 0 年代开始，科学面临着一场表述危机。科学被认为是人的创造物，它 的成就源于人的力量，它的错误其实就是人的错误。科学选择中的决定是基于权力驱动 的意识形态，与来自外部世界的信息无关，科学家也不能依靠观察来评价科学的可信性。 所以我们对科学的信奉或怀疑实际上就是对人类自身的信奉或怀疑。逻辑实证主义的衰 退导致了各种各样的非理性主义的出现，科学不但从神坛上走下来，甚至成了邪恶事物 的根源，两正是这样的一些观点，让建构主义成为显学。 建构主义作为非理性主义的一支，包含着不同的思想，但总的来说，“建构主义是 这样一个概念，实在是我们创造的，而不是我们发现的。人类生来就注定要与他人一 起建构并居住在这个世界上对人类而言，世界就是由人类控制的并由人类界定的实在。 世界的界限是由自然限定的，但一经被人类建构，这个世界就反作用于自然。在自然和 社会地建构的世界的辩证关系之间，人类本身是可塑的，同样的辩证法也存在于人类自 身。因此，被社会地建构的世界也是辩证的。它发生在人和人之间与自 然和人之间。在自然和社会的意义上，人类与生俱来注定要生活在我们自己建构 的世界中。”【1 所有的建构主义主张都包括，反对把科学仅仅看成是理性活动这一传统 科学观；采取相对主义立场，强调科学问题的解决方案不是完全决定的，削弱甚至完全 否定经验世界在限定科学知识发展上的重要性；自然科学知识的实际认识内容只能被看 作是社会发展过程的结果。 这些建构主义主张在理论上预设了哲学议程，即拒斥传统哲学的合理性、客观性、 真理性以及其他诸如此类的概念，以解构在知识和科学社会中“标准的”科学知识观。 瞄】这为社会建构主义的兴起奠定了基础。可以说，社会建构主义是形形色色的建构主义 中最为突出的代表，它汲取了哲学认识论上的观点，以激进的姿态，试图揭露科学的伪 装。那么，什么是社会建构主义呢? 科学知识社会学( s s k ) 的理论和方法通常被称为 “社会建构主义”。社会建构主义通常是隐喻社会行动的人工性质，或者这种行动本身。 当然，它的思想包含在“建构主义”之中，也完全承认建构主义的主张。简单来说，社 会建构主义所涉及的是这样一种思想，“即人类不是发现了这个世界，而是通过引入一 个结构而在某种意义上创造了它”。【3 j 社会建构主义不仅质疑那种坚持逻辑与证据的科学合法性、理性主义与客观主义的 科学观，而且认为所有的知识不过是人们认为是知识的东西，是作为生活支柱的信念。 汪漪：社会建构主义科学观研究 科学的实在性与真理性不是它与“实在”符合，而是科学家贴在其常规实践和认识上的 权益标签。 0 2 社会建构主义科学观的研究现状 2 0 世纪7 0 年代兴起的科学知识社会学，在2 0 世纪后期算得上是引领西方学术思想 的大手笔了。“他们人数不多，但在差不多十年的短期扩张中，得以完全支配了科学社 会学及称为科学之社会研究的交叉领域。” 4 只是到2 0 世纪末，在各种流派中特立独行 的科学知识社会学( s s k ) 才被引入我们的视野，引起学界的关注。译文库恩和科学 社会学( 马尔凯科学与哲学1 9 8 2 3 + ) 大概是在我国最早出现的s s k 文献之一。 南丌大学的刘瑶瑁先生在他1 9 9 0 年出版的科学社会学中以一章专门介绍了s s k ， 之后，国内逐渐开始关注s s k 。近几年翻译出版了科学的制造、人人应知的科学、 何为科学真理等s s k 方面的著作，东方出版社也陆续推出了1 0 余种s s k 的代表作。 其中包括：大卫布鲁尔的知识和社会意象、 维特根斯坦：一种社会知识论； 巴里巴恩斯科学知识与社会学理论、局外人看科学、迈克尔马尔凯科学 与知识社会学、诺尔谢廷娜的制造知识：建构主义与科学的与境性等，这些社 会建构主义各流派代表人物的专著的引进，有助于我们系统地了解s s k 。同时，国内也 引进了一批有关s s k 的原版文献。2 0 0 1 年1 月赵万里的科学的社会建构的出版， 应该是国内学者的第一部专门介绍和研究s s k 的著作。随后，学界开始了对社会建构 主义的广泛讨论。李三虎先生侧重于社会建构主义的技术研究对技术哲学的意义，蔡仲 先生把社会建构主义归为后现代主义的反科学思潮，分析其理论上的困境，安维复先生 立足于建构主义主义的发展历程更宏观也更客观研究社会建构主义，为其正名。自2 0 0 2 年开始，南京大学出版社陆续出版了“当代学术棱镜译丛”系列丛书。“索卡尔事件” 与科学大战中有涉及s s k 方面的内容；2 0 0 4 年翻译出版的科学知识：一种社会学 的分析应该是s s k 代表人物的最新力作，针对学界各方的批评与质疑以及内部的争 论与困境通过系统地介绍，赋予社会建构主义以新的内涵，以期其新的发展契机。同年， 蔡仲博士的后现代相对主义与反科学思潮一书中也辟专章介绍了社会建构主义。 但由于国内主流知识界先入为主地将s s k 定位在反科学思潮上，加之文本解读的 实际难度，和其他的哲学思想相比，我想只有少数学者愿意仔细了解他们的具体主张。 目前，国内学术界对s s k 通过对网络上相关文章的检索，大致进行了整理，涉及：从 社会学的角度和哲学的角度研究相关问题。在哲学方面主要包括，s s k 中的强纲领的评 介；社会建构主义的思想渊源，理论基础，产生条件；社会建构主义各流派的介绍；代 表人物的观点研究方法；对其科学史与科学争论的研究；总体上对社会建构主义的评介： 大连理工大学硕士学位论文 社会建构主义的解释学等。同时电翻译了一些国外学者( 包括科学社会学家、哲学家、 科学家、其他流派代表人物等) 对社会建构主义理论方法的评介与质疑：最近一、两年， 出现了有关社会建构主义与逻辑实证主义之间关系与后现代主义之间的关系的文章。关 于如何看待社会建构主义，他们对待科学的态度如何，它的具体观点在科学哲学视角上 的论述和将其放入到科学哲学的发展进程中探讨它与其它科学哲学思想的关系少有系 统地涉及。这也正是本文的写作原因。 社会建构主义究竟是在什么样的场域，采用何种话语系统地展开他们的理论体系 的? 他们的真正哲学理论抱负是什么? 他们为自己的信念提供的辩护策略是什么? 显 然，系统地回答这些问题是有相当大的困难的。这主要是由于社会建构主义学者本身是 一个边缘相当模糊的群体，而且内部分歧甚大，反对阵营也难以达成共识，形成合力对 其进行深入地批判。但是透过s s k 先锋人物的纲领性文本，立足于他们的科学观这一 角度，我们有可能对社会建构主义进行一番科学哲学的“反身性”追问，这也是写作本 文的目的。 o 3 研究社会建构主义科学观的方法和意义 社会建构主义的研究是以特定的科学观为理论前提的。本文立足于对社会建构主义 进行科学哲学的解读，归纳了社会建构主义的科学观基本思想和基本观点，主要涉及了 贯穿科学知识社会学始终的相对主义，科学知识建构中的社会因素以及这一建构过程中 建构论者所采用的经验的方法。通过对社会建构主义科学观这三种角度的描述，试图理 清社会建构主义中的认识论前提( 自然界是否是统一的，知识与信念的关系如何) ；认 识论立场( 社会建构主义与经验主义的关系) ；相对主义的是与非等问题。 本文首先涉及社会建构主义科学观产生的思想渊源和理论基础，采用归纳分析的方 法，归纳出社会建构主义的观点与相关的社会学、哲学观点的相似之处，同时运用对t e 的方法，比较了社会建构主义观点与他们的不同之处，从而试图弄清社会建构主义究竟 在前人的思想那里继承了什么；随后介绍了社会建构主义科学观的基本观点，按照其科 学观的特点归纳为侧重在三个方面的描述。总的来说在分析每一个具体的方面时，按照 社会建构主义的发展脉络，选取了几个能代表其特点的代表人物和理论，同时每一个人 物的引用都是要弥补前一个选取的人物在理论上的不足。具体到选取的人物及理论内 部，在具体案例的说明的基础上，有的采用了归纳或演绎的方法，有的是边引用边分析， 得出其理论的侧重点。接着将社会建构主义纳入科学哲学的发展进程之中，评析它与正 统的科学观，历史主义科学观，后现代主义科学观之间的关系，主要采用对比分析，同 时也用到类比来凸现社会建构主义科学观基本观点，最后按其基本观点所体现的三个方 汪漪：社会建构主义科学观研究 面，比较它与社会学哲学的相关理论，用辩证的方法分析它的特点和缺陷，在此基础上， 简要地说明社会建构主义所带来的正负面的影响。 社会建构主义其理论影响所及，已经远远超越它所在的社会学学科，而指向更广泛 的领域。应当说，在科学观，自然观、真理观等方面，社会建构主义对科学哲学产生了 巨大的冲击。由于它建立在严谨、细致的经验研究基础上以及它的后现代主义背景，使 得这种冲击显得格外的严重。社会建构主义的科学观一方面力求接近科学实际的努力， 有助于从那种看待科学研究、科学家和科学知识的实证主义的简单观念中挣脱出来， 方面它始终贯穿的共同的精神即蓄意渲染科学的世俗层面，夸大科学的越轨行为，抹煞 了科学与非科学的界限，在科学观上，社会建构主义也被说成是对科学持一种贬抑和批 判的态度，正因为如此，很多人认为社会建构主义有明显的反科学倾向。所以这就要求 我们必须从科学哲学的角度对社会建构主义的科学观进行全面评价，剖析其反科学倾 向，揭示潜藏在社会建构主义理论背后的“范式”，深刻地理解科学研究，理解科学。 大连理工大学硕士学位论文 1 社会建构主义科学观的产生与发展 1 1 社会建构主义科学观形成的背景 首先，看一下社会建构主义科学观产生的社会背景。2 0 世纪的历史文化有一个十分 吊诡的现象，就是作为人类文明象征的现代科学受到了文明社会的怀疑和批判。一方面， 科学在理论和应用两个方面所取得的迅速而广泛的进步，不断强化了人类自启蒙运动以 来根深蒂固的科学主义信念，借助这个信念，科学在现代文化中几乎取得了唯我独尊的 霸权地位。对科学持乐观感情，也反映在许多知识分子和科学家思想中。试图用科学来 解决其他社会、政治问题，更有极端者甚至认为只有用科学技术手段才能真正解释社会 政治问题。另一方面，对科学合理性信念的怀疑与批判日益加深。首先是由于科学发展 的双刃效应引起人们对其合理性的怀疑，进而开始怀疑科学知识的客观性；其次是由于 科学理论的更替性，尤其是非欧几何对欧式几何的挑战，相对论与量子力学对牛顿力学 的挑战等，更加激起了人们对科学真理性的怀疑。在2 0 世纪早期就有许多科学家反对 科学变为一种现代国家的世俗宗教，表达了对科学可能被专制政府利用的担心。科学起 源时的文艺复兴的使命会变为一种权力，这种权力使科学家把作为有效研究手段的科学 变为科学家的个人私利。如果自然科学在认识世界的过程中掌握了特权，那么掌握特权 的科学家很可能在社会政治事务中同样拥有霸权，从而破坏整个社会决策的民主。在经 过了2 0 年代的大萧条，两次世界大战，环境与生态危机等等之后，人们对科学的双刃 性已有了足够充分的体会。 2 0 世纪6 0 年代，科学碰到了马尔库塞发起的“反文化运动”的声音，表明对科学 家与作为科学的根基“客观性的意识形态”的不满。大多数传统文化的信奉者，人文主 义者参与了这场运动，这也是人文文化与科学文化之间的对立。至此，社会学家就认为 他们所追求的人类精神与道德的要求在历史上一直被科学的客观性所压制，而且，科学 家在满足人类生存需要的同时，缺乏道德的力量。于是人文学者马上作出反应，以库恩 的思想作为自己的武器，认为科学不是理性的解放力量，科学在事实上被广泛的教条所 限制。如果情况果真如此，正是人文学者而不是科学家是自由与民主的真实代表。这是 人文学者对科学的“文化霸权”的地位的反击。这种批判，促使人们注重对知识与社会 的相互关系的研究。 1 9 6 3 年英国工党领袖威尔逊提出一个计划，设立几个交叉学科的教育基金，目的是 想提醒科学家，他们的价值并不能仅仅归结为其有效性的结果，而且还要体现在那些控 汪漪：社会建构主义科学观研究 制大众意识的政治体系中。这一计划最重要的成果就是爱丁堡大学的研究小组的出现。 他们的研究成果构成了爱丁堡学派的强纲领，这也是社会建构主义的理论基础。 其次，社会建构主义科学观产生的哲学背景是，自从1 7 世纪，科学和科学所驱动 的技术已经深入到整个权力，科学成为一种精英主义事业。在此基础上，形成了奠基于 理性科学上的不可抗拒的逻辑实证主义的世界观。这种专横的态度引起了西方社会学中 其他文化的极大反感，导致了逻辑实证主义的逐渐衰退。 科学哲学在实证主义之后发生了所谓的历史学转向，加之默顿的科学社会学，以及 知识社会学的发展，使得科学知识社会学的科学知识研究逐步发展起来，并发生了历史 学之后的又一次转向：社会学转向。在科学哲学的“后逻辑实证主义”时代，各种各样 的非理性主义随之出现，这就是后来的后现代主义的产生。对于现代性的理性极权而言， 后现代主义的解构策略具有相当的合理性。然而，作为一种人类的终极关怀，哲学应该 是批判性与建构性的统一。为了解决后现代主义的过度“解构”及其背后的相对主义情 结，一种新的哲学思潮悄然兴起，这就是社会建构主义。它以激进的姿态，来揭露科学 的伪装。集中清算长期在知识界中占统治地位的理性建构主义的“标准科学观”。社会 建构主义的目的是“暗示着反讽性地解除科学的神秘性，就正如科学自身在一个世纪以 前解除神学的神秘性一样”，要揭示出科学的世俗化特征。【5 j 科学哲学的发展也为社会建构主义的科学观的产生提供了很多理论上的支持。比如 库恩( 会在以后的章节中具体介绍) ，汉森的“观察渗透理论”的认识论原则，奎因和 迪昂论题等。汉森认为，独立于理论的经验的知识是无意义的。所谓的客观观察，感情 中立等原则在经验知识生产实践中很难贯彻到底。既然如此，传统“理论和经验的二分 法”也就失去了认识论的基础。哲学家奎因和迪昂的思想也在某种程度上为建构主义的 科学观的产生打开了方便之门。奎因是“自然化认识论”的倡导者，他在某种意义上想 把认识论当作一门自然科学来做，或者说做成一门心理学。在他看来，观察命题和理论 命题之间的区别不是性质上的区别，而是程度上的区别，任何观察命题都包含着理论的 意义，而任何理论命题也都包含着经验的意义。他认为“任何科学理论只要我们愿意在 我们信念的任何地方作适当的改变，都能使之不受经验的拒斥。”【6 j 迪昂认为，同样的 物理实验可能与无数个逻辑上不相容的科学假说相符合，同样的科学假说也可能与无数 个非常不同的实验相符合。他们的论点被称为迪昂奎因论题。这一论题证明经验证 据并不与唯一的科学理论相一致。这被看作在很大程度上证明了非逻辑因素在科学家的 理论选择中起着作用。这就为对自然科学知识进行社会学探究开辟了道路。 至此，科学知识成为一个由概念和信念相互连结所构成的网络系统，这个网络将随 着新的经验材料的发展而改变。但在如何形成这个网络的时候，科学家享有充分的自由， 大连理工大学硕士学位论文 科学形成了一系列自由选择，与纯粹的理智的创造物不同，科学是由人类参与的一系列 活动。 1 2 社会建构主义科学观的理论渊源 任何新的哲学思想都会带有历史的烙印，社会建构主义也不例外。在社会学和哲学 领域都会找到社会建构主义前身，它汇集了经典科学社会学与知识社会学两种社会学思 想，同时社会建构主义也受到更加悠久的一些哲学思想的影响，而最直接的就是后期维 特根斯坦思想与库恩。 第一，社会建构主义的科学观的一个理论来源可以看作是对默顿的科学社会学的完 全批判与反思和对曼海姆无法解决的社会学问题的深刻研究。这开辟了社会建构主义者 以社会因素来建构科学知识的道路。 首先来看默顿的影响。默顿认为，科学不仅是一种有条理的、客观合理的知识体系， 它还是一种制度化的社会活动。为实现科学体系生产出确证无误的科学知识的目标，科 学家受到诸如普遍性、公有性、无私性等社会规范的约束。美国默顿学派的科学社会学， 明确了一个把社会与科学结合起来的新方向。然而，他们只讨论科学的社会规范、社会 分层、社会影响、奖励体系、科学计量等等，而不进入认识论领域去探讨知识本身，他 们认为研究科学知识的生产环境和研究科学知识的内容本是两回事，知识本身的研究是 社会学家不能碰撞的禁区。社会建构主义认为：心甘情愿地限制自己研究范围的做法有 违科学本性，是不彻底的社会学研究，应当把“所有的知识，包括科学知识，都当作调 查研究的对象”。【7 】在实际中，他们也的确突破了禁区，开始对科学知识本身进行社会学 分析，而不是对科学家的研究。建构主义强调要从科学实践的内面关注科学知识，反对 像默顿那样把知识作为既成的东西，放到暗箱里封存起来的做法。通过对默顿的传统的 科学社会学的解构，社会建构主义者拓展了“科学的社会研究”的实践领域和分析视角。 可见社会建构主义科学观与默顿的思想有很大的差别，认为科学知识并不是由科学家 “发现”的客观事实组成，不是对外在自然界的客观反映和合理表述，而是科学家在实 验室制造出来又通过各种修辞学手段将其说成是普遍真理的局域性知识，是承载着科学 家的认识和社会利益的。 其次看曼海姆的知识社会学的影响。社会建构主义将知识社会学视为自己的思想先 驱，并决心抛弃传统的“知识二分法”框架，把社会学方法贯彻到底，不仅要分析人文 社会学与社会因素的关系。并且还要进一步分析数学和自然与社会的联系。 汪漪；社会建构主义科学观研究 曼海姆的知识社会学集中在对知识的集体性质，对知识的不同“思想风格”和对知 识与不同社会集团的关系的研究。曼海姆的知识社会学在取得巨大成就的同时，也留下 了不少问题。 首先是两类知识的划界是否合理，划界标准是否成立。曼海姆的知识社会学认为， 如果所有的信念都不是合理考虑或摆脱偏见的评价的结果，而是由信仰者的社会状况决 定的，这就说明所有的信念因由社会因素引起而不具有合理的基础，所以认知社会学家 本人的信念的正当合理性也会受到怀疑。由于认识到这一观点将使社会学失去客观的合 法性，曼海姆又提出了思想家常常不受社会影响，“相对来说不依赖于社会的知识阶层” 【8 1 的概念。这说明知识阶层能够超越社会决定，知识社会学又会失去其研究意义。针对 曼海姆的观点，要找到知识的分类标准在理论上是非常困难的，而曼海姆本人也陷入这 种自我矛盾之中。 其次是科学知识该不该享有特权? 知识社会学认为，社会是由各种情境所构成的， 我们对情境理解又是基于自身的利益、地位、思维方式等而作出，我们不能为这许多的 不同的解读划定一个共有的标准，只能用对方的立场来理解对方。简而言之，我们看到 的关于社会情境的说法都是对的。“当人们把一种人类情境的参与者们所具有的关于这 种情景的观念，把他们如何在这种情景之中体验他们的紧张，以及他们如何对这些如此 设想的紧张做出反应也都考虑在内的时候，这种情境的特征这才是可以描述的。”【9 1 对 于这一点，曼海姆没有深入下去，根据这点我们可以十分合理地提出，科学豹观念也包 含在人类情境参与者所具有的关于这种情境的观念之中，也应当置于曼海姆的知识社会 学的整体考察之下。但是，曼海姆却出现了动摇，承认了科学在知识社会学分析中的特 殊地位。 最后，两种文化之间存在的歧视现象该不该消除，科学知识该不该属于社会学研 究? 对于任何对社会进行分析的理论来说，无论其原来的出发点是怎样的，必然会走向 一种价值性的评价。“知识社会学的职份在于平衡主义之争，让各种社会集团产生 相互依赖的意识，意识到自己的论述的特定社会时空位置及其限制”。【1 川社会中发生对 立的社会集团都在寻找自己的评价标准，所以不同的群体、阶级也就有不同的标准。显 然，“这是在研究社会知识的知识社会学而非科学知识的社会学。曼海姆基本上未料理 自然科学知识的社会问题，而是讨论社会思想中知识的存在约束。”【儿1 曼海姆并没有否 认近代以来被建构起来的关于科学的一些标志。他指出这些关于科学的观念，本身就根 植于某种明确的世界观之中，并且是与一些既定的政治利益集团密切联系的，但曼海姆 的研究重点也并非是科学与文化之间的关系。 大连理工大学硕二卜学位论文 为试图解决曼海姆遗留下来的问题，社会建构主义者认为，可行的方法是彻底抛弃 两类知识的划界，著运用社会因素对所有知识进行分析。其实曼海姆的理论中也已经涉 及了后一点，只是他没有明确地提出。曼海姆指出，所有的观念就是各个既定的社会集 团的利益、地位的反应，所以也就不能指责其他社会集团对自己利益地位的诉求是虚假 的。这也表明一种“真实”的东西，是一种用自己的社会集团的思想方式、信念进行的 表达。“无论通过凭借某种一般原则而保证某个人拥有的思想，还是通过着手把某种观 点称为富有权威性的观点，都无法使思想具有绝对性。”i l2 】同时，他也指出，“在这个 时代的具有代表性的思想、方式及其结构中，存在着某种与这个时代的人们建构真理观 念有关的线索他们正是从这种与这个时代的人们建构过程出发，把某种观念确立为 关于一般的真理本性的观念的。”【1 到可见，早在曼海姆那里，社会建构主义的社会建构 观点已初见端倪。 第二，社会建构主义的重要的哲学渊源是维特根斯坦的后期哲学思想。求助于维特 根斯坦，是因为这种哲学无疑是把人类的思考和认识的社会性和实践性作为自己的基础 和出发点。维特根斯坦的后期哲学思想坚定了社会建构主义从社会因素角度来进行科学 研究的进路，更重要的是为他们的这种研究提供了经验的方法，是社会建构主义的“以 科学的方法来建构他们的理论自身”的经验方法的基础。 维特根斯坦认为，哲学既没有命题，也没有理论，更不提供任何知识。它只是描述 语言的用法，它让一切保持现状。如果说它给人们提供什么的话，那不过是一些人所共 知的常识。这样，哲学的观念在他那里发生里一个急剧的转变。在传统哲学之中，它是 科学之科学，它为科学奠定基础。在维特根斯坦那里，它被从神圣的殿堂拉到了人间生 活，从深奥的玄思转化为对日常生活的描述，代之而起的是日常生活知识的描述和朴素 语言运用的分析。这种对传统哲学观的颠覆给社会建构主义以启示，动摇了知识社会学 在社会学研究中的地位。 维特根斯坦认为，需要抛弃传统哲学，以利于对表达特定“生活形式”的特定“语 占游戏”作精心的描述，社会建构主义认为这是在提倡一种经验的研究，而研究的对象 是特定的社会文化团体的规范、利益和需求在社会规范内构成和决定知识、客观性和真 理等传统范畴所采取的方式。社会建构主义者同样也拒绝传统的哲学思想，对维特根斯 坦的哲学思想作社会学的分析，结论可以导出他们的社会学分析将取代传统哲学。尤其 是涉及理性的本质、客观性、逻辑必然性和真理的传统哲学难题，最终会得到解决，而 且是以经验社会学方法来解决。 维特根斯坦后期哲学“把人类的思考和认识的社会性和实践性作为自己的基础和出 发点”，1 1 4 1 并认为“语言以及人类的思考和认识只有在本质上具有社会性和实践性生 汪漪：社会建构主义科学观研究 活河流中，才有意义。”【”1 在社会建构主义看来，后期维特根斯坦始终在强调社会相 对于个体来说具有优先性，另外，他将个体行为和信仰都看作是自然现象，有很强的社 会学和自然主义倾向。 由于把维特根斯坦的后期哲学思想奉为经典，社会建构主义的科学观无疑受到了 “语言游戏”说的影响。科学知识不再具有普遍有效性，甚至也不是什么表象；科学也 不是什么既成的，作为研究对象的东西。相反科学是正在形成中的实践过程，是需要实 践者参与其中的实践领域。 但是，维特根斯坦后期哲学思想一直强调的是他所称之的哲学与自然科学是完全不 同的。科学方法是把对自然现象的解释还原为尽可能少的自然法则，而哲学家如果受到 这种诱惑试图提出和解答问题，那是一种形而上学，会把哲学家引入完全的黑暗。维特 根斯坦还说“还原或解释某事物决不是我们的任务，哲学实际上是纯描述性的。 1 1 6 】哲学总是停留在具体的层次上，以便独立地明确揭示我们大家已经知道的东西。“哲 学家只把一切都摆在我们面前，既不作说明，也不做推论。因为一切都一览无余， 没有什么需要说明的，因为，隐藏着的东西乃是我们不感兴趣的。”【17 j 而社会建构主义 所关心的是要以与科学描述和解释其他自然现象相同的形式和方法描述和解释自然发 生的人类的科学知识现象。维特根斯坦所考虑的语言游戏是语言在想象中的使用，而非 如社会建构主义一样应用到实际中。还有，我们也可以发现，维特根斯坦在对人类语言 和文化实践中的那种历史的和跨文化的差异几乎没有兴趣，他真正感兴趣的是我们日常 实践上的可替代物。他力图指出在日常实践中，并不存在固有的必然性。而这一替代物， 完全处于他纯粹的想象之中。当他谈论“语言游戏”和“生活形式”时，“他通常是在 让人们注意我们单一文化语言群体中发现的语言和语言活动的多层面的使用，并没 有考虑科学史上的相互冲突和竞争的社会认知群体所研究的认知的实践。”【i 剐而后 者，是社会建构主义者从维特根斯坦的理论中衍生出来的并用于自己的纲领之中。他们 认为这种实践是受相关文化群体通常所采纳的社会文化规范调节的。 应该说，社会建构主义者知道他们的哲学任务与维特根斯坦的实际哲学观念之间存 在着一些分歧。但是，社会建构主义者将他们的注意力吸引到维特根斯坦的明显的反科 学反理论的事业上，将这些分歧搁置一边。他们想做的用科学的方法来解释科学自身， “用真正的自然史取代编造的自然史，以真正的人种志代替想象中的人种志。”但无论 如何，维特根斯坦还是社会建构主义对科学知识理解和处理上叛逆风格的始作俑者。 第三，库恩的历史相对主义科学观直接引发了科学哲学的“社会学”转向。在 某种程度上，库恩的思想打开了社会建构主义者以相对主义作为其理论核心的大门。 大连理工大学硕士学位论文 库恩认为科学中的观察和方法具有相当的理论依赖性，拥有不同的理论前提或范式 的科学家相当于生活在不同的世界之中。因此，库恩提出了一种反科学实在论的科学观 ( 负荷理论的方法能够给我们以独立于理论的世界的知识) 和经验主义科学观( 坚持理 论与经验的划界) 。库恩的研究重点从知识体系转向了掌握知识体系的主体，通过科学 活动主体的变化来解释科学知识增长规律，为科学知识社会学指出了一条将科学的认识 方面和社会方面结合起来研究的新方向。 尽管库恩对自己的理论中所包含的社会因素也有所认识，但他几乎末进行详细地论 述。而且，库恩本人的学科归属是科学哲学和科学史。他的科学哲学理想也主要建立在 对科学史的研究基础上，但他的思想却在社会学家那里得到广泛的应用。尽管库恩本人 不同意，并也进行了严厉地批评，但是他终归还是社会建构主义不自觉的先驱。 库恩对社会建构主义的影响表现为首先，认识到科学知识是从那种维持科学共同体 认同性的社会规训的权威中学习而获得的，这意味着对科学争论与科学中概念的变化对 科学实践与知识的说明是最关键的。其次，科学实践是由忠诚于某种解决问题的范式来 控制的，在其中理论概念、方法与对特殊工具的信赖是默会的，这些默会的价值并不能 够充分地表达在明确的特殊方法论规则中，因此科学研究并不是按部就班的逻辑推理， 它更像传统工匠的实践中的技巧。最后，科学实践的最重要导向是政治利益，政治利益 联系着某种社会生活形式或范式，在某种程度上。政治利益能够在科学争论中充分暴露 出来。 科学知识社会学的强纲领在库恩的指引下，其强纲领的相对主义认识论源自库恩， 电对社会建构主义随后的诸多思想影响深远。科学实践被看作是无限的，非决定论的， 科学家并不非服从于某现存信念的逻辑导引，也并非在某一特定的方向上以确定的证据 推进他们的理念。相反，他们必须在实践中做出自己的判断，这些判断与他们个人的亚 文化相联系，这些亚文化包含着他们的智力资源，实验技巧和他们所追求的目的。这也 成为社会建构主义的方法论。科学被视为一种传统的权威，一种工匠的手艺活动，一种 群体的利益代表。这样就把科学视为与其他文化活动等价的人类活动。这必然放弃真理 与合理性的标准，以理解发生在不同文化情境中的科学知识，直接导致了社会建构主义 方法论的相对主义。 在库恩及其后继者看来，科学家对一种理论或范式的赞同或拒斥并没有什么太大的 奥秘，电不像局外人所想象的那般神圣。说白了就如同面对一场游戏，要么加入，要么 退出。对此既不能诉诸于演绎逻辑来证明，也不能通过观察、证实证伪来解释。库恩为 我们构造了一种新的讨论界面和语境。在这个界面上，选择总是与“论辩”、“说服”、 汪漪：社会建构主义科学观研究 “劝导”相关，如果在不同的范式和理论之间发生冲突，一方总希望对方转变看待科学 的方式，这时与其诉诸证明和实验数据，不如转向来探讨“说服的技巧”。 综上，库恩关于不同共同体中科学认知标准的不同、概念意义的变迁，以及世界观 差异的理论，的确为世人提供了柔性的解释资源，是社会学家可以以极为不同的方式利 用它。社会建构主义者看到的是范式和不可通约性概念中蕴涵的革命性，将其视为库恩 思想的真正意义所在，也因此被当作社会建构主义相对主义理论和实践的最重要的基 础。 1 3 社会建构主义科学观的发展阶段 1 3 1 社会建构主义科学观的第一次转向对科学的研究从宏观转向微观 2 0 世纪7 0 年代，整个社会建构主义的概念框架非常清晰，公认的在英国有两个中 心：一个是爱丁堡