（伦理学专业论文）至善论的当代辩护对贺卡《至善论》的述评与拓展.pdf

m a s t e rt h e s i s 2 0 1 1 u n i v e r s i 锣c o d e ：1 0 2 6 9 s t u d e n tn u m b e r ：5 1 0 8 2 9 0 3 0 4 5 ea s tc h i l l an o r m a lu n i v e r s c o n t e m p o r a r y d e f e n c e s0 fp e r f e c t i o n i s m r e v i e wa n de x t e n s i o no fh u r k a sp e r f e c t i o n i s m d e p a r t m e n t ：里h i ! q 墨q p h y m 匈o r ： e t h i c s r e s e a r c hf i e l d ： 星鱼i 堡垒! 坠曼q z t u t o r ： m a s t e rc a n d i d a t e ： l i us h a s h a m a y ，2 0 1 l 华东师范大学学位论文原创性声明 吣l l l l l l l l l l l l l l l 川1 1 1 1 i 1 1 1 1 1 m l y 19 0 3 0 7 8 郑重声明：本人呈交的学位论文至善论的当代辩护对贺卡 的述评与 拓展，是在华东师范大学攻读甄左博士( 请勾选) 学位期间，在导师的指导下进行的 v 研究工作及取得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已 经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中作 了明确说明并表示谢意。 作者签名： 日期：纱年歹月z 岁日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 至善论的当代辩护对贺卡 的述评与拓展系本人在华东师范大学攻 读学位期间在导师指导下完成的顼左博士( 请勾选) 学位论文，本论文的研究成果归华 东师范大学所有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此学位论文，并向主 管部门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学位论文的印刷版和电子版： 允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查阅、借阅；同意学校将学位论文加 入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和摘要汇编出 版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) ( ) 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部”或“涉密”学位论文母， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 l ( 、) 2 不保密，适用上述授权。 导师签名到! 坐丛 本人签名 汐i | 年歹月2 男日 “涉密”学位论文应是已经华东师范大学学位评定委员会办公室或保密委员会审定过的学位论文 ( 需附获批的华东师范大学研究生申请学位论文“涉密”审批表方为有效) ，未经上述部门审定 的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认为公开学位论文，均适用上述授权) 型蒸蒸硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 郑忆石教授华东师大哲学系主席 李似珍教授华东师大哲学系委员 来建础副教授华东师大哲学系委员 论文摘要 至善论在历史上曾有显赫的地位，古希腊的苏格拉底、柏拉图和亚里士多德、中世 纪的托马斯阿奎那、以及近现代的康德和尼采，都以不同的方式将至善论融入自己的 哲学体系中。在至善论者看来，一个人要过得理想和完美，需要实现种种客观善，因而 对客观善的追求既是人性的要求，也体现了人性的本质特点。 本文通过梳理贺卡对至善观点的主要论述，以期呈现一个不同于其他哲学家的围绕 人性概念的至善论，并最终希望将“至善”拓展为一种原初状态，为道德哲学或政治哲 学奠定一种新的方法论基础。 全文分为四个部分： 第一章首先对至善论的历史形态作以简单梳理。该章节首先选取古希腊、中世纪以 及近现代的哲学家中比较有代表性的观点，分析他们是如何界定善或者至善的概念，然 后在此基础上引入正文，提出贺卡的至善论观点。 第二章考察贺卡对至善论的细密的辩护：首先论述的是贺卡如何逐步简化至善论的 概念，排除附加在其上的衍生物；紧接着提出传统中人性论的三种进路，并一一驳倒这 些可能性；进而提出人性概念应有的内容。 第三章就至善论的结构和内容进行了阐释。本章分为两部分：前一部分介绍了贺卡 笔下的至善论结构，它应该是一种最大化的结构但结果不是后果主义的。后一部分着重 阐释了至善论是如何中立于时间和行动者的。 第四章通过指出霍布斯“自然状态”以及罗尔斯“原初状态的困难，试图引入以 “至善”作为一种原初状态来克服他们的困难：在至善的原初状态下即使存在差别，但 是差别并没有发挥作用；这样就能避免罗尔斯笔下的平等自由原则与差别原则之间的不 协调。 关键词：贺卡，至善论，人性，结构，原初状态 a b s t r a c t p e r f e c t i o n i s mh a sap r o m i n e n tp o s i t i o nm1 1 i s t o r y ，s o c r a t e s ，p l a t 0a i l d “s t o t l ei na n c i e n t g r e e k ；t h o m 嬲a q u i i l 峪i nm i d d l ea g e s ，a sw e l l 嬲k a n t ，a 1 1 dn i e t z s c h ei nm o d e m1 1 i s t o r y ， t h e ya ua d d e dp e r f e c t i o i l i s mt 0t l l e i rp h i l o s 叩h i c a ls y s t e mi nd i 僚r e n tw a y s i nt h ee y e so f p e r f e c t i o i l i s t s ，o n ep e r s o ns h o u l dr e a l i z e 虹n d so fo b j e c t i v eg o o d st ol i v eai d e a la n dp e r f e c t l i f e ；s o ，t h ep u r s u i to fg o o d si sb o t hr e q u i r e m e n t so fh u m a i ln a t u r ea n de s s e m i a l b yr e v i e 、杭n gh u l k a sp e r f e c t i o l l i s m ，t 1 1 i st h e s i sa i l l = 1 st op r e s e n tad i 丘l e r e mo n ec e n 仃e do n h u m a i ln a n 鹏；a i l dh o p e st 0e x p a n dp e r f - e c t i o n i s ma sao r i g i n a lg c a t ef i n a l l y l a y i i l gan e w m e 恤d o l o g y b a l s i sf o rm o r a j 出1 0 s o p h yo rp o l i t i c a lp l l i l o s o p h y t 1 1 i sm e s i sc o n s i s t so ff i o u rp a n s ： c h a p t e r li 腑o d u c e sp e 疵c t i o i l i s mi 1 1i t sh i s t o r i c a lf o 姗f i r s t l y ，s e l e c t i n g 出l o s o p h e r s o p i i l i o i l so fd i f f - e r e mp e r i o d sa n da n a l y z i n gt h e i rc o n c e p to f ”p e r f e c t i o l l i s m ”t h e ni tn l 加st 0 h u r k a so p i l l i o no f p e r f e c t i o i l i s m c h a p t e r2f o c u s e so nh u d 耐sd e t a i l e da 玛u m e n t ：f i r s t l y ，i td i s c u s s e sl l o w h u r | 沮 s i n l p l i f i e dp e 疵c t i o n i s ma i l de x c l u d e dt 1 1 ea c c r e t i o n sa d d e dt 0i t ；t 1 1 e n ，i tp u t sf o m 町dt l l r e e a p p r o a c h e so fh u m 趾n a n 鹏a n dr e f u t e st 1 1 e mo n eb yo n e ；f m a l l y ，i tp r e s e n t sd e s e r v e dc o n t e n t o fh u m a nn a n l r e c h 印t e r3i sm a i n l ya i li 1 1 t e 印r e t a t i o no f t h es 咖c t u r ea i l dc o n t e n to fp e 彘c t i o n i s m t h e c h a p t e rc o i l s i s t so f 帆op a r t s ：t 1 1 ef o 加1 e ro n ei n 仃o d u c e sp e r f e c t i o l l i s t i cs t r u c t l l r e ，i ts h o u l d h a v eam 越r i l i z i n gs t n j c t u r eb u ti ts h o u l d n tb ec o n s e q u e n t i 甜i s t ；t l l el a t t e re m p h a s i z e so nw h y 引 目录 第一章至善论的区分：广义与狭义 第一节至善论的历史形态善与至善2 一、古希腊至善论2 二、中世纪至善论3 三、近现代至善论4 第二节贺卡的至善观点5 一、“至善”的广义定义5 二、贺卡的至善论观点6 三、广义向狭义的一个过渡6 第二章贺卡对至善论的主要辩护 第一节简化至善论8 一、基本的衍生物：真实或存在、自由8 二、深层的衍生物：自然倾向1 0 三、自然主义的衍生物1 2 四、目的论的衍生物1 3 第二节探讨人性的三种进路。1 3 一、方法论预设。1 3 二、特性论( d i s t i n c t i v e n e s s ) 1 4 三、本质论( e s s e n c e ) 1 5 四、综合论：特性与本质结合1 6 第三节“人性”概念应有的内容1 7 一、方法论预设：直觉与解释1 7 1 8 1 9 。2 1 。2 2 2 2 2 2 。2 4 。2 5 2 8 2 9 。3 0 。3 3 3 3 3 4 3 6 3 8 3 9 4 1 引言 哲学史上，很多哲学家都曾发表过关于至善论的看法。只是近年来，国内外学者对 至善论的研究有所忽视，国内更是罕见对至善论的系统研究之作。他们或者从“善或 者“至善”概念加以区分，或者单研究某一位哲学家的至善观点，精确地说这些观点并 不能等同于至善论。 当代著名的道德哲学家托马斯贺卡的至善论是一本专门论述至善论的著作。 他从人性出发论述了至善论的观点，亚里士多德的至善论以及至善论与政治的关系，对 至善论进行了强有力的辩护。但是他的论证是否重新赋予至善论以新的生命力，是否达 到了他的预期目标，这有待于文章去发掘。 本文试图通过对至善论一些有代表性的观点加以梳理，理清“善”、“至善”以及“至 善论 三者之间的关系。进而着重论述贺卡的至善论观点，包括他对至善概念的区分、 界定以及辩护。文章的最后笔者试图将至善论作为一种原初状态。这种状态不同于霍布 斯的“自然状态 和罗尔斯的“原初状态 ，在其中，人对人的态度像天使一样，即使 人与人之间存在差别但是这些差别并不起作用，所以它解决了罗尔斯的困难。从至善的 原初状态到达实际状态的过程中，可以确立“道德应得”( m o r a ld e s e r v e d n e s s ) 理论， 这个理论将导致一种不同的正义理论。在从至善状态过渡到现实状态中，我们需要根据 现实的限制做出不同的正义调整，这样就会出现不同的正义规则，于是，基于至善原初 状态的正义理论必定是多元论的。 d 托马斯贺卡( 1 9 5 2 ) 出生并成长于多伦多。1 9 7 5 年在多伦多大学获文学学士学位，1 9 7 7 年和1 9 8 0 年于牛津大 学分别获得哲学学士和哲学博士学位，现任教于多伦多大学哲学系。对其名的翻译，采用的是程炼在伦理学导论 ( 1 0 9 页) 中的用法，笔者认为“赫卡”的翻译或许更好些，不容易与日常语言的理解混淆。 l 第一章至善论的区分：广义与狭义 一、古希腊至善论 第一节至善论的历史形态 古希腊的至善观点是后来诸多至善论的源头。在古希腊罗马早期，毕达哥拉斯学 派哲学家和赫拉克里特只是一般抽象地提出善概念。从苏格拉底开始致力于探求“善 的真本性 ，宣称德性是至善。他认为善有等级和程度的区别，具体的善是有条件的、 相对的以及不确定的。然而在这一切具体善之上有一种最高的无条件的绝对的“善自 身”独立存在，这就是“至善 。它是关于一般道德的知识或者概念，是一种主观的 精神状态，这就否认了具体善和客观的物质生活。此外，苏格拉底还认为现实人生很 难达到至善，只可以它为最高的理想和目标去努力地尽可能地接近之。 柏拉图是苏格拉底的学生，在关于“善”的问题上，师徒二人都试图寻找、揭示 各种具体善背后的共同本质。从客观唯心主义的理念论出发，柏拉图进一步阐述了“善 的真本性 ，其著作中“善的理念是最大的知识 ，“善的范型是最高的知识 圆等表 明了柏拉图的观点。他认为“至善是对本质的关照，直觉和对美的理念的静观，是一 种理性生活”，善理念是理念世界的顶点，是其他理念的目的和归属，从而把至善 看作是他思想的基础，以此构建其理论体系。 亚里士多德不同意其老师柏拉图的观点，他认为善与客观的现实事物紧密相连， 是一切事物追求的目的。万物向善，“每种技艺与研究，同样地，人的每种实践与选 择，都以某种善为目的。所以有人就说，所有事物都以善为目的。由于不同事物追 求的目的不同，所以亚里士多德承认善的现实性和多样性。“如果在我们的活动的目 的中有的是因其自身之故而被当作目的的，我们以别的事物为目的都是为了它，如果 我们并非选择所有的事物都为着某一别的事物，那么显然就存在着善或最高善。” 按 照亚里士多德的观点，不同的善存在着高低层次之分，因其自身之故被追求的善才是 。【古希腊】柏拉图理想国【m 】郭斌和，张竹明译北京：商务印书馆，1 9 8 6 2 6 0 。周辅成西方伦理学名著选辑【m 】上卷北京：商务印书馆，1 9 6 4 1 6 5 【美】弗兰克梯利伦理学概论【l 咽何意译北京：中国人民大学出版社，1 9 8 7 1 2 1 固【古希腊】亚里士多德尼各马可伦理学【m 】廖申白译北京：商务印书馆，2 0 0 3 囝【古希腊1 亚里士多德尼各马可伦理学【m 】廖申白译北京：商务印书馆，2 0 0 3 5 2 至善。可见，至善是自足的。“与所有其他事物相比，幸福似乎最会被视为这样一种 事物。因为，我们永远只是因它自身而从不因它物而选择它。“幸福是完善的和自 足的，是所有活动的目的。 亚里士多德认为幸福就是最高善，这种至善的观点，不 是柏拉图的抽象的、存在于现实世界之外的理念，而是活生生地存在于社会政治生活 中，人们追求至善是为了更好地进入社会生活。 二、中世纪至菩论 进入中世纪之后，哲学沦为神学的婢女，至善的观点也被异化为一种神性的本体 观念。中世纪的基督教神学把至善理解为禁欲、信仰神以求得来世的幸福。托马斯阿 奎那削弱了早期基督教的禁欲主义色彩，主张现世的生活是值得追求的，只要人们不 沉浸于享乐而是不断追求更高的幸福，也可以过一种有德的生活。人为了得救，必须 信仰上帝的至善，这种信仰是高于人的理性的，因为“对人而言，至善在客观上是上 帝，在主观上则是因看到上帝的尽善尽美而获得的幸福 。阿奎那认为对于平常人 。 而言，如果身心健全并加以适当训练能够获得较低层次的幸福；若要获得更高层次的 幸福或者说至善，就需要依靠神的指引和恩赐，使人拒绝尘世的欲望、利益转向超自 然的目的，从而才能达到至善。 斯宾诺莎认为每个生物都致力于保存它自己的存在或本质。“理性既然不要求 赢。 任何违反自然的事物，所以理性所真正要求的，在于每个人都应当爱自己，应当寻求 自己的利益寻求对自己真正有利的东西，欲望一切足以使人更为完美的东西。每 个人都尽最大的努力保持他自己的存在，这是一个必然的真理，就像整体大于部分的 真理一样。又因为德性不是别的，只是按照自己本性的法则而行动，因为每一个人只 有按照他自己本性的法则而行动，才能努力保持他自己的存在。 斯宾诺莎把求得至 善看作是人的最高幸福或最大快乐，至善是人的心灵与整个自然相一致的知识，只有 极少数有知识的人凭心灵活动才能获得。 在斯宾诺莎看来，神作为实体即是自然，这是能产生自然事物的自然，也就是作 为整体的自然本身。自然是人的最高认识对象，而最高的善是和知神相联系的。他解 。【古希腊】亚里士多德尼各马可伦理学m ，廖申白译北京：商务印书馆，2 0 0 3 1 8 。【古希腊】亚里士多德尼各马可伦理学【m 】廖申白译北京：商务印书馆，2 0 0 3 1 9 毋【英】亨利西季威克伦理学史纲【m 】熊敏译南京：江苏人民出版社，2 0 0 8 1 2 8 曲【荷兰】斯宾诺莎伦理学【m 】贺麟译北京：商务印书馆， 1 9 8 3 第三部分命题六 。【荷兰】斯宾诺莎伦理学【m 】贺麟译北京：商务印书馆，1 9 8 3 第四部分命题2 0 2 4 附录四 3 释到：在永恒的形式下，我们通过直观的知识去认知事物，即从它们神圣的自然的必 然性上加以理解，就能获得对“神的永恒无限的本质的正确认识”。谁愈善于遵从这 一途径去知物、知神，那么谁的德性就愈大，谁也就愈能发展到最高的善。可以说， 最高的善乃以“知神”为内容和逻辑前提。斯宾诺莎说：“心灵的最高的善是对神的 知识，心灵的最高的德性是认识神”，其真实含义即在于此。 三、近现代至善论 作为启蒙运动的代表人物和德国古典哲学的奠基者，康德把自己看作所有目的 论的反对者，但是美国哲学家弗兰克梯利 依然认为他可以划到自我实现论即至善 论的行列。康德认为最高的善既不是自己也不是人类的快乐，而是德性，是为责任而 责任。在这个世界上最高的善是一种善良意志，它之所以是善，不是因为它的结果而 是因为它自身是善的，也就是说它来自对道德律的尊重，来自一种纯粹的责任感。国 内有学者认为康德至善概念应当有四种内涵，即“至上的善( t h es u p r e m e g o o d ) 、“完 满的善( m ep e m c tg o o d ) ”、“共同的善( t h ec o 咖o ng o o d ) 、“最高本源的善( t l l e h i 曲e s to r i g i n a lg o o d ) ”，分别指德性、德福统一、“伦理共同体 、上帝。 在正义论一书中，罗尔斯也阐述了善及至善的概念。“一个人的善是由下述 问题决定的：在给定的合理有利的环境里，究竟什么是他最合理的长远生活计划? 当 一个人多少成功地执行了他的计划时，他是幸福的。简要地说，善就是理性欲望的满 足。 在谈到至善时，罗尔斯是如此表述的：“它( 即至善) 有两种变体：第一种是 目的论的单独原则，它指导社会按照下述目的来安排制度并规定个人的义务和责任， 即最大程度地达到人类在艺术、科学、文化方面的优越性。 另一种变体是直觉形式 的至善论，即“在一种直觉主义理论中，一种至善原则仅仅被承认为数种标准之一。 这个原则要通过直觉来和其他原则取得协调。所以，某种观点属于至善论的程度依赖 于它赋予文化和优越性要求的重要性” 。对罗尔斯认为的直觉形式的至善论在此不 加详述。罗尔斯认为至善这个概念可以在亚里士多德、尼采那里发现。尼采经常赋予 啦 荷兰 斯宾诺莎伦理学m 贺麟译北京：商务印书馆，1 9 8 3 1 7 5 o 美 弗兰克梯利伦理学概论 m 何意译北京：中国人民大学出版社，1 9 8 7 1 3 4 冯显德康德至善论研究综述 j 沙洋师范高等专科学校学报，2 0 0 8 ，( 3 ) ：3 母 美 罗尔斯正义论 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 9 3 四 美 罗尔斯正义论 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 3 2 5 回 美 罗尔斯正义论 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 3 2 5 4 伟人生命的绝对重要性，他认为人类只有通过为最高种类的善而工作才能赋予生命以 价值；亚里士多德的优越性观点比较温和，也更常见。罗尔斯认为如果善被看作是使 人的优越性通过各种不同文明形式得以实现，那么就有了所谓的“至善主义”。 综上所述，苏格拉底认为至善是一种至高无上的绝对存在，柏拉图把善的理念当 作所有理念的核心，把至善当作其哲学体系的核心，在亚里士多德看来至善则是人生 的最高目的。基督教神学背景下的托马斯阿奎那认为至善需要在神的指引和个人的 努力下才能获得。从古希腊到中世纪直至近现代的至善论演变可以看出，该理论的演 化伴随着时代背景的转换，从古希腊的德性即至善、善的理念、目的论中的至善到中 世纪至善与神的结合，再到康德的善良意志为至善，无论其形式如何改变，无论处在 什么时代，置于什么背景之下，至善这种状态对于哲学家们来说都是一种人生的理想， 是应该为之奋斗一生的目标。 第二节贺卡的至善观点 至善论在哲学史上曾被众多哲学家所研究、谈论，并提出了不同的看法。但是在现 代，对其讨论的热情似乎渐渐淡去。当代道德哲学家托马斯贺卡看到了这一点，并出 了一本著作试图用现代人的视角重新探究至善论。他认为至善论有广义和狭义的区分。 贺卡在其著作p p ，力c 砌甩括m 中明确表示他所采用的至善概念是狭义的，同时他的至 善观是以人性这个概念为核心的，之所以这么做，是因为贺卡认为这更符合传统中亚里 士多德等人的用法。 一、“至善”的广义定义 在书中，贺卡首先提到了至善的广义定义，他选取了汉密尔顿和罗尔斯两位哲学家 的观点。威廉姆汉密尔顿把至善定义为“我们全部属性的完全及和谐发展，包括肉体 的和精神的，智力的和道德的。”罗尔斯在其正义论中是这么定义至善主义的：“如 果善被看作是使人的优越性通过各种不同文明形式得以实现，我们就有了所谓的至善主 义”。他还表述到，至善论“指导社会按照下述目的来安排制度并规定个人的义务和 d 1 1 1 0 m a sh u r k a ：n 咖c f f d ，l 括历，n e wy o r k ：0 x f o r du n i v e r s 耐p r e s s ，1 9 9 3 ，p 4 。【美】罗尔斯正义论 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 2 2 责任，即最大限度地达到人类在艺术、科学和文化方面的优越性。 汉密尔顿是从人类 全部属性的发展这个角度来定义至善的，我们可以把他的至善论观点简单定义为人类的 身体、精神属性和智力、道德属性的全面和谐发展。而罗尔斯则从个人和社会两方面的 优越性的实现去界定至善，可以看出他们都是在一种较广阔的范围内，试图追求人或者 社会的全面的至善。但是，在定义至善的过程中他们二者都没有提到人性的概念。贺卡 认为汉密尔顿和罗尔斯对至善论的广义定义在理论界具有深刻的影响。 二、贺卡的至善论观点 贺卡认为汉密尔顿和罗尔斯比较广义地使用了至善的概念，而他所使用的至善论是 狭义的，即在上述二者的基础之上，增加了“人性( h 啪a 1 1n a t u r e ) 这个概念，“在鼓 励我们发展本性的过程中，它告诉我们发展一些能力并且界定了一种卓越的理想”回。 贺卡从狭义层面界定至善论，其原因是历史性的：他认为这最符合哲学史上亚里士多德、 阿奎那、斯宾诺莎以及莱布尼茨等人的用法。对他们来说，完善不仅意味着卓越，更意 味着被人性定义的卓越。这个定义在哲学史上有不少先例。在伦理学前言中，t h 研e e n 称其理想道德为“作为人类完善的善理论 ，相似的语言西季维克和b r a d l e y 也说过。西 季维克把完善定义为人性的卓越，b r a d l e y 交替使用人性的发展、总体的善和人性的完 善指代一种道德理想。贺卡的用法映射了格林、西季维克和b r a d l e y ：他使用至善主义 或者狭义的至善主义去指代一种基于人性的道德理论，使用“广义的至善论为一种更 加包容的观点，这种观点看重某种能力的发展或者卓越的实现。 广义向狭义的一个过渡 虽然至善论的概念可以做出不同的区分，但是这种区分之间也存在着相通之处。首 先，它们都有一个客观善的理论，即某种状态和行为是善的，不是因为任何与欲望相关 之物，而是因其自身。其次，它们始终围绕着人类某些属性的发展或社会制度下人类的 卓越状态。不同的哲学家笔下的至善概念涉及的人类属性是不一样的，有的人关注较多 属性，而有的只关注某些他认为重要的属性，在这个意义上我们说贺卡作出的狭义、广 义之分是一种适用范围的区分：罗尔斯和汉密尔顿注重人类自身全面特质的发展( 就像 圆【美】罗尔斯正义论 m 何怀宏等译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 3 1 4 。1 1 1 0 m a sh u r | 溘：凡咖州伽豇m ，n e wy o r k ：0 x f b r du n i v e r s 时p r c s s ，1 9 9 3 ，p 4 6 汉密尔顿所说身体、精神、道德和智力等方面) ，以及人类在社会制度中各方面的卓越 ( 罗尔斯所说的艺术、科学、文化等领域) ，所以说他们的定义是广义的。而贺卡的至 善论是狭义的，是因为他笔下的人类卓越或至善是以人性为基础的，并不涉及太多人类 的其他属性或者社会的其他方面。这种过渡是以一种对概念做出限定的形式完成的，即 给至善论增加了人性的概念。 本节主要介绍贺卡书中引言的第三页到第四页的相关内容，详情参见t h o m 鹬h u r k a ：p p 咖c f 加如伪，n e wy o r k ： o x f o r du n i v e r s i 妙p r e s s ，1 9 9 3 ，p 3 - 4 7 第二章贺卡对至善论的主要辩护 本文的基本目标是重述贺卡的至善论辩护，这一章将正式进入主题，介绍贺卡对至 善论的主要辩护。贺卡的工作是一个层层推进的逻辑演进系统，他首先排除了至善论的 衍生物，紧接着提出了自己的观点，即至善论应该以人性为核心。在谈到人性概念时， 他又提出了哲学史上经常使用的人性观点并提出两种方法论准则来检测这些观点是否 符合至善论。在本章的最后一部分将澄清一些对贺卡采用的亚氏人性理论的误解。 第一节简化至善论 与哲学传统中的其他理论相比，至善论的理想本来是很简单的，然而，很多经典的 版本为它加入了其他深层的观点，这反而改变了至善论的本来面目。贺卡把这些附加的 概念或教义，称为“衍生物 ( a c c r e t i o n ) 。如果要辩护的是那个带有厚重而繁多的衍生 物的至善论观点，那么这样的工作将是异常繁杂而又可能捉襟见肘，因为那些衍生物之 间很可能是相互冲突的。因此，要提供一个清晰而有力的辩护，第一步要做的就是去除 至善论上被强加的衍生物，得到一个清晰、简单而强有力的至善论前提。贺卡将至善论 的附加物区分为基本衍生物和深层衍生物，其中基本衍生物包括真实与自由，深层衍生 物是一个关于自然倾向的家族；此外，他还剥离了至善论中的目的论和自然主义的观点。 他认为，这些衍生物没有给至善论带来具有实质内容的影响，反而会干扰对其的理解， 不如舍弃之。下面将界定历史上那些重要的附加物，并解释为什么至善论的最优版本会 排斥它们。 一、基本的衍生物：真实或存在、自由 一个明显可排除的衍生物存在于下面这种观点之中：“在发展我们的本性时，我们 变得更加真实或获得更多存在。”也就是说，在发展我们的本性去追求至善的过程中， 我们能够更加真实地存在于这个世界之中，这种存在也变得更加有意义。相比那些浑浑 噩噩度日、完全没有人性概念或者没有意识到善的观点的人来说，我们活得更加真实， 是作为真正的人的生活。在此，贺卡举了两个例子分别是阿奎那和斯宾诺莎。阿奎那认 。1 1 l o m a sh u r i ( a ：凡咖c f 加括m ，n c wy 0 r i c ：o 熵r du n i v e r s 时p r e s s ，1 9 9 3 p 2 3 8 为“善和存在是完全一样的”，斯宾诺莎对于“真实和完善”也表达过类似的观点。他 们都暗示，随着善的程度的增加，存在感或现实也在增加。我们似乎可以这么认为，善 与存在或者真实是成正比例增长的。我们在追求善的过程中发展了本性，追求善的程度 愈高，我们的本性发展地愈加充分，从而我们在这个世界上的意义也更加重大，即我们 更加真实的活在这个世界，我们的存在更加有意义。但是，很难看出，除了修辞学的装 饰之外，它为作为一种德性的至善论增加了什么实质性的内涵。此处并没有任何新的道 德指导( m o r a lg u i d a n c e ) 产生于这种“在发展我们的本性时，我们获得了真实性以及做 了我们应该做的”之观点；另外，至善的理论似乎也没有获得新的基础，因为真实或 者存在感难以成为至善论的基础。既然如此，这个真实或者存在的衍生物应该被丢弃。 第二个衍生物把至善的人性观点与自由联系起来。这种自由的观点认为真正的人类 自由包含在那些最会发展我们本性的选项之中。格林定义“积极意义的自由”为“人类 社会全体成员尽最大力量去充分认识自己”。他认为只有充分认识到自己才能获得积极 意义的自由，自由是为实现善的自由，善才是人类的最高目的。布莱德利( b r a d l e y ) 认 为只有“意识到真实自我”的人才是“自由的 。哲学家们常常按照自己的想法去界定 某种术语，但是对自由的如此积极意义的解释是非常有争议的。如果它们没有为至善论 增加什么特别的道德上的东西，它们也应该被拒绝。 另一种更加重要的衍生物与下面这种说法相关：发展人性满足了我们作为人类的活 动或目的。亚里士多德在尼各马可伦理学中是如此表述的：“说最高善就是幸福似 乎是老生常谈。我们还需要更清楚地说出它是什么。如果我们先弄清楚人的活动，这一 点就会明了。对一个吹笛手、一个木匠或任何一个匠师，总而言之，对任何一个有某种 活动或实践的人来说，他们的善或出色就在于那种活动的完善。同样，如果人有一种活 动，他的善也就在于这种活动的完善。那么，我们能否认为，木匠、鞋匠有某种活动或 实践，( 其他) 人却没有，并且生来就没有一种活动? 或者，我们是否更应当认为，正 如眼、手、足和身体的各个部分都有一种活动一样，人也同样有一种不同于这些特殊活 动的活动? 那么这种活动究竟是什么? “人的善就是灵魂的合德性的实现活动，如 果有不止一种的德性，就是合乎那种最好、最完善的德性的实现活动。 此种观点认为 。【荷兰】斯宾诺莎伦理学【m 】贺麟译北京：商务印书馆，1 9 8 3 4 0 圆1 1 1 0 m a sh u r k a ：甩咖c f 加括m ，n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i 哆p r e s s ，l9 9 3 p 2 3 曲f 古希腊】亚里士多德尼各马可伦理学【m 】廖申白译北京：商务印书馆，2 0 0 3 1 9 囝【古希腊】亚里士多德尼各马可伦理学【m 】廖申自译北京：商务印书馆，2 0 0 3 2 0 9 在做善的事情的同时，一个人也完成了人类活动的观点，这对于解释什么是善的或对的 并无多大意义；它没有明确的道德含义，貌似只要个人能很好地履行自己的职能或者他 的活动，那么一旦这种活动完成他也就是善的，和道德无关。这种观点没有对善本身的 理解给出解释，那么出于道德目的，我们能够拒绝它。我们应该定义至善理想以人类本 性的形式而不是把本性置于目的论概念之上。 二、深层的衍生物：自然倾向 基本的衍生物就是那些较为明显的东西，要剥离它们可能相对容易，但是，还有一 些隐藏得更深的衍生物，这类衍生物与所谓“自然倾向 ( i 咖r a lt e n d e n c y ) 有关，它们 实际上构成了一个家族，包括自然史、自然欲望和自然趋势。它们乐观地宣称人类自然 地趋向于发展其本性至较高程度，或许是可能的最高程度。 这种学说的第一部分涉及到社会历史，即人类的自然史，与马克思，恩格斯相关。 它是这么描述的：随着历史的发展，人性也在向较高层次发展，或许以完全发展而告终。 在人类发展的历史初期，由于自然条件限制，个人的完善可能面临严重的障碍，因此这 种发展十分有限。可是，随着时间推移，社会在不断进步，这些障碍逐渐消失，人类发 展逐步稳定，并趋向完善。 自然倾向学说的第二个部分与欲望相关。它认为人类有发展本性的自然欲望，追求 人性的尽可能完善。自然欲望学说能被自然史学说所限制，正如在马克思那里所表述的 那样。马克思认为工人现在拒绝发展他们本性的劳动就像躲避瘟疫一样，或许是因为社 会还不够进步，技术不够先进，劳动者需要付出太多辛苦；但在共产主义条件下，人们 将会把劳动当作“生命的最初需要”。 自然欲望学说必须要与另一种与之相关的但是较弱的学说区别开来。在较弱的层面 上看来，为了保证存活，人类必须在某种最低的程度上实现他们的基本属性，比如说为 了温饱问题需要基础劳作。基于此，这种熟悉的人类欲望自我保存的学说就被误认为成 人类欲望最小程度的自我实现。而我们这里所谈论的欲望学说相对于那种自我保存的欲 望观点的意义更加深入，即认为人类所欲求的是他们本性的一种较高的甚至最高的发 展。由此可见，上述两种观点是非常不同的论调。因为欲求自身最大完善的人有时候会 冒生命危险去追求较高的成就，反之只关注基本生存的人却不会这么做。 。【古希腊】亚里士多德尼各马可伦理学嗍廖申白译北京：商务印书馆，2 0 0 3 2 5 1 0 在区别出欲望学说与其他相似的学说之后，我们需要在欲望学说内部作出划分，因 为欲望学说具有不同的版本，比如弱版本与强版本，内涵版本与外延版本。其弱版本认 为完善的欲望是许多人类欲望中的一种；强版本认为追求至善是每个人最重要的欲望， 其他的追求都是达到这种欲望的一种手段。对欲望学说较深入的区分是内涵与外延的版 本。内涵学说认为“在人性被发展到一个高层次的状态中 人类才欲望其目的，或者说 在人的某种必要属性被发展至一个高的程度的时候人类追求到了他的目标。内涵说更多 关注个人的内在本性的发展，而外延学说在关注更多人的同时，也渴望与上述内涵学说 的两种状态共存。欲望学说的外延版本认为人类都有一个终极的目的，即至善，但是很 多人并不知晓这个目的是什么，所以他们就错误地去追求荣誉、财富或者快乐。除非他 们发展自己的本性，否则这些外在的欲望也难以被完全满足，更不用说至善的理想。 最后一个自然趋势的观点认为发展人性是快乐的自然源泉，这种观点也存在强弱两 种版本。其强版本宣称完善是快乐的唯一源泉，人类的享受完全依赖于他们卓越的水平。 其较弱观点的一个代表是罗尔斯的“亚氏原则 。罗尔斯并没有说至善行为是快乐的唯 一源泉或者它的乐趣总是比别处可得的那些更加强烈，但是他的确说过实现人类能力总 是让人感到愉快。在任何版本中，快乐学说可能都会与欲望有某种相关性。如果人类追 求快乐( 事实的确如此，因为人人都渴望过快乐幸福的生活) ，这就承认了一种弱的外 延欲求学说：人们必须发展其本性才能满足追求快乐的欲望。 由于自然倾向的观点在哲学史上真实存在，但是它们并没有从至善本身去理解这个 概念，所以它们只能是至善主义的衍生物。很多至善论者接受趋势学说，这给理解他们 的德性带来了不好的影响。想象你是一个至善论者并接受一种强的欲望或快乐学说。假 如有一种发展人性的生活，你认为那是善的，并且你也相信那包括了满意。( “满意 指 快乐或欲望的满足) 按照一般的理解，作为一个至善论者你相信这种生活是善的仅仅因 为它发展了人性而不是因为它包括了满意；但是由于你接受自然趋势学说，这个事实可 能模糊了生活为什么是善的原因。或许有人认为你的理想就是快乐或欲望的满足，其他 人可能认为你的德性和基于满意是相似的方式，只关注满足是在哪里被发现。这就造成 了一种误解，自然趋势的一些学说混淆了我们的初衷。由于对自然趋势学说的关注较少， 很多人产生了误解，导致许多至善论者有时被理解为功利主义者。为了避免这种误解， 我们必须把趋势学说与至善论区分开，最多坚持认为它们只是一种衍生之物。 我们已经谈及三种有关自然倾向的学说，但是每种自然倾向学说是否都是正确的， 1 1 这仍然是一个问题。众所周知，历史没有单一的趋势，整个人类也没有统一的欲望，如 果一种强欲望或快乐理论是真实的，那么追求卓越将是容易的。一旦我们知道人类最伟 大的善在何处，达到它将是一件遵循我们最强烈的愿望或享受我们最大快乐的事。这不 是我们的经验。对于大多数人来说，达到善要求纪律性和集中注意力。它要求制定一套 有价值的方案并且坚持它，排除种种干扰和诱惑。同样，没有自然倾向学说干扰的至善 论不仅匹配我们的道德信念也更适合我们寻找一种有价值的生活的经验。 三、自然主义的衍生物 为了使大家都能够接受至善论，就需要为其做出辩护或者说用合理的方式证明它是 正当的。在完成这个工作的过程中，许多哲学家会假设一种成功的对至善论的辩护包含 了自然主义，更具体地说是在元伦理学意义上的自然主义。作为元伦理学派别之一的自 然主义，把价值等同于事实，主张用事物本身去说明事物，这得到了一些哲学家的支持， 甚至一些至善论者看起来似乎也是自然主义者。但是我们认为这种元伦理学的自然主义 观点最多只能是至善论的一种附属物。一个人能够同时是一个至善论者和一个自然主义 者，他试图从事实中引出其价值；但是一个人也能够同时是一个至善论和一个反自然主 义者。 最好的反自然主义的论证关注评价与行为之间的紧密联系。如休谟所指，评价是行 为导向的，根据行动的真实发生才能做出相关的评价；而纯粹的描述却不是这样，它不 需要真切发生的行动。若要同意一种描述性的陈述，只需形成某种信念，比如，承认人 类是理性的即可，不用关心人类的行动是否理性。但是赞同一种道德判断需要做的更多。 一个人必须随着判断的指引而行动，或至少形成一种意图，当环境合适的时候去行动。 如果某人口头答应应该发展理性但实际上自己没有这么做，那么，这个人的态度是不真 诚的，他的语言只是一种描述性的陈述而不是合乎道德判断的。 上述评价与描述之间的区别驳斥了自然主义的中心观点。如果一种评价术语比如 “善”是行动指引的，它就不能简单地被纯粹描述的术语加以定义，这会丢失善的意义 的本质部分。即使存在这种论证，即它有着纯粹描述性的前提，但是其结论却是评价性 的，那么这种论证方式当然不是有效的，因为它的结论包含了一种元素，而这种元素在 前提中却没有出现的。 1 2 四、目的论的衍生物 除了上述三种类型的衍生物之外，贺卡又提出了一种目的论的附属物。在至善论的 传统结构中，人性的发展是每个人的“目的 ，这表现在三种意义上，第一种是形而上 学的目的，或许由上帝赋予；第二种是人们事实上争取或欲求的目的；第三种是通过逻 辑必要性构成人类善的目的。“目的 的这三种用法是相互联系的。完善是一个人的目 的帮助解释为什么人要追求完善，因为全部事物自然倾向追求它们的目的。( 或许上帝 在分配目的的同时也灌输了这种倾向。) 在至善论的传统中，每个人都有其所追求的东 西，即至善，这就阻止了任何其他事物成为他的善。贺卡把上述三种意义的目的论压缩 为一种人性的目的论观点，并把它当做至善论的第四种附属物。 目的论关于形而上学、心理学和元伦理学的观点都是至善论的衍生之物，之所以这 么说是因为它们没有给对至善论带来什么影响。根据贺卡的观点，至善论的最佳版本按 照人性的形式定义其理想，并没有在这些人性之上强加任何形而上学的目的；同时，至 菩论承认人类欲求至善，但是拒绝承认这种欲望有任何心理学的强迫；此外，虽然至善 论的理想需要加以辩护，但这种辩护不是逻辑上的辩护，而是实际道德论证的辩护。至 善论关于什么是好以及什么是对的观点没有因为目的论而发生改变，所以这种目的论也 应该被抛弃。 第二节探讨人性的三种进路 在