（外国哲学专业论文）从先验自我到绝对自我——早期费希特知识学第一原理试解.pdf

中文摘要 本篇论文试图从费希特早期知识学体系的源起的分析，和从康德批判哲学到费希 特知识学的发展脉络的梳理，以及对批判哲学与知识学的主要原则的比较，来阐明费 希特早期知识学的第一原理的独特含义。 康德的批判哲学之后，围绕着纯粹理性批判中体现的批判哲学的主要原则有 过很多的争论，其中莱因霍尔德和舒尔茨的论争犹为激烈，这些论争都集中于为人类 知识提供绝对必然条件的理性本身的绝对确定性问题上。论争直接引发了费希特重新 思考康德哲学的主要原则，并在此基础上建立了自己知识学体系的主要原则和第一原 理：“绝对自我”。 康德的“先验自我”就是伴随着一切表象的“我思”，它为人类知识提供了可靠 的先验条件，提供了绝对的统一性。但是这样的“先验自我”在康德那里只是一种思 维机能，一种先验的形式，是自我意识的结构，是一切思维得以可能的条件。费希特 对于康德的这样只强调形式的“先验自我”并不满意。他认为只强调先验形式的“先 验自我”自身的绝对必然性不能保证，而且还给自在之物留下了地方，必然造成了批 判哲学中割裂的两方和不能统一的矛盾。为了对消除在康德那里的割裂和矛盾，费希 特重新阐释了“先验自我”，提出了新的作为最高统一性的“绝对自我”原则。 费希特用本原行动、自我存在和理智直观的概念来阐述这种全新的自我：“绝对 自我”。它保留了“先验自我”为一切人类知识提供先验条件的先验性，同时由于它 辨证地包含了“行动”和“理智直观”的概念，它有着自己为自己提供根据，自己设 定自己的绝对无条件性的自由本性。这是这样一种全新的“绝对自我”才能成为人类 知识体系的第一原理，为整个知识体系提供最高的统一性和绝对的确定性。 关键词：先验自我绝对自我本原行动理智直观自我存在 中图分类号：b 5 1 6 3 3 a b s t r a c t t h i st h e s i st r i e st oe x p l a i nt h eu n i q u es e n s eo ff i c h t e s f i r s tp r i n c i p l e t h r o u g ha n a l y z i n g t h eo r i g i no ff i c h t e se a r l yw i s s e n s c h a f t s l e h r e ，r e c o n s t r u c t i n gt h ed e v e l o p m e n tf r o mk a n t s c r i t i q u ep h i l o s o p h yt oi t ，a n dc o m p a r i n gt h em a i np r i n c i p l e so f t h i st w op h i l o s o p h i e s t h em a i np r i n c i p l e ( s ) o fk a n t s c r i t i q u ep h i l o s o p h yb e c a m eo n eo ft h em o s t c o n t r o v e r s i a lt o p i c ss i n c et h ep u b l i c a t i o no fc r i t i q u eo f p u r er e a s o n t h ed e b a t eb e t w e e n r e i n h o l da n ds c h u i zw a st h em o s ti n t e r e s t i n go n e t h i sd e b a t ef o c u s e do nt h ea b s o l u t e c e r t a i n t yo f t h er e a s o n w h i c hp r o v i d e st h eh u m a nk n o w l e d g ew i t ht h en e c e s s a r yc o n d i t i o n s u n d e rt h ed i r e c ti n f l u e n c eo ft h i sd e b a t e ，f i c h t eb e g a nt or e c o n s i d e rk a n t sm a i np r i n c i f l l e s a n ds e to u tt ob u i l dt h ep r i n e i p l eo f h i sw i s s e n s c h a f t s l e h r e ，n a m e l yt h ea b s o l u t es e l f k a n t st r a n s c e n d e n t a ls e l fi st h e im i n k w h i c hc o m p a n i e se v e r yr e p r e s e n t a t i o no fm e i tg i v e st h ea b s o l u t eu n i t yt oh u m a nk n o w l e d g e b u tf o rk a n tt h i st r a n s c e n d e n t a ls e l fi s s o l e l yaf u n c t i o no f t h o u g h t ，at r a n s c e n d e n t a lf o r m ，as t r u c t u r eo f t h es e l f - c o n s c i o u s n e s sa n d ac o n d i t i o no f p o s s i b i l i t yt oe v e r yt h o u g h t f i c h t ew a sn o ts a t i s f i e dw i t hk a n t sv e r s i o no f a t r a n s c e n d e n t a ls e l f i nh i sv i e wk a n t st r a n s c e n d e n t a ls e l f , a sat r a n s c e n d e n t a lf o r m ，c a n n o t i n s u r et h ea b s o l u t ec e r t a i n t yo fi t s e l f i ta l s og i v e ss p a c et oat h i n g - i n - i t s e l f ，t h e r e f o r el e a d s t os e l f - c o n t r o v e r s yi n c r i t i q u ep h i l o s o p h y i no r d e rt oa v o i dt h es e l f - c o n t r o v e r s y , f i c h t e r e i n t e r p r e t sk a n t st r a n s c e n d e n t a ls e l f a n dp r o c l a i m st h ea b s o l u t es e l f a st h eh i g h e s tu n i t y f i c h t ei n t e r p r e t st h ea b s o l u t e s e l fi nt h r e ew a y s ，n a m e l y a s t a t h a n d l u n g ，a s s e l f - b e i n g ，a n da si n t e l l e c t u a li n t u i t i o n i ti st r a n s c e n d e n t a l ，p r o v i d i n gt h et r a n s c e n d e n t a l c o n d i t i o n so fh u m a nk n o w l e d g e m e a n w h i l ei ti n c l u d e sd i a l e c t i c a l l yt h e c o n c e p t so f a c t i o n a n d i n t e l l e c t u a li n t u i t i o n i th a st h e r e f o r et h ec h a r a c t e r i s t i co fg i v i n gg r o u n dt o i t s e l fa n ds e t t i n gi t s e l fb yi t s e l kw h i c hi sa l s ot ob ee x p l a i n e da sf r e e d o m f i c h t eh o l d st h a t o n l yt h i sa b s o l u t es e l fc a nb et h ef i r s tp r i n c i p l eo fh u m a nk n o w l e d g ea n dc a np r o v i d et h e s y s t e mo f k n o w l e d g ew i t hh i g h e s tu n i t ya n da b s o l u t ec e r t a i n t y k e yw o r d s ：t r a n s c e n d e n t a ls e l f ；a b s o l u t es e l f ；t a t h a n d l u n g ；i n t e l l e c t u a li n t u i t i o n s e l f - b e i n g c l cn u m b e r ：b 5 1 6 3 3 2 费希特被认为是德国观念论的真正开创者，他把康德树立的主体性原则真正作为 了哲学的原则，他使“自我”概念真正地处在了哲学的核心，他把自我同一性的问题 突显出来，成为德国观念论要解决的哲学的主要论题之一。为什么费希特的知识学会 以这样的形态出现，为什么他会选择这样的一种绝对主体的原则来作为对康德批判哲 学发展的新的形态呢? 本篇论文试图从早期费希特知识学体系的源起的分析，和从康德批判哲学到费希 特知识学的发展脉络的梳理，以及批判哲学与知识学的主要原则的比较，来阐明费希 特知识学的第一原理的独特含义。在这篇论文中作者要处理有以下几个的问题：1 、 是什么促发了费希特建立自己的哲学体系，并且要为这个哲学体系寻找惟一的、原初 的第一原理? 2 、费希特自己构建的这个哲学体系，他自己命名为知识学，他为知识 学找到了惟一的、原初的第一原理，为什么费希特认为这个原理是对康德批判哲学的 完成? 3 、这样一个对康德批判哲学发展的第一原理的主要内容是什么，有哪些独特 的含义? 要解决这三个问题，在本文中要论述清楚的应该有以下几个内容：1 、在康 德的批判哲学之后，围绕批判哲学有很多激烈的论争，恰恰是这些激烈的争论促发了 费希特建立自己的哲学体系。在这些激烈论争中就有著名的怀疑论者舒尔茨与康德哲 学的阐释者莱因霍尔德的交锋，而正是他们的交锋直接引发费希特思考。那么这次交 锋的主要内容是什么? 论争的焦点突显出来的批判哲学的主要问题是什么? 论争的 双方分别给费希特带来了什么? 2 、费希特从关于批判哲学的论争中发现重新发展批判 哲学的需要，论争使得他重新思考康德批判哲学的原则和立场。他是怎样来理解康德 批判哲学的原则的，他对批判哲学的原则不满在什么地方。他为什么认为自己找到的 “绝对自我”的原理是对批判哲学的原则的发展? 具体来说，这一部分应考察作为第 一原理的“绝对自我”原理和康德“先验自我”的关系。3 、在清楚了费希特对康德 的“先验自我”的看法，以及他试图用“绝对自我”来发展“先验自我”作为哲学的 第一原理，来对批判哲学发展的意图后，我们应当看看这个第一原理的主要内容。费 希特究竟赋予了它哪些独特的含义? 拥有这样的独特含义的第一原理有没有完成费 希特自己对哲学第一原理的要求? 简而言之，本篇论文所要阐述的主要内容是，早期费希特知识学的第一原理的由 来、内容和特征，并分析它与康德批判哲学的“先验自我”原则的关系。这个问题在 作者看来，不仅仅是理解费希特哲学的关键点，也是理解康德哲学甚至是当时代的哲 学的主要旨趣的关键点。这个问题不仅仅是把费希特哲学的第一原理的内容简单叙述 出来，而且通过这个问题试图理解一个哲学史上重要的问题：自我的绝对同一性问题 或者说意识的统一性问题。 在具体论述之前，要确定本篇论文所涉及的讨论的范围，是费希特早期知识学， 也就是从1 7 9 4 年到1 7 9 9 年期间他所发展的知识学体系，一般被称为耶拿时期的知识 学。在这一段时期内关于知识学的主要著作有：评 ( 1 7 9 4 ) ，论知识 学或所谓哲学的概念( 1 7 9 4 ) ，全部知识学的基础( 1 7 9 4 1 7 9 5 ) ，略论知识学的 特征( 1 7 9 5 ) ，知识学新说( 1 7 9 7 1 7 9 8 ) 。其中尤其以1 7 9 4 1 7 9 5 年的全部知 识学的基础和1 7 9 7 1 7 9 8 年的知识学新说最为重要。前一本是费希特论述知 识学体系的主要著作，正是在这一本书中，他提出了知识学最基本的三个原则，并按 照他所发现的知识学的第一原理对其进行了演绎，在这个基础上论述了理论哲学的基 础和实践哲学的基础，由此建构了整个知识学的体系。这是费希特对知识学的第一次 系统的阐述。而后一本则是更清晰地阐明了知识学的第一基本原理的内容，可以看作 是对基础的补充，这本未完成的书稿中包含了三篇文章，其中有两篇知识学导论， 一般称作“知识学第一导论”和“知识学第二导论”，还有“第一章一切意识都 是由我们本身的直接意识制约的”。这本书出色地回应了种种对知识学的误解和批评， 更加清晰地和准确地论述了第一原理。 第一章知识学的源起关于批判哲学的论争 康德的批判哲学之后，尤其是纯粹理性批判一书出版之后到费希特的全部 知识学的基础出版的期间( 1 7 8 1 年一1 7 9 4 年) ，关于批判哲学有许多激烈的的论争。 这些论争都集中在理性本身、或者说是理性本身权威的问题上。在这些论争当中，批 判哲学的继承者莱因霍尔德和怀疑论者舒尔茨的交锋是影响费希特思考的直接原因， 下面我们束具体看看莱因霍尔德的基础哲学和舒尔茨的怀疑论哲学的论争，并分析他 们论争的焦点，是如何激起费希特发展自己的知识学的。 第一节莱因霍尔德基础哲学和舒尔茨怀疑论哲学的论争 莱因霍尔德( k a r ll e o n h a r dr e i n h o l d ，1 7 5 8 1 8 2 3 ) ，是康德批判哲学的忠实追随 者，曾担任耶拿大学和基尔大学的教授，在耶拿大学任教期间是批判哲学教席的第一 位担任者，从1 7 8 9 年到1 7 9 4 年费希特继任为止，他都在耶拿教授康德的批判哲学， 是当时最早和最具影响的康德哲学的解释者。从1 7 8 9 年到1 7 9 1 年的一系列著作中， 莱因霍尔德发展了他自己的“基础哲学”( e l e m e n t a r p h i l o s o p h i e 或者e l e m e n t a r y p h i l o s o p h y ) 的思想，这一系列著作包括：人类表象能力的新理论探索( v e r s u c he i n e r n e u e n t h e o d ed e s m e n s c h l i e h e n v o r s t e l l u n g s v e r m o e g e n s ，j e n a ，1 7 8 9 ) ，关于纠正过去哲 学中的误解的文集( b e y t r a e g ez u rb e d e h t i g u n gb i s h e r i g e rm i s s v e r s t a e n d n i s s ed e r 4 p h i l o s p h e n ，1 7 9 0 ) ，哲学知识基础( u e b e rd a sf u n d a m e n td e sp h i l o s o p h i s c h e nw i s s e n s ， 1 7 9 1 ) 。 从莱因霍尔德教授康德的第一批判后，他就对康德的批判哲学的完整性和确定性 提出了怀疑，他对批判哲学也对自己提出了问题：哲学如何作为一门严格的科学? 什 么将作为区分这样的一门作为严格科学的哲学的特征? 跟随着康德哲学的传统，莱因 霍尔德坚持认为科学的本质在于系统化。康德曾在纯批中说道，科学应该包括一 个完整的体系，并且这个系统是由惟一的命题发展而来。“要能够产生出我们称之为 科学的东西，是凭借建筑术，是为了亲缘关系，为了从一个惟一而至上的、首次 使整体成为可能的内部目的中推导出来”。“由此这种知识就不只是一个偶然的聚合， 而成为了一个按照必然法则关联起来的系统”。2 莱因霍尔德认为，康德并没有完成自 己的科学的理想，没有能把批判哲学建立在一个惟一的命题之上而成为一个系统的体 系。 所以，莱因霍尔德认为，在自己发展的基础哲学中，就是要对这个方面在批判哲 学进行发展。所谓“基础”就是表示关于第一原理的研究，如果基础哲学能发现一个 这样一个第一原理，将康德那里并没有阐述其确信的根据、却又是批判哲学的根据的 概念和命题从这个第一原理中推演出来，那么基础哲学就为批判哲学提供了基础，而 在这个基础上建立的系统就是科学的系统了。“我把这门科学称作基础哲学，是因为 它为理论的和实践的哲学提供了普遍的基础，而这正是纯粹理性批判只提供了素 材，而没有实际给出的基础。如果要使这门科学能够实现，那么理性必须在纯批所达 到的所有的论点之上，再向前迈一步。这也是能迈出的最终一步，达到更高的原则， 通过这个最高的原则，也只有通过它，哲学的最终的和最适当的基础才被给出。”3 所 以，通过这样的宣称，莱因霍尔德将自己的哲学的任务确定为找到为作为科学的哲学 体系找到这样一个惟一的第一原理。 一个作为科学的哲学体系必须由一个惟一的第一原理出发，这个第一原理决定了 所有其他的命题，是最高的原理。那么这个第一原理本身的确定性应具有哪些特性 呢? 莱因霍尔德给出了四点：1 、它必须是一个一切其他命题的基础，是一切其他命 题的充足的和必然的根据；2 、它本身必须是精确的，不能再被其他命题所解释：3 它必须具有最高的整全性，是最广泛的和最高的概念；4 、它是自明的，是直接了当 的真理。4 尤其是最后一点，在莱因霍尔德看来是第一原理最为本质的特性。这说明了 第一原理是一个直接了当的事实，并不要求更多的解释和定义。 如果一个作为科学的哲学体系必须从这样一个惟一的、自明的第一原理开始，那 么，我们如何去找到这样的第一原理呢? 莱因霍尔德回答：只有反观自身，在我们内 部去寻找，也就是在“意识本身”来寻找。这条路径，在莱因霍尔德看来也是康德所 指出的。所以，莱因霍尔德为基础哲学找到的的第一原理也就是“意识原理”，也就 是这个命题：“在意识中主体使表象与主体和客体相区别，并且使表象与主体和客体 相联系”。s 这个命题究竟说明了什么呢? 在这个命题中， “联系”和“区别”的概念很重要。在意识中，主体将表象与 自己和客体联系起来，意味着，表象总是某个主体的表象，同时也总是对某个客体的 表象：而在同一个意识中，主体又将表象与自己和客体区别丌来，这意味着，表象既 不是表象者主体，也不是被表象的东西即客体。正是通过这“联系”和“区别”，主 体发现，表象与自身和客体都有一种逻辑上的联结和区别。所有的这些联结和区别才 使得表象成为表象。所以，意识命题表明了任何的意识行为都包含有表象、表象者和 被表象的东西，同时这三个组分之间逻辑地彼此区分又相互联系而不可分离，而每个 意识行为发生的可能性条件，就是在主体有这样的联结和区别的能力，使得表象得以 可能。6 这样的意识命题是一个普遍承认的“意识事实”，并且“意识事实”是我们直 接了当就知道的事实，是普遍承认的事实。哲学应当从这样的一个直接了当的事实开 始，从这样一个所有意识的最一般和最普遍的原理开始。 至此，我们了解了莱因霍尔德的基础哲学的主要意图和内容，这个基础就是“意 识命题”，意识命题表明了我们的意识得以可能的条件是主体的一种联结和区别的能 力。我们可以评价莱因霍尔德提出的基础哲学的思想，有以下三个方面的要点：第一， 哲学作为科学，是一个系统地科学；第二，作为系统的科学，要归结于一个惟一的原 理，这个原理应具有以下的特征：它具有普遍的确定性，它是惟一的原理，它是自明 的，它是一个综合的命题，而非分析的；第三，这个惟一的原理要从“意识本身”来 找。莱因霍尔德认为他提出的意识原理就是这样一个最高的、惟一的第一原理，并且 是关于意识本身。而我们从后面的有关费希特的知识学的阐述中，将会看到他对费希 特的影响。费希特不仅仅接受了莱因霍尔德提出的关于哲学体系的这两点观点，而且 在寻找第一原理的路径上也是直接秉承莱因霍尔德，从我们之内来找，从我们的意识 本身来找。 在基础哲学出来之后，为作为一门科学的哲学体系寻找第一原理，这已经被批判 哲学的后继者们甚至批判哲学的反对者们接受，但第一原理应具有的特征有哪些，以 及莱因霍尔德所提的“意识命题”能否满足他所提出的标准受到了质疑。他的基础哲 学一出来，马上受到了怀疑论者的诘难。下面就让我们来看看怀疑论者对基础哲学的 具体批评。 舒尔茨( o o t t l o be r n s ts c h u l z e ，1 7 6 1 1 8 3 3 ) ，怀疑论者和赫尔姆大学的哲学教授， 他的匿名作品埃奈西德穆或论基础哲学的基础( a e n e s i d e m u so d e ru e b e rd i e f u n d e n m e n t ed e re l e m e n t a a p h i l o s o p h i e ，1 7 9 2 ) 直接针对莱因霍尔德的基础哲学进行批 评，在这本书中，通过两个虚构的人物埃奈西德穆和赫尔米亚斯的讨论，舒尔茨借埃 奈西德穆之口逐条地评审了莱因霍尔德的基础哲学的主要命题和论证。之所以舒尔茨 6 更加关注莱因霍尔德，因为他认为如果基础哲学是为批判哲学提供了基础，那么只要 对基础哲学的评审就可以评审整个批判哲学。 在费希特的评 中，对埃奈西德穆对基础哲学的评审作了详细的 介绍。7 首先，埃奈西德穆摆出了自己评审的根据，其评审的试金石是普通逻辑。 对于莱因霍尔德基础哲学的规定和根本特点，埃奈西德穆基本上同意以下两点： 第，哲学要成为科学，必须有一个最高原理；第二，这个最高原理确定和规定了一 切概念的最高概念。但埃奈西德穆对莱因霍尔德提出的意识命题进行了质疑。 埃奈西德穆认为，第一，这个命题不是绝对第一的命题，因为它作为命题和判断 服从于一切判断的最高规则，即矛盾律。绝对第一的命题意味着它不依赖于其他的命 题，既然它还要依赖于逻辑规律，所以它就不是绝对第一的了。 第二，这个命题绝不是彻底地由自己规定了自己的命题，它的确定性不是自明的。 在这个命题中，主体、客体、联系、区别等这些概念的表述是模棱两可的，这些概念 的不确定性暗示了还需要对最高原理加以讨论。 第三，这个命题既不是一个普遍生效的命题，因而不能为每一个意识事实奠定确 定性基础。在经验中给予的各种意识的表现，并没有像莱因霍尔德对意识命题的分析 那样必然包含的三个组分。舒尔茨举出“直观”，他认为“直观”作为一种意识事实， 是我们直接了当地意识到客体，它的注意当下地集中于客体，而一旦主体能注意到直 观本身，并且注意到直观本身与主体、客体相联系和区别，“直观”就不再是直观本 身了。 在评审完基础哲学的第一原理“意识命题”之后，舒尔茨对意识命题中所表明的 表象能力也进行了评审，认为莱因霍尔德所谓的表象能力的论述也是值得质疑的，关 于表象能力的的批评主要集中于以下几点8 ：第一，莱因霍尔德预设表象能力是表象本 身的原因和条件，这违背了批判哲学的原则，将范畴运用于了可能的经验之外的东西 上。依照康德的批判哲学的原则，范畴只能运用于可能经验之内，也就是只能运用于 能给予感性直观的杂多之上的。而莱因霍尔德将“原因实在性”这样的范畴运用 于了表象能力之上，而在莱因霍尔德自己看来，“表象能力”又不能在经验中给出的， 它是经验的根据。这样就是自相矛盾了。第二，莱因霍尔德从表象本身推出表象能力 的存在，推论本身是不合法的。因为据莱因霍尔德认为，表象能力是表象本身得以可 能的条件。表象能力是原因，表象本身是结果，这样的推论却是从结果推出原因来， 这样的推论并不具有确实性。第三，莱因霍尔德预设的表象能力，本身也不具有解释 的效力，因为它仅仅是给了表象的原因一个名称，这些原因合起来就叫做“表象能力”， 而对“表象能力”本身是什么，这些条件本身是什么，莱因霍尔德并没有给出具体的 说明。第四，即使承认莱因霍尔德所说的事实，没有表象能力就没有表象本身的存在， 这也不能就此推出表象能力的存在。舒尔茨认为必须区分清楚“我们能设想的”和“实 际存在的”东西，我们必须或者能够设想的并不是必然存在的，否则，思维中的必然 存在就和实际中的必然存在就混为一谈了。 总的说来，舒尔茨对莱因霍尔德的基础哲学的批判，主要包括两个方面：一方面 从经验论的角度，指出了第一原理“意识命题”的不可靠性，它并不具有莱因霍尔德 所提出的第一原理的特征。这个在怀疑论者看来所谓的第一原理，其实还依赖至少两 个条件：一是经验的基础，二是逻辑的规律。另一方面从怀疑论角度，指出了意识命 题所表明的“表象能力”的存在也是不可靠的，从推演它的过程到它本身的概念都是 站不住脚，所以这个为一切意识提供根据的表象能力也是不具有确实性的。通过对“意 识命题”和“表象能力”的评审，舒尔茨认为，批判哲学要为人类知识寻找的条件根 本是站不住脚的，从人类自身方面根本找不到这样的根据。 第二节论争的焦点：“自我”问题 莱因霍尔德和舒尔茨的论争是围绕着批判哲学进行，从他们的论争可以看出来， 论争的焦点问题是：人类知识条件或者说作为科学的哲学体系的最高原理，能不能从 人类自身或者说从人类理性当中来寻找。 莱因霍尔德认为，这个作为基础的条件当然应该从而且也只能从人类自身来寻 找。批判哲学的伟大之处就是指出了人类理性本身就有着这样的能力，康德在批判哲 学当中指出了“伴随着一切表象的自我”提供了知识得以可能的条件，指出了先 天的、综合的范畴是经验的必然条件。同时，莱因霍尔德也对康德的批判哲学不满， 认为他对于“自我”本身是什么，对于知性范畴和感性直观形式本身，并没有作更多 的阐明。这样的话，这个条件本身的确定性就不能得到保证，所以，基础哲学就要阐 明清楚这些在批判哲学那里作为基础的概念和命题。而莱因霍尔德找到了的“意识命 题”所表明的“表象能力”。他将康德的批判哲学中感性直观、知性范畴、理性理念 都看作是表象能力的属性，认为对表象能力的说明是将康德那里没能论述清楚的、彼 此分散的内容包容了进来。 舒尔茨同样批评了康德的批判哲学，但是他是在批判哲学的原则上对康德进行批 评的。他认为，根本不能从人类自身来寻找人类知识的根据。通过他的审核，不仅仅 莱因霍尔德找到的根据本身是站不住脚的，而且就连批判哲学要为知识寻找可靠的根 据也是批判哲学的内在矛盾，这个内部的矛盾就是在批判哲学的原则和它所达到的结 论之间存在的自相矛盾。他认为批判哲学有一种“把我们表象客体的大部分规定的根 据设定于我们的表象能力本身的本质”。在批判哲学的独特性质中，首先是要寻找根 据。舒尔茨认为，要寻找根据本身就与批判哲学的原则相矛盾。因为寻求一个事物的 最初的根据，必须在这个事物之外来找。而批判哲学要为我们表象的客体来寻找根据， 就只能在这个之外来寻找，客体在康德那里是严格限制在可能的经验范围之内的，是 严格限制于现象界的。那么寻找根据只能在现象界之外，而寻找根据本身已经运用了 “原因”范畴，根据批判哲学的原则，范畴也只能运用于可能经验之内，那么寻找根 据就是将范畴运用到了并不能运用的东西上，这里的矛盾说明寻找根据这一努力是不 合法的。再者，在批判哲学的独特性质中，所找到的根据是我们的表象能力本身的本 质。而这一点在舒尔茨看来，也是与批判哲学本身的原则相矛盾的。因为表象能力本 身如果是我们表象客体的规定根据，那么，它本身是不能由其他的东西来作为根据的， 它自己成为自己的根据的，这样从某种意义上说它具有自在之物的特性。根据批判哲 学的原则，对于自在之物我们是不可能有知识的，而我们却知道表象能力是一切知识 的根据，这样就产生了矛盾。即使不把表象能力本身看作是自在之物，而将其视为批 判哲学所谓的先验的概念，舒尔茨认为这其中也含有矛盾。作为先验条件的表象能力 本身，仅仅是为经验提供可能性，这种可能性是逻辑上的、概念上的统一性，那么其 本身就不能有任何实在的内容，因为康德说过“概念无直观就是空洞的”，这样的空 洞的没有内容的表象能力是不能作为知识的根据的。从对批判哲学内部的这些矛盾的 分析，舒尔茨指出批判哲学要为知识寻找可靠的根据完全是经不起质疑的，它找到的 根据不具有确实性。 可以看出，虽然对于论争的焦点问题，莱因霍尔德和舒尔茨有不同的回答，但是 他们对康德的批判哲学那里为一切知识提供可能性条件的“自我”都是不满的。莱因 霍尔德认为“自我”本身是可以提供可能性条件的，但要对它本身的内容有更详细的 阐述。舒尔茨则认为“自我”本身就是空洞的概念，本身就是空的，不但不具有绝对 的确定性，而且，根本就不能成为提供可能性的条件。 费希特看到他们的论争的焦点，并表明了自己的态度。在评 一 文中，费希特表达了对批判哲学的立场的坚定地维护。他认为舒尔茨对莱因霍尔德的 很多批评，是暴露了批判哲学对第一原理本身的论述的不足，但是舒尔茨对批判哲学 的原则的批判则是建立在对其误解之上的。这个误解就是没有能真正地理解“先验的” 词的含义，没有能理解作为根据的表象能力的真正本质，而是对整个批判哲学作了 经验论的解读，把对第一原则的先验的探究看成了经验性地寻找原因。在这篇文章中， 费希特认为，舒尔茨的批评确实敏锐地揭示出了批判哲学和基础哲学并没有论述清楚 的地方，但是还不能反驳批判哲学的根本原则，“埃奈西德穆提出的一切异议，就它 们被视为反对意识命题本身的真理性而言，是毫无根据的，但它们击中了这个作为一 切哲学的第一原理、作为单纯的事实的命题，而且它们使重新论证这个命题成为势在 必行”。1 0 在费希特看来，批判哲学的原则就是从我们的认识能力来寻找绝对必然性的根 据。但是批判哲学从先验的角度，将一切知识的根据归于我们的认识能力的本质的同 9 时，在知识的范围外保留了自在之物的位置。而怀疑论对批判哲学的批评，也正是指 出了批判哲学保留自在之物所遗留的内部的矛盾。在费希特看来，消除这样的矛盾正 是批判哲学应该改进的地方。那怎么改进呢? 第一，是要消除掉这个设想的自在之物， 严格地遵循批判哲学的原则所开辟的从我们的意识能力中寻找根据的路径。因为在费 希特看来，“设想一个不依赖于任何表象能力的事物，这根本不是在人的天性中培植 起来的，倒不如说，对于人的天性简直是不可能”1 1 。第二，就是找到这样的一个惟 一的原理，用这样的原理来作为哲学的最初的和最严格的基础。费希特认为“在康德 看来，莱因霍尔德作出了一项不朽的贡献，那就是使从事哲学思维的理性( 若无莱因 霍尔德，也许康德派还会长期反复解释这种理性，而决不会发现康德体系的独特之处， 因为任何不独辟蹊径的人都无法发现这种独特之处) 注意到，整个哲学对必须归结于 一个惟一的原理，大家在发现人的精神的拱顶石以前，将无法发现人的精神的永恒行 动方式的体系。”“ 莱因霍尔德提出的意识原则本来就是这样的一个惟一原则，但是他的“意识命题” 又有着对康德批判哲学的原则作经验性解释的嫌疑，至少这个命题本身的含混使得怀 疑论者可以对其作经验性解释。一方面，表象能力是先验的条件，是意识得以可能的 根据；另一方面，意识命题似乎又是一个经验的命题，而表象能力似乎又成了主体的 具体的思维能力。这样一来，用“意识命题”作为第一原则容易使得人们对康德哲学 作经验论的读解，认为绝对必然性的根据既然在于我们的意识，那么就是我们每个人 所具有的具体的意识活动，是我们主体的意识能力。而怀疑论恰恰在这一点上批评了 “意识命题”原理，认为从主体的精神能力中推演出我们认识中必然东西和普遍有效 的东西，丝毫不比从我们之外的对象对我们的作用方式推演出它们来得更确定些。费 希特认为，莱因霍尔德和舒尔茨其实都犯了相同的错误，那就是对精神和物质、主体 和客体上作了两分，所以是在我们之内寻找绝对必然性呢? 还是应该在我们之外来寻 找呢? 这成为了争论的焦点。费希特认为：“问题恰恰在于从外到内或从内到外的过渡。 批判哲学的工作恰恰表明，我们不需要这类过渡，在我们精神中出现的一切东西都完 全可以根据精神本身得到解释和理解。1 3 所以，费希特要对这样的第一原理进行重新 论证。在费希特看来，这个第一原理完全是关乎精神本身的，同时又不是主体的一种 意识能力( 这样的解释又会落入两分中的一极主体当中去) 。这个原理虽然是从主体 这一方面来找的，但是不同于莱因霍尔德所论述的主体，它不是一个具有实体性的主 体概念。这个原理是一个原理，是能够将这种两分法中的主体和客体都统一起来的原 理，能更好地解释主体和客体之间的关系。 莱因霍尔德、舒尔茨和费希特都承认康德批判哲学的原则就是从人类的认识能力 本身来找绝对必然性的根据，这个根据在康德批判哲学看来就是“自我”或者说是“我 思”。莱因霍尔德用“表象能力”对“自我”( “我思”) 进行了改造，舒尔茨对“表象 1 0 能力”和“自我”( “我思”) 都进行了质疑，而他们的争论，让费希特看到应当对“自 我”( “我思”) 有全新的理解。在评 中，费希特提出了对“自我” 的全新理解。他第一次明确提出了“本原行动”( t a t h a n d l u n g ) 的概念，也提到了“理 智直观”、“自我存在”这样在后来他自己的知识学中重要的概念来对康德的“自我” 或者说是“我思”概念进行发展。正是这些对“自我”的思考，构成了费希特对批判 哲学的新发展，在这样一个新的“自我”作为第一原理的基础上他构建起了知识学。 第二章知识学与批判哲学的关系关于“自我”的理解 关于批判哲学的论争直接引发了费希特对批判哲学的原则的重新审视，这样的审 视集中在了康德批判哲学的“自我”或者说“我思”概念上。费希特是怎样来理解康 德批判哲学中的“自我”或者说“我思”概念的? 康德的“自我”概念面临着哪些困 境? 费希特又是在哪些方面对康德的“自我”概念进行了重新的发展呢? 在这一章中， 我们将具体分析这些问题。 第一节康德的“先验自我” 近代哲学要为人类的知识寻找到可靠的根据，也就是要寻找到绝对的统一性或者 说绝对的必然性。理性主义传统和经验论传统中的哲学家都纷纷给出了自己的答案。 他们的思想都或多或少地触及了“自我”问题。笛卡尔的“我思故我在”命题，指出 最不可怀疑的“我思”，是绝对必然性的来源，但是他赋予了“我思”以实在性，将 其看作是正在进行意识、进行思维的那个我，这样的“自我”是个体的我，是具有灵 魂的你、我、他。而怀疑论者休谟却对这样的“自我”提出了质疑，在他看来，“自 我”仅仅是一束感觉，是抽象的我，并没有实在的我。在经验中，我们能发现的思维 的统一性只不过是一种心理的联想，是习惯性的联想。所以根本就没有什么精神性的 实体作为绝对的统一性或者说绝对的必然性。面对着这样的两种对“自我”的理解， 康德提出了第三条道路来对“自我”进行解释。在他看来，作为绝对的统一性和绝对 的必然性的是“自我”，但是不是笛卡尔式的具有实在谓词的“自我”，也不是像休谟 所认为的虚无飘渺的一束感觉。作为为人类知识提供可靠的条件的“自我”只能是 种先验的自我。在批判哲学中，康德悬设了理性的统一性是绝对的统一性，那就是在 纯粹理性批判中“我思”，这样的“我思”就是他所理解的“先验自我”。 在纯批的第二章，康德对纯粹知性概念进行了先验演绎。康德看到在直观和知性 之间有一种统一性，这种统一性使得知性范畴能够运用于感性直观，从而形成知识。 这表现在我们对一般杂多有一种联结作用，能将感性杂多联结起来，归于一个意识之 下，归于作为我的表象之下。这种联结“决不能通过感官进到我们里面来，因而也能 同时一起被包含在感性直观的纯形式里；因为它是表象力的一种自发性行动，并且， 由于我们必须把它与感性相区别而称为知性。州4 康德将这种联结看作是主体的自发性 的一个行动。只有通过这样的一个行动加到感性杂多上，概念才成为可能。所以，在 这个联结之下有一种统一性，这种统一性是先天的先行于一切联结概念的。这种统一 性在哪呢? 康德认为“我们必须到更高的地方去寻找这种统一性( 即质的统一性) ， 1 2 亦即在那本身就包含着判断中不同概念之统一性根据的东西中，因而在包含着知性的 可能性根据、甚至知性在其逻辑运用中的可能性根据的东西里面，去寻找这种统一 性”。”而能够伴随着我的一切表象的“我思”就是这样的可能性根据。康德写道“直 观的一切杂多，在它们被发现于其中的那同一个主体里，于我思有一种必然的关 系。但这个表象是一个自发性的行动，即它不能被看作属于感性的。我把它们称之为 纯粹统觉，或者也称之为本源的统觉，因为它就是那个自我意识，这个自我意识 由于产生我思表象，而这个表象必然能够伴随所有其他的表象、并且在一切意识 中都是同一个表象，所以决不能被任何其他表象所伴随。我也把这种统一叫做自我意 识的先验的统一，以表明从中产生出先天知识来的可能性。”“所以直观杂多的综合统 一作为先天产生的东西，就是先天地在我的一切确定的思想之前发生的统觉本身的同 一性根据”。1 6 所以，康德从伴随着一切表象的“我思”当中找到了作为先天根据的统一性，它 就是“纯粹统觉”或者称为“先验统觉”。“纯粹统觉”具有着这样的一些特性，它是 本源的、它是先验的、它是综合的，它具有客观有效性。说它是本源的，是因为“先 验统觉”产生的“我思”表象必然能够伴随其他所有的表象，而不再被任何其他表象 所伴随，它是最原初的表象，一切其他表象都必须从属于它，而它不从属于其他的表 象。说它是先验的，是因为它为其他一切表象提供了可能性条件，它是我的一切确定 的思想之前就发生的。但是在康德看来，它是先验的还包含有一个意思，那就是它也 仅仅是可能性的根据，并不能直接产生思想，这里还需要知性的能力将给予表象的杂 多纳入到统觉的统一性之下来的行动，才能形成客体和产生知识。说它是综合的，也 就在于它自己不能产生内容，必须由在直观中被给予诸表象的杂多，就这些杂多而言， 我意识到同一的自我，将这些表象称作我的表象。也就是说这样的统一是必须由一个 综合来纳入它之下的统一。说它是客观有效的，是因为它是使切被给予的杂多都综 合在一个客体概念的统一性，而不是主观上统一性。它虽然是在“我思”当中被发现 的，是归于主体的理智这一边的，但是它是指向客体的，将感性的杂多纳入到我的表 象之下的统一性当中来，形成的是客体，这样才产生知识，否则就是空洞的。从“纯 粹统觉”的这些特性我们可以看出，康德在这里找到的统一性是这样的一种统一性。 第一，这种统觉的统一性是为知识提供先验的可能性根据的。这一点从本源的和先验 的两点特性可以看出来。第二，这种统觉的统一性是被严格限制的，要形成关于现象 界的知识，它需要对感性杂多的综合，它需要在统一性之下形成客体。这一点从综合 的和客观有效的两点特性可以看出来。 康德看到了自我不能在经验中，而是只能在超越经验中才能找到真正的自我和为 自我奠定确实可靠的基础。因为在经验世界中为一个东西找根据只能在这个东西之外 来寻找，要为整个经验世界寻找根据只有从经验之外来找。构造现象世界的主体自己 不能是现象，它不是与经验的意识相关的，而是与先验意识有关的。如果要说它是现 象，它也只能是不同于一般现象的意识现象。先验意识先于一切经验，使得一切经验 得以可能。康德通过“纯粹统觉”或者说“先验统觉”指出了“先验自我”或者说“我 思”，这样的“先验自我”是一种机能，是先验的形式，是自我意识的结构。但是从 上面“先验统觉”具有的后两个特性可以看出，康德留给“先验自我”的只是纯粹的 形式，一个内容完全空洞的表达式，一个逻辑的表达式。它只提供自己的形式，它的 内容不是由自己提供的，什么提供了自己的内容呢? 康德将提供内容的权力留给了自 在之物。对这一点，我们可以通过康德对笛卡尔“自我”的批评来更好地理解。 在纯批的对纯粹理性的谬误推理的考察中，康德批评了赋予“自我”以实在性、 将“自我”理解为灵魂的理性心理学。 合理的灵魂学说，也就是理性心理学，从“自我”出发，试图从中发挥出自己的 全部智慧。但是他们将“自我”与某个我自身联系了起来，并赋予了它一些先验的谓 词，如实在性、单一性等范畴。康德认为理性心理学将自我理解成为了进行思维的自 我，赋予了“自我”以实在性。在康德看来，自我这个概念是所有的一般概念的承载 者，是先验概念的承载者，它在这些总是伴随着它的先验概念之间形成起来，因而本 身同样是先验的；但它不能由任何特殊的称号，因为它只是用于把一切思维作为属于 意识的东西来引述。所以，他批评先验的灵魂学说，关于误被当作纯粹理性关于我们 的能思的存在者之本性的科学先验灵魂学说，“这门科学所能找到的根据，只不 过是这个单纯的、在自身内容上完全空洞的表象：我；关于这个表象我们甚至不能说 它是一个概念，它只不过是一个伴随着一切概念的意识。通过这个能思的我或者他或 者它( 物) ，所表象出来的不是别的，而只是思维的一个先验主体= x ，它只能通过作 为它的谓词的那些思维才被认识，而孤立地来看我们对它永远不能由任何起码的概 念意识本身并不真的是对一个客体作出区分的表象，而是一般表象要称得上是知 识时所具有的形式；因为只有对于知识我们才能说我借此思维到了任何某物。”1 7 对先验灵魂学说的批评，我们可以看出康德理解的“我思”或者说“自我”仅仅 是一种机能性。“我不是通过单纯的我思而认识一个客体的，而只有当我们关系 到一切思维都在其中的那种意识的统一性而规定一个给予的直观时，我才能认识任何 一个对象。因此，我甚至也不是通过我意识到我自己作为思维活动，来