（世界史专业论文）重新考察罗斯福时代“法院改组”之争.pdf

中文摘要 本文试图通过叙述“法院改组”之争的过程，重新展示“法院改组”之争 的真实面貌，阐释最高法院法理观发展变化的内在特点，深入认识并剖析当代 三权制衡的政治体制及其发展变化趋势。本文共分为三部分。 导论部分简要概述“法院改组”斗争的情况，介绍国内外有关此论题的研 究状况及本文的写作目的和研究方法。 正文部分分为五章。第一章叙述最高法院与“新政”改革之间的冲突。尽 管1 9 3 4 年最高法院认可了两项州法，但1 9 3 5 1 9 3 6 年最高法院对“新政”改革 基本上是持反对态度的。第二章介绍面对“新政”立法接连被联邦最高法院否 决，“新政”改革面临困境的状况，罗斯福总统提出“法院改组”法案对最高法 院展开反击。第三章叙述最高法院的“及时转向”。罗斯福提出的“法院改组” 法案，让最高法院面临两难抉择。经过再三权衡，最高法院主动作出了意味深 长的战略性撤退及时转变对“新政”改革的态度。第四章叙述总统的“法 院改组”法案失败的过程，并对“法院改组”提案虽被埋葬了但罗斯福总统却 最终达成所愿的原因加以分析。第五章阐述“法院改组”之争对总统、国会和 最高法院产生的历史影响，并且指出这次“法院改组”之争反映了宪法确立的 三权制衡原则在美国政治生活中的重要性。 结语部分揭示了任何一件事物的发展都不是菜单一因素作用的结果。“法院 改组”之争后最高法院在解释宪法时由形式主义向现实主义的转变，绝不单单 是外部因素的推动作用，而是最高法院内部法理观长期发展变化与外部政治力 量相互作用相互影响的结果。3 0 年代之后，美国总统的权力大大扩展的同时， 最高法院也在社会事务中发挥越来越大的监管作用。这充分说明了权力制衡原 则无时无刻不在制约着政府各个机构的发展方向。 关键词：“法院改组” 富兰克林d 罗斯福最高法院 a b s t r a c t t h et h e s i sa t t e m p t st or e v e a lt h er e a lv i s a g eo ft h ec o u r t p a c k i n gf i g h td u r i n gt h e n e wd e a le r a ，e x p l a i nt h ed e v e l o p m e n to ft h es u p r e m ec o u r t sj u r i s p r u d e n c e ，a n d a n a l y z et h ee v o l u t i o nt r e n d so ft h ea m e r i c a np o l i t i c a ls y s t e mb a s e do nt h ep r i n c i p l e o f “c h e c ka n db a l a n c e ”t h e r ea r et h r e ep a r t so ft h i s t h e s i s ：i n t r o d u c t i o n ，t e x t ，a n d c o n c l u s i o n t h ei n t r o d u c t i o np r e s e n t sw h a th a v eb e e nd o n ei nr e s e a r c ho nt h ec o u r t p a c k i n g i s s u ei nb o t ht h eu n i t e ds t a t e sa n dc h i n a ，w h yih a v ec h o s e nt h i s t o p i ct ow r i t em y t h e s i s ，a n dh o wih a v ed o n et h er e s e a r c hi nt e r m so fm e t h o d o l o g y t h et e x th a sf i v ec h a p t e r s t h ef i r s t c h a p t e rt e l l st h es t o r yh o wt h ec o n f l i c t b e t w e e nt h es u p r e m ec o u r ta n dt h en e wd e a lr e f o r md e v e l o p e d a f t e rs u p p o r t i n g t w os t a t ea c t si n1 9 3 4 ，t h es u p r e m ec o u r to p p o s e dt h er e f o r ma n do v e r t u r n e dm a n y n e wd e a lm a j o rl e g i s l a t i o n s t h es e c o n dc h a p t e rd i s c u s s e sh o wp r e s i d e n tf r a n k l i nd r o o s e v e l tf o u g h tb a c kb yb r i n g i n gac o u r t - p a c k i n gb i l lt oc o n g r e s s t h et h i r dc h a p t e r d e s c r i b e dt h es t r a t e g i cr e t r e a to ft h es u p r e m ec o u r tb y “s w i t c hi nt i m e ”w h i c hg a v e e n d o r s e m e n tt ot h en e wd e a ll e g i s l a t i o n s t h ef o u r t hc h a p t e ra n a l y s e st h er e a s o n w h y f d ra c h i e v e dh i sg o a le v e nt h o u g hh el o s th i sc o u r t p a c k i n gp l a ni nc o n g r e s s t h ef i f t hc h a p t e re n u n c i a t e st h e i m p a c to ft h ec o u r t - p a c k i n gf i g h to n p r e s i d e n t r o o s e v e l t ，c o n g r e s s ，a n dt h es u p r e m ec o u r ta sw e l la st h es i g n i f i c a n c eo ft h i sf i g h t t om a k e “c h e c ka n db a l a n c e ”w o r k i n gi nt h ea m e r i c a nc o n s t i t u t i o n a ls y s t e m t h ec o n c l u s i o np o i n t so u tt h a ta n yh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n tc a n n o tb ed e t e r m i n e d b yo n l yo n ef a c t o r t h ec h a n g eo ft h es u p r e m ec o u r t sa t t i t u d e sf r o mf o r m a l i s mt o r e a l i s mi ni t si n t e r p r e t a t i o no ft h ec o n s t i t u t i o nd u r i n gt h en e wd e a le r aw a sar e s u l t o fn o tj u s te x t e r n a lp o l i t i c a lp r e s s u r e s ，b u ta l s oi n t e m a le v o l u t i o no fj u s t i c e s j u r i s p m d e n c e a f t e rt h ec o u r t p a c k i n gf i g h ti nt h e1 9 3 0 s ，t h ep o w e ro ft h eu s p r e s i d e n th a sb e e ne x p a n d e dt r e m e n d o u s l y , a n dt h es u p r e m ec o u r th a sp l a y e da s i g n i f i c a n tr o l ei np r o t e c t i o no fp e o p l e sr i g h t s t h ep r i n c i p l eo f c h e c ka n db a l a n c e 7 h a sw o r k e da n di ss t i l lw o r k i n g k e yw o r d s ：“c o u r t p a c k i n g ” f r a n k l i nd r o o s e v e l tt h es u p r e m ec o u r t i i 南开大学学位论文版权使用授权书 本人完全了解南开大学关于收集、保存、使用学位论文的规定， 同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版 本：学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并采用影印、缩印、 扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有权提供目录检索以及提供 本学位论文全文或者部分的阅览服务；学校有权按有关规定向国家有 关部门或者机构送交论文的复印件和电子版；在不以赢利为目的的前 提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内容用于学术活动。 学位论文作者签名：珠亍幺 p o r 年f 月增日 经指导教师同意，本学位论文属于保密，在年解密后适用 本授权书。 指导教师签名：学位论文作者签名： 冰7 钙 解密时间：年 月日 各密级的最长保密年限及书写格式规定如下： 内部5 年( 最长5 年，可少于5 年) 秘密1 0 年( 最长1 0 年，可少亍1 0 年) 机密2 0 年( 最长2 0 年，可少亍2 0 年) 南开大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，进行研究工作 取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本学位论文的研究成果不包含 何他人创作的、已公开发表或者没有公开发表的作品的内容。对本论文所涉 的研究工作做出贡献的其他个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本学 论文原创性声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者签名：冰亏么 加。r 年上月谗e i 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 导论 内战以来，尤其是进入2 0 世纪以后，美国总统的权力呈节节攀升之势，而 3 0 年代的大危机更是为总统权力的扩张提供了一个绝好的机会。富兰克林d 罗斯福( f r a n k l i nd r o o s e v e l t ) 总统上台后，在国会的支持下相继通过了大量的 “新政”立法。很多学者认为，这时期的国会对总统是恭顺而附和的，甚至 把许多立法权委托给了总统。然而，作为宪法的最终解释者和在三权中扮演仲 裁角色的最高法院，却向它认为正在走向“独裁”的总统权力提出了挑战，相 继扼杀了一系列重要的“新政”立法。于是，最高法院与总统之间的冲突愈演 愈烈，1 9 3 7 年2 月罗斯福提出了旨在改组联邦最高法院的“法院改组”方案， 更是一石激起千层浪，将双方的冲突推向高潮。同年，中间派大法官欧文罗 伯茨( o w e nr o b e , s ) 在一系列案件中转向加入自由派投票，最高法院对“新政” 改革立法的态度由此发生了戏剧性变化从反对转向支持。最高法院的转向 扭转了法院斗争的形势，最终导致罗斯福的“法院改组”法案一败涂地。然而， 罗斯福却认为他输掉了一场战役，但赢得了整个战争。于是，这场一波三折的 “法院改组”之争也就成为2 0 世纪3 0 年代三权制衡中值得研究的一个焦点问 题。有人甚至称1 9 3 7 年最高法院的转向为宪法领域的一场革命。围绕罗伯茨大 法官的是否发生转变、宪法领域是否发生了一场“宪法革命”、最高法院的转向 是否是对外部政治压力做出的反应等问题，学术界展开了热烈的讨论。 时至今日，“法院改组”之争已过去6 0 多年，然而，有关此论题的专著、 论文还不时出版、发表。不同的人分别从不同的角度进行研究。政治评论家从 美国宪法体制三权分立与制衡的角度、宪法学家从宪法法理学的角度、历史学 家则将其放在更为广阔的历史背景中考察总统与最高法院权力的扩展及其发展 变化的。纵观美国学者对此问题的研究，把他们的著作按照编撰方式和方法论 的不同进行分类，大致可以区分为四种学说：原创学说( o r i g i n a lv e r s i o n s ) 、主 流学说( m a i n s t r e a mv e r s i o n s ) 、重建学说( r e c o n s t r u c t e dv e r s i o n s ) 和修正学说 ( r e v i s i o nv e r s i o n s ) 。1 1 、原创学说( o r i g i n a lv e r s i o n s ) 1 g 爱德华怀特：( 宪法与新政( ge d w a r dw h i t e ，t h ec o n s t i t u t i o “a n dt h en e wd e a l ) ，剑桥哈佛大学出 版杜7 0 0 0 年版，第1 3 3 2 页。 1 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 原创学说中的观点来源于当时人对许多宪法问题的争议与评论。从当时的 政治氛围中，许多人感受到宪法领域确实发生了一场“宪法革命”，而且他们强 调，在3 0 年代晚期和4 0 年代初法院态度突然转变，主要是因为1 9 3 6 年大选引 人注目的对罗斯福政府的人民授权和1 9 3 7 年2 月“法院改组”计划对法院造成 的压力。 最先持这种观点的是普林斯顿大学的政治学教授、宪法学权威爱德华s 科尔文( e d w a r ds c o r w i n ) 。科尔文是“新政”计划的参与者，在“法院改组” 计划形成中扮演了重要角色，也是“及时转变挽救了九名法官的命运( s w i t c hi n t i m es 3 v e sn i n e ) ”这一短语的原创者。在其著作1 里，“法院改组”计划被看作是 促使罗斯福时代宪法法理观发生实质性变化的重要因素，而且他特别强调个人 的作用。 当时，许多新闻媒体的记者们也踊跃地加入这次辩论中，最为有名的是杜 鲁皮尔逊( d r e w p e a r s o n ) 和罗伯茨s 艾伦( r o b e , ss a l l a n ) 所写的九个老人 以及约瑟夫阿尔索普( j o s e p ha l s o p ) 和特纳卡特里奇f r u m e rc a t l e d g e ) 的那 1 6 8 个日日夜夜2 ，这两本著作强调了2 0 世纪早期正统的宪法法理观和“新政” 时期联邦政府扩张经济管制的思想是不相容的。1 9 4 1 年，曾任罗斯福政府的司 法部副部长，后被罗斯福任命到联邦最高法院任大法官的罗伯特h 杰克逊 ( r o b e ah j a c k s o n ) 完成了他著名的为司法至上而斗争3 ，他对法院改组之争 也持类似看法。这些著作显示出原创学说两大明显的特征，即：将宪法问题政 治化以及把抵制或支持“新政”立法的法官们分别作为政治集团的成员来描述。 2 、主流学说( m a i n s t r e a mv e r s i o n s ) 6 0 年代初，随着研究的深入与系统化，更多的学者认为最高法院宪法观念 的变化是法院对外部政治事件的反应；法官们对宪法问题的处理被认为是受政 治意识的影响。这种观点日益强化，逐渐确立其主流地位，故被称为主流学说。 1 爱德华s 科尔文：最高法院的衰落( e d w a r ds c o r w l n ，t h e t w i l i g h t o f t h e s u p r e m e c o u m ) ，纽黑文耶 鲁大学出版社1 9 3 4 年版；商业权力对政府权利( c o m m e r c ep o w e r 他船黜s t a t e sr i g h t s ) ，普林斯顿大学 出版社1 9 3 6 年版；宪法之上的法院( c o u r to v e rc o n s t i t u t i o n ) ，普林斯顿大学出版社1 9 3 8 年版；宪 法革命( c o n s t i t u t i o n a l r e v o l u t i o n ) ，加利福尼亚1 9 4 1 年版 2 杜鲁皮尔逊、罗伯茨s 艾伦：九个老人( d r c w p e a r s o na n d r o b e r t ss a l l a n ，t h e n i n e o l d m e n ) ， 纽约1 9 3 6 年舨：约瑟夫阿尔索普、特纳卡特里奇：那1 6 8 个日日夜夜( j o s e p ha l s o pa n dt u n a e r c a r l e d e e t h e1 6 8d a y s ) ，纽约1 9 3 8 年版；约瑟夫阿尔索酱和特纳卡特里奇是最先报道法院改组事 件的两位记者。 3 罗伯特h 杰克逊t ( 最高法院的斗争( r o b e f t h j a c k s o n ，t h e s t r u g g l e f o r j u 戒c m l s u p r e m a c y ) ，纽约1 9 4 1 年版。 2 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 其中最具代表性的当属研究新政的著名历史学家威廉e 洛克滕伯格( w i l l i a me l e u c h t e n b u r g ) 所著的罗斯福与新政1 。在这本书中，洛克滕伯格将最高法院 态度的转变与一系列政治事件密切联系起来。1 9 9 5 年，他又将自己长期研究这 一问题的文章集结成册，以最高法院的再生2 为名出版。该书对1 9 3 7 年联邦 最高法院著名的转变作了淋漓尽致的细节性描绘，并在书中确立了这样一种思 想，即：联邦政府应该在管制经济、提供社会福利政策的安全网络，确保司法 对民权自由的保护方面发挥重要的作用。所以，在他的书中，经济领域内司法 能动主义撤退和民权领域内司法能动主义兴起呈现出既矛盾又统一的特点。该 书作者优美华丽的文笔及完整的故事情节给读者留下了美好的感觉，不失为一 部优秀的著作，但在方法论上仍属于传统的政治史领域，而且，对法院转变前 后之间是什么关系、罗斯福出于什么目的考虑对公民权利的司法保护，该书没 有提及。 2 0 0 2 年，玛丽安c ，麦肯纳( m a r i a nc m c k e n n a 诎版了她的新著富 兰克林d 罗斯福与伟大的宪法之争：1 9 3 7 年法院改组危机3 ，再次肯定了 法律与政治之间的关系，认为“法院改组”计划的提出酿成了一场宪法危机。 3 、重建学说( r e c o n s t r u c t e dv e r s i o n s ) 就在主流学说盛行之时，一些学者开始对主流学说的一些观点表示怀疑， 他们要求修正主流学说，但在修正学说的意识逐渐增强之时，另有一些学者却 又加强了主流学说中的理论，这就是重建学说的出现。持重建学说的是三位杰 出的学者：卡斯孙斯德因( c a s ss u n s t e i n ) ，布鲁斯邯可克曼( b r u c e a c k e r m a n ) 和劳拉卡尔曼( l a u r ak a l m a n ) 。 卡斯孙斯德因是芝加哥大学法学院的政治学和法学教授。他用双歧性审 查( b i f u r c a t e dr e v i e w ) 代替监护性审查( g u a r d i a nr e v i e w ) 4 来阐释2 0 世纪早期 宪法法理学的特征，并尝试着重新构造2 0 世纪早期在政治经济领域采取恭顺性 审查( d e f e r e n t i a lr e v i e w ) 、民权与自由案例中采用攻击性审查( a g g r e s s i v er e v i e w ) 1 威廉e 洛克滕伯格：罗斯福与新政( w i l l i a m e l e u c h t e n b u r g , f r a n k l i n l 9 r o o s e 坩ba n d t h e n e w d e a l ) t 纽约1 9 6 3 年版。 2 戚廉e 沼克滕伯格：最高法院的再生( w i l l i a me l e u c h t e n b u r g , t h es u p r e m ec o u r tr e b o r n ：t h e c o n s t i t u t i o n a ，r e v o l u t i o n i n f e 一邸o f r o o s e v e l t ) ，纽约牛漳大学出版社1 9 9 5 年版。 3 玛丽安c 麦肯纳：富兰克林d ，罗斯福与伟大的宪法之争：1 9 3 7 年法院改组危机( m a r i a nc m c k c n n a ， f r a n m i n n r o o s e v e l t a n d t h e g r e a t c o n s t i t u t i o n a l w a r ：t h e c o u r t p a d d n g c r i s i s o f l 9 3 7 ) ，纽约福德海壶母大 学出版牡2 0 0 2 年版 4 最高法院把自己看作是联邦宪法的法定监护人，对政府立法采取晟为严格的司法审查，以避免危害 联邦宪法的至高无上和神圣性。 3 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 的宪法判决的意义。1 耶鲁大学法学和政治学教授布鲁斯阿克曼对宪法理论所作的解释主要体 现于1 9 9 1 年出版的我们人民：宪法的根基2 和1 9 9 8 年出版的我们人民： 宪法变革的原动力3 里。这两本书因其对传统思想充满了挑战，争议性很强， 在学术界引起了巨大波澜。首先，阿克曼将常态政治( o r d i n a r yp o l i t i c s ) 与宪法 政治( c o n s t i t u t i o n a lp o l i t i c s ) 的区别置于非常显要的位置。其次，阿克曼在阐述 与“新政”相联系的宪法法理观的转变时强调了1 9 3 6 年选举、1 9 3 7 年2 月罗斯 福“法院改组”计划的提出、罗斯福转折性的司法任命以及3 0 年代末4 0 年代 初转折性的司法判决的作用。4 劳拉卡尔曼，既是一位政治史学家，又是一位律师。作为对批评阿克曼 著作的回应，在法律自由主义的特殊轨迹的一个长长的脚注里，她用从主 流学说主要是洛克滕伯格的著作里收集挑选的论据来支持阿克曼早期关于宪法 与“新政”之间关系的论述。5 1 9 9 8 年，卡尔曼写了一篇论文“法律、政治与新 政”，6 提交给了耶鲁法律杂志( y a l el a wj o u r n a l ) 为庆祝阿克曼的我们人 民：宪法变革的原动力的出版而召开的专题讨论会。在卡尔曼的这篇文章里， 她更强调政治因素对法律的影响。 以上这三种学说有一个共同的特点，即它们都非常强调法律与政治的关系， 把罗斯福“新政”与宪法革命紧密联系在一起，且都很明显地以发生在短时间 内的戏剧性宪法变化为特征。相对于修正学说来讲，这些学说比较传统，故统 称为传统学说。 4 、修正学说( r e v i s i o nv e r s i o n s ) 传统叙述中，“新政”开创了对宪法解释的新时代。但是，有关“新政”“宪 法革命”的观点也强烈歪曲了历史事实及其影响。因此，一些学者向传统观点 提出了挑战与修正。走在前列的是理查德d 弗里德曼( r i c h a r dd 。f r i e d m a n ) 1 q 爱德华怀特：( 宪法与新政第2 4 页。 2 布鲁斯- 阿克曼：我们人民：宪法的根基( b r u c ea e k e r m a n ，w et h ep e o p l e ：f o u n d a t i o n s ) ，剑桥哈佛大 学出版社1 9 9 1 年版 3 布鲁斯阿克曼：我们人民：宪法变革的原动力( b r u c e a c k e r m a n ，舵t h e p e o p l e ：t r a n s f o r m a t i o n s ) ，剑 桥哈佛大学出版社1 9 9 8 年版 一阿克璺非常强调这些政治因素的作用。他还认为，最高法院真正的变化是发生在罗斯福任命法官到最高 法院之后。 5 劳拉卡尔曼：法律自由主义的特殊轨迹( h u m k a l m a n ，t h e s t r a n g e c a r e e r o j l e g a l l i b e r a l i s m ) ，纽 黑文耶鲁大学出版社1 9 9 6 年版，第3 4 9 3 5 1 页 6 劳拉卡尔竖：“法律、政治和新政”( l a u r ak a l m a n ，“l a w ，p o l i t i c s ，a n dt h en e wd e a l ( s ) ”) ，载耶普法律 杂志) ( y a l el a w j o u r n a l , ) ，1 9 9 9 年第1 0 8 卷，第2 1 6 5 - 2 2 1 4 页。 4 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 和巴利库什曼( b a b yc u s h m a n ) 。他们认为传统学说中有关二十世纪前三十年 宪法法理学变化的描述是有缺陷的，需要对其进行修正。 1 9 9 4 年弗里德曼在宾州大学法律评论上发表了一篇名为“转变时刻及 各种其它思想试验：休斯法院和宪法转变”1 的文章，对3 0 年代宪法的发展进行 初步评估。对罗伯茨的“及时转变”，弗里德曼认为，罗伯茨确实发生转变了， 但并非是对罗斯福“法院改组”计划作出的实用主义的反应。同时指出，最高 法院人事变动是法院法理观发生转变的关键。 同期，弗吉尼亚法学院的教授巴利库什曼也在许多杂志上发表了一系列 文章，2 1 9 9 8 年这些文章被集结成书，即重新思考新政法院。3 库什曼否认1 9 3 7 年宪法领域发生了革命性变化，也否认法官罗伯茨发生了“及时转变”。在论述 中，他集中于1 9 3 4 年的“内毕亚”案4 的决定，并认为，该案的决定真正是关键 性的，它标志着政治经济领域中的宪法法理观已经发生了戏剧性的变化。由于 法官们从一战管制劳工关系的经历中了解到，对工资的管理也是对公安权的 种合理实施，所以，1 9 3 7 年及之后法院的决定是自2 0 年代以来传统的宪法理论 的完整性已经崩溃瓦解的结果。 另一个对传统观点做出挑战的是宪法学教授、历史学家，同时也是律师的 g 爱德华怀特。怀特于2 0 0 0 年出版了他的著作宪法与新政。书中，他 没有考查宪法与新政二者之间的联系，而是集中于一个著名的问题：1 9 3 6 年选 举，尤其是1 9 3 7 年2 月“法院改组”计划导致1 9 3 7 年春天最高法院改变了它 对宪法的理解吗? 作者从美国法律的演变着手研究，他追随库什曼，认为1 9 3 4 年的“内毕亚”案的决定标志着传统的关于政治经济领域的理论已经瓦解了。“宪 法革命”是由大萧条或“新政”到来之前已经悄然发生变化的一系列相互关联 的思想发展引起的，罗斯福任命的法官只是扩展了已经发生的“宪法革命”。5 1 理查德o 弗里德曼：“转变时刻及各种其它思想试验：体斯法院和宪法转变”( r i c h a r d f r i e d m a n , s w i t c h i n g t i m ea n d o t h e r t h o u g h t e x p e r i m e n t s ：n c h u 窟i i e , s c o u r ta n d c o n s t i t u t i o n a l t r a n s f o r m a t i o n ”) ，载宾州大学 法律评论( u n i v e r s 却o f p e n n s y l v a n i a l a w r e v i e w ) ，1 9 9 4 年第1 4 2 卷t 第1 8 9 1 - 1 9 8 4 页 2 巴利幛什曼：“学说的协同与自由的困境：黄狗合同案例”( b a b y c u s h m a n ，“d o c t r i n a l s y n e r s i 瞄a n d l i b e r a l d i l e m m a s ：t h e c a s eo f t h e y e l l o w d o g c o n t r a c t ”) ，载最高法院评论( s u p r e m e c o u r t r e v i e w ) ，1 9 9 3 年 第1 9 9 2 卷；“法律意识流：从新威夫特到琼斯和劳夫林案的商业主义的潮流”( “a s t r e a m o f l e g a l c o n s c i - o u s n e s s ：t h e c u r r e n t o f c o r m u e r e d o c t r i n e f r o m s w i f t t oj o n e s l 丑u g l l l i ”) ，载福德海姆法律评论 ( f o r d h a m l a w r e v i e w ) ，1 9 9 2 年第6 1 卷：“重新思考新政法院”( “r e t h i n k i n g t h e n e w d e a l c o u r t ”) ，弗 吉尼亚法律评论( h r g i n i a l a w r e v i e w ) ，1 9 9 4 年第8 0 卷。 3 巴利库什曼：重新思考新政法院( b a r r y c u s h m a n ，r e t h m k i n g t h e n e w d e a l c o u r t ) ，纽约牛津大学出 版社1 9 9 8 年版 o 内毕亚诉纽约案( n e b b i amn e wy o r k ) t2 9 1 u s 5 0 2 ( 1 9 3 4 ) 5g 爱德华怀特：宪法与新政 5 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 另外，也有一些学者从某一方面来分析这次“宪法革命”。格雷戈里a 考 尔德拉( g r e g o r ya c a l d e i r a ) 从盖洛普民意测验( g a l l u pp o l l ) 的数据着手分析当时 人对罗斯福“法院改组”计划的意见，并对传统观点提出了质疑。1 可见，修正主义者从法律思想变化着手，倾向于否认将宪法看成是一种宪 法政治的观点，他们正试图将一个古老的法律神话与政治剥离开来，他们是内 因论者( i n c e m a l i s t ) 或法制主义：者( 1 e g a l i s t ) 。相比之下，持传统学说的学者则将他 们的基础牢牢地扎根于美国社会生活中，认为法律与政治之间的关系密不可分。 他们是外因论者( e x t e m a l i s t ) 或现实主义者( r e a l i s t ) 。 但是从他们的学说中也可以看出，单纯从政治角度或法律思想内部发展变 化的角度来看待由罗斯福“法院改组”法案的提出所引起的法院之争都显得不 是十分完满，只有把两种学说的思想有机的结合起来，对“法院改组”之争的 解释才更有说服力。笔者认为，任何一件事物的发展都不是某单一因素作用的 结果。“法院改组”之争后最高法院在解释宪法时由形式主义向现实主义的转变， 绝不单单是外部因素的推动作用，而是最高法院内部法理观念长期发展变化与 外部政治力量相互作用相互影响的结果。本文就试图用内外因相结合的观点重 新审视这次“法院改组”之争。 相比较而言，国内关于宪法最高法院的研究十分薄弱，且大多将其归为对 美国政治的研究范畴，而主要从法律角度来研究的几乎没有。近年来已有人开 始重视对宪政改革、宪法最高法院的研究，在研究方向上存在着从宏观到微观、 从抽象到具体的趋势。2 但对罗斯福“法院改组”之争的研究仍极为薄弱，目前 还只是停留在简单介绍国外传统观点的水平。单独对此问题进行深入研究的著 作或文章，到目前为止，笔者还没有看到。 值得一提的是王希教授的原则与妥协：美国宪法的精神与实践3 ，该书 对美国宪法发展演变的历史作了回顾与叙述，并探讨了美国宪法思想和原则的 来源，分析了美国宪法变化的动力、机制、形式和后果。在第七章“罗斯福新 政与美国宪法”里，作者从对宪法的解释、运用和发展的意义的角度展现了这 1 格雷戈利a 考尔德拉：“公众意见和美国最高法院：罗斯福的法院改组计划”( g r e g o r y a c a l d e i r a ，“p u b t i c o p i n i o na n d t h e u s s u p r e m e c o u r t ：f d r s c o u r t p a c i n g p l a n ”) ，载美国政治科学评论( a m e r i c a n p o l i t i c a l s c i e n c er e v i e w ) 1 9 8 7 年第8 1 卷，第1 1 3 9 1 1 5 4 页。 2 胡国成；t 透视美国：近年来中国的美国研究中国社会科学出版社2 0 0 2 年版第3 2 0 页。 3 王希：原则与妥协：美国宪法的精神与实践北京大学出版社2 0 0 0 年版a 6 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 次权力冲突。他认为，“新政时代的判决是自由放任式宪政主义与国家宪政主义 思想与理论的大较量，其结果是前者被抛弃了。美国社会开始进入一个联邦和 州政府对经济和商业进行大幅度的全面的管理和管制的时代。”。但限于篇幅却并 没有对此问题进行系统深入的研究。 学术论文方面，只有刘绪贻先生的富兰克林罗斯福与联邦最高法院斗 争的性质2 一文与此直接相关；但他是从垄断资本主义的角度，利用经济发展 规律学说和阶级分析相结合的观点，分析罗斯福总统与联邦最高法院之间的斗 争是国家垄断资本主义和般垄断资本主义的斗争。 本文试图在叙述联邦最高法院与总统之间的斗争的同时，主要围绕以下几 个问题展开论述：1 9 3 7 年最高法院对“新政”改革的态度发生变化了吗? 法官 欧文罗伯茨( o w e nr o b e , s ) 发生了“及时转变( s w i t c h i n gi nt i m e ) ”吗? 他 或者说最高法院的转变是对外部政治压力作出的实用主义反应吗? 公众对罗斯 福“法院改组”计划的看法如何? 罗斯福“法院改组”法案失败的原因何在? “法院改组”之争产生了哪些后果与影响? 带着这些问题，笔者希望在借鉴国 外学者研究成果的基础上，通过对最高法院判例及有关原始档案文献的解读， 试图从宪法学、政治学、历史学相结合的角度来重新展示这次“法院改组之争” 的真实面貌。廓清对三权中最少危险的一支最高法院的模糊及错误认识， 阐释最高法院法理观念发展变化的内在特点，深入认识并剖析当代三权带8 衡的 政治体制及其发展变化趋势。 1 王希：原则与妥协：美国宪法的精神与实践，第4 4 8 页 2 刘绪贻：“富兰克林罗斯福与联邦最高法院斗争的性质”，( 历史研究，1 9 9 0 年第4 期，第1 7 0 1 7 9 页 7 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 第一章最高法院与“新政”改革的冲突 1 9 2 9 年1 0 月，美国历史上最严重的经济危机爆发了。面对这场危机，美国 第3 1 任总统赫伯特胡佛( h e r b e r th o o v e r ) 虽然被迫利用政府的权力对经济进 行干预，但效果却不明显。加上当时保守主义思想的束缚，胡佛政府不敢大刀 阔斧地利用政府的权力对经济进行大规模的干预。结果，萧条目益恶化。萧条 的严重性也使经济问题成为1 9 3 2 年总统选举中压倒一切的问题。人们迫切需要 一位有魄力的总统来力挽狂澜，恢复经济稳定，重建公众信心，避免新的萧条。 在这种情况下，乐观自信的民主党候选人富兰克林d 罗斯福( f r a n k l i nd r o o s e v e l t ) 击败竞选连任的赫伯特胡佛当选为美国第3 2 任总统。罗斯福上台 后，他竭力主张由政府进行大胆的实验，采取旨在恢复经济和改革弊病的“新 政”措施。在著名的“百日新政”中，他向国会提出了数量空前的“新政”立 法并获得通过。罗斯福倡议的紧急计划，是以公共福利或宪法上的州际贸易条 款为理由的，大大肯定了联邦政府对经济事务和公民权利管理的权力。有些立 法实际上是国会把立法权委托给行政部门。这样，罗斯福总统的权力就大大膨 胀。如果说在罗斯福“新政”之前，联邦政府在实际经济增长中的作用还有限 的话，“新政”则以一种前所未有的方式大规模地扩张了政府的角色。总统权力 的扩张违反了美国自由主义传统的基本原则，损害了一些利益集团的利益，他 们反对罗斯福的“新政”立法，向联邦最高法院提起诉讼，很明显，联邦最高 法院的态度将决定这些“新政”改革措施能否继续下去。 那么，罗斯福上台时接手的最高法院什么样呢? 与他的任何一位前任不 同，罗斯福在其第一任期内没能提名一位联邦最高法院法官。“新政”时期面对 的是一个主要由共和党人任命的法官操纵着的联邦最高法院，其中只有两名伍 德罗威尔逊( w o o d r o ww i l s o n ) 1 任命的法官詹姆斯- 克拉克麦克雷诺 兹( j a m e sc l a r km c r e y n o l d s ) 和路易斯d 布兰代斯( l o u i sd b r a n d e j s ) 仍然留 任其中。2 麦克雷诺兹，早在担任威尔逊政府的司法部长时就以目趋保守而闻名。 布兰代斯是第一个担任最高法院法官的犹太人，素以支持激进事物而享有“人 1 伍德罗威尔逊( w o o d r o w w i l s o n ) 美国第2 8 任总统，1 9 1 3 1 9 2 1 年在位。 2 詹姆斯克拉克麦克雷诺兹( j a m e sc l a r km c r e y n o l d s ) 和路易斯d 布兰代斯( l 0 u i sd b r a n d e i s ) 分别是 1 9 1 4 年和1 9 1 6 年被威尔逊总统任命到晟高法院任法官的。 8 重新考察罗斯福时代“法院改组”之争 民的辩护律师”之声誉，以善于创造性运用法律制造“布兰代斯式诉讼方法”1 而 闻名。毋庸置疑，那段时间对于罗斯福而言是非常艰难的时期。他从其前任那 里继承下来的联邦最高法院的法官在政治观点和法理原则上分为三派。威利 斯范德文特( w i l l i sv a nd e v a n t e r ) 、皮尔斯巴特勒( p i e r c eb u t l e r ) 、乔治萨 瑟兰( g e o r g es u t h e r l a n d ) 和詹姆斯麦克雷诺兹是强硬保守派，对“新政”十 分反感，他们四人被谑称为“四骑士”( “f o u rh o m e m e n ”) ；2 布兰代斯与哈伦菲 斯克斯通( h a r l a nf i s k es t o n e ) 和本杰明n 卡多佐( b e n j a m i nn c a r d o z o ) - - 起可 算作是联邦最高法院内的激进派或自由派，对罗斯福的“新政”抱同情和支持 态度。由首席大法官查尔斯伊万斯体斯( c h a r l e se v a n sh u g h e s ) 和来自宾西法 尼亚州的欧文j 罗伯茨( o w e nj r o b e r t s ) 两人组成中间派。1 9 3 3 年，这9 名法 官由六名七十岁以上的法官和三名稍年轻的法官组成。罗伯茨，5 8 岁，是当时 最高法院中最年轻的法官。法官范德文特和萨瑟兰曾表示过要退休，但由于 1 9 3 3 年节约法( e c o n o m y a c to f l 9 3 3 ) 把法官们退休后的薪金削减了，3 他们 又继续留任在法官席位上。 保守派和自由派各有所本。保守派以秉承制宪之父们的立宪精神为己任， 认为宪法是资本主义体系的监护人，应按照宪法条文的本意解释宪法，万万不 能对宪法任意演绎；自由派则承袭大法官马歇尔的精神，认为宪法是“活”的 文献4 ，必须根据现实情况和具体问题来解释宪法，切不可固步自封，死守条文。 实际上，双方之不同在于对宪法的看法不同。诚如斯通1 9 3 0 年写给朋友的一封 信中所说：“我们的争论，与其说是保守主义与激进主义的争论，毋宁说是对法 律认识之不同。保守派把法律视同数学，他们认为司法程序( j u d i c i a lp r o c e s s ) 应与抽象的概念( a b s t r a c t i o n s ) 相吻合；而自由派则认为司法程序的精髓，在于 面对现实，宪法解释必须能够适应社会现实的需要。”5 1 布兰代斯因为在1 9 0 8 年穆勒诉俄勒冈州( m u l l e r v o r e g o n 2 0 8 u s 4 1 2 - 4 2 3 ( 1 9 0 8 ) ) 案中以确凿的社 会事实和统计数据而不是法律先例来说明立法必要性和合理性的作法而闻名。他这种方法开创了新的法 律辩护形式这种法律辩护形式和文件统称为“布兰代斯式诉讼