（文艺学专业论文）刘知几《史通》叙事理论研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名：l 垂缝 日期。 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或r a l 国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名： 囡睦导师签名：钮兰日 期： 丝! ：妄聋 山东大学硕士学位论文 摘要 文学与史学有着割舍不断的血脉联系。而在当今叙事学的研究中，文学和历 史的这种紧密关系体现的则更明显。 刘知几的史通在史学史上的地位堪与刘勰的文心雕龙在文学史上的 地位相比。我们通过对其史学理论的研究，分析其中所蕴涵的史学家的文学理论 思想，着眼于文，借助于史，可以起到“他山之石，可以攻玉”的作用。 史学理论和文学理论都不是封闭、孤立的，它们有着很多的契合点。对史 通叙事理论的研究，跨越了文学和历史、文学叙事和历史叙事的界限。从史 通的理论中，我们可以了解到一个古代历史学家的叙事思想，他如何看待文学 和历史的关系。从历史的角度研究文学，从历史叙事理论中汲取理论观点来丰富 文学叙事理论，这也是一种研究的方法。 刘知几所著的史通是中国第一部史学理论著作，它第一次对唐以前的史 学进行了全面的批评和总结。由史书叙事的需要，刘知几在史通中提出了比 较系统的关于史书著述的理论原则和方法。而在这些理论中，则蕴含着丰富的叙 事理论。这些叙事理论不但对于修史有着指导作用，而且对于中国文学尤其是中 国叙事文学也有着非常大的影响。所以本论文试图对史通叙事理论做点粗浅 的研究，以期发现其中包含的叙事学思想，并且初步探讨其对于中国叙事文学尤 其是小说创作的影响。 本论文分为五章： 第一章介绍刘知几以及史通。主要介绍了刘知几的生平事迹已主要著作， 并对史通作了简要介绍。 第二章分三部分论述史通叙事理论。第一部分论述了史通“实录直书” 的叙事理论。第二部分为“尚简用晦”，主要探讨了刘知几在史通中提出来的 几种叙事技巧，比如“直纪其才行”、“唯书其事迹”、“因言语而可知”、。假赞论 而自见”，以及“省字”和“省句”等。第三部分为“言必近真”，从语言角度探 讨了史通的叙事原则。 山东大学硕士学位论文 第三章分四部分论述刘知几在史通中对于文学和历史关系的看法。第一 部分讨论文学和历史的相通之处。刘知几认为文学和历史不仅是同源，而且还同 功用。第二部分讨论文学和历史的区别。刘知几区分文学和历史，强调“文之与 史，较然异辙”。第三部分从文才和史才的区别看文学和历史的关系。第四部分从 作品分类的角度论述文学和历史不能混为一谈。 第四章论述史通叙事理论对中国古代叙事文学，尤其是中国古代小说叙 事的影响。从创作而言“有什么样的历史观，就有什么样的文学观”刘知几的历 史叙事理论不仅仅是对史书的编纂起着指导作用，对于中国古代文学，特别是对 中国古代小说的创作，也有着非常重要的影响。刘知几史通叙事理论对中国 古代文学影响最大的应该说是其“实录直书”的著史原则。 2 关键词；刘知几史通叙事理论文学和历史叙事文学 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h el i t e r a t u r ea n dt h eh i s t o r yh a v ea v e r yc o l s er e l a t i o n t h i sk i n do f c l o s er e l a t i o n i sm o r eo b v i o u si nt h ep r e s e n tr e s e a r c ho fn a r r a t o l o g y l h a r a l u r et h e o r ya n dh i s t o r i c t h e o r ya r co p e n i n g ，t h e yh a v em a n yc o m m o na r e a i i it h eh i s t o r i cd o m i n a t i o n l i u z h i j i s s h i t o n g ) ) i se q u a l l yi m p o r t a n tw i t hl i u x i e s ( w e n x i n d i a o l o n g w h i c hh a s av e r y h i g hs t a t u si nl i t e r a t u r e t h r o u g ho u rr e s e a r c ho n t h et h e o r yo f l i u s ( s h i t o n g ) ) w ec o u l dl e a r nm a n yu s e f u lk n o w l e d g ef o rl i t e r a t u r e t h e o r ya n dn a r r a t o l o g y l i t e r a t u r et h e o r ya n dh i s t o r i ct h e o r ya r eo p e n i n g , t h e yh a v em a n yc o m m o na r e a t h er e s e a r c ho nt h et h e o r yo f l i u s s h i t o n g ) ) s u r m o u n tt h eb o u n d a r yo f l i t e r a t u r ea n d h i s t o r y t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of i v ep a r t s ： c h a p t e r1i sa b o u ta l lo f l i u sl i f ee x p e r i e n c e sa n dh i s s h i t o n g ) ) c h a p t e r2e x p l o r e st h en a r r a t i v et h e o r yi n ( s h i t o n g i n3p a r t s t h ef i r s tp a r t e x p l o r e st h et h e o r yo f “f a c t u a lr e c o r da n dd i r e c tn a r r a t i o n ”t h es e c o n dp a r ti s b r i e f l y a n dv a g u en a r r a t i o n t h i sp a r tm a i n l ye x p l o r e ss o m es k i l l so nn a r r a t i o n t h et h i r dp a r t e x p l o r e st h en a r r a t i v et h e o r yt h r o u g ht h ea n g l eo f l a n g u a g e c h a p t e r3f o c u so nl i u sp o i n t so nt h er e l a t i o n s h i po fl i t e r a t u r ea n dh i s t o r y t h e f i r s tp a r te x p l o r e st h ec o m m o nd o m i n a t i o no fl i t e r a t u r ea n dh i s t o r y t h es e c o n dp a r t a n a l y z e st h ed i f f e r e n c eb e t w e e nl i t e r a t u r ea n dh i s t o r y t h et h i r dp a r tf o c u so nt h e d i f f e r e n c eb e t w e e nw r i t e ra n dh i s t o r i a n t h ef o r t hp a r te x p l o r e st h ed i f f e r e n c eo f l i t e r a t u r ea n dh i s t o r yt h r o u g hc o m p a r el i t e r a t u r ew o r ka n dh i s t o r i c a lw o r k c h a p t e r4a n a l y z et h ei n f l u e n c eo fl i u s s h i t o n g t oc h i n e s ea n c i e n tn a r r a t i v e l i t e m t u r e k e yw o r d s ：l i u z h i j i ；( s h i t o n g ) ) ；n a r r a t i v et h e o r y ；l i t e r a t u r ea n dh i s t o r y ； n a r r a t i v el i t e r a t u r e 3 山东大学硕士学位论文 绪言 文学与史学有着割舍不断的血脉联系。分分合合，互浸互染，文与史在互相 渗透中相互借鉴，在各自独立中相互比较，确认自己的特性。因此，我们的文艺 理论研究，不应该忽视文与史如此紧密的联系。而在当今叙事学的研究中，文学 和历史的这种紧密关系体现的则更明显。 中国史书虽然浩繁，史家虽然众多，但有意识，有目的对史学进行整理，创 建史学理论的，只有唐代的刘知几和清朝的章学诚。刘知几的史通在史学史 上的地位堪与刘勰的文心雕龙在文学史上的地位相比，而章学诚的文史通 义与刘知几的史通一起被誉为史学双璧。我们通过对他们的史学理论研究， 分析其中所蕴涵的史学家的文学理论思想，着眼于文，借助于史，可以起到“他 山之石，可以攻玉”的作用。 刘知几所著的史通是中国第一部史学理论著作，它第一次对唐以前的史 学进行了全面的批评和总结。由于史书叙事的需要，刘知几在史通中提出了 比较系统的关于史节著述的理论原则和方法。而在这些理论中，则蕴含着丰富的 叙事理论。这些叙事理论不但对于修史有着指导作用，而且对于中国文学尤其是 中国叙事文学也有着非常大的影响。所以本论文试图对史通叙事理论做点粗 浅的研究，以期发现其中包含的叙事学思想，并且初步探讨其对于中国叙事文学 尤其是小说创作的影响。 史学理论和文学理论都不是封闭、孤立的，它们有着很多的契合点。对史 通叙事理论的研究，跨越了文学和历史、文学叙事和历史叙事的界限。这这里， 我们可以发现历史叙事与文学叙事究竟有何区别和联系。从史通的理论中， 我们可以了解到一个古代历史学家的叙事思想，以及他如何看待文学和历史的关 系。从历史的角度研究文学，从历史叙事理论中汲取理论观点来丰富文学叙事理 论，这也是一种研究的方法。 当然，本论文所做的研究还是很粗浅的，其中也一 定有很多缺陷，但是这样一种研究的方法对于中国叙事学乃至整个中国文学的研 究来说应该是可取的。 本论文分为五章。第一章介绍刘知几以及史通。第二章分三部分论述史 通叙事理论。第三章分四部分论述刘知几在史通中对于文学和历史关系的 看法。第四章论述史通叙事理论对中国古代叙事文学的影响。 4 山东大学硕士学位论文 第一章刘知几与史通 刘知几( 6 6 1 7 2 1 年) ，字子玄，唐徐州彭城( 今江苏徐州) 人。唐高宗永隆 元年( 6 8 0 年) 举进士。曾任定王府仓曹，奉命与李峤、徐彦伯、徐坚、张说等编 纂三教珠英。长安二年( 7 0 2 年) 开始担任史官，撰起居注，历任著作郎、 左史、风阁舍人、秘书少监、太子左庶子、左散骑常侍等职，兼修国史。长安三 年，与李峤、朱敬则、徐彦伯、徐坚、吴兢等撰修唐史，成唐书8 0 卷。曾探 究本族历史，撰刘氏家史及刘氏谱考。神龙二年( 7 0 6 年) 与徐坚、吴兢 等修成则天实录。玄宗初，与谱学家柳冲等改修氏族志，撰成姓族系录 2 0 0 卷。又与吴兢重修则天实录3 0 卷，撰成中宗实录、睿宗实录各2 0 卷。其后又与吴兢续修高宗实录，并自撰睿宗实录。后被贬为安都督府别 驾，死于任所。 刘知几一生专攻史学，通览前代各史，明其利弊得失；又屡任修史之职，深 感宰相大臣监修多对修史有所干预，不能秉笔直书。中宗景龙二年( 7 0 8 年) ，刘 知几因不满于当时史馆制度的混乱及监修大臣对修史工作横加干涉，毅然辞去史 官职务，退而私撰史通。史通，详论史书之体例及内容，阐述自己对史学的 见解。他认为，史家须具备“史才”、“史学”、“史识”三长，尤以史识为重 要。对著史强调直笔，“不掩恶，不虚美”，表现了进步的史学思想。所著史 通2 0 卷。为中国古代第一部史学理论专著，在中国史学史上影响极大。 关于史通撰述的目的，刘知几在序录、 自叙、忤时等篇中作了 很好的阐释。武后圣历二年( 公元6 9 9 年) ，刘知几调至京都任中书省右补阙及定 王府仓曹，并被派去参加三教珠英的编纂。三教珠英虽只是儒、佛、道三 教典故的类书，但对刘知几来说这总算是有关修史的工作。武后长安二年，刘知 几以著作佐郎兼修国史，寻迁左史。自此以后“三为史臣、再入东观”( 自叙) ， 在史馆中长期从事历史编纂及研究工作但他同时感到自己的主张、愿望得不到 实现。这是为什么呢? 在自叙篇中我们可以找到答案：“每与其凿枘相违，龃 龉难入。故其所载削，皆与俗沉浮。虽自谓依违苟从，然犹大为史官所嫉。嗟乎! 虽任当其职，而吾道不行；见用于时，而美志不遂。郁快孤愤，无以寄怀。必寝 山东大学硕士学位论文 而不言，嘿而无述，又恐殁世之后，谁知予者? 故退而私撰史通，以见其志。” 关于此，我们可以在因习篇中找到一个生动的实例：“予被配纂李义琰传。 琰家于魏州昌乐，已经三代。因云：“义琰，魏州昌乐人也”。监修者大笑，以为 深乖史体，遂依李氏旧望，改为陇西成纪人。”这个例子就说明当时监修看中的只 是族望，而非事实，这自然与尊重客观事实的刘知几的主张相去甚远。刘知几在 “郁怏孤愤”之余“退而私撰史通”也就不难理解了。 史通二十卷，分内外两篇，第一至十卷为内篇，现存三十六篇，末附体 统、纰缪、驰张三目，下注“亡”字。第十一至二十卷为外篇，计十三篇。 共存四十九篇，与史传“乃著史通内外四十九篇”相符。内篇着重阐述了 史书的体裁、体例、史料采集、表达要求和撰史原则；外篇论述史官制度、正史 源流、史家杂评、史著得失，并简略地表述了作者对历史的见解。 刘知几精研史传，博览群书。就我们今天所能察之的史通引文看，他不 仅精研了所有的纪传史、编年诸史，而儒家经传及其签注、诸子百家之书，辞赋 诗人之文，甚至旁及偏纪小录，也莫不毕览。在史通中，刘知几回顾了我国 长期的历史撰述历程并作了理论上的分析。关于史书的内容，他认为史书是史家 对客观历史的认识及概括，提出了“记言之所网罗，书事之所总括”的理论命题， 敏感地认识到史家主观意识同客观历史之间存在着一定的关系，史书应该包括典 章制度的沿革和国家盛衰存亡的原因等重要内容。在方法论上，强调谨慎地采摘 材料的重要性，史家必须严肃地审查和采辑有关文献，摆脱地域、门阀等其它外 界影响。在体裁上，刘知几具体论述了纪传和编年二体优劣，得出了“各有其长， 并行于世”的结论。在语言上，他提出“美”、“工”、“简要”三点是史书文 字的美学原则，要求用简练，浅显的文字，表达出深刻的思想，同时强调用“当 时口语”，“从实而书”，不失“天然”。在撰述原则上，他提出了“直节”和 “曲笔”两个概念作为区分史家撰写史书品格的要素以及由此产生的迥然不同的 社会效果。这种社会效果就是要唤起人们的“内省”和“思齐”的教育作用。在 史才理论上，刘知几第一次提出了史家必须具备史才、史学、史识即“史才三长” 的论点。三长之中，最重史识。 刘知几的史通极力构造一个初步的史学体系，在指导史书的编纂的过程 中，提出了不少精辟的见解值得文学借鉴。在史书的编纂原则上，刘知几提出“实 6 山东大学硕士学位论文 录直书”；在遣词造句上提出“尚简用晦”；语言风格上提倡“言必近真”；继承学 习上有提出模拟方法等等。这些围绕着史书叙事提出来的方法和见解，初步形成 了一个叙事理论的轮廓，对于当时的文坛，特别是注重诗歌、散文的文学理论来 说应该是非常新鲜的。刘知几的叙事理论不仅仅是对史书的编纂起着指导作用， 对于文学创作，特别是叙事文学创作来说也产生了非常重要的影响。 山东大学硕士学位论文 第二章刘知几史通叙事理论 实录直书 历史最重要的就是真实，所记载的史实要符合事情的本来面目，这是史家著 史应有的责任。但是在很多情况之下，秉笔直书的得不到承认，而偏偏一些歪曲 真相的写法却大行其道。这自然是有很多原因的。刘知几认为历史的作用是“申 劝诫，树风声”，所以著史应该“秉笔直书”。对于这一点，他在直书中有这 样一段论述： 夫人寨五常，士兼百行，邪正有别，曲直不同。若邪曲者，人之所贱，而 小人之道也。正直者，人之所贵，而君子之德也。然世多趋邪而弃正，不践君 子之迹，而行曲自陷小人者，何哉? 语日：“直如弦，死道边；曲如钩，反封 侯。”故宁能顺从以保吉，不违忤以受害也。况史之为务，申以劝诫，树之风 声。其有贼臣逆子，淫君乱主，苟直书其事，不掩其瑕。则秽迹彰于一朝，恶 名被于千载，言之若是，吁! 可畏乎! ( 直书) 可见，刘知几从自己的亲身经历出发，对“秉笔直节”的著史态度是有深切 体会的。对于历史的作用，刘知几也是非常看重。他是将史书作为千秋功业来看 的，很注重史书的教化作用，在史官建置篇中高度评价了史书的功用： 8 夫人寓形天地，其生也若蜉蝣之在世，如白驹之过隙，犹且耻当年而功不 立，疾没世而名不闻。上起帝王，下穷匹庶，近则朝廷之士，远则山林之客， 其于功也，名也，莫不汲汲焉，孜孜焉夫如是者何哉? 皆以图不朽之事也。 何者而称不朽乎? 盖书名竹帛而已向使世无竹帛，时阙史官，虽尧、舜之与 桀、纣，伊，周之与莽、卓，夷，惠之与跖，跻，商，冒之与曾，闵，俱一从 物化坟土末干，而善恶不分，妍媸永灭者矣苟史官不绝，竹帛长存，则其 山东大学硕士学位论文 人己亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星汉。用使后之学者，坐披囊箧，而神 交万古；不出户庭，而穷览千载。见贤而思齐，见不贤而内自省。若乃春秋 成而逆子惧，南史至而贼臣书其记事载言也则如彼，其劝善惩恶也又如此。 由斯而言，则史之为用，其利甚博乃生人之急务，为国家之要道。有国有家 者，其可缺之哉? 故备陈其事，编之于后。其一条( 史官建置) 读这段文字，我们不由会想到曹丕的“盖文章，经国之大业，不朽之盛事”。 但文学家传文以不朽只在其一身，史学家撰史以不朽却在于天下，扬天下英雄之 名，彰天下奸臣之恶，以诫天下，训万代，千秋功业，岂可或缺? 刘知几作为一 位历史学家，深深地感到自己所肩负的历史责任。因此，他也特别强调史书的社 会作用，史家的道德责任感：“况史之为务，申以劝诫，树之风声，其有贼臣逆子， 淫君乱主，苟直书其事，不掩其瑕，则秽迹彰于一朝，恶名被于千载。言之若是， 吁l 可畏乎! ”( 直书) 所以，刘知几要求史家写史，应该据事实录，秉笔直书：“盖君子以博闻多 识为工，良史以实录直书为贵。”( 惑经) 可以这样说，刘知几所提倡的“实录 直书”的精神贯穿了史通全书。刘知几不仅特别作直书、曲笔两篇， 另在惑经、疑古、杂说下等诸多篇目中对此均有论述。 那么何为“实录”呢? 刘知几在或经篇中用明镜、传音作比，作了形象 的说明： 盖明镜之照物也，妍媸必露，不以毛嫱之面或有疵瑕，而寝其鉴也：虚空 之传响也，清浊必闻，不以绵驹之歌时有误曲，而辍其应也夫史官执简，宜 类于斯苟爱而知其丑，僧而知其善，善恶鼹书，斯为实录( 惑经) 刘知几用镜子来比喻史书，要求史家要像明镜照物那样客观地、如实地、全 面地记录史实。“爱而知其丑，憎而知其善。”不将自己的好恶带入史书，就像镜 子一样无论美丑都如实地反映。唐太宗曾说：“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为 郭绍虞主编，中国历代文论选) ，上海古籍出版社，第1 5 9 页，2 0 0 1 年版。 9 山东大学硕士学位论文 镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。联常保此三镜，以防己过。”。史书要 能起到明镜的作用，就要象明镜一样妍媸必露，善恶必显。 那么，何为“直书”呢? 夫所谓直笔者，不掩恶，不虚美，书之有益于褒贬，不书无损于劝诫。但 举其宏纲，存其大体而己。非谓丝毫必录，琐细无遗者也。( 杂说下) “不掩恶，不虚美”，不以爱而掩其丑，不以恶而掠其美，不任情褒贬，不“曲 笔阿时”( ( 曲笔) 。不“谈言媚主”，“仗气直书，不避强御”“肆情奋笔，无所 阿容”， 此为直书。然而，话虽然如此，刘知几在历任史官的三十多年中，却深 知“实录直节”的难处： 但古来唯闻以直笔见诛，不闻以曲词获罪。是以隐侯宋书多妄，萧武 知而勿尤伯起魏史不平，齐宣览而无谴。故令史臣得爱憎由己，高下在 心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录，不亦难乎? 呜呼! 此亦有国家 者所宜惩革者也。( 曲笔) 但刘知几仍然以“实录直书”作为史家最基本的职责，他通过对南史、董狐、 司马迁、韦昭、习凿齿、崔浩、王韵等正直史家的赞扬；对王沈、魏收、沈约、 董统等“曲笔阿时”、“谈言媚主”的声讨，彰善嫉恶，呼唤史家应有的求实精神。 刘知几是在中国传统文化的熏陶中成长起来的，他的史学理论受传统文化影 响非常大。但是需要指出的是，刘知几的史学及其思想，虽然受到传统文化多方 面的影响，但其实录论的渊源，却是直接来自于班固的实录论。扬雄法言评 价司马迁日“实录”，但他没有展开论说。班彪史记略论谈到司马迁史学时说： “然其善序事理，辨而不华，质而不野，文质相称，盖良史之才也。”这个评论具 有理论性，但是却没有提到实录。班固的史学思想，深受扬雄及乃父班彪的影响， 他评论司马迁史学日：“然自刘向，扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序 叶光大等译注，贞观政要译注，第5 2 页，四川人民出版社，1 9 8 7 年版。 i o 山东大学硕士学位论文 事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”。这 是综合了扬雄和班彪的思想，不仅用以评论了司马迁史学，同时还明确地提出了 实录论。这个实录论包含了叙事、行文、明义及史评等多方面理论因素。这对刘 知几实录论无疑发生了直接的影响。 这里且以刘知几实录论的有关论说，来与班固实录论试作比较，就可以一目 了然。鉴识篇云； 夫史之叙事也，当辨而不华，质而不俚，其文直，其事该一作梭，若斯而 已可也必令同文举之含异，等公干之有逸，如子云之含章，类长卿之飞藻， 此乃绮扬绣合，雕章缛彩，欲称实录，其可得乎? 以此诋诃，知其妄施弹射矣。 ( 鉴识) 这段话中的“辨而不华，质而不俚”云云，是直接引用了班固实录论的文字 以为理论根据的。再看载文篇云： 若乃宣僖善政，其美载于周诗，怀襄不道，其恶存于楚赋读者不以吉甫， 奚斯为谄，屈平，宋玉为谤者，何也盖不虚美，不隐恶故也是则文之将史， 其流一焉固可以驾南，董，俱称良直者矣( 载文) 另外，杂说下有“夫所谓直笔者，不掩恶，不虚美”的句子其论史、论 文之直笔，共同点都是。不虚美，不隐恶”。这是个非常重要的理论，而它也却是 直接来自班固的实录论，是一字不差地征引过来的。载文篇末云：“凡今之为 史而载文也，苟能拨浮华，采真实，亦可使夫雕虫小技者，闻义而知徙矣。此乃 禁淫之堤防，持雅之管辖，凡为载削者，可不务乎? ”这里的“拨浮华，采真实”， 实质上是“辨而不华，质而不俚”的翻新和发展。至于惑经篇中所说的，史 官执简，宜类“明镜之照物，妍媸必露”，“虚空之传响，清浊必闻”，“苟爱而知 其丑，憎而知其善，善恶必书，斯为实录”。这也是班固“文直事核”与“不虚美， 不隐恶”的同音和发挥。 南朝 范哗撰后汉书卷四十班彪列传，第1 3 2 5 页，中华书局。1 9 8 4 年版。 山东大学硕士学位论文 于是我们可以看到，班固实录论的全部内容，甚至是其所有文字，都被刘知 几或直接或间接地使用了。班刘之间的这种理论亲缘关系显然是不言而喻的。 自从班圆之后，实录一词就常常为从事史学工作及史学评论者所使用。魏晋 南北朝时期，国家分裂，社会动乱而不宁。在这种形势下产生的史书，大多都繁 杂而欠真实。于是多有呼吁实录者。这里应当特别一提的是文心雕龙史传 篇。这是一篇简要的史学批评名作。它谈司马迁时，因袭了班氏父子的思想。肯 定“尔其实录无隐之旨，博雅弘辩之才”。在谈到史书撰述时说：“然纪传为式， 编年缀事，文非泛论，按实而书”。末尾强调，反对曲笔，主张直书实录：“赞 日：史肇轩黄，体被周孔。世历斯编，善恶偕总。腾褒裁贬，万古魄动。辞宗丘 明，直归南、董。” 这对刘知几自然也有很大的影响。 刘知几的实录论，不只是继承班固的实录论，而且还有重大的发展，主要表 现于史料采择，史书撰述，史文用笔，史义申明，史学批评以及史家修养等方面。 尽管班固实录论“辨而不华”等2 0 多字之中史学含量很大，可以抽引出史事、史 文、史义、史评以及史德等含义，但却仅止于此，不能再多加延广和阐发。而刘 知几的实录论，无论是量与质，还是广与深，比班固的理论都大有长进和光彩。 刘知几对实录论之继承与发展及其历史影响，说明实录论乃中国传统史学之 基本理论，有着重大的历史意义。实录论启示史学工作者，记事真实，行文如实， 阐义从实，鉴识据实，史评切实。凡史学必须实事求是。刘知几的实录论，可谓 实录论发展中的一个新里程碑，它为中国传统史学理论树立了真正的史学理论形 象，标志着中国史学理论之特色。实录论，自公元一世纪班固明确提出，至八世 纪初刘知几加以发展，在中国史学史上有着重大的历史价值和意义。 然而更重要的是，刘知几不仅将“实录直书”作为评价史书的标准，也将其 作为评价文学作品的标准。载文一篇专门论述文与史的关系。刘知几认为远古 的文辞，能起到反映国家治乱兴亡的作用，是因为它不虚美，不隐恶。这样的文 辞就与史没有什么区别。但是自秦汉以来却文体大变。司马相如、杨雄等人为大 赋，多以诡妄淫丽为宗，这些东西要是载入史册，是无益于治理的。魏晋以下的 情况也差不多是这样。他批评史载文学作品有“五失”，就是从此标准出发： 陆侃如牟世金译注，文心雕龙译注，第2 4 1 页，齐鲁书社，1 9 9 5 年版 陆侃如牟世金译注，文心雕龙译注) ，第2 4 8 页，齐鲁书社，1 9 9 5 年版。 陆侃如牟世金译注，文心雕龙译注) ，第2 5 2 页，齐鲁书社，1 9 9 5 年版。 山东大学硕士学位论文 且汉代词赋，虽云虚矫，自余他文， 雷同榷而论之，其失有五：一目虚设， 日一概( 载文) 大抵犹实。至于魏、晋已下，则讹谬 二日厚颜，三日假手，四日自决，五 接下来，他具体论述了这“五失”。这“五失”归到一起都是指违背实录糟 神，违背历史真实的虚辞谬说。“行之于世，则上下相蒙；传之于后，则示人不信。” ( 载文) 刘知几反对把这些违背真实性原则的文章载入史书。 这里，刘知几并没有从文学性去探讨文学作品，而是把真实性作为批评作品， 选录文章的标准。然而，虚构和夸张是文学创作中为突显事物本质所不可缺少的 手段，历史的真实并不等于艺术的真实。“实录直书”是史书应遵循的标准，应用 于文学，难免有缘木求鱼，刻舟求剑之嫌。但刘知几将史书的“实录”精神引入 文学批评，丰富了文艺美学关于“真、善、美”探讨，影响了白居易等人的现实 主义诗歌理论，也影响了后来的历史演义小说的创作。这一点是不容忽视的。 中国古代小说叙事有很多的叙事角度。王平在中国古代小说叙事研究中 根据不同类型划分了“中立型全知视角”、“第一人称叙事视角”、“戏剧是叙事视 角”、“编辑型全知视角”、“多重选择全知视角”、“选择全知视角”六种。小说叙 事固然可以采用不同的视角来叙事，但作为历史叙事对于叙事视角的要求就严格 的多，这是由历史的特殊性质决定的。那么历史叙事该采取何种叙事视角呢? 如 果借用王平的分类来规定历史叙事的话，我们说历史叙事应该采取“中立型全知 视角”。这种视角最大的特征是，。叙述者置身于故事之外，不对故事进行干预”o ， “叙述者不是故事中的人物，不通过人物的角度进行叙述，而是通过非人物性格 的某一焦点出发来进行叙述”o 。事实也如此，任何撰写历史的人本身就是历史的 看客之一，他不可能参与已经发生过的历史事件。他所要做的就是根据已有的历 史资料把已经发生过的历史事件在文字中重复出来。这就要求史官只许站在局外 人的角度，对历史事实进行冷静客观的复述，而不应有任何的私心杂念掺杂其中。 刘知几继承前人提出。实录直书”，虽然更多的是从道德层面对史家修史提出 王平著，中国古代小说叙事研究 ，第鹪页，河北人民出版社，2 0 0 1 年版。 王平著，中国古代小说叙事研究 ，第鹋页，河北人民出版社，2 0 0 1 年版 山东大学硕士学位论文 要求，但如果从叙事学的角度来考虑，这实际上说的就是史家进行历史叙事应该 采取何种角度的问题。由于刘知几等人大力的提倡，“实录直书”的著史原则不但 在历史领域，而且在中国古代小说的发展中也产生了非常大的影响。 我们知道，中国古代小说的重要源头是史传文学。史传著作的叙述者，遵循 的是。无征不信”的“实录”原则，作者与叙述者基本上是同一的。被视为“稗 官野史”的小说尽管是“街头巷语，道听途说者之所造也”。，但在最初的发展阶 段叙述者却总是以“史官”的标准限定自己，按照历史的叙述法则进行着小说的 叙述。这在早期的志怪与志人小说中表现得尤为明显。早期的志怪和志人小说， 在叙事视角上所采取的大都是“中立型全知视角”。比如列异传宋定伯捉鬼、 博物志田和浮槎等。刘知几在史通中曾经指出：“是知偏记小说，自成 一家，而能与正史参行，其所从来尚矣。”在这里，刘知几已经意识到了史传著作 对于志怪志人小说的影响，他从一个历史学家的角度对小说的创作提出了自己的 见解。 二尚简用晦 任何讲述都是重述。最为直接了当的叙事也是重复，是对业已完成的事件过 程的重复。历史上发生了很多事情，也有各种各样的人物。历史学家要做的就是 把历史上所发生过的事件在文字中重复出来。历史写得越详尽，展现在人们面前 的历史情景就越清晰可辨。但这也并不意味着写得越多越好，因为任何的历史事 件都必定遵循事物发展的一般规律。只要能够交待清楚事件所赖以发生的条件、 过程以及结果，便能重现当时的历史情景。至于能够在事前渲染气氛，在事件进 行过程中采用种种技巧达到一波三折的效果以及事后虚加评论都还是次要的。这 样一来，写历史除了最重要的真实外，简要变成了史家所应该遵从的重要原则。 本着这一点，刘知几在撰写的具体方法上提出了“尚简用晦”这样一个非常重要 的原则。 先说尚简。史文的繁与简，是个争论很久的问题。汉献帝因汉书篇幅过 多，命荀悦删为汉纪，把一部百卷的书改写成为三十卷的书。刘知几说它“历 东汉】班周撰，汉书艺文志 卷四十，中华书局。1 9 6 2 年版。 1 4 山东大学硕士学位论文 代褒之，有逾本传”。这只是因为汉纪简约，比汉书易读，未必就是以繁 简定二书的高下。晋代干宝评论各家史书，特别推重左传，说它“以二十卷之 约，括囊二百四十年之事，靡有孑遗。斯盖立言之高标，著作之良模也”，这就明 确提出以简约为尚了另一位晋人张世伟撰班马优劣论，说司马迁叙三千年事， 只写了五十万字；班固叙二百四十年事，却写了八十万字，“是班不如马也”。这 就完全是以文字的繁简定史书的优劣了。因此，史文繁简直成了一个大问题。 关于这个问题，刘知几在叙事、书事、点烦、烦省、五行志错误 等诸篇中表明了自己的主张。 先来看叙事。在这一篇中，刘知几开篇写道：“夫史之称美者，以叙事为 先。至若书功过，记善恶，文而不丽，质而非野，使人味其滋旨，怀其德音，三 复忘疲，百遍无敦，自非作者日圣，其孰能与于此乎? 这里，刘知几明确了叙事 在历史中至高无上的地位。不仅提出美史以叙事为先，还进一步提出“夫国史之 美者，以叙事为工；而叙事之工者，以简要为主。”这样，刘知几就提出了著史的 “尚简”原则。刘知几不满意当时著史日益繁富的弊病，他这样说道： 始自两汉，迄乎三国，国史之文，l e t 伤烦富逮晋已降，流宕逾远。必寻 其冗句，摘其烦词，一行之间，必谬增数字，尺纸之内，恒虚费数行。夫聚蚊 成雷，群轻折轴。况于章句不节，言词莫限，载之兼两，曷足道哉! ( 叙事) 可见，刘知几对日益繁富的著史之风是非常痛恨的。但是，随着时代的不断 发展，史书逐年渐增却是一个不争的事实。年代愈近，史记愈详，行文简要就更 为迫切。关于这一点刘知几在杂说中也说得非常恳切： 夫人载言示后者，贵于辞理可观。既以无益而书，孰若遗而不载。盖学者 神识有限，而述者注记无涯以有限之神识，观无崖之注记，必如是，则阅之 心目视听告劳；书之简编，缮写不给。呜呼! 荀自古著述其皆若此也，则知李 斯之设坑阱，董卓之成炜盖，虽其所行多溢，终亦有可取焉( 杂说中) 不只是在这两篇，在其他很多篇章中，刘知几也都表明了他史书“尚简”论 山东大学硕士学位论文 的原则和方法。例如，刘知几在书事篇中这样说道：“夫记事之体，欲简而且 详，疏而不漏；若烦则尽取，省则多捐，此乃忘折中之宜，失均平之理”。这段话 论史文烦简，说得比较公平、合理，没有什么偏见。他针对魏晋以后偏于浮华的 文风，在史通的浮词、叙事、 书事、点烦等篇里，都强调了简要 的重要，提出“叙事之工者，以简要为主”。这在当时是有实践意义的。 此外，刘知几著史通，专门有烦省一篇。他认为：“夫论史之烦省( 者) ， 但当求其事有妄载，苦干榛芜；言有阙书，伤于简略。斯则可矣”。这是说，妄载 谓之烦，阙书谓之省，二者都不可取。这就明确地批评了那种单纯以文字烦简定 史书高下的看法。 在外篇当中，刘知几也从不同角度申述了他的“尚简”论主张。在点烦 中，刘知几用事实说话，列举了不同的史书实例来说明史文烦省的区别。在这一 篇中，刘知几所举的例文共有，孔子家语两条，史记十二条，汉书一条， 唐修新晋书一条，十六国春秋一条。现在我们固然看不到刘知几笔点之朱 粉雌黄，但我们仍然可以从现有的材料中看到他所举的这些实例带给我们的对比 效果。 在表历中，刘知几有这样一段话：“易以六爻穷变化，经以一字成 褒贬，传包五始，诗含六义。故知文尚简要，语恶烦芜，何必款曲重沓， 方称周备。”( 表历) 他以易、经、传、诗为实例，说明史书应当力 求简要。刘知几尚简的同时，还要求“简而能要”，这是非常值得重视的。“要” 是史书“尚简”中很关键的一点。如果“简”而不能“要”，同样不是好的历史。 在刘知几看来，历史著作不仅要求历史事实之真，还要追求历史能够体现自己独 特的审美特点。所以他对于历史提出了“文约而事丰”的审美标准：“历观自古作 者权舆，尚书发踪，所载务于寡事：春秋变体，其言贵于省文。斯盖浇淳 殊致，前后异迹。然而文约而事丰，此述作之尤美者也。”( 叙事) “文约而事丰”就是要用最简要的文字，向读者传达尽可能丰富的信息。这 样做不是一件容易的事，不管是谋篇布局还是锤炼字句，都需要作者费一番脑筋。 为了达到“文约而事丰”的目标，刘知几从两个方面做出了解释：一是叙事方法， 一是语言锤炼。 在叙事方法上，刘知几归纳出四种叙事方法： 1 6 山东大学硕士学位论文 盖叙事之体，其别有四：有直纪其才行者，有唯书其事迹者，有因言语而 可知者，有假赞论而自见者。( 叙事) “直纪其才行”指作者对人物直接加以品评： 至如古文尚书，称帝尧之德，标以允恭克让春秋左传，言子太叔 之状，目以美秀而文所称如此，更无他说，所谓直纪其才行者( 叙事) 。唯书其事迹”指直接叙述人物的事迹，虽然不加评论，但其忠奸自见： 又如左氏载申生为骊姬所谮，自缢而亡班史称纪信为项籍所围，代 君而死。此则不言其节操，而忠孝自彰所谓唯书其事迹者( 叙事) “因言语而可知”指直接记录人物语言，则人物的性格跃然纸上： 又如尚书称武王之罪纣也，其誓日：“焚炙忠良，刳剔孕妇”。左传 记随会之论楚也，其词日：“荜篇蓝缕，以启山林”。此则才行事迹，莫不阙如， 而言有关涉，事便显露。所谓因言语而可知者( 叙事) 性格： “假赞论而自见”是于传末论赞中补充正文所未载的一些细节，以丰富人物 又如史记卫青传后，太史公日：。苏建尝责大将军不荐贤待士”汉 书孝文纪末，其赞日：“吴王诈病不朝，赐以几杖”此则纪之与传，并所 不书，而史臣发言，另4 出其事，所谓假赞论而自见者( 叙事) 以上这四种方法，可以说概括了叙事的基本方法，在中国古代可以称得上是 非常先进的叙事学方法分类。从行文简洁的角度考虑，刘知几接着指出这四种方 山东大学硕士学位论文 法“皆不相须”，可以用一省三，不用“兼而毕书”，虚费篇幅。就是说根据需要， 灵活运用，选其一种即可：“然则才行，事迹，言语，赞论，凡此四者，皆不相 须。若兼而毕书，则其费尤广。”( 叙事) 在叙事语言上，刘知几提出省字与省句；“叙事之省，其流有二焉：一日省句， 二日省字。”( 叙事) 对于省句，刘知几举例说： 如左传宋华耦来盟，称其先人得罪于宋，鲁人以为敏。夫以钝者称敏， 鲁人，谓钝人也，礼记中已有注解。则明贤达所嗤，此为省句也。( 叙事) 对于省字，刘知几举例说： 春秋经日：陨石于宋五。夫闻之陨，视之石，数之五。加以一字太详， 减其一字太略，求诸折中，简要合理，此为省字也。( 叙事) 刘知几认为省句很容易，但是省字却难：“然则省句为易，省字为难，洞识此 心，始可言史矣。苟句尽余剩，字皆重复，史之烦芜，职由于此。”( 叙事) 在“省字”与“省句”之间，刘知几指出“省句为易，省字为难”，从此可见刘知 几所追求的“文约而事丰”的艺术境界。他欣赏的是用词精练，行文峻洁的文风： “夫词寡者出一言而己周，才芜者资数句而方侠。”( 浮词) 如果说刘知几提出“实录直节”更多是从道德上来规定史官应该采取的叙事 视角的话，那么他在这里提出的这些具体叙事方法，则向人们提供了更为具体的 叙事策略和技巧。但是，刘知几也不是一味尚简。他在书事篇中说： 夫记事之体，欲简而且详，疏而不漏。若烦则尽取，省则都捐，此乃忘折 中之宜，失均平之理( 书事) “简而且详，疏而不漏”，不能因为简要的需要而损害到史书的内容。晋代张 辅曾著班马优劣论说：“迁之著述，辞约而事举，叙三千年事，仅五十万言。 i s 山东大学硕士学位论文 班固叙三百年事，乃八十万困，烦省不敌。”刘知几在烦省一篇中，就从道路 阻隔，年代悠长，经济发展，联系加强，文化进步，资料丰富等等方面分析造成 这种现象的原因，反对张辅以多寡论优劣，认为： 夫论史之烦省，但当求其事有妄载，苦于榛芜，言有阙书，伤于简略，斯 则可矣必量世事之厚薄，限篇第以多少，理则不然。( 烦省) 刘知几不以史书的长短论简繁，而是提出“事有妄载，苦于榛芜，言有阙书， 伤于简略”的烦省标准。因此，刘知几提倡“尚简”，是要撇去浮华，反对“虚益 散辞，广加闲说”( 叙事) 。他在叙事篇中说：“则庶几胼胝尽去，而尘垢都 陨，华逝而实存，滓去而藩在矣。”( 叙事) “华逝而实存，滓去而藩在”是史书 经过修枝剪叶，语言锤炼之后达到的简而不漏的理想境界。 刘知几的这种主张，对于后世影响很大。如宋代欧阳修在论尹师鲁墓志铭 中提出“简而有法”；清代“桐城派”方苞也大力提倡语言的“雅洁”o ，“洁”也 就是要“简”。但也有人提出批评，如顾炎武在日知录中就批评道：“辞主乎 达，不论其繁与简也。繁简之论兴，而文亡矣。”圆清人魏际瑞针对刘知几所举实 例说：“简则简矣，而非公羊、史迁之文，又于神情特不生动。”回 当然问题不能一概而论。就写文章来说，就应该做到“句有可削，足见其疏， 字不得省，足见其密” 因此，刘知几的论点，从总的精神上来说还是比较恰当的。 有关简要的争论，实际上涉及到由于史书与文学的目的和功用的不同而产生 的评价标准不同，行文方向也不同的问题。文学要达到审美的目的，繁与简只是 不同风格的问题；史书要达到记事的功效，简洁明隙就是它最基本的基本要求。 从史学的立场看，史事浩繁，简要就是史书的生命，是必须的；从文学的方面来 看，言简意赅，尚简也是很有必要值得借鉴的。 在史文烦简上，我国史家主要倾向是尚简，但也不是愈简愈好。这一点，刘 知几已经说到。宋人洪迈进而提出：“文贵于达而已，烦与省各有当也”不论烦 张少康著，中国文学批评史教程 ，第4 1 8 页，北京大学出版社，2 0 0 2 年版。 清 顾炎武著，日知录 卷十九，甘肃民族出版社，1 9 9 7 年版。 彭骏著，古今名作艺术美丛谈，第3 3 0 页，漓江出版社，1 9 8 4 年版。 陆侃如牟世金译注，文心雕龙译注 ，第4 1 3 页，齐鲁书社，1 9 9 5 年版。 1 9 山东大学硕士学位论文 与省，都应写得明白、全面，不可失当。顾炎武也认为：“辞主乎达，不论其烦与 简也”。他们提出的这个“达”字，比刘知几对史文烦简的看法，更加明确了。 我们认为，从当前我国史学界的现状来看，还是应当注意继承尚简的传统，而对 于繁和简，则应有辩证的看法。史文繁简，不是一个单纯的文字问题，而且是关 系到对历史的见解问题，对材料的取舍问题。 在尚简的基础上，刘知几提出进一步用晦。所谓。用晦”，不是说行文晦涩， 而是要文约事丰，意溢辞