（外国哲学专业论文）试论作为解释的因果命题的结构及其相对性与内涵性.pdf

学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及取 得的研究成果。据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文不包 含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献 的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名： 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有 权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸 质版。有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校 图书馆被查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索。有权 将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适用本规 定。 靴敝储雠锄中 日期：q 芏： ! 丛! 导师签名： 日期： 窀轸心 ( 一 j i 论文摘要 实际生活中以“为什么 开头的问题要的解释，但是解释似乎有不同的类型：问 s a m 为什么迟到跟问三角形a b c 与a b c 为什么全等显然是不一样的，前一种类型叫 因果解释，后一种叫“导出解释”，本文涉及的主要是后者。我们回答“为什么 问 题的时候，给出的显然不是充分必要条件要不然就非得说出无限长的句子才行 了；我把那些对“为什么 的问题不着边际的回答叫“空虚的回答”关键是：我们如 何在特定语境下给出“空虚性 的定义，于是笔者引入了关于“溯迹专家 的思想 实验，对于这个溯迹专家而言，如果他要对m 的某个状态s 给出因果解释的话，其 所能依据的，只能是s 之前一个极小时间分量的状态s 。我把这个称为“紧邻原则， 依这个原则，在溯迹专家的世界中，因果关系是可充分还原的。 事物与事件有很大的不同，简单地说，我们可以依照“紧邻原则 来溯迹前者， 却无法以同样方式有效地溯迹后者。我试图证明：由于我们的语言倾向于辨认“事物 型的对象，导致我们只拥有稳定而形式良好的形容词谓词用以有效溯迹事物，却没 有稳定而形式良好的副词式谓词用以有效溯迹事件。这意味着，事物与事件的区别绝 非本质上的，它们之所以不同，在于我们对它们的溯迹方式不同。 但是这暗含着一个重要的混淆：我将其称为“溯迹历史”与“因果历史 的混淆。 个人认为这种混淆是以原子论为认识基础的世界或者说是原子论版本的世界一 一的特征：也就是说，只有在以原子论为认识基础的世界中，才会有“溯迹专家”， 才会有通过溯迹寻求因果解释的倾向而因果关系并非溯迹关系。 最后，笔者尝试着给出因果性或因果解释的定义：因果性( 或因果解释) 是我们 对事件的有效溯迹。这涉及到一个广义上的溯迹概念，我试着给出了五个指标，这恰 恰表明了因果关系是不可还原的，自己既非物理主义者，更非操作主义者，我们通过 因果关系对世界作出经验上有效的溯迹，更好的版本具有更大的实际价值，但所谓“纯 粹现实”或“基础 显然是不存在的。 关键词：因果解释因果关系外延性事件溯迹 4 a b s t r a c t t h e r ea r em y r i a do fq u e s t i o n sw i t hh e a d i n g so f w h y ? i no r d i n a r yl i f e ，a n dw er u n u n p h i l o s o p h i c a l l yi n t ob u n c h e so ft h e mo nd a i l yb a s i s ，t a k i n gt h e mf o rg r a n t e dw i t h o u t , p r o b a b l y b o t h e r i n gt ot h i n kt w i c eb e f o r eg i v i n ga na n s w e rt h a tw o u l dp o s s i b l yb er i g h to r w r o n gb u tw o u l ds e l d o mb ev a c u o u s p e e r e dm o r ec a r e f u l l y , s u c h w h y q u e s t i o n sm a k eu pt w ot r i b e sa tl e a s t ，t h o s ew h i c h a r ce x p e c t i n ga n s w e r sb o t hs u f f i c i e n ta n dl i m i ti nl e n g t hb e l o n gt ol o g i c o m a t h e m a t i ct y p e ， w h e r e a st h o s ew h i c ha r ev a l i d l ya n s w e r e db yi n s u f f i c i e n ta n s w e rw i t hf i n i t el e n g t ha r co f c a u s a le x p l a n a t o r yt y p e ，w h i c ha r et h em a i ns u b e c tm a t t e ro ft h ed i s s e r t a t i o n lt h ev a l i dc a u s a le x p l a n a t i o n sa r es t a t e m e n t sa b o u tp r e v i o u so c c u r r e n c e s ，b u t o b v i o u s l yn o ta l ls t a t e m e n t sa b o u tp r e v i o u ss t a t eo fa f f a i r sa t ev a l i dc a u s a le x p l a n a t i o n s 。肋e r et h ep r o b l e mt i e s ? a n da r ct h e r ea n ye x t e n s i o n a lc r i t e r i aa c c o r d i n gt ow h i c ha d e a r - c u tb o u n d a r yi sh o p e f u l l yt ob ed e l i n e a t e d ? i ts e e m st ot h ea u t h o rt h a ti ti sp o s s i b l ea t l e a s ti ns o m ep o s s i b l ew o r l d w o r l d sl i k et h et r a c i n g - m a n st o k e nw o r l d , w h e r et h en o t i o n o fv a l i d i t ym i g h tb er e d u c e dt oc o n c e p to fp h y s i c s b u ts u c haw o r l di st o ou n l i k eo u r st oe x p e c ta n ym o r et h a ns o m er e m o t eh i n t a n d o u ra c t u a lw o r l di sm u c hm o r es e d u c t i v ef o ru st om a k ec o n f u s i o nb e t w e e nc a u s a lh i s t o r y a n dt r a c i n gh i s t o r y , s i n c et h o s et w oa r eh i g h l ys i m i l a ri no u ra t o m i cw o r l d b u tt h e ya r e ，a s t h ea u 也o rh a v ei n t e n d e dt os h o w , c a t e g o r i c a l l yd i 骶r e n t t h el a s tt w oc h a p t e r so ft h ed i s s e r t a t i o ni sa na t t e m p tt op a r a p h r a s et h en o t i o no f c a u s a le x p l a n a t i o ni nt e r m so ft r a c i n gt h a ti sb a s e do ni n d i v i d u a t i o no ft h i n g s ( o rt h i n g - l i k e o b i c c t s ) a n de v e n t s ( o re v e n t 1 i k eo b j e c t s ) b u tt h a tm i g h ti n v o l v es o m em o r ec o m p l i c a t e d d i s c u s s i o n s ，w h i c h , a c c o r d i n gt ot h ea u t h o r , l e a d st oap l u r a l i s tw o r l d - p i c t u r eo fm u l t i p l e v e r s i o n s r a t h e rt h a na n yf u n d a m e n t a lo ru l t i m a t ee x p l a n a t i o n k e yw o r d ：c a u s a le x p l a n a t i o n ，c a u s a l i t y , e x t e n s i o n a l ，e v e n t ，t r a c i n g 5 前言 对我们来说，因果关系也许显得过于熟稔了。 但不妨想一想：如何对因果性( c a u s a l i t y ) 给出定义? 我们是不是可以像休谟( d a v i dh u m c ) 那样给出描述呢? 他说因果关系就是“一 对象与另一对象相继出现，而且当那些与第一个对象相类的对象出现时，那些与第二 个对象相类的对象往往也便出现 ( a ne n q u i r yc o n c e r n i n gh u m a nu n d e r s t a n d i n g s e e v i i ) 。 一种意见是，如果休谟的定义把因果性描述为：先存在一个对象，又相继出现另 一对象，然后我们把它们之间的关系定义为因果关系的话，那么这个论述就是循环论 证的。因为我们如何能够求得那个存在于一切因果关系之先的“对象a 呢? 设想一 下：如果要给出关于“对象a ”颜色和质地的描述，我们就不可避免地要对它照射 光束或加以触摸，而“对象a 的反光和触感不正是对于那些原因的结果吗? 即便我 们剥离那个对象的种种感觉特征，只存留诸如“广延 之类的“固有性质一，这种意 见说：难道“广延”这个观念不是意味着实体向四周划定边界，从而把自身与空间区 别开来吗? 这也预设了某种因果效应了。于是，仿佛只有康德那里的“物自体 ( d i n g - a n s i c h ) ，才能作为定义因果关系的材料一旦问题是，我们恰恰无法对“物 自体”作任何描述。这个意见的结论是，因果关系要么无法定义，要么无法避免那个 定义的循环论证和无穷回归。 事实果真如此吗? 我们也许要换个思路了，也许因果解释( c a u s a le x p l a n a t i o n ) 这个概念比因果性 更适合作为哲学思考的话题，因为这样一来，我们就可以从。实体 或“广延这些 物理属性中跳脱出来，专注于对命题的逻辑分析了。然而，这虽然让问题看来更有意 思，但似乎并不降低它的难度。想想看，我们该如何解释这样一个最琐碎浅显的因果 命题呢：“火柴烧着了，这是因为我划了它。”自然，我们会认可这样的解释，但是“划 了火柴 并非“它燃烧的充分条件如果没有空气，没有一定点湿度以及火柴头 上如此这般的化学物质的话，无论我如何划它都是无济于事的。也正因为此，穆勒( j s m i l l ) 认为，既然每个事件都是无数因素同时作用的结果，那么我们事实上是无法 用休谟那样的因果概念给自然现象提供解释的，因为后者只是在理想情况下才有可 能。也就是说，在穆勒看来，因果性是不同状态间的复杂而必然的联系。但这显然已 经与惯常意义上的因果解释大相径庭了，因为按照这种理解，因果关系就会因产生大 量空洞的解释而大大折损其价值了，而鉴于这个概念在各个理智学科的举足轻重的地 位，这显然不是事实。 在以下呈现的这篇论文里，著者就试图从因果解释出发，将上述概念的混淆之 处( 也就是文中所谓“因果 与“溯迹”的混淆) 暴露出来，并在此基础上给出对因 果解释的非外延性及不可还原性给出说明。 7 第一章解释项、被解释项及因果解释 山姆的迟到 上课铃已经响过了，山姆这才汗流浃背地跑到教室门口，两颊通红，上气不接下 气。加迪纳老师打断了授课，转过脸来，问道： 1 ) 你为什么这时才到? 假设这个场景并非虚构，山姆的确错过了上课开始的时间，加迪纳老师也的确询问山 姆迟到的原因，再假设这的确是个发生在日常生活中的诸多普普通通的场景之一。这 样一来，我们便会发现，对于1 ) 问题的回答一亦即那些紧跟在“因为一之后 的回答一就会比我们原来想像的要有限的多了。山姆可能会说，迟到是因为睡过头 了，是因为交通堵塞，或者是因为他昨晚发了高烧等等，对加迪纳老师而言，所有这 类回答都能算得上有效回答。而如果山姆并未撒谎，那么他所认为对1 ) 的正确回答便 几乎是确定的了：这些正确回答总是发生在山姆迟到之前的事件中的一个或几个，我 们实际上不大可能会把某些两星期前发生的事件当作山姆迟到的原因，而这些被我们 当作原因的事件，必定是些与寻常状况不同的事。而一旦听到例如 ， 2 ) 我迟到是因为交通堵塞。 这样的回答，加迪纳老师会立即判断出这是个有效回答。 在另一些情况下，山姆会被问到这样一些不同的问题。例如，在几何课上，加 迪纳老师便会问下面这个问题： 3 ) 为什么你认为这一对三角形是全等的? 要回答像3 ) 这样的问题，我们除了引用几何定理之外，似乎别无选择了。因为 当且仅当山援引三角形全等定理或者其推论，他才能正确无误地给出对3 ) 的回答， 例如： 4 ) 这对三角形是全等的，因为它们的三条边分别相等。 形式化的可能性 尽管所有对问题3 ) 的回答，在任何意义上都不是“发生 在这对三角形全等这 个事实“之前”的，但在4 ) 之中，如同在2 ) 那里一样，还是出现了“因为 这个 字眼。如此看来，山姆手头貌似便有了两类“因为关系，分别与为了解释1 ) 及3 ) 这样的问题而给出的2 ) 及4 ) 这样的回答相对应。而显然，2 ) 与4 ) 分别是1 ) 与 3 ) 的有效解释。因此，为了更清楚地说明问题，我们不妨将那些在1 ) 和3 ) 这样的 问题中紧跟在“为什么 之后的命题称作被解释项( e x p l a n a n d u m ) ，而把那些在2 ) 和4 ) 中紧跟在“因为 之后的命题称作解释项( e x p l a n a n s ) ，使得所有解释项都使 相应的被解释项得到解释。这样一来，我们便得到一个更为普遍的，关于询问的形式 8 了，即： 为什么，被解释项? 亦即 被解释项，因为，解释项。 然而，考虑到这里的“为什么 与“因为力都是在相当宽泛而模糊的意义上使用 的，这种用法虽然因其灵活性而在日常语言中颇有优势，但却给哲学探讨布置了一道 难题，因而，在讨论之前，似乎因当先看看，我们手头是否有另一些更好的词来替代 这样一对意义模糊不定的“为什么一以及“因为 。 首先我们会想到例如一与h 这样的逻辑联系符号，这些联系符号通常被解释为 “如果就或“当且仅当 。因此我们似乎可以用这些逻辑符号来取代1 ) 一 4 ) 中的“为什么一与“因为了。也就是说，我们似乎觉得以下句子是更加明晰的： 5 ) 如果我睡过头了，就会迟到。 6 ) 如果三角形的三条边分别相等，它们就会是全等的。 若这样的替代能有效地保留日常语句的本意，我们便会更倾向于用以下这样的陈 述形式了，即： 如果，解释项，就，被解释项 而若以这种方式使用的句子要成为有效解释，也就是说，如果在用那些不带“为什么刀 与“因为 这些字眼的句子的同时能够使原先的句子s 在相同的语境下保持真值的话， 那么就可以认为，我们能够通过一种清晰的，逻辑的并且是可还原的方式解释所有那 些诉诸“为什么”与“因为”这些字眼的解释活动了。 两种解释关系 但显然不幸，尽管5 ) 和6 ) 都用了“如果就”这样的逻辑连词，然而它 们在性质上是迥异的。因为，对句子6 ) 来说，欧几里德几何公理已经构成被解释项 成为可能的充分条件了，而在5 ) 中则并非如此，实际上，睡过头只是所有那些构成 山姆迟到的充分条件的极微小的一部分。这样看来，尽管它们都有“如果就 这 样的句法结构，句子6 ) 能够被严格地翻译成具有良好形式的逻辑式子( 何) ，而5 ) 则只是日常语汇“如果就”与逻辑连词叶之间的粗略对应。换言之，我们在将2 ) 这类句子转换成5 ) 这类句子时，并未解决原先那个问题。因为5 ) 中的“如果 就”并非逻辑常量，而是如同原先要替代的“为什么 以及“因为一同样模糊光滑的 日常语汇。 我们也许会努力尝试着去追问，为什么某些解释项并非与其相应的被解释项的充 分条件，例如在句子1 ) 与2 ) 中那样；而其他一些则与此相反，例如3 ) 与4 ) 。但 这样的追问是不无风险的，因为这本身便是一个解释过程，因而，如果因某个缘故r ， 使得这个追问本身的解释项成为它的充分条件，那么这个问题本身仅是显露r 作用 9 的一个表现；相反，如果这个解释项本身因另一缘故r 而不能成为被解释项的充分 条件，那么我们就会陷入无穷倒退之中了。 蕴涵解释对 因而在这种情况下，我们反倒愿意把4 ) 和6 ) 当作是其相应被解释项的理由， 换言之，解释项并不因果地导致被解释项，而是蕴涵了后者；与此相反，在1 ) 、2 ) 和5 ) 中，被解释项之所以能实现，乃是被解释项因果地导致的。这听上去就好像把 康德那个介于分析命题与综合命题之间的颇有年头的区分作一个功能上的衍化，将其 用于对解释的讨论中来了。虽然奎因对此的批评表明这种区分并不像看上去那样本质 鲜明。但是，应当看到，启蒙时代对客观性与确定性的追求，在康德那里是不可避免 的，而如果我们试着稍稍放宽对这些信念的预设，也许就可以大致沿着这个框架思考， 并且可能在不牵涉任何先验概念的情况下，阐明4 ) 与6 ) 这类命题和1 ) 、2 ) 、5 ) 这类命题之间的区别。 先来看看，为了完成这个任务，我们手头握着哪些有用的东西吧：设想我们有许 多束可被列举的条件( c ) ，有这些条件的充分性的概念( s ) ，有一个位于被解释项 与解释项之间的、用于判断特定语境的解释有效性的二元涵项( v ) 以及一个整型计 数器，用于记数某一束条件c 是否满足某个特定命题的充分性条件，1 使得那个包含 着对该束条件的指称的解释项成为既定被解释项的有效解释。凭借这几样东西，我们 可以判别出两类解释对。如同3 ) 与4 ) 这样的句子属于蕴涵解释对( e n t a i l i n g e x p l a n a t o r yp a i r ) ，在这样的解释对中，解释项只有将所有可列举的条件c 都包括在 内，才能成为有效解释。因此，一对被解释项( 尉) 与解释项( 历) 构成蕴涵解释对， 当且仅当被包括在解释项中的命题集合p 中，至少有一个命题p ，使得 ( v p ) 。( c ，( p 2c - - * p 2 p ) 。v ( e a ，西) ) 空洞性及单称因果解释对 接着我们规定：如果解释项中的所有被明确陈述的命题集合包含且仅仅包含真命 题，则该解释项是真解释项。2 然后我们这样定义“空洞性 ：空洞的解释项等价于无 效的真解释项。也就是说，即便一个解释项是真的，它仍然可能是无效( i n v a l i d ) 的。 因此，句子1 ) 和2 ) 则构成了一个单称因果解释对( s i n g u l a rc a u s a le x p l a n a t o r y p a i r ) ，在这类解释对里，解释项在特定情况下，仅通过指向整个充分条件中的- d , 部分，就能提供一个非空洞的真( i n v a c u o u s l yt r u e ) 解释。在单称因果解释对中，解 释项里的命题p 不但必须为真，也就是必须被包含在充分条件集合c 中，而且p 还 必须非空洞的真，也就是说，p 还必须满足v ( e d ，e s ) 。 看看某些空洞解释项 显然，有一些解释会包含关于某个在四维时空中延展着的事态的不可胜数的细致 1 在此笔者假定：对某个特定被解释项的可获得的条件，值得就是任何能够被明确陈述的命题， 这些命题共同形成一束条件，它们的共同作用使得相应的解释项成为有效的。 2 为避免对于这个主题而言不必要的讨论，本文中的“真”用的塔斯基式的规定，即“雪是白 的”为真当且仅当雪是白的。 1 0 描述，但这样的解释往往是蹩脚的，因为它失了准心，无法指向所要解释的目标，因 而不能给出有效的解释。而且，由于在这样的解释项中，充分条件c 往往是一个极 大数目的集合，因此要列举出( v p ) ( c ，( p 2c - * p 2 p ) ) 实际上是不可能的，正如本文开头 所暗示的那样，山姆对问题3 ) 的回答自然是非真即假，但所有真的回答并不都是有 效回答。而尽管山姆可以做出许许多多关于3 ) 的符合事实的解释，但其中只有那些 非空洞( i n v a c u o u s ) 的解释才是有效的。例如，山姆对于他的迟到可以给出这样一 个冗长的解释： 7 ) 我迟到是因为城市里有如此这般的道路、车辆、信号灯等等的交通设施，因 而才会有交通阻塞而且此处还有如此这般的班级、老师和同学，因而我才 有可能上学迟到等等等等 像这样的空洞解释，往往导致极冗长的句子，也许正因为解释者对被解释项失去了准 心，才会试图通过对更多局部细节的细致描述，尽量使解释有效。然而，正如前文所 言，既然在单称因果解释中，要通过列举出嘶) ( c ，0 2c - - ，p 2 p ) ) 来达成充分条件实际 上是不可能的，那么这样冗长的解释虽然可能包含了更多真命题，但仍可能是无效的： 而且这样的解释项如此高度地不经济，以至于几乎把把语言自身的经济性都抵消掉 了。虽然万事皆有因，但还是别忘了：贪多必失。) 朝霞的例子 想象一下，山姆迟到那一天的朝霞恰好出奇地绚烂，以至于某位驾车者的视网膜 受到了比平常更多数量的光子，因而他的分了神，握着方向盘的手便微颤起来，使得 他的车撞与边上的那辆相撞了，虽然没有伤亡，但这场小事故正赶上交通高峰，于是 导致了造成山姆迟到的那场交通拥堵。事实果真如此，山姆就会解释说： 8 ) 我迟到是因为今天的朝霞。 这是空洞的还是有效的回答? 似乎还难以确定。一方面，朝霞这个事件貌似是一 个极为广大的，且距离我们相当遥远的时空上的绵延( 至少比我们日常生活的对象要 广大得多) ：而另一方面，8 ) 又似乎的确给了我们一个极为具体的回答，因为指称一 个特定时刻出现的特定的朝霞，看上去与山姆要比诸如“城市的基础设施”这样的字 眼要具体有效得多，但是，一片朝霞又显然比“城市的基础设施”占据了更广大的空 间。对于想知道山姆迟到原因的加迪纳老师而言，8 ) 似乎处于2 ) 和7 ) 之间的某个 位置，而如果山姆继续给出使这个朝霞成为可能的大气构成与云层的分布，作为进一 步的解释的话，他也并非是全然空洞的。 3 也许有人会试图通过使用更具普遍性的名称，从而让失去了准心的空洞解释显得更苗条一些。 例如他们可以用“城市的基础设施”这种更概括的说法来取代“如此这般的道路、桥梁、车辆等 等这些琐碎的细节但这样做虽然可能让这些解释项貌似更加普通，但它们还将一如既往地 空洞，因为这些更具概括性的语词在缩短句子长度的同时并不缩小它们的外延。有些论者，如 d l e w i s ，认为我们在因果解释中并不需要给出被解释项充分条件，而只需用某些语句“指称” 那个事件就行了，详见d d a v i s o n , k a u s a eb e z i e h u n gi nk a u s a l i t a t - n e u et e x t er e c l a i m1 9 8 3 语义的与物理的可溯迹性 奇怪的是，我们看到某些不着边际的空洞解释是由于涵盖了过分广大的时空范 围，但在另一些情况下，解释项的空洞与否似乎又不与其所指涉的事态所占据的时空 范围大小直接相关。而如果有人认为“城市的基础设施 以及“学校 这样的词在语 义上比“朝霞更接近“山姆上学迟到，那么他们就难以解释为何那个语义上更为 遥远的回答8 ) 会是比7 ) 更有效的解释，他也无法回答，为什么语义上相近的解释 反会比那些语义疏远的解释更加不着边际? 对这个问题的一个可能回答，便是诉诸物理的，而非语义上的联系。4 在因果解释 中，如果我们有了物理上的路线图，就不见得会如此关心解释项与被解释项之间语义 上的图表了。设若分别有两个命题集合p 1 与p 2 ，p 1 、p 2 分别是描述特定事态的命题， p 1 包含p 1 ，p 2 包含p 2 ，而如果p 1 比p 2 在语义上与被解释项中的指称对象0 的名 称n 更接近，那么仅包含p 1 的解释项可能会比仅包含p 2 的解释项更加有效。然而， 可能另有一组命题集合p 3 ，其中没有命题任何比p 1 在语义上更接近n ， 然而如果 p 3 中包含一系列与o 在物理上相联系的命题，那么仅包含p 3 的解释项可能会比那 么仅包含p 1 的解释项更加有效。需要指出的是，物理上的可溯迹性( t r a c e a b i l i t y ) 要比空间距离更加重要。 藉着可溯迹性这个概念，我们仿佛可以部分地说明，何以奎因所欲取消的分析与 综合命题间的界限并未完全消失。实际上我们似乎能够把一个解释对称作蕴涵解释 的，当且仅当解释项与被解释项之间的联系是完全语义的；与此相应，一个解释对是 因果解释的，当且仅当解释项与被解释项之间至少存在某些物理上可溯迹的联系。这 样看来，在康德那里对知识基础的探讨也应是个双重过程：要回答为什么某些命题蕴 含着另一些命题，需要我们做语义逻辑的考察，就仿佛田野调查的取样，要对语义 群体做具体的探究：而如果回答为什么某些事态报告是另一些事态报告的原因，则是 物理学家的工作，因为他们正是以试错的方式力图尽可能详尽地追溯物质事物的运动 轨迹，直至最细微的粒子。 这部分讨论限于指称论的意义理论，在其他理论框架下，物理距离就不必然具有相对于语义距 离的更优先地位了。 1 2 第二章溯迹与紧邻 物理溯迹命题及其形式 诚然，物理上的可溯迹性有简明的哲学意义，但它似乎未必像看上去那样前途无 量。因为尽管在所有的因果解释对中，解释项与被解释项之间都是物理上可溯迹的， 但显然并非所有物理上可溯迹的命题间都是有效的因果解释的关系。追寻某个对象的 轨迹可能会是令人振奋的，因为这会带来许多有用的信息，然而不恰当地追求过分的 细致描述则不但是不经济的，甚至可能会因其无信息量而令人厌烦。在进一步讨论之 前，我们似乎应当更加谨小慎微一点，首先考察一些追求物理可溯迹性的例子及其形 式。 如果有人认为8 ) 的回答把迟到的原因归结地太过遥远的事实因而有些空洞的话， 那么另一些回答则是相当接近了，看看以下这个例子： 9 ) 我此刻迟到是因为我在铃响五分钟之后才进的教室。 这显然又是一个空洞回答，它试图诉诸位于当前事态的前一个时间分量的事态作 为当前事态的解释。实际上，通过诉诸在他被询问的时刻极短时间之前的事态，山姆 可以给出更加极端的回答。假设加迪纳老师在订时刻询问山姆问题1 ) ，后者可能会 列出一个命题集合p ，其中包含极大数量的命题p l 、p 2 p n ，每一个这样的命题按 时间顺序都分别报告一个发生在玎之前的事态，非但如此，为了使回答与问题更加 相关，山姆可能会用“山姆”这个符号指称自己，并让自己成为所有这些报告存在量 词的约束变量的值，也就是说，p l 、p 2 p n 中约束变量的值都是相同的。这样一来， 集合p 中的命题就会以如下的形式出现： a x ) ( x = s a m p n ( x ) & b f r ( t o 。( x ) ) ，玎) ) 其中x 是共同的存在量词约束变量，其值为“s a m ”，p n 是每个命题特定的谓词涵项， b 鲥) 则是二元涵项，用于比较不同报告的时间值，这些时间指大致可以由简单的计 时器给出。存在量词约束变量x 以及对它的赋值x = s a m 只不过表明：有如此这般实 体被命名为s a m ，它足够容易辩认而可成为一系列对于发生在玎( 也就是山姆被询问 迟到原因的那个时刻) 之前事态的瞬时报告p 1 ( ) ，p 2 ( ) ，p 。( ) 的共同主词。我们还可 以定义一个集合q ，使得q 包含且仅仅包含以( j x ) ( x = s a m p 。( x ) & b f r ( t ( p 。( x ”，f j ) ) 这 样形式出现的命题。这样一来，我们注意到，非但q 中的每个子命题都有可能成为 山姆对于问题1 ) 的回答，而且对q 而言，只要其中一个命题p m 指称的事态发生在 其中另一个命题p 。指称的事态之前的话，也就是只要b f r ( t ( p m ( x ) ) ，t ( p 。( x ) ) 为真的话， p m 都可能是p 。或空洞或实质的因果解释项。因此，这个从p 中更加精致化了的集合 q 看来比前者更具优势，因为所有q 中的成员都共享同样的存在量词约束变量的值， 即o x ) ( x - s a m ) ，因而只要我们能有效地界定出山姆( 这当然不在话下) ，我们就能 在q 中任何子命题之间取得物理上的可溯迹性了。 我们不妨把诸如q 这样的命题集合，亦即那些所有成员都共享相同的存在量词约 束变量的命题集合，称作单一主词( m o n o - s u b j e c t i v e ) 命题集，一个同主词命题集中 的所有成员相互之间都是共主词的( c o - s u b j e c t i v e ) 。接着，进一步滤去单一主词命题 集q 中所有那些涉及无法在外延上可定义的( 即可观察到的) 谓词，我们便能得到q ， q 比q 更好的物理可溯迹性，因为它只涉及到单一主词在外延上可定义的性质，我 们把q 称作单一主词外延( e x t e n s i o n a l l yc o s u b j e c t i v e ) 命题集。显而易见，实际上对 任何外延上可定义的对象x 的物理溯迹过程，都无非是形成并且扩大某个以x 为存在 命题约束变量的单一主词外延命题集而已。 但问题是，即便手头有一个足够详尽的q ，我们也未必会多么幸运：因为尽管9 ) 中的命题与2 ) 中的一样，都是关于山姆的单一主词外延命题，但9 ) 无疑是太过空 洞的解释项，而2 ) 却是有效的。这样看来，尽管2 ) 和9 ) 都属于单一主词的外延 命题集q ，但当我们在q 中搜寻对于1 ) 的有效解释时，显然会选取2 ) 而非9 ) 中 所涉及的命题。也许有人会论证说，虽然2 ) 和9 ) 中的命题所指称的事实都是以山 姆为主词的，但实际上山姆被困于交通拥堵这个事件明显地发生在山姆铃响后五分钟 在校门口这个事件之前，因此后面的这个事实就显得与玎过于亲近而变得空洞了。 在持这种论证者看来，同主词报告之间的时间距离：t ( p m ( ) 【) ) t 俄( x ) ) ：是决定解释项空 洞与否的关键。这种观点显然失之片面了，因为在许多其他空洞解释的例子中，时间 距离并不起太多作用。例如山姆既可能回答说他迟到是因为一周前记错了课表，也可 能回答说是因为一分钟前走错了教室，这两个答案虽然指涉的事件与t 1 距离远近不 同，但似乎都同样是有效解释。 溯迹解释与标志世界 我们一直试图在空洞性这个概念下，对充分性与有效性之间的鸿沟给出说明，并 且希望在这样的说明过程中，对因果解释的结构能有所了解，但这个努力到目前为止 还不很令人满意。问题主要在于，1 我们虽然已经尝试性地给出了因果解释的定义( 这 是极好的开端) ，并初步讨论了因果解释与物理可溯迹性的关系，但还远未能得出有 效性的标准；2 我们还面临着一种混淆的危险，即我们可能无意地把溯迹历史( t r a c i n g h i s t o r y ) 与因果历史( c a u s a lh i s t o r y ) 当作一类东西了。本章以下及后二章主要就这 两个问题展开讨论。 模态逻辑的一个意想不到的好处就在于，倘若对真实世界的繁杂如果不胜其扰的 话，我们还能构造某些简洁得多的可能世界，在其中那些困扰我们的问题或许会以友 善得多的面孔向我们呈现。让我们现在不妨假设这样一个标志世界( t o k e nw o r l d ) ，那 里的一切事物都符合牛顿定律s ，其中有一个中等大小并且十分易于分辨的物体m ， m 时刻处于运动中，另外还有个溯迹员，( 与真实世界中的我们没什么两样) 他专门 负责追溯m 的位置，他手头的仪器( 溯迹仪) 已经足够先进，他要做的只是将溯迹 仪对准并扫描运动中的m ，接着仪器上就会出现此时此刻m 的时空坐标，并以四个 有序数显示出来，如m ( 写弘二f ) 。进一步假设，对这个溯迹员而言，m 是意义中立 的，他既不好奇m 从哪里来，也不操心m 往何处去，他唯一要做的，只是以四个有 序数的形式报告m 当前的位置而已。 想象一下，在这个世界中的某一时刻，m 处于( 订。y l , z l , t 1 ) 的状态，这时如果 询问溯迹员这样的问题： 1 0 ) 为什么m 处于如此这般的状态? 5 之所以假设牛顿力学的世界，并非完全因为其局部的近似有效性，而是因为它大体上是相当直 观的，基于典型事物的理论。因而更有助于问题的讨论。 1 4 既然他与真实世界中的我们没什么两样，他十分明了“为什么 这个词的用法， 由于m 是意义中立的，事实上溯迹员无法在任何概念框架中考虑这个问题，他很可 能觉着这么对m 发问是没有意义的：在溯迹员看来，1 0 ) 可能并不属于能够在因果 上被解释的问题。 但是，与我们一样，如果这位溯迹员觉着1 0 ) 尚还是个有意义的问题，他还有可 能试图这样给出回答：他会集中起手头一切关于m 的溯迹报告( 可能是极冗长的， 由许许多多四个有序数字组构成的清单) ，在真实世界里，这兴许是个相当困难的任 务，但在溯迹仪的帮助下，一切都变得简单了，这位溯迹员可能会把所有这堆报告以 时间方式排序，把它们编订成关于m 的单一主词命题集p ，这样一来，他就会对m 在某个时间段中t 的一切瞬时状态了如指掌。非但如此，溯迹员还能通过对m 的不 断溯迹或增加扫描频率来扩大p 的成员数。结果，这位溯迹员对1 0 ) 也许会给出以 下的这样的回答： 1 1 ) m 在t 1 时刻处于0 ly l , z l , 订) 的状态，因为m 在t 1 之前的一个时间分量t l 处于( 订：y l z l t l ) 的状态。 考虑到四个有序数字组是完全可还原的，因而在命题集p 中度所有谓词也要么是直接 或间接地可还原的。但是1 1 ) 中的“因为一看起来似乎并不属于这两类。因此，当 这个溯迹员说出1 1 ) 的时候，他仿佛在钢丝上行走并冒着跌到任何一侧去的风险： 一方面，他似乎在诉说一个从未出现在他的溯迹报告集p 中的，对他来说极为陌生的 语词；另一方面，他看来正试图伪装作能回答这样一个他( 作为溯迹员) 本不能回答 的问题。然而，根据前文提到的物理溯迹的结构，当不考虑有效性时，对关于m 的 单一主词命题集p 而言，只要其中一个命题p m 指称的事态发生在其中另一个命题p n 指称的事态之前的话，p m 都可能是p n 或空洞或实质的因果解释项。因此，矛盾之处 就在于，即便这位溯迹员掌握了到目前为止所有关于m 对溯迹报告，而且每个报告 之间都以极其明晰的物理可溯迹性相互联系，他所能给出的，充其量只是对于1 0 ) 的溯迹解释( t r a c i n ge x p l a n a t i o n ) ，而非因果解释。o 溯迹解释的结构 6 有时，我们会惊讶地发现，尽管因果解释是以物理可溯迹性为基础的，但一撮过分细致的溯迹 报告( 例如相距太短的时间间隔的报告) 往往并不比某些较粗略的，彼此分散的报告更有解释力。 对于问题1 ) 来说，8 ) 是比9 ) 更有效的解释，尽管那个特别绚烂的朝霞与山姆的迟到之间的物 理联系要比山姆在学校门口与其迟到之间的联系要间接和模糊得多。 下面这个怪句子犯了同样的问题，但要更加严重 1 2 ) 由于山姆被交通拥堵困住并且上学迟到，所以他上学迟到了。 这样的句子不但是空洞地真，而且是完全的真( s i r e ，f c i t e rt r u e ) ，因为在这个句子中，山姆上学迟 到这个事实被报告了两次。并同时出现在解释项与被解释项中，这意味着1 2 ) 是自我解释的( a b i p s o ) 。一般地，假设一对关于x 的同主词命题p r o ( x ) 和p n ( x ) ，分别出现在解释项与被解释项中， 有可能出现这样的情况，即当p m ( x ) 与p n 伍) 的时间距离太短，以至于无法被任何手头上的仪器有 效分辨的时候，解释项与被解释项间的物理可溯迹性就会变得过分“强烈”了。显然，每一个包 含关于x 的命题p 的集合s 都可能成为p 的完全真的解释项，即便s 中还包含有p 之后的报告。 在溯迹员的世界中，溯迹解释与因果解释的区别似乎被人为地加大了，这正有利 于我们试着探讨一下溯迹解释的结构。 事实上，我们可以“教给 溯迹员一个新的二元谓词t c ( x ，y ) ，使得给溯迹员在 他的世界里将能够凭借t c ( ) 给1 0 ) 这样的问题提供溯迹解释。与刚才说到的“因 为 不同，我们首先要确保这个谓词能在外延上被完全地定义。7 这实际上并不难做 到，我们可以让溯迹员遵循这样的规则，即：为了回答1 0 ) ，他应当遵守如下步骤： ( 1 ) 随意选取单一主词命题集p 中的一个指涉发生在t l 之后且在t n 之前的事态的报 告p m 放在t c ( ) 中，并且 ( 2 ) 再查看一下p ，一旦发现有任何p n + l ，如果p a + i 中的k l 在t n 之后且在t l 之前， 他就应当把p n 放在t c ( ) 中，替换掉原先的p m ，并且 ( 3 ) 把n + l ，并重复执行( 1 ) 溯迹员就能用t c ( ) 对任何一个类似1 0 ) 这样的对于m 瞬时状态的“为什么一的问 题给出以下形式的溯迹解释了： a t a x ) ( x = m ，mg 五y l , z l , 玎lm ( x l ：y j 力订仂b f f ( t l ：玎) - - - , t c ( m ( x l , y lz l , 订lm ( x l , y l z l t l b a x ) ( x = m ，m ( x l , y lz l , 订) ，m ( x l ：y j 力订j ) ，m ( x l ，y l ”，z l ”，t l ”) & t c ( m ( x l , y j ，z l , 以 m ( x l , y l z l 盯j ) 的& “t l - t l ) ( t 1 - t l ”) ) 一t c ( m ( x l , y l , z l , 订) ，r e ( x 1 ”， y 1 ”，z 1 ”，t 1 ” 上式中，a 表明溯迹解释的可还原性；b 则表明，至少在这个可能世界中，同主 词命题乃是依据其与被解释项所指涉事态的时间紧邻程度而彼此淘汰的。a 与b 共同 组成了一个循环执行的程序，该程序每进行一次循环，解释项与被解释项间的时间距 离都比前一个循环有所缩小，直到最小的可分辨事态为止。我们把a 与b 称为溯迹解 释的紧邻性原则( p r i n c i p l eo fc o n t i g u i t y ) 8 依照这个原则，同主词命题与被解释项 越是紧邻，就越是有效的溯迹解释。 紧邻性原则的递归过程当然不是无限进行的。每一个m ( x 1 ”，y 1 ”，z 1 ”，t 1 ”) 对另 7 还有另一种情况，在其中所有手头的同主词报告在其空洞程度上都是相同。换言之，在这种情 况下，溯迹员可能会认为，对某个特定状态m ( x l , y l , z l , 盯) 而言，同主词命题集p 中的每一个发 生在t 1 之前子命题都是同样空洞的。因而，他可能这样给出对1 0 ) 的解释： 1 3 ) ( | x ) ( x - - m ，( mo j ，y l 。z l ，玎lm ( x l ：姐z l t l ) b 丘以：t 1 ) 一t c ( m 隹ly l , z l , lm o j ：y l z l t l 在此，这个新引入的谓词t c 表明的只不过是命题的时间先后而已，而并未考虑到它们是否紧 邻，也就是说，它与谓词b f r ( ) 的意义是相同的。实际上，如果接受1 3 ) ，那么我们就能将t c ( m ( x 1 ，y 1 ，z 1 ，t 1 ) ，m ( x 1 ，y 1 z l t l ) ) 完全还原成( 3 x ) ( x - u 。b 幻( m ( x l ，y l ，z l ，t 1 ) ，m ( x l ，y l z l t l ) ) ) ，也就是说，我们完全可以用原先的谓词取代新引入的t c ( ) 。这意味着t c ( ) 成为了冗余 的词项。然而，虽说冗余的词项必定可还原为我们手头既有的词项，但并非一切可还原的新词项 都是冗余的：因为我们的语词并不是为节俭而节俭的，而显然在有些情况下，通过适当的方式新 引入一个可还原的谓词会带来语法上的经济性，而这种经济型带来的好处似乎已经足够补偿多引 入的几个新词带来的损失了。 8 有论者认为，紧邻性原理是因果解释不可缺少的部分，例如c r a i gd i l w o r t h 认为“当紧邻性原理 与其