（世界史专业论文）论战后至60年代初亚非新兴国家的中立主义.pdf

y3 5 6 9 0 i内容提要本文把战后亚非新兴国家的中立主义作为一个整体进行研究，论述了它的成因、含义及历史地位。文章分三个部分，第一部分论述了它的含义和实践，认为亚非新兴国家的中立主义政策是一个积极的政策，其突出特点是要积极地、对各项国际事务表态特别是在反殖、反帝问题上。它是持积极态度的：它在、实践中受到以美国为首的西方势力的遏制a 第二部分论述了它的形成原因，认l 为它的形成受到了两极格局、亚非新兴国家的国家利益和国民性的影响；第三部分论述了它的影响，认为它有利于亚非新兴国家的现代化建设和国际紧张局势的缓和，也冲击了战后形成的以美苏为轴心的两极格局。出然，它在实践中有明显的局限性a 在结束语中，作者充分地肯定了亚非人民的创造精神，并对第三世界在国际关系中的地位和作用充满了信心。关键词：亚非新兴国家中立主艾两极格一国家利益v 国民性a b s t r a c tt h i st h e s i sr e s e a r c h e si n t ot h en e u t r a l i s mo ft h ea f r o a s i a nn e w l yi n d e p e n d e n tc o u n t r i e sa f t e rw o r l dw a ri ia saw h o l ea n de x p o u n d si t sc a u s e ，m e a n i n ga n dh i s t o r i c a ls t a t u s i tc o n s i s t so ft h r e ep a r t s i np a r ti ，t h em e a n i n ga n dp r a c t i c eo fn e u t r a l i s ma r ed i s c u s s e d t h ea u t h o rh o l d st h a tt h en e u t r a lp o l i c yo fa f r o a s i a nn e w l yi n d e p e n d e n tc o u n t r i e si sa l la c t i v eo n ea n di t sp r o m i n e n tf e a t u r ei st ot a k ea na c t i v es t a n di ni n t e m a t i o n a la f f a i r s , e s p e c i a l l yi na n t i c o l o n i a l i s ta n da n t i i m p e r i a l i s ti s s u ei np a r ti i t h ec a u s eo fn e u t r a l i s mi sd i s c u s s e d t h ea u t h o rh o l d st h a tt h ef o r m a t i o no fn e u t r a l i s mh a sb e e ni n f l u e n c e db yt h eb i p o l a rp a t t e r n ，t h en a t i o n a li n t e r e s t sa n dt h en a t i o n a lc h a r a c t e ro fa f r o a s i a nn e w l yi n d e p e n d e n tc o u n t r i e s i np a r ti i l ，t h ee f f e c to fn e u t r a l i s mi sd i s c u s s e d t h ea u t h o rh o l d st h a tn e u t r a l i s mi sb e n e f i c i a lt ot h em o d e r n i z a t i o no fa f r o - a s i a nn e w l yi n d e p e n d e n tc o u n t r i e sa n dt ot h er e l a x a t i o no fi n t e r n a t i o n a lt e n s i o na n dl a s h e sa g a i n s tt h eb i 。p o l a rp a t t e r nw i t hu sa n dt h es o v i e tu n i o nb e i n gt h ea x i s “；d l f o m l e da f t e rw o r l dw a ri i c e r t a i n l y ，n e u t r a l i s mh a so b v i o u sl i m i t m i o ni np r a c t i c e i nc o n c l u s i o n ，t h ea u t h o rf u l l ya f f i r m st h ei n i t i a t i v eo fa f r o - a s i a np e o p l ea n di si m b u e dw i t hc o n f i d e n c ei ni h es t a t u sa n dr o l eo fi h et h j r dw o r l di ni n t e r n a t i o n a lr e l a t i o n s k e yw o r d s ：a f r o a s i a nn e w l yi n d e p e n d e n tc o u n t r i e sn e u t r a l i s mb i p o l a rp a t t e r nn a t i o n a 】i n t e r e s t sn a t i o n a lc h a r a c t e r引言一、关于“中立主义”的说明研究战后至整个5 0 年代亚非新兴国家的外交政策首先遇到的一个难题便是对其称谓的问题。无论是当事国政府和领导人，还是学术界的专家和学者，对它都还没有统一的称呼。目前大致有：“中立政治”、“中立主义”、“中立外交政策”、“和平中立外交政策”、“不结盟政策”、“积极中立政策”等等。其中以“不结盟政策”、“中立主义”为多。名称的不统一反映了学术晃对这一问题认识的不足，同时也影响了对其作深入的研究。本文选择“中立主义”这一概念是基于以下几点考虑：第一，尊重亚非新兴国家领导人的观点，不称其对外政策为中立政策。亚非新兴国家的领导人一般都反对把他们的外交政策称为中立政策。印度总理尼赫鲁说：“我一直反对把我们的政策叫做中立政策。”印尼总统苏加诺也说：“从所周知，这种外交政策，在外国称之为独立政策、不结盟政策。外国人有时还称之为中立政策。但后面这一称呼是不正确的，后面这一称呼是完全错误和歪曲的。” n 1 印尼总理沙斯特罗阿米佐约也认为，“从一开始，印尼政府就拒绝把印尼的外交政策称为中立政策。”b 1 第二，不结盟政策也不能概括战后5 0 年代亚非新兴国家外交政策的全部内涵。尼赫鲁在晚年曾对其内外政策作过这样的论述：“自独立以来指导我们的双重政策是，为国内发展制定民主计划的政策以及在对外关系方面渐渐地但相当不恰当地被称作不结盟的政策。”他进而解释道：“严格地讲，它只代表我们对外政策的一个方面：我们还有其他积极的目标”。n 1 无怪乎，我国有的学者在探讨尼赫鲁的不结盟政策时首先声明：“本人论述的不结盟政策不是作为对外政策的一个方面的狭义不结盟，而是指尼赫鲁对外交政策所作的总结性论述的不结盟政策”。 5 1 第三，西方政府及学术界一般都称其为“中立主义”，本文选择“中立主义”的称谓并不表明作者完全赞同它，作者只是觉得“中立主义”一词似乎是一个较为宽泛的概念，它既可以包含亚非新兴国家这一时期对外政策中的“中立”的内容，又可以较好地避免上述两种称谓的缺憾。同时，5 0 年代末6 0 年代初独立的非洲国家很多称自己的外交政策为中立主义。加之使用它也是为了行文的方便。因此，本文采纳了“中立主义”这一称谓。二、问题的由来第二次世界大战结束前，中立外交的发展受到了来自理论与实践两个方面的冲击。理论上，国际组织以集体安全保障为宗旨登上舞台对非法使用武力采取强制措施已形成为制度，使以公平和回避为原则的中立法规的完全贯彻更增加了障碍。【6 3 如国际联盟盟约中赋予成员国有行动起来反对侵略者和援助受害者的义务，这等于明显地排除中立；而二战结束前夕成立的联合国，其宪章也明文规定，禁止会员国援引其中立地位以逃避对一受侵略之害的会员国的互助义务。我们从志愿中立的国家瑞士迄今仍拒绝加入联合国这一实例也可看出集体安全与中立之间的矛盾。实践中，二十世纪上半期，经过两次世界大战，中立外交的发展受到了猛烈的冲击，即在具体的中立外交实践过程中时常遇到障碍，使得中立国维持中立成为极困难的事情。其具体表现为：宣布中立的国家多，得以维护中立的却极少。二战中绝大多数中立国家其中立地位不保，两个最强的中立国苏联与美国，都在未得警告的情况下受到袭击。因此，第二次世界大战结束后，人们普遍认为中立已没有发展前途了。在这种情况下中立外交的发展何去何从?二战后，国际关系的结构发生了很大的变化，形成了分别以美国和苏联为首的帝国主义阵营和社会主义阵营。当时，在两大阵营对峙的格局下，双方相互为敌，以意识形态和社会制度的异同为界标来观察和处理国际关系。西方世界便信守一条非此即彼的原则：世界必须在两种制度、两种生活方式之间选择。在这种情况下，战后亚非新兴国家的外交政策向何处去?本文通过论述战后亚非新兴国家中立主义的成因、含义及其历史地位，试图对上述问题作一些探讨。三、国内外的研究现状国内学术界对战后亚非新兴国家中立主义的研究十分薄弱，有关论述只是散见于相关的专题、专著研究之中。特别在研究不结盟政策时，对其涉及较多。如胡少华试论尼赫鲁的不结盟政策，载世界历史1 9 8 8 年第4 期：王士录尼赫鲁对外政策中的霸权主义因素，载南亚研究季刊1 9 8 7 年第2 期。在相关的专著及一些国别史、地区史著作中对此亦有探讨，如培伦著印度通史( 黑龙江人民出版社1 9 9 0 年版) 等。另外，有些学者在探讨国际关系理论时对其也有论述，他们一般称其为：中立主义”。如金应忠、倪世雄著国际关系理论比较研究( 中国社会科学出版社1 9 9 2 年版) ：颜声毅著当代国际关系( 复旦大学出版社1 9 9 6 年1 0 月版) 。相比之下，国外学者对此研究较多。5 0 年代中期以苏联为代表的国外学者对其进行了大量的专题研究。他们或从国际法角度来探讨，如 苏 莫佐良永久中立国与国际法，中译文载国际问题译丛1 9 5 6 年第2 期；或就某个国家具体的中立政策进行研究，如 泰国 巴讪纳拉帕若为泰国实行中立政策而斗争，中译文载国际问题译丛( 半月刊) 1 9 5 8 年第2 期； 苏 杜尔金涅夫斯基关于瑞士的中立，中译文载国际问题译丛1 9 5 5 年第8 期：或就某个专题进行研究，如 苏 梅里尼柯夫中立问题和目前国际局势，中译文载国际问题译丛1 9 5 6 年第5 期； 苏 叶尔马谢夫华盛顿和中立问题，中译文载国际问题译丛1 9 5 6 年第9 期。6 0 年代，国外学者开始了对其进行整体研究。1 9 6 6 年英国伦敦出版的詹森著亚非与不结盟是其中重要的一部著作。该书共分十九章，主要从亚非合作的角度探讨了不结盟的历史进程。第章“民族主义运动中的早期交往”回顾了二战前亚洲和非洲在反对殖民主义斗争中的最初联系的历史。作者认为，早期的亚非民族主义者通过接受西方的自由思想，开始了冲击西方殖民主义势力的斗争，在反殖斗争中，亚非开始了彼此之间的联系。然而，由于西方殖民主义的统治及皿非民族主义自身的特点决定了这种联系是间歇性的。从第二章开始到第十九章，作者按时间顺序先后论述了从二战结束到1 9 5 6 年底亚洲和非洲国家之间的联系与合作的历程。书中对1 9 4 7 年和1 9 4 9 年的两次新德罩亚洲会议、1 9 5 4 年的科伦坡、茂物会议以及1 9 5 5 年的万隆会议都作了较详细的叙述与分析，对1 9 6 1 年至1 9 6 5 年间的亚非不结盟运动也作了较深刻的论述。全书资料翔实。7 0 年代，印度学者普里斯威斯杜达写了中立主义理论与实践一书，该书由印度加尔各达世界书刊社在1 9 7 8 年出了英文版。作者认为，战后初期及至整个5 0 年代，在一些亚非拉国家的对外政策中曾有一股中立主义思潮，而尼赫鲁的中立主义则是其中的代表。该书的突出特点是把战后亚非拉国家出现的中立主义作为一个整体进行了研究，尤其是对尼赫鲁中立主义的理论与实践着墨较多。作者认为，尼赫鲁的中立主义是一种比较活跃的思想和动态的概念，因而它并不具有固定的模式，其内涵也随着时间的推移和形势的发展而时有变化。全书理论性较强。8 0 年代末，美国纽约出版了h w 布兰戴斯著中立主义的幽灵( 1 9 8 9年版) 一书。作者主要是试图解释美国政府对中立主义的政策。全书共分三章和一结论，第一章是“印度、尼赫鲁和中立主义的基础”：第二章是“南斯拉夫和铁托的观点”；第三章是“埃及和纳赛尔：极端的中立”：结论是“地缘政治学的胜利”。这是西方学者关于中立主义的重要著作。9 0 年代中期，美国学者卡欣夫妇写作了另一本西方关于中立主义的重要著作，书名w q 颠覆政策：艾森豪威尔与印度尼西亚大混乱探密。该书重点研究了美国艾森豪威尔政府对印度尼西亚的政策。总的说来，国内外学术界一般都是在探讨不结盟运动时把战后亚非新兴国家的中立主义作为历史背景加以研究的。特别是国内学术界对其只侧重个案研究，缺少全局考察。这样就影响了对其历史地位的评价。本文将战后至6 0 年代初亚非新兴国家的中立主义作为一个整体单独进行研究，目的便是试图引起国内学术界对这一问题的关注，并提高对其历史地位的认识。第一部分战后亚非新兴国家中立主义的理论与实践一、中立、中立化、中立主义亚非国家的领导人在谈到其外交政策时一般都强调其中立政策不是以瑞士式的中立概念为根据的。因此，弄清瑞士式的中立即中立化与中立主义两个概念及其相互问的区别是十分必要的。1 中立、中立化中立( n e u t r a l i t y ) 是指一国在国际战争时处于战争以外，不许任何一方利用其领土作战的事实状态，或在平时奉行不参加军事联盟、不许任何外国在其领土上建立军事基地、不承担任何足以使自身卷入战争的义务的政策。中立化( n e u t r a l i z a t i o n ) ( 即永久中立) 是指一种国际法的程序，依此一国获得永久中立的地位，且无论是在战时还是在平时；这种中立地位受到定数量他国的承认和担保不受侵犯。中立化国家与它的担保国之间有着互相的权利和义务关系。中立化国家的存在必须具备两个条件：第一，自己要明白地宣布永久奉行中立，保证平时不参加任何集团，战时不参与战争，也不从事任何使其卷入战争的行为。第二，其中立化要得到国际公约的保证。一般都是由若干强国通过缔结条约保证某国的中立不受侵犯。中立化国家要承担以下义务：一、不得将其武装力量用于除自卫和维持国内秩序以外的任何其他目的。二、不得加入任何一个由其他国家组成的军事联盟，且要退出它已然加入的联盟。三、不得允许他国将其领土用于军事目的。与此三项义务相对应，中立化国家被赋予两项权利。其一，中立化国家的担保国有义务不对该国采取任何胁迫或强制性政策。其二，中立化国家有权在中立地位受到威胁或破坏时请求各担保国家给予援助。历史上，瑞士是一个最典型的中立化国家，般称其为永久中立国。1 8 1 5年3 月2 0 日，英国、奥地利、法国等8 个强国在维也纳公会上签署了一个宣言，承认并集体地担保瑞士联邦的永久中立。从此，瑞士成为永久中立国履行中立义务，并成功地维持它的中立。除瑞士外，奥地利于1 9 5 5 年成为永久中立国，中亚的土库曼斯坦于1 9 9 5 年也获得了永久中立国地位。历史上，比利时、卢森堡和老挝曾经是永久中立国。2 中立主义中立主义( n e u t r a l i s m ) 是指在国际关系中奉行的一种政治上或意识形态上不依附于任何主要国家集团的政策。尤其是用以指不参加和不卷入大国或集团之间的纠纷和冲突。第二次世界大战后，印度、肯尼亚、南斯拉夫以及亚洲、非洲大多数新独立国家均奉行此种政策。这些国家绝大部分既不与以美国为首的西方国家集团结盟，也不与苏联领导的共产党国家集团结盟。在这种意义上它们是不结盟国家，但并不是孤立主义者，它们不仅积极参与各项国际事务，而且对国际问题和争端都明确提出自己的主张和立场。3 中立主义与中立、中立化的区别中立化与中立状态之间的区别有三点。第一，一国只能通过项国际协议实现中立化，相反一个中立国家只需单方面声明即可获得中立地位。第二，中立化国家的地位是永久的，它的结束只能经由全体担保国和中立化国家一起达成协议方能实现。相反。一个中立国家可以随时宣布中立地位的终结。第三，中立化国家不论战时或平时都保持中立地位，而且是一种常态。相反，一个中立国只在战时中立。并且只对某些特定的冲突而不是对所有冲突均保持中立。中立主义与中立有明显的区别。中立主义是指和平时期一个国家的外交政策。中立主义国家不愿出现美国、苏联或任何别的国家侵犯其领土的情况，因此他们拒绝参加联盟或集体防务以反对某些国家。他们也不愿以指导一国内部事务的意识形态、政治制度和经济体系用来支配国际行动。此外，中立主义常能使他们从两大集团获及急需的经济援助。而中立国地位是国际法术语，是指在合法的战争状态下的中立国所必须遵守的各项准则。中立国的中立地位意味着严格的公正，对交战的任何一方都不予支援。中立主义与中立化是两个不同的概念，两者之问的区别主要表现在以下三个方面。首先，中立化国家的中立地位是经由国际协议获得的，并得到相应担保国的保证。而中立主义国家的中立地位则是自我宣称的。其次，中立化国家的中立状态只能经由所有担保国和中立化国家一起达成协议才能结束。相反，一国可以按照本国意愿取消中立主义的政策。第三，中立化国家受到国际法律性协议的拘束并且不能采取一些行为，例如不得允许他国将其领土用于军事目的。而中立主义国家并不受此法律约束，它所受的约束仅是道义上的。二、战后亚非新兴国家中立主义的含义驱非国家不结盟的思想最早是由印度总理尼赫鲁作系统地陈述的。1 9 4 6 年9 月7 日，尼赫鲁作为印度过渡时期政府的副总理发表了广播讲话，扼要陈述了印度外交政策的基本原则，他说：“印度将不与大国同盟或军事政治集团结盟，同时努力与所有国家保持友好的关系。”同年1 2 月，作为独立的印度的首任总理，尼赫鲁在对印度国会演讲中重申并阐发了印度的外交政策原则。按照印度学者的观点，尼赫鲁设想的不结盟原则其最初的动机是为了维护和促进印度的国家利益，只是后来才把它引申到其它亚非国家作为一种国际行为的合理的指导原则。在1 9 4 7 年3 月新德里亚洲会议上，马来亚代表约翰西维提出“建立亚洲中立集团”的建议。西维解释说，所谓的中立集团，有两层含义：一层含义是，在发生外来国家镇压争取自由斗争的时候，拒绝向这些国家提供原料、武器、港口、机场等帮助；另一层含义是，在万一可能发生世界战争时，亚洲国家实行不动员( i m m o b i l i z a t i o n ) ，以阻止战争的爆发。 9 3 在这里，西维提出的“不动员”概念，“实际上隐含有中立不结盟思想的内容”。 10 在五十年代上半期，经过印度等国在朝鲜战争、印支战争期间的调停与协调活动，中立不结盟思想才获得真正的发展。到1 9 5 5 年4 月的万隆亚非会议更是高举反对殖民主义、反对帝国主义的大旗，并将和平共处五项原则注入到亚非新兴国家的对外政策之中，成为指导国际关系的基本原则。万隆会议由此成为亚非新兴国家中立主义发展过程中的一个重要里程碑。五十年代末六十年代初，一大批非洲国家纷纷独立，他们大多奉行中立主义，从而使中立主义发展到一个新的高度，这也预示着亚非国家团结合作的历史进入一个新的历史时期，即不结盟运动的兴起。可见，亚非新兴国家中立主义是在长期的外交实践中不断发展并逐渐成形的。亚非新兴国家的政府及其领导人在不同场合下对中立主义外交政策作过多次表述，概括起来其含义主要包括以下几个方面：第一，不允许外国在本国建立军事基地，不参加敌对性的军事集团。这一点是与传统的中立政策相一致的，也是任何中立政策必备的内容。传统的中立政策的根本点在于不参加或不卷入其他国家的战争。为此，当然在平时就不同任何国家缔结同盟条约，不建立军事方面的关系，并采取审慎的政策，以免危及自己的中立立场。 1 1 亚非新兴国家在其外交政策中都声明不参与任何国家间军事同盟，特别是不介入以美国为首的资本主义阵营和以苏联为首的社会主义阵营。印度在1 9 5 0 年加尔各答国大党全印委员会上关于对外政策的决议中指出：“印度政府推行的印度国大党的外交政策就是要避免与任何国家或反对另一国的集团结盟，寻求与所有国家的友好关系。”n 纠埃及政府在“七二三革命”后也坚决要求英军全部撤离埃及，并声明不同英国缔结任何军事同盟，不加入任何形式的军事集团组织。印度尼西亚总统苏加诺在1 9 5 1 年1 0 月就指出：“我们的外交政策是独立的外交政策，目的是促进全世界的友谊与和平我们不偏袒这一集团或者那一集团，我们不参加这一阵营或者那一阵营。”副第二，亚非新兴国家的中立主义外交政策是一个积极的政策。亚非中立主义国家的领导人都强调自己的中立政策不同于瑞士式的中立。他们认为瑞士式的中立回避世界矛盾。对瞬息万变的国际局势和蓬勃发展的民族独立运动缄口不语，是一种消极中立，是“一种不敢正视现实的鸵鸟政策” 1 4 o 因此，他们将自己的中立政策加入了“积极”的内容，称为“积极的中立政策”。印度尼西亚总统苏加诺在1 9 5 2 年就强调，我们的外交政策“并不意味着我们要把自己关在所谓光荣的孤立的圈子里，并不意味着我们将缄默和消极。我们将不缄默，我们将进行工作，我们将争取主动，我们将伸出我们的双手。我们明了，目前的世界社会有着互相依存的性质，所谓光荣的孤立的政策不仅已不可能进行，而且会把我们带向毁灭。因此我们的外交政策是灵活的t l 主的政策，是根据国家利益和建国五原则、以实现世界和平为目标、同所有国家接近的积极自主的政策。” 15 】印度总理尼赫鲁指出，不结盟政策“是一个积极的政策，明确的政策，并且我希望它是一个有生气的政策” 1 6 o 埃及总统安瓦尔萨达特在回忆录中也写道：埃及“呼吁在两个集团之间中立，并决心使中立成为积极的中立，而不是消极的中立。也就是说，不要孤立于同我们命运联系在一起的世界命运之外”，“纳赛尔在这次会议( 指万隆会议引者注) 上起了杰出的作用。他在会上宣布了以后所谓的积极中立政策，即必须懂得在两大阵营之间保持中立。”( 1 7 积极中立的突出特点是要积极地对各项国际事务表态，特别是在反对殖民主义、帝国主义和侵略战争的问题上，它是持积极态度的。为此，亚非中立主义国家在外交政策上必然有自己的立场、有自己的原则。埃及总统纳赛尔认为，不结盟“是根据每一事例的是非曲直作出判断”，它意味着“我们将按事实说话，无论这讨不讨人喜欢”。柬埔寨国王西哈努克在1 9 5 5 年访问菲律宾时曾对其中立政策作过阐述，他说：“对我来说，中立既不意味着利己主义和忘恩负义，也不意味着放弃对正义和非正义的辩别”，即“中立不是和事佬”。刈印度尼西亚总统苏加诺1 9 5 6 年强调在反殖民主义斗争中不能中立，他说：“我们并不守中立，而且在全世界人类尚未自由解放以前，我们永远不会中立。”o o 六十年代初，随着一大批非洲国家的独立，中立主义的力量进一步壮大，亚非新兴国家更是强调其在国际事务中的主动性，其态度更加坚决，旗帜6更加鲜明。几内亚共和国总统塞古杜尔在1 9 6 0 年4 月指出：“我国决定对于这两个集团保持积极的态度可以按照现代的政治用语，把这种态度称之为积极中立，这种态度当然有它的规范，我们将严格遵守这些规范：对所有的人民同样友好。尊重一切国家。不干涉其他国家的内政。在正义、真正团结和尊重人类尊严的基础上，同愿意帮助非洲发展的国家和人民积极合作。当我们谴责各种来源、各种色彩、各种形式的殖民主义和帝国主义的时候，我们的路线是明确的。” 2 i 】印度尼西亚总统苏加诺在1 9 6 0 年8 月的国庆演讲中说：“对于这个世界上所发生的事变，我们并不是袖手旁观的，我们不是没有原则的，我们并不是没有立场的我们是积极的，我们有原则，我们有立场。我们的原则是建国五基，我们的立场是积极争取世界的和平和繁荣，积极争取民族友好，积极争取消灭剥削，积极反对并打击在任何地方以任何形式出现的帝国主义和殖民主义。”纠阿尔及利亚民主人民共和国总统本贝拉在1 9 6 2 年发表的国庆同讲话中也指出：阿尔及利亚“奉行明确和有活力的中立主义。我们的中立主义又不是一种政策的机械运用，它要求进行鉴别，它反对并将继续反对一切形式的殖民主义，反对新殖民主义的各种圈套，反对前殖民主义者的家长制和反对所有致力于把世界分为势力范围的帝国主义，反对把核武器竞争作为一种不可避免的手段。”正是因为亚非新兴国家的中立主义是有立场、有原则的，因此，反对帝国主义、反对殖民主义，支持被压迫人民和世界和平人民的斗争成为亚非新兴国家外交政策的主要内容。印度总统尼赫鲁在晚年谈到印度对外政策时曾说：“严格地讲我们对外政策还有其他积极的目标，譬如促进殖民统治的瓦解、种族平等、和平和国际合作等。” 2 钉战后亚非中立主义国家强调从自身的利益出发来决定对待战争的态度。他们为了反对殖民主义和帝国主义，为了缓和国际紧张局势，不放弃参战的选择。尼赫鲁说：“当自由或正义受到侵害，或者发生了侵略时，我们不能也不会中立。”比副苏加诺在1 9 6 2 年又进一步阐明其观点，他说：“我们热爱和平但是还有一个原则，如果对方使用武力，我们也有权使用武力。甚至为了从帝国主义手里解放我们的祖国，我们有充分的权利使用武力。这就是原则! ” 2 6 3 因此，亚非中立主义国家不承诺放弃参战的权利。综合上述亚非中立主义国家领导人的言论我们不难看出，战后亚非新兴国家的中立主义外交政策是一个积极的政策。其“积极”的一面主要表现在：反殖民主义和反帝国主义，旗帜鲜明：有权使用武力和不放弃参战的选择，态度坚决。第三，积极倡导和坚持和平共处五项原则，中立主义国家主张各国平等友好地相处，执行一种要与一切国家，不论是结盟还是不结盟国家保持友好关系的政策。1 9 5 4 年6 月，中印、中缅双方总理在联合声明中倡仪以和平共处五项原则作为指导一切国家国际关系的准则。即互相尊重主权和领土完整、互不侵犯、互不干涉内政、和平共处。后来这五项原则得到了许多亚非国家与社会主义国家的承认。1 9 5 5 年万隆亚非会议发展为和平相处十项原则。在5 0 年代后期至6 0 年代初，这一原则为越来越多的亚非新兴国家所峰持，影响越来越大。1 9 5 9 年9 月，印度总理尼赫鲁重申：“潘查希拉或者说五项原则，它并不是因为体现在印中两国条约中才成为原则的它们本身就是国际真正关系的原则。我们过去一直认为这些原则是正确的，即使全世界都否定这些原则，我们还要坚持这些原则。”“总之，战后皿非新兴国家的中立主义承袭了传统中立的基本内容，即不参加大国军事集团，不与大国结盟，不允许大国在本国建立军事基地：它注入了积极的内涵，即具有保持自己独立判断的积极的、明确的而有生气的特点；它强调一切国家和平相处，从而具有时代的气息。三、战后亚非新兴国家中立主义的实践考虑到战后亚非新兴国家中立主义的实践涉及的国家比较多，持续的时间比较长，其内容也相当复杂，本文主要从美国、苏联与其关系方面对它进行考察。在四十年代末至五十年代初的冷战高潮中，美国和苏联“以两大阵营的对立划线，非此即彼，非黑即白，既不许自己的盟国有越轨之处，也不承认可以有中间立场”， 2 踟美苏冷战的这一特点，决定了亚非新兴国家的中立主义外交政策在具体的实践过程中必然受到来自两极、尤其是以美国为首的西方势力不断进行的破坏和干涉。亚非新兴国家的中立主义是在艰难中向前发展的。1 亚非新兴国家的中立主义与美国亚非新兴国家的中立主义总的说来是受到美国批评的，其突出表现是美国国务卿杜勒斯在不同场合多次指责中立主义，说它是“不道德的”。1 9 5 6 年6月9 日，杜勒斯在马尼拉发表关于亚非国家的中立外交政策的一项声明时说：“中立已经成为日益陈腐的概念，一个不道德和短视的概念。”这个声明刊登在1 9 5 6 年6 月l o1 3 的纽约日报上。川在1 9 5 6 年底，当尼赫鲁访问美国时，美国统治集团曾企图迫使他改变中立的立场，但这种图谋失败了。当时美国报纸就责骂尼赫鲁“在国际道义原则上的虚伪和背叛行为”，并且要求议员支持“宁可给盟国以1 0 亿美元，也不给中立国一分钱”的1 3 号。【：州除美国以外，中立主义还受到其它西方国家经常性的攻击。英国中央新闻局在1 9 5 5 年夏天就发表一篇题为英国人对中立主义的意见的冗长论文，认为“中立政策是不明智的和虚妄的”。l ：州亚非新兴国家的中立主义之所以受到以美国为首的西方势力的谴责，其原因大致有四点：第一，冷战初期。在两大阵营对峙的格局下，双方相互为敌，以意识形态和社会制度的异同为界标来观察国际形势，处理国际关系。当时，西方信守一条非此即彼的原则：世界必须在两种制度、两种生活方式之间选择，一方面是所渭“自由制度”，另一方面是所谓“以少数人的意志强加于多数人为基础”的“极权制度”。1 3 纠在这原则支配下，“在两个强国所处的世界中，中立主义被认为实际上等于敌对态度”。【：” 早在1 9 4 7 年底，尼赫鲁在谈到其中立政策时就指出，美苏两极“他们不喜欢我们这种政策，因为目前的情况是，两大敌对强国之间以及两大敌对集团之间火气十足，恐惧万分以及猜疑不已，以致于任何不依附于他们的人都被认为是反对他们的”。印尼总理沙斯特罗阿米佐约对杜勒斯反对中立主义的原因作了更深刻的分析。他认为，“杜勒斯在外交政策方面的僵硬和粗暴态度。是他受宗教教育的结果。他把世界只看成黑自两种颜色。也许对杜勒斯来说，白色是真理和善良的象征，而黑色则是不正确的、错误的、恶的和残暴的象征。他的对外政策立场，是以狭隘的人生观为基础的杜勒斯认为，他的民主在世界的政治中是唯一正确的民主。自由世界各国和各民族也应该奉行这样的民主。谁要是不站在美国和自由世界一边，就被认为实行不道德的外交政策。”叫第二，亚非新兴国家的中立主义有力地冲击了美国称霸全球的政策。二战结束至5 0 年代上半期，美国为了称霸世界，在全球遏制共产主义势力的扩张，在世界各地狂热于订立军事同盟，建立军事基地。在亚非新独立国家，美国的这一企图由于这些国家奉行中立主义外交政策而受到不少挫折。当时，法国的报纸就评论说：“美国并不掩饰它在东南亚的整个政策因中立主义的浪潮而受到威胁的事实，这种中立以柬埔寨为例，正方兴未艾。” 3 阳美国在组建军事同盟或军事集团如东南亚条约组织和巴格达条约组织的过程中，亚非中立主义国家纷纷表示反对。受其影响，参加军事同盟的国家比预计的少了很多。虽然美国后来试图通过所谓的援助来拉拢这些国家，但是仍无功而返。西方对此非常恼怒，于是不惜对中立主义国家恶意中伤并肆意加以破坏和捣乱。对此，番彳亍中立的柬埔寨国王西哈努克深有体会。西哈努克回忆道：柬埔寨的中立遭到西方的政客、首脑人物和新闻记者的批评，“按照他们的说法，我们是在由一个不体面、不择手段和不诚实的政府领导下的一群厚颜无耻之徒，既想要投靠社会主义阵营，却又贪婪地把嘴伸向山姆大叔的牲口槽里。” ”第三，亚非新兴国家的中立主义与美国之间的矛盾还通过阿以冲突、印巴冲突表现出来。战后，以色列和阿拉伯诸邻国的对立使阿以双方成为冤家，印度和巴基斯坦分治时留下的克什米尔问题也使印巴之间争斗不止。在印巴冲突、阿以冲突中，双方各有一个典型的中立主义国家代表即印度和埃及，其对立面的巴基斯坦和以色列长期以来作为美国遏制共产主义的主要阵地受到美国的支持，这使得在地区冲突中形成的矛盾积怨影响到中立主义的政治。这样，中立主义与西方的矛盾通过第三国而再一次体现出来。因此，中立主义长期以来受到西方的批评并不是偶然的。第四，西方世界贯于对它国指手划脚，对新兴国家很少能显示出平等相待的精神。西方世界习惯于认为亚非国家应该跟西方大国的指挥棒走，所以当一些国家奉行中立政策而不肯追随美国和西方集团时，就被认为大逆不道。在大多数西方政客看来，世界政治就是大国政治，而大国政治的核心是美国。有一位美国学者在由i 十年代初曾直言不讳地说：“美国的国际关系教学是不可避免地以美国在世界上的作用为条件的”。( ：州因此，在美国国际关系理论里找不到广大第三世界应有的地位，听不到它们的正义声音。对此，柬埔寨国王西哈努克感触良多。西哈努克在其回忆录中写道：美国“目空一切，傲慢自负。它根本不理会一个小国的自尊心”，“美国还以世界宪兵自居绝不容许它惠予一点资金援助的小国实行独立政策。”o ”一美国如何对待亚非新兴国家的中立主义呢? 起初，美国试图利用亚非国家之间的矛盾和分歧来促使他们放弃中立主义。此招不行后，美国便对这些国家加紧施加外部压力，或策动内部反对势力，不断进行干涉，以此来遏制中立主义。美国遏制中立主义比较典型地表现在艾森豪威尔对一些东南亚国家的政策之中。艾森豪威尔对柬埔寨的政策就是一个很好的例子。1 9 5 4 年日内瓦公约使柬埔寨的独立获得国际承认以后，柬埔寨的形势渐趋好转。1 9 5 5 年4 月，西哈努克亲王率团参加了万隆会议。此后，柬政府多次发表声明，柬将坚持不结盟地位，不同任何国家签订军事同盟，并保证奉行中立政策。柬的行为引起了美国极大的不满。为了改变柬埔寨的中立主义方向，在美国的默许下，柬的两个邻国泰国和南越开始对柬施加军事和经济压力。他们封锁边境、阻止柬的对外贸易，西贡还出兵占领了柬越边境的一个地区。柬埔寨对此没有屈服。1 9 5 6 年4 月，柬政府重申中立立场，并决定接受社会主义国家的援助。1 9 5 8年8 月，西哈努克再次访问中国，并宣布与中国建交。此举进一步激怒了美国。于是，美国在幕后支持柬的反对派人士组织了两次对西哈努克的政变阴谋。结果由于中法两国的帮助，这两次阴谋均未能得逞。对于倾向于亚非新兴力量一边的印尼苏加诺政府，美国也不断试图对其内政外交进行破坏或干涉。如从1 9 5 4 年到1 9 5 7 年，苏加诺政府三次要求联合国通过决议，呼吁荷兰当局恢复伊里安问题的谈判，尽管共产党各国政府的代表和大多数亚非国家支持印度尼西亚的决议案。但是由于美国等西方国家及其盟国站在荷兰一边，因而凑不足必需的三分之二的多数票，使这一问题迟迟未能解决，造成了伊里安危机。美国对埃及的纳赛尔政府也极为恼火。1 9 5 6 年1 0 月，美政府也曾试图策划一个“推翻纳赛尔”的计划。t4 0 从以上事例我们可以看出，美国对中立主义采取的是一种遏制政策，为达到目的，美国往往是不择手段。不过，美国政府对中立主义的政策并不是千篇一律的，也不是一成不变。美国学者f 1 w - 布兰戴斯认为，“如果某个国家的中立行为对美国有利，那么这个国家就值得并且通常获得美国的支持：如果其中立威胁到美国的利益，那么它必然会遭到美国的反对。在这件事中，意识形态几乎不起作用。” 1 i 这方面，美国对印度中立主义的态度是一个很好的例子。虽然美国的舆论界对印度的中立主义也持批评的态度，但是，美国政府出于国家利益的考虑而对印度的中立主义没有采取类似于对付柬埔寨、印度尼西亚中立主义的手段来遏制它。1 9 5 6 年艾森豪威尔给他的兄弟写了一封信这封信被认为是“美国政府关于中立主义的成熟观点的陈述”“。艾森豪威尔在信中写道：“现在，确实如此，我们想让能够争取的每一个国家都来支持自出政府的原则。但是，长期以来我坚持认为要求这些国家声明在可能发生的冲突中站在我们这一边，是一个极大的错误。对这部分弱小国家像缅甸、或者甚至像印度来说，如此声明就会立即使它们完全加入我们的同盟，这样我们将会面临很难对付的任务来帮助它们武装防卫。”【4 3 1 艾森豪威尔在1 9 5 7 年5 月2 1 同与参议员斯泰尔斯布早奇1 0斯的谈话中对此又进行了较详细的分析。他说：他一直在对中立进行研究，“为此现在我正在读霍勒斯的书”，而且就印度或南斯拉夫而论，他非常赞同他们的中立立场。他说，以印度为例，假定印度宣称，“我们与西方采取同一立场。”印度与中国有一千八百英里的边界，“我们必须要给它多少钱才能使他们安全生存呢? 美国能充分地武装印度，使它能保卫自己吗? 美国能派遣保卫那么漫长边界所必需的部队吗? 印度还是保持中立为好。【4 们印度总理尼赫鲁对美国的这种态度是有充分认识的。尼赫鲁说，美国和英国“自己认识到，我们在军事上不结盟对他们也有利。我们不想结盟，他们也不要我们结盟他们不要求我们这样作。这样作不符合他们的利益。这对他们来说，负担太重。他们倒宁可援助我们而又没有那种义务。”训由此可见，美国对待亚非新兴国家的中立主义是采取不同的对策的。其中有遏制，也有默认，这主要看它是否对美国有利。2 亚非新兴国家的中立主义与苏联苏联同奉行中立主义的亚非新兴国家之间的关系较之西方来说要好得多。这是有基础的。英国学者巴勒克拉夫认为，苏联与美国相比在亚洲有四点优势。其一，苏联领导人比他们的美国对手更懂得亚洲人的心理。人们说得很恰当，美国警告“亚洲人要保卫自己”，并“把剑硬塞在亚洲人手里，要他们以他们不知为何物的民主的名义向他们并不认识的共产主义作斗争”。另一方面，苏联却向亚洲人提供了“犁头”。犁头，正是亚洲人所需要的，至少他们深信需要犁头。其二，这些国家都是新独立国家，它们对西方国家任何想要统治它们的迹象深恶痛绝，而苏联则可以从中获利。其三，在提供援助的问题上，苏联准备同意的有利条款是从西方国家或是世界银行那里都无法得到的。这些优惠条款包括只有百分之- n 三的利息，长达三十年的还款期限，以及在最初的几年无需还款。其四，1 9 5 5 年下半年和1 9 5 6 年的亚洲形势对苏联的贸易攻势也是有利的。【4 6 二战后，以印度为代表的亚非中立主义国家奉行反帝反殖、和平中立的外交政策，有利于苏联在第三世界重要战略地区突破美国的遏制政策和战略包围，符合苏联的战略利益。因此，苏联政府支持愿意奉行中立政策的国家，并且呼吁其他大国采取同样的立场。苏联对中立问题的观点，在苏联代表团团长莫洛托夫于日内瓦四国外长会议上的发言中再一次表示出来。他说：“在许多国家实行中立政策的愿望正在加强，这就是对拼凑军事集团政策抱否定态度的表现之一。苏联政府已经说过，这种愿望是值得尽力予以支持的，因为它符合于缓和国际紧张局势的利益，符合于巩固和平的利益。”n 。3 苏联对亚非中立主义国家的支持，有助于密切苏联与这些国家之间的关系。苏联与亚非中立主义国家之间的密切关系是与中国和南斯拉夫这两个国家分不丌的。大致说来，1 9 5 5 年以前，在苏联不太注重亚非新独立国家地位的期间，通过社会主义的中国，亚非新独立国家对社会主义的苏联有一定的了解。五十年代上半期，新中国的特殊身份即虽然不是中立主义国家，但与中立主义国家友好，这对于加深苏联与亚非中立主义国家之间的了解发挥了独特的作用。加之从苏联在这期间发表的声明和倡议中，均可清楚地看出其赞成和平解决远东问题的念度。因此，双方之间共同的利益有助于双方关系的向前发展。五十年代中期特别是1 9 5 6 年2 月苏共二十大以后，苏联加大了力度来巩固和扩大它在亚非不发达国家中的立足之地。1 9 5 5 年1 1 月，赫鲁晓夫和苏联部长会议主席布尔加宁访问印度、缅甸和阿富汗，在南亚地区开展积极的外交活动。此后，苏联与南斯拉夫重新修好。1 9 5 6 年4 月1 7 日，苏联解散了共产党和工人党情报局，同年6 月铁托应邀访问苏联。同时，苏联扩大了对南斯拉夫的贷款和贸易。由于南斯拉夫同印度、埃及和其他亚非中立主义国家的关系密切，因此，南斯拉夫和苏联之间重建友好关系，对于苏联同亚非中立主义国家的合作政策是有很大帮助的。1 9 6 0 年2 月至3 月，赫鲁晓夫又先后出访印度、缅甸、印尼和阿富汗。在这期间，南亚和东南亚国家领导人如尼赫鲁、吴努、苏加诺、西哈努克等，也曾先后访问苏联。这样，在五十年代下半期，通过南斯拉夫，苏联同亚非中立主义国家之间的关系更加密切了。当然，苏联之所以在五十年代前期不太重视豫非地区而在五十年代后期加大了对该地区的投入，也是与其实力有密切关系的。五十年代前期，苏联虽然也是一极，但是，它在总体实力方面是远远赶不上美国的。赫鲁晓夫在回忆录中写道，1 9 5 4 年，我们到了北京，周恩来向我们提出要求：“你们或许能送我们一所大学? ”我说：“你知道我们自己也很穷，我们或许比你们稍为富一点，但战争才结束，我们还没有喘过气来。”7 3 苏联对待社会主义阵营的兄弟尚且如此，又怎么能有精力重视其他亚非新独立的国家昵。到五十年代下半期，情况就不一样了。1 9 5 5 年初，苏联装备了可与美国b 一5 2 媲美的远程重型轰炸机，也有了全天候喷气战斗机。布尔加宁元帅在1 9 5 5 年2 月9r 发表的声明说，俄国已用新式的完全现代化的武器和军事器材重新装备了它的武装部队。为此，俄国1 9 5 5 年预算增加了百分之十二的国防开支。1 9 5 7 年1 0 月4 日，苏联成功地发射了第一颗人造卫星。可见，苏联经过战后十年的建设，其经济与军事力量已大为加强。正是以此为基础，苏联在亚非新兴国家加强了同西方势力的争斗与较量。赫鲁晓夫同样是在回忆录中写道，1 9 5 6 年春，当以色列、英国、法国进攻埃及时，苏联政府在给英国首相的信中提醒他：英国将会处在什么地位，如果它受到比它更强大的、拥有各种现代化毁灭性武器的国家的攻击? 信中还说：这种国家并不需要派遣舰队或大批飞机到英国海岸，而可以用其他方法，譬如，用火箭来攻打英国。苏联政府的声明明显地对他们发生了作用。在过去，当我们公开说苏联拥有强大的火箭时，他们显然以为我们不过是恫吓而已。但后来，他们发现我们真的有火箭，这就起了作用。【4 阳总之，苏联在战后打着支持第三世界国家反帝斗争和民族主义运动的旗帜，尊重旺非新兴国家中立主义的立场，并且随着经济实力的增长，苏联加大了对这一地区的投入，从而密切了苏联与亚非中立主义国家之间的关系。综上所述，战后亚非新兴国家的中立主义外交政策是一个积极的政策，它在具体的实践中遭到了美国的遏制。相反，由于它反帝反殖的内容与苏联突破美国包围的战略正好合拍，因此，到5 0 年代中后期，亚非中立主义国家更多地发展与苏联的密切关系。这一方面有利于苏联在短期内突破美国的包围，另一方面也增强了亚非新兴国家中立主义的力量，有利于它的稳步发展。第二部分战后亚非新兴国家中立主义的成因美国杰出的政治学家汉斯摩根索评述说，作为不结盟的旁观者或作为“第三势力”的存在应具有“三重超脱性”，即地理上远离摩擦和冲突的中心；与冲突无重大利害关系；有力量在海外地区满足自己的强权向往。0 1 这是他在论述强权政治时说的