（外国哲学专业论文）胡塞尔范畴代现的理论失误之谜.pdf

k e yw o r d s ：c a t e g o r y ，r e p r e s e n t a t i o n ，c a t e g o r i a li n t u i t i o n ， p s y c h o l o g i s m a b s t r a c t ：c a t e g o r i a li n t u i t i o ni si nf a c tt h ek e r n e lo fh u s s e r l s l o g i c a li n v e s t i g a t i o n s a n dt h et h e o r yo fc a t e g o r i a l r e p r e s e n t a t i o ni st h ek e yi nt h ei n t e n t i o n a ls t r u c t u r et ot h e p r o b l e mo ft h ei n t u i t i v i t yo fc a t e g o r y b u th i sc o n c e p t i o no f c a t e g o r yp r o d u c e st w o f o l da m b i g u i t y ：h u s s e r lc o u l d n ta t t h a tt i m em a k ead i s t i n c td i f f e r e n c eb e t w e e nf o r m sa n d g e n e r a ，b e t w e e ne s s e n c e sa n di d e a s t od e t e r m i n a t et h e p r o b l e mo fc a t e g o r i a lr e p r e s e n t a t i o nal o g i c a lr e c o n s t r u c t i o n o fh i st h e o r yh a sa l s ob e e nc a r r i e do u t a n i m p o r t a n td i s c o v e r o fi ti st h a tt h eu n i q u e n e s so fr e p r e s e n t i n gc o n t e n d sw h i c hi s _o_ 。 一一一一 i i m i t e c lb yt h eu n l q u e n e s so fc a t e g o r i e si sh u s s e r l ss u b i i m l n a i t h e o r e t i c a lp r e c o n d i t i o n a c c o r d i n gt oh u s s e r l ss e l f c r i t i c i s m ， ac o m p a r a t i v et e x t u a l a n a l y s i si sm a d eb e t w e e np h i l o s o p h y o fa r i t h m e t i ca n d l o g i c a li n v e s t i g a t i o n sa n dt h e nt h e i r c o n t i n u i t yi nt h ep s y c h o l o g i s ma s s u m p t i o n si sf o u n do u t t h a t i sw h yh u s s e r ll a t e rg a v e u pt h et h e o r yo fc a t e g o r i a l r e p r e s e n t a t i o n an e wv i e wn e g l e c t e db yh u s s e r lh i m s e l fi s p r o p o s e dt h a ta t h e o r e t i c a lf a i l u r ei su n a v o i d a b l ei f 2 c a t e g o r i a lr e p r e s e n t a t i o nl e a d st ot h es e l f - f u l f i l l m e n to f s i g n i t i v ea c t s i ti sa tl a s ta d o p t e da st h ed e e pr e a s o nw h y h u s s e r l st h e o r yo fc a t e g o r i a lr e p r e s e n t a t i o nf a i l s 3 胡塞尔范畴代现的理论失误之谜 对胡塞尔范畴直观的当今理论兴趣很大程度上来自于理论系统 外部，其中尤以海德格尔的存在论扮演着主要视域角色，范畴直观为 海德格尔亲口承认的那种终生魅惑1 同样诱惑着许多研究者，被耽搁 了的存在问题在彻底化现象学原则同时，也使得胡塞尔范畴直观的行 为构成机制有意无意被忽视。另一方面，范畴直观理论自身系统内部 研究又往往分散至不同的理论目的之下，对范畴代现的重要性估计不 足。2 而在逻辑研究第二卷二版前言( 19 2 0 ) 中，胡塞尔已经“不 再赞同范畴代现学说 的声明( h u ax l x 2 ，5 3 5 ：3 ) ，3 不仅没有引 起足够的重视，反而使得范畴代现理论进一步被边缘化。4 1 c f m a r t i nh e i d e g g e r ，v i e rs e m i n a r ef f r a n k f u r t ，19 7 4 ) ，p 3 7 3 2 作为胡塞尔范畴直观的构成机制，范畴代现( k a t e g o r i a l er e p r a s e n t a t o n ) 是普遍性代 现理论的应用，它最初可以追溯至符号行为，早在1 8 9 4 年，胡塞尔将通过在场内容( 能指) 意指不在场对象( 所指) 的符号行为首先命名为代现( h u ax x i i ，1 0 7 ) ，随着直观中直观内 容和意向对象的区分，它随之作为普遍性的意向结构在逻辑研究中扩展到直观行为。 3 关于逻辑研究的引文，本文分别给出胡塞尔全集( h u s s e r l i a n a ) 的页码和倪梁康的 汉译本页码( 上海，1 9 9 9 ) ，下同。 4 图根特哈特批评说：“出于这个理由大概也因为思想进程的不清晰性文献( 尤其 在列维纳斯对胡塞尔直观概念的基本阐释那里) 中这一章( 指以范畴代现为主题的第六研究 第七章一译者注) 在实践上处于无视状态，因而人们再也不看到这一章应当解决的问题。” 在此之后，出于同样原冈索科洛索夫斯基在后续研究中对范畴代现表示沉默，而洛马曾以之 作为自己无视之的公开理由，尽管他实际很快被迫返回该问题。参见e r n s tt u g e n d h a t ，d e r w a h r h e i t b e g r i f fb e ih u s s e f lu n dh e i d e g g e r ，b e r l i n ：w d eg r u y t e r & c o ，19 7 0 ，p 1 19 n ，c f r o b e ds o k o l w s k i 。t h ef o r m a t i o no fi h u s s e f l sc o n c e p to fc o n s t i t u t i o n ， t h eh a g u e ：m a r t i n u sn i j h o f f ，19 7 0 ，p p 7 0 - 7 1 ：s o k o l w s k i ，“h u s s e r l sc o n c e p to f c a t e g o r i a li n t u i t i o n ”，i nd e r m o tm o r a na n dl e s t e re e m b r e e ( e d s ) ， p h e n o m e n o l o g y ，l o n d o na n dn e wy o r k ：r o u t l e d g e ，2 0 0 4 ，v 0 1 i ，p 9 3 - 2 0 6 ；d i e t e r l o h m a r ，“w ol a gd e rf e h l e rd e rk a t e g o r i a l e nr e p r o s e n t a t i o n 拿z us i n nu n d r e i c h w e i t ee i n e rs e l b s t k r i t i kh u s s e r l s ”h u s s e f ls t u d i e s7 ：17 9 19 7 ；l o h m a r “h u s s e r l s c o n c e p to fc a t e g o r i a li n t u i t i o n “，i nr u d o l fb e r n e t ，d o n nw e l t o n ，a n dg i n az a v o t a f e d s 1 e d m u n dh u s s e f l ：c r i t i c a la s s e s s m e n t so fl e a d i n gp h i l o s o p h e r s ，n e wy o r k ： r o u t l e d g e ，2 0 0 5 ，p p 6 4 ，7 1 4 现在问题的关键在于，为何对范畴直观以至整个逻辑研究而 言，范畴代现的核心地位不容抹煞? 胡塞尔二十年后对范畴代现的自 我否定性声明的真实原因何在? 胡塞尔的自我批评是否仍然没有彻 底揭示范畴代现的理论限度? 审视范畴代现的理论结构形成回答上 述问题的基础。 一、范畴代现和直观性 逻辑研究第一卷的基本论证目的在于严格划分纯粹逻辑学和 经验心理学的界限，从而为纯粹逻辑学的客观真理赢得独立领地。胡 塞尔多种多样的反驳始终建立在观念物和实在物之分上。“争论的最 终澄清归根到底首要取决定于基本的认识论区分观念物和实在 物之分。( h u ax v i i i ，19 0 19 1 ：16 3 ) 但认识论区分事实上预设更 为基本的存在论区分：不同于实在，观念的基本内涵是超时空的同一 性和属的一般性。它的不依认识主体和心理行为为转移的这两重规定 性是它的客观性的前提，从而也是“自在真理 客观性的最后依据。 当胡塞尔追问：“是什么构成了理论本身的观念本质? ”他的回 答是“本质概念”( h u ax v l l l ，5 3 5 ：2 0 9 ) ，这种以演绎方式包含先天 规律于自身的概念也就是“范畴概念 ，它是一般理论可能的观念性 条件。观念性的范畴不仅是纯粹逻辑学的理论体系的演绎构成原点， 也是捍卫逻辑学客观性并与一切心理主义相切割的理论支点。 如果把逻辑研究第一卷的任务总结为范畴的客观性，那么第 二卷的任务可以总结为范畴的明见性，这属于“现象学分析 的任务， s 它虽然不属于纯粹逻辑学范围，但是对纯粹逻辑学不可或缺，因为“作 为思维有效统一性的逻辑概念必定起源于直观，它们必定是在某些体 验的基础上通过观念直观的抽象产生，并有必要在新的抽象进程 中不断全新地证明自身，不断认识其同一性。 ( h u ax l x 1 ，1o ：5 ) 纯粹逻辑学的范畴客体在具体的意向行为体验中作为意向对象性被 意指，并且不是在空洞的符号行为中，而是在直观提供的具体的充盈 中被给予。这种直观胡塞尔称之为观念直观，在逻辑研究背景中， 它在逻辑上最后归属于范畴直观。以纯粹逻辑学为主题的演绎奠基工 作因此为以现象学为主题的认识论奠基工作所取代，范畴对象性的明 见性诉求最后是通过范畴直观来完成的。本质描述的现象学的自身理 论根基就是范畴直观。 在此意义上，以感性直观和符号行为为范例的现象学分析是铺垫 性的工作，与之相比，处于逻辑研究末尾的范畴直观才是逻辑 研究工作的核心和成就的顶点。此前第五研究已经提出意向行为基 本结构的普遍模式，按照其结论，基本意向行为表现为形式和内容的 组合体立义意义和直观内容。在直观内容的基础上立义意义构成 意向对象，而根据立义意义，直观内容对意向对象发挥不同作用的基 本行为样式在第六研究中被标识为“代现 ( h u ax l x 2 ，6 2 1 ：8 8 ) ， 代现因此刻画了客体化行为的基本结构机制。正是在代现机制上，胡 塞尔才把符号行为和直观行为，感知行为和想像行为决定性地区分开 来。直观行为具有符号行为不具有的本真代现者直观内容，在感 知中它展示对象，在想像中它类比对象。 因此直观性的本质不在于对象的自身给予，而在于胡塞尔曾力图 排除的直观代现机制，5 或者更具体地说，在于直观内容充当本真代 现者的可能性。这进而决定了第六研究第七章“关于范畴代现的研究 在逻辑研究中具有不仅不容忽视的、而且还是决定性的地位。6 只 要人们把范畴直观作为全书的事实主题收入眼帘，当胡塞尔以“什么 是范畴直观的代现者问题开始工作时，这个问题实际上等于，范畴 是如何成为直观对象的? 或者说，范畴直观的直观性根据何在? 范畴 的直观性阐明任务是本质描述现象学之明见性目标的理论顶点和文 本终端。 二、范畴概念的双重歧义 与纯粹逻辑学的观念事实相应，第六研究中最著名的范畴直观事 例是“这张纸是白的”。感性感知中，我看见了“纸 和“白”，但我 没看见作为这个“是”，这里系词“是”是意义的“溢出物 。然而以 仍未确定的样式，“是”伴随者“纸 与“白”一起“自身被给予”。 “这张纸是白的”的空洞意指随着对“纸”和“白”的观看得到充实。 这个事例很快以变化形式不惹人注意地重新出现在第六章4 8 节中， 5 关于胡塞尔如何自相矛盾地引入了代现模式，请参见b e r n h a r dr a n g ，r e p r o s e n t a t i o n u n ds e l b s f g e g e b e n h e md i ea p o r i ed e rp h o n o m e n o l o g i ed e rw a h r n e h m u n g n d e nf r g h s c h f i f t e nh u s s e r l s ，i nr u d o l fb e r n e t ，d o n nw e l t o na n dg i n az a v o t af e d s ) ， h u s s e r ：c r i t i c a la s s e s s m e n f so fl e a d i n gp h i l o s o p h e r s ，n e wy o r k ：r o u t l e d g e ，2 0 0 5 ， v 0 1 1 ，12 5 - 14 4 至于行为构成机制对直观性的决定性作用，图根特哈特最早看到并指出了这 一点。参见e r n s tt u g e n d h a t ，d e rw a h r h e i t b e g r i f fb e fh u s s e r lu n dh e i d e g g e r ，p 12 2 。 6 与此形成鲜明对比的是，在海德格尔叙述范畴直观的主要文本时间概念史导引一书中 该叙述事实上是以逻辑研究为主要根据的，逻辑研究第六章中有关范畴直观和感性 直观的区别思想得到重视，而第七章却几乎是片语未及。参见h e i d e g g e r ，h s 幻o ft h e c o n c e p t o ft h ef i n n e ：p r o l e g o m e n a ，t h e o d o r ek i s i e lf t a n s 1b l o o m i n g t o na n d i n d i a n a p o l i s ：i n d i a n au n i v e r s i t yp r e s s ，19 8 5 ，p p 4 7 7 9 7 抽除质料内容后的“a 是q 反映的是整体和部分的抽象统一体关系， 也即事态。显而易见，早期胡塞尔对事态判断统一体中“是”的核心 作用仍缺少研究，“是”对于他而言，仍只是众多逻辑形式中的一种， 后者包括“总和 和“因一果 、“一 和“多 、“全体 和“基数、 “合取词 和“析取词 、“不定冠词”和“不定代词”、“谓词 和“事 态 等( h u ax i x 2 ，6 5 8 ；13 0 ，6 6 7 ：13 9 ，6 6 8 ；14 0 ，6 7 2 ；14 4 ) 。 胡塞尔对范畴直观的这种原始洞见源自早年算术哲学中的努 力，那里其中的“一 、“多”、“总和 、“基数”等数学概念已经作为 可以直观构成的数学“本真表象”引入。在逻辑研究第一卷中它 们扩展至纯粹逻辑学领域，从而囊括几乎一切“独立于质料特殊性 的含义形式和对象形式( h u ax v i i i ，2 4 5 ；2 12 ) ，也即逻辑观念。值 得注意的是，在第六研究5 2 节，胡塞尔把普遍直观作为范畴直观的 一组直接引进分析。这种概念上的扩容在接下来的范畴代现理论中缺 少直接证明，但它的确从观念作为属的普遍之含义中得到潜在支持。 急剧膨胀的范畴形式包括质料一般，与此相应，范畴直观包括着一般 直观。 因此第六研究中形式和属的歧义形成了范畴概念的第一重歧义。 胡塞尔没有清晰意识到他在第一版的第二研究他已经做出的相反方 向努力，那里指出，存在着“分析规律 和“综合规律”的区别，综 合规律中“部分之种”的变化不独立于作为整体之属“最后的种差” 的限度，分析规律则“不受一切认识质料影响，或者超出质料 的属之外( h u ax i x 1 ，2 5 4 2 5 5 ；2 6 4 ，2 6 0 ；2 6 9 ) 。这种规律上的区分 8 蕴含着范畴的分析特征和属的综合特征之间的两分。 观念i 中胡塞尔正式将一般化和形式化区分开来。根据他的 常用实例，“红是颜色 和“颜色是感觉属性 不同于说“红是本质”， 或者“红是对象”。前者是一般化，在抽象的上升中始终表现出特定 的质料领域限制感觉属性；后者是形式化，与“三角形是本质 相比，“本质这里并不表现出与“红 的特殊内容关联，它在内容 上是全空的，因而可以被任何内容充实。因此虽然一般本质是由种上 升而来的属概念，但范畴形式不是归于其之下的那个概念的属概念 ( h u ai i i ，3 1 3 3 ) 。质料存在论和范畴存在论分别是一般化和形式化 形成的最终属的区域。 形式化和一般化的区分本质上是范畴和属的普遍性之间的区分， 这是范畴排斥种的含义的开端。虽然“红是对象 不再具有质料种属 关系的样式，但在形式概念之间，胡塞尔还是保留一种不可靠的纯形 式之间的种属关系，例如“对象是范畴( 形式) ，范畴是形式本质而 非质料本质，它是“纯粹的本质形式 ，是自相矛盾的“空的本质 ( h u ai i i ，2 6 ) 。他因此仍相信本质直观对质料领域和范畴领域的双重 效力，本质直观取代了范畴直观的地位，但仍保留着它的含混性。因 为形式仍然被看作属意义上的本质。本质和事实之分的背后质料本质 框架在观念i 中对范畴领域始终仍起着支配性作用。 在经验和判断中，胡塞尔摒弃了自己思想的不彻底性，再次 谈到范畴有别于颜色时他说： “这个艾多斯是可视的只有以如下方式，我们给出许多个别的色 9 素，并在比较中使各个有色对象达到交互符合，从而把握符合中 作为共通者的普遍物( 并非实项的共同者) ，并将之从事例的偶然性 中剥离。 但是范畴不同于本质在于，“生产意义并以意义为对象与 之情况有别，以语法分析3 2 的方式把握该命题，不需要比较判断 3 2 的各种判断行为 ，因为“意指共通者的两个判断意指的是同一 物，而不是每个判断每次自为地意指一个个别命题，似乎命题包含在 它之中那样，也不是每个判断意指的是等值物，以致非实在的3 2 是这类个体化的种的普遍。每个判断自身意指的是同一命题。意指行 为是判断的个别因素，但所意指者却不是个别的，它不能个体化。”7 因此他现在称之为“知性对象 的范畴“并不意味着属的普遍性”。 8 这一事实不仅表明属和本质的含义在范畴中的彻底清除，也实际上 意味着本质直观对范畴的失效，因为无论如何通过想象的变更，范畴 都无法作为艾多斯在自由变更中“随意的个体化”9 ，并通过比较达 到符合。范畴的起源胡塞尔现在事实上仅诉诸发生现象学的方法，而 不是本质直观t 0 。 逻辑研究中范畴的第二重歧义是不精确概念和精确概念的区 分，精确概念这里主要指数学概念。在逻辑研究第一版中，胡塞 尔已经注意到，观念化所产生的模糊概念不同于以数学为典范分支的 纯粹逻辑学之精确概念，他认为，“现象学任务在于借助精确概念来 7 e f f a h r u n gu n du r t e i l ：u n t e r s u c h u n g e nz u rg e n e a l o g i ed e rl o g i k ，r e d i g u h r s g v l u d w i gl a n d g r e b e ，h a m b u r g ：c l a a s s e nv e r l a g ，19 5 4 ，p 3 15 8 同上书，第3 0 9 页。 9 同上书，第4 1 2 页。 1 0 同上书，第二部分；另请参见h u ax v i i ，1 8 4 - 1 8 5 ；r o b e f fs o k o l w s k i ，“h u s s e r l s c o n c e p to fc a t e g o r i a li n t u i t i o n ”，c h a p t e rv 。 1 0 尽可能清晰地刻画直观模糊构成物的特征。”( h u ax l x 1 ，2 4 9 ；2 7 9 ) 。 这并不意味着精确概念不是直观构成物，相反它是现象学明察的中心 概念，原因在于现象学为之服务的纯粹逻辑学的概念本性。建立在不 完全归纳法及事实或然性基础之上的经验科学概念和规律必然不精 确，并非产自归纳的纯粹逻辑学范畴和规律是先天必然的，它具有“完 全有效 的“绝对精确性 ( h u ax v l i i ，8 4 ；6 3 ) 。在经验科学中精确 概念曾被认为是“理想”或者“观念化的虚构，但在纯粹概念性和 现象学的统一领域却具有明晰性和明见性，因为它们通过相即的观念 直观得以将本质直观地当下化。 但这种以几何学和代数学概念为理想范式的现象学范畴概念在 观念l 中遭受明确的自我批判。以“描述科学”和“解释科学” 的传统区分为主题，但是以改变了的方式，胡塞尔从精确概念的不当 定位中解放出来。几何学概念的例子说明，精确概念是定义和公理的 演绎规定性的结果，而非直观抽象的产物。因而在这个意义上，描述 现象学以本质直观获得的直观给予物“本质上非偶然的是不精确的”， 从流动物中把握本质不是它的缺陷而是特质。相反精确概念是理 念概念，它表达的是某种人们不能看到的东西”( h u ai i i ，15 5 ) 。 这种理念指的是康德意义上的理念，因而天然具有直观界限之外的含 义，在其基础上，胡塞尔进一步强化了理想的字面义，它是直观性的 形态学本质无限接近的目标。与本质源于观念直观( i d e a t i o n ) 相比， 精确概念是理念化( i d e a l i s i e r u n g )的产物。根据这一区分，上述 那段逻辑研究文字中，需要精确概念外在“指导之直观模糊构 1 1 成物的那种不充分性被认为不再恰当，它在第二版中代之以强调直观 模糊构成物对实事的“忠实性 。 列维纳斯据此得出结论，对于胡塞尔，“精确科学概念世界是派 生性的 。11 然而在观念i 胡塞尔或多或少地保留着对精确几何学 和描述现象学的平行和联合，保留着精确概念对描述性范畴本质的目 的论优越性。只是到了晚期的三十年代，他才能以历史眼光衡量观念 直观和理念化之间的关系，精确概念是对直观生活世界的“疏远”和 “遗忘 ，它起源自测量的准确性，从基本形态的固定化和单位化开 始，逐渐发展起来的几何学以先天构成方法普遍地推导出客观的同一 规定，这就是以数学概念为核心的精确概念产生主要过程，时空理念 化过程可以推广至一切可以间接数学化的领域( h u av i ，2 4 f ) 。从直 观角度看，发生现象学的批判是对数学为代表的精确概念完全背离直 观立场的谴责。但是在逻辑研究中，尤其是第一卷中，精确的数 学概念始终提供着逻辑范畴的理想型并实质组建着其基本内涵，纯粹 逻辑学演绎系统是莱布尼茨“普遍数学理想的实现。 三、范畴代现是否可能和如何可能 胡塞尔范畴代现的思想主要出现在第六研究第七章，但第六章做 了两个方面的准备工作。首先，它提供了大量的范畴直观的例证；其 次，它首要确认范畴直观的综合行为形式，即它总是诸表象的范畴联 1 1 l e v i n a se ，7 h 舀0 r 治d ei i n t u i f i o nd a n sl ap j h 百n o m 百n o j b g ed eh u s s e r l ，p a r i s ： l i b r a i r i ep h i i o s o p h l q u ej v r i n ，19 9 4 ，p 171 1 2 结，尽管其具体机制仍隐而不彰。作为似乎全新的种类形式，普遍行 为在最后一节才正式补充引入，但仍潜在接受综合行为的既定框架一 一观念化抽象中诸多个体直观表象之间存在着贯穿的综合，并产生认 同上的同一性。 胡塞尔对事态概念的使用引起广泛的误解，他常把事态作为范畴 的一种与其他范畴并列。但是范畴( c a t e g o r e i n ) 从亚里斯多德开 始就意味着基本的谓词判断，并构成作为范畴对象性的事态。1 2 从第 六章提供的诸多实例来看，任何范畴的给予都在事实上预设了一种伴 随事态整体，例如“是”是一个“非独立之物”，它的“具体展开形 态 是实事状态，它只有在“s 是p 的事态中给予，同样，联系环 节和主词是事态的联系环节和主词等。即使是集合范畴，虽然“本身 不是事实状态 ，也仍然以“在事实状态中发挥重要作用 的方式被 把握( h u ax i x 2 ，2 4 9 ；16 0 ) 。例如，“和”总是在“a 和b 事态中 的那个“和 。另一方面，胡塞尔有时把一些仍未完全摆脱质料特殊 性的事例称之为事态，例如他称“a 比b 更亮 的亮度形式为联系范 畴，“金是黄的 是事态。这种为胡塞尔本人指出的“不纯粹范畴 不应影响到事态范畴的抽象性和纯粹性。 非独立的范畴因此是基础判断事态的抽象逻辑常项。综合行为是 一种事态构成的客体化行为。综合行为的要素是感性直观们提供的杂 多基础表象。在低阶行为分析提供的客体化行为的普遍代现机制上， 尤其在直观内容上，为范畴直观的直观性进行本质“验证”和理论“证 1 2 c f h u s s e r l ，e r f a h r u n gu n du r t e i l ：u n t e n s u c h u n g e nz u rg e n e a l o g i ed e rl o g i k ， p 2 3 3 ，2 8 2 ，2 8 8 1 3 实 ，成了第七章的主要任务。范畴代现理论提供了从感性直观到范 畴直观的例示扩展背后的真正“本质特性共同体”基础( h u ax l x 2 ， 6 9 4 ；16 8 ) 。根据客体化行为的代现理论，合理的推断是，如同感性 直观一样，范畴直观既具有质料和质性相统一的立义意义形式，也具 有代现者的直观内容。 在感性直观中，在立义意义变化的情况下，感性代现内容可以保 持不变；反之，在代现内容变化的情况下，立义意义保持同一，并形 成感知对象充盈程度的变化，它具有大小、远近、明暗等诸如此类的 变化，因而可以从代现内容的作用上确认直观内容维度的存在。但是 代现内容变化的相对独立性现象在范畴直观中完全阙如：范畴形式始 终是同一个，不同判断中的“是”或“和 看起来没有充实所导致的 任何展示变化。因此无法确认范畴直观有独立的代现内容的存在，胡 塞尔承认，在确认范畴直观的代现内容是否存在和如何存在问题上， 他面临着“严重困难( h u ax l x 2 ，6 9 6 ；17 0 ) 。 这一现象严重威胁到范畴直观的客体化行为特征，如果没有代现 内容，不仅无法有效区分范畴感知和范畴想像，而且无法区分范畴直 观和符号范畴行为，这也就意味着，无法在直观与思维间建立确定的 界线，从而最后摧毁范畴直观概念本身的合法性。为此胡塞尔进行了 细致辩护，以期回答范畴直观是否具有本己代现者的问题。 首先，代现内容和代现内容的作用不是一回事，不是所有的代现 内容都可以经历从感知立义向想像立义的转换( 例如相即性直观情况 下) ，而且同一个代现内容往往可以承担感知或想像的不同行为特征。 1 4 这里问题的关键在于，意知对象和直观内容之间是否存在着“类比意 识”，而不在于直观内容本身。支持这一可疑论点的是胡塞尔所引用 的“蒸汽机模型”同样可疑事例，在同一个直观模型的直观基础上， 我们可以进行“蒸汽机”的普遍想像，也可以完成普遍感知。人们因 此可以在反思中唯一地抽象出代现内容，而无须关注它的感知或想像 功能，进而充盈程度变化。 其次，虽然范畴形式的缺少变化无法得出代现内容不存在的结 论，但是与感性直观比较，代现功能所导致行为特征的变化稀少的确 说明了代现内容的单一性。范畴直观具有代现内容，但是这个代现内 容是单一和不变的，它的单一性既与范畴行为的多样性相对照，也与 范畴形式的同一性相吻合。结论是，“在奠基性行为和立义形式的所 有变换过程中，对于每个被奠基行为，代现性内容都是单一者 ( h u a x i x 2 ，6 9 9 , 17 3 ) 。 “蒸汽机模型 例子可以反映逻辑研究时期的胡塞尔在感知 和想像区分上更大范围的含糊性，1 3 因而动摇了胡塞尔的辩护效力， 但是它不属于本文的讨论范围。假定胡塞尔的前提是正确的，那么以 下结论是可靠的：“范畴直观就是代现，它将对象之物在内容上置于 我们眼前，它将被体验的内容立义为被意指对象的代现者 ( h u a x l x 2 ，7 0 0 , 17 4 ) 。但是，什么是那个范畴直观本己的和本真的代现 1 3 胡塞尔在逻辑研究中，为了区分感知和想像，至少提出了三种可能性，设定的变化， 立义形式的变化，直观内容的变化。这里胡塞尔很显然抛弃了第三种结论，但是第三条路径 恰恰在观念i 和内时间意识的现象学中得到证实，并且被认定是最恰当的区分方式。 c f m a r i am a n u e l as a r a i v a ，l i m a g i n a t i o ns e l o nh u s s e r l , t h eh a g u e ：m a r t i n u s n i j h o f f ，1 9 7 0 ，p p 1 4 0 f 而在普遍感知和普遍想像的区分上，胡塞尔却仅倾向于这样的观 点，同一个内容可以以不同的立义形式被立义。从而保持直观内容不变或者捍卫它的单一性。 1 5 内容呢? 简单地说，它是“被体验到的同一性要素”( h u ax i x 2 ，7 0 3 ； 17 7 ) 综合性、单一性和可体验性限定范畴直观代现内容的三个特征， 它们不仅为确定功能代现者指明了方向，并决定性地澄清它如何可能 的问题。 胡塞尔相信这个代现者就是被奠基的综合行为中的心理联结 ( b i n d u n g ) ，具体而言，它是“连接奠基性行为的心理内容”( h u a x l x 2 ，7 0 5 ；17 9 ) 。这种心理联结首先是“综合要素 ，是综合行为对 奠基性行为的表象加以连接过程中产生的新心理特征。连接 ( v e r b i n d u n g ) 或链接( v e r k n o p f u n g ) 是综合行为的心理形式， 心理联结既是连接的心理结果，也是它的现时体验。胡塞尔要求将对 行为的连接与对对象的“连接 区分开来，借助于心理联结，范畴行 为构成对象性的关系( b e z i e h u n g ) ，即客体化行为的对象性范畴形 式。心理联结和对象关系的区别，正如感性直观中红的感觉体验和红 的对象感知之间的差别一样，它们分处于灵魂赋予的立义意义构成作 用的两边。 心理联结是单一的，因为作为范畴同一性的“感性内核”或者感 性相似者，它具有抽象性，这种抽象性使得它如同范畴形式般独立于 范畴行为的个别性和多样性。为了满足心理联结的单一性标准，胡塞 尔对作为范畴因素的心理联结的要素上提出了衍生条件，“被奠基的 综合行为的范畴因素所链接的不是奠基性行为的非本质要素，而是奠 基性行为两方的本质要素：在一切情况下它链接都是它们的意向本 质，在真正的意义上奠基于其中。”( h u ax l x 2 ，7 0 3 4 ：17 5 6 ) 。心 1 理联结连接的是奠基性行为的本质要素，而非奠基性行为自身的感性 直观内容。无论“a 和b ”事态中a 和b 变项具体指代者为何物，“和 总是同一个“和，相应地，综合行为中心理联结也抽象于这类变化 之外，从而独立于感性直观的偶然性内容之外。 心理联结不仅是体验内容，而且是反思性的体验内容。从一开始 起，心理的综合因素和客观的综合对象之间的区分就确认了这一点。 但是由于单一性标准要求心理联结不是感性直观代现内容的直接联 结，它不能是与一阶感性内容同一层次的东西。感性直观中的体验内 容是“第一性内容”，并且在严格意义上，是最终奠基性的外感知内 容。相反他认为，范畴直观的代现内容是“反思内容 ，因为它不随 着内容的偶然变化而变化，它连接的不是感性直观的感性内容，而是 连接感性直观行为本身，更准确说是奠基性行为的行为特征。因为行 为需要反思或内感知的目光回返，连接行为特征的心理联系也共同属 于反思的层次，“惟有反思内容能够司任为纯粹范畴代现者”( h u a x l x 2 ，7 0 9 , 18 2 ) 无论在范畴直观是否具有代现者，还是具有什么样的代现者问题 上，由于范畴形式的同一性而类推出的范畴代现者的单一性都起着关 键性的目的论作用。在前一个问题上，单一性是范畴代现内容不同于 范畴行为杂多性的特征限制，同时在维护直观本质共同体前提下，有 效绝缘于感性直观内容变化多样性导致的同类功能性诉求。在后一个 问题上，综合性在本质上是单一性的行为化说明，外在的行为统一特 征和联结形式是内在同一性特征的具体化。最后反思性也是单一性对 1 7 代现内容的抽象性要求的后续延伸，只有内容是反思性的，它才能承 担范畴代现的功能。 四、胡塞尔的自我批判 前面已经提到胡塞尔在19 1 1 年逻辑研究第二版序言中对范 畴代现理论的自我否定。但甚至早在19 0 1 年的“作者告示 中，在 归纳第六研究成果时，胡塞尔“跳过了 第七章，从第六章直接过渡 到了第八章，第七章范畴代现理论被匆忙贬低为以提出范畴直观概念 为目的的第六章的“补充说明”。1 4 逻辑研究全集版的编者潘策 尔提醒我们注意，在逻辑研究的胡塞尔私人存本中，从第七章开 始到结束，与前六章相比，他的评论和旁注只有可怜的数条( h u a x l x 1 ，l x c f h u ax i x 2 ，9 16 ) 。但明确的否定和缄默的省略都没有 交代胡塞尔本人对范畴代现理论犹豫和否定的原因。 在观念i 的一个注释中，胡塞尔简要声明，“我在逻辑研究 中关于朴素直观和被奠基直观给出的不充分说明 是“仍然受到流行 心理学过多影响的 ( h u ai i i ，9 0 ) 。这实际也是胡塞尔此前不明确态 度的一个注脚：并非范畴直观概念本身，而是承担阐释它如何奠基于 感性直观的范畴代现理论是有缺陷的，缺陷的原因在于理论的心理主 1 4 当胡塞尔从第六章的叙述直接跳入第八章时，他简单说到“如果我们跳过致力于补充说 明的下一章( 第七章) ”( h u ax l x 2 ，7 8 2 ；2 5 9 ) 。根据这一可疑的说法，图根特哈特用第八 章中所出现的似乎更可靠的“现时实行”概念解释范畴代现，以回避“心理联结”的方式， 他说，“范畴代现理论的积极要核”在于承认“范畴直观是受奠基性行为感性汇集制约的综 合的现时实行”( d e rw a h r h e i t b e g f i f fb e ih u s s e r lu n dh e i d e g g e r ，p 12 2 ) 洛马指责 说，第八章更多出现的“现时实行”只不过是“直观行为”的同义词，它表达的意思“无任 何新意：”( “w 0l a gd e rf e h l e rd e rk a t e g o r i a l e nr e p r a s e n t a t i o n 零z us i n nu n d r e i c h w e i t ee i n e rs e l b s t k r i t i kh u s s e r l s ”p p 18 9 19 0 ) 。 1 8 义倾向。 1913 年在第六研究改写完成情况下，胡塞尔在草拟的新版逻 辑研究序言计划中承认，伴随着“第一次突破 的通常是“新1 日物 的交织”，其结果是“错误阐释”他自身的“企图的意义 和正确铺 设的研究路径( h u ax x 1 ，2 9 3 4 ) ，当他回顾那种顽固的“思维习 惯 时，他谈到的第一个要点就是范畴直观的议题，什么是正确的范 畴直观问题模式和意图下的误导性阐释呢? 只是在评论算术哲学 的集合概念时，胡塞尔意有所指地谈到始终“折磨”自己的怀疑是： 对于我而言，预设的框架是，一切直观物必须纳入物理的或 心理的之中，根据这一框架，它不能是物理的：因此集合概念通 过布伦塔诺意义上心理学反思产生，通过对聚合行为的“反思”产生， 正如同一性通过对设定为某物的行为产生一样。这样基数的概念不就 在本质上终究无异于只能通过行为反思给予的聚合概念了吗? ( h u a x x i ，2 9 5 ) 对于布伦塔诺，著名的意向性标准只是区分心理现象和物理现象 标志之一，另一个著名区分是，“心理现象只能通过内意识被看见， 而物理现象只能通过外感知被看见。1 5 事实上，由于布伦塔诺没有 严格区分对象和内容，物理现象是意向性心理现象的感知内容，而心 理现象是伴随性的内感知内容。算术哲学中的胡塞尔无条件接受 了这一区分，在它的某个注释中，他声称自己是布伦塔诺“意向的内 存在 传统的忠实践行者( h u ax i i7 0 n ) 。在追溯“基数 和“多 1 5 f r a n zb r e n t a n o ，p s y c h o l o g i ev o me m p i r i s c h e ns t a n d p u n k t ，b a n di ，h a m b u r g ： f e l i xm e i n e rv e r l a g ，19 7 3 ，p 12 8 1 9 等概念的起源任务目标下，胡塞尔背弃数起源于物理现象的亚里士多 德传统，他认为，数起源于对心理联系的反思或内感知，而心理联系 是“意向的内存在”标准的新拓展领域，与物理联系不同，心理联系 不仅是无涉于元素内容的聚合连接( k o l l e c t i v ev e r b i n d u n g ) ，而 且作为严格布伦塔诺意义上的心理现象，它只能被内感知看见并通过 注意力而抽象。 这种聚合连接形成的总和是一种“统一性”，与康德和朗格相应， 胡塞尔也称聚合行动为综合行动，“我们诸概念的综合不在于内容中， 而在于特定的综合行动。 ( h u ax i l ，4 2 ) 个别内容通过心理聚 合形成总和，总和是综合行动形成的心理联系；不仅如此，“任何表 象的对象，无论是物理的还是心理的，抽象的还是具体的，无论是否 通过感觉还是想象给予，都可以与任意多的每位他者统一在一起而成 为总和，并因之被计数，如特定的树木、太阳、月亮、地球；一种情 绪、一位天使、月亮和意大利等。 ( h u ax i i ，16 ) ，心理联系因而是 无关于个别内容多样性的单一抽象形式；最后在严格遵循布伦塔诺关 于心理现象的内存在特征情况下，他也同时遵守了布伦塔诺关于心理 现象的内感知特征，他写道：“可被计数的内容可以既是物理的也是 心理的，但是数和一的概念却专门属于反思领域。( h u ax i i ，8 5 ) ， 胡塞尔的反思概念是典型的洛克术语，他赋予它布伦塔诺式的内感知 的含义，这为以下事实所证明，在算术哲学中胡塞尔总是将两者 混淆使用。 以上分析表明，算术哲学的心理联系和逻辑研究的心理 加 联结保持着理论上的血缘关系。在主要理论框架上，它们共同接受心 物现象划分上的或此即彼选择，维持着内在寻求范畴的心理起源努 力，并且以内感知或反思作为通达目标的主要手段。作为在基本特征 上的具体表现，心理联系的三个主要特征综合性、单一性和反思 性被心理联结保留下来，并成为范畴代现理论架构的主要支点。胡塞 尔对算术哲学集合的自我批评完全适用于他未宣之于口的逻辑 研究范畴代现理论。 人们容易指责说，这种连续性断言忽略了逻辑研究反心理主 义的出发点所造成的文本断裂，并且实际在18 9 4 年意向对象一 文就开始了。所以尽管算术哲学保留着心理主义框架，但认定它 支配着逻辑研究的范畴代现理论显然是夸大其辞。 确凿无疑，必须看到逻辑研究范畴理论在反心理主义问题上 的进步，而且反心理主义的主题势必会造成范畴代现理论的新变化， 导致不能在算术哲学的心理联系和逻辑研究的心理联结简单 划等号，但是这