（文艺学专业论文）对话与独白：现代交谈文化的两种模式——以《实话实说》为个案.pdf

对话与独自：现代交谈文化的两种模式 以实话实说为个案 林功成 摘要独自是以对社会成员规范的一元道德价值设定为基础，以个体人格的 依附性为基本依托，以个体对即定伦理目标的接受、认同、贯彻为目的，以威权 性、灌输性为基本特征的交流范式。而对话强调的则是教化双方的平等、差异、 自主、开放，在教化者的价值引导与受教者的自主建构过程中实现个体道德人格 的提升。因而，对话理论成为凸显整个个体生命之价值与尊严盼现代性道德教化 的基本实践形态，它在多元论背景下的今天更具有重大的现实意义。 但是真正的困惑也在于此，尽管对话是人们特别需要的，但由于冲突双方在 政治、经济、文化等游戏中往往采取不合作的态度，这使得进行有效的对话步履 维艰。我们不得不怀着良好的愿望把对话永远继续下去，因为别无其他的选择， 但又不能奢望被接受，因为一旦谈话双方之间必须产生结果就可能有悖于平等、 公正的对话规则。对话理论在其自身可操作层面上的含糊性，使我们很难依据这 一理论来进行现实关系的建构。 针对于此，我们选择了以实话实说为代表的谈话类节目作为分析样本。 这是因为以图像为主的电视传媒，与单纯依靠文字的书面媒体相比，消除了文字 需要接受教育才能理解的间接性，因而将最大多数的民众纳入它的视野之中。同 时，谈话节目又被认为开创了电视中的双向交流模式。从主持人、嘉宾、现场观 众到电视机前的观众，人人都既是传播者，又是被传者。他们共同参与讨论。所 以，它也符合对话的特点。对话与传媒本身的特质相结合，使得对话的施行在这 之中尤其困难。不过，既然当一种事物被认定代表了大多数人的观念时，它的广 泛的权威性就使得它更值得被讨论和反思。因此，要想寻求对话理论真正的可施 行性，就必须经受这一考验。 在本文的第二部分，我们从理论上梳理了关于“对话”的历史脉络和其背后 暗含的价值判断模式。从广义上来讲，对话包括不同范围、不同层次的言语相互 作用的各种形式，它不仅存在于具体对话的话语中，而且在各种声音、形象、感 受之间存在，即使是个人内心的思考也可以归入对话的范畴。但是现代对话理论 所强调的并不是这种广泛性，它将对话与更为深广的形而上学问题、道德伦理问 题以及社会政治问题联系了起来，从而赋予了它求真、求善的特质。对话双方必 须平等，从而避免了对话成为独自；由于真理的开放性和未完成性，问题的逻辑 也就超越了谈话双方，对话是自愿追随问题而任凭它把我们引向那里。 在本文的第三部分，我们采用了内容分析方法对2 0 0 2 年实话实说这一节 目的外在表现进行统计和分析。这是因为内容分析是全面反映媒介内容，较少主 观选择的研究方式。本次研究的重点是实话实说是否反映了谈话双方地位的 平等、大众传媒中的对话模式以及它对于观众产生了哪些可能的影响。虽然我们 做出的分析并不具有统计学上的精确意义，但初步结论可以证明，由于内容的道 德倾向性，谈话所塑造的公民品格不自觉的消解了真正他者的存在；主持人不是 谈话的主体，但是作为现场谈话的组织者和引导者，这种“神圣性”和“位置性” 赋予了他超越于其他谈话人的主导地位。 这就显示了谈话节目有悖于现代对话理论的价值模式。在雄心勃勃地发现普 遍真理的对话之中，我们不得不接受一个逻辑上正确却令人讨厌的事实：我们不 是在科学的世界中产生了对话，而是在信仰的世界里产生了对话。关于平等和真 理的信仰召唤着知识，知识论证了信仰。然而支配现代对话理论的，正是对以上 洞见的忽视，他们或者将对话中的平等理解为平均主义的可达到的平等，或者由 于过分坚持这种非绝对性、包容性，而成为排他主义者和绝对主义者。 现象学的方法告诉了我们：要寻求真理，首先必须排除怀疑，“回到事物本身”， 把种种假设搁置起来，专注于绝对自明的开端。于是，真理的获得既不是在知识 积累中去发现新事物，也不是主观与客观的相符，而是去除、摆脱、丢掉一些非 本质的东西。所以，在最后一部分中，我们将把视野回溯到两希时代，在苏格拉 底的源初性对话中探讨这一理论形态与现代性背景下“对话”的不同，并以耶稣 的单向撒播为起点，重新考察对话与独白的真正关系。这一洞见启示了我们：出 路也许应该是去改变或者重写对话与交往理论，去重新思考关于他者、平等、共 识和真理的一系列概念。虽然结论在本文中仍然无法达到，但至少给予我们以启 发，即真正科学的哲学是应当没有任何预先的假设的。 关键词：对话，独白，平等，真理，实话实说 1 1 d i a l o g u ea n dm o n o l o g u e ：t h et w om o d e l si nc o m m u n i c a t i o np r o c e s s 。n i ec o n t e n t a n a l y s i so f t e l l i tl i k ei ti s ”i n2 0 0 2 l i n g o n g e h e n g a b s t r a c ts p e a k i n ga b o u td i a l o g u e ，w em a i n l yh a v eh a b e r m a s st h e o r yi nm i n d h et h o u g h tt h a tt h eu n i v e r s ed e v e l o p sn o tt h r o u g ht h es t r u g g l eo ft h eo p p o s i t e s ，b u t t h r o u 【g hp e a c e f u lu n i f i c a t i o n ，o rt h es y n t h e s i so fe o m p l e m e n t a r ye l e m e n t s d i a l o g u ei s a s s u m e da sam o d e lo fr e a s o n i n gb e t w e e n i ”a n d y o u ”t h a ts t r e s s e sn o to nt h e a n t a g o n i s t i cc h a r a c t e ro fc o n t r a d i c t i o n ，b u t b ye m p h a s i z i n gs o m e t h i n gw h i c hi s c o m m o ni no p p o s i n gv i e w s 一s e e k sc o m p r o m i s e a n do n ec a ne a s i l yt r a c et h ec o u r s e o fd e v e l o p m e n to ft h e t h e o r y o fd i a l o g u ef r o ma n c i e n tg r e e k t h i sb a s i ct e r mi s d e r i v e d f r o m ”d i a ”( t h r o u 曲) a n d ”l o g o s ”( w o r d ，s p e e c h ，u t t e r a n c e ，t h o u g h t ) b u tt h e s ef e a t u r e sa r en o tp r e s e n ti no u rr e a l i t y t h ed i a l o g u eo fc o n c e s s i o na n d c o m p r o m i s ew a sm o r ef r e q u e n t l yr e p l a c e db yt h es t r a g g l eo fo p p o s i t e s t h ei d e a lo f d i r e c t ”f a c e t o f a c e ”c o m m u n i c a t i o n ，w h i c hu r g e sp e o p l et or e p l a c et h eo b j e c t i f i e d i - i t ”r e l a t i o n sw i t ht h e a u t h e n t i c i - y o u ”b o n d s ，a p p e a r s t ob ep r o b l e m a t i ca sa s u p r e m eg o a l o ra h i g i l l y d e s i r a b l e v a l u e a c c o r d i n g t ot h e p o s t - m o d e r n i t y p h i l o s o p h e r s ，t h ee m e r g e n c e o fa d i a l o g i c a lc o m m u n i t yo f “f r e e ，r a t i o n a lb e i n g s ”i sn o t c o n d i t i o n e db yg o o dw i l l ，b u tb y “i l lw i l l ”t h u sw em u s tr e c o n s i d e rt h ep r o b l e m s a b o u tc o m m u n i c a t i o n ，w h i c hw e f r e q u e n t l yr e f e rt ot h ed i f f e r e n c eo f “d i a l o g u e ”a n d “m o n o l o g u e ” t h er e a s o nw ec h o o s e “t e l li tl i k ei ti s ”a so u rr e s e a r c ht a r g e ti st h a t p e o p l e u s u a l l ya s s u m e dt h et a l ks h o wa st h eu s eo fd i a l o g u ei nt h et e l e v i s i o n t h u sw e c a n e x p l o r e t h e p a t t e r no ft h i sp r o g r a m t oo b t a i ns o m e p r i n c i p l e si nt h ep r o c e s so fd i a l o g u e b o t hq u a n t i t a t i v ea n dq u a l i t a t i v er e s e a r c hm e t h o d sw i l lb eu s e ds i n c eb o t ho ft h e m a l l o wu st o s t u d yt h et o p i cf r o md i f f e r e n tp e r s p e c t i v e w ef o u n dt h a t t h eh o s t so f t e l e v i s i o nt a l ks h o w sh a v eb e c o m e i n c r e a s i n g l yp o w e r f u l t h e ys p e a k t oc u l t u r a li d e a s a n di d e a l sa sf o r c e f u l l ya sp o l i t i c i a n so re d u c a t o r s ，a n dt h e i ri m p a c tm a yb eg r e a t e r a s ac o n s e q u e n c e ，t h et a l ks h o wi sh o s t c e n t e r e d ，f o r g e di nt h ep r e s e n tt e n s e ，s p o n t a n e o u s b u ts t r u c t u r e d ，c h u r n e do u tw i t h i nt h es t r i c tf o r m u l a sa n dd e s i g n e dt op l a yt ot h e h o t t e s tt o p i c so ft h e d a y i nt h e 4 “p a r t ，w ep r i m a r i l yd i s c u s sa b o u ts o m el i m i t a t i o n s i nt h et h e o r yo f i n d i a l o g u e t h ei n c r e a s i n gc o m p l e x i t ya n di n t r i c a c yo fh u m a nr e a l i t yr e q u i r e st h e d e v e l o p m e n t o f d i a l o g u eb u tw e c a n n o tp r o v ei t m o r e o v e r , d i a l o g u ee x i s t sn o ta st h e r e a l i t yb u ta so u rb e l i e f i no t h e rw o r d ，t h ei d e ao fu n d e r s t a n d i n gi sd i a l o g i c a lo r c o n v e r s a t i o n a ld u et oi t s u n d e r l y i n gs t r u c t u r eo fb e l i e f s ot h ep u r ep h i l o s o p h i c a l m o d e l s o f “d i a l o g u e a n d m o n o l o g u e ”s h o u l d b eu s e d s i m u l t a n e o u s l y a n d c o m p l e m e n t a r i l y g e n e r a l l ys p e a k i n g , b o t h m o d e l sr e m a i nv a l i di nt h e i rs l o p ea n d o n l y t h et w oo ft h e m t o g e t h e rp r o d u c et h ed u a ls t r u c t u r eo f s o c i a lc o m m u n i c a t i o n e a d lo f t h e mh a so b v i o u sc o g n i t i v em e r i t sa n df o rt h i sr e a s o n ，n o n eo ft h e mc a nb er e j e c t e d t h u s ，w ep r o p o s e a p e c u l i a rd i a l o g u e ，w h i c ho p p o s ep h i l o s o p h i c a lt r e n d s ，s t a r t i n gf r o m t h e p r e m i s et h a te a c ho f t h e md e s e r v e ，a tl e a s t ，p a r t i a la c c e p t a n c e k e yw o r d s ：d i a l o g u e ，m o n o l o g u e ，t a l ks h o w , t e l l i tl i k ei ti s 学位论文独创性声明 y 7 2 8 7 9 8 本人声明所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除文中已经注明引用的内容外，论文中不包含其他个人 已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得陕西师范大学或其它教育机构 韵学位或证书而使用过的材料。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均 已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：盐边盛 日期 2 。0 岁 学位论文使用授权声明 本人同意研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属陕西师范大 学。本人保证毕业离校后，发表本论文或使用本论文成果时署名单位仍为陕西 师范大学。学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其它指定机构送交论文 的电子版和纸质版：有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进 入学校图书馆、院系资科室被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。 作者签名：磕边毯 日期：2 。- 3 - 第一章谈话节日的兴起与对话理论 一、谈话节目的现况 近年来，电视谈话节目作为一种新的节目形态在中国悄然兴起。这种在西方 被称作“脱i = l 秀”( t a l ks h o w ) 的节目以一种崭新的传播理念和形式受到了大众的 广泛欢迎。以实话实说为例，从创办至今短短不到六年的时间内，已经发展 成为一个拥有5 0 0 0 万观众的名牌栏目。而据统计，国内目前的电视谈话节目更是 达到了1 8 0 个左右，基本上每一个省级电视台都有自己的谈话节目。其中比较著 名的有：中央电视台的实话实说、对话、凤凰卫视的锵锵三人行、北京 电视台的国际双行线、湖南卫视的新青年等，这些节目已经形成了较为明 确的节目定位，较为成熟的节目风格以及较为稳定的收视群体。而1 9 9 9 年北京地 区电视观众收视情况和电视收视意愿的抽样调查报告则表明，观众期待度最高的 节目类型除了时事新闻类节目，就是热点话题访谈类节目。因此，鉴于它的起步 较晚却影响巨大，尤其是节目背后所蕴含的价值准则，我们非常有兴趣对其做一 个简要的分析。 二、关于兴起理由的普遍看法 谈话节目被普遍认为是对历史的回应。与现代传播性质不同，中世纪人与入 “交流”具有的鲜明特点是：面对面。听者直接表现出愉快、烦闷、怀疑、激动、 质疑等各种反应，在这一基础上，说者通常能够及时的改变自己的谈话内容或方 式，以取得所想象的效果。因此，交流的成功经常得益于对话的技巧和个人的人 格魅力。但在文艺复兴以后，随着经济生活中的商业革命，交流( 对话) 失去了 它原有的私密性和面对面的特点。大众传媒也日益被媒介明星和权威所组成的精 英阶级所掌控，它们不接触普通人的想法，而只是与其他明星和名流交流。 但谈话节目与此不同，它更注重于平民化的效果。一般认为，它开创了电视 中的双向交流模式。从主持人、嘉宾、现场观众到电视机前的观众，人人都既是 传播者，又是被传者。他们共同参与讨论。因此从本质上说，谈话节目通过建立 一种全国或地域性的谈话系统实现了它作为“公共领域”的功能，它为大众提供 了一种类似于古代议事厅那样的公共话语空间，从而返回到了中世纪以前人际传 播的亲密性。但与古代不同的是，当代电子媒介的平民化性质造成了这种公共空 间的私人化。下面我们将简要分析一下： “公共空间”最早是由汉娜阿伦特提出的，哈贝马斯将它发展为“公共领 域”的概念。“公共领域”是指在政治权利之外，作为民主政治基本条件的公民自 由表达以及沟通意见、达成共识的社会生活领域。“公共领域”是同“私人领域” 相区别的，在现代社会以前，私人领域和公共领域泾渭分明，后者主要用于讨论 公共事务。但是，随着公众由主要依靠阅读书籍( 文学) 变为依靠画报、杂志、 广播、电视等现代传媒来进行沟通，文学公共领域就消亡了，文化批判的公众逐 渐转变为文化消费的公众，“公共领域本身在消费公众的意识中被严重的私人化 了”。这主要表现为原来高高在上的公众领域变成了发布私人生活故事的领域。这 样做的结果就使“这些材料逐渐以消费的充足度代替现实的可信度，从而导致对 娱乐的非个人消费，而不是对理性的公共运用。”。以电视为代表的电子传媒在这 一点上表现的特别突出。 当代社会中公共领域私人化的趋势和电子媒介平民化的特质使得谈话节日的 产生有了客观的必然性：与此同时，大众不满足于他们在现代社会中所拥有的越 来越小的公共空间而强烈渴望进行交流和沟通的愿望又为它提供了主观上的某种 必然性。哈贝马斯判断道，“不管怎样，大众传媒充当了个人疾苦和困难的倾诉、 生活忠告的权威人士：它们提供了充分的认同机会在公共鼓励和服务的基础 上，私人领域获得了再生。原先内心领域与文学公共领域之间的关系颠倒了过来： 与公共领域相关的内心现象逐渐让位于一种以内心领域相关的客观化现象。在某 种程度上，私人生活的问题被吸收到公共领域当中，在新闻机构的监督下，这一 问题即便没有得到彻底的解决，也至少被公开化了。另一方面，正是通过这样一 种公开化过程，由大众传媒建立起来的领域获得了次内心领域的特征，而私人意 识也得以提升。”圆谈话节目正是这一理论最恰当的例证。从某种角度说，谈话节 目的价值并不在于是否能够彻底的解决那些不断困扰人们的问题，而在于将这些 问题公开化。就像实话实说的制片人所说，“因为社会变化给人带来的困惑需 要交流，需要与人分享自己的经验；长期的封闭使人少有所思或思有偏颇，需要 沟通，需要得到他人的理解；而面对未来，人们似乎永远处于选择之中，渴望答 案其实我们干的事儿很简单，就是告诉你别人想什么和怎么想的。”。 三、所暗含的对话原则与对独自的拒斥 从上文的分析可以看出，谈话节目就是将主持人与嘉宾的访谈全过程以直播 的形式立体地展示给观众的一种特殊的节目类型。其卖点就在于对话的魅力。因 此，通过分析谈话节目的文本，我们可以把握当代对话主义哲学的某些本质。对 德 啥贝马斯。公共领域的结构转型 m ，曹卫东译，上海；学林出版社，1 9 9 9 年，第1 9 6 1 9 8 页 同上 时间主编。实话实说 c ，中央电视台新闻评论部撰稿，北京：华龄出版社，1 9 9 7 年第1 页 2 话主义作为一个有着十分丰富理论资源的哲学美学文艺思潮，它并不仅仅囿予个 别流派或话语，而是一种由理论和批评的现实发展呼唤而来的当代趋向。有鉴于 此，对它的研究就有了更为重大的意义。 早在古希腊时代，柏拉图就为我们区分了城邦居民中的“爱利者”、“爱胜者”、 “爱智者”这三种依次递升的社会阶层，其分别对应于“铜铁”、“白银”、“黄金” 这三种品味迥异的人的血统，并且断言“神喻曾经说铜铁当道，国破家亡”。回 这样，他就为西方哲学开出了一条带有精英色彩的唯知主义学术传统。依此推导， “铜铁”对于“黄金”的关系，自然不会是对话，而是被教导与教导、被控制与 控制的关系。这就形成了教化的独白性质。简单的说，独自性教化以对社会成员 的规范的一元道德价值设定为基础，以个体人格的依附性为基本依托，以个体对 即定伦理目标的接受、认同、贯彻为目的。以威权性、灌输性为其基本特征。 近现代以来，“独自”更成为西方哲学的主流话语方式。这一方面是因为哲学 家们普遍试图在纯粹、独立的思想中展示普遍性，在物质世界之外寻找事物的本 原。而且他们都不相信大众。例如在原子主义和自我论的理论中，人的本性一般 被理解为趋利避害，无休止地追求个人的利益，追求权力。按照霍布斯的说法，“每 个人”生来“都有占有一切东西乃至相互占有别人的躯体的权力。”这必将导致 一种战争状态。“这种战争是每一个人对每一个人的战争。”圆这成了理解一切的出 发点，即所谓的“自然状态”。尽管我们可以采取种种方式来化解这种冲突，如霍 布斯所说的“利维坦”。但交往的本质在此被理解为力的角逐，冲突是必然的。从 这角度说，人之间的对话并无可能，精英与群盲的对话更不可能。 另一方面，关于“独自”的通常看法又可与自然科学相联系起来。自然科学 基于主客二分的思维模式，是主体对客体的认识、把握、控制和改造，它使自然 受理性支配，世界成了理性的“独自”。这种科学是依照归纳和演绎逻辑主义建立 起来的形式化理论知识，其主旨在于因果性说明。因此，“独自”就成为基础主义、 本质主义的元理论表现形式。“独自原则最大限度地否认在自身之外还存在着他人 的平等的以及平等且有回应的意识，还存在着另一个平等的我( 或你) 。在独自方 法中( 极端的或纯粹的独自) ，他人只能完全地作为意识的客体，而不是另一个意 识。” 它作为对同一性崇拜的结果，其最典型的话语形态就是封建社会中的皇帝 自称“朕”，“命”称“制”，“令”称“诏”，“印”称“玺”。皇帝的话就是“金科 玉律”、“朕即真理”。 希腊 柏拉图，理想国呻 ，郭斌和、张竹明译，商务印书馆，1 9 8 6 年，第1 2 9 页 英 托马斯- 霍布斯利维坦 m ，黎思复、黎廷弼译，北京：商务印书馆，1 9 9 6 年，笫9 8 、9 4 页 俄 巴赫金，诗学与访谈 m ，白春仁等译，石家庄：河北教育出版社，1 9 9 8 年，第3 8 6 页 3 而“对话理论”则力戒主客二元的对立划分，它是谈话双方相互交流、相互协 调的“视界融合”过程。不是一方控制、战胜另一方，而是处于平等地位的双方 展开的对话和交谈，是你一我关系的一个缩影。当下“对话理论”兴盛的原因之 一，就是独自性哲学自身出现的危机，即形而上学哲学已趋衰亡而引发出哲学终 结论的争议。故而对话的一个共同的主题与使命，便是倾覆、解构、消解逻格斯 中心主义与人类主体中心主义，恢复其启智、反恩和教化的本来功能。 d 第二章对话理论的特点及其简单回顾 一、对话( 抑或交往) 的必然性 我们可以从狭义和广义的不同层次上理解“对话”。从狭义来讲，它是说话者 与对话者之间的言语相互作用的形式。从广义上来讲，对话则包括不同范围、不 同层次的言语相互作用的各种形式，巴赫金就认为“对话的边界纵横交错在人们 现实的思维空间里”、“对话关系不是存在于具体对话的对语之问，而是存在于各 种声音之间、完整的形象之间、小说的完整层面之间( 大型对话) ，而回时在每一 句话、每一个手势、每一次感受中，都有对话的回响( 微型对话) 。”。所以，对话 关系具有深刻的特殊性。不可把它归于逻辑关系、语言学关系、心理学关系、机 械关系或任何别的自然界的关系。 就对话( 交往) 的必然性来说，我们可以从个体发生学和作为“种”的人类 的进化理论入手； 在个体发生学的研究中，个体必须通过学习并掌握作为象征性秩序的语言， 才能进入社会的理性和道德秩序。所以，语言造成了主体的分裂。一部分是意识 主体，它是通过学会语言而被社会化的主体；另一部分是无意识主体，它是充满 本能欲望的原初的自我( 这是根据弗洛伊德的无意识理论扩展而来的) 。个入的 发生史就是其行为社会化的历史，也就是意识主体和无意识主体达成对话的历史。 而作为“种”的人类进化模式上，也与个体发生史具有大体相似的结构。从 生产力角度来说，现代生产的发展，使人对物直接加工制造的第一线生产已不再 享有近代与古代生产的本体性地位。“生产发展的现代特性是：从教育到科技信息 流传，均不是人对物的关系，而是人与人之间的关系。因而，从历史唯物主义角 度看，人与人之间的关系已突破了亚理士多德时代传统的伦理交往性质，而具有 了生产力一生产关系的社会存在本体论意义”。社会进步的尺度，不仅体现在生 产力这一工具理性的发展上，而且更重要的体现在社会一体化的形式上，体现在 人类交往行为的媒介性质、交流的机制、自我之于他人的理解、认同和默契等之 上。 因此，生命就是对话。在哲学上，马丁稚伯曾将人的活动凝聚为两个代词及 两种构词结构：“我一你”与“我一它”。并强调“我一你”关系是不可拆分组合 俄 巴赫金，文本对话与人文 伽，臼春仁等译，石家庄：河北教育出版社t 9 9 8 年，第3 2 8 、3 5 3 页 尤西林，人文科学导论 m ，北京，高等教育出版杜2 0 0 2 年，第1 3 9 页 5 的双字词，“原初词我一你可被消解成我与你，然则我与你 之机械组合并不能构成我一你，因为我一你本质上先在于我。而我 一它却发端于我与它之组合，因为它本性上后在于我。”o 这一 论述表明了人类生存的基本现实：“此在本质上是共在”，因为“在世界之中”必 定要和他人的共同存在照面，“在此在的存在之领会中已经有对他人的领会。”国所 以，我一你关系从另一侧面讲就是对话关系。 丽我们在本文中探讨的“对话”原则，简单的说来就是，“说话的游戏具有严 厉的规则：只能说你打算说的；要说得尽可能地准确；要注意倾听并尊重他人所 说的，无论他们说得有多么不同：如果自己的见解受到谈话伙伴的挑战，要乐意 改正自己的见解或为自己的见解辩护；如果需要，要乐于与对方辩论或对垒；要 容忍必要的冲突；如果自己被证明是错的，就要改变自己的想法。这些只不过是 一些一般的规则。”。 二、作为现代性理论叙事典型形态的哈贝马斯论断 在交往行动理论中，哈贝马斯提出他的交往理论，试图建立一个规范基 础来分析和批判现代社会的结构和发展。哈氏用以支持和证成其交往理论的论据 相当复杂，牵涉到不同学科和层次上的分析。但是鉴于其学说作为集大成者，对 当下对话理论产生的重大影响，我们有必要在此重新整理其思想瓷源，大略分为 以下几个层次： 1 语言本质与交往理性：什么保证了交往的可能? 早在1 9 6 5 年法兰克福大学的就职演说中，哈贝马颠就指出，“使我们从自然 中脱离出来的东西就是我们按其本质能够认识的唯一事实：语言。随着语言结构 的形成，我们进入了独立判断。随着第一个语句的形成，一种普遍的和非强制的 共识的意象被明确地说了出来。独立判断是我们在哲学传统地意义上能够掌握的 唯一理念。”o 从中可以看出，哈氏的理论强调以语言为核心的交往行动在社会规 范重建过程中的重要作用，他试图将生活世界的合理性定位于交往理性的重构， 并将此提升到“话语论理学”的高度，视其为社会伦理的根本准则。 在这里，他与传统哲学不同之处是哈氏以语言取代了自我意识或先验理性， 德 马丁布伯我与你 蝴，陈维纲译，北京：三联书店，1 9 8 6 年，第3 8 页 德 海德格尔，存在与时间 m ，陈嘉映、王庆节详，北京：三联书店，1 9 9 9 年，第1 4 3 、1 4 6 页 美 特雷西，诠释学、宗教、希望多元性与含混性 m ，冯川译，香港汉语基督教文化研究所出版， 1 9 9 5 年，第3 5 - - 3 6 页 德 哈虬马斯，作为“意识形态”的技术与科学( m ，李黎、郭官义译，北京：学林出版社，1 9 9 9 年，第 1 3 2 1 3 3 页 使之成为实践理性的基础。由于语言天生所具有的三种功能：作为符号( s y m b 0 1 ) 传达事态和客体的信息：作为表征( s y m p t o m ) 传达说话者的主体感受和态度；作 为指号( s i g n a l ) 希望引起接受者反应和应答。奥斯丁曾依此区分了三种言语行为 类型：( 1 ) l o c u t i o n a d a c t ；( 2 ) i l l o c u t i o n a r ya c t ；( 3 ) p e r l o c u t i o n a r ya c t 。哈贝马 斯将他们解释为：( 1 ) “说某事”( t os a ys o m e t h i n g ) ，( 2 ) “在说某事中进行的活动” ( t oa c ti ns a y i n gs o m e t h i n g ) ；( 3 ) “通过说某事的行动达到某种效果”( t ob r i n ga b o u t s o m e t h i n gt h r o u g l la c t i n gi ns a y i n gs o m e t h i n g ) 。通常翻译为“以言表意”、“以言行 事”、“以言取效”。只要说话者试图运用语言与别人沟通，就必然要使用上面所区 分的三种话语类型。因此，可以用三种有效宜称( v a l i d i t yc l a i m s ) 作为交流( 对话) 的必要条件：真理宣称、正当宣称和真诚宣称。 值得注意的是，哈氏把“以言取效”行为看作是工具策略性行动，参与者的 取向是计算成功和后果；而“以言行事”的行为则是为求了解，把意思清楚表达 出来( 尽管这一划分标准模糊且有争议) 。但是即使是欺诈或只是以满足一己欲望 的对话。也必须先要让对方明白自己言辞的意义，否则也无法达到欺诈的目的。 因此，哈氏说，所有的对话行为都必然包含了上述三个有效宣称的判定，即使是 “以言取效”的行为，也蕴含了追求真理的倾向。 于是，当我们懂得运用第一句语言和别人沟通或者要达致了解的时候，已经 显示出我们是在追求一个普遍而没有制约的共识了。换言之，“达致了解”是潜藏 在人类语言里的一个“目的”( t e l o s ) ，而这个目的进一步蕴含着一个没有任何制约 的“理想言说情境”( i d e a ls p e e c hs i t u a t i o n ) 。 2 。何谓“理想言说情境”? 当界定了人类语言是以了解为取向之后，哈氏开始探究：在交往行为之中， 需要具备哪些普遍条件，才能使了解成为可能。他所列出的“理想言说情境”正 是对这一问题的回答。简单的说，它包括以下原则：( 就是“平等交往，自由讨论， 决策依照多数原则”) 。 a 每个说话和行动主体均可参加讨论。 b 各人均可质疑任何提议。 各人均可在讨论中引入任俾提议。 各人均可表达其态度、愿望和需要。 c 没有讲话者会收至u # i - 来或内在的禁止而不能行使上述的权利。 德 哈贝马斯，公共领域的结构转型m ，曹卫东等译，上海学林出版社，1 9 9 9 年，第3 页 7 这一理想的交往环境为对话设定了一个道德的目标，“开始对话就意味着参与 对话的人都认为，理想的对话条件已经具备。因此，参与对话的人只有通过更好 的论证的力量达到对有争议的公认的要求的不带强制的共识。理想的对话状况的 形式上的特征也保证了，只有这样一些规范的公认的要求才有希望以对话的形式 得到解决，这些规范在涉及特定的关系时，能够恰当地表达出普遍的利益。”o 然而，需要追问的是，这种理想言说情境，是可能的经验存在，还是先验的 调节观念? 前者是现实可以接近的理想目标，是某种未来生活样式的预兆。雨后 者所指向的是一种逻辑和理论上必须的，但实践中未必会产生影响的观念，它所 确立的是为现实社会现象的批判提供参照坐标，如康德所假设的灵魂不死、意志 自由和上帝存在。哈贝马斯对此犹豫不决：“理想的言语情境既不是一种经验现象， 也不完全是一种虚构。它是话语中相互之间不可避免要采取的假定前提。因 此，理想的言语情境不只是康德意义上的调节原则；因为有了语言交往，我们就 已经一劳永逸地做出了这样的假定前提。另一方面，理想的言语情境也不是黑格 尔意义上的实存概念，因为没有任何一种历史社会具有我们能够用理想的言语情 境彻底阐释清楚的生活形式。”。所以，这一理论经常被人指责为一种不切实际的 乌托邦思想。 3 说话者所应具备的沟通能力 哈贝马斯指出，当个人参加一个以语言为中介，以理解为目的的交往活动 时，他不可避免地要承担如下有效性要求：1 可领会性。说出某种可理解的东西， 以便为他人所理解。交往必须处在可领会性的有效性要求之下，而可领会性依赖 于一个句子的合语法性。2 真实性。提供真实的陈述，以便与他人共享知识。而 陈述内容的真实性有赖于被陈述命题是否提供了有关“客观世界”的事实。3 真 诚性。真诚地表达自己的意向，以便自己能为他人所理解和信任。表达内容的真 诚性有赖于被表达的意向是否与言说者“主观世界”的实际意向相一致。4 正确 性。说出本身是正确的话语，以便得到他人的认同。这主要依赖于是否说出了与 “社会世界”规范相符合的话语。 哈贝马斯是这样概括四种有效性要求的：“言说者必须选择一个可领会的表 达，以便说者和听者能够相互理解；言说者必须有提供一个真实( w a h r ) 陈述( 或 陈述性内容，该内容的存在性先决条件已经得到满足) 的意向，以便听者能分享 说者的知识；言说者必须真诚地( w a h r h a f t i g ) 表达他的意向，以便听者能相信说 德 哈贝马斯，重建历史唯物主义 m ，郭官义译，北京：社会科学文献出版社，2 0 0 0 年，第3 3 6 页 转自曹卫东，交往理性与诗学话语 岫，天津：天津社会科学院m 版社，2 0 0 1 年，第8 8 页 者的话语( 能信任他) ；最后，言说者必须选择一种本身是正确的( r i c h t i g ) 话语， 以便听者能够接受之，从而使言说者和听者能在以公认的规范为背景的话语中达 到认同。”。这种有效性要求的提出与被认可，就是在相互协调、相互同意机制 基础上启动的理性谈话规范。 三、对话理论背后的价值预设 从哈贝马斯的论述中，我们其实已经对“对话理论”背后的价值预设有了一些 了解。在此，仅作扼要的阐明，我们将在文章第四部分做出更为具体的反思和批 判，而对实话实说的个案研究将提供一个更为坚实的实践基础。 1 预设之一：对话双方地位平等 平等是人类实践活动所追求的一种政治价值目标，也是现代社会赖以立足的基 本原则。而交往作为一种现代性行为，它意味着“对从前现代共同体中独立出来 的现代人格个体基点的承认，交往是在独立的现代个体人格之间发生的关系。它 意味着将个体人格、平等诸现代原则作为交往的前提。”。所以，伽达默尔说，“谈 话艺术的第一个条件是确保谈话伙伴与说话人有同样的发言权。”。而格雷戈里鲍 姆( g r e g o r yb a u m ) 则明确的说出了对话双方必须平等的理由，这与政治有关：“对 话需要平等。坦率的会谈在权力不平等的伙伴之间是不可能的。因为有权力者会 修辞其言辞，使他的优越地位受到保护；而无权力者易受攻击，不敢十分坦率。 经济、政治和文化上的权力不平等是极大的障碍，它使得人类继续四分五裂。”。 但是相对于其他价值而言，平等所引起的争议也是最多最激烈的。这一方面是 由平等这个概念本身的矛盾性所决定的。因为平等强调的是人与人之间的同一性， 而现实中每个人都是一个具体的个体，其差异远远大于相同之处。所以，平等的 适用范围实际上是很狭窄的，平等只能是某一方面的平等。但是平等究竟应该是 指哪些方面的平等? 标准又是什么? 哪些方面的平等是应该坚持的，而哪些方面 的不平等又是可以接受的? 此外，平等这个概念又是具有歧义性的，某些关系从 一个角度看是平等的，但从另一角度看又是不平等的，如何解决这种常见的矛盾? 诸如此类的问题不仅常常困扰着无数的理论家和思想家，而且也造成了平等在实 践中的困难。 德 哈贝马斯，交往与杜会进化 m ，张博树译，重庆：重庆i j _ i 版社，1 9 8 9 年第3 页 尤西林，人文科学导论 m 北京：高等教育出版社2 0 0 2 年，第1 4 0 页 德 伽达默尔，真理与方法 m ，洪汉鼎译上海：j 二海译文出版杜1 9 9 9 年，第4 7 1 页 转自 荑 保罗尼特。一个地球多种宗教：多信仰对话与全球责任 m ，王志成译，北京：宗教文化出版 社，2 0 0 3 年，第1 4 2 页 9 在历史上，不同的社会阶级或阶层，基于不同的利益要求，往往会主张不同 的平等原则。早在古希腊，关于平等就有主张数量上的平等和比值上的平等两大 对立的观点，前者反映了平民阶层的愿望，而后者则体现了贵族阶层的利益和要 求。贵族认为“公正的尺度应该协调各种本质上不相等的力量，保证一种力量对 另一种力量的适度的优势。”毕达格拉斯学派的阿尔基塔写到，“穷人接受强者的 给予，富人给予需要给予的人，他们相互信任，通过这一方法来获得平等。”而 平民更认可于把所有公民定义为“平等人”，他们寻找的不是比例，而是严格的平 分，使公民在他们必然具有的差别中保持平等。现代民主就来源于这两种不同的 理解。 2 预设之二：开放性和未完成性 对话理论中的问答逻辑，其显著的特点是对话的未完成性和开放性。因为一 切理解都有其经验的结构，而这经验的真理却始终包含一种朝向新经验的倾向。 由于人的经验是有限的，人必须始终扎根于历史世界之中，尽管人的视界和经验 可以不断变化和发展，但人决不会获得无限的理解和完全的知识。他的知识总是 临时的，总是趋向于一个更大、但仍是有限的对于世界的理解。任何释义在不同 的历史时间都必然将受到怀疑、审查。 所以，对话中起主导作用的既不是理解者的主观意向，也不是理解对象纯粹 客观的现成存在，而是问题本身的内在逻辑。问题的逻辑一方面超越理解者( 倘 若理解者不放弃自己的主体地位，对话将无法进行) ，另一方面也超越理解对象， 使其潜在的意义得以实现和生成。在这一点上，伽达默尔说，“虽然我们说我们进 行一场谈话，但实际上越是一场真正的谈话它就越不是按谈话者的任何一方的 意愿而进行。因此，真正的谈话决不可能是我们意想进行的谈话。一般来说，也 许这样更正确些，即我们陷入了一场谈话，甚至可以说，我们卷入了一场谈话。 谈话具有其自己的精神，并且在谈话中所运用的语言也在自身中具有其自己的真 理，这也就是说，语言能让某些东西显露出来和涌现出来，并使它们继续存 在。”圆而特雷西也认为，“对话中的运动即是询问。必须支配每一次对话的既不 是我现在对这一问题的见解，也不是文本最初对这一问题作出的反应，而是这一 问题本身。对话不是对垒，不是辩论，不是考问，而是追问。对话是自愿追 随问题而任凭它把我们引向哪里。”。 法 让皮埃尔- 韦尔南，希腊思想的起源 m ，秦海鹰译，三联书店1 9 9 6 年，第8 3 9 2 页 德 伽达默尔，真理与方法 m ，上卷，4 9 3 页 美 特雷西诠释学、宗教、希望多元性与含混性 h i ，冯川译，香港汉语基督教文化研究所出版 1 9 9 5 年，第3 4 页 1 0 因为真理超越了谈话的双方，对话就绝不仅仅是一种达到某种目标的工具性 手段和方法，而是人的最为基本、最为源始的存在方式。对话的目的就是要达到 “普的知识”，寻求人应当如何生活的实践之知，所以它不是纯粹的求知活动，而 是属于人生存本身的活动。 第三章对于 实话实说的个案分析 一、实话实说2 0 0 2 节目内