（文艺学专业论文）余英时对先秦“士”文化的研究及其现代价值的抉发.pdf

论文摘要 本文以余英时对先秦“士”文化的研究作为关注对象，这里的先秦特指春秋 战国时代。论文带着问题意识对余英时关于先秦“士”文化研究中的个别专题进 行了梳理和分析，对于士的起源、士的崛起及其在文化史上“哲学的突破”、士 与“道”的关系等方面作了挖掘，同时对余先生先秦典籍文献的疏解和运用功夫 方面作了一些局部考察。从中我们可以清楚地看到余英时对于先秦“士”文化的 研究，不是要在中国文化内部求异，而是内部求同从而发掘其与西方文化相比的 独特性，是放在一个中西文化比较的视野当中来论述的。由于这个“求同”的过 程是以儒家基本价值作为参照的，所以会出现学界对他的儒家为主导的立场的种 种质疑。余英时文化研究的焦距始终集中在传统与现代的可能接榫点上，关注传 统精神资源中现代价值的抉发。他概括指出，在先秦“哲学的突破”之后，知识 人在“为道”和“为学”两方面，都开始强调“反求诸己”和“自得”，也就是 所谓“内向超越”，而这与西方的外在超越形成鲜明的对比。余英时是从中国的 士与西方近代知识分子在基本精神( 社会的良心) 上的契合点出发，通过“士” 这一阶层的历史发展来探索中国文化相异于西方的独特形态。他试图通过中西文 化比较，用西方的概念和分析方法对中国文化传统进行现代诠释，揭示中国文化 的内在脉络，从而挖掘出中国传统文化仍能转化和发展的部分。余英时从来不认 同别人将他和其师钱穆先生归入新儒家，但是至少他自己不仅在文化的价值系统 上认同于儒家传统，而且怀着对儒学未来命运的深切关怀。与其师钱穆先生强调 对自身文化传统的“继承”相比，余英时不仅坚持文化传统不能断裂，而且更关 注中国当代知识分子如何尊重传统并学习西方，加快中国传统文化的现代转化， 承担新时代的历史使命。 关键词：余英时 士 知识分子内向超越传统的现代转化中西文 化比较 t h i sa r t i c l eb e g i n sf r o my uy i n g s h i sr e s e a r c hi ns h ic u l t u r e t h e t r a d i t i o no fs h ih a sc o n t i n u e da b o u t2 ，0 0 0y e a r si nc h i n a ， b u ti tw a s n o t u n c h a n g e a b l e i td i f f e r sal o ti nt h ed i f f e r e n ts t a g e so fc h i n e s e h i s t o r y g e n e r a l l y s p e a k i n g ， “s h i ”w a saf r e e l a n c e1 0 b b y i s ti nt h e p r e q i nt i m e ，w h e r e a si tw a sc a l l e ds c h 0 1 a r b u r e a u c r a ta f t e rq i nd y n a s t y a n dh a nd y n a s t y b e c a u s eo ft h e i rs t r i k i n gs o c i a lc h a r a c t e r i s t i c s ， t h e “s h i ”r e a c h e di t sh e i g h ti m m e d i a t e l ya f t e rt h eb i r t h t h i sd i s s e r t a t i o n f o c u s e so na no v e r a l ld i s c u s s i o no f “s h i ”i np r e q i nt i m e b yd e s c r i b i n g t h ee v 0 1 u t i o no ft h ei d e ao fs h i ，y ut r i e st ot e l lu st h a tf r o mt h ep e r i o d o fp r e q i nt ow a rs t a t e ， j u s tf o rt h es a k eo ft h e“b r e a k t h r o u g ho f p h i l o s o p h y ”， “s e e k i n gt h ed a o ”h a sb e c o m et h eb a s i cc h a r a c t e r i s t i co f i n t e l l e c t u a ls t r a t u m w h a t sm o r e ，y up l a c e sh i su n d e r s t a n d i n gi n t oa h o r i z o no fc o m p a r i n gc h i n e s e c u l t u r ew i t hw e s t e r no n e b e c a u s eo ft h e “b r e a k t h r o u g ho fp h i l o s o p h y ”i np r e q i np e r i o d ， i n t e l l e c t u a l sb e g i nt o e m p h a s i s“r e s o r t i n gt os e l f ”a n d“s e l f s e e k i n g ” i nt h ea s p e c t so f “d a o ”a n d“l e a r n i n g ”i ti sc a l l e d“i i i l i n a n e n c et r a n s c e n d e n c e”y u w a n t st of i n dt h ep a r tw h i c hc a nb et r a n s f o r m e di nc h i n e s et r a d i t i o n a l c u l t u r ej u s tb yc o m p a r i n gc h i n e s e c u l t u r ew i t hw e s t e r no n e ， a n d r e i n t e r p r e tt h er 0 1 eo fs h i w h e nf a c i n gt h ec o n t e x to f i n t e r a c t i o n b e t w e e nc h i n e s ea n dw e s t e r nc u l t u r e a 1 1t h e s ea l s oe x d r e s st h em o d e r n m e a n i n gi ny u sr e s e a r c ha b o u ts h i k e yw o r d ：y uy i n g s h i ，s h i ，i n t e l l e c t u a l ，i m m a n e n c et r a n s c e n d e n c e m o d e r nt r a n s f o r m a t i o no ft r a d i t i o n ，c o m p a r a t i v es t u d yo fc h i n e s ec u l t u r e a n dw e s t e r nc u l t u r e 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意 作者签名： 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版。有权将学位论文用于非赢利日的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 学位论文作者签名：嗜矫 日期：哔 导师签名： 计矧 日期：丛苎霉： 余英时对先秦1 “士”文化的研究及其现代价值的抉发 绪论 余英时( 1 9 3 0 一) ，天津人，原籍安徽潜山。美籍华人学者，历史学者、 思想史家，被部分学者认为是第三代新儒家的代表人物之一。 余英时曾就读于北平的燕京大学历史系，1 9 5 0 年入初建的香港新亚书院， 师从钱穆并为其高足，是新亚书院文史系的首届毕业生。1 9 5 5 年赴美国留学， 1 9 6 2 年获哈佛大学历史学博士学位。1 9 7 3 年加入美国国籍。曾历任哈佛大学中 国史教授、耶鲁大学历史系讲座讲授、香港新亚书院校长兼中文大学副校长、普 林斯顿大学东亚研究讲座教授、台湾中央研究院院士、新加坡儒家伦理委员会海 外顾问等职。 余英时个人从不认为自己是新儒家，也否定别人将其师钱穆视为新儒家。在 学术上，余英时颇受钱穆的影响，研究兴趣主要集中在历史学尤其是中国思想史 领域。余英时曾比较系统地研究了中国历史上的“士”这一阶层，认为孔子最先 揭示了“士志于道”，从而规定了士是中国历史上基本价值的维护者，曾参发挥 师教，提出“士当弘毅、任重道远、仁为己任、死而后已”，这一原始教义对后 世影响深远，且愈是“天下无道”的时代愈显示出它的力量。汉末党锢领袖李膺、 陈蕃、范滂，北宋范仲淹，晚明东林党人，直至近现代中国知识分子，都承担着 这一文化使命。中国知识分子有悠久的精神传统，其特征是具有超越性、社会性， 能“以道抗势”，同时注重个人修养。他吸收马克斯韦伯的“新教伦理”观点， 从宗教伦理与商人精神考察了宋明儒学的发展演变，颇有创见。认为儒学从宋明 理学演变到清代考据学，不仅有“文字狱”的外在强制，更有其内在逻辑。指出 在中国儒学传统中存在知识主义与反智识主义的对立，其表现则为宋儒中“道问 学”与“尊德性”之偏重。余英时对中国文化也有宏观研究，指出中国文化和思 想具有内向超越的特征，但并不与现代生活格格不入，中国人的现代生活即是中 国文化在现阶段的具体表现，从整体来看，中国的价值系统是经得起现代化以至 “现代以后”( p o s t m o d e r n ) 的挑战而不致失去它的存在根据的。 余英时的著作颇多，主要的有历史与思想、论戴震与章学诫、史 1 由于“先秦”是一个较为模糊的时间概念，而先秦时期士的崛起与活跃主要是杠春秋战国时期，冈此在 论文中“先秦”特指春秋战国。 1 学与传统、方以智晚节考、士与中国文化、红楼梦的两个世界、 陈寅恪晚年诗文释证、钱穆与中国文化、中国思想传统的现代诠释、 现代儒学论、朱熹的历史世界等，另有不少以英文写作的作品。 余先生从文化史和思想史的角度，在士与中国文化一书中对“士”作为 一个社会阶层的精神风貌作了观察和呈现。他从中国的士与西方近代知识分子在 基本精神( 社会的良心) 上的契合点出发，采用了比较文化史的观点，通过“士” 这一阶层的历史发展来探索中国文化相异于西方的独特形态。 “两千多年以来，士人无疑是中国的统治阶层，至今仍然如此。虽然他们的 支配地位曾经中断，也经常受到强烈的挑战，但是总会复苏，并且进一步扩张。” 2 这段话对两于多年来的士人作出了一个总体的评价，士虽然一直处于统治阶层， 但是士最为辉煌的时期无疑是春秋战国时期。在中国几千年的历史上，没有哪一 个群体，像春秋战国士人那样，展开了如此丰富的历史和社会生活的图景。本文 截取余先生对先秦“士”文化的研究这一块，正是想通过梳理和考察他从源头探 讨传统与现代价值的契合点并对传统进行创造性挖掘和诠释的成果，同时参详学 术界的不同意见，来发现其学术思想背后的价值关怀。作为后辈的我们也能从中 体会包括余先生在内的历代中国知识分子作为中国传统文化承道者的深沉情怀， 同时思考人生的价值和意义，修身习礼，学习做人处事的道理。 2 【德】马克斯韦伯著，洪天富译儒教与道教，江苏人民出版社，1 9 9 3 年版，第1 2 8 页。 2 第一章士的出现和兴起 第一节士的起源 士的起源很早，其内容和意义也随着时代的不断发展而发生着变动。学术界 对此有很多不同的看法，大致可以分为两派：一派是从文字训诂的角度对士的原 始含义和指称作解释，而另一派从历史的观点讨论士的起源问题。余英时先生即 属于后者，他在古代知识阶层的兴起与发展一文中写道： 本文在取径上不拙扶钠诘的基础上进行推灏，因此对于“士”的初义的 阔题存丽不论，相反地我们将以一项b 知的历史事实作为讨论的起点? 即吉代知识硷层始于春秋、战国2 交的孔子时代，亚里士多德旱b 指出事 物的本质需由其辑性( 啪进毗e s ) 冕2 ；对于功吏研究丽言这不失为一种 眈较司靠的办法， 余先生不愿意走文字训诂的道路，而且还征引了两个训诂的解释以说明单靠 训诂不足以解释历史问题。一个是许慎的说文解字“士，事也。”余先生认为 “以事训士，自然是于古意有据。但若事字泛指一切之事，则我们 仍无从知道士究竟是做什么的。”3 另一个是吴承仕( 检斋) 和杨树达进一步 认为士最初是指农夫而言的解释，“士，古以称男子，事谓耕作也。”4 余先生认 为“这一原始含义的士恐怕是存在于非常古远的时代另一方面远在商、 周的士如文献中的多士、庶士已可能指知书识礼的贵族阶级而言了。” 5 他认为士在古代( 西周和春秋前期) 主要是泛指各部门掌事的中下层官吏，即 下级贵族，这种看法在学界已经得到了普遍的认同。 故诗g ：普天之下葵菲王；率之滨莫非王臣，”天有十8 入有十等。下所以事上，上所以共神也，故王臣公公臣大夫大夫臣士? 士臣皂皂臣舆舆臣隶，隶臣僚。僚臣4 b 钋臣台，( 左传昭公t 年、 天予曰崩诸侯日甍。大夫日卒。8 不禄，( 公羊传隐公三年、 洒眼目：“吾闯国家之立也本大丽未小，是以能固，故天子建国诸 侯立家舜置彀l 室大夫有贰宗，士有隶子弟意人i 商，各有分亲皆 有等衰。是以民鼹事其上面下无觊锇，( 左传桓公二年) 3 余英时上与中国文化，卜海，上海人民出版社，2 0 0 3 年版，第5 页。 4 杨树达积微居小学述林，北京，中华书局，1 9 8 3 年版，第7 2 页 5 同注释3 3 j e 富铸阚日：“躅室班爵禄也如之饲? “ 孟子日：“其详不霹得闯也，诸侯恶其害a 也而皆去其铬然而辆毽尝 闯其咯也：天子一位，公一位。侯一位，伯一位。子男同一位凡五等 也，君一位瓣一位大夫一位i 士一位中士一位，下士一位，r 六 等，( 孟子万章_ f 、 公食贡。大夫食邑，士食豳寒人食力i 商食官，( 国语晋语) 以上材料说明了士的政治地位、死亡之称谓等，从中我们可以看出士是次于 大夫的低层贵族。西周时代礼不下庶人。仪礼记载记载先秦名物制度非常详 细，其士冠礼、士昏礼、士相见礼、士丧礼、士虞礼五篇，皆冠以 “士”。姚际恒指出“其实多通大夫以上而言，盖下而为民，上而为君卿大夫， 士居其中也。”6 这也从一个侧面说明，士是处于大夫之下、庶人之上的一个低层 贵族阶级。 从历史的观点讨论士的起源问题，多数近代学者都认为士最初是武士，经过 春秋、战国时期的激烈的社会变动然后才转化为文士。余先生举出顾颉刚先生在 武士与文士之蜕化一文中“武士蜕化为文士”的观点来讨论，但是他本人并 不接受这种说法，他认为顾氏对于士的转变并未提出合理解释，“把这一转变归 之于孔门弟子渐倾向于内心之修养一点，是根本不能成立的。内心修养 不但文士需要具备，武士也同样不能缺少而且顾氏又说，文士讲修养无以为 生，最后竟不得不走上以揣摩来猎取富贵的道路，这更是自相矛盾之论了。”7 余 先生认为，中国古代之士在未分化之前是文武并包的，随着时代的发展，最后逐 渐发展出后来的知识阶层，严格地说来，文士并不是从武士蜕化而来的，他们自 有其礼乐诗书的文化渊源。 君无故玉不去身，大夫无故不徽县士无故不徽琴瑟，( 礼记曲耗 砷) 士依于德游于艺。( 鄂玄著：德三德也一8 至德二日敏德三 日教德：艺六艺也一目五耗。二日六乐。三日五射四日五御。五8 六 书，六日九数，孔颖达正义a ：士依于德者。谓进士有德行者当依附于 三德，游于艺者谖教游于六艺，) ( 礼记少仪) 乐正崇四术。立匹i 教，顿先王诗、书、毒乙、乐以造士春秋教以礼乐 冬夏教以诗书，( 礼记王翻) 6 姚际恒仪礼通论卷一，陈组武点校本，北京，中国社会科学j 版社，1 9 9 8 年版。 7 余英时士与中国文化，前引书，第7 页。 4 以上可以看出士与君、大夫一样佩玉、善操琴瑟，以礼乐自修其身，士应当 是德才兼备、文武双修的。余先生引王制为据，还特别指出王制出于汉 儒之手不免过于理想化，因此特别引左传僖公二十七年条记晋文公“作三军， 谋元帅”之事来佐证。晋文公要找一位元帅，赵衰推荐的是“说礼乐而敦诗书” 的邻毂去担任，晋文公居然接纳了。这个例子至少可以说明古代贵族的教育是文 武合一的。 综上可见，余先生认为，不管“士”的原意究竟何所指，有一点是可以肯定 的，即在西周和春秋前期，文献中的“士”主要是指下级贵族。而古代社会，贵 族子弟的主要任务除了战争之外，必须熟悉各种礼节，同时也具备大量的知识， 以担负统治和管理的职责。他们所受的教育除了军事训练，还有礼乐诗书，因此 西周和春秋前期的士是文武合一的贵族阶层。明确了这两点，就为以后论述春秋 战国时代社会阶级的流动而导致士阶层在社会性格上发生基本改变这一过程打 下了坚实基础，同时也找到了士的文化渊源，为从文化史和思想史的角度进一步 掘进提供了可能。 第二节士的崛起 春秋战国是中国古代社会封建制度取代奴隶制度的社会大变革时期。在这个 社会转型期，新旧事物共生而混杂，“奇辞起，名实乱”，“贵贱不明，同异不别”。 ( 苟子正名) 阶级和等级关系都出现了巨大的变化，士阶层的成分也就不再 限于低层贵族了。士阶层处于上层统治者与下层被统治者交流、转换的中间地带， 随着统治秩序的解体而数量急剧增涨，如战国策东周策中写道“宜阳城方 八里，材士十万”。8 余英时先生关于贵族衰败和庶人上升而进入士阶层的分析文献资料详尽充 足，与学术界对这一变动过程的普遍看法比较一致，所以下面只作一个大体的论 述来引证。 贵族的庶孽无疑是士的一个重要来源。春秋战国之际，由于社会的经济、政 治关系都发生了巨大的变化，一部分没落的贵族弟子，从原来的人人得职，人人 有禄，生活有保障的舒适生活中，变成没有了世禄的人，于是纷纷变身为士。纵 横裨阖的张仪出身于“魏氏余子”9 ，余子即支庶，商鞍原是“卫之诸庶孽公子 也”，韩非出自“韩之诸公子”“。这一类的例子比比皆是。 8 刘向集录战国策，上海，上海古籍出版社，1 9 8 5 年版，第5 页。 9 司马迁史记，北京，中华书局，1 9 5 9 年版，第2 2 7 9 页。 加司马迁史记，前引书，第2 2 2 7 页。 5 士的另一个来源是从下面升上来的，即从庶民上升为士，这种情况更加明显。 虽在农s i 肆z 人，番能鼬举之高s 之爵，重s 之禄任之以事断 2 以令，故宫无常贵丽民无终戏有能鼬举2 。无能噩| j 下之，( 墨 子尚贤上) 虽庶人2 子孙也积文学正身行能藕于毒乙义鼬归之卿相士大夫， ( 萄子王锄) 子赣t 子贡) 、季路、故鄙人也：被文学搬礼警名。为天下确士，( 萄 子大略) 值得提出来注意的是，余先生对“士、民、工、商”的四民说特别重视，尤 其是“士民”这样一个新名词的出现。 上吉者有四民；考民、有确民、有农民，存i 民，( 毂梁传或公元 年条) 国语齐语和管子小匡载管仲建议恢复“昔圣王”之时让士农工 商分区居住的制度，足以说明到了齐桓公之时，士已经被视为和农工商并列的四 民。 从最低层贵族转化为最高级的庶民，四民社会才得以成立。也就意味着士的 身份已不再是贵族，从固定的封建关系中游离出来了，这样“士变成可以自由流 动的四民之首，严格意义的知识分子才能出现于古代中国。”1 2 余先生把士身份 的解放看成是知识分子最初出现在古代中国的客观历史条件。可以发现他的关注 点并不在于从社会变迁方面理解士阶层的兴起，而在于士阶层在春秋战国这个转 型期由社会性格的变化而导致的思想史上的演进，尤其是王官之学流散天下之后 诸子百家的出现。 春秋战国之前，礼乐是官师政教合一的王官之学，士是负有职能的官员，“君 子思不出其位”( 论语宪问) ，不具有超越其位的独立的批判精神。随着社会 秩序的解体，礼乐传统盛极而衰发生了“礼坏乐崩”的现象，周室东迁典籍四散， 熟悉礼乐传统的士在这一变动中思想上获得了解放，同时成为了文化传统的承担 者，一时间持各自之说百家争鸣。 庄子天下篇说： “刊马迁史记，前引书，第2 1 4 6 页。 1 2 余英时士与中周文化，前引书，第8 0 页。 “古之人其备乎配神明醅天地育万物和天下。泽及百姓，晤于 本数系于束发六通四辞小大精褪，其运无乎不在，其购丽在数凌者 | 日法传世之吏尚多有之，其在诗、书、耗、乐者。郜鲁之士、缙绅先生多能 髓之，其数散f 天下丽设于中国者。百家之学霹或称孺道之，天下大乱。 圣贤不明，道德不一。天下多褥一察焉以自好。譬如耳黾鼻口。皆有所明， 不能相通。犹百家众技也皆有斩长时有敷甬，虽然，不该不偏。一啦2 士也，天下之人，各为其所欲焉以a 为方，悲夫。百家往丽不反必不 合矣，禹世2 学者不幸不冕天地之纯吉人之大体遒术将为天下裂，“ 余先生认为天下篇的作者将王官之学散为百家概括为“道数将为天下裂” 十分生动和贴切，并引淮南子傲真训“周室衰而王道废，儒、墨乃始列道 而议，分徒而讼”来佐证，由此而直接引出了下节将要论述的古代文化史上所谓 “突破”的问题。整体上看，他一直在从思想史演进的角度来描述士阶层的崛起。 无独有偶，葛兆光先生也是从思想史发展演进的角度来看待士的崛起的。他 说：“大体上，士的崛起有两种类型，在前期即春秋时期多是本属王官的知识 人流入诸侯之采邑，或一些本是贵族的文化人家族衰颓降为士，主要是身份 下降，但在后期即春秋末到战国时期，主要则是下层平民中大量受过教育的 士或进入诸侯大夫的机构，或独立于社会，形成一个不拥有政治权力却拥有 文化权力的知识人阶层，因此随着王官失守、学术下移而来的，一方面是思 想与文化的承担者的数量增多，一方面是思想与文化的承担者的权威丧失，知识 阶层在这一时代与无可争辩的权力发生了分离，学术思想在这一时代与不证自明 的真理发生了分离，于是士阶层的崛起和独立、士思想的崛起和独立， 才演成了春秋到战国时代最为辉煌的百家争鸣。”这种相近的观点正说明了余 先生在论述士阶层崛起的过程中对先秦典籍文献材料的分析运用是比较严谨的， 而且一直有一种思想史的脉络贯穿于其中。士作为新兴知识阶层的崛起，是春秋 战国时代阶级关系变动最重要的历史内容之一。 第三节“哲学的突破” 承上节所言，余英时先生是从古代学术思想发展的角度上来考察士阶层的崛 起的，他进一步由庄子天下篇的“道术将为天下裂”引出现代社会学的“突 破”的观念来描述王官之学散为百家这一过程。余先生引用美国社会学家帕森思 ”详见葛兆光中国思想史，第一卷，上海，复旦大学出版社，1 9 9 8 年版，第1 6 0 1 6 3 页。 7 ( t a l c o t tp a r s o n s ) 关于“哲学突破”的观点，认为“古代中国的哲学的突破 或超越的突破是起于文化秩序的崩坏，也就是对于礼坏乐崩的一种 直接或间接的反应。哲学的突破与古代知识阶层的兴起有极密切的关系， 突破的结果是在社会上形成了一个显著的文化事务专家集团，他们可以说是 知识分子的最初形态。”“ 利用帕森思提供的比较观点，余先生对历史发展的脉络做了整理，关于中国 的“哲学的突破”，他作了三点阐发：“第一、哲学的突破成为古代知识阶层 兴起的一大历史关键，文化系统从此与社会系统分化而且具有相对的独立性，可 以看出中国的王官之学转变为诸子百家与希腊、以色列、印度古代文明的进程是 具有通性的。由此还可以论证士阶层的出现自有其礼乐诗书的传统，武士蜕化为 文士之说在理论上无法成立。第二、分化后的知识阶层不再是官方的代表，而成 为新教义的创建和传衍者，这使得中国古代士阶层以道自任的精神在比较文 化史上得到印证，当然道的内容因历史传统的不同而各异。第三、哲学的 突破导致不同学派的并起，就有了正统与异端的分歧，所以有了从诸子并兴到 儒家后来独居正统的局面。”1 5 关于第一点的古代文明的比较在下文第四章会有 提及，第二点也会在下文第三章展开阐述。第三点是余先生提出“哲学的突破” 观点后紧接着进行详细论述的，我们可以从他对儒、墨、道三家“突破”的分析 中看出他的人文关怀之体现。 余先生认为“孔子一方面述而不作，承继了诗、书、礼、乐的传统，而 另一方面则赋予诗、书、礼、乐以新的精神与意义。” 这一点，我们可以稍作论证。先秦儒家往往把历史看成是一个因革继承的连 续过程，三代的历史是相因而来的，“殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼， 所损益可知也；其或继周者，虽百世可知也。”( 论语为政) 并且这种发展 的连续性是不能人为地割断和阻挡的。“子畏于匡，日：文王既没，文不在兹乎? 天之未丧斯文也，后死者不得与于斯文也。天之未丧斯文也，匡人其如予何! ( 论语子罕) 这种连续性，如天命般不可违，何况一区区匡人呢! 基于这样 的意识，春秋时代自然不应脱离历史的连续过程，承继周礼的文武周公之道就理 所当然了。因此，先秦儒家就以承继周道为己任，“周监于二代，郁郁乎文哉， 吾从周。”r 论语八佾) 所以就把周礼作为自己价值体系的文化传统基础：“吾 说夏礼，杞不足征也。吾学殷礼，有宋存焉。吾学周礼，今用之。吾从周。”( 礼 记中庸1 以上材料可以看出，离开了古代的礼乐传统，儒家中心思想的发生 与发展的确都将是无从索解的。 1 4 余英时士与中国文化，前引书，第2 2 、8 4 贞。 ”参见余英时上与中国文化，前引书，第2 2 2 3 页。 怕余英时士与中国文化，前引书，第2 1 页。 8 栋放阃礼之本，子日：“大哉阚，礼，s 其奢也宁俭：丧s 其易也 宁戏，( 论语八佾) 人丽不仁如耗伺? 人丽不仁如乐伺? ( 论语八佾) 壳a 复礼为仁，一日克a 复耗天- f | 自仁焉，为仁由a ，而由人乎哉! ( 论语颜涌) 余先生引上三则文献说明孔子以“仁”来重新解释礼乐传统，赋予了礼乐新 的涵义，以温和的方式从内部改造了礼乐传统并使之贯注了新的精神得以继往开 来。 余先生认为墨家的“突破”最为激烈，“毁古之礼乐”( 庄子天下篇语) ， 采取宗教的方式，建立了有意志的“天”，“兼爱”“非攻”都承继它而来。道家 的“突破”是要超越礼乐的传统。因为道家对文化采取否定的态度，另外开辟一 个方外世界。老子云：“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后 礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。”总体上来说余先生认为，墨、道两家虽比较激 烈地批判礼乐但是又“终不出礼乐传统的笼罩”。1 。7 但是在这一点的论证上，余 先生并没有展开也没有足够文献材料的支撑，相较于儒家方面大量的材料分析而 言显得非常单薄。而且把墨、道两家的突破都纳入礼乐的笼罩之下，为论证中国 古代文化史上的突破具有“内向超越”的特点奠定了基础。“内向超越”正是现 代新儒家( 广义) 自认的儒家价值系统的根本特征( 见绪论) ，这样就不难看出 余先生对儒家正统的情有独钟及其人文关怀之所在，这一点在后文的梳理中会看 得更加清晰。 第二章士阶层的流品分化及“不治而议论”的出现 春秋战国时期是旧的等级制逐渐被破坏和新的等级制逐步建立的时期。由于 士的上下交流量比较大，而成分也变得更为复杂，因此到了战国时期不可能再作 为一个固定的等级出现，同时也正因为如此，士的活动范围变大了，同时也有了 更大的发挥的空间，在社会的各个领域都可以发现他们的足迹。 上一章对余英时先生关于士的起源和崛起的研究做了一个线索的梳理，本章 选择余先生对士阶层崛起后士的流品分化及“不治而议论”现象的论述作为对象 7 余英时士与中国文化，前引书，第8 6 页。 进行考察，以期发现他的关注点所在，并提出一些有待商榷之处。 第一节养士之风兴起与士的流品分化 余先生认为“战国时代知识阶层的发展主要集中在这个阶层中流品较高的分 子。王侯所礼敬的宾士都是当时知识界的领袖人物。”1 8 这里的“知识阶层”绪 论中已经说明余先生是按照西方近代学者关于知识分子的定义和标准来界定的， 即拥有知识技能的“社会的良心”，在中国古代也就是以批判政治社会抗礼王侯 为精神凭藉的士。这个说法涉及到中国古代知识阶层的构成问题和士阶层崛起后 的流品分化。对于前者学界存在不同的声音，后文会作具体的阐述。对于后者余 先生并未作展开论述，下面先来考察一下由于养士之风兴起而带来的士阶层流品 的复杂化。 大规模的养士之风起于战国。战国时期剧烈的社会变动，一方面在社会上造 就了一批具有特殊技艺的自由流动的游士；另一方面，诸侯公卿、大夫贵族在激 烈而复杂的政治斗争中产生了对士的迫切要求。当时各国对具有特殊本领的士的 大量需要，立刻改变了士与各国统治者的原有关系。作为体现这一人际关系微妙 变化的社会现象，养士之风开始兴起。所养之士多称门客、宾客、门人、食客等 等。齐宣王、魏文侯、燕昭王都是诸侯中争养士人的突出代表，养士的数目成百 上千。 宣王喜文学游说之士自如驺衍、淳予髡、田骈、接予、慎翻、环涌z 徒t 十六人，皆赐确第为i 大夫，不治而议论，是以齐稷下学复盛 且数百千入，t 史记田敬讳完世家、 除诸侯之外，高官贵人也普遍养士，战国四公子是其中最著名的，每人养士 数千人，而秦国的吕不韦养士甚至多达三千人。 孟尝君在薛，招致诸侯宾客及亡入有罪者，皆归孟尝君，盂尝君舍韭厚 遇z 以故倾天下之。食客数千入，无责戏一s 文等，l 史记孟尝君 确传、 平踉君赵畦者赵之诸公子也。诸子中鞋最贤喜宾客宾客盖至者数 千人，t 史记平甄赛瞬确传、 1 8 余英时士与中国文化前引书，第4 6 页。 魏公子无忌者。魏昭壬少子而魏安鳌王异母弟也，公子为人仁而下 士士无贤不肖皆谦丽礼交之不敢以其富贵骚士，士以北方数千里争往 归之。致食客三予人，当是时。诸侯鹾公子贤多客不敢掘兵谋魏十馀 年，( 史记魏公子确传、 舂申君既相楚是时齐舂孟尝露赵有平系君魏有信陵君方争下士， 捂致宾客竣相倾夺，辅国持权，春申君客三f 馀人其上客皆瑷珠 覆以冕赵使。赵使大懒，( 变记春申君确传、 当是时，魏有信陵君，楚袁春串君赵有平骧君。齐有孟尝君皆下士 喜宾客以柜倾，g 不韦以秦之强羞不如亦招致士净遇之，至食客三 千人，( 史记g 不韦确传、 “是故墨子言日：得意，贤士不可不举，不得意，贤士不可不举。尚欲祖述 尧舜禹汤之道，将不可不以尚贤，夫尚贤者，政之本也。”难怪乎孟尝君“食 客三千人，邑入不足以奉客”2 0 也无所顾虑。“又使景鲤请薛公日：君之所以重 于天下者，以能得天下之士而有齐权也。”这句话一语中的，说出了养士行为 给贵族的政治活动带来的影响。墨子尚贤上：“故得士则谋不困，体不劳， 名立而功成，美章而恶不生，则由得士也。”2 2 总之，养士出于政治斗争和国家 竞争的需要。 各诸侯国的公室和私门争相养士，士的流品就更加五花八门了。关于士的分 类问题，从不同的角度就有不同的分类方法。刘泽华先生把士分为文士、武士和 低级官吏”；范文澜先生则认为：“士大体分为四类：一类是学士，如儒、墨、 道、名、法、农等专门家，著书立说，反映当时社会各阶级的思想，提出各种政 治主张，在文化上有巨大贡献。一类是策士，即所谓纵横家。这一类人长于 政论，富有才能，凭口舌辩说，得大官取富贵。一类是方士或术士，这一类 人可分为两类，一等是天文、历算、地理、医药、技艺等学科的专门家，在文化 上也有巨大的贡献；一等有阴阳、h 篮、占梦、神仙、房中术等骗取衣食的游客。 最下一等是食客，这一类人数量最大，流品最杂，其中包括鸡鸣、狗盗、任侠r 恶 霸1 、奸人、罪犯、赌徒、屠夫、刺客等无赖。”“范文澜上述分类中的某些人虽 然不属于知识阶层，但他比较全面地概括了战国时代士的职业分类和社会属性， 为我们理解士作为新兴知识阶层的构成提供了比较符合历史事实的切入点。 坤吴毓江撰，孙启治点校墨子校注，北京，中华书局，1 9 9 3 年版，第6 8 页。 2 0 司马迁史记，前引书第2 3 5 9 页。 2 1 刘向集录战国策，前引书，第3 7 1 页。 2 2 吴毓江撰，孙启治点校墨子校注，前引书，第6 8 页。 2 3 详见刘泽华战国时期的“士”，载历史研究1 9 8 7 年第4 期。 2 4 范文澜中国通史简编，第一编，北京，人民出版社，1 9 4 9 年版，第2 4 9 页。 1 1 当然，由于战国时代的士流品复杂，覆盖面非常之广，所以战国时代的士不 能与知识阶层划等号。余先生所谓“这个阶层中流品较高的分子”、“王侯所礼敬 的宾士”、“当时知识界的领袖人物”很明显就是属于范氏分类中的第一类，他把 这一类士作为古代知识阶层的原型，即先秦诸子各学派的道术之士。 学界对这一点有不同的观点，林甘泉认为余先生在探讨中国古代知识阶层的 形成和演变时，没有必要完全按西方近代学者关于知识分子的定义和标准，将知 识分子限定在关心社会政治现实并持批判态度的人文学者这一群体，应该从中国 具体的历史实际出发来作出自己的理论概括。他提出，在礼乐崩坏的同时，器用 之学获得了发展机遇，造就了一批器用之学的知识分子，亦即上文范氏分类中天 文、历算、地理、医药、技艺等学科的专门家，他们的精神凭藉虽然与批评政治 社会和抗礼王侯的“道”相隔甚远，但是他们的成就和贡献也是传统文化遗产的 一部分，所以不能将他们排除在古代中国的知识阶层之外。2 5 余先生对士文化的研究是从发现中国的士与西方近代知识分子在基本精神 ( 社会的良心) 上的契合点出发，通过“士”这一阶层的历史发展来探索中国文 化相异于西方的独特形态。这里面有一个比较文化史的观点。林甘泉先生的观点 则是对余先生研究出发点的质疑，他从中国具体的历史实际出发，认为春秋战国 转型期的新兴知识阶层在构成上不仅限于对“道”感兴趣的先秦诸子，他们有文 化知识但没有恒产，依靠知识谋生或仕宦，有精神追求但价值取向呈现多元化的 趋势，这才是他们的基本性格特征。2 6 本文引林氏的观点并非为说明两人孰优孰 劣，而是这种质疑从一个侧面说明了：余先生对先秦士文化的研究从出发点上就 明显含有对儒家价值取向和道德标准的倾向性，并且这种倾向性体现得非常强 烈。 第二节“不治而议论” 如上节所述，余先生对于新兴古代知识阶层的关注对象是先秦诸子各学派的 道术之士，而这些新兴知识分子与王侯之间的关系和他们作用的发挥就成为焦点 所在。余先生通过引魏文侯与鲁缪公礼贤的文献材料来描述公元前四世纪中叶齐 国“稷下之学”兴起的历史背景，指出士与王侯问存在的师、友、臣三类关系， 并对稷下先生的“不治而议论”作出高度评价。“在公元前四世纪中叶到前三世 纪中叶这一百年之类，知识界的领导人物却受到战国王侯的特殊礼遇。他们既不 用向王侯臣服，也毋须为生活担忧。不但如此，他们的议政自由还受到制度化的 2 5 参见林甘泉中国古代知识阶层的原型及其早期历史行程，载中国史研究，2 0 0 3 年第3 期。 2 6 i 司上 1 2 保障。在这种情况下，古代士的功能实已发挥到最大可能的限度。稷下学宫虽仅 昙花一现，但在中国文化史上的意义则是永恒的。”2 7 对于上述结论我们先不作 评价，而是先对战国时代君主礼贤的状况作一个考察，以作为余先生论述的参考。 战国时代的士获得了空前的发展机会，智谋在社会中为士的活跃与发展提供 了强大推动力，同时也在国与国之间的较量中起到不可估量的作用。论衡效 力篇载：“六国之时，贤才之臣，入楚楚重，出齐齐轻，为赵赵完，畔魏魏伤。 韩用申不害，行其三符，兵不侵境，盖十五年。不能用之，又不察其书，兵挫军 破，国并于秦。”由此可见，士对于一国存亡兴衰的重要性。正如墨子亲 土所说：“入国而不存其士，则亡国矣。见贤而不急，则缓其君矣。非贤无急， 非士无与虑国。缓贤忘士，而能以其国存者，未曾有也。”墨子的这段话 充分说明了士人对于国家和君主的巨大作用，正因为如此，战国时期士人得到了 统治者极大的重视，其社会地位也得到了空前的提高，尊士、争士、养士遂成为 上层人物的一种社会风尚。 在战国时期，有些有眼光的君主和权贵，他们不以权势骄人，主动或自觉地 与士人交朋友，或以之为上宾，或拜士人为师。不管这些人的动机和目的如何， 他们的行动使士的地位得到了很大的提高，同时也造成了尊士的风气。魏文侯作 为一国之君，不但没有因为身居尊位而高高在上，卑视一个下层的知识分子，反 而对士恩宠有加，连路过段干木的家门都要扶轼。这一举动在整个魏国引起了强 烈的反响。而且秦君在听到魏文侯礼贤下士的做法后，竟然停止了兴兵攻卫的行 动。想不到仅仅通过这样的一件小事就可平息一场干戈，这正说明了当时士在各 国权贵心中的重要地位。钱穆先生也说：“魏文以大夫僭国，礼贤下士，以收人 望，邀誉于诸侯，游士依以发迹，实开战国养士之风。”3 0 还有些君主为了获得 智谋，对士人免去君臣之礼而行宾主之礼。 范难至秦，王瘫迎，语范睢曰：“寡人宜以身受令久矣，今者义渠2 事急 寡人b 自请太舌，今义渠2 事e 寡人乃褥以身受命，趣窃阕然不敏敬执宾主 之耗，”范唯辞让，l 战国策秦策三、 是戳驺子重于齐。适梁惠壬部迎执宾主之礼，适赵。平踉君低行撇瘴， 妇燕。昭壬辐彗先驱请确弟子之痤丽受业筑碣石宫，身亲往瓣之，作主运， 其游诸侯晃尊札如此，岂s 停尼菜色陈蔡孟轲函于齐梁阊乎懿( 史记孟子 萄秘确传、 2 7 余英时上与中国文化，前引书，第4 1 页。 2 8 黄晖论衡校释，北京中华书局，1 9 9 0 年版，第5 8 6 页。 2 9 吴毓江撰，孙启治点校墨了校注，前引书，第1 页。 3 0 钱穆先秦诸子系年，上海，商务印书馆，2 0 0 1 年版，第1 4 9 页。 1 3 这些都是一国之君对士非常尊重的例子。虽然当时能得到君主和权贵这种礼 遇的只是少数有名望的士人，但这种行动却产生了广泛的社会影响。 有些君主甚至拜名士为师，执弟子之礼，表明了当权者对士的推崇，把士的 地位推到了一个无以复加的位置。如“( 魏) 文侯师子夏，友田子方，敬段干木， 此名之所以过桓公也”。3 1 ( 齐) 宣王日：“磋乎! 君子焉可侮哉，寡人自取病耳! 及今闻君子之言，乃今闻细人之行，愿请受为弟子。且颜先生与寡人游，食必太 牢，出必乘车，妻子衣服丽都。”孟子说：“故将大有为之君，必有所不召之臣， 欲有谋焉则就之，其尊德乐道，不如是不足与有焉也”。3 3 即是说在谋略和国家 大计面前，君臣的尊卑之别降到了次要地位，如果有必要的话，君主可以到臣子 门上讨教。 为了把士吸引到自己周围，君主和权贵纷纷展开了对士人的争夺，也客观上 造成的士的地位得到了空前提高。争士的方式虽然有很多，但是无外乎就是官、 爵、禄三种。官、爵、禄在一般情况下是三位一体的。墨子把这一问题说得十分 清楚，他是这样说的：“譬若欲众其国之善射御之士者，必将富之贵之，敬之誉 之，然后国之善射御之士将可得而众也。况又有贤良之士，厚乎德行，辩乎言谈， 博乎道术者乎，此固国家之珍，而社稷之佐也。亦必富之贵之，敬之誉之，然后 国之良士亦将可得而众也。”接着他又说：“故古者圣王之为政，列德而尚贤，虽 在农与工肆之人，有能则举之，高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令，日 爵位不高则民弗敬，蓄禄不厚则民不信，政令不断则民不畏。举三者授之贤 者，非为贤赐也，欲其事之成。”3 4 这一点也被更多的统治者所认同。 从上面的整体考察看来，战国时代列国统治者竞相招贤纳士、吸引人才，是 出于富国强兵和成就霸业的需要。列国诸侯把一些才能之士尊为师友，更大程度 上是出于政治的因素，因为这样一种姿态和政策可以吸引更多的人才来为自己效 劳。在各国争夺人才的竞争中，这种礼贤更像一种可以得到回报的政治投资，而 不是真正出于对各家所持“道”的本质的尊重。 史记罔敬仲完世家说：“宣王喜文学游说之士，自如驺衍、淳于髡、 田骈、接予、慎到、环渊之徒七十六人，皆赐列第，为上大夫，不治而议论。是 以齐稷下学士复盛，且数百千人。”同书孟子、苟卿列传说稷下先生“各著 书言治乱之事，以干事主于是齐王嘉之，自如淳于髡以下皆命日列大夫，为 开第康庄之衢，高门大屋尊崇之。”战国策齐策载：“齐人见田骈日：闻先 3 1 陈奇猷校释吕氏春秋校释，上海，学林出版社，1 9 8 4 年版，第1 3 1 0 负。 3 2 刘向集录战国策，前引书，第4 1 2 页。 3 3 焦循孟子正义，北京，中华书局，1 9 8 7 年版，第2 6 0 页。 3 4 吴毓江撰，孙启治点校墨子校_ ；丰，前引书，第6 7 页。 1 4 生高议，设为不宦，而愿为役。田骈日：子何闻之? 对曰：臣闻之邻人之女。田 骈日：何谓也? 对日：臣邻人之女设为不嫁，行年三十而有七子。不嫁则不嫁， 然嫁过毕矣。今先生设为不宦，訾养千钟，徒百人。不宦则然矣，而富过毕矣。 田子辞。”余先生认为稷下先生不任职，不在官僚系统之中，所以“不治”，不可 能在富国强兵方面起直接作用，他们受到礼遇能够“不治而议论”完全因为号称 代表了某种“道”。”但是从上面三则材料我们也可以看出这种“不宦”却仍依 赖政府供养，那么对政治各持其道而进行的批评果真是抗礼王侯的吗? 君主为了 寻求“道”对其统治的支持而为新兴知识阶层提供了比较宽松的言论空间，所以 一旦需求不再，这种自由的议论必然走向衰落。余先生对稷下之学的推崇是否有 抬高“道”的地位之嫌呢? 至少从关于“不治而议论”的相关研究中，可以看出 一点，即余先生认为稷下先生的议论使“道