（文艺学专业论文）20世纪中国审美主义思想研究.pdf

2 0 世纪中国审美主义思想研究 内容提要 本文的研究重心不是详尽地描述审美主义在2 0 世纪中国流变起伏的发展历 史，而是着重阐释2 0 世纪中国审美主义思想的不同侧亟。不过，由于2 0 世纪中 国审美主义思想在不同的时间段里显示出不同的面相，本文的总体结构安排，主 要以审美主义思想在2 0 世纪中国不同时间段里凸显出的问题意识为中心。具体 来说，第一章带有研究综述的性质，主要通过中西学术界对审美主义这一术语的 不i 亓_ j 用法进行简要概述，以确立审美主义这一概念的基本理论内涵，第二章以中 国古代审美主义思想与中国现代审美主义思想的区别为核心问题，第三章以中国 现代审美主义思想的理沦形态为核心问题，第四章以审美主义问题的政治特性为 核心问题，第五章以审美主义话语形态为核心问题，第六章以审美主义与文化保 。、j 二主义、浪漫主义、科学主义的区别和联系为核心问题。 本文的丰要观点如下：一、2 0 世纪是中国文学现代性进程最重要的时间段， 而审美主义是透视中国文学现代性进程的一个重要视角。中国现代审美主义话语 的崛起，虽然与尼采为代表的，自康德、席勒、叔本华至尼采的西方现代审美主 义思想有着密切的关系，但中国学者在西方现代审美主义思想影响下所形成的审 美主义思想有着自身的独特性。二、虽然中国传统美学中的儒家、道家和禅学均 以不同的方式开辟出了走向审美生存的理路，但我觉得中国现代审美主义思想不 可能由中国古代审美主义思想的胚胎自然发育而成，因为中国古代审美主义思想 在总的价值取向上，企图通过逃进“美”这个避难所里，回避“生命本身一切疑 问和陌生的东匿”，将蓬勃的生命封闭在虚幻的象牙塔中，一厢情愿地让“没有 ，混乱作为母床和背景”的“纯粹生命”忘却来自现实的种种压力，沉迷于“美” 当中孤芳自赏、自得其乐。鉴于中国古代审美主义思想具有这种面对生命摆出的 后撤姿态和疏离生活的局限性，只有从近现代稿酬制度的建立、现代文学制度的 确立、现代公共领域的形成等具体历史情境出发，去探究中国现代审美主义思想 的起源语境。三、中国现代审美主义的理论形态是多种多样的，但在我看来，最 重要的是审美独立论与审美救赎论，而且，就2 0 世纪中国审美主义思想的演进 轨迹看，它们最集中体现在2 0 一4 0 年代。关于审美独立的思想不应该从王国维 先生的美学思想中挖掘，而更应该到前期创造社和前期象征派的思想脉络中去寻 求。阐述审美救赎论时，我不倚重被目前的学术界炒得很热的社会批判理论，而 把关注的重心投向早已成为历史人物的朱光潜先生和宗白华先生的审美思想，他 们两人的思想精华和思想局限在2 0 世纪中国审美主义理论形态中均堪称代表。 川、伴随着现代美学走向诗性化和审美化这一趋势，我们越来越感觉到审美不只 是关乎个人陶情冶性的小问题，局限于审美内部己很难探究清楚审美主义的实 质。就中国2 0 世纪5 0 一7 0 年代的具体情形来看，那无疑是一个对文学艺术的发 展构成很大障碍的政治环境，却恰恰又是文学作品出版得最多的一个时代。我认 为，从现代住进程来看，2 0 世纪5 0 7 0 年代是中国现代化进程的“典型过渡阶 段”，对“文艺大跃进”进行诗学考察，并将“文革文学”作为政治唯美主义的 巅峰之作来解读，我们不仅能看到假道美学解决政治问题的极致化表现，更能透 视中国现代审美主义问题的政治特性。五、审美主义思想在文论界流播的直接后 果是审美主义话语的盛行，或者反过来说，审美主义话语在文论界的盛行，让我 们清晰地看到了审美主义思想的崛起。我认为，审美主义话语的基本特征表现为 以下两个方面：一是文学理论领域显示出浓重的美学化倾向，二是带着强烈个体 情绪反应的诗意言说成为一个时代文学理论话语的时代标志。以这两个基本特征 束衡量，2 0 世纪8 ( ) 年代显然是一个审美主义勃兴的时代，而随着8 0 年代的浮 华和激情成为历史陈迹，9 0 年代以来以语言论转向为过渡，以学术规范化、新 理性精神的提出和文化研究热潮的兴起为标志，审美主义话语走向了式微。 as t u d yo fc h i n e s ea e s t h e t i c i s i l l int h e2 0 “c e n t u r y a b s t r a c t t h ef o c u so ft h i sd i s s e r t a t i o ni sn o tad e t a i l e dd e s c r i p t i o no ft h ed e v e l o p m e n to f a e s t h e t i c i s mi nc h i n a ，b u tt h ed i f f e r e n ts i d e so fc h i n e s ea e s t h e t i c i s mi nt h e2 0 h c e n t u r y b e c a u s ec h i n e s ea e s t h e t i c i s mi sd i f f e r e n ti nt h ed i f f e r e n tp e r i o d s ，t h et o t a l a r r a n g e m e n tf o c u s e so nt h eq u e s t i o n sa p p e a r e di nt h ed i f l 研e mp e r i o d s s p e c i f i c a l l y , c h a p t e ronei sas u m m a r yo fc h i n e s ea n dw e s t e r na c a d e m i cc i r c l e s d i f f e r e n tu s eo f a e s t h e t i c i s mi no r d e rt oe s t a b l i s hi t sb a s i cc o n n o t a t i o n c h a p t e rt w of o c u s e so i lt h e d i f f e r e n c eo fa n c i e n ta n dm o d e r nc h i n e s ea e s t h e t i c i s m c h a p t e rt h r e ef o c u s e so nt h e t h e o r e t i c a lf o r m a t i o no fm o d e mc h i n e s ea e s t h e t i c i s m c h a p t e rf o u rf o c u s e so nt h e p o l i t i c a lf e a t u r e so fa e s t h e t i c i s m c h a p t e rf i v ef o c u s e so dt h ed i s c o u r s ef o r m a t i o no f a e s t h e t i c i s m c h a p t e rs i xf o c u s e so nt h ed i f f e r e n c ea n da s s o c i a t i o no fa e s t h e t i c i s m w i t hc u l t u r a lc o n s e r v a t i s m ，r o m a n t i c i s ma n ds c i e n t i s m t h em a i nv i e w p o i n t so f t h i sd i s s e r t a t i o na sf o l l o w s ： 1t h e2 0 山c e n t u r yi st h em o s ti m p o r t a n tp e r i o di nt h e d e v e l o p m e n to ft h e m o d e r n i t y o ft h ec h i n e s el i t e r a t u r e ，m a da e s t h e t i c i s mi sa l li m p o r t a n ta n g l eo fv i e w i n g t h i sd e v e l o p m e n t t h er i s eo fm o d e r nc h i n e s ea e s t h e t i c i s mi sa s s o c i a t e dw i t hw e s t e r n a e s t h e t i c i s m ，b u tc h i n e s ea e s t h e t i c i s mh a si t so w nc h a r a c t e r i s t i c s 2 c o n f u c i a n i s m ，t a o i s ma n d z e nb u d d h i s mh a v ed i f f e r e n ta p p r o a c h i n g a e s t h e t i ce x i s t e n c e b u tid o n tt h i n km o d e mc h i n e s ea e s t h e t i c i s ms t e m sf r o ma n c i e n t c h i n e s ea e s t h e t i c i s m b e c a u s ea n c i e n tc h i n e s ea e s t h e t i c i s mt r i e st os e e kr e f u g ef r o m b e a u t , ，s e a l i n gv i g o r o u sl i f ew i t hi v o r yt o w e r t o f o r g e tt h ep r e s s u r ef r o mr e a l i t ya n d i n d u l g ei ns e l f - a d m i r a t i o n w h e nc o n f r o n t i n gc o m p l e xl i f e ，a n c i e n tc h i n e s e a e s t h e t i c i s mt o o kaw i t h d r a w a lp o s t u r e o n l yf r o mt h ee s t a b l i s h m e n to fm o d e r n r e m u n e r a t i o n ，l i t e r a r yi n s t i t u t i o na n dp u b l i cs p h e r ec a nw ee x p l o r et h eo r i g i n a l c o n t e x to f m o d e r nc h i n e s ea e s t h e t i c i s m 5 3 ，t h et h e o r e f i c a lf o m l a t i o no fm o d e r nc h i n e s ea e s t h e t i c i s mi sv a r i e d ，b u tt h e a e s t h e t i c a li n d e p e n d e n c ea n dr e d e m p t i o ni st h em o s ti m p o r t a n tw h i c hc o n c e n t r a t e d f r o mt h e1 9 2 0 st ot h e1 9 4 0 s t h ei d e ao f a e s t h e t i c a li n d e p e n d e n c es h o u l d n te x p l o r e i nw a n gg u o w e i sa e s t h e t i c i s m ，b u ti nt h ei d e a so fc r e a t i v em a s so r g a n i z a t i o n sa n d s c h o o lo fs y m b o l i s m w h e ne x p o u n d i n ga e s t h e t i c a lr e d e m p t i o n ，id o n tf o l l o wt h e s o c i nc r i t i c a lt h e o r y b u tf o c u so nt h ea e s t h e t i c a li d e a so fz h ug u a n g q i a na n dz o n g b a i h u a ，b e c a u s et h e i ri d e o l o g i c a le s s e n c ea n dl i m i t a t i o ni s t h er e p r e s e n t a t i o no f c h i n e s ea e s t h e t i c i s m 4 f o l l o w i n gt h et r e n do fm o d e r nc h i n e s ea e s t h e t i c i s m ，w ef i n da e s t h e t i ci sn o ta i n d i v i d u a lc a s e ，s oi t i sd i f f i c u l tt oe x p l o r et h ec r u xo fa e s t h e t i c i s mw i t h i na e s t h e t i c s i nv i e wo ft h es p e c i f i cs i t u a t i o nf r o mt h e1 9 5 0 st ot h e1 9 7 0 s ，w h i c hi sap o l i t i c a l e n v i r o n m e n tb l o c k i n gt h ed e v e l o p m e n to fl i t e r a t u r ea n da r t s i nv i e wo ft h ec o u r s eo f m o d e r n i t y ，f r o mt h e19 5 0 st ot h e1 9 7 0 si sat y p i c a lt r a n s i t i o n e x p l o r i n gt h eg r e a t l e a pf o r w a r do fl i t e r a t u r ea n da r t sa n di n t e r p r e t i n gc u l t u r a lr e v o l u t i o nl i t e r a t u r ea s p o l i t i c a la e s t h e t i c i s m ，w ec a nf i n dn o to n l yt h ee x c e e d i n ge x p r e s s i o no fm a k i n gu s e o f a e s t h e t i c i s mt os o l v ep o l i t i c a lp r o b l e m s ，b u ta l s ot h ep o l i t i c a lc h a r a c t e r i s t i c so f m o d e r nc h i n e s ea e s t h e t i c i s m 5r l h ed i r e c tc o n s e q u e n c ei sa e s t h e t i c i s md i s c o u r s ep r e v a i l e df o rat i m e ，i t st h e s a m et h eo t h e rw a yr o u n dt h eb a s i cc h a r a c t e r i s t i co fa e s t h e t i c i s md i s c o u r s ea s f o l l o w s ：t h ef i r s t i st h ea e s t h e t i c a l i n c l i n a t i o ni nt h er e a l mo fl i t e r a r yt h e o r y ；t h e s e c o n di sp o e t i cd i s c o u r s eb e c a m eas i g no fl i t e r a r yt h e o r e t i c a ld i s c o u r s e t h e1 9 8 0 s i sat i m eo fa e s t h e t i c i s mp r e v a l e n c e ，b u tf r o mt h e19 9 0 s ，b e c a u s eo fl i n g u i s t i c st u r n ， a c a d e m i cs t a n d a r d i z a t i o n ，n e wr a t i o n a ls p i r i ta n dc u l t u r a ls t u d i e s ，a e s t h e t i c i s m d i s c o u r s ei ss l o w l y w a n i n g 6 导言 2 0 世纪中国审美主义思想研究，不是一个全新的课题。近年来，文艺学、 美学和中国现当代文学等学科的研究者，都对这个问题表示了相当程度的关注， 而且也取得了一些不错的成果。我之所以选择这个课题，是在充分阅读相关文献 的基础上，试图以自己的努力对这个研究课题作一点力所能及的补充工作。 这早我强调自己所作的工作是一种“补充工作”，不是一种表明自己有充分 自知之明的防御性策略，更主要的是要表明，本选题虽然号称“2 0 世纪中国审 美主义思想研究”，但我的任务不是详尽地描述审美主义在2 0 世纪中国流变起伏 的发展历史。我所做的只不过是，对现有的2 0 世纪中国审美主义思想研究成果 中被忽略或者没有被深入探讨过的几个相关问题，发表我的一点看法而己。本论 题中的关键词“2 0 世纪”、“中国”、“审美主义”，看起来虽然都是让人不可小觑 的“大词”，但我用这些“大词”除了旗帜鲜明地表明本论题的论域外并没有更 多的“用意”。如果说在这2 1 世纪初的特定历史语境中言说“2 0 世纪”总多多 少少难以避免地伴随着“千禧年”的狂热而“历史性”地具有了那种于2 1 世纪 到来之际盘点2 0 世纪家底的责无旁贷的使命感的话，这种“勉为其难”的使命 感也只能更多地归功于历史的惯性。也就是说，这里冠之以“2 0 世纪”，其实已 无意追求没有诸如勃兰兑斯的“1 9 世纪文学主潮”和钱理群先生等的“2 0 世纪 中国文学”那种耸立于历史高处的气势磅礴的震憾感。我在时间的维度上把论域 限定在“2 0 世纪”只不过是对这样一种基本事实的认定，即2 0 世纪是中国文学 现代性进程最重要的一个时间段。 虽然我不想也不可能在这样有限的篇幅里，详尽地描述审美主义在2 0 世纪 中国流变起伏的发展历史，但从整个行文来看，又不乏明确的时间标杆。除了带 有研究综述性质的第一章难以在时间轴上确立时间点外，第二章以中国古代审美 主义思想为参照，以2 0 世纪初叶为时间背景，第三章以2 0 4 0 年代为背景，第 网章以5 07 0 年代为中心，第五章以8 0 、9 0 年代为中心。我想强调指出的是， 我的研究重心不是疏理审美主义思想的历史演变过程，而是阐释2 0 世纪中国审 美主义思想的不同侧面。也就是说，我虽然选择以渐次展开的时间段为坐标，却 还是以审美主义思想在不同时间段里凸显出的问题意识为中心。具体来说，第二 章以中国古代审美主义思想与中国现代审美主义思想的区别为核心问题，第三章 以中国现代审美主义思想的理论形态为核心问题，第四章以审美主义问题的政治 特性为核心问题，第五章以审美主义话语形态为核心问题。 做这样一个课题，按理说应该首先对审美主义这个概念的来源、内涵、外延 作详细的考察。说实话，我一度被如何以最简洁的方式给审美主义下一个准确的 定义这个问题困扰着。在为审美主义下了一个又一个不满意的定义后，我转而想， 与其一开始就陷入吃力不讨好的概念纠缠当中作艰难的尴尬突围，倒不如将自己 所阅读到的相关文献对审美主义这一术语的使用情况老老实实地作一交待。仔细 想想，这并不是为自己的知难而退寻求一个合理的借口，从本论题展开的需要来 说，这样做也是必要的，一来需要对相关研究作一综述，二来在介绍审美主义概 念的使用情况时，审美主义这个概念的主要意义项也就自然浮出水面。我觉得， 对于这个论题来说，“陈述用法”比下定义更必要。第一章，首先要表明我对2 0 世纪中国审美主义思想研究的重要目的，是从审美主义这个角度透视中国文学的 现代性进程。“审美主义”和“唯美主义”都是a e s t h e t i c i s m 的汉译，或者说“审 美主义”和“唯美主义”这两个术语译成英文都是a e s t h e t i c i s m 。不过，从理论 资源上看，与其说当代中国学者对审美主义这一术语一往情深，是要超越唯美主 义的局限性，倒不如说是对尼采、叔本华、康德、席勒等西方美学大师的审美主 义思想的重新发现，激活了中国当代学者言说审美主义的渴望。也就是说，中国 现代审美主义话语的崛起，与尼采为代表的，自康德、席勒、叔本华至尼采的西 方现代审美主义思想有着密切的关系。正是基于这样的考虑，本章化了不少笔墨 对自康德至尼采的西方现代审美主义思想进行了粗略的疏理。当然，中国学人在 西方现代审美主义思想影响下所形成的审美主义思想有着自身的独特性。庞杂的 中围审美主义思想并没有像西方那样有着一条清晰的内在演进线路。因此，本章 还通过对几种在我看来比较有代表性的审美主义话语的简单介绍，达到了解中国 当代审美主义思想轮廓之目的。总的来说，本章主要有两个目的，一是研究综述， 是通过对审美主义这一术语不同用法的陈述，以确立审美主义这一概念的基本 理论内涵。 第二章主要探讨中国现代审美主义的起源语境。在有着悠久文化传统的汉语 学术界，似乎任何现代问题都可溯源到古代，尤其是就本论题而言，中国传统美 学中的儒家、道家和禅学又确实以不同的方式开辟出了走向审美生存的理路，于 是乎，到中国传统文化资源中去挖掘审美主义思想的宝藏，或者干脆像一些热爱 中国传统的学者那样把传统中国叙述成一个审美的国度，似乎也是“顺理成章” 的。但是，本章首先要厘清的是，诸多在“中国古代审美思想的现代阐释”名义 下对中国古代审美主义思想所作的似是而非的言说，要么是自觉不自觉的过度阐 释，要么是对审美现代性的严重误读。我以为，不管披上如何先进迷人的理论外 农，在弘扬中国古代审美主义思想时，死死抱牢传统士大夫的审美情调的积弊理 应革除。无论从何种层面上理解审美主义，要践行审美人生，从现代性的角度看， 不能将审美的独立性理解成审美与生活隔绝的孤立性，让审美真正以人的“此在” 的生活为动力、为源泉，而不是将审美视为与“此在”人生相疏离的虚幻的“彼 在”。在这个观点基础上，我明确指出，沿着儒道禅开辟出的审美人生之路不可 能一蹴而就地踏入现代审美主义的殿堂。近代以降，伴随着现代稿酬制度的建立、 现代文学制度的确立、现代公共领域的形成，审美创造和审美研究已然在严整的 学科建制内成为一种职业，在这样的时代语境中，审美主义思想不可能只是古代 凌空蹈虚的审美情怀的现代翻版。因此，我觉得应该将中国现代审美主义思想的 起源真l f 落实到具体的历史语境中来阐释，只有这样，我们才能真正在“现代” 的意义上把握现代审美主义思想的内含。 第三章以2 0 世纪2 0 4 0 年代为背景，阐述中国现代审美主义的理论形态。 这一章主要从两个方面展开：一是疏理从前期创造社到前期象征派的审美独立论 思想；二是阐释以朱光潜的“靠形象得解脱”和宗白华的“审美化生存”为代表 的审美救赎论思想。 第四章以2 0 世纪5 0 7 0 年代为中心，探讨审美主义问题的政治特性。对于 有着“达则兼济天下，穷则独善其身”这一漫长传统的中国文人来说，审美更多 的是关乎个人陶情冶性的小问题，而与政治这种关乎安邦定国的大问题无涉，即 便说到政治与审美两者的关系，我们更多的也是在诸如“专制政治阻碍了文学艺 术的繁荣”和“审美成为文人政治失意的避风港”这样的层面上去理解。但是， 伴随着现代美学走向诗性化和审美化这一趋势，现代世界也有一种与日俱增地将 现实理解为一种审美现象的趋势，局限于审美内部已很难探究清楚审美主义的实 质。就中国5 0 7 0 年代的具体情形来看，在那个无疑对文学艺术的发展构成很 大障碍的政治环境里，却出现耐人寻味的文学奇观：在“村村要有李有才，社社 要有王老九，县县要有郭沫若”的诗歌狂潮中，“人人是诗人，诗为人人所共赏” 的审美鸟托邦奇迹般地将一个灾难性的决策成为民众的狂欢节，各个阶层的人都 使出浑身解数，充分发掘各自的生存逻辑和生活智慧，努力成为时代的弄潮儿一 一诗人。这是一个被普遍认为是文学荒芜的年代，又是一个文学最受宠的年代。 面对这种独异的文学现象，我们应该追问，文学的想象如何纳入社会主义意识形 态领域的基本体系之内与之构成积极的互动关系，成为组织、整合、凝聚民众的 审美话语系统? 文学的审美原则是以什么方式让政治训诫获得审美的表现力? 1 i 去追究这样的问题，事实上也就很难将这个阶段的文学研究真正成为一种文学 研究。就我所关注的论域来说，也只有从美学的角度对之进行研究，也才能对“文 革文学”的审美主义倾向作出具体的阐释，并就审美主义的政治特性进行准确地 把握。 第五章围绕2 0 世纪8 0 年代以降文论话语转型问题，描述从审美主义话语的 勃兴到审美主义话语的式微这一过程。就8 0 年代的文论话语看，以审美主体性、 审美救世论、审美感性论、审美体验论等构筑起来的审美乌托邦显示出一个时代 对审美的崇拜。就文学理论的研究趋向来看，传统美学研究中的审美主体、审美 客体、审美意识、审美活动等理论范畴占据了8 0 年代文学理论话语的主导地位， 文学理论研究领域显示出浓重的美学化倾向，带着强烈个体情绪反应的诗意言说 成为那个时代文学理论话语的时代标志，而那些亢奋得宣言式的焦灼难撩、狂泄 不止的新潮文论则成为那个时代的经典。或许正是意识到审美救世论的虚妄，中 国当代文论步入9 0 年代之后，8 0 年代的浮华和激情很快成为一种历史陈迹，文 论研究在一种相列平静的氛围中秉赋着反思、凝重的气质。我将文论界“语言热” 的兴起视为这种转向的标志。“语言热”的勃兴，不只是由于西方美学的语言论转 向的刺激，触动了中国诗学的神经。使不满诗学现状、祈盼诗学发展的学人如鱼 得水般捕捉到一个焦点，让一些积蓄已久的未必与语言问题唇齿相依的观念和另 一些多少与语言问题挨边搭界的话语欲望，通过这个焦点折射凸现出来，更是为 8 0 年代气势如虹的审美主义话语的纠偏寻求到一颗救命稻草。那种才华横溢的 “妙思与臆断相长，警旬与谵语共生”的文风成了9 0 年代学术规范倡导者首当 其冲的批判对象。文艺理论界提出的“新理性精神”和文化研究的异军突起，更 标志着审美主义话语真正走向了式微。 第一章审美主义：透视中国文学现代性的一个视角 文学现代性问题是近年学术界的一个研究热点，我选择“2 0 世纪中国审美 主义思想研究”这个课题，一个很重要的目的就是要对这个研究热点作出回应。 或者说，本选题的重要目的是把审美主义作为透视中国文学现代性进程的一个重 要视角。因此，本章首先要对近年文学界关于现代性问题的研究概况作一简要综 述，以便为本课题研究的展开提供更充足的学理基础。同时，我认为，中国现代 审美主义话语的崛起，与尼采为代表的，自康德、席勒、叔本华至尼采的西方现 代审美主义思想有着密切的关系，出于这样的考虑，本章第二部分对作为中国现 代审美主义思想资源的西方现代审美主义思想进行概括式的疏理。当然，中国学 者在西方现代审美主义思想影响下所形成的审美主义思想有着自身的独特性，对 当代中国学者审美主义观点的评述也就成了责无旁贷的任务，本章第三部分f 是 为了完成这个任务。总而言之，本章在旗帜鲜明地表明研究意图之外，最主要的 是通过对审美主义这一术语在中西学术界不同用法的概述，以确立审美主义这一 概念的基本理论内涵。 流动的现代性：近年文学界关于现代性问题研究述略 现代性问题在西方学术界由来已久，而在中国成为一个热门话题则是在最近 十几年。近年华人学者关于现代性的研究论著可谓汗牛充栋，对现代性的理解更 是仁者见1 ：- ，智者见智。学者们对现代性的理解虽然差异很大，特别是在一些细 节问题上更是聚讼纷纭，但根据我所读到的相关文献来看，我国文学研究界的学 者( 包括海外华人学者) 对现代性的理解最主要从以下三个层面展开，很多论争 也可看成是从这三个层面派生出去的。 第层面，主要沿着现代化这个进化论的思路，从正面的肯定的方面来理解 现代性。美籍华人学者李欧梵先生早在2 0 世纪7 0 年代初就在追求现代性( 18 9 5 1 9 2 7 ) 一文中指出，“在中国现代性这个新的概念似乎在不同的层面上继承了 6 西方资产阶级现代性的若干常见的含义：进化与进步的思想，积极的坚信历史的 前进，相信科学和技术的种种益处，相信广阔的人道主义制定的那种自由和民主 的理想”，“当五四作家在某种程度上与西方美学中的现代主义那种艺术上的反抗 意识卢气相通的时候，他们并没有抛弃自己对科学、理性和进步的信仰。”。从 这罩的“进化”、“进步”、“积极”、“科学”、“自由”、“民主”这些用语中，我们 就不难看出，李欧梵先生将“中国现代性”在古典向现代转化的进化论链条上的 种种想像都揭示得一览无余。曾以文学理论现代性问题和再谈文学理论现 代性问题等论文在文学现代性讨论中产生重大影响的钱中文先生，对现代性的 理解，基本延续了这种思路。“所谓现代性，就是促进社会进入现代发展阶段， 使社会不断走向科学、进步的一种理性精神、启蒙精神，就是高度发展的科学精 神与人文精神，就是一种现代意识精神，表现为科学、人道、理性、民主、自由、 平等、权利、法制的普遍原则。”晓在对现代性的理解中，“科学”、“进步”、“人 道”、“理性”、“民主”、“自由”、“平等”、“权利”、“法制”等现代社会中最闪亮 的语汇都成了钱中文先生笔下的关键词。钱中文先生还在对“现代性”与“现代 主义”的严格区分中竭力为现代性的合理性辩护，他认为西方学者把现代主义的 危机当成现代性的危机的做法是错误的，这是把过时的失去存在理由的现代主义 的历史命运硬加在仍有生命力的现代性上的结果，并断言体现了现代意识精神的 现代性是不会过时的，强调在中国这样的发展中国家里，现代性的合理方面仍然 有生命力，现代性是一个未竞的事业皓。钱中文先生的观点在文学研究界获得了 广泛的回应，比如逢增玉先生就明确指出，“所谓现代性，就是社会在现代化过 程中，在社会各个领域所出现的与现代化相适应的属性，或者说，是在现代化促 动f ，在社会各个领域( 物质、制度、精神文化) 发生全面变革的过程中所形成 的应和现代化的属性。4 中国现代文学研究界，从钱理群先生等提出的“二十 1 u ：纪叶1 国文学”到陈思和先生提出的“中国新文学整体观”及近十多年来“重写 文学史”的热潮，我们不难看出，在论及中国现代文学的现代性特征时，大多学 者自觉不自觉地持这种观点。严家炎先生的观点在中国现当代文学研究界很具代 表性。他之所以把2 0 世纪中国文学看成一个整体，主要在于百年中国文学的发 展尽管有曲折，一段时间内甚至还有严重的倒退，但确实贯穿着“现代性”的线 索，构成了有别于古代文学的独特段落，而所谓“现代性”的线索，严家炎先生 认为是“人的觉醒和文化的觉醒”，这里的关键词“觉醒”无疑也昭示着进 步。张志扬先生则从“神义论”向“人义论”转化的角度肯定现代性的正当性： “如果不就时间而以结构的思想形态为标志，那么，英国工业革命下的感觉主 义、法国政治革命下的启蒙理性、德国思想革命下的先验论，可看作第 一次现代性的开端。它们都有一个共同点，那就是用人自身的实存或属性作为现 世制度与人一1 5 秩序的合理性根据。相对用神义作为现世制度与人心秩序的正当性 根据的神义论而论，第一次现代性就是去魅神义正当性转而人性合理化 的人义论。”1 这可以看成是把严家炎先生的“人的觉醒和文化的觉醒”这一 通俗的表述，落实到西方的具体历史语境中进行更深入的哲学阐释。杨春时、宋 剑华两位先生则认为，2 0 世纪中国文学的本质特征是完成由古典形态向现代形 态的过渡、转型，属于世界近代文学的范围，从而断定2 0 世纪中国文学只具有 近代性而不具备现代性订。杨春时、宋剑华先生的立论依据是，中国文学与世界 文学存有时差而处于滞后状态，2 0 世纪中国文学正在走欧洲近代文学已经走完 了的道路，因此无论从理论上还是从实践上来说都不具备现代性。仔细分析这种 立沧，只要从他们对近代与现代这两个等级概念所作的严格区分中就不难发现， 其背后仍然明鼎地透露出他们是以现代化的进化论思路来理解现代性的。 第二个层面，是在与现代化的区别中来理解现代性。刘小枫先生的现代性 社会理论绪论一丌始就对“现代化”、“现代主义”、“现代性”这三个概念作了 明确区分：“现代化题域政治经济制度的转型；现代主义题域知识和感 受之理念体系的变调和重构；现代性题域个体一群体心性结构及其文化制度 之质态和形态变化。“都王- - j l l 先生亦对现代化和现代性作了细致区分：“与现代 化偏重于指称中国社会现代进程的经济和政治制度层面不同，现代性偏重于指称 中国社会现代进程的文化价值体系层面。也就是说，现代化更多地指向中国社会 现代进程的经济和政治制度层面，突出科技、工业、商业和政体等的重要性；而 现代性则更多地指向中国社会现代进程的文化层面，强调生活方式、生存价值、 道德、心理和艺术等的重要性。”四这种观点不再以线性的、单面的、肯定的姿 态去理解现代性，而是更多地看到现代性的复杂性。以汪晖先生、周宪先生、张 辉先生等为代表的学者对现代性的复杂性作了更深入地探讨。汪晖先生认为，“现 代性是一个存在着内部冲突的结构。这在一方面说明对于现代性的反思和批评是 从现代性自身中孕育而出的，另一方面也证明站在一种时问的轴线上批判现代性 经常是无效的。中国的后现代主义者常常觉得他们置身于历史之外，可 以从现代性的外部对现代性进行批评，所以就有了。从现代性到中华性或从 现代到后现代这样的时间叙事；而自以为是的启蒙主义者又常常不了解现 代性本身的内在紧张，一股脑儿地拥抱现代性，丧失了起码的反省能力。“1 0 ： 周宪先生指出，现代性不是一个单纯的社会历史进程，现代性从一开始就充满了 矛盾和张力，并援引齐格蒙特鲍曼的相关论述，肯定现代性的历史就是社会存 在与其文化之间紧张的历史，现代存在迫使它的文化站在自己的对立面，这种不 和谐恰恰正是现代性所需要的和谐“”；张辉先生对现代性的张力阐述得更为深 入，他从精神取向上的主体住、社会运行原则上的合理性、知识模式上的独立性 这相互关联相互依存的三个方面剖析现代性的复杂性：从精神发展的历程上说， 现代性是人的主体性确立的表征，即具有现代性精神的人，按照自身的内在性来 对外在世界作出判断，而不是按照超验原则或传统的规范来行事，从社会运行原 则来说，现代性是合理性的产物，即具有现代性精神的人按照自身的理性来建构 自己的世界，这在极大地发挥了人类的潜力的同时也带来了一些冷峻的问题，从 知识学的意义上说，现代性给不同知识模式以相对的独立性，不同的知识部门为 人的 三体性以及社会的合理性的发展作出了相应的知识学的证明与辩护d 。而 在现代性矛盾性复杂性的阐述中，有一个看法几乎成了中国学者的共识，即启蒙 现代性与审美现代性的对立，或者说启蒙现代性与审美现代性的对立成了中国学 者理解或论证现代性的矛盾性复杂性的最有力证据。 第三个层面，是从反思现代化的角度来理解现代性。在世纪交替的特殊时刻， 虽然与被沉重的世纪末情怀所裹挟的西方学者不周，中国学者喜欢于千禧年的狂 欢中不无轻松地在诸如“走向2 l 世纪的某某某研究”这样的标题之下放飞跨世 纪的梦想，不过，随着英国学者安东尼吉登斯现代性的后果一书中文译本 的出版，中国学者对现代性的反思也越来越走向深入。人们不再那么怀着进化论 的喜悦轻松从容地谈论现代性，而是越来认识到现代性这把“双刃剑”，在把人 类文明大大向前推进的同时，也给人类社会带来不可低估的消极后果，甚至是难 以挽回的灾难。以现代技术文明为核一i i , 的全球化时代无疑是一个高度现代性的时 代，但现代社会制度的发展以及它们在全球范围内的扩张，为人类创造了前所未 9 有的享受安全的和有成就的生活机会时，更多的危险与风险也在明里暗里滋生 着，人类未来的生活也由于现代性投下的阴影而变得难以预测( “前程未h ”) 。 安东尼吉登斯先生干脆直截了当地告诉世人：“我们今天生活于其中的世界是 一个可怕而又危险的世界。”n 孙当然，所谓现代性的后果不是现代性发展到极 致之后产生的一种副作用，它存在或者说滋生于现代性的整个发展过程之中，亦 即所谓的后果原本就是现代性与生俱来的。那么，面对这个“失去了控制的”( 安 东尼吉登斯语) “几乎与启蒙思想家们的期望南辕北辙”( 安东尼吉登斯语) 的世界，人类何为? 显然，生生不息的人类不可能在现代性的淫威面前随波逐流， 反思现代性、批判现代性也就作为一支暗流一直伴随着现代性进程，而且从人文 学者的眼光来看，反思现代性、批判现代性成了现代性进程中最具魅力的部分。 沿着这样的思路去理解，反思现代性、批判现代性，成了现代性本身不可或缺的 构成元素。在“技术的白昼等于人类的黑暗”( 海德格尔语) 这类未免对人类的 生存 ；仃景太悲观、太失望的感叹声中，正是反思现代性、批判现代性给现代性进 程注入了生生不息的活力。 当然，以上挂一漏万的概述过于简约了，不能全方位地呈现中国学人对现代 性的全面理解，只不过就简约地呈示中国学人对现代性的基本态度而言，以上概 述还能勉强地粗略地勾勒出一个草图。 就我的立场来说，我不赞成把现代性凝固化之后，再来像解剖尸体一样对这 个一动不能动的尸体进行条分缕析的剖析。我虽然很不赞成那种论述中国现代性 问题时不分场合地援引两方学者有关现代性观点的做法，但我对英国学者齐格蒙 特鲍曼提出的“流动的现代性”的观点还是相当服膺。齐格蒙特鲍曼认为，现 代性是一个从起点就己开始的“液化”( 1 i q u e f a c t i o n ) 的进程，“溶解液体中的固 形物”( m e l t i n g t h es o l i d s ) 一直是现代性的主要的消遣方式和首要的成就， 也就是说，现代性从萌芽时期起，就一直是“流动性的”( 1 4 ) o 面对流动的现代性， 从多元的视角切入进行多层面的研究，也就是顺理成章的了。我对2 0 世纪中国 审美主义思想的研究，一个很重要的目的，就是从审美主义这个视角透视中国文 学现代性进稗。 从康德到尼采：中国现代审美主义思想的西学资源 住汉语学术界，是准在什么时候最早开始使用“审美主义”这一术语? 这已 是很难考证了。在追寻“审美主义”这一术语在汉语学术界的使用史时，这样一 个现象首先引起了我的关注，即“审美主义”这个术语在汉语学术界的频繁使用 是最近十几年的事，以前的汉语学术界不太用“审美主义”而更喜欢用“唯美主 义”这个术语。饶有意味的是，“审美主义”和“唯美主义”都是a e s t h e t i c i s m 的 汉译，或者说“审美主义”和“唯美主义”这两个术语译成英文都是a e s t h e t i c i s m 。 这一现象向我们透露出了这样的信息：学者们不约而同地使用“审美主义”这一 术语，似乎表明“唯美主义”这一术语已经有着太多的局限而不太好使了? 有鉴 于此，我觉得阐释“审美主义”的内涵，有必要从它与“唯美主义”的区别入手。 唯美主义是1 9 世纪发源于法国，波及欧洲乃至美国的文艺思潮和流派，文 学史上也称“唯美派”，其著名的代表人物有法国的波德莱尔、马拉美，英国的 王尔德和美国的爱伦坡等。唯美主义最响亮的口号是“为艺术而艺术”。唯美主 义认为在人类的所有成果当中，艺术是最有价值的，艺术是最高的目的，即唯美 派主将们像口头禅一样挂在嘴边的a r t f o ra r t ss a k e 。“诗在诗的自身之外，毫无 目的，也不能另有目的，除了为作诗的快乐而作的诗之外，决不是真诗。“”波 德莱尔的这种诗学主张虽然难免包含着一个腾云驾雾的诗人不乏刻意的夸张成 份，但其中表达出的艺术至上观还是很能代表唯美主义的艺术观。我国学术界对 唯美主义的评价，可以徐京安先生的观点为代表。他认为：唯美主义面对资本主 义社会艺术商品化和极端功利化的现象，拒斥艺术的堕落，捍卫艺术的纯洁性和 独立性，这是一种积极的思想；唯美主义对美的探求，拓展了美的领域和艺术表 现的范围，提高了艺术表现的能力，为艺术发展提供了若干可资后人借鉴和研究 的新经验、新因素，这也未尝不是艺术上的一种有意的探索和进步：但唯美主义 片面地强调艺术的独立性和美的超越性，导致对艺术的思想性和功利性的否定， 使艺术走l 了反理性主义、形式主义和耽乐主义的迷途，这是后人应该引以为鉴 的。郇。 当然，我主张从与唯美主义的区别入手来阐释审美主义的内涵，并不意味着 我就认为当代中国学者丌始频繁始用审美主义这一术语，只是对唯美主义这术 语的修正，更不是说审美主义话语的异军突起是由于学术界对唯美主义的认识和 评价开始突破徐京安先生为代表的流行观点( 1 7 ) 0 其实，从理论资源上看，与其 晓当代中图学者对审美主义这一术语一往情深，是要超越睢美主义的局限性，倒 1 ；：_ i i 如说是对尼采、叔本华、康德、席勒等西方美学大师的审美主义思想的重新发 现，激活了中国当代学者言说审美主义的渴望。 审美主义在西方有着悠久的传统