（刑法学专业论文）侦查人员出庭作证问题研究.pdf

侦查人员出庭作证问题研究 摘要 诉讼的开始并不是证人与非证人的分水岭，侦查人员就其在侦查工作中亲身 经历过的事实为法庭提供证言，符合证人资格的要求。只是因其职务行为的特殊 性，而与普通证人作证有所区别：侦查人员出庭作证体现公务性、程式性和事后 性，其作证目的具有追诉犯罪的倾向，作证内容侧重于对程序性事实的证明。同 时，侦查人员出庭作证有其重要的实体功能、程序功能和社会功能。通过考察域 外侦查人员出庭作证的相关法律规定，探求其产生的社会和法律条件可知，个人 本位的社会文化、警检关系的潜在影响、证据规则的制度约束是促使侦查人员出 庭作证制度产生的重要因素。然而，在我国，侦查人员不出庭作证，成为司法实 践中的常态。究其原因在于：国家本位和官本位的社会文化根源，流水作业式的 线形诉讼模式，证据理论分歧与证据规则不完善。 就当前我国的现实需求而言，侦查人员出庭作证必不可少。随着社会的发展 和我国法治进程的推进，保障人权、程序正义等意识得以提高，刑事诉讼理论的 研究不断深入，刑事诉讼法的修改正努力实现立法转向，现有法律缺陷完全可以 弥补，庭审改革也逐步推进，个别地区个别案件的审理还对侦查人员出庭作证进 行了有益的实践，这些都为建立侦查人员出庭作证制度提供了可行性条件。考虑 我国实际情况，从而提出完善我国侦查人员出庭作证的建议：首先，更新观念、 转变思维，理顺侦、诉、审三方关系：其次，完善现有法律和相关证据规则；再 次，建立相关配套保障机制；最后，明确其具体操作程序，使侦查人员出庭作证 制度真正落到实处。 关键词：程序；法庭审理；侦查人员；出庭作证 l i 硕上学位论文 a b s t r a c t t h es t a r to f1 a w s u i ti sn o tt h eb o u n d a r yb e t w e e nw i t n e s sa n dn o n w i t n e s s e s t h e p e o p l eo fi n v e s t i g a t i o na l s om e e ts t a n d a r d so fw i t n e s s ，a l t h o u g ht e s t i m o n i e st h e y p r o v i d et ot h ec o u r ta r ei n v e s t i g a t e di nt h e i rw o r k t h e i rt e s t i m o n i e sa r ed i 】毪r e n c e s w i t ht h eo r d i n a r yw i t n e s so n l yb e c a u s eo fp a r t i c u l a rp r o f e s s i o n t h ef i a c tt h a tp e o p l e o fi n v e s t i g a t i o nt e s t i f i yi nc o u r tm a n i f e s t so m c i a lb u s i n e s s ，p r o c e d u r ea n dd e l a y t b e i r g o a l sa r et oi n v e s t i g a t et h e t e n d e n c y o fc r i m ea n d t e s t i f y t h e p r o c e d u r a l f a c t m e a n w h i l e ，t h es y s t e mo fp e o p l eo fi n v e s t i g a t i o nt e s t i f y i n gi nc o u nw h i c hi s i n l p o r t a n ti ne n t i t ) ，p r o c e d u r ea n ds o c i a ii se s s e n t i a ii nc u r r e n t s t u d y i n gt h er e l e v a n t f b r e i g nl a w ，a n da n a l y z i n gt h es o c i a la n dl e g a lc o n d i t i o n s ，w ec a nc o n c l u d e dt h a t p e n n i ts y s t e mi sp r o m o t e db yi n d i v i d u a l - b a s e ds o c i o c u l t u r a l ，r e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h ep o l i c ea n dp r o s e c u t o r sa n dt h ei m p a c to fr u l e so fe v i d e n c e h o w e v e r i ti sg e n e r a l t h a tt h ep e o p l eo fi n v e s t i g a t i o nd on o ta p p e a ri nc o u r tt ot e s t i f yi nc h i n a t h i s p h e n o m e n o ni sc a u s e db yf i o l l o w i n ga s p e c t s ：t b ec u l t u r a lo fn a t i o n a ls t a n d a r da n d o f 拜c i a l d o ms t a n d a r d ，s t r e a m l i n e dp r o d u c t i o n 1 i k el i n e a rl a w s u i tp a t t e m ， d i f l f e r e n c e s o fe v i d e n c et h e o r ya n dt h ei m p e r f e c te v i d e n t i a r yr u l e s t h er e a l i t yo fo u rc o u n t r yd e m a n d st h ei n v e s t i g a t o r st e s t i f i e si nc o u r t w i t ht h e d e v e l o p m e n to fs o c i e t ya n dl a 、 t h ec o n s c i o u s n e s so fa s s u r a n c eo fh u m a nr i g h t s ，t h e j u s tp r o c e d u r ea n ds oo na r ee n h a n c e d a tt h es a m et i m e ，w i t ht h ed e v e l o p m e n to f c r i m i n a lp r o s e c u t i o nt h e o r y ，l a wo fc r i m i n a lp r o c e d u r e sr e v i s i o ni sb e i n gr e a l i z e d ， t h ee x i s t i n gl e g a ln a wi sb e i n gc o r r e c t e da n dt h er e f o r mo fh e a r i n gi nc o u r ti sb e i n g e n h a n c e d i na d d i t i o n ，s o m ej u d g e sa r et r y i n gt op u ti ti n t op r a c t i c e a l lt h e s ep r o v i d e t h ef e a s i b l ec o n d i t i o n sf o re s t a b l i s h m e n to f p e o p l eo fi n v e s t i g a t i o nt e s t i f y i n gi nc o u r t c o n s i d e r i n gt h ea c t u a ls i t u a t i o ni nc h i n a ，ip r o p o s es o m er e c o m m e n d a t i o n s f i r s t i y w en e e dt og r a s pg u i d i n g p r i n c i p l e sa n dr e n e wi d e a s ，a n d s t r a i g h t e n i n g o u tt h e t r i p a r t i t er e l a t i o n sa m o n gi n v e s t i g a t i o n ，l a w s u i ta n dt r a i l s e c o n d l y c o n c r e t es y s t e m n e e dt oc o n s u m m a t e e x i s t i n g 1 a wa n dt h er e l a t e d e v i d e n t j a r yr u l e s t h i r d ly e s t a b l i s h i n gt h er e l a t e dn e c e s s a r ys a f e g u a r dm e c h a n i s m s f i n a l l y ；c o n c r e t eo p e r a t i o n p r o c e d u r e sn e e dt ob ec l e a r e d s oi tc a nc a u s et h es y s t e mo fp e o p l eo fi n v e s t i g a t i o n r e a l i z e dt r u l y k e yw o r d s ：p r o c e d u r e ；h e a r i n gi nc o u n ；p e o p l eo fi n v e s t i g a t i o n ；7 r e s t i f i yi nc o u r t l l i 硕上学位论文 1 1 选题背景及意义 第1 章绪论 随着经济的发展和社会的进步，我国法治进程不断推进，现代法治理念不断 普及，基于程序正义和查明案件的需要，一些基层法院在审理刑事案件的过程中 请侦查人员出庭作证，走在了时代的前列。1 9 9 6 年，在北京燕山法庭的一次公开 审判中，三名民警以执法者和当事人的双重身份出庭作证【l 】。此后，北京、江苏 等地也相继出现了侦查人员出庭作证的个案口】，这一现象为我国整个司法改革开 了一个先河，具有划时代意义。不仅如此，厦门等地的个别基层司法机关还推出 了相应的实施办法1 3 j ，对“侦查人员出庭作证制度 进行了大胆的探索和尝试。 这一系列举动引起了媒体、学界的广泛关注和社会公众的极大兴趣，然而，侦查 人员不出庭作证仍然是司法实践中的常态。侦查人员应否出庭作证成为刑事司法 中的一个热点话题，它不仅关系到侦查人员自身的改变，还涉及到对刑事诉讼制 度中许多相关问题的重新审视。 我国已分别签署了经济、社会、文化权利国际公约和公民权利和政治 权利国际公约，尊重保障人权也写入宪法，社会公众对程序独立价值的认知程度 正在提高，程序正义理念越来越受到法律人的高度认同。2 0 0 3 年，刑事诉讼法的 再次修改列入全国人大的立法规划，专家讨论修改稿所遵循的基本原则主要是： 实体公正和程序公正结合，控制犯罪与保障人权并重，公正优先兼顾效率，权力 治人转向权利保障，重实体、轻程序转向两者并重。现代法治、保障人权、程序 公正成为刑事诉讼中必须坚持的基本理念，侦查人员不出庭作证的怪现象严重违 反了这些理念，阻碍了庭审改革的前进步伐，成为了司法改革中的不和谐因素。 侦查人员应否出庭作证理所当然的成为了刑事诉讼法修改建议稿论证中的重要议 题之一，建立侦查人员出庭作证制度势在必行。但是，侦查人员出庭作证作为证 人制度中的重要一环，在我国仍然是个新现象，对于这项特殊的证人制度，人们 还相当陌生。学术界对此进行的讨论也还不够深入，建立适合我国实际情况的侦 查人员出庭作证制度，持续推进庭审改革，还需要进一步对此问题进行更深入的 研究和探讨。 侦查人员出庭作证既是一个重大的理论问题，也是一个亟待解决的现实问题， 它涉及到刑事诉讼制度中许多方面的内容，牵一发而动全身，对此问题进行认真 研究和进一步探讨，具有重要的理论意义和实践意义。侦查人员出庭作证理论方 面的深入分析，有助于我国相关证据规则的建立和完善；对保障人权、程序正义 侦查人员出庭作证问题研究 理念的广泛普及起到了重要的促进作用；同时，还可以消除公众对它的陌生感， 为此制度的实现创造良好的“软环境。结合我国国情合理构建我国侦查人员出庭 作证制度，对于司法实践中许多具体问题的解决具有重大的指导意义，特别是对 于庭审改革的瓶颈证人出庭问题的解决具有带动作用；同时，也满足了司法 体制改革、刑事诉讼构造重构等司法实践的需要，为刑事诉讼法顺应国际发展趋 势的再次修改提供了重要途径。其中，对侦查人员出庭作证的具体程序设计，还 可以帮助司法机关更好的进行实践操作，也有助于侦查人员采取有效的具体措施 适应时代的发展要求。 1 2 文献综述 目前我国学术界专门对侦查人员出庭作证问题展开研究并公开发表的论文有 近4 0 篇，其中学位论文6 篇，期刊论文3 0 余篇。比较有代表性的文章有：警察 出庭作证若干问题研究( 肖理，载西南政法大学硕士学位论文，2 0 0 7 年4 月) ； 侦查人员出庭作证程序研究( 韩敏，载苏州大学硕士学位论文，2 0 0 8 年9 月) ；警察作证若干问题研究( 王超，载法学，2 0 0 2 年第6 期) ；关于警 察出庭作证的若干问题( 崔敏，载中国人民公安大学学报，2 0 0 5 年第5 期) ； 试论侦查人员出庭作证( 谢定国，周帮扬，载华中农业大学学报，2 0 0 8 年 第5 期) ；对警察出庭作证的思考( 李国栋，载法制与社会，2 0 0 8 年第5 期) ； 侦查人员出庭作证的具体制度构建( 裘树祥，载河北法学，2 0 0 9 第6 期) 等等。此外，侦查人员出庭作证问题也是证人制度研究中必不可少的内容之一， 所以，有关证人制度研究的著作也会涉及侦查人员出庭作证问题的相关探讨。比 如：证人制度研究( 何家弘，人民法院出版社2 0 0 4 年版) ；走出证人作证的误 区( 龙宗智，何家弘，载于何家弘主编：证据学论坛( 第2 卷) ，中国检察出 版社2 0 0 1 年版) ；中国作证制度之三大怪现状评析( 龙宗智，载中国律师， 2 0 0 2 年第1 期) 等等。同时，由于侦查人员出庭作证问题还涉及到刑事诉讼制度 中的一些其他问题，笔者参考了刑事证据大全( 【美 乔恩r 华尔兹著，何 家弘等译，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版) 、刑事非法证据排除规则研究 ( 张智辉，北京大学出版社2 0 0 6 年版) 等相关著作。 通过阅读相关文献，结合研究论述角度，现拟对涉及侦查人员出庭作证的相 关观点作一梳理归纳： 第一，关于侦查人员出庭的定性问题。大多数学者把侦查人员出庭认定为作 证行为，将其归为证人制度中的特殊制度，并在此基础上展开研究。承办案件的 警察以证人身份出庭作证是许多国家的做法，并不违反证人的不可替代性特征( 王 超：警察作证若干问题研究，载法学，2 0 0 2 年第6 期) ；侦查人员就自己在 侦查过程中所知道的程序性问题进行作证( 余茂玉，曾新华，周龙合：侦查人员 硕士学位论文 程序性作证的新阐释，载山西省政法管理干部学院学报，2 0 0 8 年第3 期) 。 然而，也有不同声音，认为侦查人员出庭并不是证人，其对程序事实讲述只是辅 助公诉。( 吕卫华：我国侦查人员出庭辅助公诉若干问题探析，载国家检察官 学院学报，2 0 0 5 年第1 2 期) 。侦查人员究竟是否应当出庭作证，学术界持两种 意见。反对者多认为侦查人员不具备证人资格，支持者多论证其本质属性，认为 符合证人资格要求。从张惠斌的警察应否出庭作证问题的探讨( 载上海公安 高等专科学校学报，2 0 0 5 年第8 期) 和庞国权、曹拮的关于建立我国警察证 人制度的思考( 载铁道警官高等专科学校学报，2 0 0 6 年第4 期) 可以看出两 者针锋相对的争议焦点，其分歧在于对法律规定的理解不同。此外，对侦查人员 出庭作证问题的研究，许多学者都运用了比较分析法，比如：警察出庭作证的理 性思考( 王巧全，载江苏警官学院学报，2 0 0 5 年第3 期) ；警察出庭作证探 析( 李宝记，载政府法制，2 0 0 4 年第2 期) 等等，主要是从英美法系国家和 大陆法系国家的对比中寻求此制度存在的合理性理由。 第二，关于我国侦查人员不出庭作证的原因。学者们一般是从理论和实践两 方面入手。在理论方面，大多是论证侦查人员出庭的证人资格和证据规则问题； 在实践方面，主要是分析司法体制和现实困难的影响。我国目前缺失侦查人员出 庭作证的制度基础( 高一飞，房国宾：比较法视野下侦查人员出庭作证制度之构 想，载犯罪研究，2 0 0 4 年第2 期) ；要求警察出庭作证就有悖于分工负责的 原则，警察出庭作证加大了警察的工作负荷( 徐俊：警察出庭作证的再思考， 载江西公安专科学校学报，2 0 0 8 年第1 期) 。 第三，关于侦查人员出庭作证的正当性、必要性及可行性。侦查人员出庭作 证的正当性，即其价值分析，学者一般是从实体价值、程序价值两方面考虑。警 察出庭作证有利于准确查明案件事实，为控辩双方提供对证人证言进行质证的机 会( 庞国权，曹拮：关于建立我国警察证人制度的思考，载铁道警官高等专 科学校学报，2 0 0 6 年第4 期) 。还有人提出其社会价值，如：警察证人制度初 探( 叶文同，载福建公安高等专科学校学报，2 0 0 3 第3 期) 等，但实体价值 和程序价值仍是其主要价值所在。侦查人员出庭作证的必要性，有的学者从反面 论证不出庭的弊端，如：建立警察出庭作证制度探析( 李胜年，载青岛远洋 船员学院学报，2 0 0 4 年第l 期) 认为主要是不利于被告人合法权益的保障；有 的学者从正面阐述侦查人员出庭作证所满足的需求，如论警察出庭作证制度 ( 徐茂林，载云南警官学院学报，2 0 0 5 年第3 期) 认为建立警察出庭作证制 度是维护司法程序公正的需要。侦查人员出庭作证的可行性，学者们主要是从现 有法律规定中寻找根据。从最高人民法院关于执行 若干问题的解释第1 3 8 条、最高人民检察院刑事诉讼规则第3 4 l 条可 以看出我国刑事诉讼法在立法上是承认刑事警察出庭作证的( 陈晓辉：关于刑事 侦查人员出庭作证问题研究 警察出庭作证可行性的研究，载辽宁警专学报，2 0 0 4 年第l l 期) 。 第四，关于侦查人员出庭作证制度的构建。大多数学者研究的重点在于厘清 具体的作证情形，规范作证程序；同时，建议建立证人保护制度等外部保障机制。 警察目击犯罪事实发生、实施现场勘验、检查等活动，通过秘密侦查获取证据等 等，这些都在警察作证范围之列( 徐茂林：论警察出庭作证制度，载云南警 官学院学报，2 0 0 5 第3 期) ；警察出庭作证的证明对象应包括程序法事实和实体 法事实两个大的方面( 王超：警察作证若干问题研究，载法学，2 0 0 2 年第6 期) ；警察证人出庭应采用直接言词方式作证( 叶文同：警察证人制度初探，载 福建公安高等专科学校学报，2 0 0 3 年第3 期) ；应规定警察出庭作证的法律地 位，明确其义务及权利，完善证人保护制度。( 彭勃：警察出庭作证制度论纲， 载证据科学，2 0 0 7 年第1 5 卷) 。 综上所述，学者们对侦查人员出庭作证问题的研究已进行了一些有益探索。 对侦查人员出庭作证的证人资格、国外考察、存在价值讨论相对较多，但是，对 侦查人员不出庭作证的原因分析未深入挖掘其深刻的社会文化根源，建立侦查人 员出庭作证制度的可行性论述也不够全面，提出的构建措施与当前形势联系还不 够紧密。要持续推进庭审改革，真正建立适合我国实际情况的侦查人员出庭作证 制度，还需要进一步对此问题进行研究和探讨，本文在借鉴学界已有研究成果的 基础上，拟对相关问题展开深入论述。 1 3 研究内容与方法 本文主要通过对侦查人员出庭作证的概念、特征、功能的分析，考察域外侦 查人员出庭作证的相关法律规定，寻找我国侦查人员不出庭作证的原因，并对侦 查人员出庭作证的必要性与可行性进行研究，借鉴国外先进经验并结合我国实际， 探求完善我国侦查人员出庭作证的有效途径。第一章引言部分介绍选题背景和意 义、文献综述以及主要研究方法和内容：第二章是对侦查人员出庭作证的概念、 特征和功能进行介绍；第三章对域外侦查人员出庭作证的相关法律规定进行考察， 探求西方国家侦查人员出庭作证制度产生的条件，并作一小结；第四章对我国当 前侦查人员不出庭作证的现状进行描述，并深入分析了其内在原因；第五章通过 对侦查人员出庭作证的必要性和可行性分析，提出完善我国侦查人员出庭作证的 建议，并对侦查人员出庭作证的具体操作细节进行合理化思考。 本文采用的研究方法包括：第一，实证分析法。运用个案研究法对我国侦查 人员出庭作证的个别案例及相关措施进行了深入分析，并用调查法对一些地区的 实际状况做了深入调查，通过这样的实证分析法探清我国侦查人员出庭作证的现 状及存在问题，为文章写作奠定实践基础。第二，归纳分析法。通过对相关文献 的认真研究，运用归纳分析法，厘清了侦查人员出庭作证的概念、特征、理论基 硕士学位论文 础及必要性等一些基础问题。第三，比较研究法。将国外侦查人员出庭作证的实 践与我国的状况进行对比，运用比较研究法寻找可以借鉴的先进经验，同时结合 我国国情，总结经验、提出可行性建议。 侦查人员出庭作证问题研究 第2 章侦查人员出庭作证的概述 2 1 侦查人员出庭作证的概念 是侦查人员出庭，还是是警察出庭，现提法还不尽一致。实践中，从事侦查工 作的人员并非只是警察，而警察也不一定是侦查人员。基于此研究是解决刑事案 件审理中其出庭行为的问题，用侦查人员出庭的提法似更妥当。我国刑事诉讼 法第8 2 条第1 款规定：“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程 中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制措施。 第4 条规定：“国家安 全机关依照法律规定，办理危害国家安全的刑事案件，行使与公安机关相同的职 权。 第2 2 5 条规定：“军队保卫部门对军队内部发生的刑事案件行使侦查权。 对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。军队保卫部门、监狱办理刑事案件， 适用本法的有关规定。”据此，可以将“侦查人员 界定为：在办理刑事案件过 程中，依法进行专门调查活动和依法采取有关强制性措施的人员，包括公安机关 及其派出机构、检察机关、国家安全机关、军队内保、监狱内部中从事刑事侦查 工作、负责侦破案件的有关工作人员。而本文所讨论的“侦查人员，是指依职权 查办刑事案件过程中，知晓案件情况的公安、检察、安全及其他机关从事侦查工 作的人员，包括取证行为人、搜查行为人、物证书证扣押人、勘验检查笔录制作 人、视听资料制作人等( 由于国外惯常使用“警察 一词，本文在引用论述中也 会用到“警察 这一表述) 。 出庭作证，是指知道案件情况的证人为正在进行的诉讼提供言词陈述，出席 法庭参与审判程序的行为，即证人为审判中的证人【4 】。所以，侦查人员是否具备 证人资格就成为侦查人员出庭作证要解决的首要问题。“一般而言，所有人都被假 设为具有适格性的证人【5 】 。作证资格是指一个在法庭上的证人必须具备感知能 力、记忆能力和表达能力三个作证属性【6 j 。“证人资格，除须为自然人外，别无其 他限制【7 。“原则上不问何人，于他人案件，均有证人资格，不受年龄、精神能 力、语言能力之限制】 。我国刑事诉讼法第4 8 条规定：“凡是知道案件情况 的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能 正确表达的人，不能作证。由此得知，侦查人员作为正常的自然人，只要具备感 知、记忆、表达能力，知道案件情况并能辨别是非，就应当是适格的证人，可以 以证人身份出庭陈述事实、接受控辩双方质证。 从广义上讲，凡是具备侦查人员身份的人员出席法庭向法庭提供证言，就可 视为侦查人员出庭作证，具体分为如下三种情形： 一是侦查人员在日常生活中( 非执行公务期间) 耳闻目睹某些案件情况，或 硕士学位论文 者经历了案件发生的经过。在这种情形下，侦查人员应当按照“证人作证优先” 原则作为普通证人出庭，即侦查人员在诉讼开始之前或通过诉讼以外的途径，对 案件事实形成了先于刑事诉讼程序开始的印象，就应当让他充当证人，而不再作 为侦查人员参与本案的侦查。此时，侦查人员仅是就其“直接感知”的情况作证， 这与其他普通公民作证一样，只是其职业稍显不同而已。 二是未参与案件处理而知晓案情的侦查人员，没有直接目击犯罪事实的发生， 但听闻了群众或公安司法人员关于案件事实的讲述。在这种情形下，侦查人员可 能是在工作期间，但不承办该案件也未参加其任何环节的调查活动，他对案件情 况的了解仅限于“自然感知。此时，侦查人员应当作为普通证人出庭，其实质与 第一种情形一致，都是就其看到或听到的情况做陈述，只是获取信息的场合有所 不同。 三是侦查人员在执行公务期间基于“职务感知 而知道案件情况。在这种情 形下，侦查人员专门承办该案件或者参与了案件处理，对于案情的了解是源于其 对刑事诉讼活动的参加，其内容是履行职务过程中经历的事实情况或者是涉及其 工作内容的情况。如由于当场目击犯罪事实发生或当场抓获犯罪嫌疑人、查获赃 款赃物，参与询问、讯问等取证过程，参加勘验、检查、搜查、扣押、查询、冻 结等侦查活动，采取拘传、取保候审、监视居住、逮捕等强制措旅而知晓案情， 还包括侦查机关中刑事技术工作人员进行的技术处理和内部鉴定工作等内容。侦 查人员在法庭审理过程中，就其所知道的与审判有关的情况做陈述，接受法官调 查和法庭质证，为判决的最终做出提供服务，虽然担负着侦查职能，但并不影响 其证人身份，此时的出庭作证才是真正的侦查人员出庭作证。 从狭义上讲，前述第一种情形和第二种情形的侦查人员，作为普通证人出庭 作证，并不是研究侦查人员出庭作证问题的重点内容；第三种情形的侦查人员， 就其履行公务期间基于“职务感知 所了解的事实出庭作证，才是侦查人员出庭 作证概念的核心。 所以，侦查人员出庭作证准确的定义是：在办理刑事案件过程中，依法进行 专门调查活动和依法采取有关强制性措施的人员，在庭审过程中，根据控辩方申 请，经人民法院同意，或者人民法院依职权通知，当庭就侦查过程中感知的有关 案件事实或者侦查活动的事实，包括收集证据的真实性、侦查行为的合法性，以 言词方式向法庭作如实陈述，并接受控辩双方质询或法官询问，以审查事实情况 的诉讼活动。 2 2 侦查人员出庭作证的特征 对于亲身亲历的工作内容而言，侦查人员具有不可替代性，其出庭作证符合 证人的基本特征，与普通证人一样，是以自身所感知的事实向法庭作证的第三人， 侦酉人员出庭作证问题研冗 承担相应的作证义务，并享有证人权利。但是，侦查人员毕竟是依法进行专门调 查活动和依法采取有关强制性措施的人员，是当庭就侦查过程中感知的有关案件 事实或者侦查活动的事实向法庭作证，相对于普通证人，在对事实的感知方式、 感知时间、感知内容等方面，还是有很大区别的。 2 2 1 接触事实具有事后性 普通证人一般是因其在犯罪现场当场目击犯罪事实发生的经过而成为证人； 而侦查人员除了采用诱惑侦查等秘密侦查手段和目击犯罪抓获犯罪嫌疑人两种情 况以外，大多数情况下是在案件发生后，通过一系列的侦查活动才渐渐了解案件 事实，比如对犯罪嫌疑人进行讯问，询问相关证人，参加搜查、扣押、勘验、检 查、查询、冻结、辨认等侦查活动和提取、固定、保存证据的过程，其对案件事 实的感知时间要比普通证人晚一些。侦查人员基于工作和职务的需要，了解到与 案件有关的实体性事实和程序性事实，是在诉讼开始之后才介入案件的。 2 2 2 内容侧重程序性事实 普通证人亲眼目睹了案件事实的发生，其出庭作证更多的是依据对案件事实 的感知，对实体法上的事实进行证明，其证言是直接针对犯罪行为本身的，一般 包括犯罪构成要件事实和刑法规定的各种量刑情节事实，一般不会涉及到程序性 事实；而侦查人员的作证主要内容大多数是在侦查工作中采取的专门调查手段和 强制措施、收集证据的活动等程序性事实。诉讼活动开始以后，在适用程序法的 刑事诉讼过程中必然产生程序性事实，对这些必须查清的程序性事实进行调查是 庭审的必要环节之一。侦查人员实施的讯问犯罪嫌疑人、询问证人或被害人，搜 查、扣押、勘验、检查等各种侦查行为的过程和方式，只有本人最清楚，侦查人 员出庭就这些程序性事实作证，以便法庭审查证据的合法性和真实性，从而排除 非法证据，查明案件事实。 2 2 3 作证表现公务性与程式性 普通证人对于案件的了解是一种偶然介入，并不是基于其主观意愿主动追求 的结果，所证明的事实一般与其职务没有太大的关系；而侦查人员对于案件的了 解，是由其特殊职责决定的，是一种必然的、公务性的介入，所证明的事实大多 与其执行的职务有关系。某些刑事案件中，可能没有普通证人，但一定会有侦查 人员的存在。同时，在刑事诉讼过程中，侦查人员曾承担过侦查任务，而普通证 人在诉讼中仅仅是一般的诉讼参与人，除了作证义务之外他并未承担其他诉讼任 务。一般情况下，由于普通证人对于案件的接触较少，甚至没有任何经验，当他 直接目击案件的发生过程时，其印象会比较深刻；而侦查人员由于长期从事侦查 工作可能导致其对案件缺乏新鲜感，便对某些事情也产生了“免疫力”，其在案件 硕士学位论文 侦查中可能要受到专业知识、固有常识、职业敏感、职业经验的影响，从而形成 侦查人员所具有的一定程度上的职业特性。个案事实刺激证人大脑中形成特定印 象，侦查人员在法庭上需要重新回忆其对案件事实的了解情况，并作口头表达， 此时，感知、记忆、表述都会因其日常工作的惯常性、公务性而带上浓重的程式 性色彩。此外，普通证人也没有像侦查人员那样对刑事案件敏锐的观察力和准确 的判断力，只是依据自身感觉感知案件事实而已。 2 2 4 目的具备追诉犯罪倾向性 侦查人员预防、追诉、控制犯罪的使命促使其与检察官处于同一立场，作证 时会不由自主的流露出追诉倾向性，“警察之陈述殆属不利于被告，鲜有作有利于 被告之陈述【9 】，谁也不希望自己的工作成果付诸东流。而且，侦查人员在有些案 件侦查中，可能亲历犯罪现场，目睹了犯罪行为所造成的后果及被害人的惨状， 从而产生对被告人的痛恨情绪。“随着案件的侦查活动越来越集中到特定的犯罪嫌 疑人身上，警察会倾向于强化和证实犯罪嫌疑的证据而不再留意可以证明无罪的 证据i l0 】。侦查人员打击犯罪的倾向，是证人党派性的典型表现，侦查人员处于 特定的工作环境中，必然会产生一些与他人不同的特别的看法和态度。即使是一 位完全善意的人士，想抹去某种隐藏的偏见也是非常困难的】。普通证人可能也 存在其自身不可避免的偏向性，但一般不会有上述侦查人员所具有的这种特别严 重的追诉犯罪的倾向。 2 3 侦查人员出庭作证的功能 2 3 1 实体功能 侦查人员出庭作证有利于实体正义的实现。实体正义，就是要通过刑事诉讼 过程，实现结果上的实体公正和结果正义。具体包括：犯罪的人受到惩罚，无罪 的人不被定罪，罪刑相适应。侦查人员出庭作证，有利于审判人员查明案件事实、 正确适用法律，准确定罪、量刑，使得有罪的人得到惩罚、无罪的人得以自由。 如果仅仅是依据对侦查机关提供的书面证据的审查来做出审判，必然导致裁决不 公，倾向于给被告人定罪。因为侦查人员做各种笔录时可能因疏忽或个人倾向而 遗漏、添加甚至更改一些内容，也可能出现其它违法操作的行为，影响客观真实 的发现，“侦查的性质和任务决定了侦查具有一定的封闭性，这种偏差形成的错误 很难在侦查过程中得到及时纠正i l2 】”。侦查人员出庭作证，正是给予审判人员通 过控辩双方交叉询问来发现书面材料或侦查卷宗矛盾的机会，可以避免法官“偏 听、“偏信”，减少误判的危险。“警察出庭作证并接受质问，这是防止酿成错案 的重要诉讼机制f l3 】”。 侦查人员出庭作证问题研究 2 3 2 程序功能 “诉讼的正当性能够解决诉讼认识的相对真理性所带来的麻烦问题1 1 4 】 。诉 讼过程的正当性使人们没有理由怀疑诉讼结果的正当性。 第一，公正：侦查人员出庭作证，有助于非法证据排除规则的彻底贯彻，在 一定程度上遏制了非法取证行为，有效的预防和制止刑讯逼供行为的发生。要排 除非法证据，必须发现非法取证行为并明确其与所获证据间的因果关系，我国对 侦查人员的非法取证行为还没有相应的过程控制机制，如果仅靠内部管理很难发 现非法取证或刑讯逼供的行为，而侦查人员出庭作证正是实现此目标不可或缺的 重要条件。“每个警察，尤其是刑事侦查人员必须了解证据规则，并进一步指出证 据首要规则就是可采性规则，可采性是证据规则的核心【l5 】 ，将侦查行为过程的 控制由内部管理转为外部评价，对侦查人员施以压力，加强了对侦查取证过程的 监督制约。在实施侦查取证行为时侦查人员将不得不考虑程序违法的严重法律后 果，重视取证行为过程的合法性，从而程序公正得到了有效维护，被告人基本人 权得到了保障。此外，侦查人员出庭与被告人当面对质，有利于解决被告人恶意 翻证、翻供的问题。侦查人员出庭接受交叉询问，消除被告人及其辩护人对某些 证据存有的异议，使犯罪分子真正明白了法律的公正性和公平性，心悦诚服地接 受改造。 第二，公平：侦查人员出庭作证，有助于直接言词原则及传闻证据排除规则 的实现，使得控辩双方形成有效的对抗，促进对被告人权利的保护。“在刑事诉讼 中，诉讼参与人都有机会参与并得到提出有利于自己的主张和证据以及反驳对方 提出的证据和主张的机会【l6 】 。侦查人员出庭作证时需要以言词方式向法庭陈述 并接受控辩双方的询问，这便为双方提供了平等对抗的机会，弥辛h 了被告方在取 证能力上的不对等性，减少了因公权力过分强大而对辩护权所造成的危害或威胁， 体现了控辩平衡的要求。“侦查人员出庭接受质证，就会在各方求胜的辩驳影响下 获得正当的判决结论，程序自身公正性得到彰显【1 7 】，应当“排除态意因素，保 证决定的客观正确【18 】”，因为“实现惩罚犯罪过程中对公民权利的侵犯所导致的 社会秩序的破坏，在一定意义上不亚于刑事犯罪对社会秩序的破坏l l 引 ，正义应 当以看得见的方式实现。 第三，效率：侦查人员出庭作证，有助于节省诉讼资源，提高诉讼效率。法 律同社会生活密切联系，英国法律格言：“迟到的正义就是非正义，表明法律也 无法逃避经济功利规则的支配，“法律成本的高低是人们作出法律决策的主要依据 【2 0 】 。贝卡里亚曾经指出“刑罚跟随着犯罪来得愈快，它们之间的间隔愈小，刑 罚就愈公正，愈有益处【2 i 】 。那么，刑事审判程序的设计和运作就应该符合经济 效益的要求。庭审中，辩方常常要求对非法证据予以排除，而检察官并非证据的 硕上学位论文 直接收集者，对侦查人员所收集证据的具体情况也不是十分清楚，在没有侦查人 员出庭作证的情况下，很难给辩方以回应，只能要求法官延期审理，以便补充证 据或调查证据。即使是庭后调查也往往未能如愿查清实际情况，再次开庭依旧证 据不足，法院很难及时判决，这样便导致案件久拖不决、反复开庭，既浪费了司 法资源，也降低了司法效率。若侦查人员出庭作证便可以减少无谓的诉讼迟延， 减少了休庭、延期审理或撤诉的发生几率，强化了控方证据的证明力，避免了当 事人“缠诉现象，法庭不会因证据链条的中断而延误对案件事实的认定，以便 准确、及时地适用法律。 2 3 3 社会功能 侦查人员出庭作证，不仅具有极大的实体功能和程序功能，也具有一定的社 会功能。一方面，对于侦查人员自身来说，通过直接感受庭审气氛，有助于其提 高依法取证的证据意识，确立侦查为公诉和庭审服务的观念，培养以庭审为中心 的理念；“权力具有扩张性且极易被滥用，再与举证负担的压力相结合，容易发生 侵害公民合法权益的行为【l9 】 ，通过侦查人员出庭陈述和接受双方当事人交叉询 问，有利于其提高自身的业务素质和综合素质，从而维护侦查机关的良好形象。 另一方面，对于其他普通证人来说，侦查人员以身作则，积极出庭，起到了很好 的行为示范作用，有利于提高公民作证意识，改善证人出庭率极低的现状，在全 社会形成积极作证的良好氛围。 总之，侦查人员在法庭上作证，“是支持公诉人的控诉的需要，是满足辩方质 证权的需要；是证实犯罪的需要，是保障人权的需要；既是实现实体正义的需要， 又是实现程序正义的需要【2 z j 。同时，也要注意到“从某种意义上说，是价值选择 的过程，也是一个价值牺牲的过程【2 3 】 。侦查人员出庭作证，也可能使有关罪证 因其技术性原因而被法庭拒绝使用，从而放纵了真正的罪犯。但是，正是这样的 教训才给了侦查人员严重的警示，使其更加合法合理的收集证据，以保证通过程 序正义最终实现实体正义。 侦查人员出庭作证问题研究 第3 章侦查人员出庭作证的域外考察 3 1 域外侦查人员出庭作证相关法律规定 国外许多国家，无论是英美法系国家， 证己成为司法惯例，但是，源于文化背景、 对此问题的法律规定并非完全一致。 3 1 1 英美法系国家 还是大陆法系国家，侦查人员出庭作 法律传统、证据制度等差异性，各国 在英美法系国家，对证人资格的限制一般不由法律预先排除，而是在法庭的 审理过程中由法官进行判断。警察具备证人资格和证人能力，应当并且能够出庭 作证。 在英国，根据相关法律规定，原则上几乎所有人都可以成为证人，例外的情 况主要有：少年儿童：精神不健全的人：刑事案件中的被告人；配偶及其他【2 4 。 在此并未排除警察的作证资格，在法庭上他们负有与其他普通证人一样的义务和 责任，并无任何特权。根据英国1 9 8 4 年警察与证据法第7 6 条规定【2 5 1 ，如果被 告人向法庭声称其供述是或者可能是基于非法或其他不适当手段作出的，法庭应 当将不利于被告的供述予以排除，除非控诉方能够向法庭证明该供述并非是上述 情况下获得的【2 6 1 ，但检察官又不是直接的证据收集人，这就需要警察以证人的身 份出庭证明证据的合法性。正如其古谚所言：“警察是法庭的公仆 ，“要求警察 为保证法庭审判的顺利进行，为保证司法公正提供服务【2 7 p 。另外，英国遵循传 闻证据规则，这就要求侦查人员必须出庭以口头表达方式作陈述，并接受控辩双 方的交叉询问，来证明其收集的证据是否具备合法性。“英国法律强调警察为支持 公诉服务的观念，加上其健全的法律保证，实践中很少发生警察在接受法庭传唤 后拒不出庭作证的情况【27 j ”。 在美国，美国联邦证据规则第6 0 l 条规定：“除本规则另有规定外，每个人 都有资格作为证人【2 8 j 。而第6 0 5 条、第6 0 6 条对此条的“另有规定 做出补充时， 只将法官和陪审员的证人资格予以排除，并未因职务关系而排除警察的证人资格。 美国1 9 9 9 年统一证据规则第5 0 9 条指出，“如果情报员已经作为政府方证人出 现在法庭上，则不得依照此项规则主张特免权【2 9 】”。“在美国，无论是什么证人， 一经合法传唤，原则上必须亲自出庭作证，勘验人员必须亲自到庭报告勘验的过 程和结果，接受对方当事人的反询问【2 4 】 。“如果从事侦查的警察不出庭作证，则 记载着控方证据和结论的卷宗材料就会被排除在事实范围之外【3 0 】。“只要案情需 要，警察就必须出庭作证，且要像普通证人一样宣誓，然后接受辩护方的讯问和 质证。如果宣誓后说谎，将构成伪证罪；而如果置法院的通知于不顾，则可能构 硕，l 学位论文 成妨害司法罪p l j ”。 在澳大利亚，1 9 9 5 年证据法第1 2 条规定：“除本法另有规定之外，( a ) 任何 人有作证之资格；以及( b ) 有资格就某一事实作证的人有义务作证【2 9 】，。同时该法 的第1 3 条、第1 6 条规定了不具备证人资格的人，但并不包括警察在内，可见，警 察具有证人资格。该法第3 3 条规定，“在刑事诉讼中，警察可以宣读证词或根据其 先前撰写的证词引导作证，为控方提供直接证据，但仅适用于如下情形：在有关 事件发生时或发生后不久，警察提供的证词；警察签署了所提交的证词；在为确 定是否起诉而对证据进行听审前的合理期间内，已向所指控的嫌疑人或嫌疑人律 师开示警察证词之副本【3 2 p 。也就是说，只有在特殊情况下，承办案件的警察才 可以通过宣读证词或者根据其先前撰写的引导作证为控方提供主询问证据，在一 般情况下警察必须在法庭上提供口头证言。 3 1 2 大陆法系国家 一些大陆法系国家依据证人资格的传统理论，主张主办案件的法官、检察官 及协助其侦查犯罪的警察不得同时为证人。但是，基于提高诉讼效率、节约诉讼 成本的需要，同时在“警检一体化一模式的影响下，法律规定侦查人员应当出庭 作证的也不乏其例。 在德国，德国刑事诉讼法第2 5 0 条规定，“在刑事审判过程中，对事实的证 明若建立在一个人的感觉之上，要对其直接询问，不允许以宣读以前的询问笔录 或书面证言代替【3 3 】”。警察对于亲身经历的侦查行为和收集证据的过程，应当出 庭作证，而不容许用各种笔录代替。若是遵循刑事诉讼法第9 7 条规定，利用 合法手段扣押物品而获得的信息，可以要求有关警察出庭作证【1 0 】。此外，在秘密 侦查中，警察就从政府的线人或卧底那里听到的关于被告人犯罪事实的内容向法 庭作证，他的证词可以作为证据被采纳【3 0 】。 在法国，依据有关法律规定，轻罪审判程序中的询问证人环节，通常是先询 问检察官的证人，警察最先，专家证人最后【2 4 1 ，法国的警察可以作为控方的证人 出席法庭作证。法国刑事诉讼法第1 0 l 条规定，预审法官