（国际法学专业论文）一人公司法律制度研究.pdf

中文摘要 在公司法理论日渐完善，多数国家立法承认一人公司的背景下，我国新公 司法确立了一人公司制度。一入公司制度的确立，反映了我国公司立法理念的 变化，从过去注重社会交易安全到目前鼓励投资与防控风险并重，结束了长期以 来学术界关于一人公司存废的争论，意义重大。然而，这次修订毕竟还是阶段性 产物，在某些制度和规则设计上存有些许缺陷或漏洞是在所难免的。 本文试图从对一人公司的基本概念和特征分析入手，结合两大法系国家对于 一人公司的立法规定进行分析，具体探讨我国现行公司法所构建的一人公司法律 制度以及重要意义，并对存在的缺陷与不足进行分析，提出自己对于完善一人公 司法律制度的建议和意见。全文共分五章如下： 引言：由我国一人公司的立法现状入手，进而指出了本文的写作目的和意义。 第一章：概述。本部分对一人公司的的概念、特征、分类及其历史做了介绍。 第二章：一人公司制度分析。本部分阐述了一人公司对传统公司法理论和制 度的挑战，以及由此产生的学术争论。 第三章：一人公司法律地位立法例比较。本部分从两大法系的角度对当今世 界各国对于一人公司的立法进行了比较法的研究，并得出结论。 第四章：我国一人公司的立法进程及评析。本部分介绍了我国一人公司的立 法和实践，其中重点论述了新公司法对一人公司的法律规制。 第五章：新公司法人公司法律制度的立法缺陷及完善建议。本部分在 肯定新公司法关于一人公司的规定有重大意义的基础上，针对其存在的缺陷 和不足进行了分析，提出了笔者自己的观点和建议。 结语：一人公司法律制度的不断发展和完善对我国经济发展意义重大。 关键词：一人公司有限责任新公司法 a b s t r a c t t h i sp a p e r , s t a z 血gw i t ht h eb a s i cc o n c e p ta n dc l m r a c t c r i s t i c so fo n e - t n a l bc o m p a n y , t r i e st o d i s c u s st h el e g a ls y s t e mo fo n e - l n a nc o m p a n yp r o v i d e di nt h en e wc o r p o r a t i o nl a wa n di t s s i g n i f i c a n c e 。t h r o u g ha n a l y t i n gt h ep r o v i s i o n so f o n e - m a nc o m p a n yi nt w ol e g a ls y s t e m s ，f o l l o w e d b yt h ea u t h o r st m d e r s t a n d i n ga n ds u g g e s t i o n so f p e r f e c tt h el e g a ls y s t e mo f o n e - m a nc o m p a n yi n c h i n a t h i st e x td i v i d e sf i v ep a r ea l t o g e t h e r ： f o r e w o r d ：i n t r o d u c e o u r c o u n n y sc m t e n t l e g i s l a t i o n o f o n e u l a n c o m p a n y ，a n d t h e n p o i m o u t t h ew r i t i n gp u r p o s ea n dm e a n i n go f t h i st e x t f i r s tp a r t ：g e n e r a li n v e s t i g a t i o no f o n e - m a nc o m p a n y t h i sp a r ti st h eb r i e f i n t r o d u c f i o no f t h e c o n c e p t ，c h a r a c t e r i s t i c s ，c l a s s i f i c a t i o na n dh i s t o r yo f o n e - m a nc o m p a n y s e c o n dp a r t ：s y s t e ma n a l y s i so fo n e - m a nc o m p a n y t h er u l e so fo n e - mc o m p a n ym a k ea g r e a tc h a l l e n g et ot r a d i t i o n a lc o m p a n yl e g a lp r i n c i p l e ，a n di nv i e wo ft h i st h e o r yc i r c l eh a st w o d i f f e r e n tv i e w s t h et h i r dp a r t ：t h ek g i s l a t i v ee x a m p l eo f o n e n mc o m p a n yi si n v e s t i g a t e 正t h i sp a r ti st h e c o m p a r a t i v es t u d y0 1 1t h el e g i s l a t i o no fo n e - i n a nc o m p a n y , f r o mt h er e s p e c to ft w o1 e g a ls y s t e m c o t m t r i c s t h ef o u r t hp a r t ：t h el e g i s l a t i v ec o u r s eo fo u rc o u n l x y so n e - c o m p a n y t h i sp a r t i n t r o d u c e st h el e g i s l a t i o na n dp r a c t i c eo fo u rc o u n t r y so n e - m a nc o m p a n y , a n di ng r e a td e t a i l s a n a l y z e st h en e wp r o v i s i o n so f t h en e wc o r p o m d o nl a wa n di t ss i g n i f i c a n c e t h ef i f t hp a r t ：t h el e g i s l a t i v ep e r f e c t i o no fo n e - m a nc o m p a n yi no u rc o i h i r y t h ea u t h o r p o i n t so u tt h ep r o g r e s sa n ds i g n i f i c a n c eo ft h er e g u l a t i o no no n e m a nc o m p a n y , a sw e l la s c o l m t e r m e a s u r e st o w a r d st h el i m i t a t i o na n dp r o b l e m s c o n c l u d et h es p e e c h ：t h ei n c r e a s i n gd e v e l o p m e n ta n dp e r f e c t i o no ft h el e g a ls y s t e mo f o n e m 孤c o m p a n y w i l l p r o d u c e a p o s i t i v e i n 耳，a c t o n t h e d e v e l o p m e n t o f c h i n a s f u t u r e e c o n o m y k e y w o r d ：o n e - m a nc o m p a n y , l i m i t e dl i a b i l i t y , n e wc o r p o r a t i o nl a w , 引言 一人公司以其独有的特点满足了各种投资者的投资需要，因而在现实商业社 会中有着很大的发展空间和生命力。但是，正是一人公司本身的特点给传统的公 司法理论带来了很大的挑战。正因如此，一人公司并不是在其产生之初就为公司 法所承认。世界各国的公司立法对于一人公司都经历了一个由禁止到承认的发展 过程。 2 0 0 5 年1 0 月2 7 日十届全国人民代表大会常务委员会第1 8 次会议修订的新公 司法规定：一个自然人或者一个法人投资设立的有限责任公司为一人有限责任 公司，从而赋予了一人有限责任公司以合法地位。这在我国公司法律制度的发展 中具有重要的意义，是新公司法的重大进步。但新公司法对一人公司的 法律规制尚有欠缺，一人公司可能存在的容易侵犯债权人利益的风险还未能得到 足够的防范，在以后的立法中尚需加以完善。 本文将从理论上对一人公司进行全面的分析，并在此基础上主要考察我国一 人公司制度的设计，并着重就其立法上的缺失、冲突及协调进行研究，以期进一 步完善我国一人公司制度。 一、一人公司概述 ( 一) 一人公司的概念及其法律特征 1 、一人公司的概念 一人公司又称“独资公司”、“独股公司”，是指股东( 自然人或法人) 仅为一人，并由该股东持有公司全部出资或所有股份的有限公司( 包括有限责任 公司和股份有限责任公司) 。也就是说公司的股份或出资归属于单一股东的公司。 2 关于一人公司的含义，学界几乎是没有争议的，尽管在表述方式上会有所不同， 但是其真正的含义基本上是相同的。 在公司法理论上有狭义与广义的一人公司概念之区分。狭义的一人公司又称 形式上的一人公司，是指有限责任公司的全部出资或股份有限公司的所有股份仅 为一名股东所拥有。广义的一人公司不仅包括狭义的一人公司，还包括实质的一 1 朱慈蕴：“一人公司利弊分析与一人公司立法”载中国民商法律网。 2 王天鸿；一人公司制度比较研究，法律出版社2 0 0 3 年第1 版，第1 页。 l 人公司。实质的一人公司是指形式上持有股份或出资额的股东为数人，但实质上， 股份或持资额真正所有人只有一人，其他股东只是为了满足法律上对公司股东最 低人数的要求而象征性的持有股份，仅仅挂名而已，多表现为家族公司。 2 、一人公司的法律特征3 一人公司作为一种特殊类型的公司，与其他类型的公司相比有以下几个特征： 投资主体的单一性。 这是一人公司最为突出的特征。一般公司强调股东多数，其社团性特征明显， 即股东个人人格与公司人格分离，公司内部组织机构形成相互制衡机制，有利于 保护公司债权人利益。但这些制度在投资人数单一时面临严峻挑战，使针对多数 股东而设置的许多传统的一般公司制度在一人公司中无法适用。这也正是一人公 司长期被禁止的原因所在。 具有独立的法人资格。 虽然个人独资企业的投资主体也是单一的，但企业只是个人为实现盈利目的 而借助的一层法律外衣。企业财产与投资者个人财产不分，企业债务需要投资人 为其承担无限责任，个人独资企业既无独立的财产又无独立承担责任的能力，因 此不具有独立于其投资者的法律人格。而一人公司投资者的自身财产与公司财产 相分离，公司的债务责任与投资者的债务责任也相分离，公司享有独立的法人财 产，投资者仅以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，公司以其全部法人财 产对公司债务独立承担有限责任。这样的制度设计，使一人公司存在独立财产， 独立承担责任，因而具有独立的法人资格。 组织机构的特殊性。 组织机构及其制衡机制是公司法律制度的基石之一，是公司法人意思独立于 股东意思的组织保证。法律规定一般公司需要依法设置股东会、董事会、监事会， 使公司的决策权、执行权、监督权相互分离和相互制约，形成内部制衡机制。而 一人公司股东的单一性决定了一人公司不可能设置股东会，因此，一人公司组织 机构具有特殊性。 股东责任的有限性。 股东承担有限责任是投资者选择一人公司的诱惑所在，也是一人公司的优势 杨煦；“一人公司的有关法律问题探讨”。载中国民商法律网。 2 所在。按照一般逻辑，个人独资企业是一人投资一人收益，一人就应对投资风险 承担无限责任。但通过制度设计，一人公司的股东依法仅对一人公司的债务承担 有限责任。在特殊情况下，才需要“揭开公司面纱”，追究股东的连带责任。 3 、一人公司与独资企业的区别 一人公司与西方国家的独资企业比较。 西方国家企业的主要形态包括独资企业、合伙企业和公司企业三种类型。4 其 中独资企业( s o l ep r o p r i e t o r s h i p ) ，又称个人企业( i n d i v i d u a l p r o p r i e t o r s h i p ) 。根据布莱克法律辞典的解释，它是“一种一个人独立拥有 和控制的企业，它不同于合伙和公司，独资企业主对独资企业的债务承担全部责 任”。5 独资企业的突出特点在于其本身不具有独立的法律人格，而是与独资企业 主个人是同一法律人格。一人公司与独资企业的共同特点在于投资者的独一性， 而其差异则在于：第一，一人公司具有法律人格，独资企业不具有法律人格；第二， 一人公司股东对公司债务承担有限责任，独资企业主对企业债务承担无限责任； 第三，一人公司实行公司式的组织机构，受法律的严格规范，独资企业的组织机构 则相对自由，法律一般不直接规定；第四，一人公司主要由公司法调整，独资企业 主要由民法、商事登记法和商事会计法等调整。 一人公司与中国的独资企业比较。 中国的独资企业不同于西方国家的独资企业，它包括非法人的独资企业和法 人的独资企业两种类型。其中非法人的独资企业与西方国家的独资企业基本相似， 而法人的独资企业则是西方国家没有的企业形态。非法人的独资企业一般是私有 的独资企业，而法人的独资企业则一般是国有的独资企业，所以，又称为国有企业 法人。这是中国独特的企业形态，是中国从计划经济转向市场经济过程中产生的 一种过渡性企业形态。它与一人公司十分相似，两者均具有法人人格，两者均实行 有限责任原则，唯一的差异在于治理结构。国有企业法人不实行公司式的治理结 构，但这一差异亦十分微小，因为一人公司因其“一人”的特性，一般的公司式的 治理结构，即股东大会董事会监事会的制衡体系已失去意义。所以，笔者 认为，我国的国有企业法人是一种具有一人公司本质特性的企业形态，可以称为 “准一人公司”。 4 随着经济的发展，一些新型企业( 经营) 形式在西方国家出现，如f r a n c h i s el i m i t e dp a r t n e r s h i p ，j o i n t v e n m r e c o o p e r a t i v eu n i n c o r p o r a t e da s s o c i a t i o n 5b l a c k s l a wd i c t l o n a r y , f i f i h e d i t i o n w c s t p u b l i s h i r i g c o 1 9 7 9 p1 2 4 8 ( 二) 一人公司的分类 一人公司的分类按照不同的标准可以有如下划分： 就一人公司的真实含义来讲，有形式上的一人公司和实质的一人公司。可以 看到，实质的一人公司在现实经济生活中广泛存在，为各国公司法所不能禁止。 在现实中，各国法律一般都是要么允许设立一人公司要么承认形式上的一人公司 出现后的存续，所以研究实质上的一人公司似无多大必要。因此在这里着重讲述 形式上的一人公司。就形式上的一人公司而言，又可以从不同角度进行以下分类： 1 、原生型一人公司和继发型一人公司 就一人公司形成之时间不同，分为原生型一人公司和继发型一人公司。前者 是指公司由一个股东发起设立，于成立之时即为一人公司。后者是指公司设立时 股东人数是合法律要求之复数，但公司成立以后，由于公司股份的流动性而使得 公司的股份全部集中于一人，是股东人数从复数转化为单数。 2 、自然人一人公司和法人一人公司 依一人公司之股东身份的不同，分为自然人一人公司和法人一人公司。自然 人一人公司系由一个自然人投资设立的一人公司，这是最传统意义上的一人公 司。这种公司形式将企业主的投资和其他个人财产分离开来，借助有限责任的利 器最大限度的减低了投资风险，因而大受企业主们的青睐。 法人一人公司则由一具有法人资格之实体或单独投资设立，或通过收购而获 得一公司的全部股份而存在，即母公司的全资子公司。随着大型公司集团的大量 涌现，法人全资或绝对控股的公司越来越多。法人一人公司又可分为国有独资公 司和非国有法人独资公司。国有独资公司是指由国家授权的投资机构或部门单独 投资设立的一人有限公司。我国公司法第6 4 条就规定了这种特殊的法人独资公 司。 3 、一人有限责任公司和一人股份有限责任公司 依一人公司之公司形态不同，分为一人有限责任公司和一人股份有限责任公 司。有限责任公司的规模相对较小，大多为中小企业，大部分一人公司尤其是原 生型一人公司多属于此种类型。股份有限责任公司中的一人公司相对较少，在其 中又基本上都是继发型的一人公司。 4 、清算一人公司 4 一般而言，各国公司法中都会规定公司的解散事由，例如，主管机关命令解 散、股东大会决议解散等。在公司出现解散事由的时候，应当进行清算程序，清 算完毕后向主管机关进行申报后，公司的法人人格才正式消灭。在清算程序中， 公司得进行与清算有关的事宜，如清偿债务、分配剩余财产等。在公司因股东人 数低于法定人数为单一股东而解散的情况下，处于清算过程中的公司的状态实际 上是只有一个股东。此时清算公司由于公司业务仅为处理清算事务，而不得再为 原有营业行为；公司负责人亦仅存清算人。故学理上将此时期的公司归类为一人 公司。 ( 三) 一人公司的产生及其发展 1 、概述 一人公司是公司类型中的一个异类，在公司制度发展初期，受“公司是社团 组织”的理论局限，一人公司并未纳入公司法的调整范围。最初的一人公司是以 一种事实而非法定的公司形态出现。1 8 9 7 年发生在英国的“萨洛姆诉萨洛姆有 限责任公司案”( s a l o m a nks a l o m a n 正c - d l t d ) 揭开了一人公司的序幕。这一 案件的发生不仅表明了与传统的公司多元化的股东之特征完全相背的一人公司 在实际生活中的存在，更是通过法院判决确认了一人公司在法律上的地位。7 案情如下：萨洛姆公司有七位股东，分别是萨洛姆夫妇和其五个儿子。公司 董事由萨洛姆及其两个儿子担任。公司成立以后，萨洛姆便将其制靴营业所作价 3 8 7 8 2 英镑转移于公司，公司付给萨洛姆现金8 2 7 2 英镑，剩下的3 0 0 0 0 英镑中 的1 0 0 0 0 英镑作为公司向萨洛姆的借款，1 0 0 0 0 英镑作为公司向萨洛姆发行的有 担保公司债，另外的1 0 0 0 0 英镑作为萨洛姆认购公司的股票的股款。由于英国法 律规定成立有限责任公司必须具有七人以上的发起人，所以公司实际上发行了 2 0 0 0 7 股的股票，萨洛姆持有其中的2 0 0 0 0 股，其妻子和五个儿子分别持有1 股。 一年以后公司被迫解散，经清算，公司债务超过公司资产7 7 7 3 英镑，这样若萨 洛姆的1 0 0 0 0 英镑的有担保公司债得到清偿的话，其他的无担保债权的债权人就 无法得到任何的清偿。公司的清算人主张公司实际上是萨洛姆个人的事业，公司 组织不过是萨洛姆预计经营不顺利，为逃避债务所设，主张不清偿萨洛姆1 0 0 0 0 6 赵德枢：一人公司详论中国人民大学出版社2 0 0 4 年版，第1 6 页。 7 代祖勇：“浅论一人公司对传统公司法理论的挑战兼论对我国一人公司立法规制的启示”，载法律图 书馆网站 英镑的债权，并由萨洛姆自身负担清偿公司债务的责任。 对此，英国贵族法院的法官一致认为：萨洛姆不应当为公司的债务承担任 何责任，并且其1 0 0 0 0 英镑的有担保债权应当优先于其他无担保债权得到清偿。 因为尽管毫无疑问萨洛姆是为了享受有限责任的优惠而设立公司的，公司股东除 了萨洛姆以外均名不副实，但是股东负有限责任是法律赋予股东的合法权益。只 要公司是依照法律合法成立的，公司的股东便和公司分别成为独立的法律实体， 股东和公司之间的权利义务关系和其他人与公司的权利义务关系并无二致。 该判例确认了这样一个原则：只要公司是按照法律规定而组织设立的，该公 司便取得独立人格，即使该公司的控股权操纵在一位或少数股东的手里，其余股 东仅具有象征性的利益，亦不影响公司的独立地位。这个原则在1 9 6 1 年新西兰 “李诉李氏空中农业有限公司”( l e enl e e 7s , 4 i 1 f a r m i n g l t d ) 案例中得到 了进一步的阐明和巩固。 案情如下：李为了经营一种自空中向地面施肥和杀虫的农业工程而成立一个 公司，他持有公司所有的股份并且是唯一的董事，公司的业务完全由他经营管理。 为了公司的业务，公司购买一架飞机，他被公司任用为飞机飞行员，公司依照 1 9 2 2 年新西兰劳工赔偿法为其缴纳保险金。李于飞行中不幸失事死亡，李 的遗孀向保险公司请求给付保险金额，保险公司拒绝支付而引发诉讼。下级法院 认为：李不是劳工赔偿法定义下的劳工，李妻不应向保险公司请求赔偿金。 但最高院认为：李与其所成立的公司是分别独立的法律主体。虽然李是公司的唯 一股东和唯一董事，但李担任飞行员工作并非自己雇佣自己而是公司通过公司的 董事李来任命李为飞行员的，李应被认为是劳工赔偿法定义下的劳工，所以 其妻可以请求保险公司支付赔偿金。 以上皆是英美法系判例对一人公司的态度，而率先以成文法的形式肯定一人 公司法律地位的国家是列支敦士登。9 1 9 2 5 年1 1 月5 日列支敦士登制定了关于 自然人与公司的法律，并于1 9 2 6 年1 月2 0 日颁布。该法规定：股份有限公司 和有限责任公司都可以由一人公司设立，并可由一个股东维持公司的存续，而股 东不承担个人责任。此后，世界上越来越多的国家公司法对一人公司采取了宽容 。沈四宝：国际商法案例，法律出版社1 9 9 9 年版，第4 0 页。 9 【英】梅因哈特著，周林军译校：欧洲十二国公司法，兰州大学出版社1 9 8 8 年版，第3 5 2 、3 3 8 、3 9 5 页 6 的态度。2 0 世纪中叶以后，承认一人公司成为许多公司法修正的重要内容之一。 确认一人公司的法律地位，已成为公司立法的发展趋势。 2 、产生原因 人公司的产生和存在既缘于社会经济发展对其的客观需要，也缘于投资者 对于有限责任的刻意追求。具体来说，导致一人公司产生的催化因素主要存在于 以下几个方面： 一人公司是有限公司内部股权结构变化的直接结果。 尽管法律可以不规定一人公司的设立和存续，但是在现实中实质的一人公司 却不可避免。这一方面可以通过股份的自由转让来实现，即使公司在设立的时候 股东的人数与法律规定相符，但公司设立后股份通过转让、继承、赠与等各种事 由集中于一人之手的事实却是法律所不能控制的。另一方面，投资者可以采用挂 名股东的方式来规避法律的禁止性规定。在此种情况下，挂名股东通常是投资者 的配偶、父母或子女，而且只拥有法律规定的最低股份数额，公司的财产和经营 完全由一名股东控制，这种状况实际上已使公司社团性之初衷大打折扣。 就法律体制来说，一人公司产生的最大诱因在于个人投资者对于有限责任 利益的追求。 有限责任作为公司制度的核心内容，从其产生之臼起就得到了投资者的无限 青睐。公司作为一个社团性的实体，在形式上将投资者的自然人身份掩盖在公司 面纱之后，但是只有在有限责任产生之后才真正地实现了实质上的公司人格和投 资者个人人格的彻底分离。没有有限责任，公司与其他经营形式譬如合伙便没有 法律地位上的根本区别。一方面，有限责任通过对投资者所投资金和其个人其他 财产的分离大大降低了投资风险，激发了投资者的投资热情；另一方面，有限责 任的贯彻积极促进了公司中所有权和经营权的分离，推动了三权分离的公司治理 结构的形成和完善，对公司管理科学化起到了不可低估的作用。随着现代市场经 济关系的日益复杂和多变，从事经济活动的风险也日益加大，不仅是团体或集合 投资者希望受到有限责任的保护，个人企业主也萌生了同样的要求。为了避免因 一次经营失败而倾家荡产，使营业外的个人财产免遭连带责任的不利影响，个人 投资者也需要法律为其披上公司法人有限责任的外衣。 巨额资本的涌现为一人公司的发展奠定了物质基础。 7 随着社会经济的迅猛发展和公司制度的运用，出现了一大批巨舰型的公司、 公司集团以及跨国公司。这些公司的经济实力雄厚，具备独立出资举办任何事业 的能力，并且具有扩张性的投资需求。他们需要以设立独资公司的方式将资本分 散于多种行业中，从而利用各种行业盈利与风险水平的差异实现最佳的投资组 合，实现公司的发展战略，谋求投资利益的最大化。这时候法律禁止设立一人公 司的规定无疑大大束缚了现实的经济发展脚步。在经济现实的冲击下，公司法律 制度面l 临着前所未有的变革挑战。 中、小企业在现代经济中大量存在的客观性为一人公司的出现和发展奠定 了良好的经济基础，创造了良好的运作条件。 据美国一份统计资料显示，中、小企业在现代经济中正成为一种时尚的经营 组织方式，尤其在一些高科技、高风险的新型行业中，如通讯、网络、电子、计 算机、生物工程等，已日益突显出更强的适应性和更大的发展优势。进入这些高 科技领域的企业，能否在竞争中获胜主要取决于高新技术的先进程度和投资机会 的准确把握，而非资本的多寡和规模的大小，或者进而言之是依赖高素质的人才。 因此，具有资合性弱化但人合性突显特点的一人公司，正是此类中小企业可采取 的最佳组织形式。 从上面的分析我们可以看到，一人公司可使唯一投资者最大限度的利用有限 责任原则规避风险，同时社会经济又为一人公司的合理化存在提供了客观基础。 尽管世界各国的早期立法都对一人公司做了禁止性的规定，但是法律的否认无法 改变现实中一人公司的存在，相反法律与现实的脱节造成了公司法理论与实践的 矛盾，并在一定程度上引起了经济秩序的混乱。所以，进入2 0 世纪以来，许多 国家或地区对一人公司的态度都有所改变，要么是修改公司法或相关法律，用成 文法的方式承认一人公司，要么就是通过判例的方式给予一人公司合法地位。 二、一人公司制度分析 ( 一) 一人公司现象对传统公司理论和制度的挑战 i 、对传统的公司社团性理论的挑战 法人制度渊源于罗马法的团体人格制度和日耳曼法的总有团体制度”。1 2 世 王涌：“一人公司导论”，载法大民商经济法律网。 纪注释法学家提出法人概念，即“法人为有团体名义之多数人集合”“，它构成了 传统法人理论的基础。按照传统的公司法观念，公司是社团法人。社团法人是以 人的集合为基础而成立的法人，是人的集合体。公司的社团性最突出的表现在公 司是建立在成员之复数基础之上的。现代公司制度从其诞生之日起就被打上了 “团体性”的烙印。当今世界上，无论是英美法系还是大陆法系学者都主张公司 是一种社团法人，即其是由两个以上股东共同投资组成的团体。 本世纪，一人公司和无人公司的出现对传统的公司法人人格理论产生强烈的 冲击，它引发英美法系和大陆法系的学者重新思考公司法人的本质。传统的公司 法人人格理论就是一套以“团体性”为核心概念的制度体系。笔者认为，一人公 司的出现宣告了这一体系的危机，亦预示着公司理论面l 临变革。而公司理论的变 革将从下列问题开始：“团体性”是公司的本质特性吗? “团体性”是指“股东 的集合”，抑或“生产要素的集合”? 2 、对传统的公司组织制度的挑战 公司的组织制度即公司的治理结构( g o v e r a n c es t r u c t u r e ) 。传统的公司治 理结构以公司产权多元化为基础，它的法律价值在于调整公司内部多元产权之间 的利益。它的基本内容是以股东会董事会监事会为主体的制衡体系，股 东会通过法定程序将分散的股东意志综合提升为公司意志，董事会执行公司的意 志，监事会则监督股东会和董事会的权力运作。这一结构系统是经过长期的实践 探索，在奉行资本平等、同股同权、效率优先、兼顾公平、权力明晰、相互制衡 原则的基础上确立起来的，”它是现代国家三权制约的缩影。但一人公司因其一 元化的产权，其治理结构与传统的公司治理结构有较大差异：差异之一在于传统 公司治理结构的公司内部产权制衡机制不适用于一人公司，一人公司治理结构侧 重于制约股权与法人所有权、股东与董事的关系；差异之二在于一人公司比传统 公司的治理结构更注重调整公司利益和社会利益的矛盾。 3 、对传统的公司责任制度的挑战 传统公司责任制度以有限责任原则为中心，即公司以其全部资产对其债务承 担责任，股东以其出资额为限额对公司债务承担责任。有限责任原则这一法律技 术的主要经济功能在于减少投资风险，鼓励投资活动。它在资本主义的发展历程 ”李宜琛：日尔曼法概论，商务印书馆1 9 4 4 年版，第2 9 页。 ”石少侠：公司法。吉林人民出版社1 9 9 6 年版第2 0 9 2 1 1 页。 9 中发挥了重大作用，所以美国前哥伦比亚大学校长巴特勒( n n b u t l e r ) 1 9 1 1 年 称誉“有限责任原则是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过蒸汽机和电的 发明”。”有限责任的确立既是股东财产与公司财产相分离的自然逻辑发展，也 是以分离原则的贯彻执行作为其存在前提的。当分离原则得到彻底贯彻的时候， 股东有限责任制度才能够真正有效地建立。但是在一人公司里面，这种分离原则 能否真正的贯彻却是值得怀疑的。一入公司里只有一个股东，所以复数股东之间 的相互制约机制无法发生作用，投入公司的财产是否与股东的其他财产完全分离 难以考察。而且一人公司通常都是股东直接经营公司，公司内部机构的相互制约 机制大多形同虚设，唯一股东可以任意支配公司财产。因此可以说，一人公司使 有限责任前提的股东财产与公司财产的分离难以有效贯彻，从而动摇了股东有限 责任原则。事实上，一人公司的股东对分离原则的规避，在实质上会导致股东在 享受权利的同时，没有义务的约束，从而使债权人承担极不公平的风险。 ( 二) 一人公司妥当性的争论 正如前文所分析的那样，一人公司的出现是有其必然性的但是，这种公司 形态的出现确实有悖于传统的公司社团理论、法人治理结构理论和有限责任理 论。基于此，学者们对在法律上是否给予一人公司以合法地位，有肯定和否定两 种截然不同的观点： 1 、否定论 持否定论的学者举出了如下的理由：一人公司欠缺社团性。传统公司法坚 持公司的本质是社团法人，社团法人是人合之主体，至少有2 人以上组合才能显 示其社团性，才能取得法人资格。如果公司股东只有一人，则公司的社团性荡然 无存，该公司应该解散。一人公司与有限责任原则之前提背道而驰。有限公司， 特别是股份有限责任公司的股东享有有限责任的特权，皆因其放弃投入公司财产 的直接支配权，即“无支配则无责任”。一人公司之唯一股东公司，通常直接经 营公司业务，实际上完全控制了公司，因而已经丧失了享受有限责任的基础。 承认一人公司将使传统公司法面临较大的冲突。传统公司法之主要内容就是调整 股东与股东之间、公司与股东之间以及公司内部组织机构的关系，这些规定必须 ”t o n yo r h n i a l e d i t e d ：l i m i t e dl i a b i l i t ya n d t h ec o r p o r a t i o n c r o o m h e l m l o n d o n & c a m b e r r a 1 9 8 2 p 4 2 o 在股东为复数的情况下才有意义，在一人公司的情形下这些规定的调节功能几乎 是形同虚设。一人公司的发展将对个人企业的发展产生不利影响。由于一人公 司的股东可以享受有限责任，势必导致独资企业主竞相设立一人公司，滥用公司 形式及有限责任，导致独资企业徒具虚名，无限责任名存实亡。而且一人公司同 独资企业相比，有忽视企业信用的倾向，造成了企业质量下降。 2 、肯定论 持肯定论的学者反驳的理由主要有以下几点：根据企业维持原则，应当承 认一人公司。只要公司一经成立，公司自身之主体即脱离公司成员而独立存在， 与其成员的人数变动没有内在联系。如果股东人数降为一人时要解散该公司，对 社会经济生活无疑是一种损失。从节约社会成本和公司维持的角度看，社会不应 轻易的解散一人公司。一人公司本来就可能是一种相对的状态，股份自由转让 原则的存在，股份既可以集中于一人之手，也可以通过再度转让再次恢复多数股 东的状态。对于这种现实存在的变动的中间状态不应该强行规定消除，实际上也 无法准确的预知和控制。由于无记名股票的发行，股票仅依交付即发生转让效 力，全部股份何时集中于一人之手根本无法准确知悉，因此解散公司的时间界点 难以把握。承认一人公司，可以使个人企业利用公司形式，获得较多的社会信 用，有利于企业的发展。即使完全禁止一人公司的设立，也不能阻止事实上的 一人公司的出现，反而可能导致规避法律的投机现象源源不断，衍生更多的社会 矛盾。如果承认一人公司，可以明确的以严格的法律规范之，使有限责任原则和 一人公司的灵活性充分结合，发挥出其巨大的潜力。 对一人公司承认与否的论争，从一定意义而言，反映了一人公司对传统公 司理念冲击的激烈程度，也使人们不得不重新审视公司制度的一些传统特征。时 至今日，如果运用“例外”现象来解释一人公司的存在，已显牵强附会了。诚然， 在科学领域中往往新事物出现之初是以“例外”的角色出现的，但当这种新事物 发展到足以怀疑甚至动摇某个制度基础时，只能说明，这种已有的制度多少显得 有些不合时宣了，法律也不例外。传统的各种公司法律规定的内容，与理念上的 各种形态是对号入座的。当现实的公司形态利用状况与预想的不同时，传统的公 司制度就必须进行改正和补充了。就一人公司而言，其利弊是显而易见的，不能 仅因为一人公司与传统公司法理论相冲突或存在弊端就否定它的合法地位。如果 否定其合法地位，后果只能是导致大量实质意义一人公司的滥设，以及因凭添虚 设股东带来的众多纷争。其实，任何事物都存在负面效应，都会有一个从不完善 到完善的渐进过程，传统的公司形态也不例外。因此，公司法理应针对一人公司 之负面效应，构建一套有利于扬长避短且行之有效的解决方案，使其不良后果缩 小到最小程度，使一人公司在科学严谨的法律体系下良性运转。 三、一人公司法律地位立法例比较 ( 一) 英美法系立法例 尽管英国普通法自1 8 9 7 年“萨洛蒙诉讼萨洛蒙有限责任公司”一案开始肯 定了一人公司的法律地位，但后来议会通过的( 1 9 4 8 年公司法又对一人公司 的合法地位予以了否认。英国的公司是由合伙发展而来的，认为公司是投资人之 间的契约性社团，因此不承认形式上的一人公司。英国( 1 9 4 8 年公司法规定， 公募公司必须有7 人以上在公司章程上署名，私公司则要求2 人以上为公司成立 时的当然股东。1 9 8 0 年修改公司法时，只是将公募公司的最低人数由7 人降为2 人而已。当公司股东人数低于最低法定人数而公司继续经营6 个月以上时，知道 该事实的股东要对此期间的公司债务承担个人责任。但公司股东人数不足并不构 成法院命令公司解散的原因。( 1 9 8 5 年公司法( c o m p a n i e sa c t1 9 8 5 ) 第1 条和 第2 4 条仍坚持1 9 8 0 年公司法的规定，未改变其公司社团性的初衷。换言之，至 此英国法原则上不承认设立时的一人公司，对设立后的一人公司虽不强制解散， 但却以“法人人格否认”的法理使设立后一人公司的唯一股东就公司债务承担无 限责任。直到1 9 9 2 年，英国依据欧洲议会主席克雷森( c r e s s o n ) 颁布的e c l1 公司法第1 2 号指令制定了( 一人) 有限责任公司条例，从此一人公司在英国法律 中得以正式确立。“ 美国公司法向来以注重实务为特色，虽然也认为公司是当事人之间的契约行 为，但从不固守公司的社团性契约观念，不拘泥于传统公司法的限制。早在1 8 世纪末，美国法院已有判例承认了一人公司的形式。特拉华州在1 9 3 6 年时就以 成文法的形式允许设立一人公司。1 9 6 2 年，美国标准公司法的出台是一人 公司在美国得以确立的重要里程碑。其规定，一人在公司章程上署名也可以设立 邵景春：欧洲联盟的法律与制度，人民法院出版社1 9 9 9 年6 月第l 版，第3 8 4 页。 1 2 公司。此后，允许设立一人公司的州在不断增多。1 9 8 4 年，美国修正标准公 司法的出台进一步确定了一人公司在美国的法律地位。该法规定“一或一以上 之人可向州政府秘书递交公司章程，成为公司之发起人”，”明文承认设立时形式 上的一人公司，美国各州对一人公司陆续采纳。 澳大利亚1 9 8 1 年公司法对设立一人公司没有明确的法律规定。依据该法， 公司成员的最低人数至少为两名，如成员人数低于最低限度且持续六个月之久， 则剩余成员将丧失有限责任特权，法院也可责令公司解教。但剩余成员若是一家 澳大利亚控股公司，该公司即可在只有一名成员的情况下合法经营，即1 9 8 1 年 公司法只承认澳大利亚控股公司为股东的一人公司的存续。1 9 8 9 年不上市公 司法规定：单独一人可组成不上市公司，只有自然人才可以成为其成员。该法 还对人不上市公司的权能、对外关系、报告式样、盈余分配等做了相关规制。 ( 二) 大陆法系立法例 。 列支敦士登首开一人公司之先河，于1 9 2 6 年1 月2 0 日颁布了自然人和公 司法，规定股份有限公司和有限责任公司、发起人公司均可由一人设立，并可 。 以以一个股东存续董事人数由章程确立，公司中只要有一名董事就有效。公司 多个股东降到1 人股东，不导致公司的解散和股东负个人责任。可以看出，该法 不仅是承认了一人公司的合法地位，而且也希图将其规范化。 德国在1 9 8 0 年以前的公司立法一直不允许一人公司的设立。在1 9 8 0 年对有 限责任公司法进行修订时，承认了广泛存在的一人公司。依该法第7 条的规定， 设立一人公司的股东必须在基本出资已经交付了四分之一以后，数额不少于 2 5 0 0 0 马克，并对其余未交付的货币出资提供了担保后，方可向公司所在地有管 辖权的法院申报，登记注册。为了防止公司以复数股东的形式成立，而后再转为 一人公司，规避设立一人公司中的特别责任，该法第1 9 条第4 款规定，公司在 登记入商业登记簿后三年之内，所有股份均集于一人之手，则该股东必须在自股 份集中之时起3 个月内足额交付全部货币出资，或将一部分股份转让给第三人。 ”在1 9 9 4 年德国修改了股份有限公司法，也认可由一人股东设立的股份公司。“， 依法国民法典1 8 3 2 条的规定，公司设立行为是股东之间的契约行为。”可见 ”马成福：“一人公司各国立法例的考察”载法律之星阿。 1 卞耀武主编：当代外国公司法，法律出版社1 9 9 5 年版，第2 9 3 、2 9 8 页 全国人大财经委编：台伙企业、独资企业法热点研究，人民法院出版社1 9 9 6 年版第1 3 7 页 佴王天鸿；“法国一人公司的法制化”，载法商研究2 0 0 2 年第2 期。 1 3 一人公司的设立自然是不被允许的，而且法国对于设立后的一人公司也持否定的 态度。1 9 6 6 年法国公司法做了较大修改，于第9 条对公司全部股份和出资集中 于一人的场合，也给予了年的时间补正，如果一年后没有利害关系人提出解散 申请，公司可继续存在。这也就给予了设立后一人公司的合法地位。直到1 9 8 5 年7 月1 1 日，法国才颁布了有限责任公司法的修改法案。根据1 9 8 5 年7 月1 1 日第8 5 6 7 9 号法律，其有限责任公司法第3 4 条规定：有限责任公司由一人或数 人设立，股东对公司亏损仅承担以其出资为限的责任。第3 6 条第1 款规定：有限 责任公司的全部股份汇集于一人时，民法典第1 8 4 4 - 5 条关于裁判解散公司的 规定不得适用之。自此，人有限责任公司终于被允许设立和存续了。对于股份 有限公司，法国现行的商事公司法第7 3 条规定：“股东人数不得低于7 人”， 第2 4 0 条规定：“股东人数减少到7 人以下的，应一切有关人的要求，商事法庭 可审判解散公司。”可见，法国不允许一人股份有限公司的设立，并且对一人股 份有限公司的存续也持否定的态度。 日本商法典第1 6 5 条规定，设立股份公司应有七人以上的发起人，而且 规定发起人必须书面认股。由此可以看出日本对设立一人公司是持否定态度的。 1 9 3 8 年( 昭和十三年) 日本商法典进行了修改，删除了商法第2 2 1 条第3 款的股 东未满七人构成股份有限公司解散事由的规定，由此日本的判例和立法允许了一 人股份有限公司的存续。直到1 9 9 0 年( 平成二年) 日本立法者顺应一人公司的立 法潮流，将商法典第1 6 5 条修改为：“设立股份公司，应由发起人制定章程。” 取消了关于发起人的人数限制，间接的承认了一人股份有限公司的设立。同时亦 修改了有限公司法第8 条关于股东人数的规定，删去了2 人以上的限制。由 此一人有限责任公司的设立也间接的得到了承认。 欧盟成员国对一人公司的法律规定颇不一致，有的成员国已允许设立一人公 司。如丹麦1 9 7 3 年6 月1 3 日颁布的第3 1 号法律( 有限责任法) 准许设立形 式一人公司；荷兰1 9 8 6 年就有限责任公司和股份有限责任公司，承认了形式一 人公司的设立；比利时1 9 7 8 年亦就有限责任公司承认形式一人公司的设立。直 到1 9 8 9 年1 2 月2 1 日欧共体颁布的第十二号指令专就一人公司做出了规定：有限 责任公司可以在其设立后是一人公司，也可以在其设立后由于其全部股份转归一 人股东单独持有而变成一人公司，并且还授予其成员可对一人公司的股东身份规 1 4 定特别条款或制裁。对一人公司的股东会、一人股东自己订立合同等都做了规定。 该指令适用于所有成员国的有限责任公司及英国和爱尔兰