（国际法学专业论文）国际电子商务侵权案件管辖权研究.pdf

中文摘要 摘要 2 0 世纪9 0 年代末至2 1 世纪初以来，随着我国经济与社会的发展，标志着信 息时代来临的网络经济也得到了迅猛发展，同时围绕互联网发生的案件特别是国 际电子商务侵权案件也随之大量涌现。并且由于互联网自身具有的全球性、虚拟 性、跨国性、多元性、自由性以及新颖性等特点，而目前网络立法的发展无论是 在大陆法系国家抑或是在英美法系国家都还不完善。因此，在国际私法领域，使 得传统国际私法在诸多方面都受到很大的冲击，尤其是它动摇了传统侵权案件的 管辖权基础。所以，客观上就需要国际私法的原则和理论继续向前发展，而法律 研究的基本思维方式应是从法律本身出发，最后归结于法律。只有通过这样的研 究方式，才能使我们的研究不至于脱离实际，不至于出现一种纯理论的探讨。 在知识经济与信息技术不断发展为我国的经济跨越式发展提供可能的同时， 我们也要考虑到由于受我国地域、民族、人口等诸多因素的限制，我国的经济发 展也极不平衡。因此，要想在知识经济的新一轮竞争中走在前列，全面实现从农 业经济、工业经济到知识经济的跨越式发展，我们不但要抓住机遇，更应该注重 法制建设。当然，在这个过程中，正确的政府经济政策固然重要，但是与国际接 轨的完善法制同样是我们实现跨越式发展的重要保障。所以，在建立和完善我国 互联网环境下的国际民商事管辖权制度时，在维护国家司法主权的前提下，一定 要注意与各国国际民商事管辖权制度的协调，注意与国际民商事管辖制度的发展 趋势协调，理性的对待互联网对国际民商事管辖权的挑战。我们不能采取司法沙 文主义的态度，任何过度管辖的做法非但无益于维护国家的主权，反而最终会有 损于国家的主权。 本文旨在通过采用对已有的国际私法理论进行研究的方式，对现有的有代表 性国家的司法实践中采用的理论和原则进行比较分析，并结合相关国际公约的规 定以及我国的司法实践，对国际电子商务侵权案件的管辖权确定问题作了一些初 步的探讨，并提出了可供借鉴和采用的解决方案。同时，笔者认为，在以市场为 枢纽的全球化经济发展的同时，也意味着全球范围内法律规范的趋同化和一体化， 中文摘要 预示着法律在全球普适性的可能。因此，希望本文能起到抛砖引玉的作用，为我 国的相关司法实践略尽绵薄之力，以期共同推动世界法律的进步。 关键词：国际电子商务；侵权；管辖权；国际民商事诉讼管辖权 英文摘要 r e s e a r c ho nt h ej u r i s d i c t i o no ft h ei n t e r n a t i o n a l e c o m m e r c et o r tc a s e $ a b s t r a c t a l o n gw i t ht h en e t w o r ke c o n o m yd e v e l o p m e n t , i n f o r m a t i o na g ea p p r o a c h i n g ， i n t e r a c ti sb r i n g i n gt h eb r a n d - n e ww a yb yt h eb r a n d - n e wa p p e a r a n c ef o ro u r sl i f e ，n o t o n l yi t sa r r i v a lh a sp r o v i d e dt h em a s s i v eu s e f u li n f o r m a t i o n sf o rt h ep e o p l e ，m o r e o v e r f o ra s p e c t sa n ds oo np e o p l e 。ss t u d y , w o r ka n dl i f oh a sb r o u g h tt h ee n o r m o u s c o n v e n i e n c e b u ta tt h es a m et i m e , r e v o l v e st h ec a s ew h i c ht h ei n t e r n e to c g u l ss p e c i a l l y i st h ei n t e r n a t i o n a le l e c t r o n i cc o m m d c er i g h ti n f r i n g e m e n tc a s ea l s oa l o n gw i t hi t m a s s i v e l ye m e r g e s ，p r o p o s e dt h en e wt a s kf o rt h ej u d i c i a lt h e o r ya n dt h ep r a c t i c e b e c a m ei n t e r a c to n e s e l fh a sg l o b a lc h a r a c t e r , h y p o t h e s i z e dc h a r a c t e r i s t i c sa n ds oo n , t r a n s n a t i o n a l ，p o l y t r o p i s m ，丘e e d o ma sw e l la so r i g i n a l i t y , i nt h ep r i v a t ei n t e r n a t i o n a l l a wd o m a i n , c a u s e st h et r a d i t i o n a lp r i v a t ei n t e r n a t i o n a ll a wa l lt ob eu n d e rt h ev e r yb i g i m p a c ti nm a n ya s p e c t s ，i np a r t i c u l a ri tv a c i l l a t e dt h et r a d i t i o n a lr i g h ti n f r i n g e m e n tc a s e j u r i s d i c t i o nf o u n d a t i o n t h ei n t e r n a t i o n a lp e o p l et r a d i n gj u r i s d i c t i o nn o to n l yi sa c o u n t r yc o u r tc a nt r yt ot o u c ho nf o r e i g na f f a i r sr e l a t e dt h ep e o p l et r a d i n gc a s ep r e m i s e ， a l s oi st h ec o u r td e c i s i o no b t a i n st h ea c k n o w l e d g m e n ta n dt h ee x e c u t i o ne s s e n t i a l c o n d i t i o ni nt h ef o r e i g nc o u n t r y s o l v e st h ei n t e r n a t i o n a lp e o p l et r a d i n gj u r i s d i c t i o ni s n o to n l yp r o p e r l yd e f e n d st h en a t i o n a lj u d i c a t u r es o v e r e i g n t yt h en e e dm o r e o v e rt o r e l a t eo u rc o u n t r yc i t i z e n s , w h e t h e rt h el e g a lp e r s o na n de v e nt h en a t i o n a lp e o p l e t r a d i n gr i g h t sa n di n t e r e s t so b t a i n s t h ee f f e c t i v ep r o t e c t i o np r o m p t l y t h ei n t e r n a t i o n a l p e o p l et r a d i n gj u r i s d i c t i o ni n d e e dd e t e r m i n e st h en a t u r eo ft ot h ec o u r te x e r c i s e st h e j u d i c i a la u t h o r i t yc o r r e c t l y , t h e e f f e c t i v e a d d r e s s i n g i n t e r n a t i o n a l p e o p l et r a d i n g d i s p u t e d , p r o t e c t st h el i t i g a n tl e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t s ，t h ep r o m o t i o ni n t e r n a t i o n a l e c o n o m yc o n t a c tc a r r i e so ns m o o t h l y h a st h ev i t a ls i g n i f i c a n c e i nw i t ht h ei n t e r n e tr e l a t e di n t e r n a t i o n a le l e c t r o n i cc o m m e r c er i g h ti n f r i n g e m e n t c a s ei n , t h ej u r i s d i c t i o nq u e s t i o nb o t hp r o p o s e dt h ec h a l l e n g et ot h et h e o r ya n dt o p r a c t i c es e tt h eu r g e n tr e q u e s t t h et r a d i t i o n a la b u s eo fa u t h o r i t yp l a c e , f a c t o r sa n ds o 英文摘要 o nw h e t h e ra r el i t i g a n t sr e s i d e n c e ，n a t i o n a l i t ys u i t a b l ei nt h en e t w o r ko rn e w j u r i s d i c t i o nd e m e n to f c e r t a i n t yw h e t h e rp o s s i b l ya p p e a r s ，t h e s eq u e s t i o n sa r ct h el e g a l p e r s o nw h oe a c ht o u c h e st h en e tc a l lf a c ei n e v i t a b l y ，b u tt h e s eq u e s t i o nf i n a l l ys o l u t i o n b o t hr e l i e so nb yt h et h e o r ym s e 龇c ha n di sd e c i d e db yt h ep r a c t i c ed e v e l o p m e n t w es h o u l dn o t e ，i ni n t e r a c ta b o u tt h ei n t e r n a t i o n a le l e c t r o n i cc o m m e r c er i g h t i n f r i n g e m e n tc a s ej u r i s d i c t i o nd e f i n i t ea s p e c t , d o e sn o th a v eo n el 【i n da tp r e s e n tt h e s t a n d a r dw h i c ha c c e p t sg e n e r a l l yf o rt h ev a r i o u sc o u n t r i e s i n s t i t u t e ，t h ec a s e l a w c o t m t r ya n dt h ew r i t t e nl a wc o u n t r ya l lh a si tf r o mt ob e c o m eab o d yt h er u l e , b e c a m e s i m u l t a n e o u s l yo n eo fp r i v a t ei n t e r n a t i o n a ll a wm a i no r i g i n si san a t i o n a ll a w , 也钉e f o r e t h i sa r t i c l ed r a w su pf r o mt h el e g a la n g l e ，t h eu n i o ni l l u s t r a t i v ec a s e ，d i s c u s s e ss o m e t h r o u g ht h ec a s ea n a l y s i sm e t h o dt oh a v et h er e p r e s e n t a t i v ec o u n t r yn e t w o r k j u r i s d i c t i o n d e t e r m i n a t i o np r i n c i p l e ，f o u n dt h es o l u t i o nb yt h et i m et h em e t h o d k e yw o r d s ：w r i t ec r i t e r i o n ；t y p e s e tf o r m a t ：d e g r e ep a p e r 大连海事大学学位论文原刨性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明；本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果， 撰写成硕士学位论文! 垦匪皇至直釜堡拯塞鲑篮彗拯班塞：。除论文中已经 注明引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明 确方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公开发表 或未公开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签孝- 荔p 朵红7 产9 月刀日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连海事大学研究生学位论文提交、 版权使用管理办法”，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或机构送交学位 论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将 本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或 扫描等复制手段保存和汇编学位论文。 保密口，在年解密后适用本授权书t 榉雠媚最篡么黼，不保密圆以请在以上方框内打“”) 论文作者签名：乌都求i 导师 日期：1 年 l 国际电子商务侵权案件管辖权研究 引言 随着网络经济的发展，信息时代的来临，i n t e r n e t 正以崭新的面貌给我们的生 活带来全新的方式，但与此同时，围绕互联网发生的案件特别是国际电子商务侵 权案件也随之大量涌现，为司法理论和实践提出了新的课题。 由于互联网自身具有的全球性、虚拟性、跨国性、多元性、自由性以及新颖 性等特点，使得传统国际私法在诸多方面都受到很大的冲击，尤其是它动摇了 传统侵权案件的管辖权基础。国际民商事管辖权既是一国法院得以审理有关涉外 民商事案件的前提，又是法院判决在外国得到承认与执行的必要条件。妥善解决 国际民商事管辖权不仅是维护国家司法主权的需要而且关系到本国公民、法人乃 至国家的民商事权益能否得到及时、有效的保护。国际民商事管辖权的确定性对 法院正确行使审判权，有效解决国际民商事争议，保护当事人合法权益，促进国 际经济交往的顺利进行具有重要的意义。 在与互联网有关的国际电子商务侵权案件中，管辖权问题既对理论提出了挑 战又对实践提出了迫切的要求。传统的侵权行为地，当事人的住所、国籍等因素 能否在网络中适用，或者新的管辖权确定因素是否可能出现，这些问题是每一个 触网的法律人所必然会面对的，而这些问题的最终解决既依赖于理论的研究又取 决于实践的发展。 我们应该注意到，在互联网中关于国际电子商务侵权案件管辖权的确定方面， 目前还不存在一种为各国所普遍接受的标准，判例法国家与成文法国家都有其自 成一体的规则，同时由于国际私法的主要渊源之一为国内法，所以本文拟从法律 的角度，结合典型案例，通过个案分析的方法来探讨一些具有代表性的国家的网 络管辖权确定原则，以期从中找到解决的方法。 第l 章传统侵权案件管辖权理论在国际电子商务中受到冲击 第1 章传统侵权案件管辖权理论在国际电子商务中受到冲击 1 1 国际互联网领域中的新型侵权案件 1 1 1 广东福善永恒温控场诉英人岛特里克斯有限公司( s t r i xl i m i t e d ) 案 2 0 0 4 年8 月l o 日，中国广东佛山永恒温控厂向广东省佛山市中级人民法院( 以 下简称佛山中院) 起诉英人岛斯特里克斯有限公司( s 啊xl i m i t e d ) 。在该案中， 原告是一家内资电器制造企业，其生产的电热水壶温控器与被告的产品存在竞争。 原告诉称，被告从2 0 0 0 年开始，利用其公司的英文网站( 网址：h t c p ：w w w s t r i x c o r n ) 不间断地捏造和公开发布针对原告及原告产品的虚假事实，以诋毁原告的商业信 誉和商品声誉。被告把几份有关原告“产品侵权和质量不合格”的新闻稿置于“假 冒伪劣新闻”或”打击假冒伪劣品制造者的行动“的栏目下，将原告的产品归于假 冒伪劣产品。原告认为，其在中国境内生产和销售的温控器是拥有专利权的产品， 不存在对被告的侵权。原告再三向被告提出异议并向其发出警告，被告置若罔闻。 原告遂向佛山中院提起诉讼，而被告于2 0 0 5 年3 月2 日向佛山中院提出了管辖权 异议书，认为根据中国对管辖权的有关法律规定以及相关立法精神，佛山中院对 该案没有管辖权，请求将案件移送至有管辖权的异议人公司( 即本案被告) 住所 地法院或被诉的侵权行为地( 即被告网站主机所在地) 法院审理。2 0 0 5 年4 月2 6 日，佛山中院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。佛山中院认为，根据中 华人民共和国民事诉讼法( 以下简称我国民事诉讼法) 第2 9 条“因侵权行 为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定和最高人 民法院关于适用( 中华人民共和国民事诉讼法) 若干问题的意见( 以下简称我 国民事诉讼法意见) 第2 8 条“侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果 发生地”的规定以及最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释( 以 下简称名誉权案件解释) 第l 条“受侵权的公民、法人和其他组织的住所地， 可以认定为侵权结果发生地”的规定，原告的商业信誉受损，原告的住所地即佛 山为侵权行为结果发生地，佛山法院对此案有管辖权。被告不服裁定，于2 0 0 5 年 国际电子商务侵权案件管辖权研究 5 月8 日向广东省高级人民法院 以下简称广东高院) 提出上诉。广东高院于2 0 0 5 年9 月1 6 日以与佛山中院同样的法律依据裁定驳回上诉，维持原裁定圆。 1 1 2l i c r a v y a h o o ! 案 l i c r av y a h o o ! 案是因电子商务交易对象违法而引起的侵权案件。2 0 0 0 年初， 美国y a h o o 网站开始在其网上拍卖站点拍卖纳粹纪念物品，法国的网民可以通过 互联网到该站点上浏览、购买纳粹纪念物品，从而使法国国民认为y a h o o 网站在 宣传纳粹思想。因此，巴黎国际反种族主义、反反犹太主义联盟和法国犹太学生 联合会等( 简称l i c r a ) 对y a h o o 网站提出诉讼y a h o o 公司认为法国对其根本 没有管辖权，法国法官对此持不同观点。法国新民事诉讼法典。第4 6 条规定： “除被告居住地法院外，原告得自行选择法院提起诉讼：合同案件，物之实际交 付地法院，或者服务性给付的履行地法院；侵权案件，损害行为地法院，或者损 害发生在其辖区内的法院；”。据此，法国法官认为，因为y a h o o 可以被法 国居民访问且其内容依据法国法是非法的，因此法国法院对该案有管辖权。在作 出最终判决前，法官任命了一个国际陪审团来判定是否存在技术手段以阻止法国 居民访问y a h o o 上的非法内容。陪审团认为，虽然这项技术还不够完普，但仍可 以辨别出7 0 的法国网络用户。基于此，法官判令y a h o o 网站采取技术和访问控 制措施( a c c e s sc o n t r o lm e a s u r e s ) 来防止纳粹纪念品通过互联网拍卖给法国居民。 此后y a h o o 公司删除了网站上有争议的内容，但同时也向加利福尼亚州法院提出 了确认法国法院判决无效的诉讼。o 1 1 3g u t n i x k v d o w j o n e s 案 在c - u t n i c k v d o w j o n e s 案中，原告g u t n i c k 是位澳大利亚的商人，在体育界 和宗教界都享有良好的声誉，且在美国从事了许多商业活动，被告d o wj o n e s 出版 的b a r t o n s 是一份提供有关美国金融市场信息和相关影响的报纸。2 0 0 0 年1 0 月 。案情来源于( 2 0 0 4 ) 佛中法民三初字第2 8 8 号案之原告起诉状、 管辖权异议书民事裁定书， 上诉状 o 参见( 2 0 0 5 ) 粤高法民终字第2 6 6 号民事裁定书 o 本文所引用的法国新民事诉法法典条文均引自罗结诊译：法国新民事诉讼法典，中国法制出版社 1 9 9 9 年版 os e ey a h o oj ，i n c v l al i g u cc o n t r el er a c i s m ee tl a n t i s c m i t i s m e 。1 6 9 f s u p p ，2 d11 8 1 ，2 0 0 1u s d i s t l e x i s 1 8 3 7 8 ( n d c a l ，2 0 0 1 ) ， 第1 章传统侵权案件管辖权理论在国际电子商务中受到冲击 3 0 日，b a r t o n s 上刊载了一篇题为“邪恶的收入”( u n h o l yg a i n s ) 的文章，指责 g u t n i e k 有严重的洗钱和逃税行为。b a r t o n s 在美国特别是在投资者中发行量很大， 约3 0 多万份，在澳大利亚维多利亚州也有少量的发行。这篇文章还刊登在d o w j o n e s 的“w s j t o m ”网站上的b a r t o n so n l i n e 专栏，该网站专门提供订约服务，约 5 5 万名订阅者，其中有1 7 0 0 人来自澳大利亚，这意味着他们已下载并阅读了该文。 原告向维多利亚州最高法院( t h es u p r e m ec o u r to fv i c t o r i a ) 提起诉讼。澳大利亚 有关诽谤的传统管辖原则是以“文章发表地”为标准，亦即读者阅读到该文就视 为该文已发表。在互联网环境下，本案争议焦点在于何处为发表地，如何解释“阅 读即为发表”这一标准。法院认为原告通过互联网在澳大利亚阅读了该文，且其 声誉受损也在澳大利亚，所以认为该文在澳大利亚发表，并据此行使管辖权。d o w j o n e s 不服，遂向澳大利亚高等法院提出上诉。d o wj o n e s 提出管辖权异议，认为 其主营业所在纽约，网站服务器在新泽西，诽谤文章的发表地也是新泽西，所以， 维多利亚州最高法院没有管辖权，美国的纽约州或新泽西州法院有管辖权。即使 维多利亚州最高法院对此案有管辖权，法院也应基于“不方便法院”原则拒绝管 辖。d o wj o n e s 还认为需对判决中网络文章的发表标准进行重新界定。1 2 月1 0 日， 澳大利亚高等法院作出判决，认为发表问题关系到诽谤案中的管辖法院，原告有 权在名誉受损地提起诉讼，维持维多利亚州最高法院的判决o 。 传统的侵权行为管辖权，一般是以损害行为发生地和损害结果发生地作为管 辖权基础。在物理空间中，当事人的国籍、住所、损害行为发生地和损害结果发 生地都是容易确定的，但在网络空间中的侵权行为却出现了很多新的变化。一般 说来，国际电子商务侵权案件主要有两种，一种是与i n t e m e t 的使用方法和规则有 关的，如关于使用者是否受交流信息的系统的规则约束，使用者可否传递信息， 可否私自闯入他人网点发布和改写信息的性质等，这属于i n t e m e t 内部的技术规范 问题；另一种是与i n t e m e t 使用者发布信息的内容有关，如关于利用网点做广告是 否侵犯了他人的肖像权与商标权等，这时i n t e m e t 是作为一种工具起作用的。由于 i n t e m e t 是一种全球性系统，某人在某一网站上发布的信息，可以在全球范围内进 行传播，受害人受到的损害程度可能会更大。更为重要的是，网络技术的发展使 。g u t n i c kv d o wj o n e s , 1 9 4a l r 4 3 3 ，h i g hc o u r to f a u s t r a l i & 国际电子商务侵权案件管辖权研究 侵权行为地很难确定，传统的侵权行为管辖权基础面临巨大挑战。某人可以隐藏 姓名或利用假姓名在某一网站的b b s 上发表各种信息而不泄露自己的处所；黑客 远程攻击某一网站可以不留任何蛛丝马迹；病毒的制造者在网上肆意编写病毒程 序而他人很难知道是谁在何处所为侵权行为地交得模糊不清，网络的不确定性 使网络活动本身几乎体现不出任何与网络活动者有稳定联系的传统因素，以上三 个案例充分表明互联网对确定国际电子商务侵权案件管辖权标准提出了严峻的挑 战。 1 2 传统侵权案件管辖权基础面临的新挑战 由于互联网的飞速发展，形成了相对独立于物理空间的为人们提供信息活动 的网络空间( c y b e r s p a e e ) ，o 这种新型的空间所具有的客观性、全球性以及管理 的非中心化的特性使得传统的侵权案件管辖权基础受到极大的挑战和冲击： 1 2 1 网络空间的非中心化倾向和新主权理论从根本上否认国家的司法管辖权 侵权纠纷是在网络空间的活动者之间发生的，他们是互联网环境下国际电子 商务侵权案件的潜在当事人。如果当事人对法院的管辖持否定态度，法院的管辖 权就有被架空的可能，因为没有原告的起诉，诉讼和审理就不能开始。当多数空 问的参加者都不将争端提交到任何法院，不但管辖基础的问题谈不上。连法院的 主管都变得极其危险，而主管恰恰是管辖的前提。非中心化倾向表现为每个互联 网使用者只服从他的互联网提供商( i n t e m e ts e r v i c ep r o v i d e r ，即i s p ) 的规则，i s p 之间以协议的方式来协调和统一各自的规则，就像协调纯粹的技术标准一样。网 络成员之间的冲突由i s p 以仲裁者的身份来解决，裁决也由i s p 来执行。新主权理 论认为在网络空间中正在形成一个新的全球性的市民社会( g l o b a lc i v i ls o c i e t y ) ， 这一社会有自己的组织形式、价值标准和规则，完全脱离于政府而拥有自治的权 力。网络以外的法院的管辖当然也被否定。非中心化倾向和新主权理论都强调网 络空间的新颖性和独立性，对现实的国家权力持怀疑态度，担心国家权力的介入 会妨碍网络的自由发展。它们还试图以网络的自律性管理来代替传统的法院管辖， 以自我的判断和裁决代替国家的判断和救济。可以说，尽管此种观点仍有支持者， o 王德全：试论i n t e m e t 案件的司法管辖权，中外法学 1 9 9 8 年第2 期 第l 章传统侵权案件管辖权理论在国际电子商务中受到冲击 但已脱离了互联网的基础。行业道德和技术标准可以对法律产生影响甚至在一定 条件下上升为法律，但永远不能代替法律；同样，自律管理也不可能代替法院的 公力救济，网络空间和法院管辖之间没有不可逾越的鸿沟，只是在相互连接上存 在难度。 1 2 2 网络空间的全球性使国际电子商务侵权案件管辖区域的极限变得模糊 就某一特定的法院而言，它的管辖区域是确定的，有着明确的地理边界，或 称物理空间。而网络空间本身无边界可言，它是一个全球性的系统，无法将它像 物理空间那样分割成许多领域，分割也毫无意义，它与物理空间不具有一一对应 的关系。而且，网络空间是不可视的，可视的只是互联网的外部设备，如电脑终 端，电话线等，而这些绝不是网络空间的表现形式和地理范围的标志。要在一种 性质完全不同的空间中划定界限，这是传统司法面临的困境。某一法院到底对网 络空间中的哪一部分享有管辖权或者是否对网络空间的全部都享有管辖权，这是 必须解决的问题，将这一困难作为技术问题推给负责举证的当事人似乎是办法之 一，但法院至少应决定当事人必须证明什么，而对当事人所提供的证据的判断又 依赖于法官对网络空间所持的态度和标准。就网络空间中的活动者而言，他根本 无视网络外地理边境的存在，一旦上网，他对自己所“进入”和“访问”的网址 是明确的，但对该网址和路径所对应的司法管辖区域则难以查明和预见。某一次 具体的网上活动可能是多方的，活动者分处于不同国家和管辖区域之内，这种随 机性和全球性使几乎任何一次网上活动都可能是跨国的，从而引起司法管辖权的 冲突。判断网上活动发生的具体地点和确切范围是很难的，将其对应到某一特定 司法管辖区域之内就更难了。由于界限的模糊，当法院受理此类互联网环境下的 国际电子商务侵权案件的时候，它很可能是在行使一种模糊的管辖权。 1 2 3 网络空间的不确定性使得侵权案件的传统管辖根据在国际电子商务环境下 陷入困境 当事人住所、国籍、侵权行为地等因素之所以能成为传统侵权案件管辖权的 基础，是因为它们和某一管辖区域存在着物理上的关联，如住所和财产的坐落、 行为的发生、国籍的归属等，然而，一旦将这些因素适用到网络空间，它们与管 辖区域的物理空间的关联性就变得不那么明确了，人们无法在网络空间中找到住 国际电子商务侵权案件管辖权研究 所，也很难直接确定活动者的国籍或一次远程登录发生的确定地点，只能知道某 一对象的存在和活动内容，根本无法确认登录者的身份。管辖总是以某种相对稳 定的联系作为根据，网络空间的不确定性使网络活动本身几乎体现不出任何与网 络活动者有稳定联系的传统因素。即使能够通过其他途径予以查明，使之适用于 当事人的网络活动，也往往会丧失合理性。以网上诽谤为例，依据传统侵权案件 管辖权原则，至少下列国家可以行使管辖权：侵权人所在国( 被告所在国) 、侵 权实施地国、侵权结果发生地国( 按最低接触地原则不止一个) ，上载诽谤言论 的i s p 所在国( 共同被告) ，转发相关言论的i s p 所在国( 共同被告) ，i s p 的海 外子公司所在国等等。 在前述中国广东佛山永恒温控器厂诉英人岛斯特里克斯有限公司案和l i c r a v y a h o o ! 案中，两案被告都主张应以公司所在地或网站服务器所在地法院为管辖 法院。就互联网环境下的国际电子商务侵权案件的确有入主张以网站服务器所在 地作为确定管辖权的连结因素，如果网页内容侵权，那么支持该网页的服务器在 物理空间所处的区域就是侵权行为地，该地法院有管辖权。其理论依据是，如果 网页在a 国，而支持该网页的服务器在b 国，从管辖权的角度看，很难说是访问 网页的人来到b 国，还是被访问网页“旅游”到a 围，只有支持该网页的服务器 的物理位置是相对固定的，类似于公司机构所在地，理应成为确定管辖权的连结 因素。在中国广东佛山永恒温控厂诉英人岛斯特里克斯有限公司案中，佛山中院 认为，原告通过访问被告的网站，发现了损害其产品声誉的消息，原告的住所地 即佛山为侵权行为结果发生地，那么本案引发的问题是，在互联网环境下，原告 住所地是否可以界定为结果发生地，佛山中院能否据此拥有管辖权。在o u m i c k v d o w o n e s 案中，维多利亚州居民通过访问被告的网站阅读该诽谤文章和阅读其订 阅的杂志电子版文章，其问题在于，这种网上阅读行为能否作为维多利亚州最高 法院行使管辖权的根据，本案能否以澳大利亚法律认定的发表地为管辖地。 不论是英美、法国、德国还是我国，传统的管辖权标准强调与固定的物理地点 之间的联系，如当事人的住所、国籍、被告人的出现地等，确定性较强，与物理 空间中的法院存在一一对应的关系。网络空间的全球性和不确定性，使得当事人 的互联网行为可能无法找到与现实相对应的物理地点，虽然传统的司法管辖权和 第1 章传统侵权案件管辖权理论在国际电子商务申受到冲击 管辖基础已受到如上的严竣冲击和挑战，但各国法院仍旧步履沉重的对网络空间 发生的种种争端继续实施着管辖。在新的司法实践中，旧的规则会得以发展，久 而久之，新的规则和理论也会创设出来，我们应该从“网络大同世界”的梦幻中 摆脱出来，关注一切有价值的法律创建。 国际电子商务侵权案件管辖权研究 第2 章代表性国家对国际电子商务侵权案件管辖权 2 1 美国 在有关国际电子商务侵权案件管辖权问题上，美国1 9 9 9 年7 月通过的统一 计算机信息交易法即“u c i t a ”作了一些规定，美国法院则通过大量的判例就 网络空间中产生的国际电子商务侵权案件管辖权问题初步形成了一些规则，即将 此类案件大致分为被告在法院管辖地有实际营业活动和无实际营业活动两种类 型。对前一类案件，法院对被告有管辖权并无异议，对后一类案件，则视具体情 况决定法院可否对被告行使“长臂管辖”。长臂管辖权( l o n ga r mj u r i s d i c t i o n ) 是美国民事诉讼中的个重要概念，指当被告的住所不在法院地州，但和该州有 某种最低联系( m i n i m u mc o n t a c t s ) ，而且所提权利要求的产生和这种联系有关时， 就该项权利要求而言，该州对于被告具有属人管辖权( 虽然他的住所不在该州) ， 可以在州外对被告发出传票。 美国国际私法的主要适用范围是州际冲突，而非国际间的冲突，但从实际上 看，美国宪法中规定的一些有关冲突法的基本条款如充分互情条款、适当程序条 款、美国公民特权条款等亦可适用于各个国家之间。对于管辖权，美国宪法上的 适当程序条款要求：1 、管辖法院的州必须与当事人或诉讼标的物有适当的牵连点， 这样管辖法院才能对该案有充足的管辖基础：2 、所有的诉讼当事人必须受到法院 适当的送达，以及有充分的抗辩机会，这些规定亦可视为美国法律对法院行使国 际管辖权的要求。在管辖权的分类上，美国法律分为对人诉讼、对物诉讼与准对 物诉讼三种，对人诉讼的管辖权基础包括被告于法院地亲自受到送达、住所与居 住、国籍、同意、出庭、最低限度关连点( 最低限度接触理论) ，美国目前对于 国际电子商务侵权案件的管辖权即适用了最低限度接触理论。 美国法律对国际管辖权规定最有特色之处即是对“效果原则”的确定和适用。 “效果原则”是指有关的商业活动或有关的行为即使不在美国实施，但在美国发 生效果( 或影响) ，只要这种效果或影响的性质使美国行使管辖不是不合理的， 对于因此种效果而产生的诉因，美国法院便可以行使管辖权。这一制度构成了美 国所谓“长臂管辖权”的基础。效果原则在1 9 7 1 年的美国冲突法( 第二次) 中得 第2 章代表性国家对国际电子商务侵权案件管辖权 到了具体体现。这类法律规定现被称之为“最低限度接触理论”，即只要不违反 基本的适当程序原则，则如果非居民被告与法院地有最低限度的接触，法院对其 有对人诉讼的管辖权。 在英里茨公司( m o r r r s 蹦c ) 诉网金公司( c 强i 砸d l d 玳c ) 一案中， 网金公司是一家加利福尼亚州的公司，它在该州拥有网址。网金公司在网址上提 供了一项有关新服务的广告，期待因特网用户看到并成为其潜在客户。有3 1 l 位 密苏里州的居民访问了该网址，其中多数是位于密州的莫里茨公司的职员，莫里 茨公司于1 9 9 6 年4 月向密苏里州东区法院起诉，控告网金公司侵犯其商标权及进 行不正当竞争。网金公司认为密州法院的管辖缺乏足够的事实基础，应拒绝受理。 密苏里卅l 东区法院于1 9 9 6 年8 月1 9 日作出裁决，认为被告以因特网与密州发生 联系的方式满足了密州长臂法案及美国宪法之适当程序条款所规定的管辖权要 件，密州法院享有管辖权。密州长臂法案规定，任何人或公司，即使是非本州居 民，如果在本州内有交易行为或民事侵权行为，都在本州法院管辖范围之内。这 一管辖的前提是不违背宪法关于适当程序的规定，适当程序要求外州被告和与法 院所在州之间达到“最低限度的接触”。根据联邦第八巡回法院的解释，当被告 与法院辖区接触时，能够并且应当预料到今后有被该法院传唤的可能性；而且据 此立案不与公平交易和实质正义原则相抵触时，足够的接触方可成立。该巡回法 院设立了五个检测“最低限度接触”的标准：1 、与管辖区接触的性质；2 、接触 的数量；3 、接触的原因；4 、州法院就此开庭对本州利益的帮助；5 、双方方便原 则，其中前三个因素至关重要。首先是因特网接触的性质问题，网金公司通过网 址为其将来的服务项目进行宣传，建立用户名单并期望用户进去，尽管网金公司 自称只是“被动保留网点”，法院却认为，如果密州居民向网金公司写信询问有 关服务项目的事宜，网金公司能够自动的，比较区别的向所有访问其网址的用户 回复。所以，网金公司有意向所有因特网用户发送广告。尽管这种接触的性质对 于行使管辖权来说是全新的，法院仍倾向于行使管辖权。至于接触的数量，网金 公司3 1 1 次传送广告的行为，被法院认为是故意通过与密州贸易谋求利益。第三 个因素的满足在于，这场诉讼是侵权之诉，侵权损害至少与网金设置网点有关， 在网点上建立用户名单被控是侵权行为的一部分。在上诉中涉及的仅凭电脑能否 国际电子商务侵权案件管辖权研究 达到足够接触时，密州法院认为：“通过电脑，企业可以同时和几个州交流，网 络通讯不同于电话之处，就在于它传递的信息可能被收讯人和其他的一切想看到 的人共享。所以，当现代科技使全球交流更简单易行时，必须相应拓宽管辖权行 使的范围。”法院在诉求侵权的案件中已越来越多地被请求扩大对人的管辖权， 上述案例中，基本的接触也就只是一个网站而没有更多地因素。虽然纽约州联邦 地区法院已经拒绝了这种过宽的解释纽约的长臂法规的请求，然而其他各州的地 区法院却对长臂法规给与越来越少的限制。 对于长臂管辖权行使的依据，美国法院在c y b e r s e l li n c v c y b e r s e ui n c 。案中 创造性的把网址区分为被动型网址( p a s s i v es i t e ) 和互动型网址( i n t e r a c t i v es i t e ) ， 并主张对互动型两址行使长臂管辖权。本案中，位于亚利桑那州的原告和位于佛 罗里达州的被告是两家同名公司，原告向亚利桑那州法院起诉，称被告侵犯其商 标权。法院认为根据本州“有意接受”标准，有必要对被告的网址作出定性，结 果被告的网址被认定为被动型网址，法院据此拒绝行使管辖。上诉法院对此裁定 持肯定态度，认为被动型网址不构成对法院地的“营业活动”，因而亚利桑那州 法院对此案无管辖权。宾夕法尼亚州在z i p p om f g c o v z i p p od o tc o r ni n c 一案的 判决中更将网站分为以下三类：一、单纯的非互动性网站，只作为一个提供信息 的平台，而不具备与访问者互动的功能，如b b s 、搜索引擎等；二、明显在网络 上从事电子商务活动的互动性网站，允许访问者在线购物、预定商品或上传下载 档案，并向他们发送电子邮件等；三、介于二者之间的网站，如f 1 卫站等。法院 在考虑管辖问题时，应以该网站与使用者的互动程度及发生在该网站上的活动是 否具有商业本质为衡量的标准。根据这一分类可以看出，电子商务网站一般属于 第二种类型，是互动的、商业化的，符合互动式网站的标准。 由此类案件也提出了一个问题那就是网址能否作为新的管辖权基础。当前的 理论界在网址的法律地位问题上存在着比较大的争议，主要有以下的几种观点： 1 、区分论。有些学者通过考察美国法院的司法实践，如上例中我们提到的，把网 址分为被动型网址和互动型网址，被动性网址仅仅为访问者提供浏览信息，而互 动型网址除此以外还可以让访问者留下自己的基本信息如e - m a i l 地址，并向访问 。肖永平、李臣t国际司法在互联网环境下面临的挑战，载中国社会科学2 0 0 1 年第1 期，第7 6 页 第2 章代表性国家对国际电子商务侵权案件管辖权 者提供相应的服务。互动型网址与法院地构成某种联系，有时可被作为管辖根据， 而被动性网址则不能作为管辖根据。2 、否定论。这种观点认为，仅有网址并不构 成与法院地的充足联系，因而网址不能作为管辖根据。法院要对一个非居民行使 管辖权，还必须有其他联系因素存在。3 、不确定论。这种观点认为，虽然网址在 网络空间里具有相对的稳定性，并且在某种程度上与特定的地理空间形成一定的 关联度，但这种关联是否充足，还不确定，将网址作为管辖基础目前尚无充分根 据。 在这里，笔者对于“不确定论”不多加讨论，因为其实际上是处于一种对于 网址法律地位的模糊状态。那么“区分论”认为网址可以在某些情况下作为管辖 权的根据，其主要理论根据是：与当事人有关的任何因素如果能成为法院司法管 辖权的根据都必须具备两个条件，一是该因素自身有时间和空间的相对稳定性， 至少是可以确定的；二是该因素与管辖区域之