（比较文学与世界文学专业论文）莎士比亚戏剧恶魔人物论.pdf

内容摘要 “恶”是生活中常见的一种社会现象，也是人性中与善相对立的因素。作为 观照生活、反映人性的重要精神活动，文学对恶的描述可谓多彩多姿。莎士比亚 戏剧作为西方文学史上的一座高峰，对人性恶的揭露更是入木三分。莎士比亚立 足现实生活，对社会中的“恶人”加以提炼，塑造了一系列栩栩如生的“恶魔式” 人物形象，深刻地揭露了人性之恶。本文拟通过对莎剧中恶魔人物心理的分析， 梳理出恶魔形象发展的线索，进而探讨恶魔吸引人的缘由。 本文有以下几个部分构成： 引言主要理清本课题的国内外研究现状，确定本文研究方法及拟解决的问题。 第一章是恶魔探源。简单梳理和总结恶及恶魔形象，从恶的概念入手来阐发恶 魔的内涵，并对文学中的恶魔形象进行分类概括。 第二章主要用精神分析学派学者弗洛姆“恶的本性”的理论，深入分析莎剧中 的恶魔人物的心理。本文将恶魔心理分为：“爱死”，恶性自恋，弑父情结。莎剧 中的恶人的心理分属不同的类型：理查三世和麦克白是具有“爱死”心理的恶魔， 其心理有悖于正常人，他们有强烈的破坏欲和权力欲，往往把暴力和残杀当作人 生的乐趣，爱死心理是危害最大的一种恶劣心理。伊阿古、理查三世具有恶性自 恋者心理的恶魔，他们把自我同社会隔绝，紧紧拥抱权力来抵御孤独和恐惧，并 以自我为中心来判断事情，不断地为私利作恶，而不惜残害人的生命。理查三世 和麦克白是具有弑父情结的恶魔。文中把对父亲，以及对类似于父亲的权威力量 的颠覆和反叛，当作弑父情结的表现。 第三章是从文学史的角度来分析莎剧恶魔形象的重要性。恶魔形象是西方文学 作品中经常出现的一种文学类型，从中世纪的奇迹剧、道德剧开始，人们对它的 认识，从抽象的神学观念上的魔鬼逐渐演变成感性的人的形象。文学作品中出现 了许多恶魔形象，并积累了一系列塑造恶魔的手法。莎士比亚既继承了传统戏剧 塑造恶人的有益成果，如对中世纪“孽障”、“罪恶”等作恶角色的借鉴，同时又 立足现实，紧紧围绕人性来塑造人物，故其塑造的恶魔人物在文学史中独树一帜， 占据了举足轻重的地位。 第四章从美学角度来分析恶魔的魅力。将恶引向对人性的探讨是莎剧恶魔人物 吸引众人的内在原因，因此莎剧中恶魔人物虽然残暴横行，但若没有这些形象， 莎剧的魅力必将大打折扣。另外，莎士比亚对恶魔人物塑造总隐含着一种道德评 价，总是以正义的胜利来回应人们对真善美的追求。可以说，人性的幽深成就了 莎士比亚的伟大。 结论总结了文章的内容，并就莎士比亚在戏剧中塑造恶魔形象提出一些问题。 关键词：莎士比亚戏剧恶魔 a b s t r a c t e v ni sa m m o ns o c i a lp h e n o m e n o n ，w h i c hi sa l s oa ni e rb c t o ro fh u m a j t ya so p p o s e d t 0b e n e v o i e c e a sa i m p o r t a n t 慷n t a ia c t i v i t y 弛f k d i n gr e a t ya n dh u m a n t y l i t e r a t u 代 d e p i c t sm u f a o u se v i l s f o r m i n gal i t e r a r yp e a kd u r i n gt h er e n a i s s a n c e ，s h a 蛔p e a r e s d m m ap e n e t r a t e sh u m a n i t ya n dm v e a l sm ew i c l 【e d n e s si nnb yt l i ec h a n c t e r i z a t i o no f d e 咖n so fv a r j o u st y p e s f i r m l yg m u n d e di n 瑚壮t y s h a k e s p e a r en f o r m sa n d 化6 n e st h 岫e e v i lc r e a t u r e sa n dm o d e l sas e r i e so fr 翰l i s t i cd e m o n i cf i g l l r e s t h i st h e s j si n t 蚰d st oo u m n et h e d e v e l o p m e to ft h es h a k e s p e a 比a nd e m o n i cc h a n c t e r a n de v e n t u a i l yp i n sd o w nt h er e a s o n s a n dc a u s e sf b rt h e i ra r t i s t j cc h a r m s t h e 丘r s tc h a p t 盯e x p l o n st l l es o u r c eo fd e m o s ，b r i e f l y 锄m m a r i z e se v 如a n dd e m o n i c 6 9 n r e s ，e l u c i d a t e st h ec o n n o t a t i o no fd e m o n a sas p e c i a lc o n c e p t ，a n dc l a s s i 6 e sa n dg e n e r a l i z e s d e m o n i cl m a g e si l j t e 糟t u r et h r o u g h o u tt h ea g e s t b es e c o n dc l i a p t e rs p e c 砸c a ya n a l y z e st h ed e m o n i cb e h a v i o r sa n dt h er e l a t e dp s y c h o l o 舒 s h a l 【e s p e a 雎sd 朋m a s ，l a r g e l yd e p e n d i go e r i c hf r o m m st i l r yo t h e a t l i no fe v i l t h i si sg e n e r a u z e da sb e i n go ft l i r e et y p e s ：d 姐t hd e s i 件，v i c i o u sn a r c i s s i s m ，a n dt h eo e d i p u s c o m p l e x t h e ri san n g eo fd e m o i c6 9 u r e sc o r r e s p o n d i n gt 0e a c ht y p e ：r i c h a r d a n d m a c b e t l ib e l o n gt 0t h e 痂s t ，w h o s em e n t a l i t i e s 邝nc o u n t e rt on o 珊a l i t y ，a n dt h e yb o t l ih a v ea v i o l e td e s t n i c t i v ei m p u l s ea n das t m gd e s i r ef o rp o w e r t h e ya i k e e no nv i o l e c ea n d 埘i l i g i a g oa n d 础c h a r d b e l o n gt ot l i et y p eo fv i c i o u sn a r c j s s j s m ：t l l e yi s o l a t et h 帅s e l v e sf r o m s o c i e t y ，g 髓bp o w e ra sd u n t e l 卜b a l a n c et ot h e i rs o m a r yp l i g 屿m a k ej u d g m e n t i t he g o i s t i c a t t i t u d e ，a n dk e e pd o i n gv m a i n yi nt h e ro w ni n t e r e s t sa tt h ep r i c eo fi 衄o c e n t l i v e s r i c h a r d ma n dm a c b e t ha ma l s od e m o n s ：t h e yh a v et h ec o 唧l 甄o fp a t r i c i d e f r e u dc 仰s i d e r sh u m a 衄t u r et ob ee v i la dm a i t a i st h a tam a h a sal a t e t0 e d i p u sc o m p i e x ，b u tt l i i st h e s i sp u t s t l i i sc o m p l e xi n t ob r o a d 神n s es t h et h i r dc h a p t c ra 蚰l y z e st h ei m p o r t a n c eo fd e m o n i c6 9 u r sf 如mah i s t o c a ia g l e i i l d e m o n i c6 9 u n sa nc o m m o i t h ew e s t e m - n e 瑚t u r e 0 r i g i a u yi ti sat h e o l o g i c a lc o n c e p t n m i r a c l ep l a y sa n dm o r a l 晦p l a y s ，b u tl a 蛔rc o m e st ot h ec o g 蚰t i o ni nh f ea n dt h er e c o g i t i 佃 i l i t e h t u r e ，a n dh e n c ei n v o k e sah u g es e e so ft e c h n i q u e sf o rt h ec h a m c t e r i z a t i o no fd e m o n s s h a k e s p e a ni n h e r i t st h o s et e c h n i q u e s ，p a r t i 叩i a r l yt h o f o rc h a 瑚c t e r i 髓t i o nht h em i d d l e a g e s ，衄da tt h es a m et i m eh em o l d sh i sd e m o n i cc h a r a c t e 删i c l ea c c o r d a n c ew i t hh u m a n a t u r ea n dc e n t e 比do r 朗ll i f e s h a k e s p e a r ed e v e l o p sh j so w 鲫l e ，a n dt l i u sp l a y sa n e m i n e n tr o l e nt l i i sr e s p e c to f 蚯e 吐t e 瑚r yh i s t o 珂 t h ef o u r t hc h a p t e ra n a j y z e sa e s t h e t i c a yt l l ec h a m i n gq u a h t yo fl h ed e m o n s w i t i l o u tl h e c r u e l t ya n dt y 随n n yo ft l i o s ed e m o s ，t h ec h a mo fs h a k e s p e a sd r a m a sw o - l db e c o n s i d e 阳b l yc o m p r i s e d t h ep l a y w r 蛐tk a d su s 劬mt h ec o c e p to fe v i it oa 弛n e c t i o 佃 h u m a nn a t u r e ，t h i sb e i gt l i ei 蛐a e n tr e a s o nw h y s h a k e s p e a 北sd 岫o sh a v ea t t 瑚c t e da w 甜en g eo fb i ga u d i 蚰c e s a p a r tf 如mt h j s ，h j sp l a y so f t e nc o t a j n sam o 聃l j u d g m e n ti n s j d e h i sd e m o n j cc h a 礴c t e r sw l l i d ld r i v et h ea u d i e n c et 0o v e r c o m et l i ee t l l i c a ld i l e m m aa n df i i r t h e r o nt 0s e e k f o rt h et m e ，t h eg o o da n dt l i eb e a u t i f u l k e yw o r d s ：s h a k e s p e a r e ，d m m a s ，d 哪o y 19 j 0 9 2 ( j 黄子学位论竞独盏塞戚和内謇创新的声明 学位获得者( 擘住论文作者) 荽名：承杞林 注壹：请在相应的“口”内划“，”。 伽。 月 f o 日 引言 社会生活中常常有恶人出现，他们或者趾高气扬、作威作福，或者损人利己、 道德沦丧；面对这些人，善良的人往往避而远之，在叹息声中无奈地摇摇头。如 何看待恶人，哲学家们进行了深入的探讨，得出了种种富有深度的答案；作家们 无论是控诉恶的制度，还是追问恶之根源，无论是感性描述恶人恶行并对其进行 抨击，还是探求人类向善之真理，均会涉及恶的问题，在其作品中对恶作了反复 描述。西方文学对人类灵魂刻画十分深刻，人性恶的体现者恶魔形象充斥在 许多文学作品中，戏剧作为集中展现矛盾冲突的文学样式更是对此津津乐道。早 在1 8 9 9 年英国人库西曼( lw c u s h m a n ) 就写出研究戏剧中的恶与恶人的专著一 一莎士比亚之前英国戏剧文学中的恶魔和罪恶角色( 死e d e v f ，口蒯曲pv f c g 折抽e 勘占胁 d 加m 口舡c 上妇m m 形四e 加阳鼢口唧e 口m 。) ，书中系统地梳理了莎士比亚之 前英国戏剧文学中对恶及恶人两主题的创作，指出恶在非戏剧文学及基督教神秘 剧、道德剧中的表现，探讨戏剧中的恶人、恶人角色的源起、恶人角色的功用及 意象意义。 库西曼的论述限定在莎士比亚之前，对文艺复兴时期的大文豪莎士比亚的戏 剧( 以下简称“莎剧”) 只字未提。 莎士比亚剧本中的恶人形象个个鲜明生动、栩栩如生，他们在不同程度上带着 恶魔的特征。评论家对他们或残暴邪恶或阴险狡诈的品行多有评论，明确以恶魔 之角度切入评价的文章亦时又出现。笔者搜集、整理资料后认为较为出色的有以 下几种： 莎士比亚( 理查三世) 评论集( c ，饿c 口f b 5 日p o n 跏口妇印p 陀j r f 曲埘z 泸) 中的一篇理查和罪恶角色传统“( r i c h ”da i l d t h ev i c e t r a d i t i o n ) ”，分析了理查同 l w c l l s 胁a n ，乃p d 删4 n d m g v 妇加珐f 凸汹d ，删口“c 上加，n m 比如加旭舶砒印即陀，f r a i l k c 蠲s c 0i 皿1 9 7 0 h “g b m a c r a c ，c ，打如4 ，西啦”a h 西口t b 甲e 口圮j 尉曲口m en e w y 0 r k ，g k h c 。，1 9 9 9 1 传统戏剧“孽障”角色的联系，对我们认识莎士比亚戏剧恶魔人物同传统罪恶角 色的关系有很大启发。 历史、宗教与暴力( 肌f 。，) i 圮z 喀 帆n h dv f d 踊c 矿) 第八章莎士比亚时 代戏剧舞台上的魔鬼( 功e 如v f f 口蒯腩es 口旭d 曲e 鼬日唧阳陀s 胁班? 呐e 曲黜d 扫e 抛，) ，论述了莎士比亚时代的戏剧文学中恶魔人物，我们可以了解到莎士比亚塑 造恶魔人物的宏观背景，然文章对莎剧中的恶魔人物论述不多。 ( 李尔王) 和神( 瓜粥e r n d 腩eg d d 产) 第六章无神论的异教徒：高 纳里尔、里根和爱德蒙( 助肛h 爿历e 细n ? g 伽p r f fn h d 脚n n ，砌l “硝) 从基督教 伦理学角度较详细地分析了高纳里尔、里根和爱德蒙三个负面人物。 另外莎士比亚和野心冒险行为( 跏口 p 印p w e 口耐曲e 胁加r 出d ，彳m 6 f 砌n ) 专门讨论莎剧中的野心家，日本关于莎士比亚及其时代的研究( ，印删嚣g 跚硪船 觑册口 印e 口m 删d 埘sc c m 把，印d 阳r i 即) 中的浮士德博士和魔鬼角色的出现 ( d o c 幻r 凡“5 m 5 册d 肪e 4 p 昨口m n c e 0 ，哳e d e 订f ) 也有把莎剧负面人物同恶魔比照 研究的倾向。 国内有关莎士比亚戏剧研究的论文可谓汗牛充栋，然而对恶魔人物研究仍然 停留在理性与欲望的矛盾，正义与邪恶的较量层面。真正深入探讨恶魔人物的文 章尚不多见，通过期刊网( 1 9 9 5 2 0 0 5 年) 题名检索，含伊阿古的有6 篇，含麦克 白的有8 5 篇，含理查三世的有5 篇；其中伊阿古( 奥塞罗) 中的利己主义者、 试论莎士比亚笔下的反面人物伊阿古、( 麦克白) 中的精神分析、莎剧人性 的神魔二元神话原型、惨遭欲望围困的灵魂( 麦克白) 和( 琼斯皇) 主题 评析、麦克白斯及其夫人的犯罪心理演变、( 理查三世) 的艺术世界新探等 从人物心理入手分析的几篇文章颇有新意。特别是莎学专家孙家绣在专著论莎 士比亚四大悲剧中对部分恶人形象的分析，非常出色。 wc 鼢r d d a v j d s o n ，胁幻佛腭船面珥口n dv f d 蛔c e ，b u r u n g t o n ，蛐g a t ep u m j s h i n gc o m p 盐hu s a ，2 0 0 2 衄r 日1 0 n ，励培上叩r 口n d f p 伽f ，c a 曲r i a ，n e h u n 【i g 抽r 8 阱s a n m a r i n o ，1 9 6 8 r o b e n nw a b o n ，胁口七唧阳陀删d f e 胁加，出吼4 卅6 咖珥h a r v 州u n i v e r s 时p r e s s ，1 9 8 4 y 0 s h i l c o b w a c l l j 印n n p s e 鼬觑，加鼬。女唧圯n n d 肌c 口 f e 叩。，口，协，n e w a r k ，u i l i v e r s 时o f d e l a w 盯e p r c s s 1 9 9 8 2 然而从总体上来看，国内对莎剧恶魔人物的探讨尚不够深入，比如大部分人 虽然认同莎剧恶魔人物是对传统戏剧中“孽障”角色和“魔鬼”形象的继承，然 而对他们的心理及魅力的根源探讨不足。我们可以在前人论述的基础上继续挖掘， 从心理学角度入手，追寻恶魔心理，探讨恶魔人物吸引人的缘由。 本文主要以精神分析学派学者弗洛姆的理论为依据，分析莎剧恶魔形象。弗 洛姆在专著恶的本性中把人的恶劣本性划分为三种类型，即爱死心理、恶性 自恋及乱伦思想衍生出的恋母弑父情结等。我们把莎剧中的恶魔人物同恶的本性 相对应，着重从恶魔的内心世界来揭示其作恶动机，并在分析他们同传统戏剧中 恶人形象异同的基础上，梳理出莎剧恶魔人物在文学史上的地位。 恶魔是人们关注颇多的形象类型之一，在西方文学史中描写恶魔的篇章不胜 枚举。从前期道德剧、奇迹剧中的撒旦，到莎士比亚时代那种既具有现实人性又 有恶魔特征的恶人，再到以后演变成亦正亦邪的外在于人的力量，恶魔形象经历 了漫长的演变过程，同人们越来越接近，往往使欣赏者如痴如醉。因此我们从文 学史的角度研究莎剧恶魔人物也具有重要的理论和现实意义。 善恶冲突也是人们常常遇到的现象，按常理人们都是喜欢善而唾弃恶，但是 恶人却有巨大的魅力，人们往往为文学作品中的恶人所吸引，欲罢不能。文学作 品中的恶人为什么能吸引不同时代的读者呢? 这是否是因为恶魔跟生活中的凡人 有某种心理上的契合? 本文将综合运用多种文学、心理学理论探讨恶魔，追寻恶 人形象吸引人的原因。 本文的创新之处在于从心理学角度系统挖掘恶魔人物内心世界，从恶魔的心 理揭示莎士比亚创造恶魔人物的现实意义。 第一章恶魔探源 第一节恶魔的定义 无论是喜欢思考的哲学家还是平民百姓，无论是宗教领域还是世俗王国，对 于“恶魔”之恶的认识总是同“善”相比较而言的。因此，有多少善的概念就有 多少恶的界定，也就有多少“恶魔”的概念。 在此我们首先从恶的语词意义来分析恶的含义，如从广义的文字定义来说， 恶不是道德价值的专门术语，恶魔当然亦不是道德体系的专利。关于恶魔这个词， 英语中名词拼作d e m o ，形容词为d e m o n i c ，后者含义有两种：一是指恶魔性的魔 鬼似的、邪恶的、残忍的；二是指力量和智慧超人的，像一种内在的力量、精神 或本性那样激烈的、有强大和不可抗拒的效果和作用，非凡的天才等。陈思和论 述张炜小说中的“恶魔性”因素时倾向于使用后者，表现恶魔巨大的力量，而本 文中所论述的恶魔式人物主要阐述其内在的“恶”，故倾向于使用前者的意义。不 列颠百科全书对恶魔的解释为：“魔鬼( d e v i l ) 一般指鬼王，各宗教有不同名称， 西方各个一神教认为魔鬼是堕落天使。”。后来有了道德意义上的“恶”同广泛意 义上的“坏”的区别。而古汉语里的“恶”有“凶”、“坏”、“丑”、“害”等含义。 辞源对“恶”的解释是：( 1 ) 罪过，与“善”相对。( 2 ) 凶暴、凶险。( 3 ) 劣，与 美好相对。( 4 ) 坏人。( 5 ) 病痛。圆其中第1 和第3 项解释涉及善，第4 项解释是坏人， 这三项中都有道德评价的意义。由此可见，中西方对恶人的认识都是倾向于道德 层面的。 “恶魔”本是一个宗教术语，是切恶势力的化身，在本文中我们可以把它 理解为与善良的“天使”相对而言的人物形象。在恶魔身上，人类概念中的正面 素质，如节制、和善与谦让相应地被替换为放纵、恶毒和争夺。在基督教文化传 。不列颠百科全书国际中文版，第五分册，北京：中国大百科全书出版社，2 0 0 2 年，第2 6 1 页。 。参见辞海，北京：商务印书馆，1 9 8 0 年，第1 1 3 9 页。 统中它有一个固定的名字撒旦。撒旦起初是作为堕落天使的形象而存在的， 渐渐地他演变成同上帝代表的善的力量相抗衡的恶势力的统治者，成为罪恶的化 身，基督教圣经就认为“犯罪的是属魔鬼，因为魔鬼从起初就是犯罪”。 1 2 1 5 世纪期间，基督教“神学上的魔鬼概念开始为教会人士和世俗统治者所 接受”。当时有的人们认为魔鬼是一位可怕的、邪恶的统治者，他的势力范围主 要是阴暗恐怖的地狱，有一些同样邪恶的小魔鬼跟着他兴风作浪，还有人认为他 是“邪恶的产物，隐藏在罪人的五脏六腑之中。” 这两种观点均是从中世界神学的 角度来看待魔鬼的，具有浓厚的中世纪的神学特色，当时人们的思想受教会控制， 对恶魔没有更多的想象空间。中世纪以后魔鬼同欧洲社会发展密切相连，随着社 会的变化而呈现出不同的面貌和姿态，“它是欧洲活力不可分割的一部分，是西方 文明进程隐藏在每个阶段背后的阴影。”。恶魔渐渐从宗教意义上的魔鬼演变成一 支独立的文化支脉，证明了罪人和犯罪是人类文化中的阴暗面，成为主流文化宣 扬美好理想、幸福和谐生活的反命题。从神学宗教术语到一个文化概念，人们对 恶魔的认识越来越贴近理性。 直到1 6 1 7 世纪，人们对魔鬼的想象活跃起来，产生了各种各样的传说故事， 于是魔鬼文学出现了，有许多作家根据传说写下有关魔鬼的故事，这时候的魔鬼 文学同民间文学紧密相连。这个时期正是莎士比亚生活和创作的时期，他秉承欧 洲传统文化，吸收了丰富的前代文学和文化之成果，创作出了许多光彪史册的戏 剧作品，他的作品中也不乏恶魔式的人物。 第二节文学中的恶魔类型 任何时代的人们都有对真善美的永恒追求，颂扬真善美也是文学作品重要的 圣经约翰一书第三章第8 节，南京：中国基督教协会，1 9 9 8 年。 【法】罗贝尔穆尚布莱：魔鬼的历史，张庭芳译，桂林：广西师范大学出版社，2 0 0 5 年，第8 页。 同上，第9 页。 同上，第2 页。 5 社会功能之一，而生活中的事物并不都是美的，正如雨果所说：“丑就在美的身边， 畸形靠近着优美，丑怪藏在崇高的背后，美与恶并存，光明与黑暗相共。”。有生 命的人也本能地有自然的欲望，相对于动物来说人有理性来约束这种欲望，支配 人性的，有两种与生俱来的能力，自私使人的本能行为发动，理性把行为克制。 人无法否认这种内在的“一端联系着美，另一端联系着恶，因此有可能演变为丑 恶的情欲。” 人在情欲的鼓动下，在功利的诱惑下，往往会导致价值错位、欲望 放纵，乃至形成“人为财死，鸟为食亡”的物欲型罪恶，厚脸皮、黑心肝的权欲 型罪恶，嫉妒残暴的情欲型罪恶等恶的类型。 文学是人学，是反映人类精神世界的重要渠道。文学艺术塑造恶魔形象是文 学作为人学来探讨人性的重要使命之一，如尼采所说：“除了美丽灵魂的艺术外， 还有着丑恶灵魂的艺术；也许正是这种艺术最能达到艺术的最强烈的效果，令人 心灵破碎，顽石移动，禽兽变人。” 尼采说的丑恶灵魂的艺术理所当然地包括我 们讨论的恶魔人物，文学作品中的恶魔形象又是根据生活中的恶人的类型来塑造 的，可能是现实生活中恶人的翻版，也可能是幻想出来的人的恶劣本性的化身， 伴随着人们追寻真善美的脚步而频频出现。生活中有多少种恶的类型，文学中就 有多少恶魔形象的种类。物欲型的恶魔贪财好利，崇拜金钱导致恶欲泛滥，甘愿 违背社会伦理，置责任情感于不顾，做出伤天害理的事情；权欲型恶魔视权如命， 强烈的控制欲导致他们敢于铤而走险，冲破理性的樊篱而图谋不轨；情欲型恶魔 则以自我为中心，嫉妒美好事物，仇视身边的优秀人物，具有强大的攻击性，为 自我而不顾伦理纲常。 古今中外的文学家对恶的现象极为关注，塑造了众多的恶魔形象。这些恶魔 人物的丑恶嘴脸，我们在中国的六朝志怪小说中读到过，在元杂剧中见到过，在 明清话本中看到过；我们也在异域宗教经典中遇见过，在中世纪文学中领略过， 【法】雨果：( 克伦威尔) 序，雨果论文学，转引自刘叔成等，美学基本原理，上海：上海人民出版社， 2 0 0 1 年，第2 4 2 页。 蒋承勇：西方文学“人”的母题研究，北京：人民出版社，2 0 0 5 年，第1 0 4 页。 【德】尼采：悲剧的诞生：尼采美学文选，周国平译，北京：读书、生活、新知三联书店，1 9 8 6 年，第1 7 8 页。 6 在俄罗斯文学中拜读过。无论何时何地，善良人都对恶人的恨都溢于言表，之所 以会产生“恨”的感情，乃是由于真善美是人们永恒的追求，而在人们追求这些 永恒价值的过程中，不断出现形形色色的恶人来阻碍人们的脚步，使得善恶交锋 成为人们追求美好的先决条件。暴君的残暴统治，佞臣的飞扬跋扈，地痞的卑鄙 无耻，种种恶劣行径都指向人们那脆弱的建设和谐美好生活的善良理想。善恶交 织成为生活中不可避免的情形，也是文学不可回避的主题。 但是由于中外文化的差异，对“恶”认识的深度和高度极不对等。中国传统 文化以儒家的性善论为主导，积极主张扬善的同时却对恶的探讨不足，文学作品 被奉为“经国之伟业，不朽之盛事”，从而突出了文学为国为家的教化功能，忽视 了文学对人心灵关怀的培养。西方文学则更多地关注人性，既书写人性善，也刻 画人性恶。我们现在公认的西方文学的两个源头古希伯来文学和古希腊文学 中均有大量善恶搏斗的描写，塑造了形形色色的恶人形象。无论是希伯来文学侧 重于神圣方面来描写恶人，还是希腊文学中侧重世俗方面来审视恶人，都指向一 种哲学思索，对人类终极问题的关注，这也是西方文学探讨恶的本源所在。 7 第二章莎剧中恶魔人物的心理类型 第一节人性与魔性 莎士比亚曾在哈姆雷特中盛赞人为“宇宙的灵长，万物的精华。”可见其 对人在宇宙中的地位十分推崇，然而我们在认同莎士比亚对人礼赞的同时，往往 忽略了剧本中紧跟着的一句话：“可是在我看来，这一个泥土塑成的生命算得了什 么? ”这使我们不得不审慎讨论“人”这个话题来，而人性是有关人之问题的不可 逾越的论题。虽然历代哲学家们从各个不同的角度谈论过这个话题，但是我们对 此论题仍然疑惑不解，表面上看哲学家们立场不一，各种论点似乎都有道理；实 际上根源实是人性本身的复杂性。对于人性的善恶这一问题，古今中外的大思想 家均有自己的看法，总体上可以分为两类：性善论和性恶论。性善论在中国颇为 流行，儒家学派的孟子是性善论的最重要的代表。他认为人的本性是善的，且几 乎是至善的。孟子告子上说：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之； 恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之；恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也； 恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗 思耳矣。”西方从古典的希腊时代，到近代的苏格兰启蒙时代，思想史中对人性的 讨论更是热火朝天。人性是柏拉图、亚里士多德、圣奥古斯丁、西赛罗、亚当斯 密、爱德蒙柏克笔下经常出现的字眼。而大卫休谟的代表作人性论更是 把对人性的研究推到了古希腊一罗马时代之后西方人性思想史上的一个顶峰。西 方众多e j 思想家多倾向于性恶论，中西方在对人性认识方面形成了截然不同的判 断。 二十世纪初奥地利心理学家弗洛伊德创立的精神分析学说，精神分析学也是主 张人性恶的理论，有助于我们对莎剧恶魔人物心理进行分析。按照弗洛伊德的说 法，人的心理分为意识、前意识和潜意识，而精神分析理论的基本立足点是承认 无意识在人的心灵所占的重要地位和作用，而无意识的主要构成又是人的本能欲 望，特别是性欲。而无意识、婴儿性欲、恋母情结、压抑和转移构成了精神分析 理论支柱。后期弗洛伊德的理论有了一些新概念，生的本能和死的本能，本我、 自我和超我等。恶魔思想是来自人性深处的根本欲念，更是毋庸置疑。 弗洛伊德的门生们继承老师衣钵，将人的性格结构分为三层，表层就是正常人 表现出来的彬彬有礼，富有同情心与责任感，讲道德；第二层则完全由残忍、虐 待狂，贪婪、嫉妒构成；第三层是勤劳诚实，与人为善，这是人最基本的生物核 心。精神分析学认为从第三层产生出来的利比多冲动，经过第二层次时常发生反 常的变形或扭曲。我们常说的善，只有一种完美的可能，最终归类到好人，而恶 则千奇百怪，千变万化，具有无限可能性，复杂多变，永远无法穷尽。同时善的 东西，是浮在上面的，而恶是沉下去，因而也是更值得探索。 既然西方传统认为人的本性是恶的，恶人恶行又是生活中常见的情形，文学中 也就有了有关人性恶的描述。莎士比亚这位英国文学史上不朽的伟人当然也塑造 了形形色色的恶人形象，正如歌德评论莎士比亚时说的：“莎士比亚已把全部人性 的各种倾向，无论在高度上还是在深度上，都描写的竭尽无余了，后来的人就无 事可做了。”。歌德所说的全部人性中当然包括人们津津乐道的恶这一因素。 第二节莎剧中恶魔人物的心理类型 为了避免各门学科之间方法论及认识论的差异造成理解上的歧义，也为了探 讨恶魔人物被塑造的深层原因，本文尽量从伦理学角度来分析问题。而事实上， 正如前面我们给恶下定义的时候论述的恶具有多义性，研究恶以及恶魔人物的问 题不是伦理学的专利。因此，我们首先需要明确的问题就是，本文涉及的恶魔人 物之恶并不单纯从伦理学角度来界定，而是从多种学科来进行综合分析，以伦理 评价为主，适当参照其他学科中与伦理相关的有关恶的理论，以张扬真善美。 莎剧中的恶人可谓形形色色，有夺权弑君的麦克白，有阴险狡诈的伊阿古， 。盛可以：小说需要冒犯的力量，金羊网，塾邸；幽盟里y 丝垫! 丛塾趟篷q q 4 1 1 1 旦! 笪! ：! ：h 蛳! 。 【德 歌德：歌德谈话录，爱克曼辑录，朱光潜译，北京： 人民文学出版社，1 9 7 8 年，第1 5 页。 9 有残暴血腥的理查三世，有冷酷虚伪的里根、高纳里尔，还有杀兄娶嫂的克劳狄 安等等。任何一个恶人都能令人产生憎恨，他们制造出来的一个个人间灾难令人 惊愕不已，他们的罪行在社会伦理上不可容忍，在宗教伦理中不可饶恕。因此， 他们在社会中无法立足，最终都免不了走向毁灭。这些人物作恶总体上有一些共 同特点，因为他们毕竟还是生物学概念上的人，所以他们都有他们认为自己作恶 的理由和外在原因，内心中还有凡人的感情，只不过这种感情慢慢地被恶侵蚀。 有的恶人有变化的过程，有的从善变恶极为迅速，虽然他们没有魔鬼的超能力， 但是他们懂得恶魔作恶的手段：欺骗( 假象) 、谋杀；他们都有摆脱人性中向善的 欲望而无限地趋向恶魔心理：狠毒、残暴。 我们从人性切入问题，本质上还是讨论人的问题，人的本性中有一系列要素 构成，既包括善也包括恶。精神分析学派学者埃里希弗洛姆( e r i c hf r o m m ) ，在 其专著恶的本性中论述道：“人类恶的能力主要有三种倾向构成，即爱死( 或 恋死) 、恶性自恋、共生性乱伦固恋。”在本文中我们就按照弗洛姆有关“恶”的 本性的理论，参照其师弗洛伊德的精神分析的相关理论，给莎士比亚戏剧中的恶 魔人物分类，进而深入分析这些恶魔人物。然而我们很难将莎剧中的恶魔人物严 格地归入以上三类，因为莎剧人物性格十分复杂，所以文中可能会出现一个人物 划归到两种类型中的情况，如理查三世这个大恶魔，在恋死及恶性自恋两种类型 中均有他。这是因为，我们是借助于这一理论，从恶的本性的角度来分析形形色 色的恶魔式人物，特别是其残暴、狠毒行为的内在心理原因，而不是一味地强调 恶魔的恶行或者它属于哪种类型的恶人。此外，莎剧恶人主要出现在悲剧和历史 剧中，故本文以悲剧和历史剧为探讨对象。 一、爱死型 精神分析学大师弗洛伊德曾经论述过人的“死亡本能”( d e a t hi n s t i n c t ) ，弗氏 参见埃利希弗洛姆：恶的本性，薛冬译，北京：中国妇女出版社，1 9 8 9 年，第7 页。 1 0 所谓的死亡本能，是有机体生命中固有的一种恢复原初状态的冲动，是返回生命 前非生命状态的力量。按照弗氏的理论，生命的发展进化只是偶然现象，生命向 寂灭状态回归是本质和目标，死乃生命的内在本能死亡本能。弗洛伊德认为 所有生命的最终目标是死亡，只有死亡的生命才不再为欲望而斗争。死亡本能派 生出攻击、破坏、战争等一切毁灭行为。当它转向机体内部时，导致个体的自责， 甚至自伤自杀；当它转向外部世界时，导致对他人的攻击、仇恨、谋杀等。它是 与以性本能为主要特征的生命即生存本能相对而言的，用来解释生命之谜。简言 之，“生的本能，即性本能是建设性的，它导致新生命的诞生，使人类的生命历程 生生不息。死亡本能则是破坏性的，它是恨的动因，表现为外部扩展的攻击的侵 略倾向。”也就是时说，死亡本能是一种有悖于和谐的、破坏性的欲望。 弗洛姆所说的“爱死倾向”，跟弗洛伊德的“死亡本能”理论有一定的关系， 然而“爱死”并不是对弗洛伊德理论的简单重复，弗洛姆将之视为恶的本性之一。 弗洛姆认为“恋死倾向”就是：具有“杀人愿望，暴力崇拜，对死、污物、暴虐 的兴趣，以及通过命令把有机体变成无机体的愿望。”。也就是说有恋死倾向 的人都热衷于、迷恋于一切无活力的东西，一切死的东西，他们的生恰恰在于他 们能谈论死。莎剧中典型的个恋死型人物是理查三世，他沉湎于破坏，无休止 地残杀对于他是快乐的事情。他成功地把一个自认为的敌人毁灭掉，他满足于自 己制造的血腥事件( 后详) 。爱死者的价值观念跟我们正常人恰恰相反，他们对法 律和秩序毫无兴趣，对暴力却情有独钟。弗洛姆论述道：“一切暴力以残杀为基 础无论我干什么，在这一切行为背后有我杀人的能力和我欣然去杀人。爱死 必然爱暴力。”。暴力是支配他人的一种形式，也是显示自我力量的一种途径，爱 死者企图通过支配别人的生命来显示自我的存在，这也是他们偏爱暴力的原因。 莎剧中明显具有爱死倾向的恶魔式人物是理查三世，作为一系列戏剧中的人 物，理查三世的形象在亨利六世下最后混乱的历史事件中已初现端倪，他开 陆扬：精神分析文论，济南：山东教育出版社，1 9 9 8 年，第5 5 页。 【德】埃利希弗洛姆：恶的本性，薛冬译，北京：中国妇女出版社，1 9 8 9 年，第2 9 页。 同上，第2 4 页。 1 1 始把自己的想法从幕后转向前台，这个转变是以他自言自语的表达为标志的。他 的言语绝大部分表现的是这位以取得王冠为最大欢乐的跛子的内心世界，表达中 也包含有对道德剧中恶人角色常用修辞学风格的效仿，当然作者在手法上作了一 些改变。 理查没有温情可言，正如他自己所说：“我没有怜悯、爱和恐惧。”他无情地残 杀兄长、妻子、国王乃至无辜的孩童，其畸形的身体应合着内心的龌龊，他出生 时呈现的状况表明他天生野蛮残忍，亨利王曾说他： “你妈生你的时候比一般产妇吃了更大的苦，可是生下的孩子比任何 孩子更使做娘的失望；你生来奇形怪状，简直不像一个好人家的儿女。你 一下地就满口生牙，可见你生来就要吃人。”( ( ( 亨利六世下第五幕第六 场) 。 理查的野性不受亨利言语的影响，他杀亨利王时说道：“不要听了。预言家， 叫你言还未了，一命先休。”( 亨利六世下第五幕第六场) 此后他对自己出生时 的异象洋洋得意：“真的，刚才亨利说我的话一句也不错，我也多次听到我母亲说， 我出世的时候是两条腿先下地的：那也难怪，有人夺去了我的权利，我怎能不快 走一步把他们打垮? ”( 亨利六世下第五幕第六场) 理查从杀人的念头兴起， 杀人行动的实施都能从中体味到快乐，这是弗洛姆论述中的典型的爱死者的心理。 如上所述理查三世的性格特征在亨利六世中已巧妙展示，在紧接着的理 查三世中他恶魔般的品行得以充分发展。理查的性格中几乎难以找到丝毫善的 因素，他不仅仅外形丑陋不堪胳膊萎缩得像根枯枝，两条腿一长一短，脊背 高高隆起很难引人欢喜的怪物，而且是一个内心比丑恶的外貌更为龌龊的恶魔， 他不像巴黎圣母院中的加西莫多虽然外貌丑陋，却拥有一颗高贵的心灵。理 查失去了人性的温情，野性的欲念却极为强列，他最大的渴望是登上王位，为此 就不择手段，阴谋、暗杀、造谣、乱伦无恶不作，简直是撒旦化身到人间来建造 地狱，手段之辣心肠之毒令人毛骨悚然。 。本文所引莎士比亚戏剧作品均引自莎士比亚全集，朱生豪译，北京：人民文学出版社1 9 7 8 年版，以 下均只列出所引场次，余者不再一一注释。 有人就把理查认作魔鬼的化身，或是一个变态的人，用自己邪恶的手段达到自 己罪恶的目的。对自己罪恶的品行理查从不否认，他甚至还夸耀：“我是无兄无弟 的，我和我的兄弟完全不同，老头们称作神圣的爱也许人人都有，人人相同， 可我却没有什么爱，我一向独来独往。”( 亨利六世下第五幕第六场) 这也是暴 力崇拜心理的一种表现，十分推崇自己的残酷行径和暴力行为。 理查的性格与温情绝缘，无普通人的受人怜悯，可以说他是无情无义、无所忌 惮的人，他敢做一切罪恶、危险而恐怖的事情，心中有内在的不可遏止的力量促 使他去反叛道德伦常。他非常欣赏自己隐藏了嫉妒、虚伪的事实，实施残忍的行 为，他活力之源和快乐之本是施展阴谋，他的邪恶本质同丑陋外形搭配在一起向 人表演恶魔的手段。 理查杀人根本没有一丝的犹豫和恐惧，没有良心的挣扎和斗争，他像踢开脚下 的小石头一样杀掉阻碍他当国王的人。他杀死亨利六世及其儿子之后，阻挡他登 上王位的人就是他自己家族的血亲了，这时候他把矛头指向他哥哥克莱伦斯：“克 莱伦斯，你得小心，你既然遮住我的光明，我就该替你安排黑暗的日子。”( 亨利 六世下第五幕第六场) 莎士比亚重点抓住理查身上最引人注目的恶魔性特征来描写，很容易让我们想 起基督教圣经中塑造的撤旦，撒旦和理查都是纯粹的堕落者，拥有无穷无尽的力 量，渴望控制一切，爱用暴力。他们的言行能够一面给人讨厌和憎恶，一面又给 人一种道德的洗礼。 相对来说莎士比亚塑造理查形象比道德剧中塑造魔鬼撒旦要费劲的多，莎士比 亚要处理令人厌恶的丑陋外形及人们对残缺的诸多偏见。人们对理查丑陋形象的 厌恶是促使他作恶的外在原因。如他所言：“我残缺不全，不等我生长成形，便把 我抛进这喘息的人间，加上我如此破破踬踬，满叫人看不入眼，甚至路旁的狗儿 见我停下，也要狂吠几声。”( 理查三世第一幕第一场) 如果说理查受歧视成为促使他去作恶的一项外在因素，理查也不回避自己的缺 陷，反而在缺点刺激下，做了惊人的事情。因为理查心中没有了“爱”，对人的感 情也就淡薄，很难与人形成相互尊重、相互关心的和谐关系，他企图通过支配别 人来实现自己的目的，通过残害别人得到乐趣，这也正是爱死心理的表现。 理查恶魔品性中另一项突出的行为是伪善，这是他内心隐藏的一项技能，也是 他企图控制支配人的一个手段。在伪善的外表下它能构想自己的计划，人们恰恰 对有目的性的行为十分关心，因此这点成了本剧吸引人的一个原因。“我能用虚伪 的眼泪沾濡我的面颊，我在任何不同的场合都能扮出一幅虚假的嘴脸。”( 亨利六 世下第三幕第二场) 这一本性伴随他的生命，无论他做君王、政客、阴谋家、士 兵、求婚者和罪人。 我们从几部剧本中可以看出，理查一直都以恶的形象出现，他的残暴令人可怕， 他这些性格图像取材于历史又经自然主义艺术手法加以戏剧化的处理，理查的塑 造多多少少受到此前恶人角色的影响，又赋予了当时戏剧舞台上恶人的特征。当 时的历史文献的记载中偏重对理查的恶和堕落的描述，许多文学家也创作出了许 多道德说教式的作品，莎士比亚正是依据这些材料创造出了不同于抽象的道德寓 意的恶魔形象。 理查的恶魔肖像在这几个剧本中有延续性描述，我们不能忽视这些散见于各剧 中理查的言语及剧中人物对他的评价，这是了解理查之恶的主要方式之一，除了