（民商法学专业论文）破产重整中债权人利益保护问题研究.pdf

摘要 摘要 现代社会经济生活高度发达，企业作为经济发展中的细胞，是各种利益关 系的聚焦点，作为社会经济支柱的企业一旦破产将会给社会带来巨大的影响。 如何有效的减少企业破产事件的发生进而减少对社会的影响是破产法立法中的 重中之重。2 0 0 7 年6 月1 日正式实施的中华人民共和国企业破产法( 以下 简称新破产法) 给陷入困境的企业带来了福音。新破产法对破产重整制度的引 入是此次破产法的一大亮点。实践证明，破产重整制度实施以来，该制度在预 防企业破产，维护社会经济稳定方面发挥了巨大作用。 破产重整涉及很多方面的利益，利益与利益之间难免发生冲突，而重整制 度以社会利益为优先，所以其他层面的利益难免有所忽略。在众多需要保护的 利益中，本文旨在对破产重整中的债权人的利益保护进行研究。文章主要以对 比分析国内国外立法，立法与实践相结合的方法阐述对破产重整中债权人利益 保护的重要性，以及如何在实践中完善并落实对债权人利益保护的具体措施。 本文除去引言和结语外，共分为四个部分。第一部分为引言。主要是从选 题的背景与意义、国内外研究现状以及主要研究方法等几个方面对文章的写作 背景加以介绍。 第二部分主要论证我国重整制度中债权人利益保护现状及问题，首先是破 产重整债权人的种类。按照我国破产法的规定，我国重整债权人可以分为四组： 担保债权人、职工债权人、税收债权人以及普通债权人。其次是债权人利益保 护的必要性分析。在该部分首先对不同类型的债权人的利益状态做了分析，然 后又解析了我国破产法中对债权人利益保护不足之处。其次是对债权人在重整 中的风险状态进行分析。在实践中，债权人是重整程序中遭受风险最大的人， 重整失败的风险全由债权人自己来承担，债权人在重整中的弱势地位呼唤着有 更细致全面的法律来保障其合法权益。 从第三部分开始，主要研究债权人利益保护的具体措施。第三部分主要讲 重整程序的启动中对债权人的利益保护。从破产重整的适用对象、破产重整原 因、破产重整申请人及重整希望等四个方面来具体阐述如何能更好的保障债权 摘要 人的利益。对重整程序启动中各个方面严格审查，防止不良债务人滥用重整程 序，从源头上保障债权人的合法权益不受侵犯。 文章的第四部分主要谈论的是重整计划的相关问题。重整计划在程序上一 般包括制定、表决、批准与执行四个阶段。重整计划是领导企业复兴的纲领性 文件，所以重整计划在整个重整程序中的地位是尤为重要的。因此，如何在重 整计划的制定、表决、批准与执行阶段设计具体的制度保障债权人的合法权益 是整个问题的关键。 文章的第五部分是关于重整程序的监督机制。权利的行使离不开对权利的 监督。监督机制是防止权利滥用的有效方法之一。我国关于监督机制的规定过 于粗糙，在执行中缺乏力度，所以及时有效的完善监督机制也是保障债权人合 法权益的必要措施。 第六部分为文章的结语。主要是对文章的各部分内容加以梳理，总结本文 观点。 关键词：破产重整债权人利益重整计划 a b s t r a c t a b s t r a c t h i 曲l yd e v e l o p e de c o n o m i cl i f eo fm o d e ms o c i e t y ，e n t e r p r i s e sa st h ec e l lo ft h e e c o n o m i cd e v e l o p m e n ti st h ef o c a lp o i n to fav a r i e t yo fi n t e r e s t s a st h es o c i a la n d e c o n o m i cp i l l a r so ft h eb u s i n e s s ，i tw i l lb eah u g ei m p a c to nt h es o c i e t yo n c et h e e n t e r p r i s e sb a n k r u p t h o wt oe f f e c t i v e l yr e d u c et h ei n c i d e n c e o fb a n k r u p t c ya n dt h u s r e d u c et h ei m p a c to ns o c i e t yi st h em o s ti m p o r t a n tt h i n ga b o u tl e g i s l a t i o no n i n s o l v e n c yl a w t h e ”p r ce n t e r p r i s eb a n k r u p t c yl a w ”w h i c hc a r r i e so u t o nj u n e1 ， 2 0 0 7 ( h e r e i n a f t e rr e f e r r e dt oa st h en e wb a n k r u p t c yl a w ) b r i n g st h eg o s p e lt o t h e t r o u b l e db u s i n e s s e s n e wb a n k r u p t c yl a wi n t r o d u c e sb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n ，i ti s ah i g h l i g h tt h a tt h ei n t r o d u c t i o no fr e o r g a n i z a t i o ns y s t e mt ot h ei n s o l v e n c yl a w p r a c t i c eh a sp r o v e dt h a tt h es y s t e ms i n c et h ei m p l e m e n t a t i o no fb a n k r u p t c ya n d r e o r g a n i z a t i o n ，t h eb a n k r u p t c ys y s t e mh a sp l a y e das i g n i f i c a n tr o l ei n t h ep r e v e n t i o n ， m a i n t e n a n c eo fs o c i a la n de c o n o m i cs t a b i l i t y b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o ni n v o l v e sam y r i a do fi n t e r e s t s ，t h e r em u s tb es o m e i n e v i t a b l ec o n f l i c t sa m o n ga l lt h ei n t e r e s t s a n dt h er e o r g a n i z a t i o ns y s t e mm a k e s s o c i a lb e n e f i t sa sap r i o r i t y , s ot h eo t h e ri n t e r e s t sh a v eb e e ni n e v i t a b l yn e g l e c t e d a m o n g a l lt h ei n t e r e s t sw h on e e dt ob ep r o t e c t e d ，t h i sa r t i c l ea i m st or e s e a r c hh o w t o p r o t e c tt h ei n t e r e s t so fc r e d i t o r sd u r i n gt h ep r o c e s so fb a n k r u p t c ya n dr e o r g a n i z a t i o n c o m p a r a t i v ea n a l y s i so ft h el e g i s l a t i o na th o m ea n da b r o a d ，l e g i s l a t i o na n dp r a c t i c e d e s c r i b e di st h em a i nm e t h o d o ft h i sa r t i c l e ，t od e m o n s t r a t et h ei m p o r t a n c eo f p r o t e c t i n gt h e i n t e r e s t so fc r e d i t o r si nb a n k r u p t c ya n dr e o r g a n i z a t i o n ，a n dt o c o m p l e t et h em e a s u r e so fp r o t e c t i n gt h ec r e d i t o r s i n t e r e s t s t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t os i xp a r t s t h ef i r s tp a r ti st h ei n t r o d u c t i o no ft h e a r t i c l e i tm a i n l yi n t r o d u c e st h eb a c k g r o u n do ft h i sa r t i c l e i ti n c l u d e s t h e b a c k g r o u n da n dm e a n i n go f t h i sp a p e r , t h er e s e a r c hs t a t u sa th o m ea n da b r o a d ，a n d t h er e s e a r c hm e t h o d t h es e c o n dp a r tb r i e f l yd e m o n s t r a t e st h eb a s i ct h e o r e t i c a li s s u e so ft h e b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n ，a n dt h er e o r g a n i z a t i o nc r e d i t o r s s t a t u si no u rc o u n t r y f i r s to fa l li n t r o d u c et y p e so fc r e d i t o r si nb a n k r u p t c ya n dr e o r g a n i z a t i o n i n a c c o r d a n c ew i t ht h ep r o v i s i o n so fb a n k r u p t c yl a w ，c r e d i t o r so fr e o r g a n i z a t i o nc a nb e i i i a b s t r a c t d i v i d e di n t of o u rg r o u p s ：s e c u r e dc r e d i t o r s ，e m p l o y e e so fc r e d i t o r s ，t a xc r e d i t o r sa n d g e n e r a lc r e d i t o r s f o l l o w e db y t h en e e dt op r o t e c tt h ei n t e r e s t so fc r e d i t o r s f i r s t ，a s t h ec r e d i t o r sh a v et h ed i f f e r e n tn a t u r eo fd i f f e r e n tt y p e s ，c r e d i t o r sw i l lb ed i f f e r e n t s t a t u s ，a n dt h e np a r s et h ei n a d e q u a c i e sa b o u tt h ei n s o l v e n c yl a wp r o t e c t i n gt h e i n t e r e s t so ft h ec r e d i t o r s s e c o n d ，i np r a c t i c e ，c r e d i t o r ss u f f e rm o r er i s kt h a no t h e r s ， o n l yt h ec r e d i t o r st h e m s e l v e sb e a rt h er i s ko fr e o r g a n i z a t i o nf a i l u r e a l lt h ec r e d i t o r s i nt h er e o r g a n i z a t i o ni naw e a kp o s i t i o na r ec a l l i n gf o rad e t a i l e do v e r v i e wo ft h el a w t op r o t e c tt h e i rl e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t s t h ep r o t e c t i o no fc r e d i t o r s i n t e r e s t si nt h es t a r t - u pp h a s eo fr e o r g a n i z a t i o nw i l l b ed i s c u s s e di nt h et h i r ds e c t i o n i tm a i n l yi n c l u d e st h er e q u i r e m e n t sf o rt h e r e o r g a n i z a t i o na b i l i t yo fd e b t o r t h e c o n d i t i o no fs t a r - u pf o r r e o r g a n i z a t i o n p r o c e e d i n g s 、t h ec o u r te x a m i n a t i o nf o rs t a r - u po fr e o r g a n i z a t i o np r o c e e d i n g sa n d g u a r a n t e es y s t e m ，a n dt h et e m p o r a r ys e c u r i t ym e a s u r e si nt h es t a r - u pp h a s eo f r e o r g a n i z a t i o np r o c e e d i n g s t h ep r o t e c t i o no fc r e d i t o r s i n t e r e s t sd u r i n gt h ep r o c e s so fe s t a b l i s h m e n ta n d a p p r o v a lo fr e o r g a n i z a t i o nw i l lb ed i s c u s s e di n t h ef o u r t hs e c t i o n r e o r g a n i z a t i o n p l a na sar e v i v a ll e a d e ri sap r o g r a m m a t i cd o c u m e n t ，s ot h er e o r g a n i z a t i o np l a ni n t h ee n t i r er e o r g a n i z a t i o np r o c e s si sap a r t i c u l a r l yi m p o r t a n tp o s i t i o n i tm a i n l y i n c l u d e st h ee s t a b l i s h e ro ft h ep l a no fr e o r g a n i z a t i o n ，v o t eg r o u p i n g sa n dv o t er u l e s ， c r e d i t o r s a u t o n o m yi nt h e v o t ep r o c e s sa n dt h ea p p r o v a lc r i t e r i aa n dr u l e so n r e o r g a n i z a t i o np l a nb yt h ec o u r t t h ep r o t e c t i o no fc r e d i t o r si n t e r e s t si ns u p e r v i s i o nm e c h a n i s mo v e r r e o r g a n i z a t i o np r o c e e d i n g sw i l lb ed i s c u s s e di nt h ef i f t hs e c t i o n i tm a i n l yr e f e r st o t h ei m p r o v e m e n t so fr e o r g a n i z a t i o n e x e c d t o r s y s t e m t h ei m p r o v e m e n t s o f a d m i n i s t r a t o rs y s t e ma n dc r e d i t o r sc o m m i t t e es u p e r v i s i o ns y s t e m a n di n f o r m a t i o n d i s c l o s u r ei st h ei m p o r t a n tp a r to ft h es u p e r v i s i o nm e c h a n i s m t h el a s tp a r ti st h ec o n c l u s i o no ft h i sa r t i c l e i tm a i n l yc o n c l u d e st h ec o n t e n t so f e a c hp a r t ，t h e ni n t r o d u c et h ev i e wo ft h ea u t h o r k e y w o r d s ：i n t e r e s t so fc r e d i t o rb a n k r u p t c ya n dr e o r g a n i z a t i o nr e o r g a n i z a t i o np l a n i v 引言 1 引言 1 1 选题背景与意义 破产重整制度作为一种破产预防制度在整个破产制度中颇受青睐，因为它 旨在避免企业破产给社会带来的严重灾难。在传统破产法中，法律主要调整的 是企业在无力清偿走向破产时，债权人之间如何公平的分配债务人的破产财产。 但是随着经济发展，不但经济发展方式发生了转变，破产法理念也发生了转变， 破产法逐渐形成了以社会本位为立法价值目标的法律。这种转变主要是基于对 社会稳定的考虑。一个企业破产不仅仅是企业本身的灾难，同时它对社会造成 的影响之巨大也是不容忽视的。例如企业破产将会导致企业解体、职工下岗、 有形资产以及无形资产的浪费、投资者投资失败等一系列问题的发生，这些问 题甚至会形成一种恶性循环，引发很多企业随之陷入经济危机。 我国2 0 0 7 年生效的新破产法引入了一项重要的制度破产重整制度。 这是我国破产法历史上的一项重大变革。破产重整制度起源于英国，发展于美 国，完善于日本。它作为一种积极的破产预防和拯救陷入危机的企业制度，在 维护社会稳定，保护各方利益关系方面发挥了重要作用。但是，我国在建构这 一制度时仍然存在很多问题，尤为典型的是债权人在破产重整中利益保护问题。 破产重整是以债权人的让步与妥协来换取企业重整的顺利进行，所以债权人利 益保护是重整制度的核心。实践中，债务人滥用重整制度损害债权人利益的案 例并不少见。这一问题已经引起了理论界和实务界的高度重视，许多学者专门 著书或者发表文章来论述这一问题。国外对于破产重整制度的研究相对比较成 熟，很多制度值得我们学习和借鉴。 在实践中，破产重整制度发挥了其显著的优势，挽救了很多企业。但是由 于制度设计的不足以及实践中各种因素的制约，破产重整制度在实践中效果仍 被打了折扣。本文致力研究破产重整制度中对债权人利益保护的不足之处，这 主要是基于理论与实践两方面的因素考虑的。债权人利益在破产重整中必须得 到充足的保护，因为债权人利益保护与重整程序的顺利进行是相互依存、休戚 相关的。在崇尚权利本位的私法中，债权人在债权到期后对债务人的追偿行为 是有理有据的，但是在企业面临困难选择重整程序时，债权人的追偿权受到了 引言 极大的限制，这种限制的合理性依据是什么? 如何降低债权人在重整程序中面 临的巨大风险? 如何在制度设计中保护债权人的相关利益不受损害? 这些都是 破产法立法中必须回答的问题。 1 2 国内外研究现状 我国于2 0 0 7 年引入破产重整制度，至今也不过四年的时间，所以无论是在 制度设计上还是实践中难免存在许多问题。在我国商法发展过程中，破产法的 历史不是很长，很多问题都没有得到深入的研究，例如破产重整中债权人的利 益保护问题值得进入更深层次的探讨。目前，我国学者逐渐开始重视债权人利 益保护问题，研究也逐渐加深，借鉴国外先进的立法经验是我们现在通行的做 法。在我国专门研究破产重整中债权人利益的专著并不多，但是关于整个破产 制度的论述相对较多。例如，李永军的破产法律制度一书主要介绍了破产 重整制度的法律特征，王卫国的破产法和论重整制度主要是研究企业 重整的理论依据，汤维建的破产程序与破产立法研究主要是从破产法的历 史讲起，然后分别介绍个人与国际破产程序以及破产债权相关问题。关于介绍 破产重整中债权人利益保护的文章主要表现为学者的相关论文。现阶段我国破 产法的重点在于对制度设计的反思与完善。 对于破产重整中债权人利益保护问题，国外一些国家的研究要更深入一些， 对债权人的利益考虑的比较充分。美国在这个问题上应该是最有发言权的，因 为纵观整个世界的破产立法，美国对重整制度的设计最为充分和全面，对债权 人利益保护问题研究的也比较透彻。日本学者称破产重整为公司更生，其研究 范围要相对窄一些，因为更生的对象仅为公司。美国立法主要是以债务人利益 保护为重心，德国则是侧重于对债权人利益的保护，法国侧重的是社会利益的 保护。 1 3 研究方法及主要内容 文章以破产重整中债权人的利益保护作为研究对象，之所以如此选择，是 基于以下几个方面的考虑：1 ，破产法历史演变过程是一个由对债权人利益完全 保护到兼顾债权人、债务人以及社会利益等多方面利益的过程，债权人在这个 过程中地位发生了巨大变化，如何填补债权人债权人地位变化引起的落差，是 2 引言 现行破产法必须解决的问题。2 ，债权人是权利人，在以权利本位为私法基础的 今天，为何要以债权人的让步来作为重整顺利进行的前提，这是需要理论支撑 的。3 ，我国在债权人利益保护方面存在很多不足之处，对该问题研究是理论与 现实的双重需要。 文章主要采用比较分析、归纳等研究方法，在介绍国外先进制度的同时， 分析我国相关制度的不足之处，进而提出对策。同时，文章结合我国新破产 法的相关法律规定，对立法制度的构建提出自己些许看法，以期对我国相关 制度的完善有所裨益。 文章的主要内容先是从破产重整中债权人利益保护的必要性入手，然后介 绍我国研究现状及不足，最后以破产重整进行过程中的各个阶段为依托，寻找 我国现行立法中存在的问题，然后再针对每个问题提出解决方案。 3 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 2 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 2 0 0 7 年6 月1 日生效的新破产法引入了破产重整制度，自此确立重整制度 在我国破产法上的地位。债权人作为破产重整债务人的权利人，在破产重整中 做出了很大的牺牲和让步，目的是维护破产重整程序的顺利进行。我国破产重 整中债权人利益现状可以从两个方面来考察：首先，在制度设计方面，由于我 国破产法历史比较短，破产重整制度也刚引入法律才短短四年时间，所以我国 的立法主要是围绕制度的反思与完善开展的，在债权人利益保护方面的制度设 计简单粗糙，过于笼统，且并不全面，很多问题并未涉及。其次，在实践中， 由于制度设计的不足，实践效果也并不理想。债权人在破产重整中承担着巨大 的风险，不但要为了重整制度的顺利进行做出妥协，而且还要为各种原因导致 的破产重整失败来买单。法律的主要目的在于调和种种相冲突的利益，破产重 整中，各种利益相互冲突，无论是个人利益还是社会利益。现代破产法立法 价值目标以社会利益为本位，债权人的利益在重整中必须让步于社会利益，但 是债权人的利益也不能因此而平白无故受到侵害，债权人在重整中地位必须得 到法律的支持。破产债权保障原则是破产法孜孜追求的目标，破产法律制度的 首要目标就是公平满足多数债权人的债权要求。乜1 破产重整制度的成功与债权 人利益保护相互依存，建立完善的债权人利益保护机制是企业重整顺利实施的 保证。 2 1 破产重整债权人的界定 欲对重整债权人进行界定，就必须了解破产重整的含义。关于破产重整的 含义，各国的理论界并无统一界说，各国的条文规定也并不尽相同。但是对于 破产重整的本质还是达成了一种共识，那就是它是一种破产预防制度，旨在挽 救企业，使其起死回生。 从国外理论界来看，对破产重整的认识主要有以下几种：美国学者把破产 重整当作破产清算的可替代程序，认为只要是企业陷入无力偿还的困境中，都 可以申请适用的一种程序；日本学者称破产重整为“更生”，从字面的意思更 可以清晰的表达了该程序希望达到的目标。他们认为更生是指对虽然处于困境 4 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 之中但却有挽救的希望的公司，谋求维持和更生的制度，就是对如果偿还到期 债务就会给继续营业带来显著障碍的公司，或者有发生成为破产原因的事实危 险的公司，按照公司更生法在裁判的监督下，谋求其再建的一种制度；3 法国 的重整制度最早出现在困境企业司法重整和司法清算法中，该法明确指出， 司法重整程序是为保护企业，维持企业的活动及就业，清偿企业的债务。 我国理论界对破产重整的定义也不尽相同。在台湾地区，有的学者直接将 其定义为公司的重整，主要指公开发行股票或者公司债的股份有限公司，在濒 临暂停营业或者停业的困境时，而又有挽救希望，经法院裁定并予以监督之下， 通过调整债权人、股东与其他利害关系人之间的债权债务关系，以谋求公司复 兴的制度。大陆有的学者认为重整是指企业已陷入财务困难具有破产原因或者 有破产之虞但是又有重建希望时，债务人为防止破产而实施的旨在挽救企业的 积极程序。有的学者认为破产重整是指，当企业因财务困难已具有破产原因或 者有破产之虞又有复兴的可能时，为防止其破产，由利害关系人申请，经法院 裁定，对其实施强制治理，使其得以维持和再生的法律制度。h 1 从以上国内外对重整的定义分析来看，虽然学者们定义表述不尽相同，角 度不同，但是对重整的本质表达是相同的。重整是为了达到挽救企业的目的而 存在的一种破产预防程序。笔者认为对重整的表述必须包含以下几个方面：( 1 ) 必须具有破产重整原因，而原因就是企业发生财务困难，不能清偿到期债务或 者有明显丧失清偿能力可能的。( 2 ) 重整企业必须有重生的希望，有再建希望 是适用破产重整制度的基础。( 3 ) 必须强调法院的主导作用，首先重整申请必 须向法院提出，经法院裁定，并在法院的监督和主持下才能进行。( 4 ) 破产重 整的目的旨在挽救企业，维持社会稳定。因此，破产重整是指企业发生财务困 难，无力清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力1 时，依照法律规定，由利害关系 人申请，由法院审查监督，通过债权债务调整和整理企业，使企业摆脱困境， 走向复兴的再建型债务清理程序。 破产重整制度以债权人的让步为前提，促进债务人的复兴，从而实现保护 投资、保证交易安全、维护交易秩序、节约社会资源、维持社会稳定的目标。 债权人，“债务人 的对称。债的主体之一。在债的关系中，有要求他的 债务人实施一定行为或者不实施一定行为的权利的人。故破产重整债权人是指 1 “明显缺乏清偿能力”一词采自于 中华人民共和国企业破产法第2 条。 5 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 对进行破产重整的债务人享有请求其为一定行为或不为一定行为的权利人。一 般是指对重整企业债务人享有财产请求权的人。 由于债权性质的不同债权人在破产重整中的利益状态也不同。依据债权有 无担保债权人可分为有担保债权人以及无担保债权人。依据我国破产法的规定， 在重整计划的表决过程中债权人被分为了四组，即有担保债权人组、职工债权 组、税收债权组以及普通债权组。2 2 1 1 担保债权人 破产重整中的担保债权人主要是指对破产重整债务人享有担保债权的主 体。担保法上的担保包括了人的担保( 第三人保证) 和物得担保，担保物权是 指债权到期得不到清偿时，债权人可以处分担保物来实现债权的一种请求权。 我们现在所谈的不包括人的担保，只要是指物的担保。担保债权人( 实践中主 要是指银行) 在破产重整中承担的风险是最大的。依照破产法的规定，担保债 权人在破产程序中享有“别除权”，亦即有担保债权人可以不依破产清算程序， 就属于破产者的特定财产( 担保物) 个别优先清偿。但是在重整中，债务人对 债权人的个别清偿无效，担保债权人的别除权受到了限制。按照担保物的价值 与债权额的数量关系不同，担保债权人对破产重整的态度也有所不同。当担保 物的价值能够满足债权时，担保债权人无疑是倾向于选择破产清算的，因为其 债权可以得到完全的清偿，那么有担保债权人完全不必冒着重整失败的风险， 也不必浪费时间在破产重整的进行上。但是当担保物的价值小于债权额时，担 保债权人对于重整的态度也是不尽相同的。如果破产重整制度的设计比较完善， 对担保债权人的保护比较完善，担保债权人能够看到重整希望，担保债权人则 有可能同意进行破产重整。反之，担保债权人如果看不到重整希望，法律上也 得不到应有的保护，他是不会同意进行破产重整的。总之，鉴于破产重整风险 较大，担保债权人对于破产重整的态度并不是很积极的。 我国破产法第7 5 条明确规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担 保权暂停行使。这是破产重整对担保债权的限制。我国对于担保债权人的保护 也是不同于普通债权人的，这主要表现在重整计划的表决阶段，重整计划的表 2 我国破产法对破产重整债权人做了如此分类，有的学者有不同观点，有的学者不主张把有担保债权人归 入到破产重整债权人中，原冈在于有担保债权人享有别除权。笔者不同意这种观点，有担保债权人虽然享 有一定的优先权，但是这并小能否认其是债权人这一基奉事实，也不能剥夺其在重整中作为债权人享有的 基本权利。 6 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 决采取分组表决的方式，担保债权人被单独划分为一组，可以自由表达自己的 意愿，此方式对担保债权人的保护还是比较全面的。对于有担保的债权，我国 可以参照其他国家的立法政策，在保证有担保债权人的基本利益不受损害的前 提下，适当限制其权利的行使，以便债务人能继续使用那些为其营业所必要的 财产。嘲 2 1 2 职工债权人与税收债权人 职工职权与税收债权又可以看做是有优先请求权的债权。在破产清算中， 在清偿破产费用和共益债务后职工债权与税收债权优先于普通债权获得清偿。 既然如此，职工债权组与税收债权组为什么会同意破产重整呢? 笔者认为，这 是破产重整能给职工与国家税收带来长远的利益，如果重整成功，职工避免了 失业的风险，国家收税又能得到长久的保证，如果重整失败，最坏的结果无非 是进入破产清算程序，所以面对破产重整职工债权组与税收债权组还是采取比 较积极肯定的态度的。但是关于税收债权是否可以优先清偿这一问题上，很多 学者都持否定态度，认为应该取消税收债权的优先权。早在2 0 0 0 年1 2 月2 1 日 在人民大学举办的破产法立法研讨会上，很多专家与学者就优先权发表了自己 的看法。其中，王卫国教授认为，纵观世界各国立法例，通行做法就是限制优 先权的使用。破产程序应当是一种集体清偿、公平清偿的程序，如果大量使用 优先权，破产程序实际上就变成了一种个别清偿、不公平清偿。但结合我国当 前实际，取消担保债权的优先权是不可行的，因为这将引发金融秩序的混乱。 但抵销权、税收优先权可以考虑取消。3 笔者比较赞同王卫国教授的看法，税收 债权可以与普通债权一样获得清偿，国不与民争利，不应当让税收债权优先于 普通债权。但是我国现行的破产法并没有取消关于税收债权的优先权。 2 1 3 普通债权人 普通债权人在破产重整中的利益状态与在破产清算中是有所不同的，在破 产清算中普通债权人的债权是被放在最后的，鉴于破产财产往往是有限的，在 清偿了有担保债权与有优先请求权的债权后，所剩无几，普通债权一般情况下 3 引自破产法立法研讨会会议综述。中国人民大学民商事法律科学研究中心与全国人大财经委员会经 济法室于2 0 0 0 年1 2 月2 1 日在中围人民大学联合召开破产法立法研讨会。与会专家、学者就破产法立法 中的疑难问题以及企业破产与重整法( 草案) 进行丁讨论。载中国民商法律网， h t t p ：w w w c i v i l l a w c o m c n a r t i c l e d e f a u l t a s p ? i d = - 1 0 5 5 6 。 7 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 只能得到部分清偿，甚至得不到清偿。在破产重整中，普通债权人看到了一丝 曙光，如果重整成功，企业重新振作起来，那么其债权也得到了保证，所以即 使是有一点希望的，普通债权人也是不会错过的。在破产重整中，普通债权人 在重整计划的表决过程中被单独划分为一组，对重整计划可以自由表决，破产 重整给普通债权人提供了比清算程序更好的保护。 2 2 我国破产重整中债权人利益保护现状 对比国外关于破产重整制度的相关规定，不难发现，虽然破产重整制度已 经引入我国，但是与其他国家和地区相关制度对比，我国的规定就显得过于粗 糙，很多问题没有被考虑到立法中去。尤其在债权人利益保护方面，显得尤为 不足。 担保债权人作为一种享有安全保障的债权人在重整中权利要受到极大的限 制，这种限制必须以其他的保障措施作为补偿，否则重整程序很难进行下去， 因为重整程序的顺利进行与债权人的支持是息息相关的。问题的关键在于，对 于债权行使的限制应该在何种范围内，何种程度上进行，才既符合拯救债务人 的目的，又不至于颠覆百年千年形成的适合社会分工和商品交换的债权债务关 系。拍1 在实践中，企业的担保债权人多数为银行，作为大债权人，在重整中受 到的损失却是最大的，如何保障担保债权人的利益也是稳定金融秩序的必然要 求。针对担保债权人，我国破产法规定，重整期间，针对债务人的担保物权暂 停行使。但是，仅对担保债权的限制，而对其保护措施却少得可怜，唯一的保 护性规定还是只有在担保物毁损足以危害担保债权人权利时，担保债权人才可 以向法院请求恢复行使担保物权。笔者认为，立法的缺陷造成了担保债权人在 重整中的被动地位，也使得担保债权人在重整中利益被侵害的风险大大增加。 依据物权法原理，物权优先于债权，故有担保的债权优先于无担保债权，债权 人的利益需要保护，享有担保权的债权人的利益更应得到保护。 2 3 破产重整中债权人面临的风险 破产重整制度如何做到挽救困难企业? 其主要是通过以下几个方面入手 的：( 1 ) 限制债权人的求偿权；( 2 ) 制定合理的重整计划；( 3 ) 强化法院在 重整中的作用；( 4 ) 积极发动社会各方力量参与并监督重整程序的进行。但是 8 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 理论上的利益共赢在实际操作中有时大打折扣，甚至变了形。作出牺牲的债权 人的利益亟需应得到法律的关注，重整制度的设计不能偏离对债权人利益的保 护而走向保护债权人和挽救企业的极端。如果重整制度不能对债权人的利益加 以保护，重整制度或将沦为债务人逃避债务的工具，将企业经营管理不善而陷 入财务困难的风险转嫁到债权人身上。 首先，债权人独自承担重整失败的风险。债务人具有破产原因时，债务人、 债权人和股东等企业相关利害关系人可以向法院提出重整申请，法国还规定了 法院的重整决定权，法院可以依职权宣布债务人进入破产重整程序。如前所述， 传统破产法的立法价值目标就是实现债权的公平受偿，因此制度的设计总是以 如何实现债权人利益为中心，债权人处于至高无上的地位。有担保债权人可以 通过行使别除权，及时实现担保权，避免自己的债权受损；对债务人负有债务 的债权人可以依法行使抵销权，也能使自己的债权获得清偿，减少因财产不足 分配而带来损害。对于股东来说，债务人以其全部资产对负债进行清偿，如果 资产在清偿所有债权之后还有剩余，则股东还可以参与资产分配；如果资不抵 债，则股东权益为零。 破产重整制度是破产立法价值目标转变下的结果。在重整制度中，不仅仅 要实现债务的清偿，还要考虑社会公共利益；破产法由以债权人为本位的一元 化价值目标转变为兼顾债权人债务人以及社会利益的多元化价值目标。一旦利 害关系人向法院提起重整申请，债权人的债权将会受到限制，无论是有担保的 债权还是无担保的债权，无论是到期限的债权还是未到期的债权，债务人的个 别清偿行为的效力得到限制。重整程序一旦启动，重整前的所有债权均为重整 债权，依据重整程序行使权利。 重整成功与否对各利害关系人的影响是不同的。重整将所有利害关系人的 命运紧紧捆绑在一起。如果重整成功，皆大欢喜，因为债权人可以获得较高的 债权清偿比例；债务人可以摆脱债务，振作起来，重新回到市场中；企业的投 资人不仅不会失去之前的投资，还可以继续享受企业红利分配；社会公共利益 也得到维护。但是如果重整失败呢? 一旦重整失败，重整程序则进入到了清算 程序。债务人以重整剩下的财产为破产财产来清偿债务；出资人承担有限责任； 社会公共利益依然要受到影响，只不过推迟了时间而已。然而债权人的损失则 比较严重，其他利害关系人的利益基本上没有受很大的影响，所以重整失败后 是债权人在为一场失败的重整程序收拾残局。单单是高昂的重整费用以及重整 9 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 中的共益债务就能耗费债务人的大部分财产。这就是在实践当中，为什么债权 人很少自愿提出重整申请。所以，美国学者波斯纳这样指出：破产重整并非灵 丹妙药，不仅因为对债务人进行司法估价是一种值得注意的错误，另一个问题 是，企业的高管与小债权人在就算清算价值大于重整价值时也会坚持企业重整。 m 这是因为在清算中高管将失去工作，而小债权人一般是得不到清偿的。对于 股东而言，就算重整只能带给他微小的利益，他也会支持重整的，因为企业重 整对其而言是毫无损失的。如果重整成功债务人盈利了，他们就可以以股东的 身份参与红利分配；如果重整失败，由重整导致的全部损失就由债权人承担。 所以，在利益驱使下，既会出现大债权人在破产清算中把破产成本n n 4 , 债权 人身上而提早进行清算的情形，也会出现企业高管和小债权人为了把风险转嫁 与债权人推延重整的现象。睛3 波斯纳实际上指出了重整潜在的两种危险：第一种 危险来自于对债务人是否具有重整价值的判断，即我们判断一个陷入困境的企 业是否具有重整希望时往往因为多方因素的影响以及判断的主观性而存在不精 确的地方；第二种危险则是来自于股东，由于股东有“有限责任 这一盾牌， 在重整程序中，股东可以在其不承担风险的情形下，把风险转嫁给债权人。嘲 相较于破产清算程序，债权人在重整程序中的地位可谓是一落千丈。这种 地位的降低，。使得重整债权人承担了债务人重整的全部风险。此时，我们必须 面对两个问题：( 1 ) 在破产不成功而转入清算的情况下，如何补偿债权人因为 重整程序而造成的损失? ( 2 ) 在重整中，债权人与债务人同为私法主体，用限 制和牺牲债权人这一私法主体的利益来成全债务人的利益的合理性依据何在? 正是由于这些问题的存在，所以，在重整程序中必须坚持债权人意思自治，每 个人都是自己幸福的最好仲裁者，让债权人自己根据利益衡量作出判断。 有权利必有救济。重整程序的启动，在限制债权人债权的同时，必须给予 相应的救济。如何救济债权人在重整中的权利，制度上有保障才是最安全的措 施，让债权人在法律上能寻求到保障，把法律作为保护自己的武器，可以安心 的参与到破产重整中去。保障债权人对重整程序进行监督以及信息及时获得， 亦即建立充分的信息披露制度，然后还要给予债权人充分表达自己意愿的机会 和权利，并保障债权人在重整的地位及意思自治的效力等等。只有这样才能打 消债权人的顾虑、消除他对重整制度的排斥，有利于重整计划的顺利通过和实 施，最终实现共赢的目标。 其次，破产重整制度受到政府的干预，容易沦为国有企业拯救制度。我国 1 0 我国破产重整中债权人利益保护现状及问题 市场机制尚不健全，很多国有企业并不能独立的参与到市场经济的浪潮中，不 能完全按照市场机制运行，其经营行为往往要受到政府的干预。当国有企业陷 入财务困难和债务危机时，虽然其不具备重整的条件，但是有关政府可能会出 于某方面的考虑，对债务人施压，强制要求启动重整程序。此外，由于我国现 行司法体制存在弊端，我国仍未完全实现司法上的独立，法院在很多方面仍受 制于地方政府。当本地企业( 主要是大型企业和国有企业) 濒临破产时，地方 政府往往基于本地经济利益以及人员就业等问题的考虑，打着“以大局为重” 的旗号，罔顾法律与市场经济的自由发展，对法院施压，要求其批准根本无可 行性或者无必要性的重整计划，最终危害