（法学专业论文）刑事诉讼中的证据裁判原则研究.pdf

摘要 证据裁判原则，又称证据裁判主义，是指在诉讼中对于案件事实的认定， 必须根据有关的依据作出，没有依据不能认定案件事实。作为现代证据法学和 诉讼法学中重要的法律原则，证据裁判原则已经在当今世界各国的法律法规和 法律实践中得到了普遍的确立和体现。 证据裁判原则经历了漫长的历史发展过程。人类对案件事实的证明也经历 了一个漫长的历史发展过程。在人类早期的时候，由于受到当时生产力发展水 平和认识能力的限制，案件的裁判者普遍采用神示裁判、决斗裁判、宣誓裁判 等证明方式，这些对案件事实的证明方式是一种非理性的司法裁判方式。随着 人类知识经验的积累和认识能力的提高，一种理性的司法裁判方式出现并进而 取代了非理性的司法裁判方式，这就是证据裁判方式。这种方式要求裁判者必 须以证据所能证明的事实为基础，即所有的事实都必须被有证据能力的证据证 明才能作为定案的依据。证据裁判原则以其特有的理性证明功能占据了裁判方 式的主导地位，并最终成为现代证据法学和诉讼法学中重要的基本原则。证据 裁判原则的产生直至在刑事诉讼中发挥重要的作用，是刑事诉讼发展的必然结 果，也是诸多进步、文明的诉讼理念与原则的体现和要求。证据裁判制度不仅 对于证据制度，而且对于整个诉讼制度都有着重要意义。 证据裁判原则的理论基础应该涉及认识论基础、人权保障理论基础、价值 理论基础等三个方面的内容。正是基于认识能力、知识、经验的不断提高和积 累，人类抛弃了愚昧落后的神示裁判制度，在选择了证据裁判之路以后，继续 向前发展，证据裁判的方式也从不太合理的法定证据裁判方式过渡到自由心证 的合理裁判方式。保障人权既是我国刑事诉讼的重要内容和基本理念，同时也 是刑事诉讼的目的之一。为了保障人权，现代的证据裁判原则提出了证据合法 性或证据能力要求，非法定形式的证据、采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗 等非法方法取得的证据和违反法定程序规定而取得的证据，都不能作为定案的 根据。可见，证据裁判原则以排除无证据能力的证据来保障人权。诉讼活动作 为一种专门的法律活动，必然会涉及各种价值的选择和实现的问题，因此，作 为诉讼制度重要组成部分的证据裁判原则，其价值也应当是多元的，一般来讲， 至少包括秩序、自由、公正、效率等价值取向。 证据裁判原则即依据证据认定事实的原则，证据是整个诉讼过程的核心和 关键所在，诉讼证据具有客观性、关联性和合法性等三大特征。在司法裁判中， 法官是证据裁判的主体，是根据证据对诉讼当事人之间的纠纷进行判断和处理 的中立裁决者。裁判中的法官，包括职业法官和非职业法官。前者为具有良好 专业素养的专业法官，后者为外行普通市民法官，英美法系中如英国的陪审团 成员、大陆法系中如我国的人民陪审员等。各法系因不同的法律传统而形成不 同的法庭组织形式，职业法官和非职业法官案件在案件审判中所起的作用也不 相同。事实是证据裁判的客体，可以分为待证事实和免证事实两大类。其中待 证事实又可分为实体法事实和程序法事实。 我国刑事诉讼法虽然没有明文规定证据裁判原则，但在2 0 1 0 年最高人民法 院等五部委联合发布的司法解释关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的 规定中首次明文确立了证据裁判原则，刑事诉讼法中的一些法律规定也体现 出证据裁判原则的精神，只不过还存在许多不足的地方，还需要进行补充和完 善。 关键词：证据裁判证据能力裁判事实 i i a b s t r a c t t h ep r i n c i p l e so fe v i d e n c er e f e r e e ，t h er e f e r e ec a l l e dt h ee v i d e n c ed o c t r i n e ，i st h e f a c t so ft h ec a s ei nt h ep r o c e e d i n g sf o rt h ei d e n t i f i c a t i o n ，m u s tb em a d eo nt h eb a s i s ， n o tb a s e do nf a c t so ft h ec a s ec a nn o tb ef o u n d p r o c e d u r a ll a wa n dt h em o d e r nl a w o fe v i d e n c eo n eo ft h em o s ti m p o r t a n tl e g a lp r i n c i p l e ，t h ep r i n c i p l eo fe v i d e n c e a p p e a ri nt o d a y sw o r l dh a v el a w sa n dr e g u l a t i o n sa n dg e n e r a ll e g a lp r a c t i c eh a sb e e n t h ee s t a b l i s h m e n ta n de x p r e s s i o n t h ep r i n c i p l eo fe v i d e n c er e f e r e eh a sc o m eal o n gp r o c e s so fh i s t o r i c a l d e v e l o p m e n t f a c t so f t h ec a s ep r o v e dt h a th u m a nb e i n g sh a v eg o n et h r o u g hal o n g h i s t o r i c a lp r o c e s so fd e v e l o p m e n t i ne a r l yh u m a n ，b e c a u s eo fd e v e l o p m e n to f p r o d u c t i v ef o r c e sb yt h et i m ea n dc o g n i t i v ec o n s t r a i n t s ，c o m m o n l yu s e di nt h ec a s eo f g o dt h ej u d g eo fs a i dr e f e r e e ，f i g h tr e f e r e e ，r e f e r e e sa n do t h e rs w o r np r o o fw a yo f p r o o fo f f a c t so ft h ec a s ew h i c hi sa l li r r a t i o n a lw a yt h ew a yt h ea d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c e w i t ht h ea c c u m u l a t e de x p e r i e n c eo fh u m a nk n o w l e d g ea n du n d e r s t a n d i n g c a p a c i t y , ar a t i o n a lw a yt h ea d m i n i s t r a t i o no fj u s t i c ea n dt h u sa p p e a r st or e p l a c et h e n o n - r a t i o n a lw a yo fa d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c e ，t h i si st h ew a yo fe v i d e n c ea p p e a r t h i s a p p r o a c hr e q u i r e st h er e f e r e em u s tb ee v i d e n c e b a s e df a c t sc a l lp r o v e t h a ta l lt h ef a c t s m u s tb ee v i d e n c et h a tt h e r ei se v i d e n c et oc a p a c i t ya st h eb a s i sf o rd e c i s i o n r e f e r e e e v i d e n c ep r o v e dt h a tt h ep r i n c i p l eo fr a t i o n a lf u n c t i o no fi t su n i q u ew a yt oo c c u p yt h e d o m i n a n tp o s i t i o no ft h er e f e r e e ，a n de v e n t u a l l yb e c a m et h em o d e ml a wo fe v i d e n c e t h em o s ti m p o r t a n tb a s i cp r i n c i p l e s u n t i lt h er e f e r e ep r o d u c e dt h ep r i n c i p l eo f e v i d e n c ei nc r i m i n a lp r o c e e d i n g sp l a ya ni m p o r t a n tr o l e ，i st h ei n e v i t a b l er e s u l to ft h e d e v e l o p m e n to fc r i m i n a lp r o c e e d i n g s ，b u t a l s oal o to fp r o g r e s s ，c i v i l i z a t i o n , p h i l o s o p h ya n dp r i n c i p l e so ft h ee m b o d i m e n to fl i t i g a t i o na n dr e q u i r e m e n t s e v i d e n c e n o to n l yf o rt h er e f e r e es y s t e m ，e v i d e n c es y s t e m ，b u ta l s of o rt h ee n t i r el i t i g a t i o n s y s t e mi so fg r e a ts i g n i f i c a n c e i i i t h et h e o r e t i c a lb a s i so ft h ep r i n c i p l e so fe v i d e n c er e f e r e es h o u l di n v o l v et h e e p i s t e m o l o g i c a lb a s i s ，p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t st h e o r y , t h e o r yo fv a l u eb a s e do nt h e t h r e ea s p e c t s i ti sb a s e do nc o g n i t i v ea b i l i t y , k n o w l e d g e ，e x p e r i e n c e ，c o n t i n u o u s i m p r o v e m e n ta n dt h ea c c u m u l a t i o no fh u m a ni g n o r a n c ea n db a c k w a r d n e s so ft h e g o d sa b a n d o n e dt h es a i dr e f e r e es y s t e m ，t h ec h o i c eo ft h ew a y t h er e f e r e ea f t e rt h e e v i d e n c ea n dc o n t i n u et om o v ef o r w a r d ，t h ee v i d e n c et h ew a yt h er e f e r e ei sn o t r e a s o n a b l ef r o mt h et r a n s i t i o nt ot h el e g a le v i d e n c ea p p e a rf r e eo fe v i d e n c eo fa r e a s o n a b l ew a yt oj u d g e p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t si sn o to n l ya ni m p o r t a n ta s p e c t o fc r i m i n a lp r o c e d u r ea n do n eo ft h eb a s i cc o n c e p t s ，b u ta l s oo n eo ft h ep u r p o s e so f c r i m i n a lp r o c e e d i n g s i no r d e rt op r o t e c th u m a nr i g h t s ，t h em o d e mp r i n c i p l e so f e v i d e n c ep r e s e n t e de v i d e n c et ot h er e f e r e ee v i d e n c eo ft h el e g i t i m a c yo rc a p a c i t y r e q u i r e m e n t s ，n o n s t a t u t o r y f o r m so fe v i d e n c e ，t h eu s eo ft o r t u r eo rat h r e a t ， e n t i c e m e n t ，d e c e i ta n do t h e ri l l e g a lm e t h o d st oo b t a i nt h ee v i d e n c ea n dv i o l a t i o no f p r o c e d u r a lr e q u i r e m e n t sa n dt h ee v i d e n c eo b t a i n e d ，a r ec a n n o ts e r v e 硒t h eb a s i sf o r d e c i d i n g s h o w st h ep r i n c i p l eo fe v i d e n c ea p p e a rt oe x c l u d e e v i d e n c eo fa b i l i t yt h e r e i sn oe v i d e n c et op r o t e c th u m a nr i g h t s l i t i g a t i o na c t i v i t ya sas e p a r a t el e g a la c t i v i t i e s ， i n e v i t a b l yi n v o l v e sav a r i e t yo f v a l u eo p t i o n sa n di m p l e m e n t a t i o ni s s u e s ，t h e r e f o r e ，a s a ni m p o r t a n tp a r to fl i t i g a t i o ne v i d e n c er e f e r e es y s t e m ，a n di t sv a l u es h o u l da l s ob e d i v e r s e ，i ng e n e r a l ，a tl e a s to r d e r , f r e e d o m ，j u s t i c ea n de f f i c i e n c yv a l u e s t h ep r i n c i p l et h a te v i d e n c er e f e r e ef a c t sb a s e do nt h ep r i n c i p l e so fe v i d e n c e ，t h e e v i d e n c ei st h ec o r eo ft h el i t i g a t i o np r o c e s sa n dt h ek e yu s e di ne v i d e n c es h o u l dh a v e t h eo b j e c t i v i t y , r e l e v a n c ea n dl e g i t i m a c yo ft h et h r e em a j o rc h a r a c t e r i s t i c s i nt h e a d m i n i s t r a t i o no fj u s t i c e ，t h ej u d g ei st h er e f e r e e sm a i ne v i d e n c ei sb a s e do nt h e e v i d e n c eo ft h ep r o c e e d i n g st od e t e r m i n ead i s p u t eb e t w e e nt h ep a r t i e sa n dan e u t r a l a r b i t e ro ft r e a t m e n t j u d g e m e n to fj u d g e s ，i n c l u d i n gp r o f e s s i o n a lj u d g e sa n d n o n p r o f e s s i o n a lj u d g e s t h ef o r m e rh a sag o o dp r o f e s s i o n a lk n o w l e d g eo ft h e p r o f e s s i o n a lj u d g e s ，w h oj u d g et h eg e n e r a l p u b l i cf o rt h el a y m a n ，s u c ha st h e c o m m o nl a wj u r yt r i a l ，c i v i ll a wj u r ya n do t h e rp e o p l ei no u rc o u n t r y b e c a u s eo f d i f f e r e n tl e g a lt r a d i t i o n sa n dt h ef o r m a t i o no fad i f f e r e n tf o r mo fc o u r to r g a n i z a t i o n ， i v p r o f e s s i o n a lj u d g e sa n dn o n - p r o f e s s i o n a lj u d g e si nt h ec a s e si nt h et r i a lo fc a s e si sn o t t h es a n l er o l e e v i d e n c eo ft h ef a c tt h a tt h eo b j e c to ft h er e f e r e e ，c a nb ed i v i d e di n t o f a c t st ob ep r o v e da n dt h ef a c tt h a tt w ot y p e so fe x e m p t i o nc e r t i f i c a t e s w h i c hf a c t st o b ep r o v e dc a nb ed i v i d e di n t os u b s t a n t i v el a w a n dp r o c e d u r a ll a wt h ef a c tt h a tf a c t a l t h o u g ht h e r e i sn oe x p r e s sp r o v i s i o no ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wt h e p r i n c i p l eo fe v i d e n c eo ft h er e f e r e e ，b u tt h es u p r e m ep e o p l e sc o u r ti n2 010 ，j o i n t l y i s s u e db yf i v em i n i s t r i e ss u c ha st h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n ”t od e t e r m i n eo nt h e e v i d e n c ef o rr e v i e wo fd e a t hp e n a l t yc a s e s ，t h ep r o v i s i o n so fan u m b e ro fi s s u e s ，”t h e f i r s tt i m e ，t h ee v i d e n c ec l e a r l ye s t a b l i s h e dt h ep r i n c i p l eo ft h er e f e r e e ，s o m el e g a l p r o v i s i o n si nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wa l s or e f l e c t st h es p i r i to ft h ep r i n c i p l e so f e v i d e n c er e f e r e e ，b u tt h e r ea r es t i l lm a n yd e f i c i e n c i e s ，b u ta l s ot h en e e df o ra d d i t i o n a l a n di m p r o v e d k e yw o r d s ：e v i d e n c e t oj u d g ee v i d e n c eo f a b i l i t ya d j u d i c a t i v ef a c t v 引言 引言 证据裁判原则，又称证据裁判主义，是指在诉讼中对于案件事实的认定， 必须根据有关的依据作出，没有依据不能认定案件事实。作为现代证据法学和 诉讼法学中重要的法律原则，证据裁判原则已经在当今世界各国的法律法规和 法律实践中得到了普遍的确立和体现。例如，在采取职权主义模式的大陆法系 国家和地区，为了既保障案件事实的查明，同时又能规范法官权力的行使，法 律大都明文规定了证据裁判原则。如日本、法国、我国台湾地区等。在采取当 事人模式的普通法系国家，虽然没有直接规定证据裁判原则，但是在其法律条 文中有很多关于证据相关性、可采性，证据的出示、认定等方面的法律规定， 这些与证据裁判原则在精神内涵上是相通和一致的。 证据裁判原则的产生经历了漫长的历史发展过程。在人类社会的早期，阶 级和国家还没有出现的时候，对于纠争，人们普遍采用自力救济和同态复仇的 方式，即当事人并不求助于第三方，而是直接针对对方实施救济行为。在这种 情况下，不存在证据裁判的空间。随着人类社会的不断向前发展，国家和法律 产生了， “诉讼刀也开始出现。诉讼是在中立的第三方的参与下，裁决纠纷的 一种模式，它属于公力救济的方式。在这种由第三方裁决纠纷的方式下，中立 的裁判者不是事实的亲身经历者，因此，要想对纠纷事实作出判断，裁判者必 须要知道真实发生的案件事实，即对案件事实的证明。人类对案件事实的证明 也经历了一个漫长的历史发展过程。在早期的时候，由于受到当时的生产力发 展水平和人类认识能力的限制，案件的裁判者普遍采用神示裁判、决斗裁判、 宣誓裁判等证明方式，这些对案件事实的证明方式是一种非理性的司法裁判方 式。随着人类知识经验的积累和认识能力的提高，一种理性的司法裁判方式出 现并进而取代了非理性的司法裁判方式，这就是证据裁判方式。这种方式要求 裁判者必须以证据所能证明的事实为基础，即所有的事实都必须被有证据能力 的证据证明才能作为定案的依据。证据裁判原则以其特有的理性证明功能占据 了裁判方式的主导地位，并最终成为现代证据法学中重要的基本原则。 刑事诉讼中的证据裁判原则研究 2 0 1 0 年5 月3 0 日，最高人民法院等五部委联合发布了关于办理死刑案件 审查判断证据若干问题的规定( 以下简称办理死刑案件证据规定) 和关 于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定( 以下简称非法证据排除 规定) 。两个证据规定中的亮点很多，其中之一就是首次明文确立证据裁判 原则。办理死刑案件证据规定中第二条规定：“认定案件事实，必须以证 据为根据。 这是我国法律中第一次明文确立证据裁判原则，是对“以事实为 根据、以法律为准绳”原则的深化。可是，由于我国证据法学理论对证据裁判 原则制度还缺乏系统全面的研究，再加上相关证据规则制度不完善，司法实践 中法官对证据的理解因人而异，各种非法证据频频出现，刑讯逼供屡禁不止， 冤假错案时有发生，司法公正受到了较严重的损害。因此，认真研究证据裁判 原则，准确界定其科学内涵，全面贯彻其基本要求于法律之中，就显得尤为必 要。 2 一、证据裁判原则概述 、 证据裁判原则概述 ( 一) 证据裁判原则的含义 证据裁判原则是一个内涵非常丰富的概念，其基本含义是指对于案件事实 的认定，必须依靠有关的依据作出，没有依据不能认定案件事实。与其他所有 的法律原则一样，证据裁判原则是鼍作为规则的基础或本源的综合性、稳定性 原则和准则。 w 而存在的。同时，随着诉讼理论的发展，证据裁判原则的内容 也在不断的发展与充实。按照通说，在现代诉讼制度下，证据裁判原则的含义 至少包括以下内容： 1 对事实的认定必须依靠证据，没有证据不得认定事实，除非法律另有规 定 依靠证据认定事实是证据裁判原则的最基本的含义。如果不依靠证据就可 以认定事实，那就无所谓证据裁判原则。证据是整个诉讼活动的基础和核心， “打官司就是打证据。 这句话就充分说明了证据在诉讼中的地位和作用。证 据裁判原则的这一含义可以两个方面去理解：一方面，从肯定的角度来说，证 据是事实认定的基础，是裁判的依据，而且，无论是实体法还是程序法事实， 都必须依靠证据加以证明。另一方面，从否定的角度来说，没有证据，就不能 对事实予以认定，否则就是违法。这里所谓的没有证据，既包括没有证据，也 包括证据不充分的各种情形。 另外，需要指出的是，证据裁判原则强调认定事实必须以证据为前提和基 础，并不意味着证据是认定案件事实的唯一途径，也不意味着所有的案件事实 都需要以证据来证明。也就是说，证据裁判原则并不排斥法律规定的一些特殊 的证明方法，如推定事实、司法认知等。在现代诉讼法律中，出于实现诉讼目 的、节约司法资源等方面的考虑，对于诉讼中有的事项，如众所周知的案件事 实、民事诉讼中当事人自认的案件事实、公认的定理、公理等，由于其真实性 已经得到了确认或者当事人双方对此都没有争议，无须再以证据来证明而可以 张文显著：法哲学范畴研究，中国政法大学出版社2 0 0 1 年版，第5 3 5 4 页。 刑事诉讼中的证据裁判原则石j f 究 直接作为裁判的根据，这些可以理解为证据裁判原则的特殊或者例外情形。这 m 一方面的内容下面还将详细讲述，这里就不展开论述了。w 2 裁判所依据的证据必须是具有证据能力 证据能力是指证据用于证明案件待证事实必须具备为法律所许可的资格， 因此，又称证据资格，普通法系称为证据的可采性。作为证明依据的证据应当 具有证据能力，是现代诉讼制度的统一要求，然而在不同法系却有着不同的规 定。总体而言，在普通法系国家，关于证据能力由证据的可采性规则进行调整， 而在大陆法系国家，则由关于证据能力的规范予以调整。具体来讲，在普通法 系国家，对于证据的可采性，法律一般是从消极的角度来对无证据能力或证据 能力受限制的情形加以规定。因此，不可采的证据成为普通法系证据可采性问 题的重心。通常情况下，不可采的证据包括两种情况：缺乏关联性的证据； 应排除的证据。相比之下，大陆法系国家关于证据能力却很少加以限制。一 般来讲，对证据能力的要求主要包括两个方面：证据材料不被法律禁止； 证据应当经过法定的调查程序。 3 经过法庭调查和质证的证据才能成为裁判的依据 按照证据裁判原则，裁判者对案件事实的认定必须以证据为根据。在现代 诉讼制度下，可以说证据裁判原则是对裁判者的具体要求，它要求裁判者的裁 判行为必须以法庭为活动空间，通过在法庭中的一系列活动，以证据调查为其 认识方式，认定案件事实，作出正确裁判。未经过法定的证据调查程序审查或 者未由当事人充分表达过意见的证据，不能作为认定案件事实的根据，即使该 证据在事实层面上具有证明价值。这一规范上的要求，一方面是为了避免作为 裁判者的法官行使裁量权的恣意和武断，防止纠纷的解决过程成为法官的专权 过程。因为，诉讼认识不仅仅是一种认识活动过程，同时又是一种国家权力在 特定场合的运作和当事人权利和自由的实施与表达的过程。人们不仅需要关注 证据是否存在、裁判者是否认识了证据，而且，还必须知道法官认识证据的具 体过程。在现代法律制度下，证据必须经过法庭调查已经成为了一项实质性条 件。如果一项证据未经过法庭调查程序，未经双方当事人查证，那么，该项证 参见魏虹主编：证据法学教程。中国政法大学出版社2 0 0 8 年版，第6 7 - 6 9 页。 4 一、证据裁判原则概述 据即使确实存在和具有证据能力，亦不得作为法官评价的对象，更不得作为裁 判的根据。另一方面，将裁判所依据的证据限定为必须经过法庭调查和质证的 证据，使人们具有了评判法官认识活动的可能性，更容易让人们相信法官的认 识来自证据而不是其他途径，以此赋予和增强判决的说服力、正当性，也有利 于增强整个社会对司法活动的认同。 ( 二) 证据裁判原则的渊源和历史发展 人类证据制度的发展史，同时也是一部人类认识发展的历史。从神明裁判 到证据裁判，其中体现的是人类认识的科学与进步。到今天，证据裁判原则已 经成为规范各种诉讼活动的一项重要的法律原则。然而，这种现象并不是凭空 产生或者天经地义就有的，证据裁判原则也经历了一个渐进的历史发展过程。 曾出现过两种裁判依据，一种是证据以外的依据，另一种是证据。证据以外的 依据，主要是“神灵的启示 ，如水火考验、宣誓、决斗等。这个时期我们称 之为非理性裁判方式时期或非证据裁判时期。后一个时期，我们称之为理性裁 判方式时期或证据裁判时期。后一个时期由于时代的不同，其证据裁判的含义 又有所不同，大陆法系和英美法系的证据制度有所不同，前者可分为法定证据 制度、自由心证制度两个阶段；后者则形成了以证据规则为核心的证据制度。 1 非理性裁判方式时期 神示证据制度时期。神示证据制度，也称神明裁判证据制度，是指通过一 定的形式获取神的旨意来判断案件是非曲直的一种证据制度。作为一种古老的 司法证明方法，神示证据或者神明裁判曾普遍存在于亚欧国家的奴隶社会，虽 然其在各国的发展程度和存续时间的长短有所不同。在人类社会的早期之所以 会产生神示证据制度，主要取决于两个因素：一是在当时，人类社会的生产力 发展水平低下和人类认识能力的有限直接导致了神示证据制度的产生。在奴隶 社会时期，人类刚刚从蒙昧步入文明，原始社会同态复仇的纠纷解决方式也刚 刚被弹劾式诉讼取代。当时人类的认识能力极为有限，人们普遍存在对神的敬 仰，认为冥冥之中有神明的力量在主宰一切。因此，当诉讼中出现难以查明的 案情时，人们就把难题交由神明去解决，并依赖通过各种方法获取的神意对案 件作出裁判。二是神示证据制度的产生也与当时的诉讼方式有密切关系。在弹 5 刑事诉讼中的证据裁判原则研究 劾式诉讼下，诉讼的提出和推进都由当事人来完成，原、被告双方地位平等、 利益相对，往往各执一词，难以辨明，而法官则是消极中立的，不主动去收集 证据查明案情。这种诉讼方式所导致的一个必然结果就是：“法官并不积极追 求对案件客观事实的查明，而更关心的是如何解决纠纷，并使出于利益对立状 态的双方当事人都能接受自己的裁决。这样，求助无所不知、公正的神意启示， 就成为最佳的手段。 w 在神示证据制度下，主要通过两种方式来显示神意，即 神誓法和神判法。 ( 1 ) 神誓法。神誓法是指当诉讼双方当事人的陈述互相冲突时，审判者便 要求双方分别对神发誓，以证明其陈述的真实性。如果哪一方不敢发誓或者发 誓过程中神情慌乱或者显示出某种神灵报应的迹象，审判者便据以认定其说的 是谎言并由此判其败诉。神誓的方法在很多古代奴隶制国家和欧洲封建制国家 前期的法典中都有具体的规定。比如约公元前2 0 世纪的苏美尔法典第7 条 规定：“引诱自由民之女离家外出，而女之父母知之者，则引诱此女之人应对 神发誓云：彼( 该女父母) 实知情，过应在彼。 古巴比伦王国的汉谟 拉比法典第1 3 1 条规定：“倘若自由民之妻背其夫发誓诬陷，而她未被破获 有与其他男人同寝之事，则她应对神宣誓，并得回其家。除了要求当事人宣 誓外，神誓法中还有一种“辅助宣誓”的做法，即由当事人找出一定数量的保 证人对神宣誓，以保证其品格纯正或保证其陈述的真实性。比如西欧中世纪初 期的萨利克法典第5 8 条规定：“如果有人杀了人，而交出其所有财产，但 还不够偿付依法所该交纳的罚金，那么他必须提供1 2 个共同宣誓人，他们将宣 誓说在地上、在地下，除已交出的东西以外，并没有其他人和财产。 ( 2 ) 神判法。神判法是指通过让当事人接受某种肉体折磨或考验以获取神 意来判明案件事实的方法。具体而言，这些方法包括水审、火审、决斗等。 水审。水审是指通过让当事人接受水的考验，以显示神意，借以判明其 陈述是否真实以及是否有罪，有冷水审和沸水审两种方式。冷水审是指将当事 人投入河中，视其是否沉没，以检验其陈述的真伪性即是否有罪。沸水审是指 令被告人从沸水中捞取某种物品，然后将其烫伤的手臂包扎好，令其向神祈祷。 陈一云主编：证据学，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第2 l 页。 6 一、证据裁判原则概述 经过一段时间后再观察其伤口痊愈程度：若伤势好转，则认为是神意所致，受 到神的庇佑，因而他是诚实的、无辜的；如果伤口溃烂，无法愈合，则认为他 受到了神的惩罚，因而他的陈述是虚假的或者他是有罪的。 火审。所谓火审，是让被告人接受火或者烧红的铁器的考验，以显示神 意，借以判明其陈述是否真实以及是否有罪。具体而言，就是让被告人接受火 的灼烤或者烧红的铁器的灼烫，看其是否会被灼伤或者被灼伤之后伤口的愈合 情况，以表明其是否受到神的庇佑，应否接受惩罚。比如9 世纪法兰克的麦 玛威法规定：“凡犯盗窃罪，必须交付神判。如在审判中为火所灼伤，即认 为不能经受火的考验，处以死刑。反之，如果不为火所灼伤，则允许其主人代 付罚款，免除死刑。1 4 世纪古塞尔维亚的都商法典第1 5 2 条也规定，被 告人想证明自己的清白，就应该接受烧红的铁的考验，即他必须从教堂门口燃 起的火堆中，取出烧红的铁，用手拿到祭坛上去，如果经过一段时间，他手上 的灼伤愈合了，则被认为是无罪的，如果伤口溃烂，不能愈合，则他是有罪的。 决斗法。是指纠纷双方的当事人进行搏击，以搏击的胜负结果来显示神 意，并据以判断当事人的陈述是否真实，被告人是否有罪，从而认定案件事实 的方法。因为人们相信在司法决斗中，神灵总是站在正义的一边的。决斗是盛 行于欧洲中世纪的一种习俗，这种习俗也被用于诉讼中，而且在许多国家的习 惯法中都有明确的规定。在决斗中的胜败就是判断是非的标准，即凡是在决斗 中获胜的一方，便认为是神使得他取胜，因而他的陈述是真实的，或者他本人 是无罪的；如果一方不敢决斗或者在决斗中失败，则认定他败诉，或者他是有 罪的。 除了以上几种常见的神明裁判方法外，还有卜筮法( 即当事人就双方争议 的事实向神祷告，然后进行占卜，裁判者根据卦象或签牌的内容判断何者胜 诉。) 、十字形证明( 当事人双方对面站立，双腿并拢，手臂左右伸直，使身 体呈十字形，保持这一姿势时间最久者胜诉，多为信仰基督教民族所采用。) 面包奶酪法( 是法兰克国家的一种神判方法，是指在严格的宗教仪式上，裁判 者命令被告人要在一定的时间内，把一定数量的面包和干奶酪吃下去。如果他 顺利地吃下去，裁判者就会裁定神告诉我们被告人是清白的，反之则是有罪的， 被告人应该受到刑罚。) 等。 7 刑事诉讼中的证据裁判原则研究 在古代的中国是否存在神示证据制度，有的持肯定意见，有的持否定意见， 观点各不相同。笔者认为在古代中国是存在神示证据制度的，如周礼秋官 中记载：“有狱诉者，则使之盟诅。”还有夏朝时皋陶治狱时“其罪疑者，令 羊触之，有罪则触，无罪则不触。 w 这些文字记载和传说正是神示的反映。那 时，神庙成了最早的法庭，祭师、氏族首领成了最早的法官，而案件事实无法 查明时，就根据神灵的指示来确定。但是，在古代中国，大规模适用神明裁判 方式来解决纠纷的现象消失得较早，“神示和证据交织使用一段时期后，神示 就消失了。”吲到了周朝，随着成文法的迅速发展，神明裁判虽有残迹可见，但 基本已经不实行了。总体而言，我国古代虽有神示证据的因素，但毕竟没有形 成制度，与西方一直延续到中世纪的神示证据制度不可同日而语。 神示证据制度是非科学的司法证明制度，是建立在人们对神明的无条件信 仰的基础之上的，随着人类认知能力的提高，当人们不再相信神明万能的时候， 神示证据制度也就随之走向终结。正如柏拉图所指出的：“，诚然，在这 当今世界上，神秘方法已不盛行，人们对神的信仰已经变化，于是法律也必须 变化。”与此同时，神明裁判所依赖的社会坏境也发生了相应的变化，再加上 与经济发展相适应的国家权力的日益膨胀，欧洲的一些国家开始建立稳定的政 府，为维护统治者的利益，司法审判不再被视为仅仅用于解决个人之间的纠纷， 而是成为国家维护统治、控制民众、镇压反政府活动的工具。在这种情况下， 统治阶级对于根本无法预料、掌控裁判结果的神示证据制度日益不满，人的因 素开始越来越多地介入到司法活动的过程，人证的作用越来越重要。在这些因 素的共同作用下，神示证据制度逐渐消亡：1 2 1 5 年，欧洲天主教拉特兰大教会 明令禁止使用神明裁判。随后，荷兰、法国、罗马帝国、英国等国都先后在司 法实践中废除了神明裁判。到1 3 世纪末，神示证据制度基本上退出了欧洲司法 证明的历史舞台。 2 理性裁判方式时期 由于证据制度的历史发展与诉讼模式的发展变化有密切的关系，诉讼模式 不同，证据制度的发展方向和轨迹也有所不同。无论是英吉利岛国还是在欧洲 陈光中著：中国古代司法制度，群众出版社1 9 8 4 年版，第8 7 页。 瞿l 司祖著：中国法律与中国社会，中华书局1 9 8 1 年版，第2 5 1 页。 8 一、证据裁判原则概述 大陆国家，早期的诉讼制度都属于控告式诉讼。“但事实上，神明裁判消 亡的同时，欧洲大陆和英国的诉讼制度也开始分道扬镳。”不同的诉讼模式， 使得欧洲大陆国家和英国的证据制度开始走上不同的发展道路，前者实行了以 司法职权为核心的纠问式诉讼制度；后者则形成了以陪审制为基础、以当事人 为主导的抗辩式诉讼制度。 ( 1 ) 大陆法系国家证据制度的历史发展。 法定证据制度时期。随着社会的不断进步和发展，神示证据制度逐渐被法 定证据制度所取代。法定证据制度，是指依据各种证据的不同形式，在法律中 明文规定证据的证明力以及审查、判断和运用证据的规则，裁判者应当依据法 定的证据规则作出裁判，而不能自由取舍的证据制度。法定证据制度盛行于1 6 世纪到1 8 世纪的欧洲大陆，其影响一直延续到1 9 世纪中后期。法定证据制度 在不同的国家和不同的历史时期，其具体的内容和适用的范围程度有所不同， 通常来看，主要有以下几个方面的内容： 法律预先明确规定各种证据的证明力和可靠性，法官只要依据法律的规 定加以适用即可，不得自由裁量。 证据的形式化和等级性。证据被根据其表现形式划分为完全证据和不完 全证据。完全证据是法律规定能够确认案情的证据。被告人的自白被确定为最 完全证据，书面证据、亲自勘验、专门知识的人的证明等也被归入完全证据。 不完全证据是法律规定其证明力不充分不足以确认案情的证据，多个不完全证 据的证明力才相当于于一个完全证据。 被告人的口供。在当时的科技条件下，物证和书证尚未成为认定事实的 主要手段，被告人的口供是法定证据制度下最为重要的证据，为了获得口供， 刑讯逼供成为当时各国普遍采用的方法。 对最终的事实认定尤其是对罪责的认定和刑罚的宣告规定了严格的证据 要件。 法定证据制度是应封建君主专制政治的需要而建立的，它取代神示证据制 度具有历史必然性。法定证据制度与具有浓厚宗教迷信色彩的神示证据制度相 比，尽管其本身并不科学，但它毕竟更多地体现了人类的理性和进步，有其合 何家弘主编：外国证据法，法律出版社2 0 0 3 年版，第2 5 页。 9 刑事诉讼中的证据裁判原则研究 理的一面。但是，从本质上讲，法定证据制度是反科学的，是具有浓厚的封建 性、残酷性和反动性的一种证据制度。它违背了认识论的基本法则，束缚了法 官的理性，限制了法官的主观能动性的发挥，而且容易导致刑讯逼供的泛滥和 盛行，这就最终导致了法定证据制度的土崩瓦解。 自由心证证据制度时期。1 7 世纪以后，欧洲的资产阶级启蒙思想家们猛烈 抨击封建专横的司法制度，痛斥纠问式诉讼制度下刑讯逼供的野蛮和不人道， 法定证据制度所体现的封建等级特权如不同身份的证人所提供的证言具有不同 的证明力等，主张人生而自由，倡导“理性”和“良心 ，宣扬人道主义与人 的主体性，尊重个人人格和保护个人权利，提出法律面前人人平等的口号。在 上述思想观念的影响下，纠问式诉讼制度被废除，法定证据制