（社会学专业论文）女性主义对社会学理论发展的价值研究.pdf

摘要 随着当代社会思潮对现代主义的批判，深蕴现代性精神的经典社会学在理论 前提上陷入时代的挑战：实证主义的知识范式使其成为自然科学的附庸，现代主 义的普遍性精神遇到各种本土文化的认同危机，关于社会的“宏大叙事”失落了 日常生活世界“小叙事”的人文历史情境。女性主义作为一种与当代社会学发展 有着紧密联系的社会思潮，从社会性别视角对经典社会学理论中的女性缺失、现 实社会中的女性际遇及两性关系进行了创新式的理论阐释，它在理论和行动、实 证和反实证、建构与解构之间的平衡上，不拘泥于对现代主义宽泛的批判，而是 从女性的特殊立场和价值出发，总结女性主义质的研究和跨学科批判的经验，借 鉴各种当代思想家提供的理论资源，分析经典社会学在多元化、异质性的社会现 实面前苍白无力的原因，并以“不守规矩的知识”的方式批判实证主义发起的社 会学规则，用处于历史边缘的女性的声音挑战主流的男性话语权力，让各种有意 义的行动、价值、情感j 话语和文化形式呈现在社会关系建构的过程中，赋予其 在社会知识生产中的地位。女性主义使社会学的知识内容、思维方式和研究方法，r 在吸收实证主义为社会学提供的基本概念、学术表达方式、学科特点的基础上， 使社会学用更接近社会生活的研究来回归人文性，以学科特色的方式对全球化背 景下丰富的人类生活景观予以个性化、学术化的解读，为社会学理论的当代发展 提供有价值的思考。 关键词：女性主义；社会学理论；价值研究 a b s t r a c t a 1 0 n gw i t ht h ec r i t i c i s mo fc o n t e m p o r a r yt r e n do fs o c i a lt h o u g h tt o t h e m o d e r n i s m , t h ec l a s s i cs o c i o l o g yt h a th a sd e e p l ys p i r i t o fm o d a n i t yi si nt h e c h a l l e n g e so ft h et i m e si nt h e o r e t i c a lp r e m i s e ：i t sk n o w l e d g ep a r a d i g mo fp o s i t i v i s m m a k e si tb e c o m ea l la p p e n d i xo fn a t u r a ls c i e n c e s t h eu n i v e r s a ls p i r i to fm o d e r n i s m e n c o u n t e r e dm a n yk i n d so fi d e n t i t yc r i s i sa b o u tn a t i v ec u l t u r e i nw h i c h ”g r a n d n a r r a t i v e ”o fs o c i e t yl o s tt h eh i s t o r i c a lc o n t e x to ft h e ”s n m l ln a r r a t i v e ”a b o u tt h e d a y - t o d a yw o r l d f e m i n i s ma sat r e n do fs o e i a lt h o u g h tw h i c hc l o s e l yl i n k e dt ot h e d e v e l o p m e n to fc o n t e m p o r a r ys o c i o l o g y , f r o mag e n d e rp e r s p e c t i v ei n n o v a t i v e e x p l a n a t e dt h ew o m e nm i s s i n g 、 s o c i a lr e a l i t yo fw o m e na n dg e n d e rr e l a t i o n so f c l a s s i c a ls o g i o l o g y ，i ti sn o tb o t h e r e db yt h em o d e r n i s tb r o a dc r i t i c i s mo nt h eb a l a n c e b e t w nt h e o r ya n da c t i o n 、 e m p i r i c a la n da n t i - e m p i r i c a l 、 c o n s t r u c t i o na n d d e c o n s t m c t i o n ，b u tf r o mt h es p e c i a lp o s i t i o no fw o m e na n dv a l u e s ，s u n lu pt h e r e s e a r c ho nf e m i n i s ma n dt h ee x p e r i e n c eo f i n t e r d i s o i p l i n a r yc r i t i c i s m ，a n da n a l y s et h e r e a s o nw h yt h ec l a s s i c a ls o c i o l o g yb e c o m e sf e e b l ew h e ni tf a c e st h es o e i a lr e a l i t i e so f d i v e r s i f i c a t i o na n dh e t e r o g e n e i t yb ym a k i n gg o o du $ eo f t h et h e o r e t i c a lr e s o u r c e st h a t a r ep r o v i d e db ym a n yc o n t e m p o r a r yt h i n k e r s i tu s e s ”u n r u l yk n o w l e d g e , t oc r i t i c i z e t h er u l e so fs o c i o l o g ys p o n s o r e db yt h ep o s i t i v i s m ，a n dc h a n l l e n g e st h em a i n s t r e a m s p e c k i n gp o w e ru s i n gt h ev o i c e so fw o m c l lw h oa r ea tt h ee d g eo fh i s t o r y l e ta l l m e a n i n g f u la c t i o n , t h ev a l u e ，e m o t i o n , w o r d sa n dc u l t u r ef o r r f l ss h o wi nt h ep r o c e s so f b u i l d i n gs o c i a lr e l a t i o n s ，g i v e nt h es t a t u so ft h ep r o d u c t i o no fs o e i a lk n o w l e d g e f e r n i n i s tm o r e e nt h es o c i o l o g y sk n o w l e d g e 、w a y so ft h i n k i n ga n dm e t h o d so f s t u d i e s ，i nb a s eo fa b s o r b i n gt h eb a s i cc o n c e p t 、w a y so fa c a d e m i ce x p r e s s i o n 、 c h a r a c t e r i s t i c so f t h es u b j e c tw h i c ha r eg i v e nb yp o s i t i v i s m ，m a k e ss o c i o l o g yr e t u r nt o t h eh u m a n i t i e sw i t ht h er e s e a r c ht h a ti sm o r ec l o s i n gt os o e i a ll i f e ，s oa st o 盛v i n gt h e f u l l y h u m a nl i f e l a n d s c a p c w h i c hi s i nt h ec o n t e x to fg l o b a l i z a t i o na p e r s o n a l i t y , a c a d e m i cr e a d i n gb yw a y so ft h ec h a r a c t e r i s t i c so ft h es u b j e c t ，i tw i l l p r o v i d ev a l u e dt h i n k i n go nt h ec o n t e m p o r a r yd e v e l o p m e n to f s o c i o l o g i c a lt h e o r y k e yw o r d s ：f e m i n i s m ；c o n t e m p o r a r ys o c i o l o g y ；v a l u es t u d y n 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得东北师范大学或其他教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：亟圣日期：2 0 。御印i ! 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解东北师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即： 东北师范大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和磁盘， 允许论文被查阅和借阅。本人授权东北师范大学可以将学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学 位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名： 日期： 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 通讯地址： 指导教师签名： 日日、期： 砂易 电话： 邮编： 引言 欧洲的实证主义经典社会学是以资产阶级在获取政权后稳定社会秩序、推进 资本主义工业化进程为社会背景的，他们以其文化传统的重要内容：经验主义、 科学主义、自然主义和理性主义为思想来源，认为社会作为客观性存在有其自身 运动变化的规律，在掌握科学方法的基础上，人的认识可以把握住其规律，进而 产生关于社会的科学知识。虽然理性主义传统中有丰富的内容。但是以孔德为首 的经典社会学只坚持了其中的科学理性，而遮蔽了也很重要的价值理性和审美理 性，并借助生物学、物理学和数学等自然科学模式将实证主义的思维方式推向了 科学主义。迪尔凯姆确立了“社会学方法的规则”，将孔德的构想系统化、具体 化，开创了经典社会学的学科风格。以后在凡勃伦的社会科技决定论、帕累托的 社会非逻辑论、阿尔都塞的社会结构论和帕森斯的社会结构功能论等社会学理论 中，都可以清晰地看到社会实证论的基本原则和基本精神，构建了社会学的实证 主义传统。 二战以后，绝对理性精神在全球性战火的烽烟后遭遇到了人类反思的冷却， 资本主义高扬的现代性精神和现代化道路受到当代社会思潮的质疑。经典社会学 的理论假设、知识框架和思维方式在崇尚个性、追求多元的世界多样化景观中， 难以应对全球化背景下的对丰富“生活世界”意义的解读，主要表现为：一是实 证主义的理论假设认为，存在着客观的、价值中立的社会事实，社会学家能够通 过对“社会事实”的研究发现关于社会的真理。而当代社会思潮认为并不存在本 质的、普遍的、整体的社会，这样的“社会事实”只是理论建构的结果；二是社 会学这门学科希望给人们提供一个孔德等经典社会学家们所预期的具有普遍共 识的、规律的社会秩序和系统化理论，当代社会思潮认为，这样的理论是社会科 学对自然科学模式模仿的结果，它遮蔽了社会现象的日常性特点；三是经典社会 学的微宏观二元论思维方式难以应对个性化、多元化、差异性的当代社会现 实，当代社会思潮认为，误解了人与社会在实践中的共生关系，就无法解释社会 发展所具有的活力。 女性主义作为一种与其他当代社会思潮一样彰显时代气息的视角、理论和行 动，越来越成为社会学基础理论中不可或缺的组成部分，与社会学的当代发展紧 密联系在一起。作为其理论核心的社会性别视角在批判经典社会学的当代性问 题、解析以往社会学在研究框架和方法上的局限上，赋予了女性主义立场的当代 诠释。更为重要的是，女性主义不同于其他当代社会思潮只是以理论反思的形式 去解构经典社会学的知识体系，而且女性主义具有开展现实行动的传统，在吸收 后现代主义思潮的彻底批判精神的同时，并没有离开现实基础，而是通过人的现 实生活世界，在理论的解构与建构之间、对社会的反实证与实证研究之间找到了 中介，防止了在对经典社会学批判时导致思想之于现实虚无的危险。使社会学在 挺立学科实证特性的同时，又把握住其在特定社会中的人文历史感，对当代仍以 民族国家为社会对话主体和前提的社会发展，提供具有民族国家文化特色的社会 学方式，促进社会学提出富于丰富想象力的多样化的现代化方案。 2 一、经典社会学遭遇的前提性危机 在社会学的发展史上，实证主义是社会学获得独立性和学科性的标志，不负 责任的抛弃社会学的实证主义，就等于否定了对社会学的历史态度，但是，经典 社会学在当代所受到的诟病也都因为实证主义这个沉疾，它导致了今天对经典社 会学知识最根本的挑战。注目当代社会学的发展，经典社会学所崇仰的实证主义 传统固然不能完全丢入到现代性弊病的垃圾堆中，但任何一个负责任的社会学理 论，在触及经典、触及实证的时候，都不可避免地要对实证主义持谨慎的态度。 在上世纪六七十年代，以后现代主义思潮为代表兴起的当代社会学使经典社会学 处于“鸡肋”境地，其症结就在于：实证主义的原则和承诺夸大了社会学对社会 的解释能力和对社会问题的解决能力，过度的预测了社会学家目光的不可及之 处。女性主义作为当代社会思潮的重要力量，在深蕴当代意识的基础上，尝试运 用其独特的社会性别视角，对一切现代经典的知识范式提出挑战，并通过行动让 真正的新知识去说话。在对实证主义社会学质疑时，女性主义认为，实证主义的 可信性只存在于特定的时空条件中，需要社会学家去限定，所谓的实证结果内含 着社会学家以及日常生活中的人们有价值、有立场的建构过程，女性主义可以通 过独特的理论视角和方法去揭示这样的过程，通过行动去建构一种扬弃实证的当 代社会学发展思路。 ( 一) 现代主义根基的动摇 各个后发展国家在社会学传入的早期，往往忽视了经典社会学家遇到的文化 前提和难题，比如说，迪尔凯姆最终将宗教作为“剩余范畴”，韦伯理性行动的 原动力是“新教伦理与资本主义精神”，帕森斯结构与功能的同一性首先要求“价 值规范的内化”。这就意味着社会学的问题提出总要有其特定的社会背景和社会 学家特有的文化感情，社会学应当先是一种文化形式，然后才是一个独立的学科， 然而，这个学科却被现代主义所推崇的科学主义、基础主义、整体主义、本质主 义、偏狭性等遮蔽了。“1 文化的多元化被全球化理想的同一性悬置起来。遵守了 现代主义规则的经典社会学在跨文化的实践中，往往忽视了各种本土化发展的多 元要求，社会学理论的表现形式也就是僵化的了。 很明显，具有现代主义症候群的社会学在实现自己学科性、实现全球化工业 社会良性秩序的承诺时遭遇到了世界多元化发展要求的质疑，这使得福柯、德里 达、利奥塔、加芬克尔、布迪厄、吉登斯、埃利亚斯、哈贝马斯等思想家开始拒 斥所谓的世界观、元叙事、宏大叙事、形式理性和整体性一类的东西，反对认为 存在着关于社会的单一的宏观视角或答案，而倾向于把那些更具有地方性文化认 同感的概念，比如说“情绪、个人经验、风俗传统、神话、宗教感情”等纳入到 主流中去。0 1 他们在追问：科学研究是评价性的还是价值中立的? 知识的发展是 关于实际经验的事件及其过程，还是有关非经验的现实? 他们以问作答，试图改 变经典社会学所依赖的理性逻辑的“元叙事”的表达方式，让社会学远离抽象的 学科化，而更接近文化的情境，使社会学更能体现出作为一种文化形式在获得文 化认同上的优势。 1 、对现代主义社会观的当代性反思 从社会背景上看，经典社会学之所以在当代遭遇到信任危机，是因为他同那 个时期所有的现代主义梦想一样，在辉煌时期迷失了自己。在现代主义的社会学 理想中，试图追求对社会普遍的、稳定的、规律的、共识的、客观的解释，社会 学家甚至经常不加批判地认为，那些非学术的社会实践也是围绕“相互理解、知 识澄清和系统化”等问题进行的。当这样的社会模型通过理论的方式构建出来的 时候，人们就可以用来不经试错的去解决有伤社会秩序的问题了，尤其在全球化 的背景下，跨文化的社会学传播也应该能够让“天下共此凉热”了。 美国社会学家史蒂文赛德曼将现代主义与社会学相联系，指出社会学有着 科学主义、基础主义、整体主义和本质主义的特征，经典社会学之所以能做出经 验性、综合性的理论承诺，是因为绝大多数社会学家认为存在着与人性普遍状况 相联系的普遍观念，存在着能揭示社会规律的社会逻辑，这就意味着社会学在寻 求一种在任何时间、地点都为真的贯通性的总体性概念框架。经典社会学以理性 和科学建构的体系在人们经济、文化、政治生活全球化的趋势中，很显然是为了 对异彩纷呈的历史和文化的想象力进行有效的统观，体现了现代性精神对超越文 化界限的全球同一性社会景观的向往。但它所描述的社会及发展规划很有可能成 为对人们丰富生活实践力和想象力的桎梏，在其努力呈现社会规律之“真”的途 中，放下了对善和美的理论能力。当代社会学思潮对现代主义彻底的批判、解构， 目的在于重拾日常“生活世界”的现实之美，使“生活世界”中的人能够“日常 的具有在具体情境中的将个人烦恼和社会结构的公共议题之间建立联系，在微观 的经验材料和宏观的社会历史之间进行穿梭的能力。”( 米尔斯语) 以免陷入韦伯 迷思的“铁牢笼”“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝，这个废物幻想着它自 己达到了前所未有的文明程度。” 2 、对普遍主义思维方式的社会学追问 当西方社会的现代化浪潮向全球扩张的时候，社会学家自然而然的成为经 济、政治霸权的文化代吉人，并为自己的理论解释表现出作为学科权威的自豪感： 迪尔凯姆以社会事实作为思维的出发点，建构了由机械团结到有机团结的社会变 4 迁模型，他设计的适应这种变迁的方案是以企业为单位的中观层面职业道德建 设，传统的文化观念完全可以被合理设计的现代管理秩序取代，这种基于对社会 发展趋势科学预测而建构的模型就成为“标准”的现代性转型图；韦伯将现代性 的特征归结为西方现代化模式的形式合理性，使文化传统所内含的实质合理性在 理论假设的“理想类型”中不被体现；进行系统大综合的经典社会学的“终结者” 帕森斯则以“内化同一性价值”预设了制度与行动结构的一致性，消弥了制度建 设中本身包含的价值倾向，在他的理论中现代性的制度建设在跨国度的移植时没 有了文化生成的意蕴。 经典社会学家努力呈现关于“社会”的普遍“真相”，并希望在排除了社会 行动的价值干扰后具有了跨文化的解释力，而在今天看来，这只能被看作使西方 学者在自己国家的现代化发展视野中所表现出来的民族自豪感。甚至建立在空间 和历史情境中的“西方社会”这一概念，也未被充分认识到其历史的特殊性和民 族国家的变异性。这是因为诸“社会系统”并非像假定的那样是内在同质的，不 管多么充分设计的理论，也不能提供现代化必然成功的依据。现代化的浪潮是普 遍性的，而现代性获得则是个性化的事件，现代化浪潮所造成的各个主权国家之 间的“剪刀差”说明，现代性问题不能离开民族国家的疆界和情境。对于社会学 而言，普遍主义的社会学抽象所排除的不仅是干扰理论的非主要因素，更可能是 那些“非主要的”社会问题。对于不同的民主国家而言，现代化要解决的社会问 题是不同的，所讨论的主题也不尽相同，因此，用哈贝马斯的观点来说，制度合 理性是以交往沟通合理性为前提的，没有先在一致的刚性制度框架代表着“理 性”：建构主义学者认为，日常情境中的行动者有建构能力，在其行动中同时有 其内在的文化认同依据；福柯更是彻底的认为，被压抑的知识受制于话语霸权， 用考古学的方法，那些被贬抑的话语就可以呈现出来；后实证主义者认为实证主 义的有效性是不能穷尽所有经验的，权威社会学家的经验决定了他的视野将主要 集中在自己的本土社会问题上，其理论的专业性也说明了他理论的针对性和局限 性。在当代社会思潮的反思中，社会学主题的最宽泛的范围也只是民族国家，而 不是全球社会，至于民族、种族、性别、战争、经验这些不可穷尽的因素存 在着并建构着多样的社会生活。 2 、对科学主义权威的理论挑战 从历史上看，社会学的诞生是作为一种文化思潮的科学主义的直接产物，科 学主义的兴衰主导着经典社会学的兴衰，因此其危机也可视为科学主义衰落的必 然结果。1 6 、1 7 世纪经典科学的成功所带来的惊喜，不仅在于科学对自然现象 的解释力使人们消除了对自然界的神秘感，而且在于科学自身所具有的神秘色 彩。人们希望能找到这种能够探求自然法则的奥秘所在，并利用这一奥秘去探寻 社会法则。当1 8 世纪法国启蒙思想家们竖起理性的旗帜时，就已将科学奉为理 5 性原则的最高象征。科学不仅能够控制自然秩序，而且能够控制社会秩序。这种 科学主义信念在知识领域中表现为以科学模式作为一切知识模式的范例，将科学 方法作为权威方法模仿推广的运动。孔德的实证社会学设想就是在这种文化土壤 中萌生出来的，其直接目标就是创立研究社会的自然科学，或者说寻求科学地研 究社会的途经。 上世纪以来，科学技术的发展，一方面，带来社会的飞速发展和人类生活的 巨大变迁，使现代文明走上一个新的台阶：另一方面，也带来全球问题和人类精 神上的种种困惑。一种关于科学和文化的忧虑蔓延开来，促使人们对主流科学和 科学观进行重新审视。科学不仅作为一种现代文明的基础和标志遭到人们的抨 击，而且作为一种知识形式遭到越来越多的质疑。在社会学领域，开始突破以逻 辑实证主义为极端表现形式的科学主义，正在创立多元化的、更具实践意义和人 文关怀的知识理论。随着6 0 年代西方反主流文化的兴起，使对现代化与科学文 化的批评成为一种时尚，作为意识形态和文化霸权的科学主义正在走向终结。 科学主义的衰败使得社会学失去了支撑的依据，那种试图寻求帕森斯式的社 会秩序普遍话语的主张遭到了釜底抽薪式的破坏。因此如布迪厄所说，社会学的 科学主义危机来临，而多元化的“异端学说”增加，反倒意味着社会学理论的进 步。因为对于社会学场的分析很可能会表明，在文化资本的类型与社会学的形式 之间存在着很大的关联作用，不同的研究者控制了不同类型的文化资本，而他们 又把自己所采用的社会学的形式作为唯一合法的形式来加以维护。 3 、对社会学人文历史感缺失的文化焦虑 经典社会学的学科目标是成为一门现代的社会科学，能够像自然科学模式那 样，跨越文明类型的界限，形成关于社会的知识。这样的社会知识所给出的理由 和原因被认为穷尽了人类所有的知识，并且发现社会生活的规律是可能的，因为 它在一定程度上直接类似于自然科学中存在的规律，“自然主义的社会学所关注 的概括类型取决子关于被概括的客观结果的假定”。嘲从建构结构主义的角度看， 社会学的任务，就是揭示构成社会整体的许许多多的社会世界中那些掩藏最深的 结构，同时还要揭示那些有助于这些结构的再生产或转化的“机制”。但是，社 会学不能忽视其最基本的研究对象和思维方式，即人与社会的关系。在社会学家 重视探求社会的结构与机制时，往往遮蔽了存在于社会关系中的人的社会性行 动，也就是说，在所谓的结构中存在着行为、思想、情感和判断，这要求社会学 必须进行一种综合社会物理学和社会现象学角度的双重解读。正如琼斯科特 所说，这是一个多种价值和多种实践的世界，这些价值和实践的存在证明社会和 世界的大一统结构是不存在的。嘲 随着社会学转变为一门实验科学，随着其学科地位的巩固和完全制度化，它 逐渐失去了同历史情境中的社会关系的关联，社会学原有的历史取向和历史敏感 6 性逐渐沦丧，变得更多去强调以科学的方法探寻普遍规则。社会学历史实践感的 丧失使这门学科陷入了微宏观的二元对立。抽象的人的行动与抽象的社会结 构，由于具体的异质性被忽略不计，陷入了抽象的对立。在这样的背景下，米尔 斯对“反历史”的“宏观理论”发起猛烈的抨击，它呼吁“每一门社会科学都需 要历史的关照框架，需要充分地利用历史材料”。柳正是帕森斯在综合了欧洲社 会学的通识性概念同时，“抛弃了他们的历史分析，他使用冻结的形式概念去解 释不同历史背景的社会现象通过在美国环境中所进行的实验研究来发展其 理论，而这些研究推广到其他社会时，忽略了文化与历史的差异。”m 以他为代 表的美国社会学对社会变迁及其他方面的考察，越来越倾向于把时间因素排除在 外，在理论研究中使得不同社会的历史个性丧失，社会的发展被抽象成了“超越 历史”的线性过程，这样看起来，在社会学总结出来的社会规律中，社会不具备 依其特有的文化模式，由冲突和社会运动来建构自身实践的能力。在费孝通先生 晚年的社会学反思中，评价这种社会学是“只见社会不见人”。 当用这样的社会学知识去解释社会问题时，难免要脱离不同社会或社会发展 不同时期的具体情境和要求，在理论假设上否定了全球化背景下现代化道路的多 样性。正如知识社会学一直提醒的那样，科学知识以及那些向科学知识看齐的知 识形态，难免要陷入一种知识的社会体制，并要制造一种社会的知识体制。 ( 二) 对经典社会学方法论的质疑 在对社会学危机的讨论中，社会学者指出社会学内部的分散和分裂、统一范 式和核心范式的缺乏、解释现实问题的理论无能等等。他们将原因归于自然科学 与杜会科学研究对象的不同( 物与人) 、主题性质的不同( 稳定与易变) 、所造成 的研究方法的不同要求( 实证与理解) ，认为自然科学所崇尚的实证方法和客观 性原则在社会学中无法坚持到底，不同意识形态和价值观念的冲突导致了社会学 领域的支离破碎和多元化，因而无法取得真正意义上的进步，从而丧失了社会支 持。也就是说，将社会学的危机主要归于社会学方法论的危机。 1 、自然主义的方法论 自然科学是西方现代文明的图腾，代表着文化的主流，科学是任何知识疑问 取得确证性的起点和终点。自然科学为社会学提供了可通约的话语符号系统：微 观、宏观、功能、机制、结构、现象，社会学家也试图做一种努力，找到描 述和还原社会规律的线性因果，所有的现象都能用模型去概括其发生学的机制， 所有的意义都有一个可以推测的理性动机，最终找到一种指导人们如何生活的 “元语言”而发挥功能。社会学家还抱有一种理想，试图使这种理论抽象跨越时 空成为社会的物理学或生物学，使得社会决策者都能够根据类似计算机的输入 输出原理来操纵看似纷乱的社会性实践。如果他们所遵循的逻辑是科学的，那么 整体的社会就可以被理论把握，而那些社会主观性的东西都被划入“剩余性范 畴”，不能影响社会学家对社会问题的判断。吉登斯认识到，现代化实际上是一 场志向宏伟的试验，它充斥着全球性的冒险，使得那些非西方文化、那些具有隐 含特征的个人生活与自我都与不确定的时空关系交织在一起。现代化技术为这种 时空“脱域”的冒险提供了“专家系统”和“象征性标志”。但事实上社会学这 种“脱域”的抽象并没有产生普适的“社会物理学”，即使在西方，传统的文化 惯性对于现代性的权力合法化仍是至关重要的。并且在当代社会思潮的反思中， 科学的普适性努力也存在着哲学缺陷，这使得社会学的认识中包含着自然科学的 错误模型。事实上，自然科学所揭示的规律是要得到一定方式的解释的，这种解 释的意义框架和“封闭性条件”往往被经典社会学忽视，而只吸收了可以称为“规 律”的那一部分。但是，社会学力图“置身事外”的观察总是离不开“身在其 中”的体会。自然科学和社会科学作为一种解读生活的方式来说都只是生活形式 的一种，他们“元理论”的努力都是不现实的，知识的真理性是有条件的，所有 整体性的努力在当代社会思潮的颠覆中都失去了权威。 在自然科学与社会学的关系问题上，向来有方法论的一元论与二元论之争。 一元论者主张自然科学与社会学遵循同样的方法论准则，社会学应以自然科学为 标准模式，建立统一的知识体系。二元论者认为社会现象有其独特的性质，因而 不能盲目效仿自然科学方法，而要确立自己独特的研究方法。这种争论反映在社 会学领域，就表现为社会学中两大研究传统的分裂，即自然主义、实证主义传统 和入文的、理解的传统，分别以经典社会学大师迪尔凯姆与韦伯为代表，前者明 确提出社会学的研究对象是社会事实，这种社会事实外在于个人意识，并且对个 人意识具有强制作用，作为独立学科的社会学要将社会事实当作物来研究，将因 果律原理应用于社会现象的普遍研究，才能树立社会学的权威，后者则将社会学 的任务规定为试图对社会行为作出解释性理解，以便使其前因后果得到相应说 明，也就是以理解的方法探究行动背后的主观意义和价值，力求通过移情作用理 解行动者的意义，同时致力于把行动同意义和目的联系起来得出因果性说明。 这两种传统的争论从社会学诞生之初就开始了，并且始终没有结果，但它似 乎并不妨碍社会学的发展，反而给社会学的发展提供了更加广阔的空间。原因在 于这种分裂是表面的、虚假的和人为的，缺乏方法论的依据，因为两种传统共同 源于对自然科学方法的不当依赖，主要表现在以下两个方面：( 1 ) 认为自然科学 本身存在着种抽象的、普适的方法；( 2 ) 正是这种方法的权威构成了科学权威 的基础。因此，社会学想要取得类似自然科学的成功，关键在于找到这种普适的 方法。结果只有两种选择，或者移花接木，照搬具有普遍声誉的自然科学方法； 或者另辟蹊径，挖掘社会领域自身的宝藏，创立新的普适方法。两种传统的一个 共同特色是，它们都没有对自然科学模式的优势提出质疑，都将描述与解释、实 证与理解对立起来，只不过实证主义社会学强调实证的一面，人文主义社会学强 调理解的一面，试图确立社会学相对于自然科学“独立而平等”的地位，因此本 身也可视为向自然科学方法的一种退让。至此，应该理解自然科学的科学性无法 超越其生成条件成为社会科学之。元”，社会学的独立在这个意义上也要独立于 科学，并且，也不存在着整体性的“社会”之“元”，社会学存在于异质的传统 和文化实践中，科学主义所构建知识权威必然要在当代反思中被悬置起来。 2 、实证主义的知识观 “实证的”( p o s i t i v e ) 一词源于希腊文p o s i t i v u s ，原意是肯定、明确、 确定。近代以来的自然科学强调观察和实验，要求知识的确切性和可证实性，与 空洞的经院哲学和形而上学形成鲜明的对立。在孔德看来，实证一词具有五方面 的内涵：真实的而非虚幻的：有用的而非无用的；肯定的而非犹豫的；精确的而 非模糊的；肯定的而非否定的。在确定实证含义的基础上他又形成了实证主义的 社会观，认为社会的知识也必须通过自然科学所普遍使用的经验研究手段去获 得，我们获得有关社会的真实知识后，就有可能依赖这一知识完成社会改革，重 建社会秩序。 迪尔凯姆通过社会学方法的规则确定了社会学规则的基调：他认为在看 似零散的社会生活中存在着客观的、不以人的意志为转移的“团体现象”，即社 会事实，只有社会事实才是社会学的研究对象，社会学家可以像生物学、物理学 那样去抽象、构建出社会事实的模型和内在秩序，基于这种类似社会规律的东西， 社会学就可以进行社会问题的预铡和校正，最终实现整个社会的秩序。迪尔凯姆 认为，社会事实的客观性不能来自于自由个人有机体的行为，而来自于社会现象 的一般普遍性，这样的社会事实包括社会比率( s o c m jr e d o ) 和集体表象( c o l l e c t i v e r e p r e s e n t a t i o n ) 两类。这就是社会学的实证主义规则。在这一规则影响下的社 会学传统中，社会学家在解释社会现象时，通过统计数字( 比率) 说明客观性， 通过概括现象来预测整体性，在客观性和整体性的基础上实现科学性、抽象出本 质性。这些特点使社会学眼中的社会是可以被操作的，人的行动处于无意识的自 由状态，可以被更强大的社会结构去安排，社会学家可以成为社会问题干预的参 加者，为整体性社会问题的解决提供对策。迪尔凯姆对社会学的贡献就在于：其 一是规定了社会学应该研究社会事实；其二是规定了社会学的研究准则。尤其是 就后一点而言，那个时代的社会学科基本上都是按照假设检验这种自然科学 中流行的范式来建构的。所以，在某种程度上，这种假设检验就是实证主义 社会学的同义语。这一范式统治了社会学长达8 0 年之久，直到2 0 世纪中后期才 出现了危机的征兆。尽管实证主义的诸种消极影响在经典时代尚没有体现得十分 充分，但后来在当代社会学中表现出的那些实证主义偏颁，已经蕴含在从孔德到 帕森斯这些经典社会学家的理论预设中。经典社会学的“元叙事”就是一种解释 世界、解读社会的宏大叙事，它试图发现规律、概括历史、预言未来，总结出人 9 类社会一致的过程，并由此预见总体的未来。更为彻底的实证主义者作出这样的 总结，社会学是用科学的方法，客观的态度，精确的技术，探讨的精神，综合的 眼光，具体的步骤，公正的评估，冷静的脑筋，实证的标准，逻辑的思维，实验 的工具和世界的价值，来研究社会之几，究人类之说，穷社群关系之微，探事理 因果之极，溯生活发展的规则，求社会变迁的定律，作改善人类往来，调剂社群 关系，增加共同幸福，促进公众利用，建设圆满社会的智识和艺术。9 1 尤其是随着世界范围内经济重心的转移，社会学的主流话语由欧洲转向美 国，与美国本土的实用主义传统融合。社会学家更热衷于在理论中说明调查方法 和统计技术的规范性、应用性和可靠性。这样的社会学理念为帕森斯创造了条件， 他最终用结构功能主义树立了经典社会学在世界范围内的典范。帕森斯认为，经 典趋向于一种统一的理论框架，这种理论框架标志着社会科学的一个突破，这种 突破相当于达尔文的进化论和爱因斯坦的相对论。他自己的宏大综合，他所谓的 意志主义行动理论，后来被精心阐释成结构功能主义，就是想为一般社会科学建 立基础，其目的在于确定和证明社会学的基本概念，并将它们阐发成一个能够提 供社会综合图景的宏大概念框架。n ” 他的全面而宏大的理论随着二战后的全球化浪潮被后发展国家学习时，人们 试图通过实证主义的方法发现社会问题的根源和实现社会秩序的对策，但是，从 许多后发展国家的现代化道路看，完全的照搬就如同经济殖民在文化、理论领域 的呈现，使得这些在发展边缘的民族国家在现代化模式和理论的选择上处于失语 状态。这样就使经典社会学在颠峰时代遭遇了来自理论和现实的质疑。这些由实 证主义社会学原则衍生出来的特点表现出了现代主义理想的局限，它遭到了当代 社会思潮的批判。当代社会思潮在反面对实证主义传统的社会学提出了质疑，认 为并不存在本质的、普遍的、整体的社会事实，它是理论建构的结果，经典社会 学所谓的关于社会的具有普遍共识的规律和系统化理论，是自然科学模式对社会 科学研究的“殖民”。用自然科学的演绎法则呈现出的社会规律在现实世界中并 不存在，这些规律的适用性取决于从来都没有完全获得的“封闭条件”，以及为 了展示这种规律丽需要的干预和操纵，自然科学之所以能具有对社会科学“殖民” 的效果，是因为在现代社会中科学主义的文化精神被夸大了。“”将社会学的话语 方式封闭在科学模式中，导致了经典社会学对社会进行外在于人的生活实践和文 化历史的理解，最终使社会学在个性化、多元化、差异性的全球社会现实面前苍 白无力。“理论家们已经迷失在概念分析和文本分析的灌木丛中：我们创造了一 个与社会隔绝的世界，一个只有社会学家才能够、才愿意光顾的世界。”【1 日 3 、价值中立的立场论 社会学传统模式的核心就是对价值中立的客观性的追求，这一目标直接来自 实证主义。女性主义是实证主义的坚定反对者，她们认为，社会学虽然标榜客观 1 0 地描述社会世界，但在研究过程中保持价值中立是不可能的。研究者在三个领域 都会受到价值的侵扰：一是选择被研究的问题时，二是决定用什么方式进行研究 时，三是对所收集的资料和发现的证据进行解释时。事实不会自己说话，因此， 研究过程中价值的作用不仅是不可避免的，而且是至关重要的。社会学家以科学 为名，宣称研究过程不涉入任何主观的价值倾向，实际上是在借此帮助维系一种 使女人居于从属地位的男性意识形态，所谓的客观性是代表男性特殊利益、观点 和经验的男人客观性。关于这一点，加拿大女性主义社会学家多萝西史密斯 ( d o r o t h ys m i t h ) 的批判最为激进，她认为在对社会生活的男性特色理解与社 会学所推崇的概念框架以及统治他人所需要的知识之间，存在着一种不幸的契 合。社会学是我们这个社会的统治所需的概念霸权的一部分，它代表的是男性的 所谓社会普遍性，是被男人占为己有的领地。它不仅仅缺乏“科学”性，而且本 身就是一种意识形态。我们社会的统治是通过概念和符号完成的，社会学的概念 和模式对此作出了不可磨灭的贡献，因此它可以被视为这个社会统治实践的一部 分，或者说是使女性的被压迫和从属地位得以延续的帮凶。 出于对客观性的追求，社会学中通行的方法是将研究者与研究对象分离开 来，将被研究的人当作可操作的物来对待，女性主义称这种研究模式为“形同强 奸的研究”。最经典的就是量化方法，通过问卷调查等技巧，强调观察者的中立， 强调材料和证据的可靠，从而强调结果分析和判断的客观性。女性主义认为这种 研究框架人为地拉大了研究者和研究对象之间的距离，以致于研究对象无法发出 自己的声音，分析的概念和范畴以及解释的框架和理论都是研究者预先强加于被 研究者的，因此它实际上反映了标准的男性中心立场和导向，充满了意识形态的 偏颇。 ( 三) 对社会客观性认识的理论误区 随着科学主义不断遭到质疑，它所挺立的价值中立原则不断衰弱，社会的客 观性也由一种传统的认识标准退化为共同体的一个实践范畴，强调价值中立的客 观性神话被一种负载情境化的主体间性所取代。换言之，科学的客观性不是个别 科学家的事情，而是他们分工、合作和竞争的结果。由于这个缘故，它在某种程 度上依赖于使这种批评成为可能的整个一系列社会和政治的环境。所谓客观性只 能是一种可批判性、可交流性，社会学的逻辑可称之为是一种“情境逻辑”，这 使科学方法和认识过程具有了一种社会特征。库恩进一步将这种社会性赋予“科 学共同体”的概念之中，客观性成为一种不排斥主观价值的可判断性，而共同体 所拥有的范式替代了抽象的科学方法，成为科学家之间进行对话、磋商的依据。 因此，客观性本身若离开了共同体的社会性和实践性，也就失去了存在的合理性， 这就使客观性走出了自身的认识陷阱。 1 、社会意识对客观性准则的破坏 在社会学中，贯彻客观性原则比在自然科学中困难得多，或者说社会学根本 没有多少客观性可言，原因在于其研究对象是有意志的人，有其独特的行为方式， 较自然科学更为复杂。由于研究主体与客体属于同类，他们之间会产生相互交流、 作用和影响，使得主体的价值观念直接影响到客体的反应以及研究结果，这就导 致研究结果的客观性限度依赖于主体与客体相互作用的程度。因此，在社会学中， 它所期待的以自然科学为模型的普遍性目标从未真正实现过，包括预见性、可控 性、可量化的准确性等。这里同样包含着人们对客观性的一种偏见，即将客观性 与绝对的价值中立等同起来，姑且称之为“客观性认识的陷阱”。 客观性认识的陷阱典型的体现在以逻辑实证主义为代表的科学的“公认观 点”中，他们认为科学的权威就在于认知的权威，认知的权威就在于方法的权威， 而科学方法又以客观性准则为核心。客观性包含两层含义：一是与真理相联系的 知识的客观性，即认为科学是“自然之镜”的科学实在论观点：二是保证它得以 实现的方法或认知方式的客观性，即具有笛卡尔式确定性的价值中立的研究规 则、标准和方法。这种客观性准则要求研究主体、过程和结果完全排除主观的、 情感的和价值的因素，按客体本来的面目加以真实的描述，这就要求主体必须不 带任何偏见，具有一种超乎寻常的“上帝之眼”。然而，这种科学方法论是不符 合科学史发展的真实历程的，因为科学研究不是在真空中进行，科学家作为研究 主体必然会将个人的偏见和意识形态带入研究过程，科学共同体的研究传统和背 景假设也影响了问题的提出、材料的取舍、证据的解释、理论的评价和选择，不 存在不受理论和假设沾染的所谓原始材料或纯粹的观察，也不存在超越历史和文 化情境的透明、中性的科学描述语言。因此，逻辑实证主义所强调的所谓发现的 情境与证明的情境的划分、以及观察与理论、事实与价值的区分是没有意义的， 这几乎已成为后实证主义社会学中的共识。 2 、对社会知识客观性的现实性反思 客观性问题可以从两个方面来看：在较强的意义上指的是客观性的可达到 性，即客观性在何种程度上可以实现、如何实现；在较弱的意义上指的是客观性 的可想望性，即客观性目标本身是否有意义、是否值得追求。无论是实证的还是 理解的社会学都没有对后一种意义上的客观性作为社会学的研究规范提出异议， 然而对于前一种意义上的客观性却都缺乏足够的信心。美国社会学家阿尔文古 德纳将社会学传统的两种取向分别对应于人类知识追求的两种类型：一种是将知 识视为信息，视为有关在的经验上证实的论断，如同人们通过物理学获取自然信 息是为了控制自然一样，人们希望通过实证主义社会学获取社会世界的信息以控 制人类自身。这样一种社会观念假定人是可以像其他物一样被认知、被运用和被 控制，人本身被物化了，这种模式导致不断增强的实用文化的发展。另一种知识 的最终目标不是为了获取关于社会实在的价值中立的信息，而是与人类自身变化 着的兴趣、希望和价值密切相关的知识；不是为了方便他们控制社会，而是为了 提高人们对自身在社会中位置的意识。这种被视为意识的知识不关注外在于知者 的社会世界的真理发现，而是将真理看成是在知者与世界的相遇中将自我的体验 融合进去而产生的。因此，社会学家作为知者关于自我的认知和关于他人、社会 世界的认知是同一过程的两个方面。在这种社会学观