（诉讼法学专业论文）论知识产权公益诉讼原告资格.pdf

a b s t r a c t t h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n ，ak i n do fl e g a ls y s t e m ，i ss u e d b yp o i n t e ds t a t eo r g a n s ，s o c i a lo r g a n i z a t i o n sa n di n d i v i d u a l sa c c o r d i n gt or e l e v a n t l a w sa n dr e g u l a t i o n st oc o u r tf o rt h ea i mo fp r o t e c t i n gp u b l i ci n t e r e s tf r o mi l l e g a la c t s t h es u b s t a n c eo ft h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o ni sp r o v i d i n gal e g a l m o d ea n dj u d i c i a lm e t h o d ，s oi ti si n d e e dn e c e s s a r yt oc o n s t r u c tt h en e ws y s t e mo ft i l e i n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o ni nc h i n a t h ef i r s ts t e po fe n t e r i n g p r o c e e d i n g si st oe s t a b l i s hp l a i n t i f f sq u a l i f i c a t i o n m a n yi n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i c i n t e r e s tl i t i g a t i o nc a s e sh a v ee n d e db yr e j e c t i n gt h ea p p e a lf o rt h er e a s o nt h a tt h e p r o s e c u t o ri sn o tq u a l i f i e d 嬲ap l a i n t i f f t h eb o t t l e n e c ko fp l a i n t i f f sq u a l i f i c a t i o n s h o u l db eb r o k e nt h r o u g hf o rt h ep u r p o s eo fd e v e l o p i n ga n dc o n d u c t i n gc i v i lp u b l i c i n t e r e s tl i t i g a t i o n s a f e g u a r d i n gt h ep u b l i ci n t e r e s t sa n dg r a d u a l l ye x p a n d i n gt h e p l a i n t i f f sq u a l i f i c a t i o ni s t h et e n d e n c yo ft h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o n t h ef i r s tc h a p t e rd i s c u s s e st h eb a s i ct h e o r i e so ft h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i c i n t e r e s tl i t i g a t i o n ，i n c l u d i n gt h em e a n i n g ，c h a r a c t e r i s t i c s ，v a l u e sa n dp r i n c i p l e s i ti s t h eb a s i st oe s t a b l i s ht h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n t h i sc h a p t e r a l s od i s c u s s e st h en e c e s s i t yt oe s t a b l i s ht h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o n c h a p t e r2d i s c u s s e st h ec o n c e p t a n dc h a r a c t e r i s t i c so ft h ep l a i n t i f f s q u a l i f i c a t i o n ，a n a l y z e sl e g i s l a t i v es t a t u sa n dd e f e c t si no r d e rt ob r e a kt h et r a d i t i o n a l t h e o r ya n de s t a b l i s h e st h ep a r t i e sf i tl a t t i c et h e o r yw h i c hi sb a s e do nt h ei n t e r e s to f l i t i g a t i o nt h e o r y c h a p t e r3t h r o u g ht h ec o m p a r i s o no ft h ea n g l o a m e r i c a nl a w s y s t e ma n dc i v i ll a ws y s t e m ，i n c l u d i n gt h eu n i t e dk i n g d o m ，t h eu n i t e ds t a t e s ， g e r m a n y , f r a n c ea n dj a p a no nt h ep l a i n t i f f sq u a l i f i c a t i o no ft h ep u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o n , a n dt h ec o m p a r a t i v ec o n c l u s i o ni su s e df o rr e f e r e n c ei nc h i n a c h a p t e r4 p r o p o s e s t h el e g i s l a t i v ei d e a sf o re s t a b l i s h i n gt h ep l a i n t i f f sq u a l i f i c a t i o no ft h e i n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n t h i sc h a p t e rp r o p o s e st h ec o n s t r u c t i n g p r i n c i p l e ，a n a l y z e st h ep o i n t e ds t a t eo r g a n s ， s o c i a lo r g a n i z a t i o n sa n di n d i v i d u a l s p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o nt os t a r tt h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n k e y w o r d s ：i n t e l l e c t u a l p r o p e r t y ；p u b l i c i n t e r e s t l i t i g a t i o n ；p l a i n t i f f s q u a h f i c a f i o n ；p u b l i ci n t e r e s t ：，quj-；j，；ll l _ 目录 引言1 第一章知识产权公益诉讼概述2 1 1 知识产权公益诉讼的含义与特征2 1 2 知识产权公益诉讼的价值3 1 2 1 社会正义价值3 1 2 2 效益价值3 1 2 3 t l 术价值4 1 3 知识产权公益诉讼的原则4 1 3 1 社会公益原则4 1 3 2 利益平衡原则5 1 3 3 比例原则5 1 3 4 知识创新原则6 1 4 知识产权公益诉讼的必要性6 1 4 1 传统民事诉讼程序对公益救济的缺失6 1 4 2 司法实践的需要7 第二章知识产权公益诉讼的原告资格9 2 1 知识产权公益诉讼原告资格的概念及特征9 2 1 1 知识产权公益诉讼原告资格的含义9 2 1 2 知识产权公益诉讼原告资格的特征9 2 2 民事诉讼原告资格的立法现状及缺陷1 0 2 2 1 立法现状1 0 2 2 2 现行民事诉讼原告资格一元化制度的缺陷1 1 2 2 2 1 与诉讼原理的冲突1 1 2 2 2 2 进行公益诉讼的阻碍1 1 2 2 2 3 对司法救济的障碍l l 2 3 知识产权公益诉讼原告资格的理论突破1 2 2 3 1 诉权理论的突破1 2 2 3 2 当事人适格理论的突破1 3 2 3 2 1 当事人适格理论的发展1 3 2 3 2 2 当事人适格的衡量标准1 4 2 3 2 3 确立诉的利益基础上的程序当事人理论1 5 第三章国外公益诉讼原告资格的比较法研究1 7 3 1 英美法系国家1 6 3 1 1 英国1 7 3 1 2 美国1 7 3 2 大陆法系国家1 8 3 2 1 德国o ooo 1 8 3 2 2 法国1 8 3 2 3 同本o bo00oto 0 00 0 1 9 3 3 分析与比较1 9 第四章知识产权公益诉讼原告资格多元化的构建2 1 4 1 构建原则o ou0o 2 1 4 1 1 保护公共利益原则2 1 4 1 2 构建的多元化原则2 1 4 1 3 预防滥用诉权原则2 1 4 2 知识产权公益诉讼原告资格多元化的构建2 2 4 2 1 检察机关2 2 4 2 1 1 可行性分析与依据2 2 4 2 1 2 注意问题2 3 4 2 2 社会团体和公益组织”“2 4 4 2 2 1 理论依据2 4 4 2 2 1 1 诉讼信托理论2 4 4 2 2 1 2 社会管理权理论2 4 4 2 2 2 可行性分析2 5 4 2 3 公民个人i dbo i 2 6 4 2 3 1 可行性分析与依据2 6 4 2 3 2 问题与冲突2 7 4 2 3 3 对公民个人作为公益诉讼主体的思考2 7 结论q i m o000 1 2 9 注释”3 0 参考文献3 2 攻读学位期间的研究成果3 3 致1 射”3 4 学位论文独创性声明、学位论文知识产权权属声明3 5 引寿 引言 随着知识经济的发展和人们对知识、技术产品的迫切需求，以实现公共利益 价值为最终目标的知识产权法律制度存在沦为部分权利人进行知识封锁、利益独 占的合法工具的现象，知识产权的公有领域被忽视，公共利益价值未能得到充分 体现，甚至被侵害。一些拥有较强知识产权实力的发达国家，利用其强大技术资 本和国际地位谋求有利于本国利益的知识产权全球保护模式，使知识产权垄断和 知识产权滥用现象日趋严重。面对日益严峻的知识产权异化形势和现有诉讼架构 对公共利益保护存在的严重缺陷，到底谁能操起法律的武器束捍卫公益? 能否赋 予非法律上直接利害关系人以诉的资格? 是修正相关制度与传统法契合，还是突 破传统的诉讼模式，构造一个独具特色的知识产权公益诉讼制度? “人民对于一 切冲突和纠纷都应通过司法程序来解决，只有这样，才能促进我国以传统的表面 和谐掩盖潜在危机的礼治社会向表面纷争实际稳定的法制社会转变。，【l 】调度有 限的司法资源形成对公益的强大保护，是知识产权司法领域应该进一步梳理和思 考的问题。 知识产权公益诉讼制度构建的核心问题是原告制度的构建。原告是引起诉讼 程序发生的人，如果没有确认原告的资格，就不能找到公共利益的最佳代表者， 如果没有确认原告的类型，也就无法有针对性地设置相关的程序来保障特定原告 的诉讼权利。因此，原告制度的构建是公益诉讼制度构建的先决条件。笔者在前 人研究的基础上，欲就知识产权公益诉讼的原告这一问题浅作探讨。本文拟从知 识产权公益诉讼制度及知识产权公益诉讼原告资格的基本理论分析入手，结合我 国现行民事诉讼原告资格一元化的现状，引出传统诉权理论和当事人适格理论对 知识产权公益救济的缺失，最后通过借鉴国外法律制度中关于公益诉讼原告资格 多元化的规定，全面、深入的探讨我国确立知识产权公益诉讼原告资格多元化的 理论依据，并进一步设计知识产权公益诉讼原告资格多元化体系的相关制度安 排，以期对改革我国现行民事诉讼原告资格一元化体制有所助益，希望有更多的 社会责任者和公民主动参与知识产权公益诉讼来维护知识产权公共利益。 青岛人学硕： ：学位论文 第一章知识产权公益诉讼概述 1 1 知识产权公益诉讼的含义与特征 公益诉讼制度起源于古罗马时期，是相对于私益诉讼而言的。罗马法规定： 以保护个人所有权为目的，仅由特定人才可提起的诉讼为私益诉讼；以保护社会 公益为目的，除法律有特别规定者外，凡市民均可提起的诉讼为公益诉讼。1 2 目 前，公益诉讼制度在发达的英美法系国家和大陆法系国家得到普遍的发展，如美 国的私人检察总长制度，英国的总检察长制度、德国的公益代表人诉讼、法国的 越权之诉、日本的民众诉讼等，虽然各国对其称谓不同，但其内涵基本相同。 在我国立法上并没有明确规定公益诉讼制度，但无论在法学理论界还是在司 法实践中，学者、专家、法律职业者都对公益诉讼有着普遍的关注，并形成诸多 的观点。大体分类如下：一是根据诉讼适用的实体法种类不同，可将公益诉讼分 为行政公益诉讼和经济公益诉讼。行政公益诉讼是指当行政主体的违法行为或不 作为对国家、社会公共利益造成侵害或有侵害可能时，法律授权无直接利害关系 的人以诉权，可以为维护公共法益而向法院提起行政诉讼的制度。1 3 j 经济公益诉 讼是指针对违反经济法、侵害国家社会公共利益，扰乱经济社会秩序的不当行为， 任何组织和个人都有权向法院提起诉讼，目的是追究经济违法者的法律责任，维 护公共经济利益和社会经济秩序。 q - - 是根据公益诉讼提起者的性质、法律地位 的不同，又可将公益诉讼分为广义的公益诉讼和狭义的公益诉讼。广义的公益诉 讼的范围比较宽泛，是指所有维护公共利益者均可提起的诉讼，既包括国家特设 机关代表国家并以国家名义提起的诉讼，又包括任何公民、法人或其他社会组织， 以个人或组织的名义提起的诉讼。狭义的公益诉讼则仅指国家特设机关代表国家， 以维护公益为目的，以国家名义提起的公益诉讼。【5 j 在公益诉讼过程中，社会团 体、公益组织、公民个人出于维护本国传统知识资源、推动经济社会发展的公益 目的，通过公益救济的方式抵制侵害社会公益的行为，捍卫国家、社会的公共利 益，是值得提倡和鼓励的。 知识产权公益诉讼是指国家特设机关、社会团体或公益组织、公民个人依照 法定程序，以维护公共利益为目的，就侵犯国家、社会知识产权公共利益的行为 提起诉讼并由法定机关依法处理的司法活动。根据知识产权本身的属性和特点， 知识产权公益诉讼应具有以下特征：一是公益性，即知识产权公益诉讼的目的是 维护国家、社会知识产权公共利益，维护法律的尊严及社会公正，而非当事人自 己的利益；二是主体不特定性，即提起知识产权公益诉讼的原告是国家特设机关、 社会团体、公益组织或公民个人，既可以是有直接厉害关系的人，也可以是无直 接厉害关系的人，为不特定的当事人；三是预防性，即知识产权公益诉讼成立的 2 第一章知识产权公益诉讼概述 前提既可是知识产权违法行为已造成现实的损害，也可是尚为造成现实的损害， 但有损害的可能或前兆；四是诉讼标的特殊性，即知识产权公益诉讼的标的为知 识产权公共利益，是与知识产权私权属性相制衡的一种国家或社会利益；五是行 政程序前置性，即某些知识产权公益纠纷必须经过前置程序后才有可能进入知识 产权公益诉讼，如请求专利复审委员会宣告专利权无效的案件。 2 知识产权公益诉讼的价值 知识产权公益诉讼价值是指其对国家、社会、个人的需要和利益所具有的积 极意义和作用的体现。法律制度有无价值及价值大小，取决于法律制度的性能和 能否满足一定主体的需要及满足的程度。从法的应然和实然的关系中，可以看出 知识产权公益诉讼的价值主要表现为： 1 2 1 社会正义价值 正义是法律制度最根本的价值追求和理论基础，是法律进化的精神动力，而 法律制度又为社会正义的实现提供了制度保障，两者相互联系，相互促进。正义 有实体正义和诉讼正义之分，所谓实体正义是指通过立法对社会资源进行优化配 置，合理整合社会各方的利益关系，平等的分配社会利益和承担社会义务。而诉 讼正义是指为社会冲突与纠纷的解决提供正当的司法救济渠道与途径。知识产权 公益诉讼所体现正是诉讼正义价值。通过公力救济的方式和平解决社会冲突和矛 盾是现代文明的应有之意，而公力救济最有效最权威的方法是法律的生效判决。 法律对社会纠纷的裁判不仅是和平的，而且应当是公正的，也只有建立公正的法 律裁判制度，社会纠纷才能最终得到和平解决。【6 】司法公正是实体正义与程序正 义的有机结合，缺少任何一个方面司法公正都将无法实现。就我国而言，立法者 往往局限于创制的层面，关注法律规范自身在逻辑结构上的完整性，而忽视从将 来法律实施的前瞻性视角关注法律的可诉性问题。【7 】这就使得我国宪法和法律赋 予公民、法人和其他社会组织的一些权利由于缺乏可诉性而成为虚设的权利。无 救济即无权利，对任何已经或将要不可避免地受到损害的权利包括任何私益和公 益进行司法的救济，乃是法治的应有之义。建立和完善我国知识产权公益诉讼制 度，其目标价值不仅在于使受损的知识产权公共利益得以重建，而且使法律赋予 各社会主体的权利得以有效的司法救济，从而保证社会正义价值的实现和维护。 知识产权公益诉讼作为一种维护知识产权公共利益的制度设计，其诉讼理念和诉 讼形式无不体现着对公益的救济和社会正义价值，为实现社会正义提供强有力的 机制保障。 1 2 2 效益价值 青岛人学硕上学位论文 所谓法的效益，其实质是一种成本支出与社会正义实现程度的体现。知识产 权公益诉讼的效益价值所探讨的是知识产权公益诉讼中当事人的成本支出及其 实现社会公共利益保护程度的问题。从知识产权公益诉讼模式的作用来看，知识 产权公益诉讼具有预防功能，其提起不以实际发生损害为要件，提起主体原则上 为任何个人、组织和国家机关等。知识产权公益诉讼可将损害消灭在萌芽状态， 将效益价值最大化的体现在社会公益中，实际上是用较小的司法资源保护了较大 的社会利益，使其造成社会成本浪费的可能性不大。知识产权公益诉讼可弥补现 行法律漏洞，其使法律体制趋于形势合理化和正当程序化，从而赋予人人为知识 产权公共利益而奋争的权利，防止社会危害的发生。知识产权滥用所造成的公益 损害牵涉面广，潜在受害者多，如果所有的人都参与到诉讼中不仅成本高，而且 不能避免一些恶意的搭便车行为，因此引入知识产权公益诉讼制度操作起来更方 便，更经济，更能体现知识产权的效益价值。 1 2 3 技术价值 知识产权公益诉讼在保护知识产权公共利益的同时也实现了其技术价值。从 法对科学技术的作用来看，知识产权公益诉讼通过防止知识产权人优势地位的滥 用和防止他人对优势地位的僭取以理性的、权威性的法律上的权利义务设置，保 证和促进了科技成果和文化作品的合理使用与推广；知识产权公益诉讼通过解决 知识产权公益纠纷，制裁知识产权滥用行为确认和保障了合法技术活动主体进行 科学研究、发明创造和作品创作、经营创新的积极性，形成了全社会技术创新资 源加速形成和优化配置的良性循环；知识产权公益诉讼通过解决知识产权全球保 护主义和独占主义盛行的问题，为企业及行业在极其激烈与残酷的国际贸易竞争 和国际知识产权博弈中提供了法律保障，有利于自主创新技术的发展，推动国际 问科学技术合作与文化交流，实现科学技术的全球共享和高效快速运用。 3 知识产权公益诉讼的原则 知识产权公益诉讼的原则是指在知识产权公益诉讼的整个过程中或某个重 要诉讼阶段起指导作用的基本准则，以高度凝缩的方式集中体现法律制度的精神 和原理，体现人们对各种相互重叠和冲突着的利益要求的基本态度和人们判断是 非善恶的根本准则。 1 3 1 社会公益原则 作为一种法律拟制权利，知识产权法律制度赋予权利人高度的独占性财产权 益，具有高度的私益性；但是辩证来看，私益是基于公益而获得的，整个知识产 4 第一章知识产权公益诉讼概述 权制度的合理性恰恰在于它的高度公益性，公益性高于私益性，私益性应让位于 公益性，否则这项制度最终将失去存在的合理性基础。知识产权公益诉讼制度的 合理设计在于其公益的价值性，因此在知识产权公益诉讼的过程中遵守社会公益 至上的原则是符合其价值理念的。方面要求原告的起诉以社会公益为逻辑起 点，维护知识产权公共利益是起诉人最初的法律信仰和最终的价值追求；另一方 面要求裁判的过程和结果符合社会公益至上的程序正当化和实体j 下义性，最大限 度地体现出知识产权公益诉讼的公益目标。所以，社会公益原则是知识产权公益 诉讼的基本原则。 1 3 2 利益平衡原则 知识产权制度一方面通过授予权利人对于其智力成果的独占权来保护权利 人的利益，鼓励创新；另一方面，考虑到社会公共利益，又对这种独占权的取得 和实施规定了一系列的限制条件。知识产权制度作为一种激励机制为知识产权人 从事知识创造提供充分的积极性，也为法律和社会政策蕴含公共利益的价值考 量。知识产权与思想、信息、知识的表达和传播有着密切的关系，在保障知识创 造者权益的同时，必须兼顾促进知识传播和推动社会文明进步的公益目标。【8 】知 识产权制度为了实现保护私人权利和社会公共利益以促进社会进步的目标，必须 协调平衡好知识产权权利人和社会公共利益的关系。知识产权公益诉讼同样也应 在权利人利益和公共利益中遵循平衡的原则。 平衡知识产权人利益与公共利益的关系，源于知识产权保护客体具有私人产 品和公共产品的双重属性，具有个人创造属性和社会公有属性。一方面，需要防止 将知识产品的个人占有绝对化，以免损害知识产品中的公共利益，扭曲知识产品 生产的本质意义；另一方面，知识产品的生产具有成本，而使用上具有非对抗性， 要防止忽视个人创造性而片面强调知识产品的公共属性，影响知识创造的积极性 和知识创造者的合法权益。从知识产品的双重属性分析，需要对知识产权权利人 人的私人利益与社会公共利益进行平衡，这不仅是知识产权法利益平衡机制中的 关键性内容，也是知识产权公益诉讼应该遵守的基本原则。 利益平衡一直是知识产权制度追求的价值目标。【9 】利益平衡作为一种原则， 也是知识产权公益诉讼制度价值取向的内在要求。在个人与社会双向本位价值体 系模式下，知识产权公益诉讼协调整合了权利本位的私权和社会本位的公共利益 的关系，从而在利益平衡机制下实现公平正义的价值目标。知识产权公益诉讼应 当践行对利益平衡的保障责任原则。 1 3 3i ：l 侈j j 原则( 权利人效益原则) 比例原则是指为保护某种较为优越的法的价值须侵及一种法益时，不得逾越 5 青岛大学硕士学位论文 此目的所必要的程度，即使某种价值的实现必然会以其他价值的损害为代价，也 应当使损害价值减到最d , l j l t 度。知识产权公益诉讼比例原则称为知识产权权利人 效益原则，即在奉行知识产权公共利益至上的同时还应适当兼顾知识产权权利人 _ 的利益，将其损害最小化。知识产权法律制度本身是通过保护无形资产的所有人 在一定时期享有对无形资产的使用和独占权使其获利，在一定时期内排除竞争对 手而创造对其有利的市场环境使无形资产转化为生产力。如果知识产权公益诉讼 过分保护知识产权公共利益，对无形资产所有人的有效保护不足，不仅与知识产 权法律制度的设计初衷相违背，而且会挫伤知识产权人从事无形资产创造的积极 性。所以，确定公益与私益的比例原则并在诉讼中坚持此原则，会有效防止原告 借维护知识产权公共利益之名进行滥诉和恶意诉讼的情形。 1 3 4 知识创新原则 知识产权制度本身的目标在于鼓励和保护知识创新，维护知识产权权利人利 益。而知识创新原则也应是知识产权公益诉讼中必须遵循的基本原则，对于有些 看起来没有利益但是有推进知识创新和知识传播的诉讼也是应该支持和发扬的。 知识创新，无形资产的创造是知识产权法律制度的灵魂和核心，在知识产权公益 诉讼的全过程中，遵循知识创新原则，是体现知识产权法律制度核心要素。从知 识产权公益诉讼的提起、立案、审判及效果均应遵守和体现知识产权制度鼓励和 保障无形资产创新和产业转化的原则，忽视了这个原则，就会给知识产权公益诉 讼制度带来缺失。 1 4 知识产权公益诉讼制度的必要性 1 4 1 传统民事诉讼程序对公益救济的缺失 面对知识产权人独占利益的膨胀对社会公益的侵害，司法是保护社会公益的 最后一道防线也是最好的救济渠道。然而，遗憾的是，我国的传统民事诉讼程序 缺乏对公益救济的理论支撑和制度支持，难以提供对知识产权机制中公共利益受 损现象的有效救济。 首先，我国民事诉讼法第1 0 8 条明确规定：原告是与本案有直接利害关 系的公民、法人和其他组织。可见，公民、法人和其他组织要想成为适格的原告， 必须与本案有直接利害关系，即只有自己的切身民事权益受到侵害之时，才能有 原告资格向法院提起诉讼，寻求司法的救济。但是随着经济社会的发展，一些新 型的民事纠纷涉及的并非是特定人的直接利益，而是不特定的多数人的公共利 益，所以传统的民事诉讼程序无论从理念上还是从制度安排上，都无法实现对受 损的公共法益的有效救济。尤其在知识产权领域，知识产权权利人的专有利益与 6 第一章知识产权公益诉讼概述 社会公众利益之间存在着天然的冲突，知识产权权利人一旦扩张或滥用其独占权 利，知识产权公共利益就会被忽视甚至被侵害。由于知识产权扩张或滥用侵害的 不是特定当事人的具体法益，受传统直接利害关系人民事诉讼程序的限制，无直 接利害关系的公民、法人和其他组织就无法成为适格的当事人参与诉讼，也就无 法通过正当的司法程序来使受损的公共利益得以重建。 其次，虽然我国民事诉讼在人数不确定的共同诉讼中规定了代表人诉讼制 度，但由于其自身制度的设计存在着缺陷，使其在维护公共利益方面同样显得功 力不足。一是，根据我国有关代表人诉讼制度的规定，代表人的诉权必须有其他 成员的明确授予，才能以适格原告的身份提起诉讼。但在知识产权公共利益受损 害的大多数场合，都没有具体法益受侵害的当事人，即使无直接利害关系人基于 社会公益的保护而自愿提起诉讼，也因没有具体当事人的明确授权而被排挤在诉 讼大门之外。二是，即便代表人取得了适格的主体资格，但由于知识产权扩张或 滥用对社会公共利益的侵害，涉及的地域范围广泛，无法推选出合适的代表人参 加诉讼，还会因此造成司法资源的浪费。三是代表人诉讼制度可能让人产生搭便 车的心理，自己不愿意提起诉讼，而等着直接使用判决，从而导致无人起诉的局 面。同样，代表人诉讼制度不能为知识产权公共利益提供有效的民事救济。 总之，我国现有的民事诉讼机制无论在诉讼理念还是在制度安排上，都难以 适应知识产权嘭刖对公共利益侵害救济之需要，因此，创新诉讼理论、变革传统 的诉讼机制和模式势在必行。 1 4 2 司法实践的需要 案例l ：2 0 0 4 年初，一名与辉瑞公司没有任何利害关系的自然人作为申请人 委托两名专利代理人，在伟哥专利授权之日向专利复审委员会提出了宣告专利权 无效的申请。该案的公开警示了当时正在筹备相关药物上市准备的多家医药企 业，避免了更大的经济风险。在该申请人的带动下，国内十几家制药企业加入了 无效宣告请求的行列，并于2 0 0 4 年8 月获得了初步的诉讼成功。但是，2 0 0 6 年6 月，一审法院撤销了宣告专利权无效决定，目前，该案尚在二审阶段。 案例2 ：据中国知识产权报报道，2 0 0 5 年1 2 月，北京大学张平教授向国 家知识产权局专利复审委员会提出公益无效申请，希望认定飞利浦在d v d 领域名 为“编码数据的发送和接受方法以及发射机和接收机”的专利权在中国域内无效。 随后国内著名知识产权专家陶鑫良、徐家力、单晓光和朱雪忠教授陆续提出相同 公益无效申请。五位教授分别以个人名义，自费向专利复审委员会提交了针对同 一项属于3 c “d v d 专利池 之发明专利的专利权无效宣告请求。2 0 0 6 年1 2 月9 同， 历经一年多诉讼和谈判，该案最终和解，飞利浦将该专利权从许可专利清单中撤 出，不再在中国主张权利。【l o 】由于五教授与案件并无直接利害关系，因此该案被 7 青岛人学硕士学位论文 认为是典型的知识产权公益诉讼案，被称为中国知识产权公益诉讼第一案。 案例3 ：2 0 0 7 年2 月，上海大学韩颖等3 名知识产权专业研究生向上海市3 家法 院提起诉讼，要求确认广东“康王驰名商标 的宣传违反商标法和广告法。 法院表示因缺乏直接利害关系而暂未受理。韩颖说，广告法明确规定，驰名 商标广告必须注明受过哪一次驰名商标保护、在谁告谁的案件中、由哪个机构认 定等信息。而许多驰名商标广告都如“康王 一样，完全没有上述信息。但她们 的起诉要获得法院立案和结案有待于进一步观察。这个诉讼案例也已被认为属于 我国知识产权公益诉讼的又一案例。 上述案例在一定程度上反映了当前我国针对侵害国家、社会知识产权公共利 益的违法行为提起公益诉讼的现状。从这些案例可以看出，如果因知识产权滥用 行为导致利益损害的个人提起诉讼，法院不会受理，即使受理、胜诉，对于公益 的救济也无异于杯水车薪，事倍功半。因此值得深思和研究的不仅仅是案件本身， 更需关注的应是我国现阶段知识产权公益诉讼权利救济缺位，急需规制的问题。 一方面由于知识产权人基于最大限度的追逐自身利益而滥用知识产权，破坏了知 识产权本身蕴涵的公益和私益平衡的价值，以致对社会公共利益造成侵害；另一 方面由于知识产权全球保护主义和独占主义的盛行，使得国际视野下的公共利益 缺失。发达国家强化的知识产权保护高标准和全球统一保护理念，使得发展中国 家的公共利益受到极大的挑战。面对知识产权的全球扩张j 各国都在考虑本国的 公共利益。 无救济，则无权利。这个法律谚语揭示了法治社会的一条重要准则。凡是缺 乏司法救济的场合，便无权利而言。这一理论要求对所有的合法权益都预设提供 充分合理的救济，而不论这种权利属于个人性质、集体性质还是国家性质的利益。 由于知识产权公益纠纷难以纳入我国现有的诉讼体系下，基于“无救济，则无权 利”这一理论，必须寻求恰当合理的途径，为知识产权领域内的公共利益设定司 法上的救济方式，以维护社会正义和社会秩序。因此在知识经济发展过程中构建 知识产权公益诉讼制度势在必行。 第_ 二章知识产权公益诉讼的原告资格 第二章知识产权公益诉讼的原告资格 2 1 知识产权公益诉讼原告资格的概念及特征 2 1 1 知识产权公益诉讼原告资格的含义 原告资格又称起诉资格( s t a n d i n gt os u e ) 。依布莱克法律大辞典的 解释，原告资格是指某人在司法性争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够 的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成 为本案诉讼的j 下当原告。如果起诉人符合原告资格的各项要求，具有为司法争端 所影响的足够的利益，就可以认为起诉人在诉讼中享有法院应当给予保护的、实 实在在的利益。【l i 】据此，我们可以看出，如果某人寻求司法救济，首先面临的问 题便是其是否有权诉诸法院。【1 2 l 古罗马法谚“没有原告就没有法官”也道出了原 告在诉讼程序中的重要作用。尽管原告是诉讼程序的启动者，但并非任何人都可 以成为任何诉讼程序的原告，而是受到原告资格理论的限制。【1 3 】如果起诉人符合 原告资格的各项要求，具有为司法争端所影响的足够利益，就可以认为起诉人在 诉讼中享有法律应当给予保护的实实在在的利益。此外，原告资格的另一个作用 是确定司法审查的范围，即法院是否享有审判某一司法争端的权力。从某种意义 上说，原告资格理论和体系构建反映了一国诉讼法的价值取向。 在知识产权领域，知识产权公益诉讼的原告资格对于诉讼程序的提起乃至知 识产权公益的维护至关重要，它决定了知识产权纠纷中的当事人就其被侵害的私 益或公益是否享有诉诸司法救济的权利。因而，知识产权公益诉讼的原告资格是 指在知识产权公益遭受损害或有遭受损害之虞时，利益相关人可以合法启动知识 产权公益司法救济程序对自身损害进行救济、对知识产权公益予以保护、对违反 知识产权法律行为人追究法律责任的资格。 2 1 2 知识产权公益诉讼原告资格的特征 知识产权公益诉讼的原告作为诉讼程序的启动者，具有一般民事诉讼原告的 法律特征，即以自己的名义提起诉讼，请求法院就特定的民事争议行使民事裁判 权，并受法院生效裁判的约束。但知识产权公益诉讼作为一种新型的诉讼类型， 其原告又具有一些独特的特征。具体表现为： 一是原告资格的多元化。传统的民事诉讼当事人理论要求原告必须是与案 件有直接利害关系的人，也就是说原告资格是单一的，无直接利害关系的人就被 摒弃在诉讼大门之外，无法取得原告的资格。但是，知识产权公益诉讼的原告不 仅仅局限于与知识产权争议具有直接利害关系的人，那些无直接利害关系的国家 9 青岛人学硕十学位论文 特设机关、社会团体、公民个人等也可以以知识产权公共利益受到侵害之由向法 提起诉讼，来维护国家和社会公众的利益。由于原告不以某种结果是否与自己具 有足够的切身利益为限，因此表现出多元化的特征。 二是原告的不确定性。在知识产权公益诉讼中，享有诉权的直接利害关系 人当然可以就受损的知识产权公共利益提起诉讼，具有正当的原告资格。但由于 公共利益涉及的范围广泛，一旦受到侵害，会关系到不特定人的利益，因此原告 也就无法做出具体的确认。另外，与受损的知识产权公共利益无直接利害关系的 国家特设机关、社会团体或公益组织等也可以作为原告提起诉讼。因此，知识产 权公益诉讼的原告是不确定的。 三是原告的处分权受到一定的限制。由于知识产权公益诉讼涉及的并非是 或不完全是原告的私人利益，而是国家或社会的公共利益，因此，原告不能享有 完整的处分权，会受到种种限制，以确保诉讼目的的正当性和维护公益的目标。 各国立法也普遍对公益诉讼原告的处分权设置了限制性的规定。 四是原被告双方力量的差异性。由于知识产权公益诉讼原告资格的多元化， 具有国家特权的国家机关如检察机关也能作为原告提起诉讼，虽然其与被告在诉 讼中的法律地位平等，但两者的诉讼力量必然存在着一定的差异。相应的如果是 公民个人提起知识产权公益诉讼，被告方往往是力量雄厚的企业集团或事业单 位，此时原被告双方的力量对比明显不均衡。 2 2 民事诉讼原告资格的立法现状及缺陷 2 2 1 立法现状 我国现行民事诉讼法第1 0 8 条明确规定：原告是与本案有直接利害关系 的公民、法人和其他组织。可见，在我国民事诉讼中，只有公民、法人和其他组 织与他人发生民事争议，自己的切身民事权益受到侵害之时才能向法院提起诉 讼，要求法院予以司法审判，维护自己的合法权益。而与案件没有直接利害关系 的人或组织则无权向人民法院提起诉讼，至多也只有支持起诉权。但是，针对侵犯 国家、集体利益的刑事犯罪行为，人民检察院在原告方怠于追究被告方的民事责 任时可以代表国家提起刑事附带民事诉讼，来保护国家和社会的公共利益。 从我国的民诉法关于原告的相关规定可以看出，我国立法对于民事原告资格 采取的是传统的当事人适格理论，即民事原告一元化的立法模式。传统的司法理 念认为，只有自身权利遭受侵害者，才可提出诉讼，才有适格的原告资格。因此， 民事诉讼的原告必须证明自己与案件与直接利害关系，并且具体的民事法益已遭 受侵害。这种不允许任何第三人通过司法手段代替受侵害人提出司法救济的司法 理念，原于这样一种假定：权利与救济密不可分，只有自身权利遭受侵害者才可提 1 0 ， ，i。 第一二章知识产权公益诉讼的原告资格 出诉讼，只有那些有充足原告资格的人，才有权获得司法救济。这就是所谓的直接 利害关系人说，构成了传统的原告资格的理论基础。【1 4 】 2 2 2 现行民事诉讼原告资格一元化制度的缺陷 2 2 2 1 与诉讼原理的冲突 罗马法谚云：“没有原告就没有法官”，即原告资格是因其起诉行为而得以确 定的，而非法官审查其有无直接利害关系后才赋予其原告资格。【1 5 】我国所采用的 传统利害当事人学说在起诉时就要求纠纷的原告与案件有直接利害关系，实质上 是在案件尚未受理前就对当事人的实体权利进行审查，这样，起诉权就从独立的 私人权利演变为国家通过法官所恩赐的特权，这显然侵害当事人的宪法诉权和程 序自主性，违背诉讼原理。 2 2 2 2 进行公益诉讼的障碍 公益诉讼是指国家特设机关、社会团体或公益组织、公民个人依照法定程序， 以维护公共利益为目的，就侵犯国家、社会公共利益的行为提起诉讼并由法定机 关依法处理的活动。公益诉讼的特点在于诉讼标的是社会公共利益，侵害的是不 特定人的利益，所以难以按照传统的直接利害关系人理论寻求适格的原告。虽然 国家和社会理应承担起维护公益的职责，但由于其不具备相应的诉讼权利能力和 诉讼行为能力而无法作为主体参加诉讼，如果公民或其他组织以个体身份代表国 家或社会或不特定多数人提起诉讼，又会因为不具备直接利害关系被驳回起诉。 可见，这种原告资格一元化的诉讼机制难以应对大量公共利益受侵害的现象，这 就使得公共法益无法诉诸于法律程序获得有效的救济，从而限制和阻碍了公益诉 讼的进行与发展。 2 2 2 3 对司法救济的障碍 随着市场经济体制的确立及发展，各类民事违法行为层出不穷，知识产权这 类新型的公共利益价值也被忽视甚至被侵害。然而，我国原告资格一元化诉讼模 式重在保护私人利益，缺乏对社会公益的保护和救济，对公益违法者更是制裁不 严，这无疑破坏了公益与私益的平衡。使得关心公益的一般民众也因为原告资格 一元化的障碍无法对受损的公共利益包括知识产权公共利益诉于司法救济。 总之，我国传统原告资格制度的一元化诉讼机制，难以应对日益猖狂的知识 产权公益性违法行为，不可避免地造成审判保护的真空地带，而违法者则在行政 执法不力和司法机关的无奈中游刃有余。