（诉讼法学专业论文）论刑事证明标准.pdf

摘要 摘要 在刑事诉讼中，证据的作用是非常关键的，证据制度是诉讼制度的基石，而证明标 准又是证据制度的核心。在人类历史长河中，随着证据制度的演进，证明标准也在不断 变化。当今世界，大陆法系和英美法系的法律制度在不断融合，但两种法律体系下的证 明标准仍有明显区别，各有利弊。对刑事证明标准从历史的角度进行考察，以及从现实 横向的角度进行考察，无疑会对我国刑事证明标准改革大有裨益。在我国，“实事求是” 思想渗透到国家和社会的各个方面，刑事诉讼法也是在此思想的指导下，确立了以“事 实清楚，证据确实充分”为主的证明标准体系，以期全面发现案件的事实真相，做到不 枉不纵。然而，在刑事诉讼中，证明过程是一个必须要遵循客观规律的过程，用证据证 明过去发生的事实，必然要受到人类认识能力的限制。目前，人类的认识能力还不足以 探知社会生活的全部，所以超越现实认识能力的证明标准在实践中会产生很多弊端。所 以，对刑事证明标准体系应作出变革，应从“客观真实为主向“法律真实为主转变， 而变革应借鉴大陆法系还是英美法系的法律制度，主要取决于哪种法律制度对我国更具 有适用性。英美法系的“排除合理怀疑 与大陆法系的“内心确信”相比，对我国有更 强的针对性和更大的适用性，应予以借鉴。 关键词刑事证明标准客观真实法律真实 a b s t r a c t a b s t r a c t i nt h ec r i m i n a lc a s e ，t h ee v i d e n c ef u n c t i o ni se x t r e m e l ye s s e n t i a l ，t h ee v i d e n c es y s t e mi s t h ek e y s t o n eo ft h el a w s u i ts y s t e m ，a n dm e a n w h i l e ，t h ep r o o fs t a n d a r di sa l s ot h ec o r eo ft h e e v i d e n c es y s t e m i nt h eh u m a nh i s t o r y p e r p e t u a lf l o w , a l o n gw i t ht h er i g o r o u s n e s so ft h e e v i d e n c es y s t e m ，t h ep r o o fs t a n d a r di sa l s ok e p tc h a n g i n g n o w a d a y s ，a l t h o u g ht h ec i v i ll a w l e g a lf a m i l ya n dt h ea n g l o - a m e r i c a nl e g a lf a m i l yh a v eb e e na l w a y sa b s o r b i n gf r o me a c h o t h e r ，t h e r es t i l lh a sd i s t i n c td i f f e r e n c eo nt h ep r o o fs t a n d a r da n de a c hh a si t sa d v a n t a g ea n d s h o r t c o m i n g s i n s p e c t i n gt ot h ep r o o fs t a n d a r df r o mt h ep o i n to fh i s t o r i c a la n dr e a l i s t i ca n g l e w i l lu n d o u b t e d l ya f f o r dg r e a th e l pt oo u rc o u n t r y sr e f o r mo nt h ep r o o fs t a n d a r d i no u r c o u n t r y ，t h ei n f l u e n c eo f “r e a l i s t i c ”t h o u g h th a sl o n gb e e np e n e t r a t i n ge a c ha s p e c to fo u r n a t i o na n ds o c i e t y a l s ou n d e rt h ei n s t r u c t i o no ft h e r e a l i s t i c ”t h o u g h t ， t h ef a c ti sc l e a r ，t h e e v i d e n c ei st r u l yf u l l ”a st h em a i np r o o fs t a n d a r ds y s t e mh a sb e e ne s t a b l i s h e d t h i si sm e a nt o d i s c o v e rt h ef a c to b j e c t i v e l ya n dc o m p r e h e n s i v e l y b u t ，t h ep r o v i n gp r o c e s si nt h ec r i m i n a l p r o c e e d i n g sm u s tf o l l o wt h en a t u r el a w i tw i l lb el i m i t e db yt h eh u m a n i t yc o g n i t i v ea b i l i t y w h e nw eu s et h ep r o o fs t a n d a r dt op r o v et h ep a s tf a c t s a tp r e s e n t ，h u m a n sc o g n i t i v ea b i l i t y i si n s u f f i c i e n tt ou n d e r s t a n dt h es o c i a ll i f ec o m p l e t e l y ，s ot h ep r o o fs t a n d a r dt h a tt r a n s c e n d s t h er e a l i t yw i l lb ee n g e n d e r i n gm a n yp r o b l e m si nt h ep r a c t i c e i nt h el i g h to ft h ep r o b l e m si n t h ep r a c t i c e ，w em u s tr e f o r mt h ec u r r e n tp r o o fs t a n d a r d ；t r a n s f o r mi tf r o mt h eo b je c t i v e a u t h e n t i c i t yt ol e g a la u t h e n t i c i t y w h i l ew h e t h e rt h er e f o r ms h o u l dr e f e rt ot h ec i v i ll a wl e g a l f a m i l yo rt h ea n g l o a m e r i c a nl e g a lf a m i l y ，m a i n l yd e p e n d so nw h i c ho n e i sm o r es u i t a b l e c o m p a r e d 谢m “i n t e m a la s s u r a n c e ”o ft h ec i v i ll a wl e g a lf a m i l y ，“e x c l u s i o no fr e a s o n a b l e d o u b t ”i sm o r ea p p l i c a b l et oo u rc o u n t r y ，t h u st h er e f o r ms h o u l dr e f e rt oi t k e y w o r d s c r i m i n a lp r o o fs t a n d a r d o b j e c t i v ea u t h e n t i c i t y l e g a la u t h e n t i c i t y 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名： 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 作者签名：盈盎! 翌 日期： 王旦习年芏月 垫 日 导师签名： 引言 1 、从两个案例说起 引言 其一是佘祥林案。1 9 9 4 年1 月，湖北省京山县农民张在玉失踪，同年4 月，京山县 境内一水塘浮现一具女尸，张在玉的亲属辨认女尸的特征与张在玉的特征相同。公安机 关立案侦查，认定张在玉的丈夫佘祥林是作案人，后检察机关以余祥林为被告人向法院 提起公诉。1 9 9 4 年1 0 月，原荆州地区中级人民法院一审判处余死刑，余提出上诉。湖 北省高级人民法院审理后，认为此案存在几大疑点：被告人的口供前后矛盾，有的口供 承认杀妻，有的否认；被告人供述的杀人方式多达四五种；仅凭被告人的供述认定作案 凶器是一块石头；张在玉换下的衣物下落不明。鉴于上述理由，湖北省高级人民法院以 “事实不清，证据不足 为由将此案发回重审，随后，此案又经过补充侦查、起诉、退 回补充侦查等一系列曲折环节，但对湖北省高级人民法院提出的疑问仍然无法查清。最 终，荆门市政法委召开了有关单位参加的协调会，会议决定，佘祥林“杀妻案 从中院 降格到基层法院处理，中院二审时维持原判。1 9 9 8 年6 月，京山县人民法院以故意杀人 罪判处佘祥林有期徒刑1 5 年。同年9 月，荆门市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 事情到2 0 0 5 年出现了“戏剧性 变化，在这年3 月份，被“杀害的张在玉出现了， 此时，佘祥林已在狱中度过了1 1 个春秋。出狱后，佘祥林坦承当年受到了严重的刑讯 逼供，连续被折磨长达1 0 天1 1 夜，并且不让睡觉。在那种情况下，他不得不做出了杀 妻的供述。 其二是美国的一个案例。2 0 0 2 年1 2 月2 4 日，斯科特彼得森向警方报案，称其妻 雷西彼得森从加利福尼亚州莫德斯托市的家中失踪，并说自己当天独自驾船去钓鱼了。 4 个月后，雷西彼得森以及其怀孕8 个月的胎儿的尸体在旧金山海湾被发现。警方在 调查后认为斯科特彼得森为杀人凶手。2 0 0 3 年4 月，彼得森被逮捕。2 0 0 4 年1 1 月， 法院经过陪审团审理后，判定彼得森犯有杀妻的一级谋杀罪和杀害8 个月胎儿的二级谋 杀罪。此案最大的特点是缺乏直接有力的证据，没有目击证人，没有凶器，甚至雷西的 死亡原因也不能确定。此案中关键的证据有：警方在寻找失踪的雷西时，彼得森却在追 参见2 0 0 5 年4 月1 8 日保定晚报，第1 6 版，唐卫彬、黎吕政：湖北余祥林“杀妻案”： 冤案是怎样造成的 l 河北大学法学硕十学位论文 求情人；彼得森曾有过两次婚外恋，是个不忠诚的丈夫；彼得森的情人安柏弗雷说与 彼得森的情人关系始于其妻失踪前一个月，当时彼得森谎称自己是单身，并且说的地址 也是虚假的；彼得森经常撒谎、欺骗；雷西失踪不久，彼得森也一度失踪，警方后来在 离其家约4 0 0 英里处的地方拘捕了彼德森，当时，彼得森身上装有1 5 0 0 0 美元的现金， 原先深色的头发也染成了金黄色；弗雷告诉警方，彼得森在雷西失踪的当天告诉她说， “雷西失踪了 ，这证明彼得森事先就知道了雷西的失踪，而不是钓鱼之后；雷西失踪 那天，彼得森在家中电脑上销毁了一些信息；雷西失踪前两天，彼得森购买了浇注水泥 锚用的水泥，并且申请了出海驾船垂钓的行驶证；发现雷西及其婴儿尸体的地方与彼得 森自称钓鱼的地点很近；雷西失踪后，彼得森与弗雷的电话通话录音；有检举者称，彼 得森只想过快乐的单身生活，不想被妻子、孩子所拖累。综合所有的证据，检察官认为 彼得森先将雷西杀死，然后以出海钓鱼作为伪装将水泥锚捆在尸体上将其沉在海底，最 终陪审团裁定彼得森罪名成立。 2 、透过现象看本质 上述两个案例，是不同的司法环境下，两种不同结局的刑事案件。中美两国的司法 制度不同，司法理念也不同。中国在刑事诉讼模式上实行超职权主义，而美国实行当事 人主义；中国定罪的刑事证明标准是“事实清楚，证据确实充分 ，美国的刑事证明标 准是“排除合理怀疑”：中国的司法工作人员头脑中受强烈的“有罪推定”思想的影响， 而在美国，总体上，司法工作人员头脑中“无罪推定”的意识较强；中国传统上深受集 体主义文化影响，注重保护集体的利益，集体利益优先于个人利益，而在美国，个人主 义文化盛行，注重保护个人的权益。 以美国的一个刑事案例与中国的佘祥林案作比较，其实是拿中国的情况与英美法系 作比较，因为，美国是英美法系国家的典型代表。 在刑事诉讼中，证据的重要性是显而易见的；没有一定的证据，罪恶就得不到惩罚， 正义就得不到伸张，而证据运用达到何种程度才可以确定被追诉人有罪，这就是刑事证 明标准所要解决的问题。 在佘祥林案中，司法工作人员为了达到“事实清楚，证据确实充分 的证明标准， 对佘实施了惨无人道的刑讯，并且对提供有利于佘的证言的证人进行打击。张在玉从本 参见2 0 0 4 年1 2 月1 5 日新京报，谢来：美加州杀妻犯被判死刑，庭上仍冷酷令人发指 2 引言 村失踪后，另外一个村的村民见过她，这个村的村民提供了证言，村委会还开具了证明， 但作证的数位村民被“请 到了公安机关，有的被关长达3 个月。余母、佘兄分别被关 押2 个月、1 个多月。在这种情况下，余祥林作了有罪供述。在湖北省高级人民法院提 出的疑问无法澄清的情况下，地市级司法机关不惜降格处理，以达到对佘祥林定罪的目 的。而在彼得森案件中，控方并无直接的证据可以指控彼得森，甚至连雷西的死亡原因 都搞不清楚。即使如此，彼得森还是被判定有罪，因为从社会常理、从人之常情的角度 考虑，彼得森杀妻的可能性极大，虽然达不到1 0 0 的确定性，但所有的间接证据串联起 来，形成一条完整的证据链，还是可以排除“合理怀疑 的。而控方并无取得其有罪供 述的必要性，当然更谈不上进行刑讯逼供。 用“排除合理怀疑 的标准衡量佘祥林案，佘祥林应在进入审判程序之前就被认定 为无罪有人看见张在玉还活在世上，这是一个最大的“合理怀疑 。而用“事实清 楚，证据确实充分来衡量彼得森案，彼得森也会被无罪释放，因为没有直接的物证和 人证可以证实彼得森杀死了妻子，除非对其刑讯逼供以取得有罪供述，然后再通过供述 寻找其他证据。 这就说明，“事实清楚，证据确实充分”的证明标准未必能有效地发现事实真相， 而“排除合理怀疑”的证明标准同样可以达到将犯罪分子绳之以法的目的。 或许有人会说，排除合理怀疑也不能做到1 0 0 正确，媒体报道在美国也时有错案发 生。诚然，“排除合理怀疑”不可能1 0 0 地发现事实真相，因为这项制度本身就是以概 率理论为基石的，但正如我们看到的，“事实清楚，证据确实充分 的弊端更大；刑讯 逼供的发生与证明标准的要求太高密切相关。 3 、两个案例的昭示 其实，刑事证明标准的变革是一个价值抉择的问题，不能为了保护集体的利益而漠 视个人的权利，应尽量使集体利益保护和个人利益保护平衡起来。或许有人会说，刑讯 逼供是有罪推定思想的产物，与刑事证明标准何干? 然而，正因为司法实践中有罪推定 思想的影响较大，所以需要尽快变革刑事证明标准体系。在有罪推定思想影响下，“事 实清楚，证据确实充分 的构建过程好比一堵墙的建筑，建筑工人司法工作人员可 以选择砌墙所用的砖，他认为不合适的砖就被抛弃掉了，这个过程的重点是“构建。 而“排除合理怀疑 好比用网捕鱼，水流出去了，网里剩下的自然是鱼，这个过程中的 河北大学法学硕十学位论文 重点是“排除”。“合理怀疑 没有了，自然而然地就达到了“排除合理怀疑 的状态。 本文论述了我国刑事证明标准变革的必要性，并且介绍了国内外对此问题研究的现 状，以及我国刑事证明标准制度中存在的问题。在比较分析大陆法系和英美法系的证明 标准后，笔者认为，我国应借鉴“排除合理怀疑”，因为其对我国有更强的针对性和更 大的适用性。 4 第1 章刑事证明标准的概述 第1 章刑事证明标准的概述 1 1证明标准的概念和类型 1 1 1证明标准的概念 证明标准的概念是研究证明标准问题的起点。从基本语义的角度考察，证明是社会 生活中人们根据已知事实证实未知事实的行为；诉讼证明就是指运用证据去证明案件事 实，以期得到对自己有利的法律后果；标准是衡量事物的准则。把证明和标准二者结合 起来，则可以得出一个结论，即证明标准就是指法律规定的运用证据证明待证事实所要 达到的程度。 1 1 2 证明标准的类型 根据案件性质的不同，可将证明标准划分为刑事证明标准、民事证明标准、行政诉 讼证明标准。在我国，三大诉讼的证明标准是同一的，即“案件事实清楚，证据确实充 分 ( 客观真实) ，而在英美法系、大陆法系国家，刑事证明标准要高于民事证明标准。 刑事证明标准的表述为“排除合理怀疑 、“内心确信 ；关于民事诉讼的证明标准，两 大法系的差别并不大，一般都使用“盖然性优势”或“优势证据 等表达方法。在美国， 还有一种证明标准，即“清楚的、明确的和令人信服的标准”，这是美国联邦最高法院 于1 9 6 6 年针对一起驱逐出境案件确立的一项新的证明标准。这项证明标准高于“优势 证据 标准，但低于“排除合理怀疑 标准。对此，美国联邦最高法院的观点是：“由 于该案件涉及到公民的基本权利的严重剥夺，并会给相关公民的生活造成立竿见影的障 碍，如果仅适用较低的盖然性优势标准，则显得有失法律的严肃性，并显得轻率，故而 应当适用新的证明标准。 n m 2 1 笔者认为，在我国，在三大诉讼中应适用不同的证明标准。其中，刑事证明标准应 为最高等级的证明标准。这是因为，刑事诉讼不仅是公安司法机关代表国家行使神圣的 公权力的活动，而且这种活动涉及到公民权利，有可能严重影响公民的人身权利、财产 权利、政治权利，所以，在对刑事案件做出处理时，就要求适用较高的证明标准，以避 免冤假错案的发生。民事诉讼一般仅涉及到财产权利义务关系，即使出现错误，其危害 性后果也不是很严重，并且可以获得实质救济，所以其证明标准应低一些。而行政诉讼 5 河北大学法学硕七学位论文 的证明标准应介乎刑事证明标准和民事证明标准之间。 1 2 刑事证明标准的界定 1 2 1刑事证明标准的概念 关于刑事证明标准的具体定义，我国法学界还有不同的认识。有的学者认为，证明 标准、证明任务和证明要求的含义相同，“诉讼中的证明任务，或称证明要求，是指诉 讼中对案件事实证明所要达到的程度或标准。”乜m 1 5 证明要求“是指司法人员在诉讼活 动中运用证据证明案件真实需要达到的程度，也就是为了实现证明的目的在证据的数量 和质量上应达到的标准。 艄另外一种观点则与上述观点不同。持这种观点的学者认为 应当区分证明要求和证明标准。“证明要求和证明标准有关，证明要求是法律要求证明 案件事实所要达到的程度，而证明标准是衡量是否符合法律规定的证明要求的具体尺 f 謦， 4 】p l h 一1 6 5 d 0 笔者认为，“证明任务这一提法在法律意义上并不科学。我国刑事诉讼法第2 条 明确地规定了该法的具体任务，对刑事诉讼法的各个组成部分似乎并无必要赋予其某种 任务。如果赋予其某种任务，那么，其他制度、规范、规则如检察制度、审判制度也都 具有刑事诉讼法规定的任务，这就显得繁琐。至于有的学者将证明要求定义为“司法工 作人员运用证据证明案件事实所达到的程度 ，笔者认为不太妥当。因为在现代国家， 虽然被追诉方不承担证明自己无罪的责任，但被追诉方有可能也有权利提出对自己有利 的证据，以尽最大可能、尽快地使自己摆脱被追诉的状态，早日使自己获得清白。这就 使得被追诉方也会实施一些证明活动，而证明达到何种程度才能使被追诉方的主张得以 成立，这显然也是证明标准所要解决的问题。另外，我国刑法所规定的巨额财产来源不 明的犯罪实行一定程度的举证责任倒置：当追诉机关运用证据证明被追诉对象的财产或 者支出明显超过合法收入时，被追诉方就有责任和义务说明其财产或者收入的合法来 源，否则，他就要被推定为有罪，这时，被追诉方承担着一定的证明自己无罪的举证责 任。除此之外，被追诉方的辩护律师、亲友在一定情况下也会提出对被追诉人有利的证 据，尤其是在被追诉人处于被羁押状态的情况下，这同样也是证明活动。所以，将刑事 证明的主体限定为“司法工作人员”是不合适的。 关于区分证明要求与证明标准的学说，笔者认为，从逻辑的角度分析，证明要求与 证明标准具有同一性；从立法技术和实践的角度分析，将证明标准作为衡量证明要求的 6 第1 章刑事证明标准的概述 曼曼蔓曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼! 鼍曼皇曼皇曼皇曼i ：, , i 。i l l 具体尺度，这是人为地加剧了事物的复杂性，并且不利于指导实践工作，也不易操作。 综上，刑事证明标准或称证明要求，是指在刑事诉讼中运用证据证明案件事实所需 要达到的程度。不过，刑事证明标准多见于国外的一些刑事诉讼法学论著和刑事诉讼法 典。较之于证明要求，证明标准更符合世界大多数国家的理论和立法的现状。所以，应 提倡使用“刑事证明标准这个术语。 1 2 2 刑事证明标准的特点 1 2 2 1 主观性和客观性相结合 证明是一种主观认知活动。在刑事诉讼中，证明活动是诉讼主体对过去案件事实的 一种回溯性认识，证明标准是通过证明活动证实案件事实所应当达到的法律规定的主观 认知程度，所以，刑事证明标准具有主观性。然而，刑事证明标准也具有客观性，因为， 刑事证明标准适用的基础是客观的，它只有与具体的案件事实相结合，才有可以发挥作 用的余地，否则，刑事证明标准就是一个纯粹的法律规定。 1 2 2 2 模糊性与确定性相结合 刑事证明标准体系具有指导性，这就决定了其具有一定的模糊性。无论是我国“事 实清楚，证据确实充分”的证明标准，还是自由心证证据制度之下的“排除合理怀疑”、 “内心确信，都赋予刑事证明标准体系一定的开放性，以利于不同的诉讼主体在实践 中加以运用。因为，模糊性越大，法律的适用性就越强。然而，在不同国家的法律体系 中，刑事证明标准体都具有一定的层次性，即针对不同的情况，可以适用不同的证明标 准。这就决定，在某种程度上，刑事证明标准具有确定性，而这种确定性又是相对的。 1 2 2 3 立法的简约性与理论的丰富性相结合 为了发挥刑事证明标准的指导作用，各国的立法对刑事证明标准的规定都简单明 了，例如，“事实清楚，证据确实充分，“排除合理怀疑”。然而，各国的刑事诉讼理论 都对立法的规定作了详细的阐述，例如，我国理论对立法上“事实清楚，证据确实充分 的规定阐述如下：( 1 ) 据以定案的证据均已查证属实，与案件事实有客观联系的事实， 均具有客观性、相关性；( 2 ) 案件事实均有必要的证据予以证明；( 3 ) 证据之间，证据 与案件事实之间的矛盾得到合理排除；( 4 ) 得出的结论是唯一的，排除了其他可能性。 口 1 1 8 而在英美法系国家的刑事诉讼理论中，“排除合理怀疑 也得到了深入的阐述。关 于“合理怀疑”，虽然没有一个精确的定义，但理论上一致认为它不要求绝对的确定。 7 河北大学法学硕士学位论文 同样，大陆法系国家的“内心确信”也存在立法简约而理论阐述较为深入的特点。 1 2 3 刑事证明标准的意义 1 2 3 1刑事证明标准是衡量有罪和无罪的标尺 在刑事诉讼中，衡量一种行为是否构成犯罪，就要分析这种行为是否符合法律规定 的犯罪构成要件。要证实犯罪行为，就必须运用证据来重构案件事实。用证据来证明案 件事实，是一个法治社会的基本要求。历史上曾出现的“有罪推定 等主观定罪的思想 和做法是违反自然法的要求的，但其影响或多或少地还存在于一些司法人员的头脑之 中。这就从反面证明了证据制度的重要性。 证明贯穿于刑事诉讼过程的始终；控诉双方的诉讼活动，无不围绕证据、证明来展 开。当控方的证明达到一定程度，被追诉人就要被确定有罪，并承担相应的刑事责任。 反之，被追诉人就要被确认为无罪。这里的“一定的程度”即刑事证明标准。虽然各国 对刑事证明标准的具体规定并不尽相同，但这并不妨碍证明标准的标尺衡量作用，也即 只要达不到定罪的刑事证明标准即为无罪。这就如体育考试一般，标杆放在一定高度， 跳过去即为及格，跳不过去即为不及格。 需要指出的是，刑事证明标准的衡量有罪无罪的标尺意义是针对控诉方来说的，即 如果控诉方未达到刑事证明标准的要求，那么，被追诉人即为无罪。然而，在辩方提出 证据证明被追诉人无罪这一场合下，如果辩方的证明程度达到了刑事证明标准的要求， 那么被追诉人就是无罪的；如果辩方提出的证据不能证明被追诉人无罪，则辩方也不承 担不利于己方的责任，被追诉人也不能被认定为有罪。 1 2 3 2 刑事证明标准可以起到保障人权的作用 罪刑法定原则从实体法的角度保障人权，使无罪之人不受刑事追究，有罪之人受合 法追究。而刑事证明标准同样可以起到保障人权的作用，只不过它是从诉讼程序的角度 出发而已。刑事证明标准类似一个“过滤器”；达不到一定证明标准，被追诉人或者不 能被采取强制措施，或者不被交付审判。相反，达到一定的证明标准时，司法机关就可 以对被追诉人采取一定的强制措施，对其权利做出一定的限制，以使其配合国家机关的 诉讼行为，或者将其交付审判，最终予以定罪量刑。 1 2 3 3 刑事证明标准是公安司法机关和当事人努力追求的方向 在刑事诉讼中，公安司法机关依照法律的规定来查证案件事实，搜集被追诉人有罪 8 第1 章刑事证明标准的概述 或无罪的证据，而辩方也要搜集、提供对追诉人有利的证据材料。控辩双方为了达到各 自的目的，都要使证明标准达到对自己有利的状态。实践中，无论控辩双方是否能够真 正达到对自己有利的状态，这种状态都是他们要积极追求的。 1 2 4 刑事证明标准与相关概念的关系 1 2 4 1刑事证明标准与证明责任的关系 传统观点认为，证明责任是指提出证据证明案件有关事实的义务。义务必须履行， 否则要承担一定的不利后果。古罗马法中有著名的“谁主张，谁举证 的举证责任原则。 这条原则具体又可表述为两点：一是当事入对主张的事实，负有提出证据予以证明的义 务，否认的一方不负举证责任；二是如果双方当事人都提不出足够的证据，则负举证责 任的一方败诉。晦1 6 9 这条举证责任原则对后世影响极大。 现代证明责任理论认为，证明责任可以划分为行为证明责任和结果证明责任。结果 证明责任是指在刑事审判中，待证事实至审理最后时点仍然无法确定或未经证明时的法 律效果问题，聊5 即系争事实真伪不明时的不利后果由哪方承担的问题。行为证明责任 是当事人为避免败诉，负有以自己之举证活动证明系争事实之责任。m 7 可见，结果证 明责任的承担者是控诉方，因为在现代法治国家，被追人一般不承担证明自己无罪的责 任，而辩方可以成为行为证明责任的承担者。作为例外，在巨额财产来源不明罪等极少 数犯罪中，被告人要承担一定的结果证明责任，否则，就会产生对他不利的后果。另外， 在刑事自诉案件中，原告、被告要承担相应的结果证明责任。 证明责任和证明标准二者之间存在密切的关系。结果证明责任的承担者有义务提供 证据；当提供证据达到证明标准的时候，结果证明责任的承担者就卸下了证明责任的重 担，完成了自己的任务。当其证明未达到证明标准时，其要承担不利后果，或者继续搜 集证据以达到证明标准，或者其主张被法院驳回。结果证明责任和证明标准这两项法律 制度就以结果证明责任的承担者为中介紧密地联系在一起，但是，证明标准是否仅仅与 结果证明责任紧密联系呢? 如前所述，行为证明责任的承担者有可能提出对己方有利的 证据，而在行为证明责任的承担者提出证据的情况下，也要用证明标准来判断其主张是 否得以成立。即使在享有沉默权的国家，被追诉人为早日摆脱追诉，也会提出有利于己 的陈述或者其他证据。在这种情况下，被追诉人是不承担结果证明责任的，但是他们提 出的证据也要由证明标准来评判。因为，被追诉人提出证据的目的是证明有利于己方的 9 河北大学法学硕十学位论文 事实存在或成立，而要肯定或否定这些事实，只能通过分析这些证据的提出是否达到刑 事证明标准。笔者认为，行为证明责任的承担者提出证据是他们的固有权利；他们即使 不提出证据，也不会有额外的不利后果产生。他们完全可以不提出这些证据，而等待控 诉方收集证据达不到证明标准的结果的出现。这样，同样可以证明他们的清白。但被追 诉人出于早日摆脱困境的思想动机( 这也是人类的本能之一) ，提出有利于己的证据， 也配合了司法机关的诉讼活动，可以帮助后者早日发现案件事实真相。 1 2 4 2 刑事证明标准与证明方法的关系 证明方法包括逻辑推理、司法认知、推定等。逻辑推理是最重要的证明方法，具体 来说又包括归纳和演绎、分析和综合、反证和排除等。运用证据来证明过去的案件事实， 是一个逻辑推理的过程；通过证明方法的运用，多个证据被有机地联系在一起，从而最 终可以衡量是否达到了证明标准。可以说，判断证明标准是否达到，离不开逻辑推理。 司法认知是指司法人员对当事人不提出争议的事实直接确定，从而提高证明效率。推定 是指按照法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的基础事实推断未知的事实存在。 司法认知和推定省略了举证、质证的复杂过程，是两种快捷的证明方法。需要注意的是， 如有相反的证据证实，司法认知和推定的事实仍然可以被推翻。 综上，运用证据证明事实达到证明标准，离不开证明方法。在司法实践中必须运用 证明方法，才能确定证明标准是否达到。 刑事证明标准和证明方法的不可分离性决定了刑事证明标准的认定具有一定的主 观性。在神示证据制度和法定证据制度下，刑事证明标准是客观的。司法人员没有任何 的自由裁量权，只是机械地依据“神示真实”和“法定真实”做出裁决。而自近代以来， 伴随着启蒙运动的兴起和自由心证制度的确立，人类理性开始在诉讼证明中发挥作用。 无论是两大法系的“排除合理怀疑 、“内心确信 ，还是我国的“客观真实( 案件真实 清楚，证据确实充分) ，证明标准的确认，都离不开司法人员的主观能动性。社会生活 的复杂性和多样性决定了法律不能也不应该预先规定一个固定的标准由法官来生搬硬 套，历史已经证明法定证据制度并不能有效地发现案件真实。而主观能动性的发挥，也 要受理性、经验、法律规定的约束，以免从一个极端走向另一个极端，而又不能规定得 过于详细，否则又有重蹈法定证据制度覆辙的危险。但是这个度实在难以把握，所以很 难说哪国的证据制度关于刑事证明标准规定得最完善，最有利于发现案件真实。实际上， 1 0 第1 章刑事证明标准的概述 两大法系的刑事证明标准的约束规则也不是一成不变的，也在根据现实情况的需要而发 生变化。这一切，无疑对我国刑事证明标准的改革具有重要的借鉴意义，本文在后面部 分还将对此详细阐述。 河北大学法学硕十学何论文 第2 章刑事证明标准的比较分析 2 1刑事证明标准的纵向分析 人类社会的历史是不断发展变化的。从奴隶社会到现在，随着经济基础的转变，法 律制度也在不断地演进。证明标准和证据制度紧密相连，不同的证据制度具有不同的证 明标准。分析刑事证明标准的历史沿革，有利于从中吸取经验教训，这样就可以更好地 把握我国刑事证明标准体系改革的方向。 2 1 1 神示真实 人类的第一个证据制度是神示证据制度，证明方法有对神宣誓、水审、火审、卜筮、 十字形证明等等，其证明标准是神示真实，以神的启示作为判断是非曲直的标准。以现 代的眼光看，这种证明标准无疑是十分荒谬的，但这种曾盛行于亚欧各国奴隶社会时期 的刑事证明标准，在当时却具有一定的合理性。 2 1 2 法定真实 欧洲进入封建社会时期后，人类认识世界的水平不断得到提高。为了适应封建君主 中央集权的需要，神示证据制度被法定证据制度取代。1 6 世纪至1 8 世纪问，法定证据 制度发展到全盛时期。当时，欧洲大陆各国普遍规定了这种证据制度。在这种证据制度 下，由于法律预先规定了各种证据的证明力和判断证据的规则，法官没有自由评断证据 的能力，所以，此时的证明标准只能是法定真实或称形式真实。 2 1 3 诉讼真实 资产阶级革命后，资产阶级思想家、法学家认为，按照法定证据制度证明案件真实 只能达到形式上的真实，而不能达到“实质真实 ，自由心证制度由此得以确立。在这 种证据制度下，证据的取舍和证明力的大小以及案件事实的认定，均由法官根据自己的 良心、理性和自由判断形成确信。无论英美法系还是大陆法系的资产阶级国家，都实行 自由心证证据制度，其证明标准是“实质真实 或“诉讼上的真实 。前苏联的内心确 信证据制度的证明标准是以社会主义法律意识为指导，在对案件的全部证据进行全面、 充分和客观的调查研究的基础上形成的内心确信。实质上，前苏联证据制度属于自由心 1 2 第2 章刑事证明标准的比较分析 证的范畴，其与自由心证最大的区别就是“以社会主义的法律意识和社会主义良心 取代了资产阶级法律意识和良心。晗1 而东欧各社会主义国家大多直接地吸收了前苏联的 诉讼制度，均以苏俄的诉讼法典为模式，分别制定自己的刑、民事诉讼法典，遵守自由 判断证据原则等各项原则。 7 m 2 5 2 1 4 客观真实 在我国，“实事求是 的思想路线从建国初就得以确立，这一思想路线对我国社会 生活的各个方面影响深远，理论界也将其作为指导思想。我国刑事诉讼法中关于刑事证 明标准的表述事实清楚，证据确实充分也是这一思想路线的法律化。在法学理 论界，刑事证明标准被概括为“客观真实 ，即司法人员的主观认识必须符合客观事实。 2 1 5 评述 在奴隶社会时期，由于没有科学的世界观和方法论作指导，当时的人们对世界没有 正确的认识，对一些社会现象无法理解。生产力低下，科学水平也极端低下，人类思维 对事物的认识难以有正确性。这些因素结合起来，使人们自然而然地创造出许多“神灵”。 宿命论和神造论占思想统治地位，这样使得统治阶级和被统治阶级都对神崇信不疑，统 治者也自觉地利用神来维护自己的统治。在把精神寄托在“神灵”的同时，人们也用神 灵来解释一些无法理解的社会现象。在这样的社会氛围下，神也被视为公平、正义的化 身；具体反映到诉讼过程中，当出现事实不清的情况时，求助于神、请求神给予启迪就 显得顺理成章了。这样，神意作为刑事证明标准也就成了历史的必然选择，如汉谟拉 比法典、萨利克法典、都商法典等法律中都有神示真实的刑事证明标准的规定。 但是，神示真实的证明标准也并非百分之百的荒谬，尤其在当时，它也有一定的合 理性。因为诉讼当事人对神的笃信，无疑会对当事人产生心理上的影响。在当时的情况 下，这种不科学的刑事证明标准在一定程度上也有一定的实际意义，可以在一定程度上 使真正的违法犯罪者受到惩罚，也能起到一些证实事实真相的作用。由于普遍对神的信 仰，在进行神示证明时，说谎者可能惊慌失措，表现异常。有的人出于对神的畏惧，甚 至可以提前说出事实真相。这些都在一定程度上有利于发现案件的真实情况。现代心理 学也证实，当人在说谎时，其身体会产生相应的生理反应。测谎仪的产生、应用以及取 得的一些良好的效果也证实了心理学上述论断的科学性。虽然测谎仪的结论在当今世界 还不能直接作为证据使用，但对探索案件真相毕竟可以提供一些线索。 1 3 河北大学法学硕十学位论文 神示真实总体上是荒谬的。神的心理影响也只有在宣誓等语言行动以及决斗( 身体 条件相当) 等一部分行为中才较大，而在其他一些证明方式中，例如水审、抽签等，神 的作用就完全依靠概率来体现了。河水并不能真正辨别说谎者，因此，说谎者败诉的可 能性只有5 0 ，同样，未说谎者胜利的可能性也只有5 0 。 法定证据制度是伴随着生产力发展、人类认识能力逐渐提高而出现的。神被抛弃了， 代之而来的是上升到法律规定的经验法则。法定真实的历史进步性表现在用人类自身生 活的经验来代替神示真实。相对于神示真实，通过经验法则能更大程度地发现案件真实。 但是，经验法则有巨大的局限性，它并不能代替普遍真理，而法定证据制度则把一些具 体的经验视为具有普遍性的真理并以此适用于一切情况，这就成为形而上学的思维方式 了。因此，法定证据制度下的证明标准只能是法定真实，总体上法定真实并不是科学的 制度。它并不能有效地发现事实的真相，但相对于神示真实，法定真实是有进步性的， 有利于消除适用证据中的混乱状态，有力地限制了司法专横。 自由心证制度虽然也存在缺陷和不足，但它具有巨大的历史进步性；法官依理性和 良心，自由地评断证据，能尽可能地发现案件真实。 客观真实标准的出发点是好的，目的是想做到不枉不纵，然而，客观真实标准违背 了人类的认识规律，即目前人类的认识能力还不能充分探知过去发生的事实，所以，在 实践运行中，客观真实标准产生了很多弊端，本文拟在后面部分予以详细说明。 综上，刑事证明标准是各种刑事证据制度的核心内容；在刑事证明标准发展的历史 进程中，每种刑事证明标准总是与社会生活的发展和人类的认知水平紧密相连的。每种 证据制度和证明标准都有自己的时代先进性，无论今人看起来是多么的荒谬。同时，我 们应该看到，事物是不断向前发展的，刑事证明标准也不是一成不变的；当今世界两大 法系的证据制度出现了相互吸收和借鉴的趋势，都在吸收对方的合理成分，以做到扬长 避短；与各自的传统相比，都发生了较为深刻的变化。在这方面，日本关于证据制度的 规定是个典型例子。日本现行刑事诉讼法确立了证据裁判主义和自由心证主义两条基本 原则。而英美法系国家为了使证据规则具有一定的系统性和条理性，也开始注意证据规 则的法规编纂工作，如1 9 5 3 年的美国统一证据规则，1 9 7 5 年的美国联邦证据规则， 1 9 7 6 年加拿大的证据法规等等。这对各国的刑事证明标准也产生了深刻的影响。这 种状况，我们必须密切关注，一些国家成功的经验应该汲取，一些实践中不成功例子的 1 4 第2 章刑事证明标准的比较分析 教训也应该避免，以有利于将来立法的修改，有利于更好地打击犯罪、保障人权。 2 2 刑事证明标准的横向分析 2 2 1简述 随着社会的不断发展，中华法系、印度法系等各种古老的法系已退出了历史的舞台， 唯有伊斯兰法系还继续存在，但其影响力已大大削弱，把传统伊斯兰法作为基本法律制 度的国家只有沙特、阿曼、阿联酋等极少数国家，原属伊斯兰法系的大多数国家都采取 了混合的法律体系，即把传统的伊斯兰法与西方国家的法律制度融合在一起，因为大部 分阿拉伯国家受西方国家影响很深。随着伊斯兰法改革不断深入，伊斯兰法系已经成为 一个过渡性的法系，所以本文对其证明标准不再分析、探讨。 在当今世界，绝大多数国家的法律制度分别属于大陆法系和英美法系，这是不以意 识形态、国家政治体制为转移的。嘲n 4 7 笔者认为，社会主义国家法律的历史渊源和传统、 存在样式、运行方式都与大陆法系基本相同，最大的区别就是意识形态、指导思想的不 同，但后二者并不是划分法系的标准。研究这两个法系的刑事证明标准，对我国的司法 体制改革大有裨益。 英美法系与大陆法系的证据制度相同。虽然二者证据制度的民族传统、历史渊源不 同，英美法系的一些证据规则最早可上溯到1 2 、1 3 世纪，也可以说，英美法系的证据 制度起源早于大陆法系的自由心证制度，但这并不妨碍二者同属于自由心证的范畴。英 美法系、大陆法系都是由法官( 陪审团) 自由地判断证据，虽然英美法系还有许多约束 审判人员的证据规则，但是大陆法系也有少数的运用证据的规则，如证据非经审判员合 法调查并赋予当事人辩论的机会，不得作为自由心证的资料。另外，英美法系中法官运 用证据规则也建立在理性的基础之上，并具有一定的自由，而不是像法定证据制度一样， 法官只是一个机械的工作者，像机器生产产品一样得出结论。综上，英美法系与大陆法 系证据制度同为自由心证制度。 自由心证制度下的证明标准为“实质真实或“诉讼上的真实 ，这种“实质真实 或“诉讼上的真实 并非具有绝对的确定性，不一定是人的主观认识符合客观实际，而 是一种排除了合理怀疑的内心确信。但在具体表述上，英美法系的刑事证明标准为“排 除一切合理怀疑 ，大陆法系的刑事证明标准为“排除任何疑问的内心确信 ，也称“高 度的盖然性 。嘲9 瓣筠1 1 5 河北大学法学硕十学何论文 2 2 2 英美法系的刑事证明标准 英美法系的刑事证明标准采用“排除一切合理怀疑，而在诉讼进行中，证明的具 体问题不同，证明标准也分为不同等级。丹宁勋爵认为：“在刑事案件中，控告必须被 证明是无可置疑的；不过在这个标准中可能也有几种证据的等级。”n 嘲在美国证据法 和证据理论中，将证明的程度分为九等：第一等是绝对确定，由于认识的限制，认为这 一标准无法实现，因此无论出于任何法律目的均无这样的要求；第二等即排除合理怀疑， 为刑事案件定罪裁决所要求，这也是诉讼证明方面的最高标准；第三等是清楚和有说服 力的证据，某些司法机关在死刑案件中拒绝保释时，以及做出某些民事判决时有这样的 要求；第四等是优势证据，是做出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求；第五等是合理 根据，适用于签发令状，无证逮捕、搜查和扣押，提起大陪审团起诉书和检察官起诉书， 撤销缓刑和假释，以及公民扭送等；第六等是有理由的相信，适用于“拦截和搜身”； 第七等是有理由的怀疑，据此，足以将被告人宣告无罪；第八等是怀疑，由此可以开始 侦查；第九等是无线索，由此不足以采取任何法律行为 1 1 p 4 4 5 。在英美