（诉讼法学专业论文）美国第三人诉讼制度研究.pdf

中文摘要 不管是在英美法系还是大陆法系，第三人诉讼制度都是民事诉讼中的重要制 度。由于两大法系在历史传统、逻辑理念等方面的差异，关于第三人诉讼制度方 面的设置和操作也有不少差别。美国是英美法系国家的代表，其第三人诉讼制度 起源于普通法的实践，又在衡平法的理念中演变。现行的美国第三人诉讼制度包 含引入第三人诉讼规则和第三人介入诉讼规则。两个规则设立的主要目的在于使 源出于同一交易或事件的多个请求或纠纷能够在一个诉讼程序当中得到集中的 解决。该制度在司法实践中发挥着举足轻重的作用。美国第三人诉讼制度设计独 特，可操作性强，通过对该制度的借鉴来重塑中国的第三人诉讼制度，可以在一 定程度上避免中国现行第三人制度的弊端。因此，该制度对于中国法院处理第三 人诉讼案件具有非常重要的功能和价值。 本文除引言与结语外，共分六章。 第一章是关于美国第三人诉讼制度的概述，是全文深入研究美国第三人诉讼 制度的基础。本章首先考察了美国第三人诉讼制度的构成，简要介绍引入第三人 诉讼规则和第三人介入诉讼规则，然后从普通法的实践中考察美国第三人制度的 起源，从衡平法的发展中探索美国第三人制度的演变，最后论述美国第三人诉讼 制度的的三个最主要的价值取向。 第二章是关于引入第三人规则的具体深入研究。从考察引入第三人诉讼的 定义和历史沿革出发，研究该规则的具体情形和适用条件。同时涉及到了法官自 由裁量权，管辖权的考察。 第三章是关于第三人介入诉讼的具体深入研究。从与引入第三人规则相比 较的角度，分析第三人介入诉讼规则的特点，并通过该规则在具体案件中的运用 阐述介入诉讼的类型和适用条件。 第四章简要分析了反诉和交叉诉讼在第三人制度的运用。反诉和交叉诉讼 是美国诉讼制度当中及其富有操作性的技术规则。两个规则在第三人制度中的运 用为第三人制度功能的进一步发挥起到了辅助作用。 第五章是从比较法的角度分析和借鉴美国的第三人诉讼制度。美国第三人诉 讼制度与大陆法系国家的第三人诉讼制度比较起来有其自身的特点和价值，前者 更为注重纠纷解决的一次性和彻底性。目前，中国第三人诉讼制度存在诸多问题， 已经成为民事诉讼制度改革的难点和重点。借鉴美国的第三人制度可以为中国第 三人制度的改革和重塑提供一条明确而可行的思路。 关键词：第三人制度引入第三人诉讼第三人介入诉讼 中图分类号：d 9 1 5 2 2 a b s t r a c t t h es y s t e mo ft h et h i r dp a r t yp r o c e d u r ei sa ni m p o r t a n tp a r to ft h e c i v i lp r o c e d u r ei nb o t hc o m m o nl a ws y s t e ma n dc o n t i n e n t a ll a ws y s t e m t h e r ea r es o m ed i f f e r e n c eo nd e s i g na n do p e r a t i o no ft h es y s t e mo ft h e t h i r dp a r t yp r o c e d u r ei nb o t hl e g a ls y s t e md u et ot h ed if f e r e n c eo ft h e h i s t o r y ，t r a d i t i o na n dl o g i c a li d e a t h eu s a ，t h et h i r dp a r t yp r o c e d u r e o fw h i c hr o o t sf r o mt h ep r a c t i c eo fc o m m o nl a wa n dd e v e l o pw i t ht h ei d e a o fe q u i t y ，i st h er e p r e s e n t a t i v eo ft h ec o u n t r i e so fc o m m e n tl a ws y s t e m c u r r e n ts y s t e mo ft h i r dp a r t yi na m e r i c ac o n s i s t s o fi m p l e a d e ra n d i n t e r v e n t i o n b o t hr u l e sa i ma tr e s o l v eo fm u l t i - c l a i m so rm u l t id i s p u t e s r o o t i n gf r o mt h es a n ef a c to ra c t i o ni no n ec i v i lp r o c e d u r e s u c has y s t e m p l a y sa ni m p o r t a n tr o l ei nj u r i d i c a lp r a c t i c e t h es y s t e mo ft h et h i r d p a r t yi nt h eu s a ，w h o s ef u n c t i o na n dv a l u ei si m p o r t a n tt ot h er e s o l v e o ft h ec a s e sr e l a t e dt ot h et h i r dp a r t yi nt h et r i a lp r o c e d u r e ，i sd e s i g n e d s p e c i a l l ya n dp r a c t i c ew e l l w ec a nu s es u c hs y s t e mf o rr e f e r e n c et o r e s t r u c t u r et h et h ir dp a r t ys y s t e mino u rc o u n t r yi no r d e rt om a k eu pt h e d is a d v a n t a g e so fo u r s b e s i d e st h ep r e f a c ea n dt h ec o n c l u s i o n ，t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t o s i xc h a p t e r s c h a p t e ro n ei sr e f e r r e dt oas u m m e r i z eo nt h et h i r dp a r t yp r o c e d u r e i nt h eu s a ，w h i c hi st h eb a s i so ft h ew h o l et h e s i s t h i sc h a p t e rf i r s t l y s t u d i e st h ec o n s t i t u e n tp a r to ft h es y s t e mo ft h i r dp a r t yp r o c e d u r ei n t h eu s aa n db r i e f l yd e s c r i b e st h er u l e so fi m p l e a d e ra n di n t e r v e n t i o n ， a n dt h e nf i n do u tt h eo r i g i ni nc o m m o nl a w ，s t u d yt h ec h a n g eo fs u c hs y s t e m i ne q u i t y f i n a l l yt h r e em a i nv a l u ea r ed e s c r i b e d c h a p t e rt w oisr e f e r r e dt od e e p e ra n dm o r ec o n c r e t es t u d yo ni m p l e a d e r t h i sc h a p t e rs t u d i e sc o n c r e t ec i r c u m s t a n c ea n dc o n d i t i o n sf o rt h e a p p l i c a t i o no fs u c hr u l et h r o u g hr e v i e w i n gt h ed e f i n i t i o na n dh i s t o r y t h ed i s c r e t i o no ft h ej u d g ea n dj u r i s d i c t i o na r et a l k e da b o u ti nt h es a m e t i m e 3 c h a p t e rt h r e e isr e f e r r e dt od e e p e ra n dm o r ec o n c r e t es t u d yo n i n t e r v e n t i o n t h i sc h a p t e ra n a l y z e st h ec h a r a c t e r sb yc o m p a r i n g s u c hr u l e a n di m p l e a d e ra n dd e s c r i b e st h et y p e sa n dc o n d i t i o n sf o ra p p l i c a t i o no f s u c hr u l et h r o u g ht h ea p p li c a ti o ni nt h ec o n c r e t e c a s e c h a p t e rf o u rb r i e f l ya n a l y z e st h ea p p l i c a t i o no fc o u n t e r c l a i ma n d i n t e r c l a i m s c o u n t e r c l a i ma n di n t e r - c l a i ma r ep r a c t i c e dv e r yw e l li n c i v ilp r o c e d u r ei nt h eu s a ，w h i c hh e l pt h es y s t e mo ft h et h i r dp a r t y i nt h eu s at oh a v et h ef u l lu t i l i z a t i o n c h a p t e rf i v ea n a l y z e st h es y s t e mo ft h et h i r dp a r t yi nt h eu s af r o m a p e r s p e c t i v eo fc o m p a r a t i v ej u r i s p r u d e n c ea n dt a l k sa b o u tt h et r a n s p l a n t o fs u c hs y s t e m t h es y s t e mo ft h i r dp a r t yh a su n i q u ec h a r a c t e r sa n dv a l u e c o m p a r i n gt ot h es y s t e mi nt h ec o u n t r i e so ft h ec o m m e n tl a ws y s t e ma n d t h es y s t e mi nt h eu s ap a y sm o r ea t t e n ti o nt os e t tli n gd is p u t e se n ti r e l y i no n ep r o c e d u r e c u r r e n t l yt h e r ea r eal o to fp r o b l e m si nt h es y s t e m o ft h et h i r dp a r t ys y s t e mi no u rc o u n t r y ，w h i c hi st h ed i f f i c u l t ya n df o c u s i nt h er e f o r mo fc h i n e s ec i v ilp r o c e d u r e u s i n gt h es y s t e mo ft h et h i r d p a r t yi nt h eu s af o rr e f e r e n c ep r o v i d e sas p e c i f i ca n da p p l i c a b l em e t h o d f o rt h er e f o r ma n dr e s t r u c t u r eo ft h es y s t e mo ft h et h i r dp a r t yi nc h i n a k e yw o r d ：t h es y s t e mo ft h et h i r dp a r t y i m p l e a d e r n t e r v e n ti onlmp e a d e r1 ne r v e n1 0 n c l cn u m b e r ：d 9 1 5 2 4 引言 随着社会经济的发展，民事纠纷的类型也冲破了“原告对被告 的传统模 式。纠纷的解决往往涉及到了非本诉当事人的利益，于是第三人诉讼制度就应运 而生，成为了民事诉讼制度中必不可少的组成部分。从世界范围来看，各国的民 事诉讼中都有第三人诉讼制度的规定。在美国的民事诉讼中，引入第三人诉讼规 则和第三人介入诉讼规则构成了美国第三人诉讼制度框架。两个规则在处理第三 人参加的诉讼中发挥着非常重要的作用。美国是典型的英美法系国家。普通法和 衡平法是相辅相成的两种体系，衡平法理念是普通法理念的突破。在美国第三人 诉讼制度中，衡平法理念熠熠生辉，效率和公正在该制度设计中得到最大化的平 衡。引入第三人和介入诉讼作为美国第三人诉讼制度的两大规则，在处理日益增 长的民事纠纷中起到了非常重要的作用。两个规则的运用缓解了司法作为纠纷解 决机制的重荷，极大提高司法资源的利用效率。美国第三人诉讼制度应当作为法 律领域的优秀文明成果为各国所借鉴。 中国民事诉讼法对于第三人制度的设计，采取有独立请求权第三人和无独立 请求权第三人的二分法。由于中国民事诉讼法的结构和内容因袭于前苏联，第三 人制度的概念和结构也就直接渊源于前苏联民事诉讼法当中第三人制度的相关 规定。1 第三人诉讼制度是民事诉讼中非常重要的制度。中国的第三人诉讼制度 在立法和司法上都存在诸多问题，无独立请求权的立法规定尤其被众多学者所诟 病。第三人制度的改革成为了民事诉讼改革的难点。美国第三人诉讼制度以其追 求公正和效率的理念为世人所称道，正好可以为中国第三人诉讼制度的改革提供 了一些思路。第三人诉讼制度的规范是技术性规范的范畴。只要能够在司法实践 中起到效果，我们就应该冲破不同法系的隔膜，积极地引进和借鉴。这也是本论 文写作的出发点和落脚点。 中国目前对于论诉中国第三人重构的研究还是比较多的。很多学者在探讨重 构中国第三人诉讼制度过程中也会涉及到对于美国第三人诉讼制度的讨论，但是 很多学者在这方面的研究都是比较粗略和浅显，对于美国第三人诉讼制度作出专 门性探讨的文章并不多。对于国家某项制度的深入研究是分析和借鉴该制度的基 础。如何才够达到深入研究呢? 那就应该对这个制度产生的历史，文化背景以及 价值理念等进行多元化的考察。本文试图从历史角度，法律理念的角度切入，期 望能够为研究美国第三人诉讼制度的研究提供更多的信息和思考，为民事诉讼中 第三人制度的改革和重塑添砖加瓦。 第一章美国第三人诉讼制度概述 深入研究美国的第三人诉讼制度，首先要深刻把握该制度的具体含义，考察 该制度的历史沿革，追溯其历史渊源，理清其历史演变的脉络，只有这样才能深 刻地探讨美国第三人制度的价值理念和具体规则在诉讼程序中运用，从而为整个 制度的研究奠定基础。 第一节美国第三人诉讼制度的范畴及产生和发展的历史背景 一、美国第三人诉讼制度的范畴 在美国联邦民事诉讼规则( 以下简称联邦民诉规则) 以及其他有关 美国民事诉讼制度的相关材料中，第三人诉讼制度的范畴并没有被明确地提出 来。其原因我们可以从美国的法律传统和法律思维模式中探究。美国作为典型的 普通法系国家，判例法是其主要渊源，各种制度规则通常散见于判例当中，很少 在成文法中完整而系统地反映某个法律制度。实际上，美国第三人制度是美国民 事诉讼中的重要制度，其包含引入第三人诉讼( i m p l e a d e r ) 和第三人参加诉讼 ( i n t e r v e n t i o n ) 两个重要的规则。所谓引入第三人诉讼是指在已经开始的诉讼 程序中，被告以第三人对其被诉的权利请求负有责任为理由，将该第三人作为新 的被告追加入原来的诉讼中。所谓第三人介入诉讼是指原来不是当事人的案外 人，为了保护自己的利益而要求参加到他人系属中的诉讼程序的诉讼行为。美国 第三人制度的立法集中体现在联邦民诉规则第1 4 条和第2 4 条。2 在美国许 多州的法律中我们也可以找到相似的规定。在美国民事诉讼教科书和美国民事诉 讼的相关著作中，引入第三人诉讼规则和介入诉讼规则通常被纳入诉讼请求合并 的范畴。尽管在引入第三人规则中被引入的第三人被称之为“第三人被 告( t h i r dp a r t yd e f e n d a n t ) 而第三人介入诉讼规则当中的第三人被称之为“诉 讼介入人 ( i n t e r v e n o r ) ，但是他们与原诉中的当事人有着明显的区别，本质 上属于民事诉讼理论中的第三人。 二、美国第三人诉讼制度产生和发展的历史背景 ( 一) 美国第三人诉讼制度的产生 6 第三人诉讼制度是为了适应民事案件的日益多样化和复杂化而产生的。引 入第三人诉讼和第三人介入诉讼这两个规则都有一个共同的功能特征，那就是为 诉讼当事人以外的主体提供一条途径，使其参加到已经开始的诉讼程序当中来。 引入第三人诉讼中的第三人被告并没有参加诉讼的意图或者本身并不愿意加入 到诉讼当中，但是仍然被引入到已经开始的诉讼中来，而介入诉讼的第三人则是 希望成为已开始的诉讼程序的当事人，从而维护自己的利益。因此，两个规则可 以被认为是同一个主题的两个方面，就像一个铜板的正反两面。3 尽管两个规则 有相似之处，但是它们的历史起源却不尽相同。引入第三人诉讼规则起源于英国 普通法实践中的“传唤不动产产权担保人出庭”( v o u c h i n gt ow a r r a n t y ) 。这是 指当某人的土地所有权遭受侵犯的时候，他可以传唤担保其享有土地所有权的转 让人出庭作证。但是联邦民诉规则1 4 条规定的引入第三人诉讼比起“传唤 不动产产权担保人出庭 来有着更加深远的含义。4 引入第三人规则最早在美国 十九世纪晚期的海事法院中得到运用。而第三人介入规则并不像引入第三人规则 那样在盎格鲁一美立坚法律体系中有着悠久的历史，而是在采纳法典诉答程序 ( c o d ep l e a d i n g ) 5 后才在美国的成文法中出现，可以说是二十世纪的特殊产 物。6 ( 二) 第三人诉讼制度的发展 美国第三人制度是衡平法规则及其理念发展和演进的结果。美国作为典型的 普通法法系国家，其法律传统大多数来源于英国的法律实践和模式。普通法早期 的诉讼实践主要奉行严格的令状主义，提出不同的诉讼要申请不同格式的令状 ( f o r m so fa c t i o n ) ，一个令状就是一个诉，一个诉只能有一个“争点，诉讼 只能在单一的原告和被告之间进行。因此，对于相关联的纠纷的解决只能在不同 的令状中分别实现。为了获得惟一的一个单一争点，原告每次只能用一种令状， 这从根本上就严重限制了多个诉讼请求的合并。7 在衡平法时期，衡平法官拥有 相当大的自由裁决权，不受复杂的令状格式的限制，这对于相关联纠纷的统一解 决提供了权力保障。对于源出于同一交易或事件的纠纷所涉及到的所有相关主 体，通过一定的程序机制使其加入到已开始的诉讼，促使多个纠纷在一个诉讼程 序当中彻底得到解决，可以避免诉讼的重复化和诉讼迂回。8 这就形成了英国的 第三人制度。该制度在衡平法的实践中不断得以发展。 美国基本上继承了英国传统的法律模式。尽管如此，美国的第三人制度与其 他当事人合并或诉因制度有着差不多一百年的独特历史进程。从1 8 4 8 年的菲 尔德法典到联邦民讼规则( 主要是1 9 6 6 年修正后的联邦民诉规则) ，美 国百年的诉讼程序改革趋势是变严格为灵活，从普通法传统中更严格、更多限制 的特征，走向衡平法中对更完全的正义的追求。这一时期也正是诉讼第三人制度 7 发展、演变的关键时期，改革消除了许多有碍效率的技术事项，放宽了对当事人 的限制，采取了更为自由的合并规则，最终在合并普通法规则和衡平法规则的基 础上确立了包括诉讼第三人在内的诉讼合并规则9 。1 8 4 8 年费尔德法典在某种程 度上开启了当事人及诉因合并的可能性。最初的费尔德法典中并没有关于引入第 三人诉讼和第三人介入诉讼的规定，直到1 8 5 1 年这两个规则才得以添加，但是 “与联邦民事诉讼规则相比，这种添加还是以非常受限制的形式体现的。1 0 该 法典受到以查理斯克拉克为代表的学者们的批评。克拉克是当时耶鲁法学院的 院长，也是起草1 9 3 8 年联邦民诉规则的重要学者。他批评费尔德法典没有 采纳一些衡平法院最重要最突出的特质。在制定1 9 8 3 年联邦民诉规则的过 程中，克拉克强调在关于合并当事人和争点的事项上，衡平法的优点胜过普通法： “衡平法关于在一个诉讼中解决所有争议的标准极大地便利了审判衡平诉 因的概念宽泛到足以包容所有涉及交易的事实。”他论证了引入第三人诉讼和介 入诉讼都能够被有益地从衡平法中借用1 1 。克拉克的努力促使1 9 8 3 年的联邦民 诉规则将引入第三人诉讼规则和第三人介入诉讼规则纳入其中。 二十世纪以后，美国民事司法实践面临的问题日益复杂。尤其是到了二十世 纪七十年代中期，诉讼案件急剧增长，人们普遍认为美国的司法体系正处于一种 危机的状态。到了二十世纪九十年代，诉讼危机更是成为了公众关注的焦点。美 国人们把这个时期称之为“诉讼爆炸”时期。诉讼案件的增长是美国社会经济发 展的必然结果，但是从某种程度上说，也源于美国人不当好讼心理。在美国社会 里，不管是律师还是其他的法律专业人士，甚至连普通大众都根深蒂固地接受这 样一个观点：任何可以通过诉讼的形式来解决的案件都具有被提交到法院被法官 审理的通行证，而某些案件的高额回报率更加促使律师推动案件的诉讼进程。这 样就导致了公众倒入法院的案件超过了法院可以消化的程度。于是，很多司法资 源被大量消耗，司法系统越来越显得不堪负重。 “诉讼爆炸 ( l i t i g a t i o nb o o m ) 给法院带来的问题不仅仅体现在案件的急 剧增加的数量上，法官承受的更大压力是来自案件的类型差异。许多案件与传统 的诉讼类型差别甚大。联邦民诉规则( 1 9 3 8 ) 年颁布以前，联邦法院处理的诉 讼案件通常只是关系到双方当事人的利益。1 2 那时侯根本没有就业歧视诉讼、证 券欺诈诉讼或者是产品责任案件，而这些不断涌现的新型案件往往超脱了以往传 统的诉讼模式，案件的审理结果不是仅仅关系到原告和被告而是涉及到许多利益 关联者。此外，“复杂诉讼”也不断出现。“复杂诉讼 也是公众争议的一个焦 点。什么是复杂诉讼并没有一个统一的答案。但是在联邦法院系统的内部或联邦 和州的法院系统之间，案件的复合化是复杂诉讼的普遍特征。1 3 而关联案件往往 被认为复杂案件的典型。大量相关联案件的增长给行使自由裁量权的法官带来了 挑战。关联案件经常涉及到相似的质证和审前准备甚至涉及到相同的争议和证 8 据。如果强制地将这些相关联案件分别提起诉讼的话，将导致大量耗时费劲的重 复准备和审判工作甚至导致对同一争议重复起诉。但是如果这些相关联案件能够 结合起来一起处理的话，就有可能节省大量的司法资源，而且还可以保持裁判结 果的一致性。这样，法院更倾向于借助自由裁量权来将关联案件集中审理。于是， 联邦法院更加充分地运用引入第三人诉讼和介入诉讼规则。自1 9 8 3 年联邦民 诉规则制定以来，为了适应新时期民事诉讼司法实践的需要，引入第三人诉讼 和第三人介入诉讼两个规则在以后的立法和司法实践中不断得到修正和完善。这 种通过引入第三人或者第三入主动中介入的审理制度极大地增强了司法机关的 效率，节约了大量的司法成本。如今，第三人制度被广泛应用并成为了美国民事 诉讼中的重要制度。 第二节第三人制度的价值分析 联邦民诉规则是在综合英国第三人诉讼实践、联邦海事第三人诉讼实践以 及美国各州的第三人诉讼实践的基础上最终形成的。该制度包括引入第三人诉讼 规则和第三人介入诉讼规则。设立该制度的主要目的在于使源出于同一交易或事 件的多个请求或纠纷能够在一个诉讼程序当中得到集中的解决。这两个重要的规 则在司法实践中发挥着举足轻重的作用。美国第三人诉讼制度的价值可以从以下 几点分析。 一、避免重复诉讼，节约司法资源 在没有引入第三人诉讼规则的情况下，如果一个诉讼中的被告被认定对于原 告的请求负有责任，而被告对第三人就被告承担的责任上具有请求权的时候，被 告将会另行提出一个新的诉讼，主张第三人对被告的全部或一部分赔偿义务承担 责任。同样，在没有第三人介入诉讼规则的情况下，如果原诉中作为诉讼标的的 财产或交易关系到第三人的利益，且该诉讼案件的处理结果会在实际上削弱或妨 害第三人保护自己的利益的能力，第三人将会另行起诉现行诉讼的原告或被告主 张自身权利。此时，源出于同一交易或事件并且彼此相关联的纠纷将在不同的诉 讼程序中加以解决。在关联案件中，相关联纠纷的分开起诉和审判将导致诉讼的 重复和繁杂，造成诉讼当事人和法院资源的不必要的耗费。相关联的两个诉讼之 间在事实认定和责任承担上本来完全一致，也往往涉及到相同或相似的质证和审 前准备甚至涉及到相同的争议和证据，但是在没有集中审理的情况下，当事人不 得不就同一个基础事实( b a s i cm a t t e r ) 面临两次诉讼，并且对于诉讼的参加入 如证人、鉴定人等也会造成不必要的重复出庭。这样，诉讼的叠加和迂回导致当 9 事人和法院的人力物力等白白消蚀，对当事人权益可能造成的潜在风险也将无法 避免。反之，通过引入第三人诉讼或者第三人介入诉讼程序机制，实现相关联纠 纷的一次解决，可以避免相同事实的案件重复诉讼，减轻当事人的讼累，节约诉 讼成本。 此外，大量待审理案件的存在是加重诉讼成本的很重要的一个重要原因，第 三人诉讼制度可以避免具有独立利益的附带案件在等待审理过程中消耗大量时 间以及案件的长期积压。 二、避免矛盾裁判 美国引入第三人诉讼规则和第三人介入诉讼规则有助于避免矛盾裁判的发 生。源出于同一交易或事件的关联纠纷和多个请求如果分开审理，决定赔偿责任 承担的事实将在两个诉讼程序得以判定，很可能因为时间和审判地点的不一样而 使判决所基于的事实和证据并不总是相一致，所以两个裁决之间的矛盾将会不可 避免。而通过引入诉讼规则和介入诉讼规则将源出于同一交易或事件的关联纠纷 集中审理可以避免裁决者在分别审理各个争议时发生事实认定和法律适用方面 的不一致。法院对案件裁判的不一致往往会带来许多负面的效果：比如法院不能 实施避免冲突和造法这一民诉制度的核心功能，同时会对尚未裁决的冲突产生消 极的外部效果。而最为消极的外部影响在于：对于事实和法律问题的裁决不一致 会减少公众对司法机关和政府机关的信任。而这种信任对于公众从思想上接受法 院的判决和从行为上认同司法规则体系的效力是至关重要的。对具有相同事实和 法律问题的案件作出冲突的判决还会带来另一个严重的后果，那就是导致社会忽 略判决的威慑效用，损害社会准则的指导功能。1 4 因此，第三人引入诉讼规则和 介入诉讼规则在避免矛盾裁判，实现社会正义、维护司法尊严方面具有重要意 义。 三、保障当事人实体权益 如果源出于同一交易或事件的关联纠纷和请求不是集中审理而是在前后两个 诉中解决往往会出现这样一些情况，比如：即使被判定承担责任的被告在其提起 的第二个追偿诉讼中获得胜诉判决，但是由于两个诉讼毕竟是前后相继的，两个 诉讼判决之间必定会经过或长或短的期间，而在这一时间段之内，被判决承担赔 偿责任的第一个诉的被告在向第三人获得追偿之前将失去这一赔偿财产的占有， 这在实体法上将是不正义的，对被告而言是不公平的。另外，原诉被告在向原诉 的原告支付赔偿之后，如果因为一些特殊情况的出现，比如真正的责任者下落不 明或者关键证据随时间的流逝不复存在等等，那么原诉被告将面临无法获得赔偿 1 0 的风险，当事人的实体权益将会因为程序的原因而遭受损害，实体正义也将无法 实现。”同样，在没有第三人介入诉讼规则的情况下，第三人的请求往往要等待 现行诉讼审理完毕才能得到处理，审理的停滞使第三人风险加大，自身利益自然 会受到威胁。因此，在诉讼一开始的时候授权被告将对其承担派生责任的案外第 三人引入诉讼或者授权与作为诉讼标的的财产或交易有利益关系的第三人介入 诉讼，从而使得事实的认定、责任的承担在一开始就在所有与原诉诉讼标的源出 于同一交易或事件的纠纷主体之间得以确定。这样，法院才能尽最大可能对当事 人的实体权益作出更加合理公正的判定，以此消弭可能的损害和不公的发生，保 障诉讼当事人的实体权利不致在程序的叠加和重复中被消解和流逝。 第二章引入第三人诉讼规则 第一节引入第三入诉讼规则的定义与历史沿革 一、引入第三人诉讼规则的定义 在美国民事诉讼中，引入第三人诉讼规则( i m p l e a d e r ) 是指在已经开始的诉 讼程序中，被告以第三人对其被诉的权利请求负有责任为理由，将该第三人作为 新的被告追加入原来的诉讼。被追加的第三人本质上属于被告的被告，在法律上 称之为“第三当事人被告 ( t h i r dp a r t yp l a i n t i f f ) 。该规则基本的理论基 础是英国衡平法实践中的纠纷一次性解决原则，通过当事人引入可能承担派生责 任的案外人进入诉讼，在一个诉讼程序当中合并解决相关联的纠纷所产生的多个 请求。这样既保障了当事人诉讼的主体地位又避免了分别诉讼可能产生的资源的 浪费和对诉讼不便，既保障当事人权益又实现司法的正义。该规则的立法集中体 现在联邦民诉规则的第1 4 条，该法律条文对被告和原告引入第三人诉讼的 时间以及在海事和海商请求中引入第三人诉讼作出了详细的规定。在美国许多州 的法律中也可以找到关于引入第三人诉讼的类似规定。 二、引入第三人诉讼规则的历史沿革 ( 一) 引入第三人诉讼的普通法渊源 美国作为典型的普通法法系国家，其法律传统来源于英国的法律实践和模 式。在英国普通法实践中，“传唤不动产产权担保人出庭”( v o u c h i n gt o w a r r a n t y ) 可以说是现代第三人引入诉讼制度的雏形。在这一程序机制当中， 被起诉要求返还不动产的被告，可以传唤对不动产予以担保的人参加诉讼，因被 传唤而加入诉讼的人也由此获得对诉讼进行抗辩的权利。到了1 9 世纪，英国的 “传唤不动产产权担保人出庭的诉讼实践逐渐得以拓展，允许被告将对被告的 被诉请求负有赔偿责任的第三人引入诉讼。在这一扩展的程序的基础之上，美国 许多州不断发展和设立了各自的引入第三人诉讼规则，即允许将对被告对原告的 请求全部或部分负有责任的第三人引入诉讼 。 ( 二) 引入第三人诉讼规则在美国司法的确立 美国联邦法院对第三人引入诉讼制度的承认是1 9 世纪晚期在海事案件的诉 讼实践中得以确立的，标志性的判例是1 8 8 3 年的哈德逊案( t h e h u d s o n ，1 5 f 1 6 2 ( s d n y 1 8 8 3 ) ) 。这一案件的案情是：哈德逊号蒸汽拖船和派克号蒸汽 1 2 拖船在海上相撞，使得拖挂于派克号上的一艘驳船受损，于是驳船作为原告针对 哈德逊号提出一项旨在获得赔偿损失的诉讼请求。而哈德逊号认为派克号对船舶 碰撞负有共同的过失，因此向法院提出一项申请，要求将派克号作为第三人引入 诉讼，从而使得碰撞的赔偿损失在两艘蒸汽拖船之间得以分担。对被告的申请作 出裁决的布朗法官认为：在本案中，如果同意被告的申请，即将派克号引入诉讼， 则在海事船舶碰撞案件中，由对碰撞负有共同过错的船舶分担受害者损失的原则 将得以适用，法院的救济裁决也会是迅速的、方便和高效的。衡平法精神也将得 以实现。于是，布朗法官最后同意了被告的申请，即将案外的另一责任船舶派克 号引入了诉讼。美国联邦法院正是通过这一裁决确立了第三人引入诉讼制度。埔 ( 三) 引入第三人规则的修正 1 9 3 8 年，美国联邦最高法院在研究制定联邦法院的诉讼程序的基础上颁布 了著名的联邦民诉规则，第三人引入诉讼制度由这一规则当中的第1 4 条加 以全面规定。现行美国联邦民诉规则第1 4 条对第三人引入诉讼制度的规定 共有三款，分别对被告引入第三人的程序、原告引入第三当事人的程序以及海事 和海商请求中引入第三人的程序作出了详尽的规定。美国联邦民诉规则第 1 4 条关于第三人引入诉讼制度的规定的目前结构和形式经历了一个不断修正和 完善的过程。最初的1 9 3 8 年的规定分别于1 9 4 6 年、1 9 6 3 年、1 9 6 6 年、1 9 8 7 年 和2 0 0 0 年被修正，其中前三次修正对现行第三人制度的基本结构和内容具有重 要意义，而1 9 8 7 年和2 0 0 0 年的修订仅仅是技术性的调整而没有实质性的改变。 1 9 3 8 年联邦民诉规则中关于第三人引入诉讼的规定当中，案件中由被 告引入诉讼的第三人既包括对原告对被告提出的请求间接负责的第三人，也包括 直接对原诉原告负责的第三人。1 9 4 6 年的修正案删除了后一种情形，即不再允 许原诉的被告将对或可能对原诉原告直接负有责任的案外人引入诉讼。其理论根 据在于，如果原诉被告将对原告负责的案外人引入诉讼，那么，原诉的原告必须 对其原始诉状加以修改，以使得被引入的第三人作为原诉原告的另一被告，如此， 这样的第三人才具有被诉当事人的合理性。因为被引入的第三人直接对原诉原告 负责，对原诉被告并不负有任何赔偿或分担的责任，因而在原告尚未修改起诉状 的情况下，被引入的第三人并没有可诉性。因此，基于被告不能强迫原告起诉第 三人的原理，这次修正删除了允许被告引入直接对原告负责的第三人的规定。1 7 在 第1 4 条第1 款规定的情况下，如果原诉原告不愿意修改诉状起诉被告引入的第 三人，原诉原告就有权利拒绝。正如在d e l a n ov i v e s ，e d p a f s u p p 6 7 2 一案1 8 中法官所认为的那样，允许引入第三人诉讼的意义在于保证被告不得迫使 起诉他的原告起诉其不愿意起诉的第三人。 同时，1 9 4 6 年修正案扩大了被引入诉讼的第三人的抗辩权，即第三人可以 针对原诉原告提出第三当事人原告有权向原诉原告提出的任何抗辩，这一规定的 目的在于更好地保护诉讼第三人的权益，当被告没有或者由于疏忽没有向原告提 出应该提出的抗辩时，使得第三当事人被告有机会提出这些抗辩。在第1 4 条第 1 款中，此次修正还加入了一项全新的规定，即允许第三当事人被告直接向原诉 原告提出与原诉原告向被告提出诉讼请求的诉讼标的源出于同一交易或事件的 任何请求。与该修正相对应，原告如果愿意，可以直接对第三当事人被告提出与 诉讼标的源出于同一交易或事件的任何请求。此外，1 9 4 6 年的修正案删除了“第 三人诉讼被告受第三人诉讼判决中其对于第三人诉讼原告和原诉原告的责任的 约束的同时受原诉判决中第三诉讼原告对原诉原告的责任约束。”根据立法的意 思，删除这样的表述，并不是为了改变法律而是因为这些表述阐明的是实体法的 规则不在程序规则的范围内，而阐述既判的效力并不是本规则的目的。憎 1 9 6 3 年的修正规定了被告引入第三当事人被告的时间以及法院所享有的对 于原诉和第三人之诉合并抑或分开审理的自由裁量权。此次修正规定，被告在提 交最初答辩后1 0 日之内的期限内，可以作为第三当事人原告，不必经过法院批 准，通过提出第三人之诉将第三当事人被告引入诉讼。诉讼第三人在这么早介入 诉讼的情况下要求法院对第三人介入诉讼的合适性作出裁决是没有什么意义的。 在第三人引入诉讼后，法官认为第三诉讼被告的引入并没有意义，或只是会对原 诉造成诉讼的迟延或者对原诉原告造成偏见，法院有权作出分离审理的决定。超 过1 0 日的期限，被告必须提出申请并在得到法院同意的情况下才能提出第三当 事人诉讼。不管被告提出第三人之诉是否经过法院的批准和同意，法院都有权在 综合考虑的基础上行使自由裁量权，作出是否允许诉的合并或分离的决定。上述 规则也适用在第三诉讼被告引入可能间接对其对第三诉讼原告的责任承担部分 或全部责任的其他第三人的情形。 1 9 6 6 年联邦民诉规则修正时，第1 4 条增加了一款，规定在海事海商案 件中被告可以引入对原告直接负责的第三人。1 9 3 8 年的联邦民事诉讼规则第1 4 条规定原诉被告可以引入直接对原告负有责任的第三人，而在1 9 4 6 年的修正案 中删除了此种情形，主要是考虑到被告不能强迫原告修改诉状起诉被引入的第 三人。这次修订是根据海事诉讼规则第5 6 条作出的。而海事诉讼规则第5 6 条一 个显著的特点是允许被告可以引入对其承担赔偿或其他责任的第三人，其意义在 于授权被告坚持原诉的裁决在第三人加入诉讼的情况下作出，在特定案件中，这 一规定有助于实体权利的实现。比如，在一起双方都可能负有共同赔偿责任的船 舶碰撞案件中，如果船舶所有者单独起诉的话，有可能让无辜的第三方承担全额 的赔偿损失。但是如果船舶所有者引入其他船舶的所有者，并且在存在共同责任 的情况下，原诉被告对于原诉判决中的责任就仅仅承担一部分，其余部分赔偿只 是在原诉原告无法从第三人被告身上获得的前提下才由原诉被告承担。 1 4 1 9 8 7 年和2 0 0 0 年美国议会对联邦民诉规则第1 4 条又作了修正，不过都 是技术性的调整，没有实质性的更改。 第二节引入第三人诉讼规则的具体内容 侵权案件是引入第三人诉讼最多的场合。侵权当事人的关系往往不是侵权方 与受害方这种一对一的关系。尤其在那些允许数个侵权责任人进行责任分担的法 域，引入第三人诉讼的应用就最为普遍。比如说甲、乙分别驾驶两辆车在刚下过 雨的道路上迎面而行，甲在眼看就要撞上乙的车的时候，瞬间紧急刹车，发现昨 天刚在某修理厂换好的刹车器失灵。最终，甲因为刹不了车而撞上乙的车。事后， 乙气急败坏地把甲告上法庭要求甲承担相应的损害赔偿责任共计2 0 万元。如果 甲能够提供证据证明某撞到乙车是因为某修理厂刚换的刹车器失灵。甲可以依据 联邦规则第1 4 条的相关步骤与程序申请将修理厂作为诉讼第三人引入到主 诉讼当中来承担部分或全部责任。在这场诉讼当中，乙的身份是主诉讼的原告， 而甲就具有双重的身份，其同时是主诉讼的被告与第三诉讼中的原告。而修理厂 就是第三人诉讼被告。引入第三人诉讼在那些允许数个侵权责任人进行责任分担 的法域应用就更为普遍，尤其是在到保险公司的诉讼中，保险公司常常被当事人 拉入诉讼中来承担全部或部分责任。 一、引入第三人制度的具体情形 ( 一) 被告引入第三人的情形 在诉讼过程中无论原告还是被告都有权利引入第三当事人参加诉讼。但是被 告申请引入第三人的情况较为普遍。联邦民事诉讼规则第1 4 条第i 款对于被告 引入第三当事人参加诉讼的时间作出于了规定。根据该款的规定，在诉讼开始后 的任何时间，本诉的被告作为第三当事人原告，以应该或可能由非诉讼当事人的 人负责原告对第三当事人原告请求的全部或部分为理由，可以向非本诉当事人的 人送达传唤状和起诉状。如果第三当事人原告在送达最初答辩状后1 0 日内，提 出第三当事人起诉状，则该起诉状的送达不必经过许可；如果超过这个期限，第 三当事人原告必须以申请形式取得同意后告知诉讼中的全体当事人。接到传唤状 和第三当事人原告起诉状的人被称之为第三当事人被告。第三当事人被告根据本 规则第1 2 条的规定，可以对第三当事人原告的请求提出抗辩：根据本规则第1 3 条规定，可以对第三当事人原告提出反请求及对其他第三当事人被告提出交叉请 求。第三人被告可以对原告提出第三人原告对原告请求应有的任何抗辩。第三当 事人被告也可以提出就原告对第三当事人原告请求的诉讼标的交易或事件中产 生的对第三当事人被告应提出的所有请求，就此第三当事人被告可以根据本规则 1 2 条的规定提出抗辩，或根据本规则第1 3 条的规定提出反请求和交叉请求。任 何当事人均可以申请取消第三当事人请求，或申请分离或分开审理。第三当事人 被告根据本条规定，可以对任何非诉讼当事人的人提起诉讼，只要该人应当或可 能对诉讼中对第三当事人被告提出的请求全部或部分负责。第三当事人参加诉讼 的起诉状如果属于海事和海商管辖权，则可以对船舶、货物或者应遵照海事或海 商对物诉讼程序的其他财产，可以提出对物诉讼的请求。但是，在这类案件中 依本条的规定提交案件的传唤状应包括扣押令，对第三当事人原告或被告提交案 件，在特定的情况下应包括被扣押财产的请求人。2 1 ( 二) 原告引入第三人的情形 通常情况下都是被告有权以第三人对其被诉的权利请求负有责任为理由，将 该第三人作为新的被告追加入原来的诉讼中来，但是，在特定的情况下原告也可 以引入第三人。按照联邦民事诉讼规则第1 4 条第2 款的规定，当被告对原告提 出反请求时，原告按照本条关于被告有权引入第三当事人之规定，有权引入第三 当事人参加诉讼。 ( 三) 海事诉讼引入第三人的情形 海事案件时引入第三人诉讼规则应用最多的一个领域。当原告提出联邦民事 诉讼规则第9 条第8 款规定的海事法或海商法上的请求，被告或请求人可以作为 第三当事人原告引入第三当事人被告，该第三当事人被告可能基于同一交易或事 件，或者同一系列交易或事件而产生的请求，以求偿、分担金或其他方式对原告 或第三当事人原告可能承