（诉讼法学专业论文）论我国民事庭审模式之完善.pdf

ys g 3 o 3 0 中 文 摘 要 民事庭审程序在民事诉讼程序中占有重要地位， 但对于民事庭审模式的研究却 没有引起学界应有的关注。本文从完善我国民事庭审模式的角度，对民事庭审模 式的有关问题作一初步研究. 全文分为导论、 正文和结语三大部分。 在导论部分首先对庭审模式的定义和构 成要素作一分析和定位。通过对几组概念的比较厘清庭审模式的含义，分析庭审 模式的具体构成，梳理出构成要素，以 便为各种形态的庭审模式比较分析打下基 础。同时将本文对庭审模式的考察定位为基层法院的一审程序，并对文章论述的 内容进行界定。 第二部分， 在其他国家及地区民事庭审模式之比 较中， 试图通过对其他国家和 地区的考察分析和比较来促进我国庭审方式的改革。 主要考察了美、英、德、 法、 日、台等国家及地区的庭审模式，描述其庭审程序的样式，并按照庭审模式的构 成因素对其庭审程序进行剖析，抽析出对我国有益的庭审理念和有效做法，以求 对我国庭审模式的完善有所借鉴。 第三部分， 我国民 事庭审模式的现状及特点。 该部分将进入对我国民事庭审模 式的考察。我国民事庭审程序的样式在 中华人民共和国民事诉讼法中己经作 了 规定，这也是我国现行庭审模式的法律依据，因此有必要对立法反映出的庭审 模式作一归纳。而在司法实践中，随着社会条件的 变化和社会发展的需要， 庭审 方式的改革在各地开展起来，实践做法极不统一， 但大致还可以对其类别加以划 分。现行的庭审模式有其特殊的成因，有其自 身的优势和不足。 第四部分， 我国民事庭审模式的完善。 主要是对如何完善我国庭审模式进行一 些探讨和建议。完善庭审模式应该确立有完整的理念来指导.以使改革不偏离正 确的轨道，本文主要结合实践对程序正义和程序效益理念进行探讨。当然完善制 度还应该有具体技术层面上的考虑，以完成从技术到制度的转变。这一部分还对 完善我国民事庭审模式的具体举措加以建言和分析。 在最后的结语部分， 笔者认为， 我国民事庭审模式完善的路径在于现行民事诉 讼法的修订。 关键词:民事诉讼庭审模式 ab s t r a c t t h e c i v i l t r i a l p r o c e d u r e p l a y s t h e i m p o rt a n t r o l e i n c i v i l p r o c e d u r e , b u t d e s e r v e d a t t e n t i o n h a s n o t b e e n p a i d b y s c h o l a r s . t h i s a r t i c l e i n t e n d s t o m a k e a p r e l i m i n a ry r e s e a r c h c o n c e rn e d w i t h c i v i l t r i a l m o d e l a n d it s r e l e v a n t q u e s t i o n s f r o m p e r f e c t i n g o u r n a t i o n s mo d e l o f c i v i l t r i a l . t h e p a p e r i s d i v id e d i n t o t h r e e m a j o r p a rt s : i n t r o d u c t i o n , b o d y a n d c o n c l u s i o n . t h e i n t r o d u c t i o n f i r s t a n a l y z e s a n d l o c a t e s t h e d e f i n i t i o n a n d t h e e l e m e n t s o f t r i a l m o d e l . t h r o u g h t h e c o m p a r i s o n o f s o m e g r o u p s o f c o n c e p t s , i t c l a r i f i e s t h e me a n i n g o f t r ia l m o d e l , a n a l y s e s s p e c if i c s t r u c t u r e a n do u t t h e e l e m e n t s o f t r i a l mo d e l , s o t h a t e s t a b l i s h e s t h e f o u n d a t i o n f o r c o m p a r a t i v e t h e s a me t i me t h e i n t r o d u c t i o n i n t h i s a n a l y s i s o f v a r i o u s t y p e s o f t r i a l m o d e l . a t r l o c a t e s t h e i n v e s t i g a t i o n o f t r i a l m o d e l f o r t h e p r o c e d u r e o f fi r s t i n s t a n c e t r i a l i n c o u rt s o f g r a s s r o o t s , a n d i t c o n f i n e s t h e c o n t e n t s o f t r e a t i s e . p a rt t w o : t h e c o m p a r i s o n o f c i v i l t r i a l m o d e l i n o t h e r c o u n t r i e s a n d r e g io n s . t h i s p a r t a t t e m p t s t o i n v e s t i g a t e a n d a n a l y z e c o m p a r a t i v e l y o t h e r c o u n t r i e s a n d r e g i o n s f o r p r o m o t i n g t h e r e f o r m o f o u r n a t i o n s t r ia l m o d e l . i t m a i n l y i n v e s t i g a t e s c i v i l t r i a l m o d e l i n t h e c o u n tr i e s a n d r e g i o n s s u c h a s t h e u s a , t h e b r i t a i n , g e r m a n y , f r a n c e , j a p a n , t a i w a n o f c h i n a e t c ., a n d d e s c r i b e s t h e p a tt e r n s o f t h e ir t r i a l p r o c e d u r e s , a n a l y z e s t h e m a c c o r d i n g t o t h e e l e m e n t s o f t r ia l m o d e l , a n d t a k e s o u t t r i a l i d e a s a n d e f f e c t i v e p r a c t i c e b e n e f i c i a l t o o u r c o u n t ry , i n a n a t t e m p t t o b e r e f e r r e d f o r p e r f e c t i n g o u r c o u n t ry s t r i a l mo d e l . p a rt t h r e e : t h e p r e s e n t s i t u a t i o n a n d t h e p e r s p e c t iv e o f t h e c h a r a c t e r is t i c o f c i v i l t r i a l m o d e l i n o u r c o u n t ry . t h e p a tt e r n o f c i v i l t r i a l p r o c e d u r e i n o u r c o u n t ry h a v e b e e n r e g u l a t e d i n t h e ” a c t o f c i v i l p ro c e d u re o f t h e p e o p l e s r e p u b l i c o f c h i n a ， w h i c h i s a l s o t h e l e g a l b a s i s o f c u r re n t t r i a l m o d e l o f o u r c o u n t r y , t h e r e f o r e i t i s n e c e s s a ry t o s u m m i t u p a c c o r d i n g t o t h e l e g i s l a t i o n . n e v e r t h e l e s s i n j u d i c i a l p r a c t i c e w i t h t h e c h a n g e o f s o c i a l c o n d it i o n a n d t h e n e e d o f s o c i a l d e v e l o p m e n t , t h e r e f o r m o f t r i a l p a t t e rn d e v e l o p s i n e v e ry p l a c e , a n d t h e p r a c t i c e d o e s n o t u n i f y v e ry m u c h , h o w e v e r i t m a y s t i l l b e d i v i d e d f o r it s c l as s i f i c a t i o n a p p r o x i m a t e l y . t h e c u r r e n t t r i a l m o d e l h a s i t s s p e c i a l c a u s e w i t h t h e a d v a n t a g e s a n d t h e d i s a d v a n t a g e s o f i t s e l f . p a rt f o u r : t h e p e r f e c t i o n o f o u r c o u n t ry s c i v i l t r i a l m o d e l . t h i s p a rt m a i n l y m a k e s s o m e d i s c u s s i o n s a n d s u g g e s t i o n s o n h o w t o p e r f e c t o u r c o u n t r y s t r i a l m o d e l . t o p e r f e c t r e f o r m t r i a l m o d e l s h o u ld e s t a b l i s h c o m p l e t e c o n c e p t f o r g u i d a n c e , i n o r d e r t o m a k e n o t d e v i a t e f r o m c o r r e c t t r a c k . t h e p r o c e d u r a l j u s t i c e a n d p r o c e d u r a l b e n e fi t p a p e r m a i n l y d i s c u s s e s t h e c o n c e p t s o f c o m b i n e d w i t h t h e p r a c t i c e . c e rt a i n l y p e r f e c t i n g s y s t e m s h o u l d s t i l l h a v e t h e c o n s i d e r a t i o n o n s p e c i f i c t e c h n i c a l as p e c t s , w i t h a v i e w t o f u l f i l li n g t h e c h a n g e fr o m t e c h n o l o g y t o s y s t e m . t h i s p a r t a l s o m a k e s s o m e s u g g e s t i o n s a n d a n a l y s e s f o r t h e s p e c i f i c m e a s u r e s o f p e r f e c t i n g c i v i l t r i a l m o d e l i n o u r c o u n t ry. i n t h e c o n c l u s i o n p a rt , t h e a u t h o r t h i n k s t h a t t h e r o u t e t o p e r f e c t o u r c o u n t ry s c i v i l t r i a l m o d e l l i e s i n t h e r e v i s i o n o f c u rr e n t c i v i l p ro c e d u r a l l a w . k e y w o r d s : c i v i l p ro c e d u re t r i a l m o d e l i v 论我国民事庭审模式之完善 一、导论 对于中国现行的民事诉讼制度，无论从学界或是从实务界来说，改革的呼声 都是一浪高过一浪，而这些改革往往是着眼于审判方式的改革。究其原因，固然 和我国正在进行的政治体制改革大环境分不开，但更重要的是，审判方式的诸多 缺陷以及人们对这些缺陷的认识导致了对现行审判方式的口诛笔伐，这也就成了 改革的推动力。审判方式的改革所牵涉到的问题颇多，也涉及到制度上的建设， 而一种制度的构建往往有若干其他制度相关联。在审判方式的改革中， “ 庭审方式 的改进是人民法院审判方式改革的中心环节. ， . 审判方式的改革的要求，都要 通过改进庭审方式来实现。 ” 庭审制度作为改革的重点， 其地位举足轻重。对此， 在理论上可作以下解释: 首先， 从诉讼法理上看， “ 对簿公堂”的法庭审判活动， 是诉讼形态最完整的 体现。法学家查比罗说，可以用 “ 三方组合”概念，即其中发生冲突的两方要求 第三方解决他们的争执， 作为理解诉讼任务的出发点。 而只有在法庭审判中， 这 种 “ 三方组合”才能得到切实的体现，因而从严格意义上，只有在这一环节，诉 讼活动才真正展开。而此前的行为只是诉讼的准备。 其次， 法庭审判作为在特定时空按照特定程序进行的诉讼活动， 有保障真实和 保护权利的一系列制度保障，依靠庭审机制确定案件的事实并决定案件的实体处 理，是现代诉讼合理性的一般要求。 再次，从各程序环节的诉讼功用看。庭审活动将对诉讼行为的有效性作出结 论性的评断并最终决定诉讼的命运，因此应当是诉讼活动的中心和重心。 当然，庭审制度包含的内容纷繁复杂，比如庭审制度的基本原理和价值、庭 李凡: 庭审是审判方式改革的中心 ，载 人民司法)1 9 9 8 年1 2 期。 罗杰. 科特威尔: 法律社会学导论 ，潘大松等译，华夏出 版社1 9 8 9 年版。第2 3 8 页。 i 审在各国的形态、庭审过程的进行阶段 ( 包括庭前程序、庭审调查和辩论以及最 后的法庭裁判)等等。在本文中，希图从总体上对庭审进行的状况作一描述，借 机说明我国现行庭审活动的程序进行样式，以求对庭审制度整体上理念的把握， 从而能够在借鉴国外类似制度成功经验的同时，提出完善我国民事庭审模式的建 议。 ( 一) 民事庭审模式的含义 对于民事庭审模式，根据笔者所收集到的资料，学界还没有能够给出过完整 的定义。在一般论述中，我们所碰到的大致是 “ 诉讼模式” 、 “ 审判模式” 、 “ 审判 方式” 、 “ 庭审方式”等几组表面上有联系的概念。因此，有意通过对这几组概念 的分析，来揭示出民事庭审模式的含义所在。 1 、 诉讼模式概念分析. 所谓模式， 又可称为模型， 英文中相应定义为mo d e l . p a t t e rn， 汉语中的 模式“ 亦称 范型 ， 一般指可以作为范本、 模本、 变本的式样。 在社会学中，是研究自 然现象或社会现象的理论图式和解释方案，同时也是一种 思想体系和思维方式。 ” 具体到民 事诉讼模式， 学界的定义颇不相同， 有的学者 认为，民事诉讼模式是对特定或某一类民事诉讼体制基本特征的揭示。 有的学者 则认为，所谓民事诉讼模式，是指以一定的国情为背景，在一定民事诉讼价值观 的支配下，为实现一定的诉讼目的，通过在法院和当事人之间分配诉讼权利与义 务而形成的法院与当事人之间不同的诉讼地位和相互关系。 。 虽然对于如何定义民 事诉讼模式存在诸多的不同，但在类型划分上，各家学者却出现了一致，一般将 世界各国的民事诉讼模式划分为当事人主义模式和职权主义模式。至于划分各种 模式的标准，大体上是对当事人权利和法院职权之间的相互作用进行界定，如主 导程序进行的主体、当事人的处分权和法院职权在程序进行中所起的作用等因素。 2 、审判模式概念分析。 顾名思义，审判模式就是法院进行在审理和判决案件 时所采用的模式。我国对审判模式进行系统论述的当推刑事诉讼法学者陈瑞华先 辞海 ，上海辞书出版社1 9 9 9 年版，第3 5 6 6 页. 张卫平: 诉讼构架与程式:民事诉讼的法理分析) 。清华大学出版社2 0 0 0 年版，第6 页. 谭兵主 编: 民事诉讼法学 。法律出版社 1 9 9 7 年版， 第 1 5 页。 生，他将刑事审判模式的构成要素分为三个， “ 一是刑事审判程序在历史上的来源 与发展:二是体现刑事审判程序核心特征的诉讼控制分配情况:三是在刑事审判 程序背后起着支配和制约作用的基础性价值观念和思想。 ” 虽然陈先生是对刑事 审判模式的论述，但无疑其分析对于民事审判模式的构成影响至深。也有民 事诉 讼法学者认为， “ 审判模式反映着民事诉讼机制运行的基本方面，其构成基础是民 事诉讼法律关系主体地位、作用及权限划分。 ” 构成要素上的不同导致了 不大相 同的分类，对抗式审判模式、审问式审判模式、混合式审判模式以及法律适用模 式、参加模式等等可以说是不一而足。 3 、审判方式概念分析。由于社会条件因素的变化，我国法院系统从 8 0年代 开始进行改革，首当其冲的即是民事审判方式上的改革，具体包括强调举证责任 和公开审判、调整合议庭、审判委员会等法院内 部审判组织在审理过程中的作用 和关系等等，可以认为，在我国审判方式包括的内容相当宽泛。而 “ 民事审判方 式是从性质上对一国民诉制度的概括和抽象，它标志着一种诉讼理念或者程序观 念。 ” 而对于民事审判方式的划分， “ 应当以负载它的全部法律规定为资料渊源和 范围， 而不仅限于诉讼程序的 设定上， 尤其不限 于一审程序的结构与组成上。 ” 因此， 原则、制度和程序上的不同区分了两大法系各国的民事审判方式。 4 、庭审方式概念分析。庭审即是开庭审理， “ 是指法院在当事人即其他诉讼 参加人的参加下，依照法定的形式和程序，在法庭上对民事案件进行实体审理的 诉讼活动过程。 ” 据此分析，庭审活动主要体现为一种程序进行的样式， 庭审方 式则是在法庭上程序活动的方式。庭审方式改革内含于审判方式改革这一大概念 之中，但我国庭审方式改革起步较晚，1 9 % 年全国法院审判方式改革工作会议是 这一改革的开始，而1 9 9 8 年最高人民法院 关于民事经济审判方式改革问题的若 干规定则是庭审方式改革走向深化的见证。由于改革的探索性，各地法院在 陈瑞华: 刑事审判原理论 .北京大学出版社 1 9 9 7 年版， 第3 0 2 页. 罗筱琦: 论民事判决与审判 模式的选择 .救 法律适用1 9 9 9 年第4 期。 章武生等: 司法现代化与民事诉讼制度的建构 ，法律出版社2 0 0 1】 年版，第3 9 0 页。 章武生等: 司法现代化与民事诉讼制度的建构 ，法律出版社2 0 0 0 年版.第3 9 1 页。 江伟主编: 民事诉讼法 .中国人民大学出版社2 0 0 0 年版.第2 1 7 页。 进行改革的过程中，庭审方式多种多样，有些不失为有益的，但明显过于零乱。 对应于上述的几组概念，可以看出庭审模式其实是作为诉讼模式、审判模式 的下位概念而存在的。模式作为一种抽象分析对象的工具，是对对象高度化的抽 象，从对象中抽析出若干因素作为支持这种模型的骨架。庭审模式相应地可以解 释为开庭审理程序进行的范式，在这一阶段中，法官的审判权与当事人的诉讼权 利最集中的进行交错和作用，当事人之间的冲突也理应在这一阶段集中展现。 ( 二)民事庭审模式的构成要素 作为抽象分析民事庭审程序的工具，民事庭审模式中应包含几个基本要素作 为支撑这一模式成立的条件。在上述各组概念的分析中，模式上的构成要素大致 可分为历史、理念和制度因素。作为民事庭审模式，从这几个方面来对其加以分 析固然无可厚非，但同样地这些因素也可以用来对庭审模式的上位概念，如诉讼 模式、审判模式等加以划分区别。因此，略去这些同样的前提因素，笔者以为庭 审模式的构成要素可以从两个方面进行分析:一是庭审的实体内容方面，二是庭 审的程序进行方面。当然， 这两个方面还涉及到主体因素，但这一因素内 涵于上 述两个构成要素之中，在分析过程中理当包括。 具体来说，首先是庭审的实体内容方面。庭审对象的形成构成了这一方面的 主要内容，而由谁来决定这一对象的形成就成为划分庭审模式的要素之一。 “ 原告 当事人提示的纠纷主题以及包含在其中的实体法上的权利义务关系，在诉讼法上 被称为 诉讼标的 。 ” 。 但是能够进入庭审的并不应该是完整的诉讼标的，因为在 庭审中当事人之间要进行辩论、法官也要进行判定，不是原告当事人提示的所有 主题都能够真正地原原本本在庭审中显示出来。庭审对象的形成具有三个层次: 请求事实主张证据，按照谷口安平先生的论述，只有在关于第二个层次 即事实主张的层次才能将形成审理对象方面的两种法理职权探知原则和辩论 原则 加以区分。 两种原则的不同就在于职权探知原则中法官的行为不受当事 人双方请求的约束，可以认定当事人双方都未主张的事实;而相应地，辩论原则 2 0 0 2 年版，第8 0 页 王亚新: 对杭与判定 ，清华大学出版社: 谷口安平: 程序的正义与诉讼 ，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社1 9 %年版，第1 1 1 页。 4 中当事者主导，法官只能认定当事者双方提出并加以主张的事实。 其次是庭审程序的 进行样式方面。 程序进行样式具有重要的意义， 庭审程序 作为民事诉讼程序进行的重心，其重要性更加突出。在程序进行的背后，由谁来 推演程序的开始、进行和结束或者谁对庭审程序的进行具有决定权便成为庭审模 式的又一构成要素。从学界的论述来看，根据诉讼程序的决定权掌握在当事人手 中或者法官手中而可以将诉讼模式划分为当事人主义和职权主义，相应地庭审程 序的进行也可以划分为当事者主导进行和职权主导进行两类。 可以说，上述两个方面构成了庭审模式的基本要素。而两个方面中，程序的 形式方面不占主要地位，第一个方面则具有质的规定性。循此划分，庭审模式也 可以大致划分为当事者主导模式和法官主导模式。不过需要说明的是， 这个划分 并非是绝对的一分为二。在当今各国的经济政治文化交往日益密切的情况下，法 律方面的互相吸收和借鉴也越来越多、越来越频繁。比如在当事者主义盛行的美 国，其对大陆法系国家职权主义因素的借鉴也导致了管理型法官的出现。因此， 绝对的划分只能带来对实践做法认识上的混乱。 “ 不应以一种模式来否定另一种模 式的价值取向，而应尽量在各种价值目 标的共存中，切实推进模式的实践，实现 它们的应有价值。 ” 这里的划分只是提供一种分析的大概途径，并不具有绝对的 意义。 ( 三)本文研究的对象 由于我国实行两审终审制， 基层法院、中级法院以 及高级法院，甚至包括最 高法院均有一审案件的管辖权，因此，相对于国外初审法院与上诉法院的划分而 言，在我国并没有真正意义上的初审法院。但从国外对初审法院的定义上来说， 基层法院更似接近初审法院的一些特征。在本文中，对于庭审模式的论述希翼从 此展开，将基层法院的一审庭审定位为本文考察的对象，之所以如此，主要考虑 以下理由:( 1 )一审程序相较于二审及再审程序，更接近于事实发生的时间和地 关于程序进行样式意义的论述参见王亚新: 对抗与判定 ，清华大学出版社2 0 0 2 年版， 第 7 -1 1 9 页。 相关论 述参见张 卫平:( 诉 讼构架与程式:民事诉讼的法理分 析， ， 清华大 学出 版社2 0 0 0 年版，第1 0 页以 下. 江伟主编: 民事诉讼法 .高等教育出版社、 北京大学出 版社2 0 0 0 年版， 第8 页. ， 点，更接近于当事人和法官，对于一审庭审模式的研究无疑会在很大层面上加深 对一审庭审程序的认识;( 2 )从 1 9 9 8年到2 0 0 2年，我国法院共审结一审民事案 件 2 3 6 2万件， 而同期二审案件审结只有4 7 万件， 如此规模的一审民事案件， 其影响者甚众，这里正是司法制度与公众广泛接触的层面，加强对于一审庭审模 式的研究势必会改善民众的诉讼观;( 3 )一审程序大多适用于基层法院，在这些 法院的法官所特有的知识和经验对于庭审改革将会有所借鉴， “ 而且就拓展有关司 法的知识体系而言， 也都是有意义的。 ” 我国民 事审判第一审程序包括普通程序 和简易程序。普通程序就是法院审理第一审民事案件通常使用的最基本的程序。 “ 普通程序是第一审程序中的主要程序，是整个民事审判程序的基础，它具有以 下两个特点:第一，普通程序具有程序的完整性。第二，普通程序具有广泛的适 用性” 。 基于以上考虑，本文主要考察普通程序中的庭审模式，以 求结构体系上 的完整性。 在这里有必要作出一些的说明的是，由于篇幅所囿，本文在考察和论述的内 容上尽量不涉及审前准备程序和庭审之后的判决，虽然这两个阶段和庭审程序前 后相连，有时甚至不可分割。比如在庭审程序与审前准备程序严格区分的场合， 庭审实体内容的形成很大程度上来自 于审前准备程序对证据和争点的整理和固 定。当事者的主导地位可以说从此由审前准备程序延续到庭审程序，这也让我们 有理由对审判过程的横断面庭审程序的研究中获得支持研究分析的要素存 在，而同时又不过多涉及对其他程序的深入探究。同样地，判决是对当事人在诉 讼程序 ( 集中表现在庭审程序)的攻击防御活动成败与否所做出的判断，庭审程 序的实体内容确定 ( 事实认定)也应以判决的形式来表达和固定，一方面使当事 人看到自己的言语和行为在程序上的作用 ( 自 我责任) ，另一方面也使当事人及其 他受众了解法院的判断过程，进而对庭审的公正与否作出判断。 肖 扬: 最高人民 法院工作报告 ，2 0 0 3 年3 月i i 日 在第十届全国人民代表大会第一次会议上. 参见 1 9 9 8 -2 0 0 2 年人民 法院审判工作和队伍建设情况 ， 载 人民法院报2 0 0 3 年3 月1 2日.因没有 披露具体的民事案件审结数， 此数字应包括各类二审案件数。 苏力: 送法下乡:中国基层司法制度研究 .中国政法大学出 版社2 0 0 0 年版，第1 7 1 页。 江伟主编: 民事诉讼法 ，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第 1 0 页。 6 二、其他国家及地区民事庭审模式之比 较 考察国外对于庭审程序的规定，虽然对于此阶段程序的名称规定各有不同， 但是在庭审程序的进行阶段上却存在很多相似之处。如美国 联邦民事程序法 ( f e d e r a l r u l e s o f c i v i l p r o c e d u r e ) 规定， 在庭审 ( t r i a l ) 程序中， 先由原被告双方 作开场的案情陈述， 接着对原被告双方各自 提供的证人和证据进行询问( e x a m i n e ) 和交叉询m i ( c r o s s - e x a m i n e ) ，并由原被告双方提出异议证据 ( r e b u t t a l e v i d e n c e ) ; 最后双 方可以 总结证据， 作总结 性的 陈述( c l o s i n g s t a t e m e n t s ) ， 再由 法官或者陪审 团作出 裁判。 。 德国的庭审程序则是在原被告双方进行陈述之前， 先由 法官介绍案 件，之后原被告双方进行陈述和反驳，并作第二次答辩，法院再即时证据调查， 当事人发表意见后由 法院作出 判决。 一般性地对照两大法系中典型国家的诉讼程 序可以发现，庭审程序虽有一些不同， 但大体都由案情陈述、证据提出、法庭辩 论等几个阶段构成。那么这些国家的庭审模式是否因此而相同?在回答这一问题 之前，我们有必要对各国的庭审程序加以 考察，从中抽析出庭审模式的构成要素 并加以比较，以得出问题的答案。 但对各国的庭审程序一一考察既不现实也无必要，分析其他国家和地区的相 应法律制度是为了更好的为我所用，因此借鉴对象当然是在某些方面比我国更为 完善的国家及地区，这样才能吸取到制度的优秀理念，更好的建设我们自己的文 明。出于这样的考虑，特选取英、美、法、德、日 本等国和我国台湾地区进行考 察。 其中，美英和法德是作为两大法系中最具代表性的国家加以 介绍，并且这几 个国家的法治程度也是较为完善的，对于这几个国家的制度考察毫无疑问是我们 的首选目标;日本则是因为具有与我国类似的文化渊源和人文心理，这对于我国 的民事诉讼的研究必定有至深的影响。对于台湾地区，其法治现代化的努力相较 而言要比大陆地区来得深远一些。 但 “ 法族意识 ( l e g a l f a m i l i e s ) 却没有随之而 o o m c 熬 ki im ik m z : ( r $ u pr d ) . d . a jr i$ i* . m * ha u 20 00 * 1e . z 4 03 页 . 去，反而经常地、显在或潜在地支配着我们的法律思维。 ” 。 因 此， 从同种同族的 角度。台湾地区的经验更值得借鉴。 ( 一)美国的民事庭审模式考察 在美国，庭审称为 “ t r i a l ，直译为审判。案件进入庭审程序的准备性环节， 是由书记官作出对该案件的登记，将它纳入法院的备审案件目 录 ( c o u rt s t r i a l d o c k e t ) 之中。同时，由书记官对该案件的庭审日期作出安排。 这个日期相对来说 比较固定，如果没有其他事由，如诉讼中止或者延期审理等，则届时双方当事人 及其代理律师必须出席法庭，实施庭审活动。 庭审程序分为有陪审团参加的陪审团审理 ( j u ry t r i a l ) 和无陪审团参加的法官 单独 审 理( b e n c h t r ia l o r n o n j u ry t r ia l ) 两种 形式。 这两 种庭审 方 式的 区 别 在于: 陪 审团审理有一个可能延续很长时间的遴选陪审团成员的过程，而法官单独审理则 没有这个阶段;在案件评议阶段，陪审团审理中法宫要对陪审团就法律问题作出 指示， 而法官审理则不存在这个问题: 另外，当审判是由 法官进行的无陪审团审 判时，审判经常会存在打断，陪审团审判则是连续的，它在没有打断的情况下持 续进行直至作出 一个最终的 陪审团裁决。 但是美国的庭审与其他国家最为显著的 不同 就是在于约有1 %的民事审判是在陪审团面前进行的， 而其他西方同属于英美 法系的国家，陪审团的使用率已经大大降低了，比如在陪审团发源地的英国，民 事审判中己很少甚至不再使用陪审团，只有在刑事审判中才启用这一制度装置。 同时，按照美国学者的论述， “ 在任何情况下，美国宪法第七修正案 和州宪法中 的类似规定都意味着应当存在陪审团审判。 ” 因此。我们将着重对使用陪审团审 陈刚: 民事诉讼法制的现代化 ，中国 检察出版社2 0 0 3 年版， 第3 0 页. 陈刚教授认为法族是对法系概念 的细化，是指以某一法律或法制体系为范式建立起来的法律或法制体系的总称。 在美国由于实行联邦制， 联邦与各州的民事诉讼制度有所不同。 本文考察是以 联邦地区法院管辖的一审案 件审理程序为中心. 汤维建: 关国民事司法制度与民事诉讼程序 ，中国法制出版社2 0 0 1 年版，第4 7 9 页. 【 美史蒂文 苏本、玛格瑞特 ( 绮剑) 伍: 美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角 ，蔡 彦敏、 徐卉译， 法律出版社2 0 0 2 年版，第2 3 2 页. 美国宪法第七修正案规定:普通法方面的诉讼，其争讼的价值超过2 0 美元者，陪审团审判的权利将被保 留.凡经陪审团审理的事实，除非依照普 通法的规定，否则不得在合众国的任何法院再行审理。 美 史蒂文 苏本、玛格瑞特 ( 绮剑) 伍: 美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角 ，蔡 彦敏、徐卉译，法律出版社2 0 0 2 年版，第2 5 4 页。 8 理的庭审程序进行考察。 陪审团在宣誓并就座后，审理开始，先由原被告双方的律师向陪审团和主审 法官作事实陈述。由于陪审团成员承担着认定案件事实的职能，而在庭审前其对 案件事实又一无所知，因 此， 当 事 人双方的 律师在开 场陈 述 ( o p e n i n g s t a t e m e n t ) 中概要介绍案件，告知陪审团本方律师要证明的事实和如何加以证明等。当然。 各方律师所陈述的案情可能是大不一样的，双方律师一般都将开场陈述视为争取 陪审团成员的机会，以便使陪审团 成员获得对己 方当事人有利的深刻印象。 开 场 陈 述 之 后， 庭 审 进 入 呈 示 证 据 阶 段( p r e s e n t a t io n o f e v id e n c e ) 。 这一 阶 段 主要是由原被告双方提出有利于自己的事实和证据，以证明己方陈述的案情为真。 呈示证据阶段最主要的活动是由律师对双方提供的证人进行询问，证人通过而且 只能通过对律师所提问题的回答而向陪审团和法官讲述其所了解的案件事实。询 问 分为直接询fal ( d i r e c t e x a m i n a t i o n ) 和交叉询ih ( c r o s s e x a m i n a t i o n ) 。 直接询led 是由各方当事人的律师对于己方的证人进行询问;交叉询问则是在一方律师对己 方的证人直接询问完毕后。另一方的律师对该证人所进行的询问。询问遵循先原 告后被告、直接询问一交叉询问一再直接询问一再交叉询问的顺序。在对证人的 询问 过程中，律师还将不失时 机的将有关的书证、物证呈示法庭。 在呈示完所有的口头证据、 书证和物证等之后， 原被告双方的律师被允许在陪 审团面前就案件进行辩论 ( a r g u m e n t ) 。 通常由 原告方律师首先展开辩论， 被告方 律师则作出回应性辩论。在辩论过程中，允许双方律师将有关的证据以最有利于 其当事人的方式予以安排并力争说服陪审团接受己方对案件事实的看法，并可基 于对证据的分析提出建议性的结论。辩论之后，双方律师还将向法官和陪审团作 终场陈 述 ( c l o s i n g s t a t e m e n t ) ， 即 集中 地概括和总结 在庭审中 呈 示的 证据， 请求陪 审团作出有利于己方的裁决。 当事人双方的律师终场陈述完毕，主审案件的法官通常会对陪审团作出指示 ( i n s t r u c t i o n s ) ，要求陪审团 从陪审团成员中推选出陪审团主席，并对庭审中呈示 的证据进行评议和对案件作出裁决。 以上即是开庭审理程序的主要活动内容。 之后， 法官会命令陪审团退庭， 陪审 9 团将在一专门指定的评议室内开始评议案件并作出裁决。裁决一经作出，则应由 被推选出来的负责人通知法官，法院应宣布继续开庭。之后，陪审团的负责人将 裁决交与法官，法官对裁决作形式审查并表示首肯后，再将此裁决递交该负责人， 由 其当庭朗读。最后法官将对陪审团全体成员表示感谢并解散陪审团。 如果一个案件由法官审理，其庭审程序大体上类似于陪审团审判。所不同的 是从开场陈述到终场陈述，双方当事人及其律师所面对和需要尽力说服的不是陪 审团，而是主审案件的法官，法官承担了确定案件事实并进而作出判决的双重职 能。另外，在没有陪审团参加审判的情况下，法官在庭审的时间安排和进程等问 题上有更大的灵活性。 。 ( 二)英国民事庭审模式考察 在英国，开庭审理的地点和方式是凭 “ 申请指示传票”作出的裁定决定，审 理的地点或者为伦敦的王家法院或者在高等法院能开庭审理的其他地点;至于审 理的方式，虽然 高等法院规则列举了六种之多， 但一般是使用一名独任法官 或者一名法官加上陪审团的方式， 而在这两种方式中， 7 0年代的时候使用陪审团 审理的民事案件已 经不到2 %, 。 而如今， “ 它 ( 意指民 事陪审团制度) 实际已 经消 失了” 。 庭审的时间要由 原告申 请主管案件造册的 书记官指定，但按照英国法， 法官有权改变审理日期或审理地点。 按照 1 9 9 9 年通过的 民事诉讼规则( r u le s o f c i v i l p r o c e d u r e ) 的规定，民事 案件的审理根据诉讼请求金额、诉讼复杂性等因素由 法院分配适用不同的案件审 理制，即小额索赔审理制、 快捷审理制和多轨审理制 ( t h e m u l t i - t r a c k ) 。各种审理 制的庭审程序不大一样，下面分述之。 小额索赔案件的审理基本为非正式的，审理程序时间较短，通常不超过1 日。 其典型的庭审程序为原告陈述、提出证据，然后被告陈述和提出证据，再由单一 参见萦 彦敏、 洪浩: 正当 程序法 律分 析 。中国 政法大学出 版杜2 0 0 0 年版， 第2 1 6 - 2 2 2 页 蔡彦敏、洪浩: 正当程序法律分析 ，中国政法大学出版社2 0 0 0 年版， 第2 2 5 页. 沈达明: 比较民事诉讼法初论 ，中国法制出版社2 0 0 2 年版.第4 0 6 页。 美史蒂文 苏本、 玛格瑞特 ( 绮剑) 伍: 美国民事诉讼的真谛:从历史、文化、实务的视角 ，蔡 彦敏、徐卉译，法律出 版杜2 0 0 2 年版，第2 3 2 页， 参见徐听: 英国民 事诉讼与民 事司法改革 ，中国政法大学出 版社2 0 0 2 年版，第1 7 8 -1 9 6 页。 1 0 的共同专家提出言词证据，最后则由法院陈述裁决理由。 在这种审理制度中，程 序规则比较简便，如果各方当事人一致同意，法院可无需经审理程序而径行裁决。 如果审理程序有程序上的重大错误，如当事人既未出庭也无诉讼代理人代理的情 况，法院经当事人申请可得撤销判决重新举行审理。 在快捷审理制中首先是法官宣读时间，然后是当事人的开庭陈词，接下来是 对证人的交 叉询问 和再询问 ; 在被告作出 最终意见 ( c l o s i n g s u b m i s s i o n s ) 之 后， 原告也作出最终意见，最后是法官准备和宣告判决。通常法官了解开庭审理案卷 中载明的资料后可免除开庭陈词程序。而在列明期间未能完成庭审程序的，法官 通常将于第二个工作日继续审理直至审结。 快捷审理制的目的就是缩短诉讼时间、 降低诉讼成本，因此开庭审理的时间一般不超过3 4 周。 多轨审理制的程序进行期间稍长，法院拥有以 适合特定需求的方式进行案件 管理，如开庭审理适当时可在其他法院进行。但一般说来，在庭审程序上和快捷 审理制相同。一旦依多轨审理制进行开庭审理，法官通常将连续审理直至终结。 总的说来，英国庭审程序中当事人之间仍旧是以对抗制为基础的，事实的主 张、证据的提出要由当事人来进行并且由此形成对法院的约束，当事人双方在法 官按照诉讼规则的指挥下进行公开对抗。虽然近年来的改革不断地在强化法院在 开庭审理中的程序控制权，但职权主义并非其改革的目 标。 ( 三)德国的民事庭审模式考察 德国民事诉讼法的目的之一就是一个案件只开一次庭 ( 德国民事诉讼法典 第2 7 2 条第1 款， 以 下简称德国法典) ， 因此法律强调对庭审作全面和及时的 准备， 并明确规定了法官和当事人的诉讼促进义务。在诉讼的任何阶段，法院都应该使 当事人及时而完全的陈述 ( 德国法典第2 7 3