（诉讼法学专业论文）中国刑事普通程序简易审实证考察.pdf

中国刑事普通程序简易审实证考察 专业：诉讼法学 研究生：全亮指导教师：左卫民教授 “普通程序简易审”是为了应对当前急剧增长的案件负担，在现有刑事简 易程序不能被有效利用的情况下，由司法机关自行创造的以简化部分普通程序 的审理环节来追求诉讼效率的举措通过实证调查结果来看，简易审确实极大 的减轻了法院在普通程序中的审理负担，取得了法院所期待的审判效率的提高， 庭审时间有了明显的节约。因此这一改革措施一经推出就受到了广大司法机关 的普遍欢迎。但是，司法的首先内涵在于公正而不是效率，从为了减轻司法机 关的工作负担和压力出发而采取的改革举措，其先天的合法性和正当性就令人 质疑，其实施效果能否确保公正也令人担忧。 考察法治发达国家的刑事诉讼程序，可以看到他们都是在复杂程序能够确 保公正的基础上，再通过简化程序来追求效率，是在被告人权利得到有效保障 的前提下进行效率化改革。但中国刑事司法程序在总体上追求一种便于国家权 力行使的效率，其程序的完整性、复杂性远不能符合现代司法对诉讼公正性的 要求，尤其是缺乏被告人权利保障的要素。因此我国的刑事诉讼改革必须采取 公正的保障和效率的提高同时进行的方式，应当在保障权利的基础上来追求效 率。 然而，普通程序简易审在这方面却存在严重缺陷，它是在追求权力行使效 率的制度架构基础上，通过进一步简化程序，实际上是进一步削减被告人的权 利，来满足法院提高办案效率的愿望。我们通过调查可以发现，在被告人实际 上不拥有自由的程序选择权，被告人供述自愿性难以得到有效保正以及缺乏辩 护律师有效帮助的前提下，普通程序简易审措施对效率的提高是以牺牲被告人 权利和审判的公正性能够为代价的，进而对整个中国刑事司法制度在“正当法 律程序”方向上的改革进路构成了严重威胁，破坏了普通程序本身保障诉讼公 正性的价值取向。而且受大环境影响，简易审对庭审时闻的节约对于整个刑事 诉讼程序的效率改善意义相当有限。 中国刑事审判效率之提高不在于如何简化普通程序，而在于如何更有效的 利用现有的简易程序，以及创设其他形式的简易化处理方式，因为普通程序本 身的价值追求就是决定了它不可以被简化的。 关键词：普通程序简易化审理效率权利保障 e m p i r i c a lr e s e a r c h o nt h es i m p l i f i e dt r i a lf o rc r i m i n a l c o m m o np r o c e d u r eo fc h i n a t u t o r ：z u ow e i m i n f a c i n gt h eh e a v yb u r d e no ff a s t i n c r e a s i n gc a s e sa n di n e f f i c i e n c ya p p l i c a t i o no f c r i m i n a ls u n l m a r yp r o c e d u r e , t h es i m p l i f i e dt r i a lf o rc r i m i n a lc o m m o np r o c e d u r ei s a na p p r o a c h ，i n v e n t e db yc h i n e s ec o t l l 他t h e m s e l v e s , t oe n h a n c et h ep r o c e d u r a l e f f i c i e n c yt h r o u g hs t r e a m l i n i n gs o m ep a r t so fc o u r m o nt r i a ls t e p s v i a0 0 - 1 e m p i r i c a l r e s e a r c hr e s u l t s ，i tc a nb ec o n c l u d e dt h a ts i m p l i f y i n gt h et r i a ls t e p sg r e a t l yl i g h t e n s t h eb u r d e no fj u d g e si nt h ec o m m o np r o c e d n r ei n d e e d ，a n dr e a l i z et h eg o a l so f e f f i c i e n c yt h a tt h ec o u r tw a n t s ，o b v i o u s l ys a v i n gt h et i m ec o n s u m e di nc o u r tt r i a l s o t h i sr e f o r mi sw e l c o m e dw a r m l yb yn u m e g o n sc o u r t sa ss o o l la si t sa p p e a r a n c e h o w e v e f ，t h em o s ti m p o r t a n tc o n n o t a t i o no f j u s f i c ei s j u s t n e s sr a t h e rt h a ne f f i c i e n c y , s oa n yi n n o v a t i o nm 曲s u r e si nt h en a m eo fe f f i c i e n c ya r eb o u n dt ob ed o u b t f u li ni t s v a l i d i t ya n dl e g i t i m a c y a n di ti sw o r r y i n gw h e t h e rt h es i m p l i f i e dt r i a lc a ne n s u r e t h ee q u a l i t yo rn o t b yi n v e s t i g a t i n gt h ec r i m i n a lp r o c e d u r eo ft h ed e v e l o p e dc o u n t r yg o v e r n e db y l a w , w ec a ns e et h a tt h e ya r ea l lp u r s u i n ge f f i c i e n c yt h r o u g hs i m p l i f y i n gt h e p r o c e d u r eo nt h ev e r yb a s i so fs u f f i c i e n tg u a r a n t e e sf o rj u s t i c e ，o r i g i n a t e df r o m c o m p l i c a t e dc o m m o np r o c e d u r e t h a tk i n do fe f f i c i e n c yr e f o r mc a r r i e do dt h e p r e m i s et h a tt h er i g h t so fa c c u s e di sf u l l yg o ta n de n s u r e d b u tc h i n e s ec r i m i n a l j u d i c i a lp r o c e s sm a i n l yp u r s u p 嚣o n ck i n do fe f f i c i e n c yf o rs t a t ep o w e r sc o n v e n i e n t e x e r c i s i n go nt h ew h o l e ，t h ei n t e g r a l i t ya n dc o m p l e x i t yo fi t sp r o c e d u r e c a n ta c c o r d w i t ht h em o d e mj u d i c i a lr e q u i s i t i o nf o rf a i r n e s sf a r , e s p e c i a l l yl a c k i n gi nt h e e l e m e n to ft h eg u a r a n t e e sf o rt h er i g h t so ft h ea c c u s c d s oc h i n e s ec r i m i n a lp r o c e s s r e f o r mm u s tt a k et h ew a yt h a ti m p r o v e st h ej a s t n e 塔, sa n de f f i c i e n c ya tt h es a m et i m e p u r s u i n g t h ee f f i c i e n c yo ut h eb a s i so fe n s u r i n gt h er i g h t s u n f o r t e n a t e l y , t h es i m p l i f i e d t r i a lf o rc r i m i n a lc o m m o np r o c e d u r ei nt h i s r e s p e c th a sm a j o rd e f e c t s i tp u r s u e st h ee f f i c i e n c yt h a tb a s e so nt h es t r u c t u r eo f s t a t e - p o w e re x e r c i s i n gs y s t e m ，a n dj u s t m e e t st h ec o u r t s h o p et oe n h a n c et h e e f f i c i e n c yo fd e a l i n gc a s e s ，t h r o u g hs i m p l i f y i n gt h ep r o c e d u r ef u r t h e r ，i nf a c tc a t t i n g d o w nt h ed e f e n d a n t s r i g h t sf u r t h e r i nt h ei n v e s t i g a t i o n , w oc a nf i n dt h a t , w h e n d e f e n d a n t sc o u l d # tf z e e l yh a v er i g h t st oc h o o s ep r o c e d u r ea c t u a r y , c o n f e s s i o n s v o l u n t a r i n e s si sd i f f i c u l tt ob ep r o v e d , a n dt h ed e f e n d a n t sa r el a c k i n gi nc o u n s e l s e f f e c t i v eh e l p ，t h es i m p l i f i e dt r i a l si m p r o v e m e n ti ne f f i d e n c yi si nt h ec o s to ft h e s a c r i f i c i n gt h ed e f e n d a n t s r i g h t sa n dt h ej u d g m e n t s j u s t n e s s t h e ni tc o m m i t sa s e r i o u st h r e a tt ot h ew h o l ec h i n e s ec r i m i n a lj u d i c i a ls y s t e mr e f o r mi nt h cd i r e c t i o n o f d u ep r o c e s s ”a n dh a sd e s t r o y e dt h ev a l u eo r i e n t a t i o nt oe n s u r i n gf a i r n e s so ft h e c o m m o np r o c e d u r ei t s e l f a n di n f l u e n c e db yg r e a t e rs u r r o u n d i n g s ，t h em e a n i n go n l y s i m p l i f y i n gt h ec o u r tt r i a lp r o c e d u r et os a v ec o u r t st r i a lt i m ei sq u i t el i m i m dt o i m p r o v et h ew h o l ec r i m i n a lp r o c e d u r e se f f i c i e n c y t h ei m p r o v e m e n to fc h i n a sc r i m i n a lj u s t i c ee f f i c i e n c yd o e sn o tl i ei nh o wt o s i m p l yt h ec o m m o np r o c e d u r e b u th o wt oe f f e c t i v e l yu s ee x i s t i n gs u m m a r y p r o c e d u r e a n d o p e n o t h e r s i m p l i f i e dc a s e d e a l i n gw a y s ，b e c a u s ec o m l n o n p r o c e d u r e so w nv a l u ed e t e r m i n et h a ti tc a n n o tb es i r e # f l e d k e yw o r d s ：c o m m o np r o c e d u r e ；s i m p l i f i e d t r i a l ；e 旋c i n n c y ；p r o t e c t i o no f 砌g h t s 四川大学碗士学位论文 引言 面对案件数量的急剧增长和案件复杂程度的逐步增加，中国司法机关感受 到了越来越大的工作压力和越来越重的案件负担，刑事案件办理效率低下的状 况也屡受抨击。一个显见的原因是，由于现行刑事诉讼法上规定的刑事简易程 序因为各种原因所致，并不能被用来有效地配合普通程序的使用，以提高整个 刑事诉讼的效率一中国刑事司法制度中实质性地缺乏灵活多元的诉讼程序来 解决不同繁简类型的案件。整齐划一的案件处理机制阻碍了诉讼效率的提高。 基于此，中国司法机关开始在其力所能及的范围内试图寻求一种能改善现有诉 讼程序呈“铁板一块”局面的途径。除了再次强调刑事简易程序的大力适用外， 。就是尝试对刑事诉讼法上规定的第一审普通程序进行某种程度的简易化改 革，以期望能在一般公诉案件的处理方式上另辟蹊径，此即所谓“普通程序简 易审”：。在现有法律框架内，对某些适用酱通程序的第一审刑事案件，在被告 人承认有罪的前提下，在事实清楚、证据充分的基础上，简化部分审理程序和 环节，以便快速结案的一种新的庭审方式。o 从最初在北京海淀区等地的个别 试点，到2 0 0 3 年3 月1 4 日最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合颁布 旋行关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见( 试行) ，这种“普 通程序简易审”的适用被推广到了全国，似乎是取得了成效并得到了肯定的。 然而t 关于这种“适用普通程序审理被告人认罪案件”( 即“普通程序简易 审”) 之利弊的争论一直就没有停歇过，而且正反双方的分歧还比较大：对于普 通程序简易审的诸多非议，主要在于担心这种旨在提高效率的措施可能会以牺 牲公正为代价。尽管权威机关的明文解释已使“普通程序简易审”在司法操作 中“正辫化”，赞成者在论战中实际上也已取得胜利，艇仍有不少反对者凝持对 冀公委牲熬异议奄震疑。除了习荻隽豢兹瑾浚磐竣嚣强，这释持续不瑟瓣争论 可能恪恰表明了：以这种“普通程序简易审”的方式来提高诉讼效率的制度设 计本身及其实践运作可能窍在某些欠考虑之处，回甚纛可能存在菜些方獗的严 o2 0 0 2 年3 月1 1 日程旃九届全暖 民代表大尝第五次会议上，量高人民法院首席大法官、院长挎场于工 作撤中擀l i 当年要着力摊好的一项工作就是：“依法扩大简鼎程序审理寨件的范圈” 霉关卡这夸魏革耩麓约名称，毒普逶程摩戆器证审理“聱运襄彦藏缘搴莲、“警逶疆枣莰速率理”、 。莪告 盘白案梓睾壤、。被告 认罪案粹赫化审理”簿多种提法毒虑剜。普迸糕序擒墨审”这个名 称比较倚嘲扼耍，且融疑被多数 接受，因此本书莉这里也使用此简称 李玲。黄蛲义：棚事案件瞢适靛序简易化审理方a 的理论与实践 ，鼗殊光中主螭；诉讼法理论与实 鹾上搿睁年潮事瓣褡法掌毒热孛器袭法夫攀出簸挂2 0 0 i 年簸，第1 6 1 虿。 o 4 效率只有在其车身就是公正糖，它对司法才是靠盛史，才是可被司法容纳稚接受的两“姨为 1 四川大学硬士学位论文 重缺失。然而，普通程序简易审这一新生事物的运行到底在司法实务中是何种 状况。刑事诉讼理论界到目前为止，鲜有实证研究。没有调查就没有发言权， 因此，我们有必要从理论到行动、从话语到实践，对普通程序简易审作一次较 为近距离的接触与观察，这样才有可能对其成败得失给出一个较有说服力的评 价。 一、什么是“普通程序简易审”依据立法文本的描述 根据2 0 0 3 年3 月1 4 日的最高人民法院、最高人民检察院、司法部 关于 适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见( 试行) ( 以下简称意见) 之规定，适用普通程序简易审的目的在于“提高审理刑事案件的质量和效率”。 尽管在字面上，“质量”仍被置于“效率”之前，但众人心知肚明的是，追求刑 事审理效率的大幅度提高才是这一司法解释出台的根本动因。 根据意见的规定，普通程序简易审适用的条件是被告人对指控的基本 犯罪事实无异议，并自愿认罪的第一审公诉案件；而对于指控被告人犯数罪的 案件，对被告人认罪的部分也可适用该程序。不过，意见又以逐项列举的方 式规定了排除适用的情形：被告人系盲、聋、哑人的：可能判处死刑的：外国 人犯罪的：有重大社会影响的；被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪的； 共同犯罪案件中，有的被告入不认罪或者不同意适用本意见审理的；其他不宜 适用本意见审理的案件。由此看来，普通程序简易审的适用范围主要是那些被 告人为中国公民、可能被判处三年以上有期徒刑直到无期徒刑之间的刑罚、o 且 控辩双方对基本案情无争议，而社会影响力又不大的第一审刑事案件。经验显 然告诉我们，中国基层法院受理的大多数刑事案件皆属于此类，因此这一新做 法必将主要出现在基层法院的审判实践中。不过，由于此规定把无期徒刑案件 也纳入简易审的适用范围，也就意味着中级法院也可能进行普通程序简易审的 操作。 减轻司法机j 的工作负担和压力出发而采取的任何改革举措其动机和目的本身就令人置疑，其先天的 合法性和正当性就不足，故引来大量非议不足为怪”，因此。以后不要再单独打着效率的旗帜推行任何改 革举描”( 参见万毅、何永军：司法中公正和效率之关系辨芷兼评刑事普通程序倚易审) ，载法 律科学 2 0 0 4 年第6 期，第3 1 页) o 因为依法町能判处三年以下有期徒刷、拘役、管制或者单处罚金的案件属于现行刑事简易程序的适用 范围，而普通程序简易审名义上毕竟还是囊于普通程序的托畴因此其适用范围自然是限制在一般普通 程序的运用条件内而不包括简品程序的适用范围，同时考虑剿死刑案件的慎重性而将死刑案件捧除在 外 2 四川人学硕士学位论文 如果案件符合该程序的适用范围，那么检察院可以在提起公诉时书面建议 法院进行适用；如果检察院没有建议适用，但法院经审查认为可以适用的，在 征得检察院、被告人及辩护人的同意后也可以决定适用。法院在决定适用该程 序时，应当书面通知检察院、被告人及辩护人，并向被告人讲明有关法律规定、 认罪和适用简化审理可能导致的法律后果，确认被告人自愿同意适用。同时， 对于决定适用该程序的案件，允许法院在开庭前阅卷。可见，这一程序提起的 建议主体既可以是法院也可以是检察院，但决定权主体是法院。如果是法院主 动决定适用，则必须征得控、辩( 包括当事人) 双方的同意。法院的适用决定 须以书面方式作出，尤其是要确保被告入同意适用该程序的自愿性。同时，为 便于法院作出相应决定，这里改变了刑诉法上对于普通程序在庭前只进行“程 序性”审查的原规定，允许法院进行实体性审查庭前阅卷这实际上就 是把本来只保留在简易程序中的全案移送制度大规模地恢复到了普通程序中。 庭审阶段，在公诉人宣读起诉书后，合议庭应询问被告人对被指控的犯罪 事实及罪名的意见，核实其是否自愿认罪和自愿同意适用简化审理，是否知悉 认罪可能导致的法律后果。如果被告对上述询闯予以肯定回答，那么接下来： 被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行陈述；公诉人、辩护人、审判人 员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略；控辩双方对无异议的证据，可以 仅就证据的名称及所证明的事项作出说明，合议庭经确认公诉人、被告人、辩 护人无异议的，可以当庭予以认证；对于合议庭认为有必要调查核实的证据， 控辩双方有异议的证据，或者控方、辩方要求出示、宣读的证据，应当出示、 宣读，并进行质证；控辩双方将主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题 进行辩论。可见，在合议庭再次确认被告人系自愿认罪后，法庭调查阶段的程 序环节和正常的普通程序相比已经大为减少，尤其是对无争议证据的调查过程 已经成为“走过场”。 由于担心对原普通程序的审理步骤的大量节略而导致审理质量出现问题， 因此意见又专门强调不能因简化了审理程序就可以违反刑事诉讼法规定的 基本原则和程序，强调了对案件的审理仍须做到“事实清楚、证据确实充分”， 强调在简化程序的情况下也要“切实保障被告人的诉讼权利”。这个补充强调实 际上突出表明了规则制定者的以下意图：普通程序简易审的适用案件必须是r 事 实清楚、证据确实充分”的案件，即那些存疑的案件不能适用；简化诉讼程序 四川大学硕士学位论文 不等于简化被告人的诉讼权利，不能因为合法地节略程序就可以理所当然地减 损被告入的利益；进行简易审也必须按照现行法律的基本原则和程序进行。 对于自愿认罪的被告人，意见规定“酌情予以从轻处罚”，并且一般应 该当庭宣判。也就是说，被告人选择认罪而放弃获得无罪判决的机会，并实际 上帮助了司法机关减轻诉讼负担的行动付出不会是白傲的，很快会得到从轻处 罚就是这种利益交换的回报。依据人性之趋利避害本能，迅速得到量刑上的优 惠恐怕是大多数被告人愿意认罪的最直接诱因。 最后，如果在适用简易审的过程中发现有不符合规定情形的，应当不再适 用此程序。不过，如何再转回为正常的普通程序，意见没有明说。 从上述规定可以看出，规则制定者实际上已经意识到了，在现有司法实践 中，大量的庭审处于“无意义”运行状态。审判是“针对纠纷当事者之间存在 对立，具有中立性的第三者应一方当事者的要求针对这一对立做出某种权威的 判断”国所以，作为一种纠纷解决机制，审判之所以有意义，在很大程度上是 因为纠纷双方的对立所致。那么当纠纷双方没有对立的时候，即双方对所谓的 争议事实并没有什么不同意见，乃至形成合意，那么审判本身就显得有点多余 了。而刑事审判作为国家和被告人之间的一场纠纷，当控辩双方没有对立意见 的时候，审判的意义也自然削弱了。即便刑事审判更强调发现事实真相，但当 简单、清楚的事实于审判前就已经明明白白的时候，繁琐的审判程序作为查明 事实的过程本身也同样失去意义因为“法律程序的内在目的是查明真相与 解决争执”，回当待审判对象既无争议又很清楚的时候再提交审判，无疑于知道 答案后来找问题。尽管中国官方的诉讼意识形态中并不把刑事程序视为一种纠 。这里想要指出的是，该司法解释中的这一补充强调似有一定程度上标榜其。政治正确”的“做秀”赚 鬃如果说强调审理仍须做到。事实清楚、证据确实充分”算是对案件适用范围的再次申明，还投什么 太大目愿的话。那么强调“切实保障被告人的诉讼权利”就有些鲒为其难了因为至少在这个摘易审 程序的文本规定中我们除了看到被告人因为认罪而放弃了一系列法律明文赋予的可与公诉方对抗的诉 讼权利( 且不说这些规定在书面上的权利在实际中实现了多少) 外，并未发现其较之刑诉法已有规定又 增加了什么新的被告人权利遍种被告人所享有的诉讼权利总量上的绝对减少又如何能够逻辑出。切 实保障”的可能性7 至于适用摘易审还蔓。严格执行刑事诉讼法规定的基本原则和程序”的要求就更成 问题了如果真是严格执行现行删诉法典规定的基本原则和程序豹话根本就找不到哪一条、孵一薮上 有第一审刑事警通程序可以。简易审理4 之说，除了现行简易程序外根本就控不到哪条规定说法官还可 以在庭前触眷；而若严格依据。未经人民法院依法判决，对任何人都不得碓定有罪的基本原则也根本 无法逻辑出法官在开庭之前兢蔓求被告人认诺其罪行的合法性! 根据公往上有法无明文授权即禁止的原 则，恐怕这个意见本身的制定是否是严格依照法律的结果都成问熙 o 1 j 】翱游孝堆著；纠纷的解决与审判制度 ，王亚新译，中置政法又学出版社2 0 0 4 年版，第1 页 荧】近克尔 d - 贝劫斯：法律的原则 ，张文显等译+ 中国大百科全u 幅出版杜1 9 9 6 年版第3 7 页 4 四j i i 大学礞士学位论文 纷解决程序，但即便是作为。行政性治罪活动”，o 它至少仍具有一种事实查明 过程的性质，即要确认被告是否有罪已经认定了事实( 确认被告人有罪) 再 进入审判来调查这些事实，仅仅是一种对事实查明过程的形式“表演”罢了， 目的是让整个过程看起来很公正。不过，这种形式“表演”是需要耗费大量诉 讼成本的，而大规模的“表演”显然就从整体上降低了“治罪”的效率，并且 在中国的大多数这类似“表演”中的“观众”并不多，其“表演”意义也就有 限。因此，除了具有特别“表演意义”的( 比如外国人犯罪的、有重大社会影 响的) 案件外，对大多数案件予以快速简捷地处理才是上策。因此，当“被告 人对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪”而这些事实本身又是简单清 楚的时候，简化程序来提高效率就成了较为可欲的选择。当然，这一分析是建 立在承认现有制度的合理性，并且认为在现有制度下案件都能得到正确处理的 前提下而言的，而本文在后面要质疑的正是这一点。 二、普通程序如何“简易审”出自地方法院的调查 文本上的“普通程序简易审”对于提高诉讼效率的设计，实际运行起来到 底发挥了多大的作用，是否切实贯彻了设计者最初的改革意图，又是否如有的 人所担心的那样减损了诉讼的公正性，这都还必须到实践中去考察一下。 ( 一) 普通程序简易审的适用概况 我们的研究资料，首先来自s 省省会城市c 市的中级人民法院对该院辖区 内所属的二十个基层区、( 市) 县法院所做的调查。早在2 0 0 1 年，c 市中院就 组织进行了一次关于普通程序简易审的全面调查，而在2 0 0 4 年距离意见实 施有一年多后，就这个程序是否适合我国刑事诉讼的需要，c 市中院再次对该程 序运作情况进行了全面调查。针对后一次调查中所反映出来的一些比较集中的 问题，我们又深入到c 市个别基层法院( 主要是一个城区法院w 和一个郊县法 院p ) 进行了进一步的访谈与核实。 在2 0 0 1 年第一次调查中，c 市这二十个基层法院中开展普通程序简易审的 共有十七个，而其中个开展一段时间后停止；而整个该市所辖基层法院的普 通程序简易审开展时间都相对较晚，其中开展于1 9 9 9 年的有一个( 后停止) ， 。陈璃华著：刑事诉讼的棘治问西 ，中国人民大学出舨社2 0 0 0 年版，代序苦第4 页 5 四川大学硕士学位论文 开展于2 0 0 1 年的有八个，开展于2 0 0 2 年的有八个。总体上看来，当时该市法 院普通程序简易审的开展范围较广，但该程序的实际运用则为数较少，多数法 院还停留在尝试阶段或样板阶段：十七个法院中运用普通程序简易审占刑事普 通程序案件审理1 0 以上的仅有八个，多数法院运用普通程序简易审的案件仅 在十件以内，有的甚至只有一件。另外，开展普通程序简易审的规范工作方面， 做的还不够完善，十七个法院中制定有书面具体操作规范的只有五个。在2 0 0 4 年的调查中，c 市二十个基层法院均开展了普通程序简易审，但各法院适用案件 的数量差别极大，适用最多的法院在2 0 0 3 年3 月至2 0 0 4 年6 月达6 2 6 件，适 用最少的法院同时期总共适用仅3 件，尚处在尝试阶段。下表是这些法院适用 普通程序简易审占全部普通程序审理的案件比例： l 适用案件比例 6 0 9 6 以上( 最高 6 0 - 一3 0 3 0 - 一1 0 l o 以下( 最低2 ) l 9 7 ) l 适用法院数量5 个( 1 个)5 个6 个 4 个( 1 个)i ( 其中，经我们访谈得知。在w 法院的适用率超过了2 0 ，而在p 法院的 适用率则至少有7 0 9 6 。) 同时，我们也对c 市以外地区的法院进行了抽样调查。与c 市同属于s 省 的地级市m ( s 省第二大城市) 的中级法院，其刑一庭在2 0 0 1 - 2 0 0 3 年间受理的 第一审刑事案件总计3 7 0 件，其中适用普通程序简易审的比例高达9 5 。国而 在与s 省毗邻的g 省，我们也了解到g 省8 个试点基层法院适用简易审的案件 比例一般已占一审结案的2 0 左右，高的达3 0 9 6 。而g 省j 县法院从2 0 0 4 年1 月到8 月底，共3 l 件适用普通程序审理的案件中采用了简易审的就有2 7 件。 此外，我们还从国内媒体的公开报道中进行了随机检阅，如下表所示： 。根据刑事诉讼的法规定，m 市中院受理可能判处死刑、无期徒刑还有较大影响的删事案件，而其刑一 庭蝗负责审理刑事暴力犯罪案件考虑到中缓法院一审臂辖的案件级别都已经是属f 重人，复杂、疑难 案件。也竟有如此高的简易审比倒，町以想见m 市中院下辖的基层法院对于简易审的适用比例也不可能 低 6 四川大学磺士学位论文 大致时间简易审的约 法院地点 起算时间报道时间 占比例 刑事案件总 河南省鹤壁市山城区2 0 0 1 年4 月2 0 0 2 年4 月 数的6 0 刑事案件总 福建省大田县 2 0 0 2 年以来2 0 0 3 年5 月 数的6 6 7 刑事案件总 河南省光山县2 0 0 3 年以来2 0 0 4 年7 月 数的4 2 普通程序总 浙江省金华市婺城区 2 0 0 3 年以来2 0 0 4 年7 月 数的7 8 普通程序总 四川省西昌市2 0 0 2 年开始2 0 0 3 年1 1 月 数的7 0 刑事案件总 浙江省桐乡市2 0 0 3 年全年 2 0 0 4 年2 月 数的1 2 6 刑事案件总 湖南省安化县 2 0 0 3 年全年2 0 0 4 年3 月 数的5 5 3 普通程序总 江西省修水县2 0 0 3 年1 月2 0 0 4 年4 月 数的2 6 4 刑事案件总 沈阳市铁西区2 0 0 3 年4 月2 0 0 4 年初 数的6 6 普通程序总 桂林市两级2 0 0 2 、2 0 0 3 年2 0 0 4 年4 月 数的8 0 2 0 0 2 年全年 刑事案件总 上海市两级 2 0 0 4 年1 2 月 数的9 6 刑事案件总 2 0 0 4 年上半年 数的1 6 ( 以上数据统计均从来源于互联网上公开的新闻报道中摘编) 。河南省鹤壁市山城区：( - r - 法有据于事简便全省检察机关举行普通程序简化审观摩叠研讨会 载河 南法嗣报，2 0 0 2 年4 月4 日，h t t p ：m h n b y c o nc n p a p e r s h n f z b 2 0 0 2 0 4 0 4 6 9 6 3 6 9 6 6 h t = l ；福 建省丈田县：大田法院刑审判工作“双简”出“双效 ，载太田法院厢2 0 0 3 年5 月7 【 ， h t t p ：l l m r # d t f 扎盯g 2 0 0 3 - 5 - 7 2 0 0 3 5 7 1 1 4 4 0 7 h t 勘河南省光山县：落实普通程序简化审制度效果好， 载河南报业同大河个人文集，h t t p ：v c c 札h n b y c o i lc n l w e m m e l g o 酗一i d = 2 1 1 9 ( 作者为河南省光山县 检察院甘末超) ；浙江省金华市婺城区：节约司法瓷瀛实现公正高效普通程序简化审效牟商质量好，。 载人民法院报，2 0 0 4 年7 月1 6 日，h t t p ：r m f 巾c h i n a c o u r t o r g o l d p u b l i c d e t a i l p h p ? i d = 7 1 9 4 9 ： 网川省西昌市：西昌：审刑案只用1 小时) 载四川新闻罔一四川法制报2 0 0 3 年1 1 月1 9 | ! h t t p ：m i l e w s s c o r g g b n e w s s c m e i t i s c f z b p y f u s e r o b j e c t i o a i l 2 7 1 6 2 。b t m f 斯； 省橱乡市： 桐乡市人民检察院工作报告 ，羲桐多市人民政府弼站2 0 0 4 桐乡市人大政协两会专辑 h t t p ：m n f t x g o v c n l h 2 0 0 4 w j 5 h t m ；湖南省安化县；t 安化县积极推行。两简审”效雾盱 载安 化县政府公众f 胄息阿2 0 0 4 年3 月2 6 日h tt p ：w v a n h u a n e t n e - s ，b d n 2 0 0 4 3 2 6 埽4 f 1 4 h t 嘶江西 7 四川大学碰i ：学位论文 据此可以印证并推断，有相当大一部分法院在普通程序中进行简易审的比 例都接近或超过了5 0 ，并且还有进一步扩大适用的趋势，普通程序简易审的 适用在目前司法机关中已成燎原之势。 ( 二) 普通程序简易审的具体操作情况 1 程序提起方式 在c 市中院的第一次调查中，我们发现普通程序简易审在提起权和决定权 问题上，出现多种意见和操作方法。有的认为普通程序简易审需要检察院的密 切配合才能够在审理阶段减少或简略部分程序，故应当由检察院提起，法院决 定；有的认为，程序的简化是法院的庭审工作，检察院只是起到辅助的作用， 故是否运用普通程序简易审应当由审判案件的合议庭来提起并决定；有的则认 为刑事诉讼本身涉及控、辩、审三方，所以三方均可以提起，但决定权还是在 法院；有的认为应由检察院和法院共同决定；还有的认为法院的决定权应该由 庭长、院长行使。根据调查的情况，当时开展普通程序简易审的十七个法院就 有十一种做法，可谓各自为政，严重不规范的状况可见一斑。 意见颁布后， 普通程序简易审的提起情况有所规范，但是不统一的局面仍然存在。有的法院 由于当地检察院不配合，只有自己主动提起。但主动提起按规定需要征求检察 院和被告人的意见，并在征求意见后书面通知检察院和被告人；而法院认为这 样过于繁琐，需要反复、多次联系，起不到简化的效果，故只是在开庭时征求 检察院和被告人意见并将之记录在案。有的法院认为法院不适宜提起普通程序 简易审，否则有“自控自审”而违反“控审分离”原则的嫌疑，故仅在检察院 提起的情况下适用该程序，从不主动提起该程序。数据上显现，普通程序简易 审案件均为检察院提起的法院有6 个，均为法院提起的法院有5 个，9 个法院 以检察院提起为主，法院补充提起为辅。虽然在意见中没有规定被告人及 省修水县：县检察院推行起诉案件简化审、简嘉审的几点作法 ，载修水热线， h t t p ：w lx i u s h u i n e t a r t i c l e _ p r i n t a s p ? a r t i c l e i d = 1 3 5 2 ( 作者为修水县检察院匡英杰) ：沈阳市 铁西逸：适用普通程序被告人认罪案件简化审理情况的调查 。羲沈阳市中螽人民法院罔站，作者为沈 雨市中缓人民法院刑二雇翻庭长卢刚，h t t p ：s y z y c h i n a c o u r t o r g p u b l i c d e t a i l p h p ? i d = 3 2 1 6 ；挂 林市：桂林基层法院八成的刑搴寨适用“偷化审 。载八桂都市报l2 0 0 4 年4 月2 1 日 h t t p ：w w g x i g o v c n 2 0 0 4 似2 “2 1 1 0 2 3 2 0 h t 毗上毒市：审理一起案件不超过两月 载e 海 法治搬 2 0 0 4 年1 2 月3 1 日h t t p ：m s h f z b c o m 2 0 0 4 1 2 3 1 c o n t e n t 2 0 0 4 c 3 1 a 0 1 5 6 1 0 0 1 h t m 。 8 四川大学硬士学位论文 其辩护人享有对简易审程序适用的提起权，但有5 个法院出现少数被告人主动 要求适用该程序的情况 而从其他几个地方的调研中也可以看出，在多数情况下主动行使普通程序 简易审提起权的都是检察院，即在检察院向法院提起公诉时就同时向法院书面 建议适用该程序。因为中国1 9 9 6 年对刑事诉讼法进行修改后，所谓的控辩式庭 审在形式上大大加重了公诉方在法庭上的活动量，尤其是讯问被告人和一一质 证的过程。而普通程序简易审恰恰就是可以略去对被告人的讯问和无争议证据 的质证过程，也许这对于法官来讲仅仅是缩短了坐堂听审的时间而已，但对于 检察官而言却是实实在在的“体力劳动”节省因此从减轻公诉人个人负担的 角度而言，检察院对简易审显然具有更大的兴趣和参与热情。如果检察院都没 有提起简易审，则意味着检察院认为案件不适用，而在开庭之前检察院显然比 法院更清楚案件的来龙去脉，那么法院方也多认为自己没有多此一举的必要， 毕竟简易审需要公诉方的配合才能很好的进行。 2 、庭前准备阶段 ( 1 ) 适用简易审的询问与告知 根据 意见的规定，法院对于检察院提出适用简易审的建议进行审查后 认为案件符合简易审条件的，在决定适用之前须向被告人讲明有关规定，并确 认被告人自愿同意适用，然后再书面通知检察院和被告。在这里，由于法官要 审查检察院的建议是否合适，因此必须阅卷，法官只有在详细阅读证据材料的 前提下才可能作出正确的判断，因此法官增加了一个阅读卷宗的任务；然后还 要征求被告人的意见，又增加了一个意见征求程序；最后决定适用时还要书面 通知，从而使得法官再度增加了一个写作适用决定及其送达的任务。如果是法 院自行决定适用简易审，可以想见，由于缺乏检察院的建议参考，庭前阅卷工 作量将更大：然后还要去征求检察院、被告人及辩护人的意见，这个意见征求 程序比起前种情况又还要麻烦：如果他们同意，最后法院还要再次书面通知各 方。对于如此规定，法官们普遍认为手续过于烦琐。比如，既然检察院已经建 议法院适用简易审，表明检察院肯定希望法院最后作出简易审的决定，那么法 院在决定适用后再去通知检察院则毫无必要，因为检察院肯定是同意的，不然 不会在先前作出建议；法院在接到检察院建议后须征求被告的意见，就会给被 9 四川大学硕士学位论文 告讲明有关情况，只有在被告处得到明确认可后法院才会决定按照简易审来准 备开庭，因此后来再给被告入一个书面通知也就毫无必要如果是法院主动决 定适用简易审的，法院还要主动去征求检察院、被告人及辩护人三方的意见， 工作量又加大了，在得到他们的认可后然后再来制作和送达决定适用的书面通 知，同样也纯属多余。加上开庭之前本来就有一系列的诉讼文书需要送达，再 专门来送达简易审的文书，“这个文书送过来，那个文书送过去，把自己的脑袋 都搞昏了”，一位法官接受访谈时颇为无奈地说到。因此各法院在实践了一段意 见 的规定后，普遍都没有再按照意见来执行，而是改为在接到检察院的 建议并审查后，在向被告人送达起诉书副本和权利义务告知书时，就同时口头 询问被告人对起诉书的意见以及是否同意适用简易审，如果被告人没有反对意 见则记录在案，此后不再做任何书面通知而直接按照简易审程序准备开庭就是。 “我们不提出异议就表明我们接受了控方的建议，到时候直接来出庭就是了， 再去书面通知没有必要，反而搞复杂了”，p 法院刑庭庭长如此解释到；同理， 法院当然也就不会再另行通知被告人，因为在送达起诉书副本时实际上已经确 认过被告对此的态度了。c 市中院的两次调查中，各法院在送达起诉书副本时， 普遮履行如下程序：( 1 ) 查明被告人身份；( 2 ) 讯阿波告人是否承认起诉书指 控的犯罪事实；( 3 ) 告知其享有的诉讼权利，并将书面的权利告知书送达 被告人。送达人员一般将会告知被告人，如果认罪则该案将适用“普通程序简 易审”，会酌情予以从轻处罚。如果被告人不明白什么是“简易审”，将会给予 解释。 p 法院对适用简易审的告知事项一般都记录在送达笔录中，一般告知情形 如下： 送达：“根据最高法院、最高检察院、司法部关于适用普通程序审 理被告人认罪案件的若干意见( 试行) 第9 条的规定，自愿认罪的，酌情 予以从轻处罚。你听清了吗? 被告：听清楚了。 送选：你对起诉书指控的罪名和犯罪事实是否有异议，是否认罪? 被告：没有异议。我认罪。 送达：是否同意适用简易审程进行审理? 被告：同意。 四川大学硕士学位论文 我们注意到有相当一部分法院在作送达询闯时，都没有刻意强调被告人是 否知悉认罪的法律后果