（民商法学专业论文）论责任保险对侵权责任法的影响.pdf

东南大学学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 研一名：狱 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位 论文的复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人 电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论 文被查阅和借阅，可以公布( 包括以电子信息形式刊登) 论文的全部内容或中、 英文摘要等部分内容。论文的公布( 包括以电子信息形式刊登) 授权东南大学研 究生院办理。 研究生签名：转师签名： 日期： 中文摘要 中文摘要 责任保险诞生于十九世纪的法国并在美国获得了长足的发展。由于责任保险 具有独特的转移风险、分散损失的社会功能，其目前在西方各发达国家的社会损 害赔偿体系中都占有重要的地位。它具有两大社会功能：一是提高了社会一般赔 付水平，使得受害人能够及时、充分地获得赔偿；二是保护风险产业的经营者， 避免其因巨额索赔而陷入“破产 的境地。侵权法诞生于古代习惯法时期，经历 了早期成文法、罗马法、资本主义民法典等多个发展阶段。传统侵权法采单一的 过错原则，其合理划分了“个人自由”与“社会安全之间的界限，促进了社会 文明的进步。但自近代工业社会以来，随着社会风险地急剧膨胀，传统侵权法陷 入困境之中。学者们提出侵权法“没落”等观点，有些国家甚至在立法上开展废 弃侵权法的运动。其实所谓的侵权法“危机”并不是真正的危机，只不过是传统 侵权法向现代侵权法发展过程中对自身所作的一些调整罢了。侵权法发展遇到困 难有两方面原因：一是传统侵权法运作效率低下；二是传统侵权法的功能在现代 社会难以有效发挥。 责任保险对侵权法的真实影响有四个方面：一、强化了侵权法的补偿功能， 极大地提高了受害人的受偿金额：二、改进了侵权法的惩罚功能，以一种更”市 场化”的方式惩罚加害人；三、提高了侵权法的运作效率，通过简化诉讼程序减 少诉讼的时间成本和经济成本；四、扩展了侵权法的发展空间，责任保险从损害 赔偿范围、侵权责任范围以及无过错责任的发展等多方面推动侵权法发展进步。 十一届全国人大常委会第十二次会议表决通过了侵权责任法。这充分表 明：侵权法不会消亡，它在责任保险等制度的协助下获得了崭新的发展机会。侵 权法必然能和无过失补偿制度、社会保障制度一起协调运作，共同构建现代社会 损害赔偿体系。 【关键词】责任保险侵权责任法侵权法危机侵权法功能 东南人学硕士学位论文 a b s t r a c t t h el i a b i l i t yi n s u r a n c eo r i g i n sf r o m19 t hc e n t u r yi nf r a n c e i t a c q u i r e da s u b s t a n t i a ld e v e l o p m e n ti nt h eu n i t e ds t a t e s t h el i a b i l i t yi n s u r a n c eh a v eo c c u p i e da n i m p o r t a n tp o s i t i o ni ns o c i a li n d e m n i t ys y s t e mo ft h ed e v e l o p e dw e s t e r nc o u n t r i e s b e c a u s eo fi t su n i q u er i s k - t r a n s f e ra n dl o s s - d i s p e r s ef u n c t i o n i th a d t w om a i ns o c i a l f u n c t i o n s ：f i r s t l y , i tr a i s e dt h es o c i e t yg e n e r a lc o m p e n s a t i o nl e v e la n dm a d et h e v i c t i m sa c q u i r ea d e q u a t ec o m p e n s a t i o n sj u s ti nt i m e ；s e c o n d l y , i tp r o v i d e dp r o t e c t i o n f o rt h er i s k yi n d u s t r i e s ，a v o i d i n gt h e mf r o mb a n k r u p t c yb e c a u s eo fh u g es u m so f c l a i m s t h et r a d i t i o n a lt o r t sl a w a d o p t s f a u l t p r i n c i p l e a st h es i n g l e a t t r i b u t i n g p r i n c i p l e ，i tp r o m o t e ds o c i a lc i v i l i z a t i o na si tr e a s o n a b l yd i v i d e dt h eb o u n d a r yo f ”p e r s o n a lf r e e d o m ”a n d ”s o c i a ls a f e t y ”b u tt h et r a d i t i o n a lt o r t sl a ww a st r a p p e di n t o p r e d i c a m e n td u et ot h er a p i d l yi n c r e a s i n gr i s k si nt h em o d e mi n d u s t r ys o c i e t y s c h o l a r sp u tf o r w a r do p i n i o n st h a tt o r t sl a ww a sd e c l i n i n g a tt h es a m et i m et h e r e w e r em a n yn a t i o n sw h i c ht o o km e a s u r e st oa b o r t i o nt o r t sl a w i nf a c t ，s o - c a l l e d ”t o r t s l a wc r i s i s ”w a sn o tr e a lc r i s i sa ta 1 1 i ti so n l ys o m ee v o l u t i o n so ft r a d i t i o n a lt o r t s l a w t h er e a s o n sw h yt o r t sl a wm e e t sd i f f i c u l t i e si nm o d e m s o c i e t yl a yi nt w oa s p e c t s ： f i r s t l y , t r a d i t i o n a lt o r t sl a wh a dal o w l yo p e r a t i o ne f f i c i e n c y ；s e c o n d l y , t h ef u n c t i o n s o ft r a d i t i o n a lt o r t sl a ww e r el i m i t e di nt h em o d e r n s o c i e t y t h et r u ei m p a c to fl i a b i l i t yi n s u r a n c eo nt o r t sl a wi n c l u d i n gf o u ra s p e c t s ：f i r s t l y , i te n h a n c e dt h e c o m p e n s a t i o nf u n c t i o no ft o r t sl a w ；s e c o n d l y , i ti m p r o v e dt h e p u n i s h i n gf u n c t i o no ft o r t sl a w ；t h i r d l y , i tr a i s e dt h eo p e r a t i o ne f f i c i e n c yo ft o r t sl a w b yd e c r e a s i n g t h et i m ec o s ta n de c o n o m i cc o s t s d u r i n g t h e l i t i g a t i o n p r o c e d u r e s ；f o u r t h l y , i te x p a n d e dt h ed e v e l o p i n gs p a c ef o rt o r t sl a w i th a dp r o m o t e d t h ed e v e l o p m e n to ft o r t sl a wi nm a n y w a y s r e c e n t l y , 1lt hs t a n d i n gc o m m i t t e eo ft h en a t i o n a lp e o p l e sc o n g r e s sh a dp a s s e d ”t o r t sl i a b i l i t yl a w t h i sa c tw e l l e x p r e s s e ds u c hp o i n t s ：f i r s t l y , t o r t sl a ww i l ln o t p e r i s h t ot h ec o n t r a r y , w i t ht h ei n s t i t u t i o n a lh e l po fl i a b i l i t yi n s u r a n c ei th a da l r e s d y a c q u i r e dab r a n d n e wd e v e l o p i n go p p o r t u n i t y t o r t sl a ww o u l dc e r t a i n l ym a d eg r e a t c o n t r i b u t i o n st o g e t h e rw i t hn o n f a u l tc o m p e n s a t i o ns y s t e ma n dt h es o c i a ls e c u r i t y s y s t e mi nt h em o d e ms o c i e t y k e yw o r d s ：l i a b l i t yi n s u r a n c e ； t o r t sl a w c r i s i s ； i i t o r t sl i a b i l i t yl a w ； f u n c t i o n so ft o r t sl a w ； 目录 目录 中文摘要。i a b s t r a c t 1 1 目录i i i 前言1 笫一章责任保险的产生和发展2 第一节责任保险的概念和性质2 第：一：节责任保险的发展3 第三节责任保险正当性分析5 第二章责任保险对侵权责任法的“冲击”8 第一节责任保险对过错责任的“冲击”8 第节责任保险对惩罚功能的“冲击”8 第三节责任保险对赔偿原则的“冲击”9 第四节责任保险对自己责任的“冲击”1 0 第五节侵权责任法危机1 0 第三章责任保险对侵权责任法影响的重新审视1 3 第一节责任保险不是导致侵权责任法危机的原冈1 3 第二节责任保险对侵权法补偿功能的影响1 6 第三节责任保险对侵权法惩罚功能的影响1 7 第四节责任保险与侵权法危机18 第四章从责任保险看侵权法发展趋势2 0 第一节侵权法发展的历史脉络2 0 第二节责任保险与侵权法功能之变迁2 2 第二三节侵权责任法的未来2 6 l 右语：；1 j 目谢： 2 参考文献3 3 作者简介3 7 i i i 前言 上- 一 日i j舌 责任保险制度诞生于十九世纪，在二十世纪七十年代的美国获得了长足的发 展。由于责任保险具有独特的转移风险、分散损失的社会功能，目前它在西方各 发达国家的社会损害赔偿体系中都占有重要的地位，已成为社会损害赔偿领域经 济链条中不可或缺的一环。责任保险制度在现代社会影响巨大，如果脱离责任保 险去研究侵权法制度，根本不可能得出正确的结论。 传统侵权法由于其过错原则的进步性，合理划定了“个人行为自由”和“社 会公共安全”之间的界限，让人们不用过于担心事业风险，勇于开拓进取，有力 地推动了社会文明地进步。然而到了现代社会，其种种不适应生产力发展水平， 无法满足社会实际需求的弊端同益显现出来。 现代社会中形形色色的事故频发。而根据传统的侵权法，受害人想要获得赔 偿必须证明侵权责任的四个构成要件，因此索赔成本很高。实际上，就算侵权责 任成立，由于加害人的赔偿能力所限，受害人往往不能得到充分的赔偿。此外， 加害人还可以通过恶意转移资产来逃避侵权责任，所以受害人多数处于获偿水平 严重不足的境地。严格的责任构成要件、极其有限的偿付水平、高昂的制度运作 成本都表明了侵权法不但无法稳稳占据社会赔偿领域“第一把交椅 ，连能否继 续存续下去都受到学者们广泛地质疑。 侵权法危机是怎么回事? 它的根本原因又是什么? 侵权法未来如何，会否真 的消亡? 是不是责任保险扼杀了这一古老的法律制度，责任保险对侵权法究竟产 生了怎样的真实影响? 以上问题虽然不少学者都曾研究过，也发表了一些论述深刻的文章。但这些 研究大多就某一方面进行深度挖掘，缺少系统、全面、体系化的阐述。考虑到我 国社会高速发展的现状以及十一届人大常委会第十二次会议刚刚通过了中华人 民共和国侵权责任法( 以下简称侵权责任法) ，对上述问题进行重新剖析并 梳理相应的研究成果，最终厘清理论上错杂的关系具有积极的现实意义。 东南大学硕一i ：学位论文 第一章责任保险的产生和发展 第一节责任保险的概念和性质 一、责任保险的概念 责任保险( 1 i a b l i t yi n s u r a n c e ) ，又称为第三人保险( t h i r dp a r t yi n s u - 一r a n c e ) 或第三者责任险( t h i r dp a r t yl i a b i l i t yi n s u r a n c e ) ，是指以被保险 人依法应对第三人承担的赔偿责任为保险标的，由被保险人向保险人支付保险 费，保险人承诺在被保险人向第三人负赔偿责任时，按照保险合同的约定向被保 险人给付保险赔偿金的保险。1 二、责任保险的特征 第一，责任保险以被保险人对第三人( 不特定的受害人) 的损害赔偿责任为 保险标的。 需要明确的是，责任保险的标的范围同侵权责任的范围是交叉关系。从逻辑 上讲，两者外延有重合部分也有相异部分。我国现行法律条文所涵盖的责任保险 标的，不以侵权责任为限，所以在解释上应当包括被保险人对第三人应当承担的 契约责任以及其他法律上的责任。责任保险的标的可以为侵权损害赔偿责任，亦 可以为违反合同的损害赔偿责任。2 第二，责任保险合同实际上涉及到三方主体。 包括：投保人( 往往就是被保险人) 、保险人以及受害人。在三方主体之间 又形成三个方面的法律关系，“即投保人与保险公司的契约关系、投保人与受害 人的侵权赔偿责任、保险人与受害人的赔偿关系，从而将侵权责任引入合同关系， 扩大了自身的范围。侵权责任正是在这种债责并存、债责交叉的情况下充分实现 其功能，从单纯的转移损失到多方的分散损失，这也是侵权行为法的进步。 3 第三，由保险人向第三人承担损害赔偿责任。 在保险事故发生后，被保险人可以指令保险人直接向受损第三人赔付保险 金。该特征在新修订的保险法六十五条中有明确的表现。该条第二款规定： 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定 1 王保树主编中国商事法f m 】北京：人民法院i f i 版社，1 9 9 6 5 8 0 2 邹海林保险法教程【m 】北京：首都经济贸易大学出版社，2 0 0 2 1 5 3 3 杨立新主编侵权法热点问题法律应用【m 1 北京：人民法院出版社，2 0 0 0 2 2 5 2 第一章责任保险的产生与发展 的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠 于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 第四，责任保险排除被保险人自身损害。 责任保险合同一般都明确将被保险人人身及财产利益排除在外，因为责任保 险的宗旨是保障被保险人侵害的第三人利益。 第五，保险赔偿金限额给付。 责任保险承保的是被保险人对第三人的赔偿责任，而非被保险人利益或者财 产的具体损害，被保险人的赔偿责任的发生与否，赔偿责任的大小均取决于多种 偶然因素。被保险人赔偿责任发生的偶然性，决定保险人不可能确切地知道保险 合同约定的保险事故所造成的损害大小，保险人也不可能承诺造成多大损害就赔 偿多少。所以在订立保险合同时，投保人和保险人不可能约定保险金额，只能约 定保险责任的最高限额。因此，责任保险为限额保险。1 三、责任保险的分类 责任保险可以根据不同的分类标准，做多种形式的划分。但学理上多以责任 保险适用的范围和承保对象为标准进行分类讨论。依此标准来看，责任保险可以 分为企业责任保险、专家责任保险和个人责任保险三大类。2 企业责任保险( b u s i n e s sl i a b i l i t yi n s u r a n c e ) 主要类型有房屋所有人或 使用人责任保险、制造商和承包商责任保险，产品责任保险、汽车责任保险、航 空责任保险、公众责任保险等；专家责任保险( p r o f e s s i o n a l 1i a b i li t y i n s u r a n c e ) 的主要类型有医师责任保险、律师责任保险、会计师责任保险、建 筑师责任保险等；个人责任保险( p e r s o n a l1 i a b i l i t yi n s u r a n c e ) 与企业责任 保险相对应，仅承保非以商业活动为目的的任何个人行为所引起的赔偿责任，如 综合个人责任保险、汽车( 非营业用) 责任保险等。3 第二节责任保险的发展 一、责任保险的产生 保险公司在何时签发了第一张责任保险单，已无从考证，依照通常的说法， 责任保险创始于法国。在1 9 世纪初期颁布拿破仑法典并规定有赔偿责任后，法 1 邹海林保险法教程【m 】北京：首都经济贸易大学出版社，2 0 0 2 1 5 5 2 陈云中保险学【m 】台湾：五南图书出版公司，1 9 8 8 3 0 9 3 邹海林保险法教程【m 】北京：首都经济贸易人学出版社，2 0 0 2 1 5 6 3 东南人学硕士学位论文 国首先举办了责任保险；德国随后仿效法国也开办了责任保险；英国在1 8 5 7 年 开始办理责任保险业务；美国的责任保险制度则产生于1 8 8 7 年后。1 责任保险制度如何产生的呢? 一种社会制度的诞生必然以当时现实的社会 需要为基础，我认为，近代工业社会迅猛扩张的损害赔偿责任孕育了责任保险制 度。 在早期的资本主义社会，保险主要与流通中的风险( 尤其是航海贸易中的风 险) 相联系，当时工业生产的规模有限，生产者可以将风险责任的承担摊入产品 成本中。因此，损害赔偿风险对工业生产的影响不是很大，民事责任承担的范围 也较小，并不需要责任保险制度的介入。 进入现代工业社会以后，机械推动了生产力发展，也使得人们生产、生活中 的风险极大地提高了。“造成损害的危险增加了，特别是严重的人身伤害事故增 加了，立法者和法院应当为受害人提供变革中的侵权法所要求的赔偿。事实上， 他们必须这样做。一方面存在损害且其数量在逐步增加；另一方面，则存在造成 的损害的新的活动。“首先，修正有关调整诸多的严重损害活动的法律以满足赔 偿的需要，是非常自然的事情。但是，不能依靠侵权法提供的得以满足赔偿需求 的理想模式。得以满足这一目的的其他手段是利用保险。结果，赔偿的需求创造 出了非常广泛地利用保险的新时代。”2 责任保险历经百年的发展，已经成为具有 相对独立理论体系和应用价值的保险业务。3 二、责任保险的长足发展 责任保险虽然诞生于十九世纪的法国，但其是在二十世纪的美国获得长足的 发展。责任保险如今已渗透到美国社会生活的各个领域，产生了许多新的险种， 如产品责任保险、环境责任保险、专家责任保险等。“其名目之繁多，数额之巨 大，令人喷目”。4 据统计，到本世纪7 0 年代末，美国的各种责任保险业务保费 收入就占整个非寿险业务的4 5 一5 0 左右。5 1 9 8 8 年美国人花在责任保险上的 费用高达7 5 0 亿美元，约占国民生产总值的2 ，平均每个美国人为此支出3 0 0 美元。美国1 9 9 0 年的侵权责任赔偿金额的9 3 5 都是由保险公司承担的；在1 9 7 3 年至2 0 0 0 年间，个人侵权责任成本的9 8 都是由保险公司承担的。6 1 参见袁宗蔚保险学【m 】合作经济月刊社1 9 8 1 ，3 s 4 【美 l v a rs t r a h i t o r tl i a b i l i t ya n di n s u r a n c e j s c a n d i n a v i a ns t u d i e si nl a w ( v o l u m e3 ) ，1 9 5 9 2 0 4 - 2 0 5 邹海林保险法教程【m 】北京：首都经济贸易大学 f j 版社，2 0 0 2 1 5 4 4 王家福民法债权【m 1 北京：法律l t l 版社，1 9 9 1 4 1 5 吕成道，杨沈勇，徐静论我国责任保险市场的开发【j 】保险研究论坛，2 0 0 0 7 。【美 s t e v e ns h a v e l l e c o n o m i ca n a l y s i so fa c c i d e n tl a w j o l h t t p ：p a p e r s s s r n c o r n a b s t r a c t = 3 6 7 8 0 0 ，2 0 0 5 1 0 3 1 4 第一章责任保险的产生与发展 随着责任保险在机动车事故、环境污染、专家侵权、董事责任、学校责任等 诸多社会领域的全面发展。在这些类型的侵权案件中，责任保险已成为受害人获 偿的链条中不可或缺的重要一环。“责任保险对于一个企业来说，几乎像电力一 样重要，是企业维持持续性经营必不可少的条件。”1 第三节责任保险正当性分析 一、对责任保险正当性的质疑 责任保险自诞生指出，一直备受指责。“在1 9 世纪初，责任保险被认为是不 可思议的，甚至被认为是邪恶的、不道德的，世界上有许多国家在早期都曾禁止 责任保险的销售。例如在美国，有记录的第一张责任保险的保险单是在1 8 8 6 年 产生的，但责任保险合同的合法性直至1 9 0 9 年才被美国法院认可。”2 早期对于责任保险的批判，理由多集中在以下几个方面： 第一，责任保险制度使保险人承担了本应由致害人承担的经济赔偿责任，从 而使得因不法行为所造成的损害赔偿责任通过责任保险转嫁了。这与法律要求的 “公平正义”的准则不相符合；第二，责任保险助长了反社会行为，容易引起犯 罪和危害公共利益。这是因为责任保险对被保险人的过失所造成的损害后果给予 保障，是对有过失的人以提供非法资助，不符合公共政策。同时责任保险削弱了 民事责任制度对不法行为的遏止和预防功能，从而易使侵权行为人任意妄为；第 三，责任保险导致了个人责任的没落。这是因为传统侵权行为法强调的是个人责 任，损害赔偿是对加害人的非难。惩罚致害人是承担侵权责任的目的之一。3 第 四，投保人只是社会中的- d , 部分，不具有社会普遍性，却要为全社会分配正义 的实现付出代价。也就是说，责任保险的投保人承受了不公平的风险负担。 二、对责任保险正当性质疑的回应 首先责任保险并未完全转嫁侵权责任，也不可能取代侵权责任，这是它“寄 生性 的本质特征所决定的。正如英国法学家霍斯顿和钱伯斯所言：“责任保险 为投保人所损害的人提供补偿是以他能证明投保人的责任为条件的。因此，这种 【美 k e n n e t hs a b r a h a m e n v i r o n m e n t a ll i a b i l i t ya n dt h el i m i t so fi n s u r a n c e j c o l u m l r e v , 1 9 8 8 ( 9 4 2 ) 8 8 。在b r e e d e nv f r a n k f o r dm a r i n ep l a t ea c c i d e n t & g l a s si n s u r a n c ec o m p a n y 中，法院认定责任保险合同与公共政 策并小相违，它非但不会减轻被保险人的责任，反而会增强被保险人承担责任的能力。这是美国法院首次认可 责任保险合同的法律效力。参见【美i t s c h w a r t z t h ee t h i c sa n de c o n o m i c s o f t o r tl i a b i l i t y i n s u r a n c e j c o r - n e l l l r e v , 1 9 9 0 ( 3 1 3 ) 7 5 尹田主编中国保险市场的法律调控【m 】社会科学文献出版社，2 0 0 0 4 2 5 - 4 2 6 5 东南大学硕十学位论文 保险本质上是寄生的，在投保人侵权行为法责任得到证明之前，任何赔偿都不得 支付。 1 其次，责任保险不会助长反社会行为，“现代社会意外灾害的发生与过 失并无密切联系，纵尽必要的注意，灾害亦难避免；而行为人因为投有责任保 险，将故意减低其注意程度，造成损害，实际中并不常见，而且事涉利害关系， 亦不容如此。该事故一旦发生，加害人自己不但常难逃灾祸，而且在刑事上与行 政上尚需受一定制裁。 2 第三，自己责任原则并非不可逾越的藩篱。事实上，自近代社会以来，人们 观念从“个人自由”向“社会本位 转变，于是对侵权法的功能也做出了新的诠 释：填补损失才是重中之重。对自己责任的修正是侵权法发展之必然趋势，不能 看作是“没落”的表现。 最后，对责任保险的投保人而言，并无所谓“风险负担不公平 的问题。民 法中的责任强调的是强制性，而商法中强调风险都是由投资者自愿负担的。商业 保险中众多投保人如欲在自己遇到责任事故时分散风险，就必须事先为此支付一 定的代价，即保险费这当中无疑也包含了为其他投保人分担风险的可能性。 这是市场中一个理性人在投保时首先便可预见到的，是一种完全自愿的行为。3 第四节责任保险的社会功能 保险制度设计之目标就是分散社会风险、分散社会损失以及集中社会资金提 高受害人受偿水平。而责任保险不仅可以保障被保险人因为履行损害赔偿责任所 受利益丧失或者损害，实现被保险人自身损害的填补，还可以保护被保险人致害 行为的直接受害人，使受害人可以获得及时赔偿，它实际上是为了应对迅猛扩张 的损害赔偿责任而产生的。可以说，责任保险在一定程度上保障加害人和受害人 利益，从而具有特殊的安定社会的效能。4 如果缺失责任保险制度这种风险损失的社会化分散制度，则任何高风险的产 业发展都有可能因为严重的侵权事件而被巨大的侵权责任压垮。对此，史尚宽先 生有过精辟的论述“纵令加害人为有资力之人，然一时使支付多额之赔偿，则足 使加害人之生计发生困难。尤其在企业因偶然之事件，招致多数之死伤时，则足 使其企业瓦解。如此，则又反于赔偿制度之精神，故不如将多数有危险性之企业 及受有危险之人，组成团体，平均贮积保险基金，以赔偿损害 。5 以注册会计 1 尹【l i 主编中国保险市场的法律调控【m 】社会科学文献出版社，2 0 0 0 4 0 4 2 王泽鉴法学说与判例研究( 第2 册) 【m 】北京：中国政法大学i l j 版社，1 9 9 7 1 6 3 3 闰冀生，温惠卿侵权行为法中的责任保险制度新论【j 1 内蒙古财经学院学报，2 0 0 4 2 4 吴荣清财产保险概要【m 】台湾：三民书局，1 9 9 2 2 2 5 5 史尚宽债法总论【m 1 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 0 1 0 9 1 1 0 6 第一章责任保险的产生与发展 师专家责任保险为例例如，英国公平人寿( e q u i t a b l el i f e ) 保险公司起诉 安永会计师事务所( 英国) ，请求赔偿2 6 0 0 0 亿英镑。“如果原告的诉讼主张得 到支持，那么2 6 0 0 0 亿英镑的赔款会毁灭世界上任何一家公司 。1 小结： 责任保险是以被保险人对第三人的损害赔偿责任为标的的保险，一般可以分 为企业责任保险、专家责任保险、个人责任保险三大类。责任保险最重要的特征 是以损害赔偿责任为标的，实际构成了保险人、被保险人以及受害人三方债责交 叉、债责并存多重法律关系，实现了由损失转移到损失分担的转变。责任保险制 度诞生于十九世纪的法国，其经历了多个发展阶段后，获得了长足的发展。应该 说，是现代社会损害赔偿责任的高速扩张孕育了责任保险。责任保险在分散社会 风险、分担社会损失方面发挥了重要的作用，对推动现代社会进步具有显著意义。 1 冯丽梅编译英国会计师事务所呼吁限定审计师责任【n 1 财会时报，2 0 0 3 1 0 1 5 7 东南人学硕士学位论文 第二章责任保险对侵权责任法的“冲击 古老的侵权法制度在现代社会中陷入了前所未有的困难中，这究竟是什么原 因呢? 有不少学者对此问题进行研究，他们认为是责任保险的产生和发展造成了 侵权法的发展困境，进而提出责任保险“冲击”了侵权责任法的观点。本章将从 归责原则、惩罚功能、赔偿原则以及侵权责任四方面对前述观点进行介绍。 第一节责任保险对过错责任的“冲击” 十九世纪德国法学家耶林曾经说过：“使人负损害赔偿的，不是因为有损害， 而是因为有过失，其道理犹如化学上之原则，使蜡烛燃烧的，不是光，而是氧， 一般的浅显明白”。这句话充分表明了过错责任在侵权法归责原则中的重要地位。 过错责任原则诞生于公元前2 8 7 年“阿奎利亚法”，是罗马法中最有价值的遗产， 被传统的侵权法经过漫长的历史时期而传承下来。传统的侵权法认为侵权责任的 承担以行为人有过错为要件，其强调无过错即无责任( n ol i a b i l i t yw i t h o u t f a u l t ) 的法律精神，使得个人活动不必因顾及赔偿问题而处处谨小慎微，从而 有力地推进了社会文明的发展。故学者们认为，过错责任是调和”个人自由”和“社 会安全”的最佳选择。 无过错责任起源于1 9 世纪初，但在它产生之初，因为j 下当性问题受到了学 者们广泛的批判。直到1 9 世纪中后期才得以正式确立和发展。一开始，无过错 责任仅仅作为过错责任的例外规定而存在，而且必须在法定的个别情形下适用。 比如我国的民法通则，其中也对适用无过错责任的情形作了有限的列举。可 以说，绝大多数的侵权焙偿责任都适用过错责任原则，无过错责任对过错责任的 主导地位并不构成威胁。 但近代社会以来，责任保险产生并发展起来，其在强化了受害人的获偿水平 的同时也弱化了侵权责任的构成要件，其中主观过错不再是必须满足的金科玉 律。责任保险成功地分散了加害人的负担，为无过错责任制度的发展提供了坚实 的社会基础，从而扩大了无过错责任的适用范围，使得无过错责任成为与过错责 任并列的归责原则。这就使得过错责任再也不是唯一的归责原则。由此，学者们 认为责任保险冲击了过错责任原则。 第二节责任保险对惩罚功能的“冲击 根据罗马法，债的发生分为两种：一种是契约之债，另一种是侵权之债。并 第一二章责任保险对侵权责任法的冲击 将各种具体的侵权行为按照不同性质分为“私犯”和“准私犯”。所谓“私 犯”，就是指对他人财产或人身造成损害的行为。是与犯罪行为相对的概念。查 士丁尼民法大全中的法学阶梯规定，私犯包括对身私犯、对物私犯、窃盗 和强盗。当时的偷窃和强盗还属于侵权行为，未列入刑事犯罪。准私犯是指类似 私犯而未列入私犯的侵权行为，实质上与私犯并无区别。1 私犯的受害者可以根 据情况提起“损失诉”或“罚金诉”，有时还可以提起损失和罚金诉的“混合诉”。 其中，罚会诉是严格的对人诉，只能由受害人本人对致害人提起，其性质是致害 人的赎罪。而损失诉的性质是赔偿损失。z 这里罚金诉和损失诉后来就演变为侵 权法的两大基本功能，即惩罚功能和补偿功能。惩罚功能是通过对不法行为或反 社会的惩罚从而遏制这些行为继续发生，以达到保障社会安定的目的；而补偿功 能是通过对受害人损失的补偿，来实现社会公平。 由于责任保险是一种转承责任，它赔偿受害人所使用的资金也是集合起来的 社会大众的资金，而加害人仅仅只是支付了少量的保费。如此一来，加害人是否 要承担赔偿责任并不完全取决于其是否有过错。即使在加害人需要承担责任的场 合，这种责任最终也可由保险公司来承担。因此学者们认为，加害人并没有受到 与其过错相当的经济损失，未受到主观上应有的责难，也没有感受到内心的痛苦。 这样就有可能淡化被保险人对社会的责任感而不去采取预防事故发生的措施，并 最终引发更多的危险和损害。学者们进而指出，责任保险“在一定程度上削弱了 侵权行为法的社会作用，使法院在决定某些侵权行为责任的根据时，常常考虑的 不是行为人的主观过错，而是行为人有无承担责任的经济能力、能否将损失通过 保险和损失分担制度而转嫁给公众，从而使侵权责任所具有的惩罚、教育不法行 为人等职能受到了威胁。”3 第三节责任保险对赔偿原则的“冲击力 传统的侵权法实行完全赔偿原则，即受害人损失多少，侵权人赔偿多少。而 在实施了责任保险制度之后，保险公司支付的赔偿金是有限的，受投保人所交的 保险费的限制。4 保险公司往往对被保险人实行不完全的赔偿原则。因此学者们 认为，侵权法赔偿原则受到了“冲击”。保险公司的支付限额要么是保险期间的 累计最高赔偿限额，要么是每次事故的赔偿限额，还可能是每次事故每人赔偿的 限额。保险人是否应当对被保险人的赔偿责任承担全部责任，取决于保险单的约 定。法律往往对受害人的损失赔偿规定最高限额，如我国铁路旅客运输损害赔 1 杨立新侵权法论【m 1 北京：人民法院f l 版社，2 0 0 5 1 0 2 ，1 0 5 2 周桁罗马法原论( 下册) 【m 】商务印书馆，2 0 0 1 8 4 5 - - 8 4 6 3 邹海林责任保险论【m 】北京：法律出版社，1 9 9 5 3 8 4 胡吕银从责任保险看侵权法这嬗变【j 】扬州大学学报( 人文社会科学版) ，1 9 9 9 ( 3 ) 6 7 9 东南大学硕上学位论文 偿规定第5 条规定：“铁路运输业依照本规定应当承担赔偿责任的，对每名旅 客人身伤亡的赔偿责任限额为人民币4 0 0 0 0 元，自带行李的赔偿责任限额为人民 币8 0 0 元”。我国航空运输旅客身体损害赔偿暂行规定第六条规定：“承运人 按照本规定应当承担赔偿责任的，对每名旅客的最高赔偿金额为人民币7 0 0 0 元”。德国法对公路、铁路企业、从事电业运输和作业、机动车驾驶员以及原子 能设施所有人造成他人损害规定了最高限额。 第四节责任保险对自己责任的“冲击 自己责任与私有财产权以及合同自由并称为近代私法的三大原则，曾为人类 社会生产和文明进步做出了卓越的贡献。它是侵权法最早的责任分配原则。自己 责任就是指行为人承担其行为所产生一切后果的原则。早期侵权法将侵权行为视 作一种犯罪或不法( 私犯) ，应当受到惩罚。自己责任便是顺应了这种观念而产 生的。令加害人以自己的财产填补给他人造成的损害，既可以填补受害人因此而 受到的损失，又可以对加害人起到惩罚作用。 而责任保险首先集中了社会大众为了规避风险的大量资金，然后再使用这些 资金赔偿受害人的损失。这样一来，侵权责任就不是由侵权者自己承担，而是通 过保险公司这一媒介将承担损害赔偿责任的损失在同种危险制造者之间进行分 散，从而转嫁给社会大众。可以说，责任保险的本质就是使损失分散化，责任承 担社会化。正因为保险公司承担的是一种转承责任，它使得“社会安全虽然增加， 但个人责任转趋式微。”1 所以学者们纷纷指责责任保险从根本上动摇了自罗马 法以来“谁侵权谁承担责任”的古训，“冲击”了自己责任。 第五节侵权责任法危机 侵权法经历了漫长的历史，一直发挥着维护民众的权益、惩罚不法侵权人的 重要功能。它在调和“个人自由 和“社会安全 两大目标之间的矛盾，稳定社 会秩序等方面具有无可替代的作用，是人类社会持续发展不可或缺的重要制度。 但自近代工业社会以来，侵权法似乎越来越不适应社会发展的需要，其功能及作 用不断受到学者的质疑。交通事故、医疗过失、产品责任等问题的大量涌现，加 之因果关系的新发现，救济要求的提高等，使现代型的侵权行为诉讼蜂拥到法院， 直接导致了以审判为中心的传统赔偿制度的效率低下。从另一角度看，前文讨论 的传统侵权法的基本制度受到的多方位冲击，也使学者们对侵权法存在的必要性 1 王泽搽侵权行为法之危机及其发展趋势【j 】民法学说与判例研究( 第二册) 北京：中国政法人学出版 社1 9 9 8 1 6 4 1 0 第_ 二章责任保险对侵权责任法的冲击 产生了置疑。我们应当重视上述冲击产生的巨大影响，尤其是个人责任受到冲击 所带来的影响。因为侵权法制度从本质上说，就是一套用来规定在什么情况之下 让加害人承担责任，让受害人获得补偿的标准。这套标准是建立在自己责任的基 础上的。侵权法必须考虑加害人与受害人的利益的平衡问题，即只有当加害人自 己承担自己应负的责任时，标准才合理地运行。一旦加害人不用自己承担责任的 时候，利益便无法在两者之问平衡了，这必然导致侵权法“利益衡量和价值判断 的政策目标落空。所以有学者认为侵权法的存在受到了责任保险的威胁，侵权法 陷入危机之中。 于是，试图抛开侵权行为法，通过其它机制来实现对受害者的有效救济的 “非侵权行为”运动一直方兴未艾。1 1 9 7 2 年新西兰通过了意外事故补偿法( t h ea c c i d e n tc o m p e n s a t i o na c t ) ， 根据该法，所有个人的损害赔偿权都被取消了，代之以一种国家办理的保险制度。 受害人不需起诉到法院，而只需经过简单便捷的手续，即可得到法定限额内一次 总付的赔偿额。2 澳大利亚于1 9 7 4 年，也曾有联邦补偿法案提交国会审议； 英国在1 9 7 8 年由皮尔森委员会提出了一个全面的交通事故补偿计划，即著名的 皮尔森报告( t h ep e a r s o nr e p o r t ) ，意图全面废止侵权法。3 在美国，也有学者 倡导在产品责任领域，创立不追究责任的保险方案，以不包括对疼痛和痛苦的损 害赔偿在内的自动受益的损害赔偿裁定额来取代侵权行为诉讼。4 在日本，学者 提出所谓“综合救济体制”，在这种体制得到实现的场合，关于人身受害的 侵权行为诉权原则上应该予以废除。5 另一方面，许多顺应社会需要的崭新制度诞生。比如：各种商业保险和社会 保障制度。社会保障包括社会保险和社会救济。这些制度自产生起就在社会损害 赔偿领域发挥了重要的作用。我们应该认识到，现代社会损害赔偿领域是“三分 天下 ，侵权法“一统天下 的时代一去不复返了。更为不幸的是，在当今各发 达国家侵权法逐式微，它发挥作用的领域不断缩水。侵权法在社会损害赔偿领域 的地位不断受到上述新制度的冲击，“至少在非故意人身损害的法律补救方面， 侵权行为法退居次要地位 。6 侵权法的未来将向何处? 侵权法是不是真的“老迈垂死 ? 有不少学者预 言了侵权法的没