（诉讼法学专业论文）论一事不再理原则在我国刑事诉讼中的构建.pdf

摘要 作为西方最古老的法律原则之一，一事不再理原则己被各国不同程 度的继承并赋予了其新的内涵。该原则旨在维护法院判决的既判力和保 障人权，它具有较强的实践性和可操作性，对刑事司法实践起着有效的 指导和规范作用。联合国公民权利与政治权利公约第四条第七款明 确规定，任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪，不 得就同一罪名再次审判或惩罚。2 0 0 4 年我国明确将保障人权写入宪法。 而面对这一原则，我国的刑事诉讼法却存在着空缺。本文通过阐述一事 不再理原则的涵义、渊源、价值等，分析了该原则在我国存在的理论基 础；通过考究英美法系和大陆法系在应用这一原则的过程中所出现的利 弊进行平衡，再结合我国刑事诉讼法的现状，汲取其长、克己之短、合 理运用，理性的进行法的移植，同时完善与之相适应的既判力理论。同 时，还应需要注意，鉴于英美国家在适用这一原则中遇到的问题，我国 应当建立的一事不再理原则应当是相对的一事不再理，而不是绝对的。 总之，基于现代司法理念而引入一事不再理原则，将其融入中国传统的 法治理念土壤中，必将面临着排斥融合这样一种过程，但是在刑事 司法程序中确立这一原则，是在确立程序独立价值基础上的强调公正、 重视人权保障的选择，也是与公约相协调以最终实现理念融合的必 经之路。 关键词：一事不再理原则；人权保障；既判力；诉讼效率；再审程序 a b s t r a c t ： a st h ew e s t so l d e s tp r i n c i p l e so fl a w ，t h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l ei e o p a r d yh a sb e e n r e c o g n i z e db ym o s to ft h ec o u n t i e si nt h ew o r da n dg i v e nn e wc o n n o t a t i o n t h er u l eo f t h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l ej e o p a r d yi st os a f e g u a r dt h ec o u r t si u d g m e n tw h i c hh a v eb e e n e f f e c t i v ea n dp r o t e c tt h eh u m a nr i 曲t s i ti sp r a c t i c a la n df e a s i b l ea n dp l a y sa ne f f e c t i v e r o l ei ng u i d i n ga n dr e g u l a t i n gt h ep r a c t i c eo fc r i m i n a lj u d i c a t u r e c h i n ah a ss i g n e dt h e u n i t e dn a t i o n sc i v i la n dp o l i t i c a lr i g h t sc o n v e n t i o n ) )i nl9 9 8 w h i c hp r e s c r i p tt h a t ”a n yp e r s o nw h oh a sb e e nf i n a l l yc o n v i c t e do ra c q u i t t e da c c o r d i n gt oac o u n t r y sl a wa n d c r i m i n a lp r o c e e d i n gs h a l lb ef r e ef r o mo t h e rc h a r g e so rb e i n gp u n i s h e da g a i no nt h es a m e a c c u s a t i o n ”i ni t ss e v e n t hc l a u s eo ft h ef o r t hs t i p u l a t e c h i n ah a sb r o u g h tt h er u l eo f ”p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s ”i n t ot h ec o n s t i t u t i o nc l e a r l yi n2 0 0 4 b u t o u rc r i m i n a l p r o c e d u r el a wi sv a c a n c yi nt h ef a c eo ft h i sp r i n c i p l e t h i sp a p e rd e s c r i b e dt h em e a n i n g o r i g i n ，v a l u e ，a n a l y s i so ft h ep r i n c i p l eo ft h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l ei e o p a r d ya n d a n a l y z e di t st h e o r e t i c a lf o u n d a t i o ni n0 1 1 1 c o u n t r y t h es y s t e mo f t h es e c o n dt r i a li st h e l a s tt r i a l ”c a nb es a i db u do ft h ep r i n c i p l eo ft h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l ei e o p a r d y t h e r e f o r e i ti sn e c e s s a r yf o ru st oi n t r o d u c et h es y s t e mo ft h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l e j e o p a r d y t ob a l a n c et h i s c o n t r a d i c t o r y ；t h r o u g hw eh a l a n t e t h ea d v a n t a g e sa n d d i s a d v a n t a g e sw h i c hh a v eb r o u g h tu pi nt h ep r o c e s so fa p p l y i n gf r o mt h ec i v i ll a wa n d c o m m o nl a w , a n dt h e nc o m b i n ew i t ht h es t a t u so fo u rc r i m i n a lp r o c e d u r el a w d r a w i n g t h e i rm e r i t s ，g e tt i n gr i do ft h ef l a w s ，a n dh a sar e a s o n a b l et r a n s p l a n t a t i o no ft h el a w a t t h es a m et i m e ，w es h o u l di m p r o v et h ec o r r e s p o n d i n gt h e o r yo fr e si u d i c a t u r e w 色s h o u l d b a l a n c et h ec o n t r a d i c t i o nb e t w e e nt h ep r i n c i p l eo f “d oo u rb e s tt oc o r r e c tt h em i s t a k e s ” a n di fw ew a n tt oe s t a b l i s has o u n dp r i n c i p l eo ft h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l ei e o p a r d yi n o u rc o u n t r y s ow es h o u l da m e n dt h ec u r r e n t “a d j u d i c a t i o ns u p e r v i s i o n ”t h i sp a p e rp u t f o r w a r dm yo w ns h a l l o wv i e w so nt h ea s p e c t so fo u rp r o c e e d i n go ft r i a ls u p e r v i s i o n 、t h e s c o p eo f t h ec a s ew h oh a st h er i g h tt os t a r tu p 、t h ee s t a b l i s h m e n to f p r e t r i a ls y s t e m a n d s oo n a tt h es a i r l et i m e ，i nt h ev i e wo ft h ep r o b l e m st h a tt h ea n g l o a m e r i c a nc o u n t r i e s h a v ee n c o u n t e r e di nt h ea p p l i c a t i o no ft h ep r i n c i p l e t h em o s ti m p o r t a n ta s p e c ti st 1 1 e e x t r e m ec o n f l i c tb e t w e e nn a t i o n a ls e c u r i t ya n dc e r t a i ni n d i v i d u a l f r e e d o m s ( h u m a n r i g h t s ) , w ea l s os h o u l dp a ya t t e n t i o nt ot h ea s p e c tt h a tt h ep r i n c i p l eo ft h ep r o t e c t i o nf r o m d o u b l ej e o p a r d ys h o u l db ee s t a b l i s h e dr e l a t i v e l yb ys o m er e s t r i c t i o n s ，b u t n o ta b s o l u t e l y i nas h o r t ，w ew i l lc e r t a i n l yf a c e dw i t hap r o c e s so ft h er e j e c t i o n t h ei n t e g r a t i o ni nt h e p r o c e s so fp u t t i n gt h ep r i n c i p l eo ft h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l ej e o p a r d yi n t e g r a t i o ni n t ot h e t r a d i t i o n a lc h i n e s ec o n e e p tl a ws o i lb a s e do nt h em o d e mi u d i c i a lp h i l o s o p h y h o w e v e r , t h ed e v e l o p m e n to fh i s t o r ys h o w st h a te s t a b l i s h m e n tt h i sp r i n c i p l ei nt h ec r i m i n a li u s t i c e p r o c e s si sn o to n l yt h ec h o i c eo fp r o t e c t i n gt h eh u m a nr i g h t s ，b u ta l s ot h eo n l yw a yi n h a r m o n yw i t ht h e ”c o n v e n t i o n ”t oi n t e g r a t i o n k e yw o r d s ：t h ep r o t e c t i o nf r o md o u b l ej e o p a r d y ；p r o t e c tt h eh u m a n r i g h t s ；l i t i g a n t e f f i c i e n c y ；t h ep r o c e e d i n go f “a d j u d i c a t i o ns u p e r v i s i o n ” 学位论文独创性声明、学位论文知识产权权属声明 学位论文独创性声明 本人声明，所呈交的学位论文系本人在导师指导下独立完成的研究成果。文中 依法引用他人的成果，均已做出明确标注或得到许可。论文内容未包含法律意义上 已属于他人的任何形式的研究成果，也不包含本人已用于其他学位申请的论文或成 果。 本人如违反上述声明，愿意承担由此引起的一切责任和后果。 论文作者签名：刹案喀日期： 刁年6 月乃日 学位论文知识产权权属声明 本人在导师指导下所完成的学位论文及相关的职务作品，知识产权归属学校。 学校享有以任何方式发表、复制、公开阅览、借阅以及申请专利等权利。本人离校 后发表或使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，署名单位仍然为 青岛大学。 本学位论文属于： 保密口，在年解密后适用于本声明。 不保密 论文作者签名：粼日期：纠年月，日 导师签名：净蕊主岔 嘲 9 刁年6 月阳 ( 本声明的版权蚓青岛大学所有，未经许可，任何单位及任何个人不得擅自使用) 3 7 引言 引言 限制或禁止以不利于被告人的目的提起再审的一事不再理原则是世界各国普遍 采用的原则，也是国际刑事准则。禁止双重危险原则的产生可能基于维护法院判决 的严肃性和权威性，实现诉讼经济，但人权理念兴起之后，这一原则则被赋予了保护 人权的内涵，并在实践中成为保护人权，特别是刑事司法活动中相关个人权利的重要 手段。禁止双重危险原则所体现的人道化观念反映了历史时代的变迁和人类理性认 识的进步，反映了社会伦理水平和文明程度的提高。其理念的首要价值就在于着眼 于建立对刑事被告人的保护机制，防止国家滥用权力给被告人的权利造成不应有的 侵害，体现了权力与权利的平衡理念。 司法公正是社会公正的最后一道防线，也是国际人权公约规定的一项基本人权 原则，它起源于古希腊和古罗马法，在英美法系中已经的到了比较完善的发展，在 大陆法系中也得到了发展。目前，我国的刑事诉讼法中还没有确立这一原则。目前 国内不少学者也提出了应在我国建立一事不再理原则。中国政法大学博士杨宇冠指 出我国的两审终审制实际上就是一事不再理原则的萌芽。 在我国刑事诉讼中建立完善的禁止双重危险原则就要在“有错必究与“禁止 双重危险这对矛盾中取得平衡，因此我们就应当修改我国目前的审判监督程序。 鉴于禁止双重危险制度在国外的司法实践中遇到的一些问题，结合其现在的发展趋 势，我们也应当汲取其长、克己之短、合理运用。在绝对的一事不再理原则下，对 已经被判处无罪的被告人无论在什么情况下，国家都不得基于同一事实启动追诉和 审判程序。而在相对的一事不再理原则下，对已经被判处无罪的被告人在发现新证 据或其它法定的情况下，国家可以对该被告人以同一事实进行追诉。近些年来，在 打击犯罪与保障人权平衡价值观的影响下，越来越多的国家开始倾向于相对的一事 不再理原则。如英国 2 0 0 3 年刑事司法法规定，对法定最高刑是无期徒刑，并且 犯罪对被害人或者整个社会的危害后果特别严重的故意杀人、强奸、贩毒等2 9 种犯 罪，在发现新的和令人信服的证据证明原无罪判决确实存在错误的情况下，允许对 被判决人再次追究。鉴于此，我们要建立的一事不再理原则也不是绝对的，也应当 规定一些例外。 青岛人学硕士学位论文 第一章一事不再理原则概述 1 1 一事不再理原则概述 “一事不再理 原则这多为大陆法系国家的称谓，英美法系中一般称作“禁止 双重危险”原则。该原则主要是指，对于同一犯罪事实或行为，在法院的裁判生效 后，不得对行为人再次进行追诉或审判。虽然两大法系的称谓不同，但其所体现的 内涵和本质是相类似的，不同的只是各自所遵循的模式的差异以及在运用上的彻 底性和宽严程度的大小。一事不再理原则起源于古希腊和古罗马时期，始见于公元 6 世纪查士丁尼的学说编纂中，“长官不应当让同一个人因其已被判决无罪的行 为再次受到刑事指控”。作为西方最古老的法律原则之一，它已经被世界上许多国 家借鉴和应用，至今已成为宪政人权或刑事诉讼法的一项基本原则。联合国公民 权利与政治权利公约第四条第七款明确规定，“任何人已依一国的法律及刑事程序 被最后定罪或宣告无罪，不得就同一罪名再次审判或惩罚”。1 9 9 8 年国际刑事法 院规约第二十条规定，“( 1 ) 除本规约规定的情况外，本法院如果已经做出某人有 罪或无罪的判决，不得就同一行为再行审判该人；( 2 ) 已经被法院判定有罪或无罪 的人的，不得因该罪行再由其它法院审判；( 3 ) 对于已经由另一法院审判的人，不 受本法院审判 。俄罗斯刑事诉讼法典第十七条规定，“犯罪嫌疑人或刑事被告人 已被调查机关、侦查人员或检察长关于终止该项指控的刑事案件或不提起刑事案件 的决定，而该决定未被撤销的，均应终止对犯罪嫌疑人或刑事被告人的刑事追究。 意大利刑事诉讼法典第六百四十九条规定，“对同一事实在罪名、程序或情节上 的不同认定均受禁止不利再审原则约束 。英国在1 2 世纪将这一原则在普通法 中确立。该原则在美国崭露头角始于1 6 4 1 年，马萨诸塞殖民地自由宣言规定， “任何人均不应因其同一犯罪、违法行为或过错而被法庭判刑两次 ，当时，马萨诸 塞州的这一原则适用于所有的刑事诉讼，甚至扩展到民事侵权领域。1 7 8 9 年这一原 则被写入美国宪法第一修j 下案即人权法案，“任何人均不因同一犯罪而被迫两次 遭受生命或身体上的危险。在美国，“该原则是再审中各规则的母体，也是再审制 度的一条灵魂，要登堂入室于上诉再审程序，必先受一事不再理原则之约束乜1 。 可见，这一原则由于其较强的实践性和可操作性已经对各国的刑事司法实践起到了 有效的指导和规范作用。 1 1 1 一事不再理原则的理论基础 1 1 1 1 诉权耗尽理论 2 第一章一事不再理原则概述 一事不再理原则的法理基础源于古罗马法学家的“诉权耗尽 理论。他们基于 朴素的物理世界观，认为诉权的行使和物质的运动一样，物质的运动必然导致物质 的消耗，同样，诉权的行使也必然导致诉权的消灭。德国刑事诉讼法学家赫尔曼称： 无论是有罪还是无罪判决，做出产生法律效力的判决后不允许对同一行为再启动新 的程序，此原则的出发点是国家的处罚权已经耗尽。因此，对同一案件，一旦诉讼 系属后，就不能再次就这一案件提出诉讼请求这就是古罗马法中的一事不再理 原则，据此，该原则的效力自发生诉讼系属后就产生而不是自判决确定后才产生。 这其实是与古罗马的审判方式密切联系的。古罗马的审判方式一般分为两个阶段： 法律审理和事实审理。法律审理就是原告先向法院提出告诉，对方进行申辩，最后 由法官决定诉讼在法律上是否成立法院是否应当审理。法律审理其实就是一个证讼 的过程，即对起诉是否符合法律的规定、法院是否应当受理进行审查。只有经过证 讼，诉讼才能成立，案件才能系属于法院。法律审理完成后，法院才能进行调查审 判活动，对案件的事实进行审理，进行定罪量刑作出判决。这里，需要注意的是， 经过证讼，原告诉权就已经消灭，不能再行起诉，否则，被起诉人可以进行诉讼系 属的抗辩口1 ，此也即为“一事不二讼的效力。另外，如果原告在诉被告的诉讼过 程中，被告败诉，那么虽然被告的诉权还未行使，但是，基于既判力理论，该案件 已经有了法院生效的裁判，被告也不能就该案再次进行起诉，否则案件即处于了重 复处理的状态，与诉讼理念不合，违背了法律设置的初衷。 而在英美法系中，禁止双重危险原则( 前面已经说明，大陆法系中称一事不再 理原则，而在英美法系中称禁止双重危险原则) 的生效时间也是以庭审方式的不同 而有所区别的。在有陪审团审判的案件中，该原则的生效时间为陪审团成员已经选 定且己宣誓后；若为法官审，则为第一位证人出庭作证或证据被呈交法庭后。这一 点，在美国联邦最高法院的司法解释中有明确的规定。据此，自审判开始后，就不 得就同一罪行再次起诉；如果检察机关提起公诉，案件还没有进入审判阶段时就被 撤销或终止，那么就不够成一次审判，原告还可以再行起诉“3 。另一方面，如果法 院对该案件做出了生效的裁决，那么也不能再就同一事实或行为再行起诉。相比较 大陆法系和英美法系对该原则的规定，我们可以看出，这一原则其实都包含着两层 含义：( 1 ) 禁止在审判中两次起诉，相当于诉讼系属的效力；( 2 ) 禁止在审判终结 后再次起诉，也即既判力的效力。 通过以上分析，我们不可否认，诉权耗尽理论给一事不再理原则的起源与发展 奠定了深厚的法理根基。 1 1 1 2 既判力理论 既判力理论也是渊源于古罗马法，它是指裁判作出后就立即发生法律效力，对 3 青岛大学硕士学位论文 该案件不得再行起诉和受理。古罗马法学家乌尔比安在论尤里亚和帕比亚法 中提出：已决案件被视为真理。它要求法律禁止国家追诉机关对已经生效的裁判再 行追诉，否则，被告人就会因为同一行为反复承受国家的追诉战争，使其权益反复 处于待审查、不确定的状态，从而使其身心疲惫，这样对被告人权利的保护极为不 利，更不利于裁判的稳定性、法院的权威性。现代，随着这一理论的不断发展，在 刑事诉讼领域就逐渐演化并体现为一事不再理原则。 既判力理论具有实体法和程序法上的双重作用。在实体法方面，既判力对实体 权利的有无进行了确认并最终以法律的形式被确定下来，使其具有绝对的终局效力； 在程序法方面，它阻止了对同一案件的重复起诉，从而又从程序上根本的维护了法 律所确定的实体权利，并且节省了诉讼资源。从以上我们可以看出，既判力和一事 不再理存在着交叉关系。前面我们已经谈过一事不再理原则具有诉讼系属和判决终 局性的双重效力，那么，在判决的确定力方面，既判力理论和一事不再理有着相同 的法律效力；既判力的积极效果也即禁止矛盾的效果法院在处理后诉时应受前 诉确定判决的拘束，法院不应当作出与前诉的判决相矛盾的判决，这是一事不再理 所不具有的功能；而一事不再理原则的诉讼系属效力也是既判力理论所不及的。随 着既判力理论的不断发展，它对一事不再理原则的影响也越来越深远，尤其是在我 国法律还未将一事不再理原则纳入刑事诉讼法的情况下，既判力理论就为一事不再 理的引进提供了强有力的理论支持。一事不再理是既判力理论在具体法律原则上的 体现，既判力又在理论上推动着一事不再理的前进和发展。 维护判决的既判力是法律和诉讼程序的安定性的基本要素和内在要求，程序应 当是稳定固化的，经过程序认定的事实关系和法律关系都应当被一一贴上封条，称 谓无可动摇的真正的过去，一切程序的参加者都受自己的陈述与判断的约束，法院 的判决最典型的体现了由程序所产生出来的既定力和自缚性 5 。相对于法的稳定性 和权威性来说，在具体案件上忍受错误判决的危害要小的多，美国哥伦比亚特区联 邦巡回上诉法院首席法官海利暖德华兹曾经指出：“当事人到法院是为了解决争议， 如果作出判决后当事人可以置之不理，就同样的争议一诉再诉，那么判决就毫无解 决争议的价值。进一步讲，如果同一请求经过反复诉讼获得各不相同的结果，那么 通常也没有理由相信第二次、第三次判决就一定比第一次判决更准确 晦3 。我们现 在实行依法治国，而一个法治国家就必须要求以判决的确定力来实现法律和诉讼程 序的稳定性和权威性，如果检察院无休止的追诉、法院无休止的审判不但不利于被 告人权利的保护，对司法资源是一种浪费，从更大意义上说也是社会稳定的隐患。 1 1 2 一事不再理原则的价值体现 1 1 2 1 保障被告人权利 4 第一章一事不再理原则概述 人权保障，是一个亘古不变的话题。国际人权公约把一事不再理原则确定为一 项基本的人权规则，反映了社会的进步和人道主义观念水平的提高，其首要的价值 理念就反映了对刑事被告人权力的保障。作为人类最神圣的权利，任何程序的设计 都应当是以人权为核心的，没有了最基本的人权其他权利的行使也无从谈起。刑事 程序的设计也不例外，在法院、控诉方、被告方三足鼎立的情况下，面对强大的国 家追诉机关，国家在资源和力量上占有绝对的优势，而公民个人却势单力薄、资源 匮乏，又面临着严厉的刑罚，这时，被告人的人权保障就显得尤为重要。就刑事被 告人而言，如果允许仅为实体真实而多次开启审判程序，则会导致将刑事被告人当 做手段，“使他遭受尴尬、损失和折磨，而且迫使他生活在持续的焦虑不安的状态中 。“。如果被告被重复的置于刑事指控和刑事审判中，对其错误定罪的风险也会相应 的增加，因为在绝大多数案件中，一个无辜的人往往没有有效抗争第二次指控的忍 耐力和资源。而且，判决无终局性也对被告人的自由造成了侵害，他们总是担心可 能会因为同一犯罪再次遭受指控，即使他们被无罪释放也不能自由的安排自己的生 活，不能自主的同他人交往，担心被再次追诉的阴影总会缠绕着他们，使他们在精 神上备受折磨，这即是一种不尊重人权的行为。况且，在第一次审判中，辩方已经 展示了自己的全部辩护证据，控诉方对辩方的抗诉细节也完全知悉，在这样一种不 对称的情况下，如果控诉方再次发现新的突破口，就会再次进行起诉，在庭审中， 辩方的弱势就会毫无保留的暴露出来，从而也增加了他们被定罪的可能性。这对被 告人来说是极为不公平的，也是对被告人人权的一种蔑视。 惩罚犯罪我们无可厚非，但是，我们不能置被告人的人权于不顾，程序如果践 踏了人权，那么我们何以谈起它的公正性和权威性，法律何以树立它在公众心中神 圣而庄严的形象? 随着人道主义的兴起，人权保障日益成为鲜明的时代主题，在冤 枉无辜与错纵犯罪的伦理天平上，前者的恶行更大阳3 ，这也是程序的公正性越来越 受到重视的原因之一。为维护人类最本质的权力而牺牲一点实体正义，这也是可取 的，而一事不再理原则恰恰是与保障人权的理念相契合的。遵循一事不再理原则， 使得既决案件有了一个确定的结局，当事人能安心的接受法院的终局裁判，使他们 从精神上安定了下来，摆脱了诉累可以安心的安排自己的生活，这对他们来说，无 疑是法律程序带给他们最好的安慰和对他们人权的最高尊重! 1 1 2 2 体现了权力与权利的制约与平衡 权力自其产生之初就具有恣意性。美国法学家埃乐曼曾经指出：“法律永远是部 分原贝f j ：b r l 部分权利 。追究刑事犯罪诚然需要国家权力的介入，但是这种介入从一开 始就存在着不平等性。现代刑事案件一般实行国家追诉主义，在代表强大的国家公 权力的检察院垄断起诉权( 自诉案件除外) 的情况下国家都有足够的人力、物力、 5 青岛人学硕上学位论文 财力资源侦查和起诉，而与之相抗衡的却是势单力薄的公民个体，再加上在追 究犯罪、惩罚罪犯的观念下，舆论上犯罪嫌疑人或被告人又处于劣势，在这种天然 的不平等条件下，被告人的合法权益极容易与国家权力相冲撞，从而受到非法侵犯。 国家权力的行使不应当以损害公民的个人权利作为代价，同样刑事诉讼不能为了追 求实体真实，查明案件真相而置被告人权利于不顾，践踏人权。刑事诉讼被告人并 不仅仅是刑事追究或惩罚的对象，或赖以进行刑事诉讼活动的工具或载体，它和国 家一样都有着人格意志和尊严，它们之间应当相互尊重相互平衡，如果为了达到追 求实体真实的目的而不断行使国家公权力，而使被告人长期忍受精神痛苦和身体痛 苦，那么这无疑是对公民权利的一种侵犯。 而事不再理原则则为被告人的权益免受国家公权力的侵犯提供了一层保护屏 障，它旨在对拥有强大追诉力量的国家公权力与处于追诉地位的弱小个人的权利进 行平衡，以限制和制约国家权力的滥用，保障被告人的人权。孟德斯鸠曾经说过： “一切有权力的人都容易滥用权力。有权力的人们使用权利一直到有界限的地方才 会休止”。一事不再理原则所规定的对同一案件和行为在做出生效判决后不得重复追 诉和审判的原则实际上就是限制了国家的控诉权和审判权，使得被告人免因同一行 为无节制的遭受指控和审判而使其生活长期处于恐慌和不安定的状态中。美国在 1 7 8 9 年将禁止双重危险原则写入宪法时就解释到：禁止双重危险原则反映了占优势 的一方的公正，及国家在对个人的诉讼中虽然力量对比占绝对优势，但国家并不能 凭借这种优势无休止的将个人置于危险之下。一旦案件系属于法院后，不仅检察院 不得就己起诉的同一被告就同一犯罪事实再行起诉，其它国家机关、社会团体、公 民个人等也不得再次起诉；判决确定后，不仅检察官不得就同一既判事实再行起诉， 其它国家机关、社会团体、公民个人等也不得再诉。在一个民主的社会结构中，国 家权力与个人权利之间应该维持一个合理的张力，这才是一个文明国家当有的程序 机制。 1 1 2 3 保障了诉讼效率 “迟来的正义就是非正义，一个完善合理的诉讼程序不但要保证能够扬善惩恶 维护正义，还应该有快速解决纷争的价值，如果一个案件久拖不决，不但会使当事 人陷于诉累，而且法律定纷止争的功能也会弱化，从而使其权威性大打折扣。司法 的及时是现代司法特征之一，体现了国家、诉讼当事人和社会公众对诉讼过程和结 果时间上的期望和要求，关系到司法的公信度阳1 。然而，目前，漫长而复杂的诉讼 过程却成为了人们寻求司法救济的重大障碍，这也是当前许多国家面临的问题。诉 讼程序对诉讼效率起着极大的影响作用，司法实践中，为了追求司法效率而功利性 的运作程序，滥用程序所赋予的权利等现象对司法效率产生了消极的负面影响。况 6 第一章一事不再理原则概述 且，法律是与社会生活密切联系的，这就使得它作为一种社会的衍生客体不可能回 避经济功利性规则的制约，程序的应用也必须遵循以最小的投入产生最大的效益这 一原则，毕竟国家的资源也是有限的，公民微弱的力量更是亟待保护不容随意浪费 的。 由于一事不再理原则具有阻碍对已决事实进行重复追诉的作用，从而限制了诉 讼程序的重启，控制了诉讼环节，节省了国家资源。同时，对同一事实或行为只有 一次追诉和审判的机会会使得国家追诉机关更加珍惜这一机会，更加勤勉的工作， 提高诉讼效益，促进了侦查高效性的进行，最为及时的维护了国家或其他公民的合 法权益。检察机关因为疏忽或怠慢或其它原因使得犯罪事实在有效的期问内不能尽 可能接近事实的查清，这本属于检察机关的错误，而重新启动追诉或审判程序无疑 是将它们的这一错误强加到了被告人身上，使他们不断地遭受不安和尴尬的折磨， 这对被告人来说是极为不公平的，公民是没有义务来为国家的错误来买单的。何况 人民赋予国家机关以权力，国家也不能滥用这一权力而给自己一次又一次的机会去 弥补之前的懈怠。而一事不再理原则的确立则可以使国家机关兢兢业业，对一次的 起诉机会珍视备至。另外，一事不再理原则有利于防止犯罪和刑罚之间的长时间脱 节，使罪犯受到应有的惩罚，使无辜的人及早脱离诉讼程序，它还避免了使刑罚滑 入单纯的报应形态，以致抵触刑事司法和刑罚的预防犯罪功能。因此，一事不再理 原则与刑罚的及时性原贝0 和效益理论有着较好的统一。【l o 】 1 2 对一事不再理原则的界定 1 2 1 “危险 的起算时间 在一事不再理原则中，对于危险的起算时问，大陆法系和英美法系是不一样的。 一般在大陆法系国家中，对危险的起算时间一般是从法院作出有罪或无罪的裁判、 裁判生效之日起计算的，只有在这一种情况下，才可以认定产生了一重危险。而在 英美法系国家中，危险产生的时间则较早。在无陪审团的案件中，当第一位证人出 庭作证或第一份证据被呈于法庭之上时，一重危险便产生；在有陪审团审判的案件 中，当陪审团被选定并宣誓之时，危险便构成了。按照这一理论，如果检察机关提 起公诉，但在案件审判之前又由于某种原因被撤销或终结，那么就不构成第一次审 判，如果检察官再次起诉法院还可以受理。由于刑事诉讼双方当事人地位的特殊性 和不平等性，检察机关一般来说处于明显的强势地位，所以，对被告人权益的保护 就显得尤为重要，所以，我们主张如果在我国建立一事不再理原则，可以借鉴英美 法系的危险起算时间点，将“危险 的起算时间界定在检察院将案件移送给法院后， 法院开始审判之时。对于刑事自诉案件，由于没有检察机关的介入，可以界定在当 7 青岛人学硕士学位论文 事人一纸诉状将被告人告上法庭法院开庭审判之时。 1 2 2 对“一事 的界定 美国大法官布伦南曾说过：一一事不再理原则保证不就同罪数次起诉审理， 虽然同罪一词经常被提到，但在十八世纪以前根本无人思考它的准确涵义。即 使在权利法案颁布以后，它也未能得到正式的界定。只有明确是否属于“一事 ， 才能判断是否构成重复起诉。关于对“一事 的界定，历来为许多国家争论不休。 加拿大宪法权利和自由宪章第十一条规定：任何被控诉的人有权：如果被宣判 无罪，就不能再次进行审判；如果最终宣判有罪并受到惩罚，就不应当再次受到审 判或惩罚。就这条款引发了许多争论：该条是规定不得就同一事实进行审理哪怕 是以其他罪名控诉和和审判也不允许呢? 还是仅仅不得再以同一罪名来受起诉而可 以以另一罪名来起诉? 对于这一问题，英美法系国家一般采用同罪名标准，而大陆法系国家则主要根 据同一罪行，既同一犯罪事实或犯罪行为。美国在“布洛克伯格诉美国 一案中最 终确立了靠洛克伯格规则 1 1 。这一规则对于同罪的界定开出了一剂药方：一犯罪 行为或事件中，基于不同法律条文而定的不同罪名是否属于同罪，关键在于法律对 它们所要求的客观事实要件是否相同。该规则在美国流行了几十年，受到了上诉法 院的欢迎，因为他关注的是法定客观事实要件的异同，所以他们只需要根据法律条 文对照案件中的事实即可，无需实地调查、听取证词、供述等，上诉法院的负担相 应减轻。并且若检察官起诉的罪名不涉及新的事实状态，而仅是对原事实状态的延 伸起诉，那么便可以驳回上诉，若已再审则撤销再审的原判。而英国则对罪名不同 但源于同一罪行的犯罪，可以援用“滥用私法程序规则 达到禁止双重危险的目的， 这主要是受1 9 6 4 年的“康奈利案川1 2 3 的影响。所谓“滥用私法程序规则 主要包括 两类情况：一是被告人在新的诉讼程序中不可能得到公正审判，如新的审判前已在 公众中发生带有偏见性的曝光和炒作；二是虽然没有理由认为被告人不会得到公正 审判，但再次审判被告人这一行为本身，即是不公正的，如控诉方违背不再发动起 诉或终止诉讼程序的诺言。德国判例和学术界多数学说认为，作为诉讼标的的行 为是指起诉书上向法院所起诉陈述案件的“历史性经过”，而此项经过依学理观之， 有其一体性者。不论法律特性如何，所有实际上无法分割并且交错复杂的案件经过 均可视为“一行为 1 4 1o 法国的模式以被告人的犯罪事实、犯罪行为作为判定依据， 而就同一被告人和同一案件来讲，犯罪事实和犯罪行为的个数最具确定性和可判断 性，比较容易避免和减少歧义。同时，以事实上的行为作为标准，更能体现和服务 于对被告人利益的实质保护，这也更符合人权规则的宗旨，因为人权规则的使命绝 不在于只是浮于表面。意大利规定“不得因同一事实再次对被告人提起刑事诉讼 。 8 第一章一事不再理原则概述 日本在审判对象上虽然采用了“诉因说”，但又规定在公诉事实范围内可以变更 诉因。日本的判例采用“基本事实同一说”，即公诉事实同一，是指构成犯罪的事实 关系的基本部分的、社会一般观念所认识的同一事实口5 1 。综上所述，对于“一罪 的界定问题，多数国家还是倾向于事实上的行为的同一。以事实上的行为作为标准 不但更能体现对被告人合法权益的保护，体现人权意识，而且从罪数论的角度来看， 其优势和合理性也高于其它标准。因此，将“一事不再理原则 中的“一事”也即 “同一犯罪 理解为同一犯罪事实或犯罪行为更符合该原则的实质价值取向。 1 3 一事不再理原则的空间适用范围 1 3 1 刑事诉讼与民事诉讼的竞合 如果，某一犯罪行为既侵犯了国家所保护的社会关系又侵犯了公民的特殊利益， 也即既触犯了刑法也够成了民事侵权，对于被告人的这一行为，已经对其提出了民 事侵权诉讼也可能已经得到了民事赔偿，那么还能否对他进行刑事追诉? 也即一事 不再理原则在这一情况下能否适用? 我们认为，这种情况是不适用一事不再理原则 的。一事不再理原则强调的是禁止对被告人进行两次甚至多次刑事上的追诉或审判， 而不包括民事方面的。民事诉讼最终所承担的责任具有补偿的性质，属于私法的范 畴，而刑事追诉是国家对罪犯的犯罪行为所承担的公法上的责任，具有惩罚性。两 者性质不同，也就更构不成刑事程序法上的“双重危险。更何况，我国刑事诉讼法 专章规定了“刑事附带民事诉讼 ，因此，一事不再理原则是不排除同一犯罪行为的 刑事诉讼程序和民事诉讼程序的竞合的。 1 3 2 国内追诉与国际追诉的竞合 如果，某一犯罪行为同时触犯了数个国家的法律，而数个国家都有管辖权，那 么在这种情况下一事不再理原则是否适用? 我们认为，这一情况下，该原则是不适 用的。这主要是因为一国的刑事管辖权对外来讲反映的是一个国家的主权，每一个 国家都对属于自己的刑事案件有独立的管辖权，其他任何国家或个人都无权干涉。 一个主权国家的司法权都不能否认另一个主权国家的司法权。这也是国家主权在司 法上的体现。我国刑法第十条就明确规定：“凡在中华人民共和国领域外犯罪， 依照本法应当负刑事责任的，虽然经过外国审判，仍然可以依照本法追究，但是在 外国已经受过刑罚处罚的，可以免除或者减轻处罚。 在这种情况下，我们就是平衡 了国家主权利益和被告人的权益之间的关系，对他们进行了取舍。在国家主权面前， 个人利益显然是不能与国家的利益相提并论的。因此，在这种情况下，一事不再理 9 青岛人学硕士学位论文 原则也是不适用的。在出现法域的竞合时，可以由双方国家进行协商，签订双边或 多边条约予以解决。 1 0 第一二章一事不再理原则动态趋势 第二章一事不再理原则动态趋势 一事不再理原则，在英美法系中被称为禁止双重危险原则。前述我们所说，对 于这一原则，大陆法系和英美法系虽然在叫法上不同，但实质只是一样的。由于我 们只是分析这一原则的发展趋势，以期能为我国建立完善的一事不再理原则提供一 些经验和教训，所以我们不探究叫法的差别。 2 1 禁止双重危险原则在英美法系的发展 2 1 1 禁止双重危险原则在英国的发展 禁止双重危险原则在英国崭露头角是在公元十二世纪。当时英国的阜家法院体 系和天主教法院体系并肩而立。英国国王亨利二世为了扩大王权，意欲在天主教法 院对牧师布罗伊斯宣告无罪后，再次送交皇家法院进行审判。他的这一主张却遭到 了大主教托马斯贝克特的反对。贝克特认为皂家法院给被告人再次审判和惩罚违 背了“任何人均不应因为同一故意犯罪被惩罚两次”的箴言。虽然贝克特因此而惨 遭杀害，但是皇家法院的法官们由此也对贝克特的主张进行了反思，国王亨n - 世 之后也不得不发布诏令，确立在教会法庭中己被做出有罪处理的僧侣们免受皇家法 院的再次惩罚。在英国的十三世纪，对同一犯罪行为，既可以以公民个人名义起诉， 也可以以国王名义起诉。以个人名义起诉的案件，其结果无论是有罪还是无罪都将 阻碍对同一被告人另行提起相同的自诉。以国王名义的起诉书也受到同样的限制。 但是个人的起诉并不妨碍国王的起诉。到十四世纪早期，英国法律中的禁止双重危 险原则主要形成了两种形式的抗辩：既决无罪的抗辩和既决有罪的抗辩。既决抗辩 的基本含义是任何人不得因为同一犯罪而被两次置于危险地境地。如果一个人已经 被宣告有罪或无罪，此后他又因同一犯罪而再次受到追诉的，他可以提出“既决无 罪的抗辩 或“既决有罪的抗辩”。但是事实上这一抗辩对被告人所提供的保障是相 当有限的。而且，由于禁止双重危险原则限制了追诉权，统治者们便极力的限制它 的适用。如亨利七世就在1 5 4 3 年颁布法律授权国王可以对在威尔士的重罪犯进行再 审。到了十七世纪，禁止双重危险原则在英国发展成为现代状态。首先它通过了一 系列的判例确定了公民个人或争家起诉人对已有陪审团作出的无罪判决的案件不得 因为同一犯罪而再次起诉；对已经做出的有罪判决的案件不得在开启新的审判；对 已在其它司法管辖区审判过的案件不得在英格兰再进行诉讼。另外，判例还规定， 不得在被告人可能被判无罪时解散陪审团以便在起诉方改善证据以后另行起诉。根 据英国的普通法这一系列判例，刑事诉讼中国家赋予了公民一种针对国家追诉的抗 辩权利，即被告人可以辩称，他在本案中被指控的犯罪系从前曾被检控过的犯罪，t l l 青岛大学硕j j 学位论文 并在先前的诉讼中曾被判决无罪而获释，因此，他不能因为同一犯罪而再次受到审 判。英国的法律委员会认为，禁止双重危险原则的理论依据有四点：( 1 ) 避免错误 定罪的风险；( 2 ) 避免审判过程中带来的焦虑；( 3 ) 最终性的要求；( 4 ) 鼓励有效 调查的需要。到了十七世纪后半叶，人们由于受到欧洲启蒙思想的影响，开始对封 建传统和权威产生了批判和质疑，人权意识逐渐在人们心中萌生。这种意识影响到 政治领域就使得禁止双重危险原则出现了新的转折点，即法院通过的判例重申或裁 定后，案件已作出有罪判决，起诉一方无权再寻求新的审判。这一阶段，随着人们 的人权意识的增强，对政府滥用权力的现象也开始变得敏感起来，于是禁止双重危 险原则重要性也渐渐凸现出来。1 9 9 6 年，在刑事司法法通过之前，英国政府为 了防止陪审团受到被告人的利诱而使他们逃避法律的制裁，于是在刑事程序和侦 查法中创设了一种撤销无罪程序。根据该法第五十四到五十六条的规定，如果被 告人的无罪判决是“受污染之无罪判决”，那么高等法院可以撤销该无罪判决而启动 再审程序。所谓污点判决，就是指在原审判程序中，由于存在妨碍司法的犯罪行为 而导致的本不应当作出的无罪判决。针对这一判决，如果法院认为因同一犯罪而重 新启动对罪犯的追诉程序并不违背正义的利益，并对此作出正式的确认，控诉方可 以向高等法院做出撤销原无罪判决的