（诉讼法学专业论文）论我国刑事质证制度.pdf

摘要 质证是认定证据的前提，是刑事证据制度和审理程序中不可缺少的步 骤，刑事诉讼法规定所有证据都必须经过当庭质证才能由法院认证并 进而成为定案根据，否则就构成严重的程序违法行为。但是，由于质证是 在审判方式改革后才开始适用的，由于现行刑事诉讼法立法过于原则化， 使得刑事诉讼法典关于质证的规定过于粗疏。而司法实践中也因缺乏详 细、明确的法律依据而导致具体操作的混乱。 质证是审判方式改革后法庭审理的重要内容，对于保障当事人权益， 维护诉讼公正，促进我国刑事诉讼程序和证据制度走向科学化、民主化有 重要意义。因此，如何完善我国的刑事质证制度，理顺诉讼程序的内部机 制，使质证程序与刑事诉讼其他程序能够有机结合，更好的体现司法公正 和程序正义，进而维护当事人的诉讼权益，是值得思考和研究的问题。在 思考和研究我国刑事质证制度的建立和完善问题上，结合中国国情，在分 析现状的基础上，找出不足，采取渐进的方法，从逐步的技术性改良走向 制度性变革。 世界大多数国家的立法和司法实践证明，质证制度发挥的水平高低及 效果的好坏，在很大程度上取决于质证规则设置的科学性。两大法系的质 证制度主要有证据开示规则、交叉询问规则、关联性规则、可采性规则等。 根据目前我国质证制度在立法和司法中存在的问题，本文着重对质证制度 所涉及的质证主体、质证对象、质证内容、质证方式等内容进行了研究， 提出了一些看法。 质证的基本理论是研究和构建刑事质证的前提和基础，本文分首先介 绍了刑事质证的基本理论，并从质证的概念、主体、对象、内容、方式以 及质证的目的等方面对质证的基本理论进行了阐述。其次，笔者考察了两 大法系对于刑事质证制度的规定，分析了两大法系质证制度的不同，并对 英美法系和大陆法系刑事质证制度进行了比较和评述，从比较中得到对完 善我国刑事质证制度的启示。而如何完善我国的刑事质证制度是本文的重 点内容，共分两大部分进行论述，一是对我国刑事质证制度现状的分析。 二是完善这一制度的设想。在对我国刑事质证制度现状的论述中。笔者从 立法上和实践上分析了我国刑事质证制度的缺陷，找出了问题的症结所 在。最后笔者详细论述了如何完善我国的刑事质证制度。首先要完善我国 的刑事质证规则，其次还需要从若干方面来完善与刑事质证相关的制度保 障。 关键词：刑事质证；审判方式：立法完善 i n t e r r o g a t i o n ，t h ep r e m i s eo fa t t e s t a t i o n , i sad i s p e n s a b l es t e po fc o u r t h e a r i n ga n da ni m p o r t a n tp a r to fc r i m i n a le v i d e n c es y s t e m t h e p r o v i s i o n st h a tn oe v i d e n c ec a nb ea c c e p t e db yt h e c o u r tu n l e s si tg o e st h r o u g hc o u r ti n t e r r o g a t i o no t h e r w i s ei tw i l lb r e a c ht h e p r o c e d u r a ll a w h o w e v e r , t h ei n t e r r o g a t i o nw a sa d o p t e d a f t e rt h ei n n o v a t i o no f c o u r th e a r i n g ，w h i l et h ec o n t e n tr e g a r d i n gi n t e r r o g a t i o ni nc u r r e n tp r o c e d u r a l l a wi sn o tv e r yd e t a i l e d t h ea b s e n c eo fc l e a ra n dd e f i n i t er e g u l a t i o n sr e s u l t s i nm u c hc o n f u s i o ni nj u d i c i a r yp r a c t i c e t h ew r i t e rt h i n k s ，i n t e r r o g a t i o ni sak e ys t e po fc o u r th e a r i n g ，e s p e c i a l l y a f t e rt h ei n n o v a t i o no fc o u r tt r i a l i nf a c t , t h ea d o p t i o no f m t e ro g a t i o ni sv e r y u s e f u li np r o t e c t i n gt h ep a r t i e s c e r t a i nr i g h t s ，m a i n t a i n i n gl i t i g a t i o nj u s t i c ea n d p r o m o t i n go u rc o u n t r y sc r i m i n a lp r o c e d u r e t h e r e f o r e h o wt o a m e n do u r c o u n t r y s c r i m i n a li n t e r r o g a t i o ns y s t e m ，a d j u s tt h ei n t e r n a lr e l a t i o n s h i po f l i t i g a t i o n ，h a r m o n i z e t h e i n t e r r o g a t i o np r o c e d u r e a n do t h e rc r i m i n a l p r o c e d u r e s ，s oa s t or e a l i z ef a i r n e s sa n d j u s t i c e ，g u a r a n t e et h ep a t t i e fl i t i g a t i o n d g h t sa n di n t e r e s t s ，i sa ni s s u ed e s e r v ec o n s i d e r i n ga n dr e s e a r c h i n g m o s tc o u n t r y sl e g i s l a t u r ea n dj u d i c i a r yp r a c t i c e ss h o wt h a tt h e i n t e r r o g a t i o ns y s t e m 。se f f e c t i v e n e s si sg r e a t l yd e t e r m i n e db yt h er a t i o n a l i t yo f t h ei n t e r r o g a t i o nr u l e s t h ec o m m o nl a w ss y s t e ma n dt h ec o n t i n e n t a ll a w s s y s t e mi n t e r r o g a t i o nm o o d sm a i n l yi n c l u d es u c h r u l e sa so p e ne v i d e n c e ， c r o s s - e x a m i n a t i o n ，c o m b i n a t i o n ，c o l l e c ta b i l i t ye r e c o n s i d e r i n gt h ed e f i c i e n c y o fo u rc o u n t r y si n t e r r o g a t i o ns y s t e mi nl e g i s l a t u r ea n dj u d i c i a r yp r a c t i c e ，t h e w r i t e rl a i dm u c he m p h a s i s0 1 1t h em a i nb o d y , t h eo b j e c t , c o n t e n t ，m e t h o da n d p r o c e d u r eo fi n t e r r o g a t i o n ，a n dp r o v i d es o m eo p i n i o n s t h ee v i d e n c ec o n f l r m a t i o ne l e m e n t a r yt h e o r yi st h er e s e a r c ha n dt h e c o n s t r u c t i o nc r i m i n a l a c t i v i t y e v i d e n c ec o n f i r m a t i o n p r e m i s e a n dt h e f o u n d a t i o n a tf i r s tt h i sa r t i c l ei n t r o d u c e dt h ec r i m i n a le v i d e n c ec o n f i r m a t i o n e l e m e n t a r yt h e o r y , t h ea u t h o r 鼢e v i d e n c ec o n f l r m a t i o nc o n c e p t , m a i nb o d y , o b j e c ，c o n t e n t , w a ya sw e l la sq u e s t i o n i n gw i m e s sa s p e c t sa n ds o0 1 1g o a l e l a b o r a t e dt ot h ee v i d e n c ec o n f i r m a t i o ne l e m e n t a r yt h e o r y t h ea u t h o r i n s p e c t e dt w ob i gl e g a ls y s t e m sr e g 鲫d i n gt h ec r i m i n a le v i d e n c ec o n f i r m a t i o n s y s t e ms t i p u l a t i o n ，h a sa n a l y z e dt w ob i gl e g a ls y s t e mq u e s t i o n i n gw i t n e s s e s s y s t e md i f f e r e n c e ，a n dh a sc a r r i e do nt h ec o m p a r i s o na n dt h en a r r a t i o nt ot h e b r i t i s ha n da m e r i c a nl e g a ls y s t e ma n dt h em a i n l a n dl e g a ls y s t e mc r i m i n a l a c t i v i t yc r i m i n a le v i d e n c ec o n f l r m a t i o ns y s t e m ，o b t a i n sf i o mt h ec o m p a r i s o n t oc o n s u m m a t e so u rc o u n t r yc r i m i n a la c t i v i t ye v i d e n c ec o n f i r m a t i o ns y s t e m t h ee n l i g h t e n m e n t h o wc o n s u m m a t e so u rc o u n t l y sc r i m i n a le v i d e n c ec o n f i r m a t i o ns y s t e m i st h et h i sa r t i c l ek e yc o n t e n t ，a l t o g e t h e rd i v i d e st w om a j o rp a r tc a r r i e so nt h e e l a b o r a t i o n ，f i r s ti st oo u rc o u n t r yc r i m i n a la c t i v i t ye v i d e n c ec o n f i r m a t i o n s y s t e mp r e s e n ts i t u a t i o n s e c o n di s c o n s u m m a t e st h i ss y s t e mt h et e n t a t i v e p l a n t h em a i nt e x t p a r t b r i e f e do u rc o u n t r yc r i m i n a la c t i v i t ye v i d e n c e c o n f i r m a t i o ns y s t e mp r e s e n ts i t u a t i o n h a sa n a l y z e do u rc o u n t r yc r i m i n a l a c t i v i t ye v i d e n c ec o n f i r m a t i o ns y s t e m f l a wf i o mt h el e g i s l a t i o na n dt h e p r a c t i c e 。1 0 0 k sf o rt h ec r u xw h i c hh a dp r o b l e m st ob ea t h o wd i dt h el a s tp a r te l a b o r a t eh a sc o n s u m m a t e do u rc o u n t r y sc r i m i n a l e v i d e n c ec o n f i r m a t i 蚰s y s t e m w em u s tc o n s u m m a t eo u rc o u n t r y sc r i m i n a l e v i d e n c ec o n f i r m a t i o nr u l e ，n e x tw ea l s on e e d st oc o n s u m m a t ea n dt h e c r i m i n a le v i d e n c ec o n f i r m a t i o nr e l a t e ds y s t e ms a f e g u a r df i o mc e r t a i na s p e c t s k e y w o r d s ：c r i m i n a le v i d e n c ec o n f i r m a t i o n ；f o r mo ft r i a l ；l e g i s l a t i o n c o n s u m m a t i o n 承诺书水话吊 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是在导师指导 下独立完成的，学位论文的知识产权属于山西大学。如 果今后以其他单位名义发表与在读期间学位论文相关 的内容，将承担法律责任。除文中已经注明引用的文献 资料外，本学位论文不包括任何其他个人或集体已经发 表或撰写过的成果。 学位论文作者( 签章) ： 2 0 0 年箩月f s 旧 - 弓c 中 引言 引言 质证通常表现为对证据的辨认、质疑、解答、证明、辩驳等形式。它既是当事 入支持自己的诉讼主张，维护其合法权益的有力手段。又是人民法院审查核实、判 断和筛选证据的重要方式。质证是审判方式改革后法庭审理的重要内容，对于保障 当事人权益，维护诉讼公正，促进我国刑事诉讼程序和证据制度走向科学化、民主 化有重要意义。在刑事诉讼中，庭审质证本应当成为程序化检验检察机关审查起诉 和公安机关侦查工作的主要方式。然而，从当前我国的刑事诉讼实践来看，公诉人 提出的证据一般较少受到激烈的盘询和质疑，而法庭上公诉入对辩护方所举证据也 鲜有高质量的质询，质证程序名存实亡，远未发挥其应有的作用。这一方面是由于 我国刑事律师辩护业不甚发达所致，但更主要的是因为我国在刑事诉讼立法上没有 一个较为完善且具有较强可操作性的质证制度和详细的质证规则。而更深层次的根 源则是质证的理论基础问题尚没有真正地得到解决。我国刑事诉讼法修订后的司法 实践证明，由于配套措旎不完善，如未规定证据开示程序、未完善证人作证制度、 未建立完善的交叉询问制度等，导致对抗制庭审方式出现了许多变异，。穿新鞋， 走老路”，只是改变了庭审调查顺序，并未真正对抗起来。甚至控辩双方为了追求 某种庭审效果，不惜进行证据突袭、伏击审判，其实质是以牺牲实体公正来换取庭 审效果，将合理对抗变成了纯粹的竞技。可以说，我国的对抗制庭审方式改革是一 次并不成功的司法探索，因此，如何完善我国的刑事质证制度，理顺诉讼程序的内 部机制，从而使质证程序与刑事诉讼其他程序能够有机结合，更好的体现司法公正 和程序正义，进而维护当事人的诉讼权益，是值得思考和研究的问题。对抗制的法 庭审判必须在制度设计上充分考虑到程序的真实发现功能，兼顾控辩双方的合理需 求以及诉讼本身的公正与效率。因此，我国的庭审调查程序必须实行迸一步的改革， 基本思路是：建立完善的刑事质证制度，完善相关配套机制。如何建构科学合理的 刑事质证制度，就成为我国刑事诉讼制度发展中迫切需要研究和解决的重大课题。 笔者详细研究了刑事质证中的几个重要问题，并结合我国实际情况提出了立法建议， 抛砖引玉以期完善我国的刑事质证制度，改变不合理的现状，促进刑事审判方式 改革的深化和发展。在思考和研究我国刑事质证制度的建立和完善问题上，结合中 国国情，在分析现状的基础上，找出不足，采取渐进的方法，从逐步的技术性改良 走向制度性变革。本文从质证主体、质证内容、质证方式以及质证程序的建构等方 面着手研究，提出了一些粗浅的看法。 论我国刑事质证制度 一、刑事质证的基本理论 ( 一)刑事质证的概念和要素 1 质证的概念 目前我国法学界对质证的概念尚未达成一致的看法。较早的法学词典对质证的 定义是：“指出问题，要求证人作进一步的陈述，以解除疑异，并确认证明作用的诉 讼活动，是审查和核实证人证言的一种方式”。“在较近的论著和教材中，有学者认 为。质证又称对质，即诉讼中就同一事实，组织两人或两人以上当面质讯诘问的一 种询f 司和证明形式”。饼有的提出“质证，是指在刑事审判过程中，在法庭审判长 的主持下，公诉方和辩护方对各类所举证据的真实性、关联性、合法性进行质询和 答疑，以确定该证据的证明作用和解决该证据是否被法庭采信的一种诉讼活动。”迄 今为止较为一致的观点认为，“质证”一词有广义和狭义两中用法。广义的质证是 指在诉讼过程中，由法律允许的质证主体借助各种查证方法对包括当事人提供的证 据在内的各种证据采取询问，辨认，质疑，说明。咨询，辩驳等形式，从而对法官 的内心确信形成特定证明力的一种诉讼活动。狭义的质证是为我国目前立法以及司 法实践所采取的。即主要是庭审过程中，由诉讼当事人就法庭上所出示的证据进行 的对质，核实等活动。 从上述观点中可以看出。对质证概念的争议主要是关于质证对象方面存在的分 歧，即在质证程序中。被质疑证据”的范围问题。上述观点大致可以分为三类：第 一类认为质证对象仅限于证人证言；第二类认为质证对象为所有证据；第三类认为 质证对象是与实物证据相对立的言词证据。近来越来越多的学者趋向于赞同质证对 象应为一切证据的观点； 既然法律规定证据必须在法庭上出示，而且法律规定法庭上出示的证据应由当 事人相互质证，那么，质证肯定就只能是法庭审理中的活动了。因此，笔者认为， 所谓质证，是指法庭审理活动中，在法官的主持下，由诉讼当事人及其代理人针对 对方出示的证据进行质疑质问，辩驳，以查证其是否属实，能否作为定案根据的 诉讼活动。质证是诉讼双方反驳和攻击对方证据的重要手段，也是帮助和影响法官 认证的重要途径。 关于刑事质证的涵义，目前学术界有二种观点。一种观点认为，刑事质证是指 在刑事审判的法庭调查阶段，公诉人、被害人、被告人和辩护人在法庭上对与证人 证言有关的疑难问题以提问的方式进行核实查证的诉讼活动。1 另一种观点认为， 2 一刑事质证的基本理论 刑事质证是在法庭审判中调查核实证据的法定方法，其涵义是指对起诉方和被告方 提出的证据，或法庭调查收集的证据提出质疑，由提供证据的一方进一步作出解释。 其目的是当庭审查证据的合法性，判断证据的证明力。1 上述两种观点的分歧在于二 者对刑事质证对象的范围界定不尽相同，第一种观点将质证对象的范围限定为证入 证言，第m - - 种观点则将质证对象的范围界定为所有的证据材料，认为庭审中所举出 的一切证据均应成为质证的对象。持第一种观点论者认为，依据我国现行刑事诉讼 法的规定，未经质证的证人证言不得作为定案的根据，因而只有证人证言才是质证 对象。但我国刑事诉讼法第4 2 条和第4 6 条分别规定，“证据必须经过查证属实” 和“重调查研究”才能作为定案的根据。这里的。查证属实”和“调查研究”在庭 审阶段就体现为质证活动。很显然，这里的。证据”就是指庭审中的一切证据。据 此，笔者认为第二种观点更合理一些。 基于上述的分析，笔者对刑事质证概念的界定是：在刑事庭审过程中，在法官 的指挥下，控辩各方对当庭举出的所有证据相互进行质疑和辩驳，以此来为法官的 认证提供依据的诉讼活动。 2 质证的主体 如果用现代诉讼法学的一般理念来解释诉讼的构成要素，诉讼的主体是构成其 框架的支柱。“1 法庭质证同样离不开诉讼主体。诉讼主体，具体而言就是指在质证程 序的进行中有权参加质证活动的诉讼参与人中哪些入有权对在法庭宣读、播放的证 据提出质疑、说明等。是指从事质证活动的行为人，即因实施质证行为而享有一定 权利或者承受一定义务的主体。当庭审中当事人对所调查收集的证据所采取的方式 是否合法提出质疑时，该证据的调查收集者应当出庭与当事人质证，收集者便成为 质证主体。质证与举证不同，质证与案件是否有直接利害关系也没有必然的联系。 作为质证，从广泛的意义理解，它与国家的文化背景、法律传统、诉讼模式、审判 体制、证据方式和手段、证明要求或者证明标准等因素有密切的联系，这些因素决 定了质证的属性和目的在于贯彻审判公开、辩论主义、直接言词原则，通过正当程 序使有关证据材料成为诉讼证据。在作为法官内心确信根据的同时又作为裁判的基 础，从证明标准所反映的效果而言，最终导致对案件进行认定的一种法律事实。因 此，质证的属性和最终效果完全脱离了仅从举证责任或者是否有利害关系这种狭隘 的认识视野，质证在诉讼意义上是正当程序的一种具体体现，质证是作为法官自由 心证的根据，是形成裁判的必要基础。因此，作为法官自由心证的根据和形成裁判 基础的不仅仅是当事人之间的质证，鉴定人也要和证人一样接受法庭上的询问和质 ， 论我国刑事质证制度 疑，甚至当事人也得在法庭上接受有关的询问和质疑。这些都属于证据方法，是程 序正当的必然产物。 成为质证主体的诉讼参与人应当具备以下条件：( 1 ) 和质证的结果有直接厉害 关系或对质证程序的有效运做至关重要。( 2 ) 参与质证并起主要作用。( 3 ) 参与 质证的整个过程。以此观之，首先，控辩双方的参与人都应该成为质证的主体，因 为我们知道，从质证的本质和质证程序设置的目的来看，质证首先表现为控辩双方 的对抗活动。其次控辩双方由于诉讼主张和诉讼立场的不同，质证的结果对其构成 重大影响。具体而言，质证的主体应该包括，控方：公诉人、代理入、被害人及其法 定代理人或近亲属( 在自诉案中，控方为自诉人) ：辩方：被告人及其辩护人、法定代 理人。之所以应做这样的扩大理解，是因为质证不仅是一项权利( 被剥夺质证权的当 事人或没有经过质证的证据。当事人可以应之而提出程序违法的异议) 也是一项义务 或责任，如果质证不能或质证不力，将因此承担相应的不利后果。因此，被害人或 被告入如果因某种客观原因无法行使该项权利时，只有允许相关人员代行该项权利， 才能有效免除对其法律规定应该承受的不利后果的发生。 3 质证的对象 质证的对象，又称为质证的客体，即在审判中由一方提出并由对方进行质疑或 质问的证据。质证的对象与证明的对象不同质证的对象问题所要解决的是哪些证 据应该被质证。质证的对象是证据。而证明的对象。是指法律规定执法人员为了正 确处理案件必须查明的事实。在刑事诉讼中，证明对象包括被指控犯罪构成要件的 事实、与犯罪行为轻重有关的各种量刑情节的事实、排除行为的违法性和可罚性的 事实、排除或减轻刑事责任的事实和刑事诉讼程序事实。可见，证明对象是未知的 事实或者不确定的事实，而证据是已知的、确定的事实，证明对象需要证据加以证 明，证明对象和证据之间存在着手段和目的的关系。明确这一点，对于正确认识质 证对象有着重要的意义。 4 质证的内容 质证的内容是指体现某种证据是否具有证据力的根据。在刑事诉讼中，一项证 据能否作为定案的依掘而被法院采纳，取决于该证据是否具有证据能力和证明力， 证据能力是指证据依法能够成为证据的资格，又称“证据力”、“证据的适格性”。 完备而严谨的证据能力规则对证据范围的确立、证据的证明力的判断具有十分重要 的规制作用。纵观两大法系的诉讼制度，英美法系对证据能力的规定采用的是何者 无证据能力或其能力受限制的消极规制方式，如排除法则( e x c l u s i o n a r yr u l e ) 、传 4 一、刑事质证的基本理论 闻法则等：大陆法系国家的诉讼制度多从积极的角度规定具备什么条件的证据为具 有证据能力之证据。概括的说是一项证据具备证据能力的前提是必须具备三性：客观 性、关联性、合法性。我国学者在对证据属性进行概括时，理论界长期有这样一种 观点，认为证据能力即证据的合法性：而证据的证明力则反映为证据的关联性和客观 性。此说其实是导致我国诉讼理论界长期对证据的属性是“三性”还是。两性”之 争的由头。1 同时也是造成非法证据是否应排除之争的由头。某一证据材料不管其多 么能够“证明”案情，如果不具有合法性，就不能成为定案的依据，也就难以具有 证据资格，本身不是证据，更不用说什么证明力。因此，证据首先必须具备客观性、 关联性和合法性才能具备证据资格，也就是证据能力。具备证据能力的证据才能进 一步判断其有无证明力及证明力的大小。 ( 1 ) 证明的客观性。证明的客观性是指证据具有客观存在的属性。包括两个方 面的内容，一是证据的内容必须具有客观性，必须是对客观事物的反映。虽然在有 些情况下这种反映可能为有错误和偏差，但是它必须以客观事物为基础。二是证据 必须具备客观存在的形式，必须能为人们所感知。如果对案件情况的有关反映还存 在于人的大脑之中，没有表现为证人证言或当事人陈述，如果某种物品或痕迹还没 有经过法定的程序收集，那它就不能成为证据。 ( 2 ) 证据的相关性。诚如华尔兹所言：“相关性实际上是一个很难用切实有效 的方法界定的概念。相关性容易识别，但却不容易描述。川”证据的相关性或关联性 是指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系。证据的关联 性要求每一个具体的证据必须对证明案件事实具有实质性意义，也就是说，一个证 据的使用必须对证明案件或其他争议事实确有帮助。相关性可以从以下四个方面理 解：其一，相关性是证据的一种客观属性。即证据事实与案件事实之间的联系是客观 存在的而不是诉讼参与人主观臆想：其二，证据的相关性应具有实质的意义。即与案 件的基本事实相关。在质证程序中注重证据实质相关性十分必要，因为这有利于防 止纠缠案件的细枝末梢造成诉讼拖延：其三，相关的形式或渠道是多种多样的。联系 的基本类型包括直接相关和间接相关、必然相关和偶然相关、肯定相关和否定相关、 单因素相关和重合相关；嘲其四，相关性的实质意义在于证据的证据力。也就是说， 这个证据能够证明什么。这个证据证明下的事实对解决案件中的争议有没有实质意 义。证据的相关性规则只存于学者的论述中，我国的法律对之并没有具体的要求。 1 证据性有三性和两性学说之争所谓三性是指证据的客囊性，美曛性和合法性等- 三i i i l l 两性是指客囊性和关联性 5 论我匡刑事质证髓度 ( 3 ) 证据的合法性。证据的合法性是说，证据是否具备合法的形式，是否有合 法的来源，是不是法定人员依照合法的程序、方法收集和提供的，而且，证据是否 被查证属实。伽证据的合法性是目前我国理论界争议颇多的一个问题。单就证据能否 在司法实践中被采用这一点而论，证据的合法性应是证据的必备属性。因为，证据 是否被最终采信为定案的根据，没有合法性是十分困难的。刑事诉讼法对证据的合 法性规定采取了正面概括与反面列举的立法模式。首先，证据合法性的内涵有三：一 是证据的主体必须符合法律的规定。比如不具备作证资格的人提供的证言材料，即 使具备了客观性和关联性也不能被采用。二是证据的形式必须符合法律。我国刑事 诉讼法规定了七种证据形式，对每一种证据形式又规定了具体的表现方式，如果控 辩一方提供的证据不具备法定的形式，将构成不具备合法性的质疑理由而且最终被 法官排除在定案依据之外。三是证据的收集程序或提取方式必须符合法律，比如诱 供所得的证据不能被采用其次，下列情况不具有证据能力：一是不符合证据法定形 式的事实和材料：二是非作证主体所作的陈述，如“生理上、精神上有缺陷或者年幼， 不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人”；2 三是无其他证据佐证的被告人 供述：四是证人的意见；五是非法取得的言词证据。 总之，质证的内容就是围绕证据能力所具体体现的客观性、关联性和合法性以 及不具有证据能力的表现情形进行。比如，当提出质证的控辩一方提出某项证据不 具有客观性的时候，举证者一方就应通过反驳证明该证据有客观性：当提出质证的一 方提出举证方所举的证据具有不符合证据能力的法定情形时，举证方同样应予以反 驳。 5 质证的方式 质证是控辩双方的诉讼权利，质证的方式也应和他们行使这种权利的方式相联 系，只要能用来当庭对证据进行质疑、辩驳的合法方式都可以认为是质证的方式， 对质证的方式应进行全方位多角度的考察。质证的主要方式是言词应答，但并不限 于言词应答。从质证的手段上分，质证的方式除去交叉询问外，还有对质、质疑、 辨认、宣读、说明和辩论等。 ( i ) 交叉询问。所谓交叉询问，就是控辩双方对于各自所传唉到庭的证人，一 般按照主询问、反询问、再主询问和再反询问的顺序进行调查。嗍对言词证据的质证， 目前中外法学界极为推崇，同时也被司法实践广泛采用的方式就是交叉询问。交叉 询问程序是对抗式审判的核心，也是检察官和辩护律师控制法庭审判程序的关键环 2 刑事诉讼法 第四十八条 6 一、刑事质证的基本理论 节。交叉询问构筑了程序正当的重要层面，也是质证程序的核心和基石。交叉询问 主要是通过控辩双方对言词证据的提供者，如证人、鉴定人、勘验人等进行直接询 问和交叉询问的方式实现的。交叉询问分为举证方的主询问、对方的反询问和举证 方的再询问、对方的再反询问。 ( z ) 辨认。所谓辨认就是当事人以及证人对物证、被告人的辨别和指认。刑事 诉讼法第1 5 7 条规定，“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认”。公 诉人向法庭出示物证，应当对该物证所要证明的内容、获取情况作概括的说明，并 向当事人以及证人等问明物证的主要特证，让其辨认。辨认的目的是认定同一性， 排斥矛盾性。辨认对象不能仅限于物证，证人、棱害人甚至同案的被告人也可以对 其他被告人进行辨认。辨认的主体也不能仅限于当事人，证人也可以进行辨认。 ( 3 ) 对质。有学者认为质证就是对质。嘲但笔者认为二者是不能等同的。所谓 对质，就是“就同一事实组织两人或两人以上当面质询的一种特殊询问方式。是司 法入员从对质双方的陈述中取得证据或检查证据的一种补充手段；两人或两人以上 对同一事实陈述存在尖锐矛盾是组织对质的前提，必须在双方分别询问后进行。”n 钾 可以看出，对质和质证都是在关于同一事实存在分歧矛盾时，为查明案件事实真相 而进行的诉讼活动。但二者的区别还是显而易见的：对质可以在整个诉讼阶段进行， 而质证只存在于庭审阶段：对质是在证人和证人之间。证人与被告人之问( 犯罪嫌疑 入) 之间或被告人与被告入之间进行的，而厦证则是在控辩双方之间展开：质证是审 查判断证据的必经程序，而对质则仅限于查明证人证言和被告人供述和辩解的真实 性。但对质又是质证的一种特殊形式。在质证程序中，当控辩一方以证人证言或被 告人供述存有尖锐矛盾为由提出质疑时，负有对此质疑予以解答的一方，可以申请 法官同意组织相关言词证据的提供者进行对质。对质是刑事诉讼庭审质证中经常遇 到但适用不当又是最容易失败的一种质证方式。笔者认为，控辩双方在组织对质时 应着重考虑以下问题：对质的必要性。对质力度的把握，对质效果的预测，对质方式 的选择等。并非任何时候都需要对质，只有存在不对质不能澄清是非，不能辨伪去 妄时方可采用：对质最容易导致对抗，如果公诉人或辩护律师对质组织不当，势必造 成同案被告人之间的对抗或被告人和证人之间的对抗：对质的组织者应掌握一定的 力度，引导对质者客观陈述而不至于出现极端言词：对质还容易招致串供和顺供，对 质前应做好预测的准备，对对质可能带来的不利后果和影响详加考虑，并准备预案 备应急之需：对质的方式有多种多样，不一而足，比如为增大对质的把握度，可以采 用由易到难的对质方式，为迫使主犯认罪，可以采用由从犯到主犯的对质方式。 1 论我国刑事质证明度 ( 4 ) 质疑。质疑即对对方所举之证的置疑或异议。在刑事庭审中，控辩双方出 于否定对方诉讼主张或捍卫己方观点的需要，必然会对对方所举之证的证明能力提 出异议。对证据提出质疑的着眼点是证据的证据能力和证明力，具体而言包括：证据 的合法性、证据的客观性和证据的关联性、证据之间的矛盾问题、证据与已查明的 案件事实之间的矛盾问题等等。 ( 5 ) 辩驳。所谓辩驳是指对对方质疑的解答、反驳和对已方证据的维护。质证 是一个去伪存真的过程。控辩双方如果不能给对方的质疑以有力的回击，其面临的 庭审形势可能会十分不利。辩驳是一种回答，辩驳应该具有针对性，不能回避蚵题， 环顾左右而言他；辩驳是一种反击，反击的着眼点应切中要害，不能避实击虚，虚与 委蛇。 ( 6 ) 说明和辩论。刑事诉讼法第1 5 7 条规定：。对未到庭的证人证言、鉴定人 的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取 公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”最高法院的解释则迸一步明确 规定了“当庭出示物证、书证、视听资料等证据，应当由出示证据的一方就证据的 来源、特征等做必要的说明，然后由另一方进行辨认并发表意见。控辩双方可以互 相质证、辩论。”这些规定初步确立了对书证、书面化的言词证据和实物证据的质证 程序，那就是控辩双方在进行质证时，证据的提供者应当对该证据的来源和特征进 行说明。至于怎样说明，说明后对方是否可以予以质疑和辩驳，尽管立法未能详述， 但我们认为这应该是题中应有之义。当然，此类证据由于其提供者、收集者或制作 者并未能到庭，不可能对到庭的证人、鉴定人进行交叉询问，但由提出该证据的一 方进行适当的解说、释疑是必要的，即说明。但说明不同于质疑和辩驳。控辩双方 只能对该证据的来源和特征傲出说明，他不能代替证据的提供者、收集者和制作者 回答诸如证人的作证能力、鉴定人的鉴定标准和水平等相关质疑。同时，解释将 说明的范围局限于证据的“来源和特征”似乎过于狭义。因为来源和特征之说，并 未涉及证据的证据能力及说明力的实质问题，与刑事诉讼法质证程序设置之初衷相 驳，有隔靴搔痒之弊。 ( 7 ) 出示和宣读。法庭质证中为了对某一质证问题作出避一步的释明，辩护双 方可以出示和宣读、播放相关证据，以支持自己的主张，质证中的对证据的出示和 宣读其实就是对举证的回复和交叉。 i 二，刑事质证制度考察 ( 二) 刑事质证的目的 质证除了事关当事人的胜诉保障，事关人民法院查明案情公正裁判外，作为证 据运用的独立阶段和庭审中呈现的重要活动，它还有相对独立的程序性功能，即它 是诉讼程序正当性的项重要标志。众所周知，程序就是为了沟通意见并使意见达 成一致。这种允许对话，保障意见交涉的正当程序自然具有独立的，较强的可信度， 对其过程与结果人们一般不会怀疑其合理性，而是自然的信服它，接受它。法官对 于一方当事人提交的证据，如果不经质证就采用或不经过对方的质证任由法官自行 判断，对方当事人及他人自然会怀疑它的公正性。这种查明案件事实的程序就欠缺 公平价值。很显然，正当的程序是能体现公平价值的程序。而正当程序的公平价值 最低标准有两条：第一是法官无偏袒的中立。第二是给予当事人各方的充分的机会 来陈述本方的意见和理由。 二、刑事质证制度考察 在国外，质证作为一种基本的诉讼活动方式已成为法律制度中不可或缺的重要 制度，质证的法律要求也已具体细化为询问规则、关联性规则、可采性规则和最佳 证据规则等。质证活动已被提升为庭审原则或诉讼制度，被包含在直接审理主义和 辩论主义之中。各国虽然在庭审活动中都把当庭质证作为庭审活动的重要环节之一， 但由于受法律传统，文化背景，立法者的价值选择等影响，不同的诉讼程序模式产 生了不同的质证制度。当今世界上有三种基本的质证制度，分别是当事人主义质证 制度，职权主义质证制度和混合质证制度。 ( 一) 英美法系的刑事质证制度 1 证据展示规则 证据开示或称证据展示，是当事人主义诉讼一个十分重要的概念，是指庭审调 查前在双方当事人之间相互获取有关案件的信息。证据展示是一种审判前的程序和 机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息。可见，证据 展示实际上指的是在庭审前控辩双方相互交换、知悉所涉案件的证据及相关信息的 制度。其具体要求是；在辫护方提出合理申请的情况下，法庭可以要求捡控方在审 判前允许辩护方查阅或得到掌握的证据材料；同时，在法律规定的特定情况下，法 庭也可以要求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向检控方予以公开。根据美 国联邦刑事诉讼规则第1 6 条的规定，政府方面透露的证据范围是：1 被告人陈述：2 9 论我国刑事质证制度 被告人的先前犯罪记录：3 文件和有形物品：4 检查、实验报告。就被告人方面而言， 透露证据的范围包括：1 文件和有形物品：2 检查、实验报告。控辩双方还有继续透 露证据的责任，如果在审判前或者审判期间，一方当事人发现新的涉及先前请求或 命令的证据或材料，这些证据或材料属于本规则所规定的应予透露或检查的范围， 该当事人应将存在的新证据或材料及时通知对方当事人、当事人的律师和法庭。“” 2 询问规则 由于英美法系采取直接言词主义，非经庭审确认的证人证言一般不予采纳，所 以询问规则的首要前提就是证人必须出庭接受询问。英美法系国家规定了对无正当 理由拒绝到庭作证的人可以罚款、拘留，甚至可以逮捕，以藐视法庭罪论处。英美 法系在询问规则上最为著名的就是反询问( c r o s s e x a m i n a t i o n ) 制度。3 反询问的基 本程序是：( 1 ) 检控方首先对自己提出的证人进行主询问，通过适当的提问使证人 得以清楚无误地提供与本方所要证明的事实有关的陈述。主询问也叫做直接询问。 ( 2 ) 辩护方对检控方提出的上述证人进行反询问。通过反询问引导出有利于本方的 事实，或者通过揭露证人前后陈述的自相矛盾、与其他证据之间存在的矛盾、证人 在感知等能力方面存在的缺陷等方法，对证人的可信性进行弹劫。( 3 ) 检控方对自 己提出的上述证人再次进行主询问，使证人对其在反询问时的回答进行解释和补充， 抵消反询问给本方所带来的不利后果。( 4 ) 辩护方进行再次反询问。辩护方可以对 证人在再次主询问时的回答进行再次反询问。反询问的潜在目标可以分为四类：( 1 ) 使被询问证人的证言不足为信：( 2 ) 使用该证人的证言来使其他证人于己不利的证 言不足为信：( 3 ) 使用该证人的证言来证实其他证人于已有利的证言；( 4 ) 独立地 使用该证人证言来促进所代理的案件的有利发展。因此，为达到上述目标，在普通 法上，就主询问和反询问设置了若干重要的规则，其中最为重要的就是诱导性提问 规则。该规则的基本内容是，反询问者可以提出诱导性问题，主询问一般不能提出 诱导性问题。例如；美国联邦证据规则6 1 1 条c 款规定：“对证人进行主询问时不得 使用诱导性提问，除非可能为展开证人证言所必需。在反询问中通常应允许进行诱 导性提问。当一方当事人传唤了敌意证人、对方当事人，或者将自己视同为对方当 事人的证人时，可以以诱导性问题进行询问。”“” 依据英美法系的询问规则，证人一般应在宣誓后提供证言。所有证人都必须借 助问答方式提供证言，而不得由证人仅仅宣读一份书面证言而了事。同时，根据英 反询问一词有三种含义。首先它是指由主询问、反询问、再次主询问、再次反询问等诉讼行为所顺序构成的法 庭调查制度；其次它是指具体的诉讼行为，即对对方提出的证人所进行的盘浩：再次它是指一种权利 1 0 二刑事质证制度考察 美法系询问证人的规则，当事人的律师必须采用问答方式进行。对于在主询问中传 唤证人出庭作证的一方而言，对已方证人的直接询问应严格遵循这样一些规则：( 1 ) 直接询问应仅限于与案件具有关联性的事实：( 2 ) 当事人不得以反询问或其他方式 质疑或攻击自己的证人：( 3 ) 不得进行诱导性询问：( 4 ) 询闯不得以导致答复的甸 题为依据等。“但是，在一些特殊情形下，根据一些英美法系国家的证据法规 定，如证人为未成年或胆怯受惊者时，可以对其进行诱导性询问。另外，在一些特 定情形下，如法官认为通过诱导有助于有效地完成直接询问，且于对方也无害处时， 可以该种情形加以斟酌后，决定是否准许律师对