（法学专业论文）对我国民事诉讼证明标准的再认识.pdf

对我国民事诉讼证明标准的再认识 摘要 在我国的民事诉讼司法实践中，经常会出现同案不同判的现象。这势必会造成法 律的公信力下降，司法的权威受到损害。究其原因，很大程度上取决于法官对案件事 实的认定存有不同的理解。事实的认定离不开证据制度的运用，而证据制度的运用必 须以证明标准为核心和灵魂。因此，民事诉讼证明标准在民事案件的整个审判过程显 得尤为重要。 由于立法上的缺失和不完善，在很长一段时间内我国民事诉讼一直适用“事实清 楚，证据确实充分”证明标准，学术界将其统称为客观真实。但在实践中存在很多问 题，遭到了学界和实务界的批评和反对。随着我国民事诉讼体制的改革，2 0 0 1 年1 2 月 6 日通过的最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定，使我国民事诉讼证 明标准从以客观真实为重心向以法律真实为重心发展变化。虽然我国通过司法解释使 民事诉讼证明标准得以体现，但我国民事诉讼法并没有将其明确确立下来。具体 到该证明标准的表述上，学界的观点也各有不同。有学者认为是“高度盖然性”证明 标准，也有学者认为是“优势证据 的证明标准，这就使法官在民事审判实践中对证 明标准的实际运用感到困惑。当前，我国民事诉讼模式正逐渐从职权主义模式向当事 人主义模式过渡，采用“优势证据”的证明标准是一种理性的选择。它更能顺应当前 我国民事诉讼体制的改革要求，体现“法律真实”的证明要求，符合民事诉讼多元化 的价值理念，最重要的是它在司法实践中具有较强的可操作性。 证明标准既是一个法律问题，同时也是一个法律评价活动。由于“优势证据 的 证明标准本身就具有主观性和模糊性，法官在对案件事实的认定中，如果不能很好的 把握“优势证据 证明标准的尺度，就会使司法裁判丧失公正性和权威性。因此，我 们所要做的是通过完善立法和建立相关程序保障制度将“优势证据 证明标准的自由 度限制在一定的范围内，防止法官滥用自由裁量权，以期实现真正的诉讼公正。 关键词：证明标准；法律真实；“优势证据 的证明标准；自由裁量权 r e vie wo ns t a n d a r do fp r o o finciviip r o c e d u r e a b s t r a c t i no u rc o u n t r y sc i v i ll a w s u i ti nj u d i c i a lp r a c t i c e ，o f t e na p p e a rd i f f e r e n tt e r m sf o r p h e n o m e n o n , w h i c hw i l ln a t u r a l l yc a u s et h ec r e d i b i l i t yo ft h el a wd o w n ，j u d i c i a la u t h o r i t y d a m a g e t h er e a s o ni sl a r g e l yd e p e n d so nt h ej u d g ef o rt h ev e r i f i c a t i o no ft h ec a s eb e i n g d i f f e r e n tu n d e r s t a n d i n g d e t e r m i n a t i o no ft h ef a c t sc a n n o tb es e p a r a t e df r o mt h ea p p l i c a t i o n o ft h es y s t e mo fe v i d e n c e ，a n dc i v i ll i t i g a t i o ns t a n d a r d so fp r o o fi st h es o u la n dt h ec o r eo f c i v i le v i d e n c es y s t e m t h e r e f o r e ，t h r o u g h o u tt h et r i a lp r o c e s so ft h ec i v i ls t a n d a r do fp r o o f i nc i v i lc a s e si sp a r t i c u l a r l yi m p o r t a n t b e c a u s eo ft h el a c ko fl e g i s l a t i v ea n di m p e r f e c t ，c i v i la c t i o ni no u rc o u n t r yf o ral o n g t i m ef o r ”t h ef a c t sa r ec l e a r l yr e a la n ds u f f i c i e n te v i d e n c e ”s t a n d a r do fp r o o f , a n da c a d e m i a w i l lb ec o l l e c t i v e l yr e f e r r e dt oa so b j e c t i v et r u t h b u tt h e r e a r em a n yp r o b l e m si n p r a c t i c e ，w h i c hh a sb e e nc r i t i c i z e da n do p p o s e db ys c h o l a r sa n dc o m m u n i t yo fp r a c t i c e a l o n gw i t ht h er e f o r mo ft h es y s t e mo fc i v i lp r o c e d u r e ，a d o p t e do nd e c e m b e r16 ，2 0 01 ，o f s o m ep r o v i s i o n so ft h es u p r e m ep e o p l e sc o u r to nt h e r u l e so fe v i d e n c ei nc i v i l p r o c e e d i n g s ，s t a n d a r do fp r o o f i nc i v i ll i t i g a t i o ni nc h i n ah a sc h a n g e df r o mo b j e c t i v et r u t h i n t ol e g a lr e a l i t y o nt h ef o r m u l a t i o no fs p e c i f i ct ot h es t a n d a r do fp r o o f , s c h o l a r sh a v e d i f f e r e n tv i e w s s o m es c h o l a r sb e l i e v et h a ti s ”ah i g l lp r o b a b i l i t y ”s t a n d a r do fp r o o f , s o m e s c h o l a r st h i n ki s ”p r e p o n d e r a n c eo ft h ee v i d e n c e ”s t a n d a r do fp r o o f , w h i c hm a k e sj u d g e s o nt h ep r a c t i c a la p p l i c a t i o no fs t a n d a r do fp r o o fi nac i v i lt r i a lp r a c t i c ec o n f u s i n g a t p r e s e n t ，c h i n a s c i v i la c t i o n p a t t e r n s a r eg r a d u a l l yt r a n s i t i o nt o a d v e r s a r ym o d e l s ， ”p r e p o n d e r a n c eo ft h ee v i d e n c e ”s t a n d a r do fp r o o fi s ar a t i o n a lc h o i c e i ti sm o r e r e s p o n s i v et ot h ec u r r e n ti n s t i t u t i o n a lr e f o r mi nc i v i lp r o c e d u r e ，r e f l e c t i n gt h er e q u i r e m e n t o fp r o o fo fl e g a lt r u t h ，s u b j e c t i n gt oc i v i ls u i taw i d er a n g eo fv a l u e s ，a n di nj u d i c i a l p r a c t i c ea n dm o r ea c t i o n a b l e s t a n d a r d o fp r o o fi sn o to n l yam a t t e r o fl a w , b u ta l s oal e g a le v a l u a t i o n a c t i v i t i e s b e c a u s e ”p r e p o n d e r a n c eo ft h ee v i d e n c e ”s t a n d a r do fp r o o fa r ei n h e r e n t l y s u b j e c t i v ea n da m b i g u o u s ，j u d g ei n t h ed e t e r m i n a t i o no f t h ef a c t so f t h ec a s e ，i f n o th a v i n g ag o o dg r a s po ft h e ”p r e p o n d e r a n c eo ft h ee v i d e n c e ”s t a n d a r do fp r o o f , l o s so fi m p a r t i a l i t y w o u l dm a k et h ea d m i n i s t r a t i o no fj u s t i c ea n da u t h o r i t y t h e r e f o r e ，w h a tw eh a v et od oi s e s t a b l i s h i n gb e t t e rl e g i s l a t i o na n dp r o c e d u r e sf o rs e c u r i t ys y s t e m ”p r e p o n d e r a n c eo ft h e e v i d e n c e ”s t a n d a r do fp r o o fo ff r e e d o ml i m i t e di ns c o p et op r e v e n ta b u s eo fd i s c r e t i o no f j u d g e s ，a c h i e v i n gr e a lj u s t i c e k e y w o r d s ：p r o o fs t a n d a r d s ： ie g air e ai it y ： p r e p o n d e r a n c eo ft h ee vid e n c e ， s t a n d a r do f p r o o f ：ri g h to fd i s c r e t i o n 对我国民事诉讼证明标准的再认识 月i j吾 曾有诉讼法学的专家学者说过：“因证明标准问题而对认定案件 事实所造成的困扰由来己久，今时今日，这一问题仍是我国诉讼法学 理论研究和审判实务的“软肋”。由此看来，深入的探讨和研究我国 民事诉讼证明标准具有极其重要的意义。在我国民事诉讼中，民事诉 讼证明标准既是法官认定案件事实的标尺，又是当事人完成证明责任 所要达到的程度。民事诉讼证明标准虽然在我国的司法解释中有所体 现，但是在民事诉讼法的条文中并没有明确规定。这就导致在民 事司法实践中，法官不能对案件事实认定所运用的证明标准很好的理 解和把握。因此，对我国民事诉讼证明标准进行再认识就十分有必要。 随着我国民事诉讼体制的改革和发展，我国民事诉讼模式正在逐 步向当事入主义过渡，在审判实践中当事人主体的地位愈发受到重 视。借鉴外国关于民事诉讼证明标准的合理做法，对我国民事诉讼证 明标准的确立和完善有着重要的意义。“优势证据”的证明标准作为 一种证明标准，已被引入到我国民事司法实践中。并且经过多年的实 践经验表明，我国的民事诉讼采用“优势证据”的证明标准是理性的 选择。它不仅符合我国当前的司法现状和民事诉讼的目的，还顺应了 当前的国际趋势，使我国的民事证据制度能与国际法制接轨。 本文作者通过阐述证明标准的涵义和本质属性，同时，将两大法 系的民事诉讼证明标准作比较研究，从而对我国的民事诉讼所采用的 “优势证据 的证明标准进行理性分析。虽然“优势证据”的证明标 准有着十分重要的理论意义和实践价值，但其本身的缺陷也不容忽 视。作者希望通过剖析它的不足以期更好的完善我国的民事诉讼证明 标准。 对我国民事诉讼证明标准的再认识 一、民事诉讼证明标准的基本理论问题 ( 一) 证明标准的内涵及本质属性 1 、证明标准的内涵 在民事审判实践中，法官对案件事实的认定需要达到怎样的程度，这就会涉 及到对证明标准的把握。因此，证明标准不仅是一个重要的理论问题，同时，也 是一个对司法审判起指导和约束的重要标尺。英国证据法学家摩菲曾对证明标准 作出这样的精辟描述：“证明标准是指当事人卸除证明责任的负担所要达到的程 度，同时也是裁判者评判证据所产生的确定性或可能性程度的衡量标尺。 【1 】我 国学者对证明标准有很多表述，江伟教授认为：“证明标准指的是承担证明责任 的当事人通过提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度，它像一只晴雨表， 预示着当事人的证明责任能否卸除。【2 】还有学者认为证明标准在理论上是证明 要求的具体体现，在司法实践中是法官确认案件事实时所运用的一把标尺。虽然 我国学者对证明标准的概念表述虽各有千秋，但大体一致，笔者认为证明标准可 从两方面来解析： 其一，从诉讼当事人的角度，证明标准是指当事人为了完成证明责任，需要 将其诉讼主张的事实证明到一定的程度。证明标准的设置，便于当事人很好的把 握诉讼的进程。负有举证责任的当事人对其主张的事实只有证明到法律所规定的 程度，才有可能避免败诉的风险。 其二，从法官的角度，证明标准则是其在案件事实认定中所要运用的一把标 尺。在司法审判中，如果法官很好的理解和把握证明标准的尺度，就会在综合判 断证据及证据的证明力的大小的基础上，作出案件事实的正确认定。反之，如果 法官滥用自由裁量权，不合理的适用证明标准，就会作出不公正的裁判，当事人 的合法权益也随之受到极大损害。 2 、证明标准的本质属性 ( 1 ) 、主观性与客观性 证明标准具有主观性，在司法审判中，由于时间的不可逆性，司法人员仅凭 借证据来尽可能的还原发生过的事实。法官对证据取舍和对证据证明力的大小进 行评判的整个认证过程是与其个体认知能力紧密联系的，该主观性集中体现在法 【1 l 英 彼得摩菲摩菲证据学 m 北京：法律出版社，1 9 8 7 3 8 7 【2 】江伟证据法学 m 北京：法律出版社，1 9 9 9 1 0 8 2 - 对我国民事诉讼证明标准的再认识 官对证据的心证运用方面。但不容忽视的是，任何标准的设立都建立在一定的客 观基础之上，证明标准本身也具有客观性。它作为法官运用证据进行综合判断来 认定案件事实的标尺，虽然是人制定的，但证明标准的形成和实现与大量客观存 在的证据密不可分。所以人们完全能够在遵循客观的证据制度的基础上，对其加 以把握。 ( 2 ) 、模糊性 证明标准，作为诉讼中的一把标尺，“虽然可以提供一个衡量证明结果的尺 度，使法官可以依据这一标尺去判断待证事实是已获得证明还是仍然处于不明状 态，但这一尺度是具有相当模糊性的，因为它无法像天平和尺子那样提供精确的 度量标准。”【1 】不管是“充分确实”，还是“优势证据”，“高度盖然性”，究竟需 要法官对案件事实的认定达到什么样的证明程度，上述证明标准都不能给出精确 答案。因为证明标准毕竟不是一个带有刻度的标尺，它的运用终究离不开法官主 观能动性的发挥，这样就会使证明标准具有一定的弹性。即使对于证明标准的表 述有多种多样，但是证明标准的本质都是一样的，都具有模糊性。 ( 二) 民事诉讼证明标准与相关概念的关系 1 、证明标准与证明要求 有些学者经常会把证明要求和证明标准混为一谈，认为二者没有什么区别， 笔者并不赞同。所谓证明要求，是指理论上对案件事实的证明活动所赋予的价值 目标。它虽然是一种原则性的规定，但对整个诉讼证明活动起着指引和向导的作 用。那么证明要求和证明标准二者到底是怎样的关系呢。概括地说，证明要求为 证明标准的设立提供价值导向，而证明标准则是落实证明要求的具体体现。证明 标准具体、细致，证明要求则比较抽象、概括，简言之，二者之间既有区别，同 时也有着直接的关联性。 2 、证明标准与证明责任 证明标准与证明责任二者联系密切。德国学者汉斯普维庭学者曾作出经典 论断：“证明尺度的要求越低，法官按照证明责任规则判案的数量就越少：证明尺 度的要求越高，法官依据证明责任判案的数量就越多。 嘲由此看出，证明责任 1 1 l 李浩证明标准新探 j 中国法学，2 0 0 2 ，( 4 ) 1 3 2 【2 】 英 汉斯普维庭，吴越译现代证明责任问题 m 北京：法律出版社，2 0 0 0 1 0 0 - 3 对我国民事诉讼证明标准的再认识 的存在是证明标准得以适用的前提。如果当事人对待证事实通过履行举证责任而 没有达到法律规定的证明标准，法官就会对其主张的事实不予以认定，那么，承 担举证责任的当事人将会招致败诉的风险。换言之，就是法官一般是以待证事实 的证明程度是否达到了证明标准来予以事实认定，如果法官对案件事实无法运用 证明标准来评判时，就需要依据证明责任作出裁决。 3 、证明标准与自由心证 德国学者汉斯普维庭学者曾这样论述二者的关系：“如果说自由心证仅限于 检测证明是否成功，那么证明标准则是一把尺子，衡量何时证明成功：同时，证 明尺度也决定对某个具体内容的法官心证，它决定着法官必须凭什么才算得到心 证。”( 1 】具体到民事审判实践中，案件事实的认定是法官作出裁决的前提条件， 证明标准则是法官对事实认定所适用的标尺，是整个事实认定的灵魂和核心。具 体通过什么方法来完成法官对事实的认定呢，这就涉及到自由心证，它是法官对 待证事实的证明程度的内心反映。法官通过运用心证将证据进行取舍和评判，那 么对待证事实的证明究竟要达到怎样的程度，就需要用证明标准来作为度量衡。 ( 三) 两大法系民事诉讼证明标准的比较研究 1 、英美法系国家的民事诉讼证明标准 英美法系国家的裁判者在民事司法实践中，普遍适用“盖然性占优势 证明 标准或称“优势证据 的证明标准。所谓“盖然性占优势”证明标准，是指在民 事诉讼中，需要履行证明责任的当事人通过举证，质证，和辩论等庭审活动向法 官提出自己的事实主张，法官对证据进行综合判断和取舍，形成内心确信从而完 成案件事实的认定。该标准的适用与英美法系国家的当事人主义的诉讼模式有很 大关联，他们对盖然性的理解大体是一致的，普遍是从诉讼当事人的角度来说明 其应当承担的证明责任。法官在诉讼中作为一个居中裁判者，法官不得主动采集 证据，只能依靠当事人对其提出的诉讼主张运用证据加以证明。另外，再加上陪 审团的审理方式一直存在于英美法系国家，并且这种审理方式和“盖然性占优势” 证明标准也是相联系的。对此，美国著名学者摩根教授认为：“证据的优势程度 与证据数量的多少并无直接关联，优势程度的评判主要体现在陪审团的内心天平 上，以双方当事人的证据分量置于左右的秤盘上，从而来权衡何方具有较大的重 1 1 】 英 汉斯普维庭，吴越译现代证明责任问题 m 北京：法律出版社，2 0 0 0 9 0 9 1 4 对我国民事诉讼证明标准的再认识 量。”【1 】由此看出，在英美法系国家彻底的当事人主义诉讼模式中，法官处于超 脱，中立的地位，当事人只有切实履行其应有的证明责任，通过一系列的证明活 动才能获得诉讼主张的成立。 2 、大陆法系国家的民事诉讼证明标准 与英美法系国家不同，大陆法系国家的裁判者在民事司法实践中通常采用证 明程度更高的“高度盖然性”证明标准。对“高度盖然性”内涵的理解，从当事 、 人的角度来看，是指双方当事人通过在庭审中提出证据，使他们的证据形成质和 量上的对比，从而能够充分反映待证事实明确性的一种客观状态。从法官的角度 来看，该证明标准需要更多的发挥法官的主观能动作用。由于受大陆法系职权主 义的诉讼模式的影响，不适用陪审制的审理方式，法官只能依据经验法则，凭借 理性来综合判定证据，从而达到内心的确信。由此可见，大陆法系国家的民事诉 讼证明标准与法官的心证是密不可分的，自由心证是证明标准得以具体落实的手 段和方式。在当今各国司法审判中，裁判者对案件事实的认定普遍都会运用到自 由心证。“日本学者中岛弘道先生曾将心证的强度分为四个等级：微弱心证、盖 然心证、盖然确信心证和必然确信心证。”【z 】这种内心确信是建立在法官对证据 的综合判断基础之上的，因而是一种理性的状态。 3 、评析及启示 通过英美法系国家的“盖然性占优势”证明标准和大陆法系国家的“高度盖 然性”的证明标准的比较研究，我们不难发现，虽然是盖然性的程度有区别，但 是其本质是一样的。二者都是法官内心的一把标尺，形式虽然是主观的，但是内 容却是客观的，体现了人类追求主观与客观无限接近的认识理念。此外，二者也 都认同，对民事诉讼证明标准的要求应当区别于刑事诉讼证明标准，因为前者并 不要求待证事实达到确定无疑的程度，而只需要当事人对提出的诉讼主张最大程 度的证明事实的真实存在性。两大法系之所以对民事诉讼证明标准作出不同的表 述，追其根源，是与两大法系国家不同的法律文化传统相关。英美法系国家仅仅 只是从“盖然性”这一个角度来研究民事诉讼证明标准，并不过多涉及法官的心 证。这是由于英美法系国家采取当事人主义的诉讼模式，它尤为凸显当事人之间 【1 】 美 摩根李学灯译证据法之基本问题 m 台北：台湾世界书局，1 9 8 2 4 8 【2 】任素贤论我国民事诉讼证明标准 a 胡锡庆司法制度热点问题探索( 第一卷) c 北京：中国法制出版 社，2 0 0 2 5 4 8 对我国民事诉讼证明标准的再认识 的抗衡，法官处于超脱中立的地位，只需综合评断哪一方当事人的事实主张更具 有信服力即可。而大陆系国家则主要是从内心确信和盖然性两个角度来探讨民事 诉讼证明标准的，法官同时扮演着两种角色，既是案件事实审理的裁判者，又是 案件事实认识活动的参与者。法官只有依据经验法则，凭借理性来综合判定证据， 并形成内心的确信，才能对该案件事实予以确认从而作出司法裁判。 随着我国民事诉讼体制的改革和发展，我国民事诉讼模式正在逐步向当事人 主义过渡。汲取两大法系国家民事诉讼证明标准的合理做法，对于我国民事诉讼 证明标准的明确和民事诉讼法的发展有着重大的意义。同时也使我们每个法律人 受到许多启发，民事诉讼证明标准已不是一个被虚置的法律规范，我们不仅仅要 在理论上作深入的研究，还要在司法实践上考虑它的应用性和可操作性。随着我 国经济的飞速发展，面对纷繁复杂的民事案件，法官只有通过恰当地把握和运用 证明标准予以事实认定，才能对民事纠纷作出及时有效的裁判，“方可尽快地解 决民事权利的不安定状态，防止大量社会资源的无效搁置，从而起到稳定社会经 济秩序、促进经济发展的作用。”【1 】因此，民事诉讼证明标准的设置既要体现我 国民事诉讼的价值目标，同时也要符合我国当前的司法现状，使其在民事审判实 践中的应用更具有可操作性。 二、我国民事诉讼“优势证据”的证明标准 长期以来，我国关于民事诉讼证明标准在理论上一直适用“确实充分”，由 于这种证明标准笼统而概括，因而在民事审判实践中缺乏可操作性。随着我国司 法审判方式的改革，最高人民法院于2 0 0 1 年1 2 月6 日通过的关于民事诉讼证 据的若干规定中的7 3 条已对民事诉讼证明标准有所描述，其具体内涵主要是， 对同一事实，只有在当事人没有充分证据否定对方的情形下，法官才可依据案件 特点，综合判断哪一方的当事人提供的证据的证明力更占优势，进而做出案件事 实的认定。虽然我国通过司法解释使民事诉讼证明标准得以体现，但对该证明标 准的表述和明确，学界一直存有争论。有学者将其称为“高度盖然性”的证明标 准，也有学者认为是“优势证据 的证明标准。随着我国民事诉讼体制不断改革 与完善，我国的民事诉讼模式也随之发生改变。从近些年的民事诉讼司法实践来 看，法官作为一个居中的裁判者，在审判实践中更多的是运用“优势证据”的证 【1 】陈响荣诉讼效益与证明要求 j 法学研究，1 9 9 9 ，( 5 ) 对我国民事诉讼证明标准的再认识 明标准来裁判案件，因为该标准最大的优点就是便于法官理解和操作。笔者认为， “优势证据”的证明标准更加符合我国当前的的诉讼体制改革的发展要求，体现 了我国民事诉讼所追求的公正和效率的价值目标。因此，确立和完善“优势证据” 的证明标准对我国整个民事诉讼发展具有深远的影响。 ( 一) 公正与效率：解析我国民事诉讼证明标准的切入点 公正和效率是人们对民事诉讼永恒的价值追求。公正是法律最高的价值，“不 公正的诉讼无法保障实体法的实施以及实体法所体现的法律正义的实现”，【1 】会使 公民的合法权利受到损害，同时也不利于树立司法的权威性。在我国民事诉讼的 立法中，民事诉讼证明标准的确立首先应当考虑其应用是否利于公正价值的实 现。否则，没有最高价值目标的指引，那么该民事诉讼证明标准也就失去了存在 的意义。然而，真正的司法公正是实体公正和程序公正二者的统一，即不仅要求 实体结果符合公平正义的精神，同样也要求整个司法活动的过程遵循平等性和正 当性的原则，符合程序正义。在过去我们往往一味追求客观真实，而忽视了对程 序公正的关注。事实上，程序本身就遵循客观的逻辑规律，具备特有的价值品质。 民事诉讼证明标准作为重要的法律问题，在程序上的独立价值，只要符合正当程 序，那我们就应该说它是正义的，是接近客观事实的，也是符合人类认识规律的。 随着我国市场经济的发展，民事诉讼中效率的价值理念已深人心，成为一项 重要的价值追求。民事诉讼是私法，以解决纠纷为目的，这就要求在对我国民事 诉讼证明标准的立法完善时，不能不考虑效率的价值目标。更进一步来讲，当前 我国司法资源严重缺乏，然而大量纷繁复杂的民事案件却与日剧增。如果当事人 之间的民事纠纷不能得以及时解决，势必会使他们的关系更加紧张，不利于社会 的稳定和谐。同时，如果法官刻意而盲目地去追求客观真实，就会造成大量民事 案件迟迟得不到裁决，最终将会不利于司法公正的真正实现。 公正与效率二者作为民事诉讼的永恒的价值目标，对于我国民事诉讼的证明 标准的设定起着重要的指引作用。一般来说，如果民事诉讼的证明标准规定较高， 就会需要法官充分发挥主观能动性，查清案件事实，使之最大程度的接近客观真 实，因为只有这样才能实现真正的公平正义。然而过高的证明标准也存在很大弊 端的，不仅增加了当事人的诉讼成本，有碍于其举证责任的实现，还会造成大量 1 1 】陈贵明诉讼公正与程序保障 m 北京：中国法制出版社，1 9 9 6 4 7 对我国民事诉讼证明标准的再认识 民事案件久拖不决，浪费更多的司法资源，降低民事诉讼的效率。反过来，如果 民事诉讼证明标准规定过低，虽然有利于当事人更好的把握诉讼进程，便于当事 人举证质证等一系列证明活动的实现，但是由于证明标准的门槛设置过低，法官 就会无限度的运用自由裁量权，难以保证裁判结果的公平公正，不仅使司法裁判 的公信力下降，还极大的损害了当事人的合法权益。因此，我国民事诉讼证明标 准的设置应符合公正和效率二者相统一的价值理念。理论指导实践，只有科学合 理的民事诉讼证明标准才能为法官评判证据树立标尺，做出高质量高效率的裁 判。同时也有利于当事人掌握诉讼活动的进程，及时化解纠纷。 ( 二) “优势证据 的证明标准乃是理性选择 1 、“优势证据”证明标准的合理性分析 如前所述，具体到我国民事诉讼证明标准的确立，是“高度盖然性”的证明 标准还是“优势证据 的证明标准，笔者则更赞同我国的民事诉讼采用“优势证 据”的证明标准。首先，我国的证明责任制度决定了我国的民事诉讼应当适用“优 势证据”的证明标准。随着我国民事诉讼模式的改革，当事人的主体地位逐渐得 到提升。法官居于中立的地位，当事人只有通过举证、质证等一系列活动才完成 证明责任。因而在这种模式下，“优势证据”的证明标准较“高度盖然性 标准 的优势就日益突显出来。其次，我国当前的司法现状决定了我国民事诉讼应当适 用“优势证据”的证明标准。由于我国目前司法队伍的整体素质还不够高，法官 的专业知识和职业修养还有很大程度的差异。如果采用过高的证明标准，将会不 利于法官对民事案件的确认和评判。另外，由于我国人口众多，每天都会有大量 的民事案件发生，过高的证明标准增加了当事人的负担，不利于民事纠纷的及时 解决，同时也造成了司法资源的浪费。再次，当前的国际趋势使我国采用“优势 证据”的证明标准成为必然，这样可以不断使我国的民事证据制度能与国际法制 接轨。 从近些年我国的民事司法实践来看，我国的民事诉讼模式正逐渐向当事人主 义诉讼模式过渡，当事人的主体地位不断得到加强，“优势证据 的证明标准正 好顺应了这一诉讼模式的改革要求。另外，我国民事诉讼主要是以解决纠纷为目 的，“优势证据”的证明标准由于具有较强的实际可操作性，从而大大提高了民 事诉讼的效率。因此，我国的民事诉讼采用“优势证据”的证明标准是十分具有 对我国民事诉讼证明标准的再认识 可行性的。 2 、“法律真实下的“优势证据”的证明标准 回顾我国民事诉讼证明标准的理论发展历程，“客观真实说”曾一直被我国 民事诉讼理论界的广大学者所认可和赞同。它期望将案件事实的证明达到确实充 分的程度，然而这种理论并没有经得起司法实践的考验。如果一个理论不能对实 践起到很好的指导作用，我们说它是不科学的，是存在弊端的。“从认识论的角 度来看，客观真实过分夸大了人类认识能力的无限性，而忘却了人类认识能力所 承载的有限性，不能正确的把握绝对真理与相对真理的辩证统一。 【1 】同时，一 味地追求客观真实，却忽视了公正和效率等其他价值目标的要求。因而，这种传 统理论必将很快退出历史的舞台。经过多年司法实践经验的总结，“法律真实说” 已逐渐得到广大学者的肯定和认同。所谓“法律真实”是指法官运用证据认定的 案件事实达到了法律所规定的目标。其本质一种主观与客观的结合状态，法官以 证据材料为客观基础，依照严格的法定程序来对案件事实进行还原。正如我们前 面所述，无论是客观真实还是法律真实都是一种证明要求，在司法实践中并不具 有可操作性。然而，证明标准作为法官确认案件的一把“标尺”，相对具体，容 易把握。同时，这把“标尺”也是证明要求的体现和落实。具体到证明标准的设 置，过高的证明标准，当事人会有排斥诉讼的心理，不利于当事人通过诉讼的形 式来维护自己的合法权利。反过来，过低的证明标准，降低诉讼的门槛，导致当 事人盲目诉讼，滥诉的现象也会大量发生。“优势证据 的证明标准更符合我国 当前司法实际，一般情况下，法官只要遵循法律的要求，在证据充足的前提下就 能进行综合评判。“通过事物发展概率合理评定证据证明待证事实成立与否的可 能性，明显更接近客观事实，更符合事物发展概率的，即可认为其具有优势。” 该证明标准既符合法律真实的证明要求，同时也最大限度的追求实质真实。它 遵循人类的诉讼认识客观规律，有利于法官和民众对“优势证据”的证明标准的 认知和把握。 那么“优势证据”的证明标准的具体内涵究竟是什么，台湾学者李学灯这样 给出定义：“在民事案件，通常所用证据之优势一语，系指证据力量较为强大， 更为可信者而言，足以使事实审理之人对于争执事实认定其存在更胜于其不存 【1 】史略我国民事诉讼证明标准的研究 j ，决策与信息( 下旬刊) ，2 0 0 9 ，( 2 ) 3 5 对我国民事诉讼证明标准的再认识 在，因此，作为证据之优势，也即盖然性之优势。”【1 】由此看出，“优势证据”的 证明标准是与法官内心确信的程度密切相关的，这就会使法官对该证明标准理解 和把握变得相对容易。在我国民事诉讼中，当事人竭尽全力采集证据，但是有时 受到主客观因素的影响，会出现证据不足的情况。此时，法官对待证事实的状态 就会难以辨认。“优势证据的证明标准弥补这一不足，减少了诉讼中事实真伪 不明的情形。尽管当事人的证据不足，但是一方的证据优势只要达到法官内心确 信的程度，该案件事实就可以认定，从而使当事人之间的纠纷得到及时解决。由 此可见，该证明标准的设置既可以使法官在遇到复杂疑难案件时做到有法可依， 同时也符合当事人的理解和认知的能力，使双方之间发生争议的民事关系处于一 种稳定的状态。 3 、“优势证据”的证明标准的意义 首先，“优势证据”的证明标准体现了法律真实的证明要求。 正如前所述，在我国诉讼法学界，关于“客观真实”和“法律真实 两种证 明要求的争论从未停息。随着我国司法审判方式的深入改革，越来越多的学者已 认同并将法律真实作为民事诉讼证明的目标，而“优势证据”证明标准则是法律 真实证明要求的具体落实和表现。“法律真实”对“客观真实”的质疑和取代， 是符合人类诉讼认识规律的，也为我国民事诉讼体制的改革和完善提供了强有力 的理论基础。从唯物主义认识论角度出发，由于时间的不可逆性，过去发生的案 件事实，无论如何都不可能再去用实践检验。况且人的认识能力并不是无限的， 会受到外界各方面因素的影响，诉讼当事人仅运用证据去完全恢复案件事实的面 目以期达到客观真实的目的，显然是很困难实现的。因此，民事诉讼中的证明标 准只能是一种法律真实。“优势证据”的证明标准正是建立在法律真实的理论基 础上，将这种证明要求加以具体和量化，使法官对案件事实的认定更具有现实可 操作性。“优势证据”的证明标准符合我国司法实践的客观实际，不一味盲目地 追求客观真实，这些特点与法律真实的证明要求是十分吻合的。 其次，“优势证据 的证明标准符合我国民事诉讼的目的，有利于提升民事 诉讼的效率。 民事诉讼的最终目标就是解决纠纷，尊重当事人的意思自治，使当事人有权 【1 】李学灯证据法比较研究 m 台北：台湾五南图书出版公司，1 9 9 2 3 9 7 1 0 对我国民事诉讼证明标准的再认识 依法处分自己的民事权利。它不像刑事诉讼那样会涉及到当事人的生命、自由等 人类最重要的权利，因此，刑事诉讼的证明标准程度要求要比民事诉讼高。在一 定意义上讲，证明标准的高低与案件事实的重要程度是成正比的。具体到我国民 事审判实践中，假如适用“高度盖然性 的证明标准，诉讼当事人就会花费大量 的时间和精力举证，虽然这种证明活动已经达到“优势证据 的证明标准，即法 官已经对双方当事人所提供的证据的证明力作出判断并形成内心确信，但是法官 还是会让当事人继续举证，以期能够达到“高度盖然性证明标准。如果不能举 证，一方当事人就会承担败诉的风险，这对当事人来说是不公平的，既增加了当 事人的诉讼成本，还导致败诉方很难服从法院的判决，最终将难以实现定纷止争 的目的。另外，从司法机关来看，由于“高度盖然性 证明标准的门槛过高，大 量的民事案件久拖不决，增加了司法成本，浪费了国家的司法资源，最终将有碍 于实现诉讼的公平和正义。而依据“优势证据”的证明标准，法官只要运用经验 法则和逻辑将双方当事人的证据进行综合考量，看哪一方的证据更具有优势，就 可以对案件事实予以认定。这样不仅可以使双方当事人之间的纠纷得到尽快解 决，同时还使公正与效率的价值理念得到有机统一。 再次，在民事审判实践中，“优势证据”的证明标准更具有可操作性。 由于证明标准本身具有迷糊性，在民事诉讼理论上还存在很多争议，但随着 民事诉讼体制的改革，“优势证据“的证明标准正逐步得到完善，并且在司法审 判实务中也得到广泛运用。“优势证据的证明标准使得“确实、充分”这样原 则性且抽象的要求变得具体，科学，容易操作。对于“确实的要求，“优势证 据”的证明标准并不是一味盲目地追求“客观真实 ，而是尽最大可能的去实现 实质真实的最高价值目标。法官只有在审核证据时相信与待证事实相应的证据真 实可信，“优势证据”的证明标准才能在此基础上得以适用。对于“充分”的要 求，“优势证据的证明标准则是通过对证据的考量来实现，法官在民事审判中 将双方证据的证明力进行衡量比较来看哪一方当事人的证据更具有信服力，从而 作出案件的裁决。这样既达到了“充分、确实”的证明要求，同时，也使法官认 定的民事案件事实最大程度的接近真实。 三、“优势证据”证明标准的理论限度及影响因素 ( 一) “优势证据”证明标准的理论限度 对我国民事诉讼证明标准的再认识 虽然最高人民法院通过司法解释己将“优势证据的证明标准”引入到审判实 践中，但同时我们也应该清醒的认识到，由于证明标准本身就具有模糊性，在司 法实践中，会使法官在证据不充分或证明力不够具有明显优势的情况下就会草率 地作出裁判。由此看来，“优势证据”的证明标准本身也是存在一定理论限度的。 主要体现在以下几个方面： 第一，“优势证据”的证明标准不能全面的适用。“优势证据 的证明标准仅 仅是通过司法解释得以体现，而在我国民事诉讼法中并没有得到确立，这就使该 证明标准的适用并不具有一定的普遍性。具体来讲，通过证据规定中7 3 条 规定，我们可以充分理解“优势证据”证明标准中“优势”的具体内涵，即在民 事司法实践中，法官审查当事人提供的证据后，将双方证据的证明力进行分析比 较，从而确定哪一方的证据更有信服力。但是该证明标准是有一定的适用条件的， 即针对双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对 方证据时，才会出现比较双方证据的证明力的大小的情形。然而在当前“谁主张， 谁举证”的举证制度下，一般只需由一方当事人承担举证责任，而另一方当事人 在没有证明责任或者行使不能时，双方当事人的证据就无需比较证明力的大小。 由此看来，“优势证据”的证明标准并没有得到全面的适用。 第二，未能形成体系化的证明标准。“优势证据”的证明标准在司法实践中 并非对所有的案件事实都适用。“事实愈是重要，适用的证明标准就愈高，事实 误认造成的后果愈严重，为防止误认事实，就应当适用愈高的证明标准。”【l 】对 于一些特殊类型的案件事实，涉及到人身权益或者公共利益时，就需要提高证明 的优势程度。因此，我国应结合各类案件事实的特点，形成一个体系化的民事诉 讼证明标准。以“优势证据”的证明标准为一般原则，对于一些特殊的案件事实 和一些程序的性的案件事实作出法律的特别规定。 第三，“优势证据”的证明标准本身具有模糊性。 虽然“优势证据”的证明标准能够为法官认定案件事实提供一个内心的尺度， 但是它毕竟不是一个直观的带有刻度的标尺。它的量化需要法官在尊重证据的基 础上，运用自由心证的方法来实现。这就涉及到法官到底如何把握这一标准，来 使内心确信达到优势证据的程度。如果法官对证明标准把握过严，在证据比较充 o l 李浩证明标准新探 j 中国法学，2 0 0 2 ，( 4 ) 1 3 6 对我国民事诉讼证明标准的再认识 分且已具有较强的证明力情况下就不能及时认定案件事实。反之，如果法官对证 明标准把握过松，就会在证据的证明力不具有明显优势的时候草率的做出不公正 的裁判。“这两种适用证明标准错误的情形可视为左右两个极端、两端之间还有 若干中间地带，这些中间地带应属于法官自由裁量权的范围。”【1 】由于证明标准 本身具有一定的弹性，法官在这个标准的程度范围内会存在很大的自由裁量权， 如果没有相关具体规则的限制和约束，类似的案件就会出现天壤之别的判决结 果。这样既损害了当事人的合法权益和司法判决的权威性，同时也不利于诉讼公 正的真正实现。 ( 二) 影响”优势证据”的证明标准司法适用的因素 1 、主观因素 哲学上认为，人的认识能力是一种是绝对性和相对性的统一。法官适用“优 势证据”的证明标准在对证据进行综合评判时，拥有一定的自由裁量权，这样会 使法官的主观能动性得到充分发挥，但是法官是否能够恰当的把握证明标准的尺 度范围，就会因人而异。这与法官自身的专业知识水平，审判经验、能力及职业 修养有着密切的关系。证明标准既是一个重要的理论问题，同时也是司法实践中 一种至关重要的法律评价活动。然而人的认识能力也有千差万别，我们所要做的 就是提高法官的专业知识水平和职业道德修养，尽可能将千差万别的认识达成一 致，防止法官恣意地运用自由裁量权。 2 、客观因素 首先，法官对优势程度的判定受证据数量和证据种类的影响。证据证明力的 大小虽然在于证据的质量而不在于证据的数量，但是，当法官在认定案件事实时， 证据的数量越大，所反映的待证事实就越全面。同时，证据的种类越多，越容易 形成证据链，进而使它们之间能够互相证明。具体到司法实践中，由于时间具有 一维性，法官对案件事实的还原只能凭借证据。然而有时候可能受技术的限制， 或者受其他自然的或人为的因素的影响，导致收集的证据并不完整。具体表现在 证据的数量不够或证据的种类不多，证据反映证明对象中的待证事实的范围相应 也会变窄。因此，法官在运用“优势证据”的证明标准对证据进行综合评判时就 会受到很大的影响。 【1 】李浩证明标准新探 j 中国法学，2 0 0 2 ，( 4 ) 1 4 0 1 3 对我国民事诉讼证明标准的再认识 其次，法官对优势程度的判定会受到相关证据规则的影响。在民事诉讼案件 事实认定中，法官对证据的的考量和对证据的证明力大小的评判会受到各种证据 规则的规范