（政治学专业论文）公共领域的建构与媒体之关系研究.pdf

毕业论文题目：公共领域的建构与媒体之关系研究 姓名：张燕 导师( 姓名、职称) ：林伟副教授 学校：东南大学 摘要 公共领域问题是一个具有现代性意义的问题。作为一个具有强大理论解释力的理想 范型，公共领域范畴适用广泛，本文仅限于探讨政治学视域内的公共领域。然而，公共 领域范畴在运用的过程中呈现出内涵模糊、解释混杂的特点，并且，公共领域在现实世 界中的无力乃至衰退使人们不禁质疑公共领域的前景与现实性。公共领域存在于何处? 公共领域由哪些因素组成? 公共领域的成员包括谁? 当我们提出这一连串的问题时，媒 体便进入了我们的视界。现代社会中谁也无法逃避媒体的影响力，因为我们的日常生活 就浸淫于媒体之中。尽管公共领域存在的形态多种多样，但在这样一个时间、空间、政 治全面“内爆”的时代里，在这样一个信息超载而非信息匮乏的地球村里，媒体与公共 领域的关系无疑是颇具分量的一个研究对象。 针对以上问题和背景，本文的第一章拟从对公共领域概念内涵的理论阐释出发，梳 理分析公共领域的两个经典模式：阿伦特的希腊模式与哈贝马斯的资产阶级模式，他们 对公共领域的系统分析成为后人在进行此类研究时不断回溯的理论源泉。第二章试从理 论上厘清现时代媒体对公共领域的积极影响，与阿伦特和哈贝马斯的悲观论调不同，本 章强调媒体具有建构一个契合时代的公共领域、激活参与式民主的潜能，因而，本章可 被视为提出了一个媒体积极建构公共领域的理想类型。第三章从媒体与公共领域的理想 类型转向了其现实格局，指出了媒体在建构公共领域时所不得不应对的现实化困境。现 代媒体系统面i f 缶的国家审查和市场审查都不利于其建构公共领域的民主潜能的发挥。有 鉴于此，我们便尝试去建立一种新的既非商业化亦非国家的公共服务媒体系统，以其作 为真正独立的公共领域的建构要素。 关键词：公共领域媒体自由 东南大学硕士学位论文 t h e s i s ：as t u d yo f1 曙r e l _ t i o n s h i pb e 姗e n 1 匝 c o n s t r u c n 0 no fp u b u cs p h e r ea n dm e d i a p o s t g r a d u a t e ：z h a n gy - a n u n i v e r s i t y s o i 兀1 ! a s tu n i v e r s i t y a b s t r a c t p i l b l i cs p h e r ei sa p r o b l e m o fm o d e m i t y ，i t sa l s oak e yo o n c e p t 稍d d ya p p l i e di np o t i c s ， s o d o l o g 弘c o m m u n i c a t i o nt h e o r ya n dr e s e a r c ho fl i t e r a t u r ca n dc u l 眦t h i sm e s i si so m y c o n c e m e dw i t ht l l ea p p l i c a t i o no fp u b l i cs p h e r ei np o l m c s h o w e v e r t h i sc a t e g o r yi s c h a m c t e r i s t i co fv a 足= l l e “舳o t a t i o na df a a g i o u se x p l a n a t i o 璐f u n l l e 髓o r c ，t h ei m p o t e n c c a n dd e d i n eo fp u b l i cs p h e r ei nf a c tc a u s eu st od o u b ti t sp r o s p e c ta n dr e a l i t y w h e nq u e s t i o n s s u c ha sw h c r et h ep u b l i cs p h e r ci sa n dw h oi si i l d u d e di l li ta n dm el i l 【ee m e r g c ，m e d i at h u s c o m ei l l t oo u rv i s i o n n o0 n e c a ne s c a p e 丘o mt h ei n 丑u e n c eo fm e d i a ，f o fo u re v e l 7 d a yl i f ei s s o a l 【e di nm e d i a t h u s ，i nt h ba g eo fc 蛐p r e h e n s i v ei m p l o s i o no ft i m e ，s p a c ea n dp o l i t i c s ，a n d i ns u c hai d 幻r m a t i o n o v e r i o a d e d o b a lv m a g c i ti sn od o u b tt h a tt h er e l a t i o s h i pb e t v l r e e n p u b l i cs p h e r ca i l dm e d i ai sat l l e m eo fm u c hs i 叠皿j f i c a l l c e h lt h ea b 口v ec o n t e x t ，t h ef i 巧tp a r to ft h et h e s i si n d l l c ca n do o m bt w od a s s i cm o d e l so f p u b l i cs p h e f e ，n a m e l ya r e n d t sg r e e km o d e la n dh a b e 肌a s l i b e r a lb o u r g e o i sm o d c l ，t o e l u c i d a t et h e 皿o t a t i o no fp u b l i cs p h e r e t h es e c o n dp a r ti s n c c m e dw i t h ，油a tp o s m v e i i l n u e n c em o d e mm e d i ad oe x e r to nt l l ep u b l i cs p h e r e d i s t i i l g i l i s h e d 丘o ma r e n d ta n d h a b e r m 嬲p e s s i m i s t i ct o n e ，t h i sp a ni n s i s t st h ep o t e n t i a lo fm e d i at oc o n s 衄l c tap u b h cs p h e r c s l l i t a b l ef o ro u rt i m c s 强dt oa c t i v a t ed e l i b e m t i v ed e m o c r a c y s ot h ep a r t 啪b er c g a r d e d 孙a t f yt op u tf b 御a r da ni d e at y p eo fm e d i ac o n s t m c t i i l gp u b l i cs p h e r e hm et h i r dp a r t ，id i v e r t f 如mt l l ea b o v ei d e at y p et ot h er e a ls i t u a t i o no fp u b l i cs p h e r e ，a r g u i n gt h a tm e d i ah a v et o c o n 丘o n tm a n yad i l e 衄ao fa c t u a l i z a t i o ni nt h ea r s eo fc o n s t n j c t i gp u b l i cs p h e r e s c o n s i d e r i n g a l lt h e s ed i s a d v 卸t a 驽c s i t m a yb e as o l u t i 伽t oe s t a b l i s han c w o n a ) e r c i a l i z e da n dn o n s t a t em e d i as y s t e mo fp u b l i cs e r v i c c sw h i c hc o u l db et h e s u b s t a 田t i a lb a d i b o n eo fp u b l i cs p h e r c k e y1 胃b r d s ：p u b li cs p h e r e m e d i af r e e d 0 东南大学学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表 或撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构的学位或证书而使用过 的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并 表示了谢意。 研究生签名：避日期：兰竺生功 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位论文的 复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内 容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可 以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分内容。论文的公布( 包括刊登) 授权东南大学研 究生院办理。 研究生签名： 毯童 导师签名：日期：庐- 2 c = 公共领域的建构与媒体之关系研究 刖吾 公共领域问题是一个广泛触及现代社会转型与社会发展的问题：这也正是公共领域 范畴成为政治学、社会学、传播学乃至文学、文化研究等诸多学科领域中一个关键概念 的原因。虽然公共领域概念的适用范围极为广泛，但本文仅探讨政治学意义上的公共领 域，即作为任何公民社会概念和任何民主理论之核心的公共领域。汉娜阿伦特和尤尔 根啥贝马斯都对公共领域作过系统的分析，然而他们都未给公共领域一个明确的定义， 这本身就反映出由于内涵的复杂性，公共领域概念是难以精确定义的。阿伦特强调公共 领域是一个公共空间的实现，在这个空间中无数的观点同时显现，并在其过程中产生一 个共同的意见。她将公共领域比作许多人围坐在一张桌子前，这张桌子使人们彼此联系 而又相互分隔，公共领域就是这张桌子，它的功能就是将这些人作为独立的个体联系起 来。哈贝马斯对公共领域范畴进行了更为详尽的论述，指出了实现公共领域的具体机制： “所谓公共领域，我们首先意指我们的社会生活中的一个领域，在这个领域中，像 公共意见这样的事物能够形成。公共领域原则上向所有公民开放。公共领域的一部分由 各种对话构成，在这些对话中，作为私人的人们来到一起，形成了公众当他们在非 强制的情况下处理普遍利益问题时，公民们作为一个群体来行动他们可以自由地集 合和组合，可以自由地表达和公开他们的意见。当这个公众达到较大规模时，这种交往 需要一定的传播和影响的手段；今天，报纸和期刊、广播和电视就是这种公共领域的媒 介。”- 综合二者的观点，我们可以认为公共领域是这样一个空间：当人们因共同关注的 政治或社会问题聚集在一起，能够不受政府随意介入和干涉地进行公共沟通、辩论、劝 说和展示等活动并达成一定的公共意见时，一个公共领域就形成了。 这个定义比较抽象，具体而言，公共领域有广义和狭义之分。公共领域在广义上指 与私人领域相对的，社会和政治事务得以开展的领域；狭义上的公共领域则是指本身属 于私人领域，但是从私人领域中生长出来的、与国家领域、私人领域和市场领域即相联 系又相区别的一个领域。本文所谈论的就是狭义上的公共领域。公共领域与国家领域、 私人领域和市场领域一样，是现代文明社会最基本的领域之一。其中，“国家领域包括 立法、行政( 执法) 和司法( 依法律和宪法作评定) 的组织。私人领域包括家庭生活、亲友 关系及个人财产的处理。市场领域包括那些通过商品生产和服务而实际创造收入和 财富的私营组织及若干公营组织。这一领域包括从事工商活动的企业和公司，当然也就 包括直接参与这一过程的机构。它还包括证券市场、雇主联合会、专业联合会、消费者 团体及工会。”最后，公众领域至少包含五种类型的志愿联合组织：“政党、利益集团、 福利协会( 它本身即是一个复杂的类别) 、社会运动及宗教团体。”2 在四个领域中，除 了国家领域和私人领域绝对分离的情况外，任何两个领域都存在交叠之处，这种既相互 独立又部分交叠的关系使四个领域维持着一种微妙的制约与平衡。 公共领域之所以成为一个愈益引人关注的领域，首先在于它为政治提供了一种稳定 性的标准合法性，即公共领域是政治合法性产生和被检验的领域。合法性，通俗地 讲，就是被统治者对统治权力的认肯，当然，合法性还涉及“社会价值观念和社会认同” 1 【德】尤尔根哈贝马斯：公共领域载汪晖，陈燕谷主编：文化与公共性，北京，生活读书新知三联书店 1 9 9 8 年版，1 2 5 页。 2 【美】托马斯雅诺斯基：公民与文明社会，沈阳，辽宁教育出版社，2 0 0 0 年版，1 8 、1 9 页。 1 查堕查堂堡主堂垡丝奎： 以及合法律性。1 从合法性理论的发展历史可以看出，人们对于合法性的认识经历了从 政治学、伦理学的解释向社会学解释的转变。自古希腊至中世纪，评价合法性的标准都 奠基于一种类似信仰的先验的，永恒不变的价值信念之上，如亚里士多德的“正义”， 中世纪的“自然法”；随着中世纪信仰体系的崩溃，这种合法性的基础受到了质疑和破 坏。近代政治哲学家试图以逻辑推演和归纳的方法，从自然状态及其自然法的理论支点 出发通过社会契约重建政治合法性标准公民的同意，并且以宪法作为规制权力的主 要依据。于是，合法性( 1 e 班i m a c ) 0 就转变为合法律性0 e g a l i t y ) 的问题，这就为合法性的 社会学解释开启了道路。对合法性的社会学解释不再关注合法性标准“应该是什么”的 价值问题，即搁置对合法性价值本身的追问；在承认任何统治形式都是建立在合法秩序 基础之上的情况下，它只关注合法性程度的区别，即公民对政权统治秩序的认可程度。 2 然而，对合法性的社会学解释在克服了政治学和伦理学解释的弊端时，却走向了一种 形式主义。正是在这种背景下，公共领域之于合法性的政治意义才突显了出来。一方面， 公共领域保留了社会学解释所强调的公民对统治秩序的认可是合法性程度的评判标准； 公民的支持和忠诚不仅体现于常规的选举活动之中，更散见于日常生活中对政治和社会 公共事务的关注和参与。另一方面，合法性并非统治权力本身所固有的属性，而是有待 考察和追问的价值规范标准。这种考察和追问在公共领域中就是人们对政治权威的合法 性所进行的自觉反思和公开讨论。公共领域成员通过自由交流和公开辩论后取得一致认 同的价值规范，将能够成为合法性的价值标准。因为它们是建立在人们自由思考和判断 而非先验、信仰的基础之上的；是真正导源于阿伦特所谓的人类行动的东西。3 公共领域使得政治合法性的基础更为厚实，而合法性又是民主政治的一个主要范 畴，进而，我们可以认为，公共领域有助于弥补代议制民主的不足之处。代议制民主顾 名思义，是指由公民选出的代表来行使公共权力，管理社会事务。其优点在于成本低一 仅需代理成本和监督成本；效率高一由挑选出的优秀人才按照规章制度进行专业化 运作，决策时间短，质量高。但是，作为一种间接民主模式，它在实践上往往易为少数 政治精英所把持，在操作中则易为经济势力和利益集团所操纵。公共领域则在保留自由 主义代议制民主的基本架构的前提下，引入了共和主义的人民主权原则。一方面，公共 领域仍然处于自由主义的宪政框架之内，由于权力具有自我膨胀的性质，因此限制权力， 保障权利成为宪法的主要功能。对权力的限制表现在政治领域中权力之间的制衡，然而 以权力制约权力只是权力内部的自我监察。公共领域不止于此，它通过发展共和主义的 民主对权力再施加了一层限制，即公民社会对政治领域的限制以权利制约权力。公 共领域通过对某些政治和社会事务的关注了解、掌握某些问题的基本情况，展开自 由的交流和公开的辩论，最终形成一定的公共意见对政府形成一股舆论压力，国家 的管理者和立法者必须对公共领域内形成的公共意见( 公共舆论) 作出回应，现代国家 在这种意义上受到了公共领域的制约、监督和控制。当然，公众讨论问题的范围也是有 所限制的，对于那些常规的政治事务，交由政府机构处理比较妥当，而那些异常的或极 其重要的事件则应属于公众讨论的范围。 通过将自由主义的代议制民主与共和主义的直接民主结合起来，公共领域有利于维 持一种生机勃勃的民主的公共生活。然而，民主本身并非公共领域所追寻的最终价值目 标，脱离了自由尤其是个人自由的民主将有可能走向多数人的暴政，因此自由才是公共 领域存在的根本理由，并且，公共领域的目标在于政治自由和个人自由的并举。无论在 古典自由主义还是新自由主义那里，自由都是人们握有的不可褫夺的基本权利；而个人 自由和权利的主要保障就是基于建立“良好秩序社会”的价值认同所主张的法治和宪政 1 f 法】让马克夸克：合法性与政治，北京，中央编译出版社，2 0 0 2 年版，2 页。 2 关于这一转变的具体分析参阅强世功法律移植、公共领域与合法性。 3 当代合法性理论的一支试图将合法性与神意或永恒不变的自然理性相连。阿伦特对此的批评是，此类合法性的解释 使“合法性导源于人类行为以外的某些东西”。 2 制度。然而，法治和宪政只是设定了保障个人自由和权利的基本框架和底线原则，个人 享有的自由只是不受任意干涉意义上的消极自由。公共领域在坚持自由主义所捍卫的消 极自由的前提下，试图实现自由的扩展，即突显政治参与意义上的积极的自由。如果个 人自由仅仅局限于对权利的一系列表述，而不具体生动地以政治参与的形式运用起来， 那么个人自由就有可能被架空。政治自由并非个人自由的天敌，而应是促进个人自由的 有力保障。因此，阿伦特将真正的自由定位于存在于共同体内的自由，并在分析希腊城 邦时将城邦视为真正的自由的唯一栖居地，而忽视了家庭内的自由以及城邦公共生活对 个人自由存在的压制和侵犯，固然有其偏颇之处，然而，这只是由其理论重点的论述需 要所造成的，阿伦特并未否定个人自由之于政治和公共领域的重要意义，她在分析公共 领域特征时强调个人的自我展现、英雄主义式的争胜型角色以及精英的作用等，无不证 明了个体性与个人自由在其理论中的地位。哈贝马斯则以自由主义的资产阶级公共领域 为模本，指出奠基于交流与交往行动的人类自由的可能性，这种自由同样是对个人自由 内涵的扩展和完善。需要进一步指出的是，公共领域中的自由也是与社会平等相联系的 自由，自由的扩展伴随着社会平等的扩展。 那么，公共领域究竟存在于何处? 公共领域由哪些因素组成? 公共领域的成员包括 谁? 当我们提出这一连串的问题时，媒体便进入了我们的视界。现代社会中谁也无法逃 避媒体的影响力，因为我们的日常生活就浸淫于媒体之中。尽管公共领域存在的形态多 种多样，如广场、集会、沙龙、咖啡馆、讨论会等，然而，在这样一个时间、空间、政 治全面“内爆”的时代里，在这样一个信息超载而非信息匮乏的地球村里，媒体与公共 领域的关系无疑是最引人注目的一个方面。 针对以上问题和背景，本文的第一章拟从对公共领域概念内涵的理论阐释出发，梳 理分析公共领域的两个经典模式：阿伦特的希腊模式与哈贝马斯的资产阶级模式，他们 对公共领域的系统分析成为后人在进行此类研究时不断回溯的理论源泉。第二章试从理 论上厘清现时代媒体对公共领域的积极影响，与阿伦特和哈贝马斯的悲观论调不同，本 章强调媒体具有建构一个契合时代的公共领域、激活参与式民主的潜能，因而，本章可 被视为提出了一个媒体积极建构公共领域的理想类型。围绕这个主旨，这一部分首先介 绍了媒体范畴的内涵及其特征，将本文讨论的媒体范畴限定于大众传播媒体( 印面向社 会进行开放性传播的媒介) 和网络媒体；指出这种媒介类型区分虽然必要，但现代媒体 系统更多地表现出媒体整合的特点，“多媒体”或“传播生态”等术语标示出了这一媒 体发展的新特征。而后，文章具体分析了媒体对公共性的扩展、公共舆论的形成等建构 公共领域的作用。在传播生态的语境下，媒体系统的符号互动过程既是公共领域的构成 要素本身，又是公共领域内行动的资源和意义之源。因此，媒体对自由民主政治的发展 亦有促进作用。第三章从公共领域的建构与媒体的关系之理想类型转向了其现实格局， 指出了媒体在建构公共领域时所不得不应对的现实化困境。现代媒体系统从国家管制到 市场化运作的发展历程并未带来市场自由主义所许诺的媒体市场竞争的自由景象，在那 些比较成熟的媒体市场里，国家审查虽然在很大程度上受到抑制，但新的媒体权力聚集 ( 即巨型媒体公司的出现) 导致了市场审查形式的出现，而市场审查同国家审查一样也 不利于媒体建构公共领域的民主潜能的发挥。过度的商业化影响了公共领域中的公民身 份、公共利益等要素：国家和经济势力联合实施的意识形态控制也与公共舆论互不相容， 但这种控制同样有可能遭遇公众不同程度的抵抗。既然市场媒体为国家或私人利益集团 所控制的特征决定了媒体系统必然需要面对( 国家) 公共权力的挟制或经济利益的驱动， 我们便要尝试建立一种新的既非商业化亦非国家的公共服务媒体系统，以其作为真正独 立的公共领域的建构要素。 3 东南大学硕士学位论文 第一章公共领域的经典模式 第一节古典型公共领域的希腊模式 阿伦特并未对“公共领域”作出过明确的定义，而是溯源式地回归西方古典文化， 探索公共领域概念最原初的形态。阿伦特认为希腊城邦是公共生活的典范，而现代国家 公共生活的萎缩正是民主制度脆弱的根本原因。 希腊城邦的公共生活以私人领域与公共领域的划分为存在前提，二者分别对应于城 邦与家庭。作为私人领域的家庭主要受到匮乏和需要的驱使，目的在于维持个体的生存 和种的延续；作为公共领域的城邦处理的则是与共同世界相关的活动，目的在于实现共 同体的自由。城邦中遵循自由的原则，公民既不受制于生活的必然性或他人的命令，也 不对他人发号旌令。这意味着公民在获得经济与政治双重解放时，也不会反过来成为压 迫者。因而在这个自由的领域中，人与人之间是平等的。1 相反，家庭则是暴力与强制 正当化的领域，一家之主凭借前政治o r e p o l i t i c a l ) 的力量( 即暴力) 进行统治；因此，家 庭中存在统治与被统治的不平等关系。城邦与家庭、公共领域与私人领域的清楚界分甚 至是全部古代思想的基础，是“自明的、公理性的”。2 然而，阿伦特指出，在近代世界， 公共领域与私人领域却渐趋融合。中世纪时，这一界分还隐约体现于宗教领域与世俗领 域的对立之中，不过，世俗领域吞噬了一切。 古典型公共领域的一个最重要的特征是它内含了自由、行动与政治的三位一体：“政 治存在的理由是自由，它的经验领域是行动人是自由的有别于他们对自由天赋 的拥有只要他们适逢其时地行动；因为自由就是行动。”3 自由与行动之间所具有的 复杂联系，是理解公共领域的关键。 首先，阿伦特的自由观延续了共和主义自由的传统，因此，有别于我们通常所谓的 自由，共和主义自由的外在条件是政治制度对自由的保障，内在基础则是公民参与和公 民美德。自由表现为个人与他人的联合。阿伦特延续了这一传统，主张真正的自由应该 是摆脱了个人主义的政治共同体中的自由，是一个主体问共同生存的关系状态。然而， 现代自由观却演变为自我与内在意志的问题。自由存在于意志力之中，意志是“虽受世 界奴役却不失自由的手段”。意志作为自我解放的方式是现代自由观的基本要素。然而， 阿伦特指出，这种自由观恰恰是自相矛盾的。内在于自我的意志力本身无法承担现世自 我的解放的任务，意志力作为一种控制能力所代表的必然性与自由是格格不入的，并且， 由于“力量是个体的一种处于沉默状态的自然而单一的特性，因此意志没有共性的特 征”。4 与此相反，在政治共同体中，自由与行动是密不可分的。行动在阿伦特的政治哲学 中占据着重要的地位。阿伦特将人的活动( v i t aa c t i v a ) 区分为三种基本形式：劳动、工 作和行动。不同于劳动和工作，行动是唯一不需要借助任何物质中介的人际间相互交往 的活动，是具有开创性和主动性的人的活动。行动也不可能是孤立进行的，行动的这种 1 当然，这种平等与我们现在所理解的平等并不相同，阿伦特在人的条件中写道：平等“意味着生活在自己的同 俦中间，并且仅仅与自己的同俦打交道；它预设了一群不平等的人的存在，而且事实上，这类人总是占城邦人 口的大多数。” 2 【德】汉娜阿伦特：公共领域与私人领域 载汪晖，陈燕谷主编：文化与公共性，北京，生活读书新知三联 书店，1 9 9 8 年版，5 8 页。 3 【德】汉娜阿伦特：什么是自由，见过去与未来之阃1 4 6 页、1 5 3 页；转引自【加】菲力普汉森：历史、政 治与公民权；阿伦特传，南京，江苏人民出版社，2 4 年版，6 0 、6 1 页。 4 【加】菲力普汉森；历史、政治与公民权：阿伦特传，南京，江苏人民出版社，2 4 年版6 2 页。 4 蔓二里坌苎塑苎墼丝墨堕苎 复数性决定了自由的主体问性；行动又具有不可逆性和结果的不可预见性，相应地，真 正自由的人将拥有宽恕的能力和许诺守信的能力，而“放弃对控制与确定性的追求”。1 自由的本质是行动，行动也践行着自由的原则。阿伦特甚至断言，自由就是行动，拥有 自由和开展行动是同一件事情。如果需要为这样的自由与行动提供一个道德环境的话， 那就是公共领域。公共领域为人们提供了一个以言语和行动相互沟通的共同世界，言语 和行动作为两种参与政治的方式，使个体得以进入公共领域。公共领域就是这样的一个 公共空间，在这个空间中各种观点纷呈并杂，最终产生一个共同的观点。 从公共领域内含的政治、自由和行动的三位一体，可以引申出公共领域的另一个重 要特征复数性。公共领域的复数性与行动本质上的复数性密不可分。复数性强调人 的存在不是“独立自主”的，而是体现为一种寓于人类群体性之中的“非独立自主”状 态。一方面，复数性意味着平等性，个体之间所具有的平等关系是沟通的先决条件；另 一方面，复数性又指向了差异性，人与人的平等并非千人一面地把人平板化。人是独特 的存在者，人的独特性是人必须展开行动和拥有自由的一个充分条件。因此，公共领域 是一个“显现空间”，一个展示自我的场所。我通过我的言行展示自我，但这种展示并 非自我向我自己的呈现，它以他人的在场为条件，向他人呈现自我；同时，我所展示的 并非“我是什么”，而是“我是谁”所体现的个体的生命本质。一个人的生命本质即这 个人是“谁”是无法由其自身预先定义的，我们所展示的“谁”总是要由他人根据某种 标准来进行评价，因此，我们存在的独特性总是依赖于向他人的显现。如果把视域扩大 至人类，那么我们会发现，某些人类能力的实现亦以他人的存在为前提。复数性还意味 着某种不可预测性、偶然性和无用性。可以说，公共领域的存在以他人在场的经验为基 础，扎根于人类复数性的事实。公共领域既象征了向平等者世界的回归，又象征了向自 由者世界的回归。阿伦特将公共领域比喻成许多人围坐在一张桌子前，这张桌子使人们 彼此联系而又相互分隔，公共领域就是这张桌子，它的功能就是将这些人作为独立的个 体联系起来。 根据阿伦特的论述，公共领域还具有一个隐而不彰的特征，这就是人们在公共领域 中对永恒性的关注。需要说明的一点是，公共领域中人们谋求的永恒意义与柏拉图指向 的永恒大相径庭。公共领域中的“永恒”毋宁说是一种人的“不朽”或“不死”。“不朽” 与公民生活方式相联，通过公共领域内的行动超越生命藩篱的有限性，在对抗个体生命 必然消亡的命运的过程中创造人类自身的永恒意义。在阿伦特看来，公共领域的存在依 赖于这种对尘世永生的关注。因为公共领域本身是超越于我们个体生命的绵延之流：它 在我们生命开始之前既已存在，在我们生命消亡之后继续存在；通过公共领域这个共同 的世界，我们得以突破时间的藩篱，与我们的先人和后代共生。我们生活在过去与未来 之间，共同的世界是我们进入过去和未来的通途；可以认为，公共领域构成了一个“将 事物从时间的毁灭力量中拯救出来的空间”。2 在这里，阿伦特意欲为公共领域寻找某种 具有永恒的超越意义的根基。人是天生的政治动物，政治性是人区别于其他动物的基本 特征，人的本性就在于其政治性。在古希腊城邦共和国时代，政治性展现于城邦这一公 共领域之内。然而，问题可以进一步追问下去，政治性如何使人成为有别于其他动物的 存在? 政治性赋予了人类何种永恒性的价值? 或许出于对这种进一步追问的回应，阿伦 特引入了尘世永生的思想，把人的活动提升到一个新的高度。而现代人对尘世永生的关 怀的丧失，则伴随了公共领域的丧失和瓦解。 通过以上分析可知，公共领域概念在阿伦特的政治思想中无疑占据了极为重要的一 席之地：“惟有存在一种公共领域，才会出现一种不仅仅是人统治人的政治。”汉森对阿 伦特有关公共领域的观点有一段非常精彩的概括：“在阿伦特看来，公共领域是存在的 1 同上。 2 【德】汉娜阿伦特：公共领域与私人领域载汪晖臁燕谷主编：( 文化与公共性，北京，生活- 读书新知三联 书店，1 9 9 8 年版，8 6 页。 5 查塑查兰堡主堂竺堡兰 戏剧的发生地点，它的舞台是彼此的利益( i n t e r e s t ) ，这是一个现世的空间， 在分离个体的同时又将他们联合起来。因此这是多样性的基本条件，它提供了一个场所， 一个人的生命本质在这里借助话语与行动之流展示自我”1 对纯粹政治的追求和信念既使阿伦特的公共领域理论在二十世纪的政治思潮中显 得独树一帜，又使其公共领域概念面临着无法回避的理论缺陷。譬如，虽然阿伦特认肯 自由对于政治的首要意义，但是，她把自由严格限制在公共领域，而把私人领域视为不 平等和强制的领域，自然就忽视了私人领域中存在着的个人自由；同样也就无法意识到 在一定程度上公民为城邦所吞没的事实。尽管存在着这样一些问题，阿伦特论述的公共 领域的希腊模式仍然是对公共领域概念的深刻洞见，希腊城邦所表现出的公共领域的一 些基本特征自由、行动与政治的三位一体，公共领域中人们对永恒的关注，以及私 人领域和私有财产对于公共领域的意义等为我们理解现代媒体建构公共领域的活 动提供了思考的路径。 第二节资产阶级公共领域的自由主义模式 虽然阿伦特对公共领域问题的论述处处闪现智慧的灵动，但真正让公共领域为学界 所关注，甚至成为二十世纪以来一个重要社会科学概念的，却主要归功于哈贝马斯在公 共领域的结构转型中对这一概念的系统阐述和严密论证。公共领域的结构转型一 书是哈贝马斯的教授资格论文，在这本书中，哈贝马斯广证博引，运用历史社会学的方 法分析了资产阶级公共领域这一历史形态。尽管分析的笔调充斥着一种理想化的色彩， 然而，哈贝马斯对自由主义资产阶级公共领域进行的整全性缕析，却不啻在政治学界掀 起了围绕自由民主政治、公民社会、公共生活等关键话题的持久辩论。 一、资产阶级公共领域的兴起：发展与衰落 资产阶级公共领域指的是在1 7 世纪后期的英国和1 8 世纪的法国出现的、存在于“政 治权力之外”，“作为民主政治基本条件的公民自由讨论公共事务、参与政治的活动空 间”。公共领域将自身构造成公共舆论的载体，调节着国家与社会之间的关系。哈贝马 斯把资产阶级公共领域的形成归因于以下几点： 首先，公共领域产生于市民阶级制衡公共权力领域2 的需要。公共权力领域的出现和 市民阶级的形成是公共领域存在的充分条件。随着封建社会的代表型公共领域的萎缩， 现代意义上的公共权力领域获得了生存的空间。由于公共财政、官僚机构和军队等都摆 脱了封建君主的私人性，公共权力就具体表现为一系列可以把握的凝聚在一起的力量， 公共权力领域成为国家行为展开的空间。另一方面，“随着现代国家机器的形成，出现 了一个新的阶层，即市民阶级，他们在公众范围内占据核心地位。”3 新的市民阶级 主要受当时重商主义政策的影响，其形成得益于定期发布的金融商业信息。他们从一开 始就是一个阅读群体，因而并不包含原先真正意义上的“市民”即手工业者和小商 1 【加1 菲力昔汉森：历史、政治与公民权：阿伦特传南京，江苏人民出版社，2 0 0 4 年版，7 5 页。 2 在这里。有必要对公共领域、公共权力领域以及下文将要出现的公共生活的场域、公共权力的批判领域之间的关系 作一说明。公共领域一词是本文的核心概念，“公共权力的批判领域”的含义等同于公共领域。其它几个概念却与公 共领域有所不同。“公共生活的场域”是主要存在于哈贝马斯的论述中一个概念，包括文学公共领域和政治公共领域， 而本文的公共领域仅指政治公共领域，因此“公共生活的场域”比公共领域涵盖的范围更广。公共权力领域指的是 国绕国家权力所形成的一个领域，它与作为“公共权力的批判领域”的公共领域自然是相互对立的尽管二者问 存在着一定的联系。 3f 德1 啥贝马斯：( 公共领域的结构转型，上海，学林出版社，1 9 辨年版，2 1 页。 6 蔓二童竺茎塑蔓塑丝壅竖墨。 人等。市民阶级作为排除在公共权力范围之外的私人，逐渐意识到自己是作为公共权力 的抽象对立面而存在的。这些私人与民众相联系，通过讨论和批判的方式制约、抗衡国 家所代表的公共权力。国家公共管理和公众私人自律之间的紧张关系需要一个中间领域 加以调节。 其次，一系列相应机制的发展是公共领域形成不可或缺的条件。市民阶级的发展使 市民文化渐具雏形，公众能够超越私人生活关注一些公共事务：新的公共生活的场域也 应运而生，剧院、博物馆、咖啡馆等公共空间成为公众谈论公共事务的适宜场所。更重 要的是，新的社会通讯系统( 如报社、出版社以及运输等基础结构) 的发展，使得资产 阶级公共领域内大范围的沟通交流成为可能。由于早期资本主义的商业活动促进了货物 和信息的传输，以至“信息交流不仅仅是为了满足商品交换的要求，信息本身成了商品”。 遵循商品的一般规律，商品的价值可以带来收益，一部分书面信息就被定期发布，这些 信息也就获得了公共性。1 从整体上看，资产阶级公共领域包括文学公共领域和政治公共领域两大部分，其中 文学公共领域又是政治公共领域的前身。文学公共领域的空间形态表现为咖啡馆、沙龙 和宴会等，在这些场合里，私人展开了对宫廷政治文化的公开批判，因此，文学公共领 域是“公开批判的练习场所，这种公开批判基本上还集中在自己内部这是一个私人 对新的私人性的天生经验的自我启蒙过程”。2 虽然文学公共领域已经具备了公众和论坛， 但是，它还不是地道的资产阶级公共领域，一个真正的公共权力的批判领域的诞生以文 学公共领域的功能转换为前提，它继承了文学公共领域的批判功能，以公共舆论的形式 与公共权力进行对抗。在运作机制上，资产阶级公共领域主要具有三个特征：第一，任 何人都可以进入公共领域，参与者的社会地位不受限制；第二，所讨论的主题必须限制 在一般的问题上，以便公众共同参与其中；第三，公开讨论原则，即讨论和决策都必须 是公开的。 十九世纪末期，随着自由资本主义向垄断资本主义的过渡，自由主义模式的资产阶 级公共领域也开始衰落，表现在公共领域与私人领域渐趋融合，国家的社会化与社会的 国家化同时进行，公共领域的基础遭到了破坏。由于“公”与“私”界限的模糊，不仅 原先家庭的私人性征正悄悄消失，而且其为公共性而保留的沙龙与会客室也消失了：另 一方面，大众传媒对私人内心领域的入侵使得文化批判的观众转变成文化消费的公众， 文学公共领域亦消失了。作为公共领域主体的公众被社团组织或政党所取代，公共领 域成为了利益竞争的场所，曾经作为公共领域最典型机制的媒体受到政府权力与私人利 益的挟制，社会共识与公共舆论被精心策划，操纵的公共性取代了批判的公共性，公共 领域的批判功能遭到破坏。3 二、哈贝马斯的公共领域概念 哈贝马斯在对资产阶级公共领域的历史发展进行分析时，显然将自由主义资产阶级 公共领域视为一个理想化的摹本。虽然哈贝马斯建构的只是一个公共领域的理想类型 ( i d e at y p e ) ，但这并未否定公共领域概念的学理价值和实践意义。因此，我们先对这 一理想类型的一般特征稍事归纳。 首先，公共领域产生于公共权力领域与私人自律领域的明确界分。在哈贝马斯那里， 就表现为国家与社会的分离。国家与社会的融合会消解公共领域存在的必然性，这是因 为此时国家与社会的关系已无须调解；同时，只有国家与社会相分离，社会中的私人才 1 同上，2 0 页。 2 同上。3 4 页。 3 肖滨：理解公共领域：文本与导读，鱼鲤；如查：垃塾坌q 堑，2 0 0 枷5 2 8 。 7 奎堕查堂堡主堂垒笙苎 有可能独立于国家权力的干涉，建立公共领域：国家才可能是名副其实的公共权力的代 表，而不至于沦为私人利益的工具。公共领域介于国家与市民社会之间，一方面，作为 中介性的领域，它是一个凝聚性的空间，具有相对的自主性，在体制上既独立于国家， 又不同于私人性的社会，这亦是公共领域发挥其政治功能的前提条件。其二，公共领域 又不是完全脱离独立于国家与市民社会，它同时受到两方面的影响，有赖于这些领域的 资源或输入，包括来自政治生活、经济制度、广泛的文化讨论等等。 其次，公共领域的运作机制表现出三个特征，我们在上文已经提及，现在做进一步 的分析。 其一，平等进入原则：任何公民都可以平等地进入其中，而不考虑其社会地位等因 素。这里的平等不是指社会地位的平等，因为它根本不涉及社会地位的问题；而是指不 考虑种族、性别、宗教等因素、“单纯作为人”的平等。只有从这种最基本的平等概念 出发，才能够克服任何由政治支配或经济依赖因素所引发的不平等关系的存在，才能使 公共领域最大限度地接纳所有公民的参与。其二，一般问题原则：公共领域中，公民所 讨论的问题具有公共性、一般性，而不为少数人所垄断。也就是说，这些问题既是公众 所共同关注的问题，同时它们也符合一般公众的理解能力，使最大多数的公众都能够加 入到讨论之中。其三，公开讨论原则：公共领域要求公开的论辩和决策，公民可以自由 公开地表达意见和观点。公民的这种自由，是有其宗教和政治哲学根源的，从清教徒的 精神交流到洛克关于言论自由的论述直至密尔的论自由都是明证。并且，公民一旦 组成了公众，就不可能封闭在一个小集团内，因为“公众”本身是一个开放的关联群体， 要求围绕问题的辩论和决策都必须是阳光操作。 在建立了自由主义资产阶级公共领域的理想类型之后，哈贝马斯转入了对现代资产 阶级公共领域的批判。延续法兰克福学派对“文化工业”的批判传统，哈贝马斯认为， 媒体与精英控制了公共领域。公共领域经历了从一个理性讨论、争论和共识的空间向一 个大众文化消费、由公司、统治精英管理的领域的转型。此时的公共领域成员已经不再 是一个阅读群体，而是成为了市民消费者( c i t i z e n c o n s u m e r ) ，用哈贝马斯的话说， 就是“文化批判的公众转变成文化消费的公众”。1 现代政治日益受到利益与权力的支配， 却要披上公共舆论的合法性外衣，自由主义模式的公共领域成了被操纵的伪公共领域。 在公共领域的结构转型发表后的几十年内，哈贝马斯思想的语言学转向无疑影 响了他对公共领域有关理论的修正和完善。哈贝马斯指出，语言本身包含着批判支配与 压迫的准则，“只要是语言都体现着真、正义、美这三种有效性宣称因此一切语言 都包含着实现某种自由社会的潜能。交往行动包含一种理性，这表现为人们可以预设言 说者的表述指向真，言说者意图表述自己，并且受正义规范的驱使。”2 语言能够为社会 的民主化提供基础并促进之。在人们理解他人的言语、服从更有力的论证以及达成共识 的能力中，哈贝马斯发现了内在于他所谓交往行为中的一种理性，这种理性能够评价在 社会统治与控制过程中出现的扭曲，并培养一种理性论证的公共意愿形成过程。哈贝马 斯将公共领域与其生活世界的概念相联，在他看来，“体制”正入侵“生活世界”，物化 过程即一种工具理性正在自我延展。而在生活世界中，理性原则却表现出非工具性，符 号交换也遵循这一原则，所以其中的语言包含着实现某种自由社会的潜能。然而，历史 主义者指出，语言是一种社会历史建构物，后结构主义者则批评道，语言与交往都内嵌 于现存社会体系的权力之中，它们既服务于统治利益和支配，也服务于启蒙和相互理解。 道格拉斯凯尔纳采取了一种比较折衷的态度，主张语言有其内在的矛盾，它陷于真理 与非真理、普遍性与特殊性、交往与操纵的冲突之中。话语产生的交往力量仅限于赋予 和撤回合法性。 尽管哈贝马斯对语言和交往理性的论断从未变为现实并遭受了颇多异议，哈贝马斯 1 【德】哈贝马斯：公共领域的结构转型，上海，学林出版社，1 9 9 9 年版，2 呻页。 2 【美l 马克波斯特：第二媒介时代，南京，南京大学出版社，2 0 0 0 年版，6 5 、6 6 页。 8 。墨= 皇垒苎塑塑堕丝墨堡茎 还是提出了“理想言说情境”的假设，1 为我们理解公共领域中的理解沟通如何可能提 供了必要的理论基础。相比于阿伦特对公共领域的论述，哈贝马斯以自由主义资产阶级 公共领域为蓝本，从公共领域存在的先决条件到基本原则以及核心机制的理论阐述，走 的是一条下行的、与公共领域的现实建构更加相关，因而也更加落实于操作层面的思考 进路。然而，在一些关键方面的把握上，哈贝马斯的思考却不及阿伦特的更有力度。阿 伦特在塑造公共领域的理论模型时，始终把公共领域置于人类复数性的境况之下，扎根 于政治本身而非向政治之外寻求公共领域的根基。哈贝马斯专注于公共理性并以其为解 决政治冲突的良方，而阿伦特很少谈论理性，更勿论公共理性，就是阿伦特捍卫自由反 抗任何形式的力量( s 眈n g t h ) 、强力( 6 眦e ) 或暴力( v i o l c n c e ) 的必然结果。其次，阿伦特从 人类复数性的境况必然主张存在着多样化的公众形式，进而公共领域也必然是多样化 的、复数性的，因此与其说阿伦特提供了理想化的公共领域，毋宁说她引介了一个理论 化的模型；相反，哈贝马斯则提供了一个由单一阶级和性别的资产阶级公众构成的理想 化的公共领域。 然而，尽管存在着种种缺陷，同阿伦特的公共领域概念一样，哈