（国际法学专业论文）中美承认与执行外国仲裁裁决制度比较研究.pdf

中文摘要 摘要 本文共分4 章，立足于中美两国对外国仲裁裁决承认与执行制度的比较研究， 从理论和实践角度分析论证了中美两国的有关问题，把握共性，寻求个性，较为 详尽地阐述评析了中美两国相关制度的利弊特点，提出了完善我国对外国仲裁裁 决承认与执行制度的建设性构想。 第1 章中美承认与执行外国仲裁裁决的法律依据。从法律渊源角度，比较 中美关于承认与执行外国仲裁裁决的法律依据的异同。 第2 章中美拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。鉴于中美都是纽约公 约的参加国，且纽约公约在协调各国国内立法，促使仲裁裁决的承认与执 行外国仲裁裁决统一化方面发挥着重要作用，本章首先论述了纽约公约中关 于拒绝承认与执行的理由，为全面理解纽约公约奠定基础。本章采用比较分 析的方法，着重探讨了公共秩序保留在司法实践中的运用，评析了中美两国对待 外国仲裁裁决的不同态度，同时对美国创造的另一项撤销或拒绝承认与执行的普 通法事由“显然漠视法律”也有详尽的论述。 第3 章中美承认与执行外国仲裁裁决的实践。本章结合中美承认与执行外 国仲裁裁决的典型案例，揭示出中国执行裁决中存在的问题。 第4 章中国关于承认与执行外国仲裁裁决的现状及完善途径。本章首先以 详实的数字资料客观反映了我国承认与执行外国仲裁裁决的状况，在肯定其积极 进展的同时，对其中存在的问题进行了深入的反思，如人民法院内部报告制度的 制度性重建；借鉴他国立法经验，适当延长申请执行的期限；完善我国仲裁的司 法监督制度，使法院对仲裁的监督控制在合理、适度的范围之内，以便既有效发 挥司法监督在保证仲裁公正方面的功能，又充分保护当事人的合法权益。 关键词：中美：外国仲裁裁决；承认与执行 英文摘要 c o m p a r i s o nr e s e a r c ho nt h ea c k n o w l e d g e m e n ta n de x e c u t i o no f f o r e i g na r b i t r a t i o n a w a r d ss y s t e mb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c a a b s t r a c t n l i sa r t i c l e ，b a s e do nt h ec o m p a r i s e nr e s e a r c hb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c a0 1 1t h e a c k n o w l e d g e m e n ta n de x e c u t i o no ff o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d ss y s t e m , i sc o n s t i t u t e d o f f o u rc h a p t e r sa l t o g e t h e r , h a v i n gp r o v e nt h er e l a t e di s s u e sb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c a i nt h ee y e so ft h et h e o r ya n dt h ep r a c t i c e , g r a s p i n gt h eg e n e r a c h a r a c t e r , s e e k i n gt h e i n d i v i d u a l i t y , a n dh a v i n ge x h a u s t i v e l ye l a b o r a t e da n de v a l u a t e dt h ec h a r a c t e r i s t i c a d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e sb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c ao fr e l a t e ds y s t e m t h u s ，a c o n s t r u c t i v ec o n c e p t i o ni sp r o p o s e dt oc o n s u m m a t et h es y s t e mo fa c k n o w l e d g e m e n t a n de x e c u t i o no f f o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d ss y s t e mi nc h i n a c h a p t e ril e g a lb a s i sf o rc h i n aa n da m e r i c a 趣a c k n o w l e d g e m e n ta n de x e c u t i o n o f f o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d s f r o mt h el e g a lo r i g i na n g l e ，t h ec o m p a r i s o ni sm a d et od e m o n s t r a t et h es i m i l a r i t i e s a n dd i f f e r e n c e si nl e g a lb a s i sb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c ao nt h ea c k n o w l e d g e da n d e x e c u t eo f f o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d s c h a p t e r r e a s o n sf o rr e f u s a lt oa c k n o w l e d g ea n de x e c u t ef o r e i g na r b i t r a t i o n a w a r d sb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c a i nv i e wo ft h ef a c tt h a tc h i n aa n da m e r i c aa g ea l lt h en e wy o r kc o n v e n t i o n m e m b e r s a n dt h en e wy o r kc o n v e n t i o np l a y st h ev i t a lr o l ei nc o o r d i n a t i n ge a c h c o u n t r yi nd o m e s t i cl e g i s l a t i o n ，u r g i n gt h eu n i t i z i n go ft h ea c k n o w l e d g m e n ta n d e x e c u 虹o no ff o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d s ，t h i sc h a p t e re l a b o r a t e st h er e a s o r sf o rt h e r e f u s a lt oa c k n o w l e d g ea n de x e c u t ef o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d si nt h en e wy o r k c o n v e n t i o n , e s t a b l i s h i n gt h ef o u n d a t i o nf o ru n d e r s t a n d i n gt h en e wy o r kc o n v e n t i o n c o m p r e h e n s i v e l y 1 1 埭m e t h o do fc o m p a r a t i v ea n a l y s i si su s e di nt h i sc h a p t e rt oe m p h a t i c a l l yd i s c u s s t h eu t i l i z a t i o no f t h ep u b l i co r d e rr e t a i n i n gi nt h e j u d i c i a lp r a c t i c e , h a v i n ge v a l u a t e dt h e d i f f e r e n tm a n n e rb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c at ot r e a tt i l ef o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d s t h em e a nt i m e ，o b v i o u si g n o r a n c eo f t h el a w , a n o t h e rc o m m o nl a wr e a s o nc r e a t e db yu s t oc a n c e lo rr e f u s et oa c k n o w l e d g ea n de x e c u t e ，i se x h a u s t i v e l ye l a b o r a t e da sw e l l 英文摘要 c h a p t e rh ip r a c t i c e sb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c ai na c k n o w l e d g e m e n ta n d e x e c u t i o no f f o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d s u n i f i e di l l u s t r a t i v ec a s e si na c k n o w l e d g e m e n ta n de k e c u t i o no ff o r e i g na r b i t r a t i o n a w a r d sb e t w e e nc h i n aa n da m e r i c a , t h i sc h a p t e rp r o m u l g a t e st h ee x i s t i n gi s s u e si nt h e c x c c l n i o no f f o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d si nc h i n a c h a p t e r i vp r e s e n ts i t u a t i o na n d c o m u m m a t i n gw a y f o rc h i n ai n a c k n o w l e d g e m e n ta n de x e c u t i o no f f o r e i g n a r b i t r a t i o n a w a r d s t h i sc h a p t e rr e f l e c t so b j e c t i v e l y , 谢t 1 1t h ed e t a i l e dd i g i t a ld a t a , t h ep r e s e n ts i t u a t i o n o fa c k n o w l e d g e m e n ta n de x e c u t i o no ff o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d si nc h i n a w h i l et h e p o s i t i v ep r o g r e s si sa f f i r m e d ，t h ee x i s t i n gi s s u e sa r et a k e ni n t ot h o r o u g hr e c o n s i d e r a t i o n , s u c ha st h ei n s t i t u t i o n a lr e c o n s t r u c t i o no fc o u r ti n t e r n a lr e p o r ts y s t e m ，u s i n go t h e r c o u n t r y sl e g i s l a t i o ne x p e r i e n c ea sr e f e r e n c ei nl e a g t k e a i n gt h ep e t i t i o nf o re x e c u t i o n p r o p e r l y , c o n s u m m a t i n gj u d i c i a ls u p e r v i s i n gs y s t e mt oi n a k et h es u p e r v i s i o nt ot h e a r b i t r a t i o nb yc o u r t sc o n t r o l l e di nr e a s o n a b l ea n dm o d e r a t es c o p e ，5 0a st ob o t h e f f e c t i v e l yd i s p l a yt h ej u d i c i a ls u p e r v i s i o nf u n c t i o n i nt h eg u a r a n t e eo fa r b i t r a t i o n j u s t i c e ，a n dt of u l l yp r o t e c tl i t i g a n t s l e g i t i m a t er i g h t s k e yw o r d s ：c h i n aa n da m e r i c a ；f o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d s ；a c k n o w l e d g m e n t a n de x e c u t i o n 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，撰 写成硕士学位论文：虫羞丞丛皇执在处垦地夔越迭剑廑丝筮婴塞：。除论文中已 经注明引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确 方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公开发表或未公 开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 一 论文作者签名：物砖胁1 絮7 月 知 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连海事大学研究生学位论文提交、版权 使用管理办法”，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复 印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫描等复制手段保 存和汇编学位论文。 保密口，在年解密后适用本授权书。 本学位论文属于：保密口 不保密酎( 请在以上方框内打“4 ”) 论文作者签名物德国。1 导师签名：之i 如牲 日期：1年月 日 y 。_ 7 彳) 7 中美承认与执行外国仲裁裁决制度比较研究 引言 2 0 世纪8 0 年代，中国实行了改革开放政策，近3 0 年来中国的改革开放逐步 深入，加速了与世界各国的经济贸易往来。伴随着关税及贸易总协定将投资、服 务贸易和知识产权等问题列入多边贸易谈判的进程以及世界贸易组织的建立，尤 其是在中国已经加入世界贸易组织的大背景下，中国与国际间的商业争议将日益 复杂，单纯诉诸各国司法制度已难以适应经济贸易全球化的趋势。国际仲裁作为 解决国际商事纠纷的途径之一正发挥着越来越重要的作用。仲裁的非官方性使得 国际仲裁的承认与执行需要得到被请求国法院更多的尊重与协助。美国是中国最 主要的贸易伙伴之一，两国在贸易领域的交往日益频繁，争议与摩擦也会不断增 加，常常会涉及到中国仲裁机构作出的仲裁裁决需要在美国得到承认与执行和美 国仲裁机构作出的裁决需要在中国得到承认与执行问题。本文拟就中美两国承认 与执行外国仲裁裁决的法律制度进行比较，同时也对承认与执行外国仲裁裁决的 司法实践作一介绍与剖析，通过比较和研究，以期完善我国承认与执行外国仲裁 裁决制度，这对中美贸易实务也会有所裨益。 基于以上认识和国际商事仲裁制度深入发展的需要，我撰写了此文。本文的 写作，希冀借笔者的拙笔对中美承认与执行外国仲裁裁决的相关问题作一研讨， 从而为我国相关仲裁制度的改革与完善尽绵薄之力。由于国际商事仲裁涉及面广， 实践性很强，中美承认与执行外国仲裁裁决目前尚缺乏专门研究，加之本人水平 和精力上的限制，文中不当之处，敬请批评指正。 第1 章中美承认与执行外国仲裁裁决的法律依据 第1 章中美承认与执行外国仲裁裁决的法律依据 随着世界经济一体化进程加快和中国的快速发展及更加积极地走向世界，中 国不仅面临着对越来越多的外国仲裁裁决的承认和执行问题，而且越来越多在中 国境内作出的裁决需要得到外国法院的承认和执行。为了促进和保障各国相互承 认和执行外国仲裁裁决，联合国于1 9 5 8 年6 月l o 日在纽约召开的国际商事仲裁 会议上通过了承认和执行外国仲裁裁决的公约，即著名的纽约公约( 以下 也简称“公约”) 。该公约于1 9 5 9 年6 月7 日正式生效。目前已有包括我国在内的 近1 4 0 个国家和地区加入了该公约。纽约公约也是有关承认和执行外国仲裁裁 决的国际条约中最重要、最广泛的一个。因此，作为对中美承认与执行外国仲裁 裁决制度影响甚大的纽约公约，我们有必要对其一些基础性的制度首先作以介 绍和评析。 1 1纽约公约关于承认与执行外国仲裁裁决的基本制度 1 1 纽约公约对外国仲裁裁决的界定 就纽约公约的适用对象和范围而言，该公约首先在其名称中已有说明， 即 纽约公约适用于承认和执行外国仲裁裁决( 以下简称“外国裁决”) 。纽约 公约制定之前，各国对仲裁中的本国裁决和外国裁决在承认和执行方面实行“内 外有别”的政策，往往使外国裁决在本国的承认和执行受到歧视和限制。纽约公 约的重要目标就是消除上述差别待遇，促进和保障各缔约国有效承认和执行外 国裁决。为具体规定公约的适用对象，亦即具体界定缔约国应承认和执行的外国 仲裁裁决的范围，纽约公约在其第l 条中做了如下3 款规定( 下列条款中的括 号短语为本文所加，以此作为对法律条款含义的概括和提示) ： a 、本公约适用于因自然人和法人之间的争议而产生的，且在申请承认和执行 地所在国以外之国家领土内作出的仲裁裁决的承认和执行( 即指在外国作出的裁 决) 。本公约亦适用于被申请承认和执行地所在国认为非内国裁决的仲裁裁决的承 认和执行( 即指非内国裁决) 。 b 、“仲裁裁决”一词不仅指为每个专案所指派的仲裁员作出的裁决( 即指临 时仲裁裁决) ，亦包括由当事人提交仲裁的常设仲裁机构作出的裁决( 即指机构仲 中美承认与执行外国仲裁裁决制度比较研究 裁裁决) 。 c 、任何国家在签署、批准或加入本公约时，或根据本公约第l o 条通知推广 适用时，可以声明该国在互惠的基础上仅将本公约适用于对另一缔约国领土内作 出的仲裁裁决的承认和执行( “互惠保留”) 任何国家还可以声明，仅将本公约适 用于根据提出声明国家的国内法被认为具有商事性质的法律关系中产生的争议， 而无论该法律关系是否属于契约性质( 商事保留) 。 纽约公约第1 条实际上是对该公约应适用的外国裁决的法律定义和范围 从不同角度作了较为详细的规定。首先，上述第l 条第l 款规定了外国裁决的定 义。该定义为各缔约国判定某项仲裁裁决是否属于外国裁决提供了两项法律标准： ( 1 ) 裁决作出地标准( 也称“地域标准”或“第1 项标准”) ，即凡在被请求承认 和执行的缔约国本国领土之外的外国领土上作出的仲裁裁决即属外国裁决( 此类 裁决下称为“在外国作出的裁决”) 。( 2 ) 非内国裁决标准( 也称“执行地法律标 准”或“第2 项标准”) ，即凡依据被请求承认和执行的缔约国的法律不被认为是 本国裁决的仲裁裁决也可属于外国裁决( 此类裁决下称为“非内国裁决” n o n - d o m e s t i ca w a r d ) 。该定义表明了纽约公约所称的外国裁决包含了“在 外国作出的裁决”和“非内国裁决”两种类型。其次，根据进行仲裁的组织形式 不同，纽约公约第1 条第2 款规定了该公约适用的外国裁决既包括由临时仲裁 机构作出的外国裁决，也包括由常设仲裁机构作出的外国裁决。最后，纽约公约 第l 条第3 款还从缔约国有权作出的互惠保留和商事保留角度，进一步限定了该 公约所适用的外国裁决的范围。 1 1 2 纽约公约的适用范围 纽约公约要求各缔约国应将该公约首先适用于在外国作出的裁决。如前 所述，在外国作出的裁决是纽约公约所称外国裁决中的第1 类，它是指在被 请求承认和执行的缔约国以外某一国家领土上作出的裁决。纽约公约的这一适 用对象是非常广泛的，它意味着缔约国一旦加入该公约，就有义务在本国领土内 承认和执行在任何外国作出的仲裁裁决，而无论该外国是否是纽约公约的缔 约国。纽约公约这种规定其适用范围的作法是一种更加现代的观念，它与此前 条约领域的传统做法不同，因为传统上的国际条约通常只适用于调整缔约国相互 第1 章中美承认与执行外国仲裁裁决的法律依据 问的关系或事项。例如，1 9 2 7 年在国际联盟倡导下制定的关于执行外国仲裁裁 决的日内瓦公约就曾要求裁决应以在缔约国之一的领土内作成并且当事人是在 缔约国管辖下的主体为限。纽约公约在其适用范围上确立的这一广泛性原则， 即要求缔约各国承认和执行在任何外国( 无论该外国是否是缔约国) 作出的仲裁 裁决的这一新观念未能得到参加当年纽约公约谈判国家的一致接受。正因如 此，为了使更多国家成为公约缔约国，纽约公约的起草者同时给了持传统观念 的国家一种选择，即允许该类缔约国声明将该公约适用范围保留在“仅适用于在 本国以外其链缔约国领土内作出的裁决”。这便是纽约公约第1 条第3 款所规 定的互惠保留( r e c i p r o c i t yr e s e r v a t i o n ) 。例如：瑞典是该公约的缔约国，但 瑞典并未作互惠保留，因而在任何外国( 并不限于缔约国) 作出的仲裁裁决都可 以依据纽约公约在瑞典申请承认和执行。从参加和批准公约的情况来看，目 前大约有2 3 的缔约国在公约的适用范围上作出了互惠保留。我国加入纽约公 约时也作了互惠保留。这是因为如果我国不做互惠保留，那么我国不仅有义务 承认和执行在其他缔约国领土内作出的裁决，而且同样有义务承认和执行在其他 非缔约国领土内作出的裁决。相反，这些非缔约国却无义务按纽约公约承认 和执行在我国境内作出的仲裁裁决，这显然对我国的仲裁裁决在境外的承认和执 行不利：所以，根据我国已作出的互惠保留。我国仅有义务承认和执行在其他缔 约国作出的外国裁决。 随着纽约公约缔约国数量的不断增加，互惠保留对纽约公约适用范 围的影响越来越小，但是，对选择仲裁的当事人来说，仍需认真考虑仲裁地( 亦 即裁决作出地) 所在国是否已加入该公约。如果裁决一旦在一个非缔约国领土内 作出，则该裁决便无法在已经作出互惠保留的2 3 多数的缔约国去依据纽约公 约申请承认和执行。 司法实践也已表明，法院对纽约公约互惠保留的理解和运用将直接影响 到案件的法律适用和处理结果。日本冈山地方法院在一起涉及中国当事人的案件 中便遇到了互惠保留的问题。原告中国公司诉请日本冈山地方法院依据纽约公 约承认和执行一项在中国由中国国际经济贸易仲裁委员会作出的针对被告日本 公司的裁决。被告日本公司抗辩指出，日本国加入纽约公约时已按该公约第1 条第3 款作出了互惠保留声明，中国在加入该公约时也作了相同的保留，因此中、 中美承认与执行外围仲裁裁决制度比较研究 日两国在相互承认和执行仲裁裁决时应遵循互惠原则。据此，被告日本公司进一 步指出，从上述纽约公约的互惠原则来看，在中国执行一项日本裁决和在日 本执行一项中国裁决的条件和程序应相互对等；也就是说，如果中国在承认和执 行日本裁决方面旖加了任何限制，则日本也应在承认和执行中国裁决时作出相同 限制。举例来讲，当某一日本当事人申请中国法院执行一项在日本作出的仲裁裁 决时，该当事人应按中国民事诉讼法第2 6 9 条规定向人民法院提交申请。然 而，依照中国民事诉讼法第2 1 9 条规定，提交此种执行申请的期限对公司这 类主体而言限定为6 个月。如果提交执行申请的时间从裁决规定的履行期限最后 一日起算已超过6 个月，则此种申请应被驳回。基于上述纽约公约的互惠原 则，日本法院在承认和执行中国仲裁裁决时也应对等适用中国法律中关于申请期 限的上述规定。鉴于本案中国原告向冈山法院提出执行申请的时间己超过上述规 定的6 个月，故日本法院应驳回中国公司的诉讼要求。日本冈山法院针对被告的 抗辩指出， 纽约公约第l 条第3 款互惠保留的含义仅仅是将保留国的义务限定 在承认和执行在其它缔约国领域内作出的裁决，而不再有义务承认和执行在非缔 约国领域内作出的裁决。这里的互惠保留规定根本未涉及作出保留的执行地国家 必须适用或对等适用裁决作出地国家法律中的执行条件去执行外国裁决。冈山法 院最终认为不应采纳被告日本公司的上述“奇特”抗辩主张，并作出了准予执行 本案裁决的判决。 在美国联邦法院审理的“f e r t i l i z e rc o r p o fi n d i a v i d im a n a g e m e n t ， i n c ，”案中，也出现了对互惠保留的错误理解和解释。该案原告印度公司诉请美 国法院承认和执行一项在印度作出的针对被告美国公司的仲裁裁决。被告美国公 司指出，尽管裁决作出地印度是纽约公约缔约国，但由于印度法院一向对“商 事保留”采取过于狭隘的解释，并因此排除了很多与本案裁决性质相同的外国裁 决在印度的承认和执行；这就意味着，当美国的当事入在同等条件下将一项在美 国作出的与本案纠纷性质相同的胜诉裁决诉请印度法院承认和执行时，印度法院 将会以其不属于“商事纠纷”为由拒绝承认和执行。故此被告美国公司认为，本 案美国法院应根据美国加入纽约公约时的互惠保留拒绝承认和执行本案中的 印度裁决。美国联邦法院并未采纳美国被告的这一抗辩理由。美国法院判决指出， 纽约公约的互惠保留应仅限于要求本案裁决的作出地国家印度属于该公 第1 章中美承认与执行外国仲裁裁决的法律依据 约缔约国：此处的“互惠”不能扩大到要求裁决作出地国家关于执行裁决的司法 解释和政策与裁决执行地国家相互对等。 在纽约公约适用方面，还有些曾经作出互惠保留的国家撤销了其先前的 保留。例如，瑞士在1 9 6 5 年批准加入纽约公约时作出了互惠保留。但在1 9 8 9 年1 月1 日生效的瑞士联邦国际私法第1 9 4 条规定，外国仲裁裁决的承认和 执行应适用1 9 5 8 年纽约公约。该法中使用的“外国”一词并未区别纽约公 约缔约国和非缔约国。对此，瑞士联邦最高法院曾进一步解释认为，从1 9 8 9 年 1 月1 日以后。按上述法律第1 9 4 条的规定，纽约公约应适用于任何外国仲裁 裁决的承认和执行，不论该外国是否属于该公约的缔约国。可见，该法第1 9 4 条 的规定和瑞士联邦最高法院的解释实际具有了撤销互惠保留的效果。1 9 9 0 年6 月 瑞士法院处理的一起案件直接涉及到了这一撤销问题。该案原告诉请瑞士法院机 构承认和执行一项由国际商会仲裁机构于1 9 8 9 年作出的针对瑞士被告的外国裁 决。该裁决本身并未明确指明案件的仲裁地和裁决作出地位于何国。瑞士法院指 出，由于瑞士联邦国际私法第1 9 4 条和最高法院的解释已撤销了瑞士对纽 约公约此前的互惠保留，因此，无论该外国裁决的作出地国家是否是纽约公 约的缔约国，都应适用该公约对其进行承认和执行。 1 1 3 纽约公约关于裁决作出地的界定 外国裁决范围的界定和互惠保留的运用都会面临“裁决作出地”( t h ep l a c eo f t h ea w a r dw a sr e n d e r e d ) 这一概念的法律含义认定问题。因为纽约公约衡 量一项裁决是否属于“在外国作出的裁决”或是否属于“在其他缔约国作出的裁 决”的标志均采用了“裁决作出地”标准( 即“地域标准”) 。 通常与一起仲裁案件有关的地域概念会有很多，包括仲裁地( t h es e a to f a r b i t r a t i o n ) 、当事人住所地或居所地、仲裁机构所在地、仲裁开庭地、仲裁裁 决书签署地、仲裁裁决书收到地、仲裁裁决书寄送地及仲裁员住所地等不同的地 域概念。从纽约公约的适用角度来看，“裁决作出地”应指上述地域概念中的 仲裁地( t h es e a to fa r b i t r a t i o n ) 。仲裁地是在仲裁规则和仲裁法上与仲裁机 构所在地、仲裁开庭地等不同的一个法律概念。仲裁地通常由当事人约定或由仲 裁机构、仲裁庭依照仲裁规则和仲裁程序法指定。英国上议院曾于1 9 9 1 年在 中美承认与执行外国仲裁裁决制度比较研究 “h i s c o xv o u t h w a i t e ”案中将纽约公约意义上的“裁决作出地”认定为该 裁决书的签署地。这一判决曾受到广泛的批评。后来在1 9 9 6 年新修订的英国仲 裁法中与纽约公约适用有关的第1 0 0 ( 2 ) ( b ) 条弥补和纠正了上述判决的 错误认识。该条规定：“裁决应视为是在仲裁地作出的，而不考虑裁决签字地、寄 送地或送达给当事人的地点。”总之，在正确理解和适用纽约公约时应注意， 当事人住所地或居所地、仲裁机构所在地、仲裁开庭地、仲裁裁决书签署地、仲 裁裁决书收到地、仲裁裁决书寄送他、仲裁员住所地既不能直接等同或替代裁决 作出地，也不能被直接用来判定某项裁决是否属于纽约公约所称的“在外国 作出的裁决”。 遗憾的是，我国最高人民法院2 0 0 4 年7 月5 日关于不予执行国际商会仲裁 院1 0 3 3 4 a m w b w i ) t e 最终裁决一案的请示的复函( 下简称复函) 也在裁 决作出地与纽约公约适用的关系问题上出现了明显的错误。在复函涉及 的案件中，山西天利实业有限公司与香港伟贸国际有限公司在购销合同仲裁条款 中约定：t “任何争议，应适用国际商会仲裁规则和英国法在香港进行仲裁， 仲裁裁决将是终局的并对双方具有约束力。”后双方当事入因履行合同发生纠纷， 遂在上述仲裁条款约定的仲裁地香港进行了仲裁。该案仲裁庭的组成和仲裁 开庭等均按国际商会仲裁规则完成。2 0 0 1 年1 0 胃9 日签发的本案最终裁决书也明 确写明“本仲裁裁决地是香港”。太原市中级人民法院在审查当事人不予承认和执 行该裁决的申请时，依据本案仲裁地和裁决作出地均在香港这一事实，将本案裁 决认定为“香港裁决”并适用最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执 行仲裁裁决的安排( 下简称安排) ，决定对该裁决不予执行。该案层报最高人 民法院后，复函认为：本案所涉裁决是国际商会仲裁院根据当事人之间达成的 仲裁协议及申请作出的一份机构仲裁裁决，由于国际商会仲裁院系在法国设立的 仲裁机构，而我国和法国均为纽约公约成员国，因此审查本案裁决的承认和 执行，应适用该公约的规定，而不应适用安排的规定。本文认为，太原市中 级人民法院的观点是正确的，而最高人民法院复函不符合纽约公约。因为 从上述对纽约公约的分析可知，本案是否应适用该公约的关键在于本案的裁 决作出地( 亦即仲裁地) 是否在法国或其他缔约国，而与本案裁决是否属于机构 仲裁裁决以及该仲裁机构所在地是否位于法国或其他缔约国均毫无关系。事实表 第1 章中美承认与执行外国仲裁裁决的法律依据 明，本案双方当事人明确约定的仲裁地和裁决书明确写明的作出地都在香港，而 不在法国或其他缔约国，故本案裁决不是纽约公约意义上的外国裁决，而只 是安排这一国内法意义上的香港裁决，因此对该裁决的承认和执行不应适用 纽约公约而只能适用安排。 1 1 4 当事人的国籍、裁决的国际性与纽约公约的适用 纽约公约适用的外国裁决主要是指在外国作出的裁决，但该公约并未对 这种在外国作出的裁决的当事人的国籍以及裁决所涉争议本身是否具有国际性或 涉外性等因素作出进一步的限定。这一特点说明，裁决当事人的国籍以及争议本 身是否具有国际性均与外国裁决的认定和纽约公约的适用没有关系。 关于这一问题，美国联邦第五巡回上诉法院的下列判例作了很好说明。该案 原告埃塞俄比亚政府因被告美国一家公司违反双方于1 9 6 6 年签订的石油开发协议 在法国提起仲裁。仲裁庭在法国作出责令该美国公司向埃塞俄比亚政府支付7 0 0 0 0 0 美元违约赔偿的裁决。1 9 7 4 年6 月，埃塞俄比亚政府诉请美国德克萨斯州联 邦地区法院依据纽约公约承认和执行该裁决。美国联邦地区法院判决指出， 尽管原告所属国埃塞俄比亚不是纽约公约的缔约国，但由于裁决作出地法国 是缔约国，所以美国法院仍应适用纽约公约承认和执行本案裁决。美国联邦 第五巡回上诉法院维持了该判决。 德国联邦上诉法院在1 9 9 4 年7 月判决的一个案件中进一步明确指出当事人的 国籍与纽约公约的适用无关。该案中的原告是一家前南斯拉夫的国营公司( 下 称“前南公司”) ，该公司1 9 8 7 年曾与被告签订销售合同，合同中的仲裁条款约定 “将争议提交贝尔格莱德外贸仲裁院仲裁”。后因该销售合同项下的付款发生纠 纷，前南公司于1 9 8 8 年8 月向贝尔格莱德外贸仲裁院申请仲裁。该仲裁院于1 9 9 2 年9 月在贝尔格莱德作出了前南公司胜诉的裁决。此时由于前南斯拉夫的解体， 该前南公司因位于新独立的克罗地亚境内而变成了克罗地亚的公司。原告诉请德 国法院依照纽约公约强制执行该裁决。被告抗辩指出，由于原告国籍所属国 克罗地亚既非纽约公约的缔约国，也不是缔约国前南斯拉夫在法律上的继承 者，故该裁决不应适用纽约公约。德国法院驳回了被告的这一抗辩并判决指出， 由于本案仲裁裁决的作出地贝尔格莱德仍位于纽约公约缔约国南斯拉夫境内， 中美承认与执行外国仲裁裁决制度比较研究 而并不在独立后的克罗地亚境内，因此原告国籍所属国克罗地亚是否加入纽约 公约并不影响该公约对本案的适用。 涉及当事人国籍方面还有一个容易引起争议的问题，即纽约公约应否适 用于在外国作出的双方均为本国人的裁决。正是由于纽约公约本身未对其适 用的外国裁决附加当事人国籍方面的限制，故对这一问题应作出肯定回答，而不 应将双方均为本国人的外国裁决排除在该公约适用范围之外。 这一问题在意大利法院引起的争议是最为典型的。意大利热那亚一审法院曾拒 绝承认和执行在英国伦敦作出的双方均为意大利本国人的裁决。该法院的理由是意 大利当时的民事诉讼法典第2 条不允许将双方均为意大利人的纠纷通过提交到 外国仲裁的方式排除意大利的诉讼管辖。但意大利最高法院认为公约的效力高于意 大利国内法并据此纠正了热那亚法院的一审判决。后来意大利米兰一审法院在另一 案件中也认为，在德国汉堡作出的双方均为意大利人的裁决因违反上述民事诉讼 法典第2 条这一公共秩序范畴的规定而无效；按上述第2 条的规定，纽约公约 只能适用于不同国籍的当事人之间的裁决。米兰上诉法院再次纠正了一审法院的判 决。上诉法院指出：“公约关于适用于外国裁决的规定应同样适用于双方当事人为同 一国籍的外国裁决。公约本身并未明示或默示要求裁决的当事人必须隶属于不同国 家管辖或属于不同国籍，而只要求裁决属于公约意义上的外国裁决即可。 1 1 5 纽约公约与国内法以及其它条约的关系 由于许多缔约国除参加该公约外，还制定了关于承认和执行外国仲裁裁决的 国内立法，有些缔约国同时还签订了涉及这一事项的其它双边或多边条约，因此 在纽约公约的具体适用中便存在着一个值得关注的问题，即如何处理纽约 公约与国内法以及其它条约的关系。对此公约在其第7 条( 1 ) 款中规定：“本公 约之规定不影响缔约国间所订立的关于承认和执行仲裁裁决的多边或双边协定的 效力，也不剥夺任何利害关系人在被申请承认和执行地国的法律或条约许可的方 式及范围内援用仲裁裁决的任何权利。”上述第7 条( 1 ) 款2 项( 加着重号的文字) 说明当事人在向纽约公约缔约国申请承认和执行某一公约范围内的仲裁裁决 时，既可选择公约作为请求的依据，也可选择被申请承认和执行地国的有关国内 立法或该国缔结的有关其它条约作为请求的依据。也就是说，“第7 条( 1 ) 款2 项 第1 章中荚承认与执行外国仲裁裁决的法律依据 的规定给了当事人一项自主权利，即他可以援引关于执行外国仲裁裁决的国内立 法或双边或其它多边条约的规定申请执行某一仲裁裁决，从而不再以纽约公约 作为申请执行的依据。”研究纽约公约的著名专家皮特桑德斯教授在解释公 约上述条文时也曾指出；“公约进一步阐明了该公约将不剥夺任何利害关系人在被 申请承认和执行地国的法律或条约许可的方式及范围内援用仲裁裁决的任何权 利。换言之，如果在被申请承认和执行地国境内有效的国内立法或其它条约提供 了比纽约公约更为有利和优惠的权利( m o r ef a v o u r a b l er i g h t ) ，则申请执行 裁决的一方便可援引和利用该项更为有利和优惠的规定并以此取代公约的相关规 定。”故此，公约第7 条( 1 ) 款第2 项的规定被称为公约中的“更优权利条款” ( m o r e f a v o u r a b l e r i g h t p r o v i s i o n ) 。 “更优权利条款”在处理公约与国内立法和其它条约关系方面有面有着重要 意义。例如，在某一国家申请承认和执行一项外国仲裁裁决时，该国既参加了纽 约公约，同时又制定了关于承认和执行外国仲裁裁决的国内立法。如果该裁决未 满足公约要求的执行条件，则当事人仍可适用被请求国的其它立法使该裁决得以 执行。否则，如果排他性地单独适用公约就会产生一个问题，即那些不完全符合 公约承认和执行条件的裁决将会被搁置。所以，“更优权利条款”是公约积极促进 和支持执行外国仲裁裁决目标的又一具体体现，“它为无法适用纽约公约进行执行 的案件开辟了新的执行依据。” 关于公约中制定该条款的目的，德国科隆上诉法院曾在判例中作了如下的准确论 述：“这一规定的理由在于避免剥夺当事人依据被请求国国内法律中更为优越有利 的条件去请求执行其裁决。” 从立法和司法实践来看，有些国家关于承认和执行外国仲裁裁决的国内立法 确比公约中的某些规定更有利于裁决的执行。例如，纽约公约第5 条( 1 ) 款( 甲) 项明确将仲裁协议的无效直接作为拒绝承认和执行裁决的理由之一相反，按照 德国法律，如果仲裁协议的无效可以在裁决作出国通过撤销裁决的诉讼加以救济 的话，则仲裁协议的无效不能成为在德国境内拒绝执行裁决的理由。也就是说， 从德国法中专门规定拒绝承认和执行外国仲裁裁决理由的民诉法典第1 0 4 4 条来 看，未将仲裁协议的无效作为拒绝执行的一项直接理由。在此情况下，当事人只 能以仲裁协议无效为由向裁决作出国申请撤销该裁决，然后再以第1 0 4 4 条认可的 中美承认与执行外国仲裁裁决制度比较研究 裁决已被撤销这一理由要求拒绝执行裁决。这一点说明德国法与公约是不同的， 它表明了德国法的规定比公约第5 条( 1 ) 款( 甲) 项更有利于外国裁决在德国的执 行德国最高法院曾经有一个案子涉及到执行一项在南斯拉夫作出的裁决。本案 中住所在德国的被告反对在德国境内执行该裁决。其反对理由是本案的仲裁协议 仅被记载于双方中介入的笔记中，因而不符合书面形式的要求，是无效的。德国 最高法院则驳回了被告的主张。法院认为，根据德国民事诉讼法典第1 0 4 4 条， 除非外国裁决依其应适用的仲裁法( 本案即南斯拉夫仲裁法) 尚不具有法律效力， 否则应在德国得到执行。同时南斯拉夫仲裁法规定，一项仲裁裁决作出后的3 0 天 内，当事人可以仲裁协议无效理由申请法院撤销该裁决。由于本案被告未向南斯 拉夫法院申请撤销该裁决，所以该裁决按决定其效力的南斯拉夫法律已经生效， 故被告反对执行的理由在德国法院是不能接受的。法国最高法院关于“n o r s o l o r v p a b a l k ”一案的判决则是适用公约“更优权利条款”的又一典型案例。本案仲 裁庭是按国际商会仲裁规则在维也纳设立的。仲裁庭认为自己无法选择某一合适 的国内法适用于解决案件的实体争议，因而决定适用国际商人习惯法 ( i n t e r n a t i o n a ll e xm e r c a t o r i a ) 并强调遵循诚实信用的原则。由于仲裁案的被 告一方败诉，因此被告向该裁决作出地的维也纳上诉法院诉请撤销该裁决。维也 纳上诉法院认为本案仲裁庭未能很好地履行职责，无视国内法的选择适用而去适 用国际商人习惯法；同时法院还认为国际商人习惯法是“其有效性值得怀疑的世 界法”。因此该法院撤销了部分裁决。然而上述仲裁案中胜诉的原告则针对已被奥 地利维也纳法院撤销的部分裁决向法国法院申请执行。如何对待原告的执行申请 成为法国法院面临的棘手问题。按照法国和奥地利均已参加的纽约公约第5 条( 1 ) 款( 戊) 项规定，承认和执行外国裁决的申请可因该裁决已在作出国被有关主 管机关撤销或停止执行而加以拒绝。但是法国国内法在原则上未将“裁决被作出 地国的法院撤销或停止执行”作为拒绝承认和执行外国裁决的理由。最后，法国 法院依照纽约公约中的“更优权利条款”批准了原告的执行申请。除法国和 德国外，荷兰国内法律关于承认和执行境外仲裁裁决的条件也比公约更为有利和 优惠。例如，荷兰民事诉讼法典第1 0 7 6 条( 2 ) 款规定，缺乏有效的仲裁协议不 应构成拒绝承认和执行的理由，如果援引该无效理由的一方当